Know99判決書

搜尋結果：陳薇芳

共找到 136 筆結果（第 111-120 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1624號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人楊竣圍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1447號），本院裁定如下：　　主　文楊竣圍犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊竣圍因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾 6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項、第53條、第5 1條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之2罪，業經法院判處如附表所示之宣告刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪之犯罪日期，在最先判決確定日（即民國111年10月1日）之前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽，是以檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核為正當。復依前開說明，本院就附表所示之罪定應執行刑之裁判時，應於各刑之最長期即有期徒刑6月以上，並不得逾越法律之外部界線，即附表所示各罪有期徒刑之總和11月（計算式：6月＋5月＝11月）以下之範圍內。考量受刑人所犯如附表所示之2罪，各次犯行分別於110年12月16日、111年5月8日，犯罪時間有近5月之間隔、各罪之犯罪情節及罪質有異、侵害法益類型亦有不同、各次犯行對於法秩序呈現之輕率態度、對於社會整體之危害程度，與受刑人仍有復歸社會之需要、刑罰之邊際效益等，及經本院發函檢附意見陳述書詢問，受刑人迄未表示意見等總體情狀，爰裁定如主文所示之應執行刑，並依刑法第41條第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯附表編號1所示之罪，已易科罰金執行完畢，則應由檢察官於執行時予以扣除，對於受刑人並無不利，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年5月8日臺灣屏東地方法院111年度交簡字第811號 111年8月30日臺灣屏東地方法院111年度交簡字第811號 111年10月1日 2 肇事致人傷害逃逸罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年12月16日臺灣高雄地方法院112年度交訴字第37號 112年12月29日臺灣高雄地方法院112年度交訴字第37號 113年2月7日備註： ⑴聲請書附表編號1「罪名」欄記載為「公共危險」，爰更正如本裁定附表編號1「罪名」欄所示。 ⑵本裁定附表編號1部分已易科罰金執行完畢。

2024-11-05

KSDM-113-聲-1624-20241105-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第688號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告許召楚上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10472號、第12724號、第17651號、第17652號、第23 659號），經聲請人聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文許召楚自民國壹佰壹拾參年拾壹月捌日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、本院前以被告許召楚涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且無固定住居所，有事實足認被告有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，自民國113年8月8日起處分羈押3月。二、爰因羈押期間即將屆滿，本院於113年10月25日訊問後，被告坦認犯行，參諸卷內相關證據，因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且據同案被告陳韋函曾證稱：被告有時住在汽車旅館，有時住在租屋處等語，又被告供稱已無居住在原租屋處，而須暫住親友家或另覓租屋處，暨被告於凌晨在雲林縣古坑鄉車上就寢時遭拘捕，顯見被告無固定住居所，有事實足認被告有逃亡之虞。而被告前於112年11月間因加入其他詐欺集團而涉犯加重詐欺案件經法院裁定羈押，復又再犯本案，且其供稱前案與本案同案被告謝孟釗所屬詐欺集團，分屬不同詐欺集團等情，又被告於本案從事詐騙集團中收取帳戶、通知人頭帳戶提款、收款等分工，並於偵查中及本院訊問中供稱其提供人頭帳戶之蝦皮賣場在其羈押後即交由同案被告廖怡婷接手等語，可見其涉入詐欺集團已深，亦非偶一單次參與詐欺集團分工，有事實足認有反覆實施同一（加重）詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之 1第1項第7款之羈押原因。是上開羈押原因仍然存在，復審酌被告參與集團性詐欺犯行，危害社會治安重大，遭詐欺之被害人人數非少，且遭詐欺之金額非微，衡以本案犯嫌對社會之危害程度、國家刑事司法權有效行使之公共利益及羈押對被告人身自由受限制之不利益，本院認若採命被告具保等侵害較小之手段，尚不足以確保本案審判程序之順利進行，並預防渠再犯加重詐欺取財犯罪，故被告仍有羈押之必要，應自113年11月8日起，延長羈押2月。三、至被告許召楚請求具保停止羈押等語（113年10月25日訊問筆錄，113年度金訴字第688號卷第428頁）。然被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，本院認其羈押之原因猶仍存在，且依其等犯罪情節，復無從以具保等其他侵害較小之手段資為替代。考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由受限制之程度，暨檢察官表示本案仍有延長羈押必要之意見（同上卷第428頁），又本案查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形，故認仍有繼續羈押之必要，是被告具保停止羈押之聲請尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2024-10-30

KSDM-113-金訴-688-20241030-1

易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第386號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡仁福上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24459 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡仁福與其母尤金英（尤金英所涉侵占犯行，另經臺灣高雄地方檢察署為不起訴處分）於民國108 年6月20日某時許，前往告訴人權鑫數位資融科技有限公司，由不知情之尤金英應被告之要求，承租車牌號碼000-000 號普通重型機車1台（下稱本案機車）供被告使用，而與告訴人約定每月租金為新臺幣3,020元、租期15月，租賃期間為108年6月20日至109年9月20日，租賃期間僅有占有使用權，不得任意遷移、讓與或為其他處分，被告則擔任上開契約之保證人，詎被告於取得本案機車之後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，未曾繳納租金，且不願歸還本案機車，而將本案機車侵占入已，經告訴人追索欠款未果及索討機車遭拒，而提出本件告訴。因認被告涉犯刑法第335條第1 項之侵占罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；　　，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移　　送於管轄法院；且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。又所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時即該案件繫屬於法院時為準，至其所在之原因，無論自由與強制，皆所不問。三、經查：　㈠被告之住所、居所或所在地：　　本案係於113年4月24日繫屬於本院，此有臺灣高雄地方檢察署113年4月23日雄檢信成112偵24459字第1139031249號函上所蓋本院收文章在卷可查（審易卷第3頁）。又本案繫屬本院時，被告設籍在「高雄市○○區○○路000號」，有被告之個人戶籍資料查詢結果存卷足憑（審易卷第9頁），且被告於偵查中均表示其居住於上開戶籍址（警卷第63頁、他卷第67 頁、偵卷第161頁），足認被告之住所及居所地均在「高雄市梓官區」，屬臺灣橋頭地方法院管轄區域。此外，本案繫屬於本院時，被告並未因案遭羈押或在監執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷（易卷第51頁），故亦無證據證明本案繫屬本院時被告所在地在本院之轄區內。　㈡本案犯罪地：　⒈依前開公訴意旨暨檢察官於本院準備程序中補充說明，被告係於上開租賃契約屆滿後迄未將本案機車返還，以此方式將本案機車侵占入己，並有被告於警詢、偵訊之供述、證人即告訴代理人黃意少於警詢之證述、證人即同案被告尤金英於警詢及偵查中之證述、物品租賃契約書、本案機車行照、租賃車輛交付事項表、機車照片、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本案機車之案件相關催收紀錄、本案機車之違規紀錄等件可參。又依本案機車違規紀錄單可知被告曾於110年5月4日行經鼓山區即高雄市瑞豐夜市之違規紀錄，而該地屬本院管轄，故認本院對於本案有管轄權等語。　⒉查，依本案機車之交通裁罰紀錄，固堪認被告於110年5月4日 17時37分許，騎乘本案機車於高雄市瑞豐夜市商圈時因交通違規遭逕行舉發等情（偵卷第116頁）。惟侵占行為乃即成犯，以意圖為自己不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物之地點，為該罪之行為地與結果地。是依前開公訴意旨被告於租賃契約屆滿後遲未將本案機車返還時即109年9月 21日0時（易卷第49頁），其易持有為所有之侵占行為即已完成，然從卷內事證無從認定上開侵占行為完成時點在本院轄區。再參諸告訴人於本案機車租賃契約屆滿後，於110年5 月14日寄發催告歸還本案機車之通知函予被告及尤金英之收件地址為「高雄市○○區○○路000號」、「高雄市○○區○○○路00 巷00號」、「高雄市○○區○○路00巷0號（惟此址查無被告此人遭退件）」，此有中華郵政掛號郵件收件回執（警卷第41 至44頁）在卷可佐，被告於警詢、偵查中供稱：本案機車是我母親尤金英在用，目前未歸還，該車現在還在我母親梓官住處（同被告之戶籍地）等語（他字卷第69頁、警卷第37頁）。故被告縱有為侵占本案機車之犯行，其易持有為所有之犯罪行為地、結果地當係在高雄市梓官區。從而，本件犯罪地亦屬臺灣橋頭地方法院之轄區，而非本院轄區。　㈢綜上，本院並非本案犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院，則檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰依前揭規定，不經言詞辯論而為管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄（被告住所地暨犯罪地）之臺灣橋頭地方法院。據上論結，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2024-10-29

KSDM-113-易-386-20241029-1

易

臺灣高雄地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第146號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡欣微指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第737號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○因心儀告訴人AV000-K111353（真實姓名詳卷），欲加以追求，在民國111年6月1日跟蹤騷擾防制法正式施行日後，於如附件所示時間，以至告訴人工作處所致贈物品、在不詳地點透過臉書傳送訊息或撥打電話或寄送電子郵件等如附件所示方式加以騷擾，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本案經檢察官提起公訴，認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為罪嫌，而上開罪嫌依跟蹤騷擾防制法第18條第3項規定，須告訴乃論。茲告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十一庭　審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佩珊

2024-10-28

KSDM-113-易-146-20241028-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第74號上訴人即被告鄭啓明選任辯護人方浩鍵律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年2月15日113年度金簡字第43號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵緝字第1503號；移送併辦案號：112年度偵字第31396號、第22788號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：主文上訴駁回。緩刑參年，並應依附表所示之方式履行負擔。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件業據上訴人即被告（下稱被告）鄭啓明於本院審理中明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴，並請求諭知緩刑（金簡上卷第58、124 、128頁），依前開規定，本院僅就原審量刑及被告是否適於諭知緩刑部分進行審理，至於原審判決關於犯罪事實、論罪及沒收部分之認定，既不在被告明示上訴範圍之列，即非本院之審理範圍。二、被告所為本案犯罪事實、論罪及沒收部分，固均非屬本院審理範圍，惟本案科刑部分係以原審判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故此部分均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告於原審審理期間已與被害人吳彩綸成立調解並履行調解條件，且於原審判決後，亦與告訴人張純英成立調解，並依約分期給付調解款項，請求從輕量刑並給予緩刑等語。四、上訴駁回之理由　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業經二度修正：⑴第一次修正於民國 112年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【行為時法】，修正後則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制【中間時法】；⑵第二次修正於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，就本案被告行為，犯修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，依立法理由，該條僅屬文字修正及條款移置修正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，無庸為新舊法比較，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，及刪除原第14條第3項規定。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制【裁判時法】。　⒉查，被告所犯幫助一般洗錢罪之前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制（並未改變法定刑）。另被告涉犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元，屬修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之情形，倘依裁判時法，較諸行為時法、中間時法因有洗錢防制法第14條第3項宣告刑上限之限制，三者之刑度上限同為有期徒刑5年。且刑法第30條第2項幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。又本案被告偵查中未自白犯行，嗣於原審審理中始自白犯行，符合行為時法第16條第2項自白減刑之規定，惟不符合中間時法、裁判時法規定偵查及歷次審判均為自白之要件，是裁判時法、中間時法未較有利於被告。依刑法第35條第1 項、第2項規定比較後，因最高度刑相等，比較最低度刑以裁判時法較長，故行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項、第16條第2項等規定。原審雖未及為新舊法之比較適用（僅就洗錢防制法第16條行為時法及中間時法為比較），惟本件經新舊法之比較適用後，仍依最有利於被告之原則適用修正前之規定，與原審所認定之結果相同，對判決不生影響，尚不構成應予撤銷之事由，併此敘明。　㈡駁回上訴之理由　⒈按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照。　⒉原審判決認被告所犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，犯行事證明確，復審酌被告為具有正常智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍提供金融帳戶供不詳詐欺集團成員行騙財物，因而幫助詐得財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，造成如原審判決附件一、二所示之被害人及告訴人共3人受有財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其犯後坦認犯行，且於原審審理期間已與原審判決附件一被害人吳彩綸成立調解並履行調解條件，被害人吳彩綸並請求對被告從輕量刑等情，復考量被告非實際從事詐欺、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其於警詢自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。經核原審就刑法第57 條各款所定量刑應審酌之事項已為斟酌，並依刑法第30條第 2項、修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定遞減其刑，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，亦無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。從而，上訴意旨據此指摘原審判決量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（金簡上卷第131至132頁），審酌被告於原審及本院審理中終能坦承犯行，並於原審審理中已與被害人吳彩綸以1萬元成立調解，被害人吳彩綸並具狀表示同意被告緩刑及從輕量刑等情，業如前述。復被告於本院審理中，與告訴人張純英以10萬元成立調解，並於調解當日給付現金1萬元，且依約按期支付調解款項（迄已給付3期，金額各1萬元），暨告訴人張純英於調解期日亦表示同意以調解條件為負擔條件予以被告緩刑及從輕量刑之意見，另告訴人蔡佳君於本院調解期日未到庭，及被告之辯護人表示未能與告訴人蔡佳君取得聯繫討論調解賠償事宜（金簡上卷第128頁），故迄未能與告訴人蔡佳君成立調解等節，此有本院刑事報到單、113年度雄司附民移調字第1095號調解筆錄、銀行匯款收執聯、第一銀行轉帳收據在卷可佐（金簡上卷第95、99至100、139至141頁）。據上，堪認被告已以行動積極彌補自身所為肇致之損害，犯後態度尚佳，信被告經此偵、審程序，理當知所警惕，又檢察官就予以被告緩刑表示無意見（金簡上卷第128頁），因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年。而被告既仍須向告訴人張純英支付如本判決附表所示之調解款項，為確保被告能如期履行，以維告訴人張純英之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定及渠等之調解內容，於緩刑期間課予如附表所示之負擔，倘被告未遵循本院諭知之負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官盧葆清移送併辦，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十一庭審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　法　官莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佩珊附表被告應履行負擔（即本院113年度雄司附民移調字第1095號調解筆錄內容）被告願給付告訴人張純英新臺幣（下同）10萬元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，給付期日分別為：㈠當場給付現金1萬元，並經告訴人張純英如數點收無訛。㈡餘款9萬元，自民國113年8月20日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入告訴人張純英指定帳戶，共分為9期，每月為1期，按月於每月20日以前給付1萬元。㈢如有1期未付，尚未到期部分視為全部到期。（就上開㈠已給付部分自無庸再重複給付；上開㈡部分，本判決前已給付至第3期，各1萬元，共計3萬元，已給付部分自無庸再重複給付）附件臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第43號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄭啓明　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0巷00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1503號），及移送併辦（112年度偵字第31396號、11 2年度偵字第22788號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審金訴字第642號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文鄭啓明幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一、附件二犯罪事實欄第7行「屏東縣○○鄉○○路0巷00號處」均更正為「屏東縣○○鄉○○路0 巷00號住處」；證據部分補充「被告鄭啓明於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於民國112年6月14日以華總一義字第 11200050491 號函公布施行，自同年月00日生效。被告本件犯行雖有交付向金融機構申請之帳戶，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2 規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，先予敘明。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項偵審自白之減刑規定，亦於前揭112年6月1 4日修正公布，同年6月16日施行。修正後規定偵審自白之減刑要件亦趨嚴，由「在偵查或審判中自白」修正為「在偵查及歷次審判中均自白」。經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　　㈡按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案被告提供其申辦之金融帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路帳號與密碼給予詐欺集團成員使用，因而幫助詐騙集團實行詐欺犯罪，本身並未參與詐騙集團詐騙行為，亦未見被告有參與提領或經手本案告訴人及被害人因受騙而交付之款項，雖不成立洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪的正犯，惟被告主觀上認識其所提供的帳戶可能被詐騙集團用來收受及提領詐欺所得，藉此遮斷金錢流向而逃避追查，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供永豐商業銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件一所示被害人吳彩綸及附件二所示之告訴人蔡佳君、張純英，並使詐欺集團成員得順利自該帳戶提領款項、隱匿贓款去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢檢察官移送併辦部分（112年度偵字第31396號、112年度偵字第22788號），與本案起訴部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈣本案被告前揭幫助洗錢犯行於本院審理時已自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定予以減輕其刑。又被告基於幫助之犯意而提供上開帳戶予詐騙集團成員使用，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有正常智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍提供金融帳戶供不詳詐欺集團成員行騙財物，因而幫助詐得財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，造成如附件一、二所示之被害人及告訴人共 3人受有財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其犯後坦認犯行，且已與附件一所示被害人吳彩綸成立調解並履行調解條件，被害人吳彩綸並請求從輕量刑等情，有本院調解筆錄、刑事陳述狀各1份在卷可憑，復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告於警詢自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段之規定，就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。查被告既已將其所申辦之永豐商業銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路帳號與密碼交由真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員使用，對匯入該帳戶內之款項已無事實上管領權，且被告亦否認有因交付帳戶而取得任何代價，卷內復無適切之證據佐證被告有實際獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，是本案尚無應依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之不法利得，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官盧葆清移送併辦，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官李宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日書記官林雅婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第1503號　　被　　　告　鄭啓明　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號居屏東縣○○鄉○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭啓明可預見將帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路帳號與密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶提款卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國111年10月9日至10日間之某時，在屏東縣○○鄉○○路0巷00號處，將其申辦之永豐商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)、網路帳號與密碼，提供予自稱楊忱億（真實姓名年籍不詳）之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及取得、掩飾及隱匿詐欺贓款之犯意聯絡，於同年8月25日，將吳彩綸加入通訊軟體LINE群組，並先後以LINE暱稱「文靜」、「COINDOES客服經理-1756」聯繫吳彩綸，，佯稱：下載手機程式「COINDOES交易所」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣虛擬貨幣，可以獲利；若要出金，須支付保證金等語，致其陷於錯誤，於同年10月28日12時許，以臨櫃匯款方式，依指示匯款新臺幣（下同）4萬5千元至江永祥所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（另案偵辦中），再由詐欺集團成員於同日12時12分，以網路轉帳方式，匯款4萬18元至本案帳戶，旋即遭跨行轉出，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因吳彩綸發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭啓明於警詢及偵查中之供述被告坦承有於上開時間、地點交付本案帳戶資料楊忱億（真實姓名年籍不詳）之詐欺集團成員之事實。 2 ⅰ、證人即被害人吳彩綸於警詢中之證述 ⅱ、證人即被害人吳彩綸提供之LINE對話紀錄截圖、匯款單影本 ⅲ、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單被害人遭詐騙集團成員詐騙，輾轉匯至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶基本資料、交易明細表、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料表、交易明細表證明被害人輾轉匯款至本案帳戶之事實。二、理由： (一)被告鄭啓明之辯稱：我是在手機上看到貸款廣告，撥打上面留存的電話後，對方跟我說他叫楊忱億，說他要來我公司找我辦理信用貸款，對方說他要協助我做帳戶內的金流，比較容易通過，我就將永豐銀行、玉山銀行存摺、提款卡(含密碼)、網路帳號與密碼交給對方等語。 (二)於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具；若提款卡與密碼相結合，則專屬性及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由，可將提款卡(含密碼)交予他人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。 (三)被告固以前詞置辯，然依被告供述其需配合提供帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼才可辦理貸款，然被告非無智識之人，對此異常狀況，竟未詳加求證，反而將攸關個人財產權益之銀行帳戶資料，貿然交付予不知真實姓名、年籍之陌生人，顯非合理；況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款之際，即提供撥款轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供存摺及網路銀行帳號密碼予貸款金融機構。此為社會一般常情，而被告為一具正常智識及相當工作經驗之57歲成年人，當無諉為不知之理。 (四)又被告於偵查中自承，前有貸款經驗，在本次貸款過程顯與過去經驗有所不同之際，被告理當有所警覺，卻未為任何查證之動作以確保本案帳戶資料之安全，顯見被告為順利取得貸款款項，對於貿然提供之帳戶，將遭他人作為不法詐騙使用，予以容任，被告主觀上應有幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在及幫助他人詐欺取財之犯意甚明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　19　　日檢　察　官　黃莉琄　　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書 112年度偵字第31396號 112年度偵字第22788號　　被　　　告　鄭啓明　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度審金字第642號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：鄭啓明可預見將帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路帳號與密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶提款卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國111年10月9日至10日間之某時，在屏東縣○○鄉○○路0巷00號處，將其申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)、網路帳號與密碼，提供予自稱楊忱億（真實姓名年籍不詳）之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及取得、掩飾及隱匿詐欺贓款之犯意聯絡，詐騙集團成員以「假投資」假投資向蔡佳君、張純英佯稱投資可獲利，致蔡佳君、張純英陷於錯誤，分別依指示匯款新臺幣（下同）10萬元（5萬元2筆）、110萬元至指定之第一層人頭帳戶，詐騙集團成員再轉匯至本案帳戶（詳附表），旋即遭跨行轉出，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因蔡佳君、張純英發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。案經蔡佳君、張純英訴由屏東縣政府警察局東港分局、桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。二、證據：（一）被告鄭啓明於警詢中之供述。（二）告訴人蔡佳君、張純英於警詢中之指述。（三）本案帳戶基本資料及交易明細。（四）告訴人蔡佳君、張純英提供對話紀錄、匯款紀錄。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、併案理由：被告前因同一提供帳戶幫助詐欺取財之行為，經本署檢察官以112年度偵緝字第1503號等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（俊股）以112年度審金訴字第642號案件審理中，有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可稽，本案被告所涉詐欺等罪嫌，與前案犯罪事實係同一提供帳戶之行為，僅係被害人不同，應為前案起訴效力所及，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入第一層人頭帳號匯款時間匯款金額第二層本案永豐帳戶 1 蔡佳君詐欺集團成員於111年11月3日，陸續以LINE暱稱「陳鴻博、」向告訴人蔡佳君誆稱在投資加密貨幣獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年11月8日19時24分許 50,000元 111年11月8日19時26分許 50,000元 000-000000000000號帳戶 111年11月8日19時31分許 175065元 000-00000000000000號帳戶 2 張純英詐欺集團成員於111年8月3日起，陸續以LINE暱稱「李思晴」向告訴人張純英誆稱投資股票保證獲利云云，致告訴人張純英陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年11月3日9時59分許 110萬元 000-00000000000號帳戶 111年11月3日10時18分 650388元 000-00000000000000號帳戶

2024-10-25

KSDM-113-金簡上-74-20241025-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第114號上訴人即被告張建勝上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年3月29日113年度交簡字第626號第一審簡易判決（偵查案號：1 12年度偵字第16841號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即被告（下稱被告）張建勝於本院審理中明示僅就原審判決科刑部分提起上訴（交簡上卷第150頁），依前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實、罪名，均非本院審理範圍，先予敘明。惟本案科刑部分係以原審判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故此部分均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我坦承本案犯行，且有意願與告訴人林惠紛調解，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認被告罪證明確，且其駕駛執照業經監理機關逕行註銷，迄未重新考領駕照，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑，及因符合自首要件，依刑法第62條前段減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減其刑。復審酌被告明知駕駛執照經註銷仍駕車上路，且本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意闖越紅燈而致生本件車禍，造成告訴人受有原審判決附件起訴書犯罪事實欄所載傷勢，且於原審審理期間未賠償告訴人所受損害；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其過失態樣、告訴人之傷勢程度、被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況、於民國000年00月間業有因交通事故犯過失傷害之素行（本院112年度交簡字第2118號判決）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決已詳細說明其科刑理由，且斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適。　㈢至被告固以前揭上訴理由提起上訴，然被告前於高雄市三民區調解委員會安排之調解期日、原審審理期間安排之調解期日，均未遵期出席或到庭（惟告訴人均有出席及到庭），故未能與告訴人成立調（和）解或賠償損害，有高雄市三民區調解委員會112高市○區○○○○000號調解不成立證明書、本院1 12年度審交易字第571號案件112年9月19日刑事報到單（偵卷第35頁、審查卷第45頁）可憑。嗣被告提起本案上訴及表示有與告訴人調解意願等語，經本院詢問告訴人意見，告訴人表示因被告於先前調解期日均未出席，故現無調解意願等語，有本院刑事案件電話紀錄查詢表（交簡上卷第63頁）在卷可佐。是被告於原審審理期間未與告訴人達成調解等情，經原審明確載於量刑審酌事項，又原審判決之量刑基礎於本院審理時亦無變動；且原審判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，業如前述，難遽謂原審判決之量刑有何不當。從而，被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十一庭審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　法　官莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佩珊附件臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第626號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張建勝　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓之21 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行　　　　　　　　　　中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6841號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第571號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文張建勝犯駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「張建勝未領有自用小客車駕駛執照」更正為「張建勝駕駛執照業經監理機關逕行註銷，迄未重新考領駕照」、第2行「21時許」應更正為「21時5分許」；證據部分增列「公路監理電子系統證號查詢汽車駕駛人資料」及「被告張建勝於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告張建勝原考領有普通小型車駕駛執照，嗣因故遭逕行註銷，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參，當應注意駕駛汽車時需依上開規定行駛於道路，而依卷附之高雄市政府警察局苓雅分局道路交通事故調查報告表㈠所載，本案事故發生時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，貿然闖紅燈進入路口，致其所駕汽車與告訴人林惠紛騎乘之機車發生擦撞，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，足見被告之駕駛行為確有過失，且告訴人之傷害結果與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行，其中關於無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡而依法應負刑事責任者部分，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚列於同條項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款之規定論處。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第27 6條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之「加重要件」及「應」加重其刑予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪罪。公訴意旨認被告所為構成刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，又無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑等語，而未論及修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款之規定，容有未洽，然因其基本之社會事實同一，且本院於審理中已告以被告上情並補充法條，足認無礙被告訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。　㈢被告明知駕駛執照經註銷仍駕車上路，漠視駕駛證照規制，其本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，故得依該規定減輕其刑者，以行為人對於未發覺之罪自首且接受裁判者為其要件。又刑事訴訟法第84 條規定：「被告逃亡或藏匿者，得通緝之」，雖以被告逃匿為通緝之要件，但被告是否逃匿，在被告未到案之前，檢察官或法院僅得以卷內所存證據資料進行判斷，而實際上被告遭通緝的原因，除刻意逃匿之外，其他如：未確實收到傳票、家人收到傳票漏未轉知、住處搬遷未為陳報、人身自由因另案受拘束致無法到庭等，在實務上均非罕見。因此，被告於案件審理過程中曾經通緝者，不必然是刻意逃匿而不願接受裁判，法院仍需綜合審究一切情狀，判斷被告是否有接受裁判之意。查被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時，被告在場，並當場主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，足認被告就本件犯行，有於犯罪未遭發覺時即自首的情形。雖被告於本院審理中經合法傳喚，無正當理由未到庭，嗣經拘提、通緝後始到案等情，有本院送達證書、刑事報到單、拘票、通緝書、準備程序筆錄等件在卷可佐，然被告經發布通緝後為警查獲歸案時稱因無固定之居所而未到庭，經本院改定準備期日，被告雖復未到庭，然係被告業因另案入勒戒所執行觀察勒戒所致等情，有本院準備程序筆錄、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表等件在卷可佐，是尚難確認被告確有逃避追訴並拒絕接受裁判之意，揆諸前揭說明，應認被告就本案自首且願受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知駕駛執照經註銷，仍駕車上路，且本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意闖越紅燈而致生本件車禍，造成告訴人受有附件起訴書犯罪事實欄所載傷勢，且至今尚未適度賠償告訴人所受損害，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之過失態樣、告訴人之傷勢程度、被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、於000年00月間業有因交通事故犯過失傷害之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院112年度交簡字第2 118號判決）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日高雄簡易庭法　官丁亦慧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日書記官盧重逸　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：修正後道路管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第16841號　　被　　　告　張建勝　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　　之21 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張建勝未領有自用小客車駕駛執照。詎其仍於民國111年12 月21日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區青年一路由西向東方向行駛，行經青年一路與光華一路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自闖越紅燈行駛，適有林惠紛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光華一路由北向南方向行駛至該路口，2車因而發生碰撞，林惠紛當場人車倒地，並受有右側小腿、右側膝蓋擦挫傷、左手背挫傷等傷害。二、案經林惠紛訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張建勝於偵查中之供述被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 2 證人即告訴人林惠紛於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片16張、監視錄影翻拍照片16張 1、被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 2、被告於案發時闖越紅燈之事實。 3、被告無駕照行駛自用小客車之事實。 4 高雄市立民生醫院診斷證明書影本1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官曾靖雅

2024-10-25

KSDM-113-交簡上-114-20241025-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1576號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李俊農上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1432號），本院裁定如下：主文李俊農犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳拾年。理由一、聲請意旨略以：受刑人李俊農因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表，經受刑人請求，應依刑法第50條、第 53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489 號裁定意旨參照）；惟數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑之案件，原則上雖以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如本裁定附表編號1、2所示之罪與本院96年度簡字第212號案件所犯傷害罪（下稱甲罪，非本件定執行刑範圍），前經最高法院以101年度台抗字第274號裁定（A 裁定）定應執行有期徒刑16年確定；另本裁定附表編號3至1 1所示之罪，則經本院以111年度聲字第114號裁定（B裁定）定應執行有期徒刑18年6月，並經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以111年度抗字第50號裁定駁回受刑人抗告、最高法院以111年度台抗字第522號裁定駁回受刑人再抗告確定。上開A、B裁定所定應執行刑，依法接續執行有期徒刑34年6月等情（計算式：16年＋18年6月＝34年6月），有A裁定、B裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。㈡又A裁定附表各罪首先判決確定日期為民國96年5月3日（即甲罪），而B裁定附表一編號1至8罪之犯罪日期為97年5、6月間至同年10月15日或16日，是B裁定附表一編號1至8罪，均係在A裁定附表各罪首先判決確定日期即96年5月3日後所犯，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，固無從合併定應執行之刑。惟A裁定附表編號2意圖販賣而持有第二級毒品罪之犯罪日期為89年11月30日、編號3 連續販賣第一級毒品之犯罪日期為94年12月10日至同年月29 日；而B裁定附表一編號1至8販賣第一級毒品之犯罪日期在9 7年5、6月間至97年10月15日或16日、編號9非法轉讓可發射子彈具殺傷力之手槍罪之犯罪日期為94年8、9月間某日，上開各罪最先確定日則為A裁定附表編號2之98年2月26日，是A 裁定附表編號2、3所示2罪，依法得與B裁定附表一編號1至9 所示9罪合併定應執行刑，且依修正前刑法第51條第5款但書規定（詳後第四、㈠點），所合併定應執行之刑期上限不得逾20年，再與A裁定附表編號1所示傷害罪（即甲罪）之有期徒刑5月，減為有期徒刑2月15日接續執行，合計刑期最長僅為有期徒刑20年2月15日（計算式：20年＋2月15日＝20年2月1 5日）。　㈢檢察官以前開A、B裁定組合分別聲請法院合併定應執行刑後，接續執行之刑期合計34年6月，較上開有期徒刑20年2月15 日，有高達14年3月15日之差距，此情在客觀上已屬過度不利評價而造成對受刑人責罰顯不相當之過苛情形，且如重新組合另定責罰相當之應執行刑期，也不會造成受刑人受有更不利之雙重危險，從而實務上不得重複定應執行刑之一事不再理原則，於本案之特殊例外情形，因依A、B裁定組合再接續執行，反而顯然更不利於受刑人，違反恤刑目的，自有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之適足評價，並綜合判斷本件附表所示意圖販賣而持有第二級毒品、販賣第一級毒品、非法轉讓可發射子彈具殺傷力之手槍罪各罪間之整體關係，考量受刑人現年51歲，自98年4月23日入監執行迄今之累進處遇級別與責任分數計算等攸關社會復歸情形等節，及舊法數罪併罰應執行刑上限20年之界線，亦可作為客觀上責罰顯不相當特殊情形之基準。從而，檢察官將 A裁定附表編號2至3部分抽出，另與B裁定各罪重組以重新定其應執行刑（即本件附表部分），尚無違反一事不再理原則。四、新舊法比較㈠受刑人如附表編號1、2、11所示行為後，刑法部分條文已於9 4年1月7日修正，同年2月2日經總統公布，業於95年7月1日起施行，其中第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑（同法第53條）。再者，依修正前之刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後則規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，以修正前之規定對受刑人較為有利，從而，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前之刑法第51條第 5款，定其應執行之刑。又裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同，是以裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法「施行前」所犯者，於新法施行後，定應執行刑時，應以修正前之規定較有利於受刑人。㈡經查，本件受刑人所犯如附表編號1、2、11所示之罪，均係於95年7月1日之前犯之，而依上開說明，及前開新舊法比較結果，修正前刑法較有利於行為人，依刑法第2條第1項之規定，應依修正前刑法第51條第5款規定，定應執行刑。五、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20 年，刑法第50條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5 款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在，二者均不得有所踰越。在量刑權之法律拘束性原則下，依修正前刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾修正前刑法第51條第5款但書規定20年之上限，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。六、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之各罪，業經法院判處如附表所示之宣告刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，且各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（即98年2月26日）前；又附表編號3至11部分，曾經B裁定定應執行有期徒刑18年6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該刑事裁判書各1份在卷可稽，是檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。㈡復依前揭說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，應受上開裁判所定應執行刑之內部界限拘束，即不得重於上開曾定應執行刑各罪之應執行刑（附表編號3至11）與其餘罪名（附表編號1、2，此部分亦應審酌A裁定曾就A裁定附表編號1至3所示部分定應執行刑16年之內部界限）所示刑度加計之總和【計算式：18年6月＋16年（即A裁定之內部限制）】，惟此部分已逾修正前刑法第51條第5款但書規定之2 0年上限，仍應以此為界限。爰審酌受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，為意圖販賣而持有第二級毒品，犯罪日期為89 年11月30日；附表編號2至10所示之罪，均為販賣第一級毒品罪，犯罪時間分別在94年12月及97年5月至同年00月間而尚屬集中，且均屬毒品相關之犯罪，其犯罪情節、行為態樣亦類似，責任非難重複程度較高；附表編號11所示之罪，則為非法轉讓可發射子彈具殺傷力之手槍罪，犯罪時間為94年 8、9月間，與前開毒品犯罪之罪質、侵害法益及犯罪情節、手段互異。兼衡受刑人所為對於法秩序呈現之漠視態度、對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益、受刑人受矯正及社會復歸之必要性，暨受刑人表示請求從輕定執行刑之意見，有其意見陳述書在卷可憑（院卷第45頁），定其應執行之刑如主文所示。又相關罪刑執行已完畢者，為檢察官指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，附此敘明。七、另附表編號2至10所示各罪，固各有宣告褫奪公權7年、8年，然依刑法第51條第8款規定，宣告多數禠奪公權者，僅就其中最長期間執行之，且刑事訴訟法第477條第1項亦規定，檢察官聲請定應執行者，以刑法第51條第5款至第7款為限，是本院就上開褫奪公權部分不須另定其應執行刑，併予敘明。八、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第50條第1項、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十一庭法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佩珊附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 （聲請書附表編號1）意圖販賣而持有第二級毒品有期徒刑8年 89年11月30日臺灣高等法院高雄分院97年度重上更㈣字第69號 97年11月17日最高法院98年度台上字第951號 98年2月26日 A裁定附表編號2 2 （聲請書附表編號2）共同連續販賣第一級毒品有期徒刑11年，褫奪公權7年 94年12月10日至94年12月29日臺灣高等法院高雄分院97年度上訴字第655號 97年7月8日最高法院99年度台上字第4002號 99年6月24日 A裁定附表編號3 3 （聲請書附表編號3）共同販賣第一級毒品有期徒刑15年2月，褫奪公權8年 97年5、6月間某日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月1日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月19日 B裁定附表一編號1 4 （聲請書附表編號3）共同販賣第一級毒品有期徒刑15年2月，褫奪公權8年 97年9月2日前一星期某日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月1日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月19日 B裁定附表一編號2 5 （聲請書附表編號3）共同販賣第一級毒品有期徒刑15年2月，褫奪公權8年 97年9月1日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月1日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月19日 B裁定附表一編號3 6 （聲請書附表編號3）共同販賣第一級毒品有期徒刑15年2月，褫奪公權8年 97年9月2日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月1日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月19日 B裁定附表一編號4 7 （聲請書附表編號3）共同販賣第一級毒品有期徒刑15年2月，褫奪公權8年 97年5、6月間某日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月1日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月19日 B裁定附表一編號5 8 （聲請書附表編號3）共同販賣第一級毒品有期徒刑15年2月，褫奪公權8年 97年10月14日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月1日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月19日 B裁定附表一編號6 9 （聲請書附表編號3）共同販賣第一級毒品有期徒刑15年2月，褫奪公權8年 97年5、6月間某日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月1日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月19日 B裁定附表一編號7 10 （聲請書附表編號3）共同販賣第一級毒品有期徒刑15年2月，褫奪公權8年 97年10月15日或16日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月1日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月19日 B裁定附表一編號8 11 （聲請書附表編號4）非法轉讓可發射子彈具殺傷力之手槍罪有期徒刑2年7月，併科罰金新臺幣10,000元。罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 94年8、9月間某日臺灣高雄地方法院110年度訴字第413號 110年10月21日臺灣高雄地方法院110年度訴字第413號 110年11月17日 B裁定附表一編號9 說明： ⒈聲請書附表編號1至3、4「罪名」欄分別記載為「毒品危害防制條例」、「槍砲彈藥刀械管制條例」，爰分別更正如本裁定附表編號1至11所示。 ⒉聲請書附表編號4「宣告刑」欄漏載罰金刑部分，爰補充更正如本裁定附表編號11「宣告刑」欄所示。 ⒊編號3至10部分曾經高雄高分院以100年度上更㈡字第89號判決定應執行有期徒刑17年8月。 ⒋編號3至11部分曾經本院以111年度聲字第114號裁定定應執行有期徒刑18年6月。

2024-10-24

KSDM-113-聲-1576-20241024-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第130號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊寬澤具保人楊東霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第287 68號、第25640號、第29093號、第29094號、第31874號、第3284 5號、第34220號），本院裁定如下：　　主　文楊東霖繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。依首開規定沒入保證金者以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告楊寬澤因詐欺等案件，於偵查中於民國111年10月14日經檢察官訊問後命以保證金新臺幣3萬元交保，並由具保人楊東霖出具同額現金保釋被告等情，有臺灣高雄地方檢察署 111年10月14日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、臺灣高雄地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、楊東霖身分證正反面影本等件（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29093號卷第20、23至29頁）在卷可稽。嗣上開案件經檢察官提起公訴，由本院以113年度金訴字第130號審理中，然被告於113年1月2日出境迄今滯留國外未歸，又經本院向被告之戶籍地傳喚，經寄存方式合法送達被告，惟被告仍無正當理由而未於113年5月24日準備程序到庭，復經警拘提無著，並經本院通知具保人楊東霖偕同被告或督促其向本股書記官報到，亦經寄存方式合法送達具保人楊東霖，被告迄未向本股書記官報到，又現被告因另案經本院、臺灣橋頭地方法院、臺灣高雄地方檢察署發佈通緝中等情，有本院報到單、113年5月24日準備程序筆錄、送達證書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局113年6月25日高市警鼓分偵字第11371840600 號函暨報告書、臺灣高等法院被告通緝記錄表、中外旅客個人歷次入出境資料、本院113年8月14日雄院國刑癸113金訴1 30字第1131015920號函稿（113年度金訴字第130號卷第86之 4、129至131、149至151、156之1至156之4、185、191、215 至217頁）在卷可佐，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，爰依法將具保人楊東霖繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2024-10-22

KSDM-113-金訴-130-20241022-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第549號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡秉紘具保人王德祿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第280 08號、第29095號、第31611號、第34838號、112年度偵字第1276 3號、第209號、第2028號、第2326號、第6998號、第9263號），本院裁定如下：　　主　文王德祿繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。依首開規定沒入保證金者以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告蔡秉紘因詐欺等案件，於偵查中於民國111年12月8日經檢察官訊問後命以保證金新臺幣2萬元交保，並由具保人王德祿出具同額現金保釋被告等情，有臺灣高雄地方檢察署點名單、被告具保責付辦理程序單、臺灣高雄地方檢察署暫收臨時收據、國庫存款收款書、王德祿身分證正反面影本等件（臺灣高雄地方檢察署112年偵字第209號卷第97、125至133 頁）在卷可稽。嗣上開案件經檢察官提起公訴，由本院以11 2年度金訴字第549號審理中，然被告於112年5月10日出境迄今滯留國外未歸，又經本院向被告之戶籍地傳喚，由其同居人代為受領文書，並經本院通知具保人王德祿應偕同被告或督促其到庭，亦經寄存方式合法送達，惟被告仍無正當理由而未於112年7月13日準備程序到庭，復經警拘提無著，現被告因另案經臺灣橋頭地方檢察署、臺灣高雄地方檢察署發佈通緝中等情，有本院報到單、112年7月13日準備程序筆錄、送達證書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告通緝記錄表、中外旅客個人歷次入出境資料、高雄市政府警察局楠梓分局112年8月10日高市警楠分偵字第11272631700號函暨報告書（112年度審金訴第388號卷第91至93、217至233、237至239、293至297頁頁、112年度金訴第549號卷第385、389頁）在卷可佐，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，爰依法將具保人王德祿繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2024-10-22

KSDM-112-金訴-549-20241022-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第287號原告廖時燦被告許靜宜上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡上第137號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第十一庭審判長法官李貞瑩法官莊維澤法官陳薇芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官蔡佩珊

2024-10-18

KSDM-113-簡上附民-287-20241018-1