Know99判決書

搜尋結果：陽明醫院

共找到 141 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4244號上訴人即被告吳文達選任辯護人潘韻帆律師(法扶律師) 上訴人即被告鄭忠正指定辯護人蔡沂彤律師(義辯) 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第448號、第477號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8178 號、第9596號及追加起訴案號：同署112年度偵字第9871號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鄭忠正就其事實欄一㈡、㈢、二㈠、㈡、三罪刑部分暨定應執行刑部分均撤銷。鄭忠正犯上開事實欄一㈡㈢撤銷部分，均犯販賣第一級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑拾貳年；上開事實欄二㈠㈡、三撤銷部分，均犯共同犯販賣第一級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑拾貳年。其他上訴駁回。鄭忠正上開撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑拾捌年。　　事實及理由壹、上訴人即被告吳文達科刑上訴部分：一、本院審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告吳文達提起上訴，於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第194、247頁），依刑事訴訟法第348條第1項、第2項等規定，本院就被告吳文達之審理範圍係以原判決認定之犯罪事實即其犯罪事實二㈠㈡為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、被告及其辯護人上訴意旨以被告已坦承犯行，又其所犯販賣第一級毒品罪法定刑為最輕本刑無期徒刑以上之重罪，原審量刑太重，請求從輕量刑。又被告於偵查並無辯護人協助而無從瞭解相關減刑事由，偵查機關亦未告知被告關於毒品危害防制條例第17條第2項之立法意旨，讓被告知悉自白減刑之法律效果，已實質影響被告之防禦權，應寬認本案有毒品危害防制條例第17條第2 項減刑適用等語。三、本件不適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定：　㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。其立法理由謂：「為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對製造、販賣、運輸毒品者，於偵查及審判中均自白時，亦採行寬厚之刑事政策，爰增訂第二項規定」。是足認立法目的在鼓勵被告自白，俾使販毒等案件早日確定，以開啟其自新之路，立法者所著重者，乃「鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路」，非以節省司法資源為其立法目的。又此所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，倘被告已供陳與犯罪構成要件合致之事實，縱時日、處所、行為態樣、行為階段等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院104年度台上字第2668號判決意旨參照）。此外，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反毒品危害防制條例第17條第2項之程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，亦與法律規範目的齟齬。從而，就所犯販賣毒品之罪，在承辦司法警察及檢察官均未詢（訊）及，即行結案、起訴之特別狀況，雖僅於審判中自白，應仍有上述減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院105年度台上字第1565號判決意旨參見）。　㈡查，被告於112年11月17日偵查中係以被告身分傳喚到庭後，經檢察官告知其有刑事訴訟法第95條之權利等旨，再告知「就陳述自己犯罪部分係被告身分，就陳述同案被告犯罪部分係證人身分，若恐因陳述致自己受刑事追訴，得依刑事訴訟法第181條之規定拒絕證言」等語，被告同意就同案被告鄭忠正涉案部分作證，即係以被告、證人身分接受訊問，且檢察官詢問（問：是否有於112年6月7日下午6時32分許，在宜蘭縣○○鎮○○街00號羅東博愛醫院門口，將海洛因1包交予林雲程，並向林雲程收取新臺幣1千元，轉交給鄭忠正？）沒有；（問：「提示證人林雲程112年9月11日訊問筆錄內容」對於證人林雲程稱有從你手上拿到鄭忠正要交付的海洛因，有無意見？）我沒有拿。（問：「提示警卷監視器畫面翻拍照片編號2」照片中的人是何人?）是我沒錯。但我沒有拿海洛因；（問：是否有於112年6月8日上午8時35分許，在宜蘭縣○○市○○路000號國立陽明交通大學附設醫院新民院區，將海洛因1包交予林雲程，並向林雲程收取新臺幣1千元，轉交給鄭忠正？）我6月8日就入監執行了，不是我做的等語，且經檢察官再次詢問（問：是否承認本件販賣第一級毒品海洛因罪嫌？）否認（偵9871卷第43至44頁）。是被告於該次訊問已經檢察官明確就其原判決犯罪事實欄二㈠㈡共同販賣第一級毒品犯行訊問，予以其自白辯明之機會，竟仍明示否認全部犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至被告主張於112年11月17日偵查時並無辯護人協助告知有自白減刑情形，偵查機關亦未告知毒品危害防制條例第17條第2項之立法意旨，而實質影響被告之防禦權等情，因此自白減刑規定究非法定訴訟照料義務，縱未告知或曉諭，難認於法有違。四、上訴駁回之理由：　　　　原判決就被告其犯罪事實欄二㈠㈡共同販賣第一級毒品罪，經裁量審酌後依刑法第59條規定、憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨遞減其刑，就其刑之裁量並說明：審酌被告為智識成熟之人，非無謀生能力，本應依循正軌賺取金錢，竟不思及此，知悉毒品足以殘害人之身心健康，仍無視政府反毒政策及宣導，以前揭販毒方式為本案販賣第1級毒品（共2次）之犯行，助長社會不良風氣，所為應予非難；衡酌其等之犯罪動機、犯罪角色地位、未獲得報酬、販賣毒品之犯罪情節（含販賣毒品之對象、種類、數量、金額、分工）、犯後坦承犯行之犯後態度，以及被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、刑事前案紀錄等一切情狀，各量處有期徒刑7年6 月（共2罪），所為之宣告刑，均屬依上開規定減後所得處斷刑之最低度刑。就二罪之定應執行刑部分，說明係審酌數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性及犯罪傾向等因素，而為整體綜合評價等情，定應執行刑有期徒刑7年9月，復已給予相當之恤刑，足認已審酌數罪併罰之合併利益。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。是被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決均未依毒品危害防制條例第17條第 2項減輕其刑有所違誤，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。貳、上訴人即被告鄭忠正犯行部分：　　事　實一、鄭忠正明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、第2款所明定之第一級、第二級毒品，未經許可，依法不得持有、販賣，竟分別為以下行為：　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其所有VIVO牌玫瑰金色行動電話（手機序號：000000000000000／0000000000 00000號，含門號0000000000號SIM卡1枚），連結網際網路使用通訊軟體LINE與吳忻良聯繫毒品交易事宜，並談妥以新臺幣（下同）500元販賣甲基安非他命1包，嗣於民國112年4 月2日13時15分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號附近，將甲基安非他命1包交予吳忻良，吳忻良復於4、5日後，將上開5 00元價金交予鄭忠正。　　　㈡意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，以上開VIVO牌玫瑰金色行動電話與林雲程聯繫毒品交易事宜（如附表編號1所示），並談妥以1,000元販賣海洛因1包，嗣於112年6月11日 3時29分許，在址設宜蘭縣○○鎮○○街00號之羅東博愛醫院121 9號病房，將毛重0.15公克之海洛因1包交予林雲程，並收受價金1,000元。　㈢意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，以上開VIVO牌玫瑰金色行動電話與林雲程聯繫毒品交易事宜（如附表編號2所示），並談妥以1,000元販賣海洛因1包，嗣於112年6月12日 11時35分許（公訴意旨應予更正），在址設宜蘭縣○○鎮○○街 00號之羅東博愛醫院1219號病房，將毛重0.15公克之海洛因 1包交予林雲程，並收受價金1,000元。二、鄭忠正、吳文達均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款所明定之第一級毒品，未經許可，依法不得持有、販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，分別為以下行為：　　　㈠由鄭忠正以上開VIVO牌玫瑰金色行動電話與林雲程聯繫毒品交易事宜（如附表編號3所示），並談妥以1,000元販賣海洛因1包後，再由吳文達於112年6月7日18時32分許，在址設宜蘭縣○○鎮○○街00號之羅東博愛醫院門口，將毛重0.15公克之海洛因1包交予林雲程，並收受價金1,000元，吳文達嗣將上開1,000元交予鄭忠正。　㈡由鄭忠正以上開VIVO牌玫瑰金色行動電話與林雲程聯繫毒品交易事宜（如附表編號4所示），並談妥以1,000元販賣海洛因1包後，再由吳文達於112年6月8日8時35分許，在址設宜蘭縣○○市○○路000號之國立陽明交通大學附設醫院新民院區，將毛重0.15公克之海洛因1包交予林雲程，並收受價金1,0 00元，吳文達嗣將上開1,000元交予鄭忠正。三、鄭忠正、吳忻良（業經原審判處罪刑確定）均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，未經許可，依法不得持有、販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，由鄭忠正以上開VIVO牌玫瑰金色行動電話與林雲程聯繫毒品交易事宜（如附表編號5所示），並談妥以1,000元販賣海洛因後，再由吳忻良於112年6月1 1日20時1分許，在址設宜蘭縣○○鎮○○街00號之羅東博愛醫院 1219號病房，將內有海洛因之針筒1支交予林雲程，並收受價金1,000元，吳忻良嗣將上開1,000元交予鄭忠正。四、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠被告及其辯護人於本院爭執證人吳忻良、林雲程警詢之證據上開證人陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，核其性質屬傳聞證據。惟查，證人吳忻良、林雲程於警詢所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外規定，是依刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項之規定，證人吳忻良、林雲程於警詢陳述，無證據能力。　㈡除上開爭執之證據能力外，其餘本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告授權之辯護人均表達同意作為證據使用之旨（見本院卷第196至199、325至328頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。二、實體部分：　㈠被告之供述及辯稱：　1.被告固坦承於事實欄一、所示之時間、地點，使用扣案行動電話與吳忻良、林雲程聯繫後見面；及其使用扣案行動電話與林雲程聯繫後，委託被告吳文達、吳忻良分別於犯罪事實欄二㈠㈡、三所示之時間、地點與林雲程連繫、見面等情，惟矢口否認有何販賣第二級、第一級毒品犯行，辯稱：　⑴就事實欄一、㈠部分：　①被告辯稱：吳忻良打電話給我要向我借款500元，二人碰面後，伊有拿500元給他，但吳忻良看到我車上有甲基安非他命的吸食器，未經過同意，自己拿出來施用，我來不及阻止。　②辯護人為其辯護：吳忻良於原審已證稱被告未向吳忻良收取毒品價金，被告所辯有無償提供甲基安非他命予吳忻良，與吳忻良所證情節相符，被告僅構成轉讓毒品，而非販賣毒品。　⑵就事實欄一、㈡㈢部分：　①被告辯稱：林雲程說要我還欠款，二人見面後林雲程有還我1 ,000元，但我並沒有拿海洛因給他。　②辯護人為其辯護：林雲程為清償借款，被告才與林雲程見面。　⑶就事實欄二、㈠㈡部分：　①被告辯稱：是林雲程打電話給我說要還欠款，伊請吳文達去跟林雲程拿錢，吳文達有各交付1,000給我，我並無請吳文達交付海洛因給林雲程。　②辯護人為其辯護：林雲程欲還欠款，被告委託吳文達與林雲程見面拿錢。且斯時被告尚於羅東博愛醫院住院中，被告何來海洛因可以販售予林雲程。　⑷就事實欄三部分：　①被告辯稱：林雲程打電話給我說要還款，我請吳忻良幫忙，吳忻良有把林雲程拿給他的1,000元交給我，我沒有請吳忻良交海洛因給林雲程云云。　②辯護人為其辯護：是林雲程欲還欠款，被告委託吳忻良與林雲程見面，且林雲程於原審證稱與吳忻良見面時，吳忻良僅交付空針筒，而斯時被告尚於羅東博愛醫院住院中，何來海洛因可販售予林雲程。　㈡辯護人另就量刑部分稱，除依刑法第59條減輕其刑外，請斟酌被告給予的毒品數量微量，金額甚低，原審量刑過重，希再依憲法法庭112年度憲判字第13號減輕其刑等語。三、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告坦認有持用事實欄所載行動電話與吳忻良、林雲程聯繫；被告自己或被告指示同案被告吳文達、吳忻良分別於上開事實欄一至三所示之時間、地點與吳忻良、林雲程見面；被告於事實欄一、㈡、㈢所示之時、地，向林雲程收取1,000元；同案被告吳文達、吳忻良分別於犯罪事實欄二、㈠㈡、三所示之時、地各向林雲程收受1,000元，均經轉交予被告等情，業據被告供承在卷，核與證人即同案被告吳文達於原審、吳忻良於偵查、原審之證述、證人林雲程於偵查及原審之證述大致相符，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局112年9月11日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1120031179號卷【下稱警179卷】第13頁至第18頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警179卷第144頁至第154頁）、行動電話上網數據資料（見他卷第35頁至第4 1頁）、行動電話基地台位置資料（見他卷第17頁至第19頁）、原審112年聲監字第70號通訊監察書（見448卷第161頁至第163頁）、被告、吳忻良對話紀錄翻拍照片（見警179卷第58頁至第63頁）各1份、通聯調閱查詢單（見警179卷第14 2頁、他卷第42頁至第44頁）、通訊監察譯文表（見警179卷第56頁至第57頁、第133頁至第141頁）2份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡就被告於事實欄一、㈠販賣第二級毒品甲基安非他命予吳忻良部分：　1.證人即同案被告吳忻良於⑴偵查證稱：我因工作時想施用毒品，而於事實欄一所示時間，因工作時想施用毒品，就用LI NE傳送給被告：「兄，我現在跟你說一聲，等下我是想跟你借，下班領錢在拿去給你，怕沒先你說你感覺不好，所以等下，兄，給我個方便下班還，先500就好，不好意思謝謝」。當天被告到工地找我，因為被告不給我海洛因，後來就跟他買甲基安非他命，我問被告有沒有工具，他說有，我在車上跟被告一起施用甲基安非他命，我本來是要買500元，但我當下沒有錢可以給被告，是過4、5天後拿1,000元給被告，因為我平常有跟被告借錢，所以1,000元其中的500元是購買毒品的錢，其他的500元是還款。被告不曾無償提供毒品給我施用等語（見他卷第199頁至第200頁）；⑵原審證稱：於112年4月2日下午，在礁溪鄉育龍路1段附近與被告見面，我要跟他拿毒品海洛因，但他沒有海洛因，我就在被告車上施用甲基安非他命，我當天沒有付錢等語（見448卷第220頁至第224頁），足認證人吳忻良與被告於上開時、地見面之目的即係為交易毒品。且依證人吳忻良傳送訊息之內容觀之（見警179卷第63頁），其中提及「我現在跟你說一聲，等下我是想跟你借，下班領錢在拿去給你，怕沒先你說你感覺不好」、「給我個方便下班還，先500就好」等語，可認吳忻良並非為借款之事與被告相約見面，否則證人吳忻良上開對託已提及下班即可領錢，何須大費周章另向被告借500元，可見其係告知被告「要借價值500元東西」。待下班領款後，再行支付價金。又證人吳忻良於訊息中固未提及所「借」之物品為何，然如前所述，證人吳忻良係為想買毒品而與被告連繫，其後被告亦未詢問證人吳忻良，顯見二人上開訊息之內容係為買賣毒品而碰面，尚非無據。況二人見面後，因無海洛因，而改買甲基安非他命，因證人吳忻良沒想到能改買甲基安非他命，而未攜帶吸食器到場，且倘若二人無買賣甲基安非他命之合致，證人吳忻良何需於買到甲基安非他命後，至被告車上使用吸食器施用毒品，符合常情。況上開對話中，並無被告所辯稱欲免費提供證人吳忻良甲基安非他命施用之情，且證人吳忻良亦於偵查中表明被告並未無償提供毒品等節，足認證人吳忻良證稱與被告見面係為購買甲基安非他命，應可採信。　2.又被告於警詢、偵查、原審羈押訊問中均供稱：與吳忻良見面，請吳忻良施用甲基安非他命等語（見警179頁第8頁至第 9頁、他卷第242頁至第243頁、聲羈卷第18頁），可認被告確有提供甲基安非他命予證人吳忻良，至被告稱係免費提供毒品，僅未回覆予證人吳忻良乙節，核與證人吳忻良上開偵查證述，以及上開訊息內容不符，是被告確係出售甲基安非他命予證人吳忻良，事後再收取價金，被告所辯，與客觀事實，不足採信。　3.至證人吳忻良雖於原審改稱證稱：與被告見面時，看到他車上有甲基安非他命，所以就直接拿起來用，我跟他說我現在沒錢，之後再給他錢，過幾天後，我要還他錢時，他說這樣也不夠，因為我之前就有欠他錢，被告後來跟我說給我的甲基安非他命也只夠吸幾口，就算是請我的等語（見448卷第2 20頁）；被告就此亦於原審審理改稱：是吳忻良打電話給我借款500元，當天開車去見他時，因我車上有甲基安非他命的吸食器，他在車上看到吸食器自己拿出來施用，並無經過我的同意，我有看到他在吸食，但沒有阻止他等語（見448 卷第72頁）。然被告、證人吳忻良上開供述，已與證人吳忻良於偵查所述及上開對話紀錄所顯示脈絡之客觀情狀不符，且以被告、證人吳忻良均稱其等相識數年，證人吳忻良尚積欠被告款項等情（見448卷第74頁、他卷第199頁至第200頁），證人吳忻良於原審證述翻異前詞，不排除因受人情壓力而變更供詞之可能，自難逕為有利被告之認定。　㈢就被告於事實欄一、㈡、㈢販賣第一級毒品海洛因予證人林雲程部分：　1.證人林雲程於⑴偵查證稱：112年6月6日至14日間我使用0000 000000號行動電話，我都是跟被告買海洛因，認識被告幾十年，跟他並沒有糾紛，我曾經向被告購買過5次海洛因，2次是被告親自跟我交易，3次是我跟被告聯繫後，由其他人拿毒品給我。附表編號1、2所示之對話是跟被告各購買1,000 元的海洛因。112年6月11日我跟被告都住在羅東博愛醫院，被告住在9樓，我住在12樓，被告於112年6月11日3時29分許（事實一㈡）、112年6月12日11時35分許（事實一㈢），分別把1,000元的海洛因拿到我的病房來給我；⑵原審證稱：112 年6月間有施用海洛因是向被告購買。於事實欄一、㈡、㈢所示時間、地點與被告碰面，分別交付1,000元給被告，被告各拿1包海洛因給我等語。　2.被告與林雲程通話紀錄略以：　⑴112年6月11日3時24分許（事實一㈡）：　　　林：快點上來，拿錢給你。　　鄭：恩。　　林：快一點。　　⑵112年6月12日10時59分許（事實一㈢）：　　　林：好了沒？　　鄭：好了。　　林：上來一下快一點。　　鄭：上去幹嘛？　　林：嘿啦，拿錢給你。　　鄭：好啦。　　林：快一點。　3.綜上，依證人林雲程所證、被告與林雲程進行對話內容，綜合整體觀之，二人雖均未提及毒品交易數量、金額，對話中，證人吳忻良均催促被告「上來」、「拿錢給你」、「快一點」等語，被告於通話中並無特別向林雲程催款之意欲或表示，此與一般施用毒品者因亟需毒品解癮，為盡速獲取毒品而多加催促之情相符，且與證人林雲程於偵查中證稱，其前後向被告購買5次毒品，均為價值1,000元之海洛因，可知被告與證人林雲程間，就購買毒品之數量、價金已有默契，是其等通話譯文間雖未實際提及毒品數量及品項，亦與一般毒品交易實務上為防遭檢警查緝，而避免於通話中提及毒品種類、數量、價額之情相符。而以證人林雲程於偵查及原審證稱其於與被告進行上開通話後，於事實欄一、㈡、㈢所示時間、地點向被告購買海洛因，衡諸證人林雲程與被告間未有重大仇恨，實無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，其證詞應可採信為真實，　㈣就被告與證人即同案被告吳文達於事實欄二、㈠㈡共同販賣第一級毒品海洛因予證人林雲程部分：　1.證人林雲程於⑴偵查證稱：112年6月7日被告叫吳文達到羅東博愛醫院門口，拿夾鏈袋包裝的0.15公克海洛因給我，我有把1,000元拿給被告吳文達（事實二㈠）；112年6月8日被告叫吳文達到國立陽明大學附設醫院新民院區，拿0.15公克海洛因給我，我有把1,000元拿給被告吳文達（事實二㈡）；⑵ 原審證稱：112年6月間有施用海洛因是向被告購買。於事實欄二㈠㈡所示時、地跟被告買海洛因，是被告交給吳文達拿來給我。我跟被告（買毒品）都只講金額，沒有說數量等語（見448卷第227頁至第236頁）。　　2.被告與林雲程通話紀錄略以：　　⑴有關事實二㈠部分：　①112年6月7日18時28分許：　　　　林：喂我在樓下。　　鄭：你誰？　　林：雞腿啦。　　鄭：找我幹嘛？　　林：我在樓下我要回礁溪了，不想住了，快下來。　　鄭：我出來外面ㄟ。　　林：在哪裡，我去找你。　　鄭：不用啦，我在附近啦。　　林：蛤？　　鄭：在附近啦，等一下車開過去。　　林：我已經坐在計程車上了。　　鄭：我要怎麼跟你報？　　林：蛤？　　鄭：我叫那個阿達拿去給你，你那邊等一下，我叫他馬上　　　　去。　　林：好。　②112年6月7日18時32分許：　　鄭：他過去了ㄟ。　　林：我在大門口喔。　　鄭：好啦，他過去了。　　林：我看到了。　⑵有關事實二㈡部分：　①112年6月8日7時26分許：　　林：還在羅東喔？　　鄭：嘿。　　林：你可以叫人過來嗎？　　鄭：恩？　　林：我回來礁溪了，很不舒服很痛。　　鄭：沒辦法叫人過去，要叫誰過去？　　林：阿達阿。　　鄭：他又沒來。　　林：喔。　　鄭：來的時候才有辦法，沒來叫誰過去？　　林：喔。　　鄭：而且他也沒有電話。　　林：他身上都沒電話？　　鄭：對阿。　　林：我只有你可以，要怎麼辦？　　鄭：我沒辦法過去，幹嘛要回去，去礁溪幹嘛？　　林：蛤？　　鄭：這裡住就好了，幹嘛回礁溪住？　　林：完了痛到快死了。　　鄭：我不知道。　　林：看怎麼樣我到了再打給你。　②112年6月8日8時30分許：　　鄭：你人在哪？　　林：你在哪？　　鄭：你人在哪啦，我請人過去。　　林：我人在宜蘭。　　鄭：我叫阿達過去。　　林：宜蘭啦。　　鄭：宜蘭哪裡，我叫阿達過去。　　林：宜蘭醫院阿，陽明醫院舊的那間。　　鄭：舊的喔，你在那幹嘛？　　林：蛤？　　鄭：住那邊喔？　　林：沒有啦，沒有要住那。　　鄭：不然你在幹嘛？　　林：那個啦。　　鄭：我叫阿達過去喔。　　林：好快一點，我已經出發了。　　③112年6月8日10時50分許：　　鄭：阿達有拿給你嗎？　　林：有。　　鄭：怎麼現在還沒回來？　　林：喔，我拿1千給他阿。　　鄭：好啦。　　林：你給我打個電話號嗎？　　鄭：給誰？　　林：我這樣沒辦法走，護士小姐好心拿輪椅給我坐，也走不　　　　到公用電話，要喝飲料也沒辦法。　3.證人吳文達於原審證稱：於事實欄二所示之時，被告各拿海洛因1包給我，叫我拿去給林雲程，林雲程收受海洛因後，各拿1,000元給我，要我給被告，我有拿給被告等語（見448 卷第225頁至第226頁）。　4.綜上，證人林雲程、吳文達證述情節、被告與林雲程上開對話內容，整體綜合觀之，二人雖均未提及毒品交易數量、金額，然於譯文中稱「我叫阿達拿去給你」、「很不舒服很痛」、「完了痛到快死了」、「阿達阿」等語，可知證人林雲程係因疼痛亟欲向被告取得毒品，而非還款予被告，且要求阿達（吳文達）送貨（毒品），且證人林雲程於偵查中陳稱其前後向被告購買5次毒品，均為價值1,000元之海洛因，以及證人吳文達稱為被告向林雲程收受1,000元之情，可知被告與證人林雲程間，就購買毒品之數量、價金已有默契，是其等通話譯文間雖未實際提及毒品數量及品項，亦與一般毒品交易實務上為防遭檢警查緝，而避免於通話中提及毒品種類、數量、價額之情相符。而以證人林雲程於偵查及原審證稱其於與被告進行如附表所示之通話後，旋於事實欄二㈠㈡所示之時間，由證人吳文達交付海洛因並收受1,000元（共2次）之情，核與證人吳文達上開所述相符，衡諸上開證人與被告間未有重大仇恨，實無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，且證人吳文達同屬本案被告，其於原審證述被告共犯上開販賣第一級毒品行為，將使自己直接該當於毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之構成要件，而加重自己罪責，尚難認證人吳文達有何於偵訊及原審誣指被告共犯上開販賣第一級毒品罪之動機及必要。　5.至證人吳文達雖於偵查中否認此部分之犯行，然其於原審及本院均坦承上開犯行，且其上開所述亦與上開被告與證人林雲程對話之譯文內容及證人林雲程上開所述相符，是證人吳文達於偵查中所述，自無足採，自無法為有利被告之認定。　㈤就被告與證人即同案被告吳忻良於事實欄三共同販賣第一級毒品海洛因予證人林雲程部分：　1.證人林雲程於⑴偵查證稱：112年6月11日20時1分許，是吳忻良拿海洛因過來給我，我是跟被告買海洛因，應該是被告跟吳忻良說我的病房號碼，請吳忻良拿海洛因過來，我把1,00 0元交給被告吳忻良（事實三）等語；⑵原審證稱：於事實三時，我在羅東博愛醫院住院期間，有跟吳忻良碰面，因為被告要吳忻良拿毒品（針筒）給我，我有將購毒錢1,000元給吳忻良等語（見448卷第227頁至第236頁）。　2.被告與林雲程通話紀錄略以：　　⑴112年6月11日14時56分許：　　　林：有空了嗎？　　鄭：我在外面，等一下就回去了。　　林：快一點喔。　　鄭：好啦。　　林：這樣聽得懂嗎？　　鄭：我知道啦。　⑵112年6月11日17時22分許：　　　林：你現在有空快上來，拿上來。　　鄭：沒有啦，我吊點滴哪有空。　　林：還要多久？　　鄭：剛吊而已。　　林：剛吊而已？你那點滴也是可以上來啊。　　鄭：沒有啦，我這個沒辦法走，我吊腳ㄟ。　　林：不然你吊好上來。　　鄭：好。　⑶112年6月11日19時00分許：　　林：還要多久？　　鄭：等一下就好。　　林：蛤？　　鄭：這等一下就好。　　林：好了就上來喔。　3.證人吳忻良於⑴偵查中供稱：我於112年6月11日20時1分至羅東博愛醫院1219號病房找林雲程是因為要幫被告拿海洛因給林雲程，林雲程拿1,000元給我，我有把這1,000元拿給被告。對於林雲程證稱112年6月11日他跟被告購買1,000元海洛因，我幫被告送毒品到林雲程的病房並收取1,000元部分沒有意見等語（見他卷第199頁至第200頁）；⑵原審證稱：我於112年6月11日跟被告拿毒品去羅東博愛醫院，我說我要去看林雲程，被告就拿1支針筒要我拿給林雲程，我跟林雲程見面後，林雲程給我1,000元，我後來有把錢拿回去給被告等語（見448卷第221頁至第222頁）。　4.綜上，證人林雲程、吳忻良證述情節與被告與林雲程於上開進行對話內容，雖均未提及毒品交易數量、金額，然對話中，催促被告「快一點喔。」、「這樣聽得懂嗎？」、「還要多久？」等語，被告於通話中並無特別向林雲程催款之意欲或表示，反而向證人林雲程表示「等一下就好」，證人林雲程與一般施用毒品者因亟需毒品解癮，為盡速獲取毒品而多加催促之情相符，然以證人林雲程於偵查中陳稱其前後向被告購買5次毒品，均為價值1,000元之海洛因，以及證人吳忻良稱其等為被告向林雲程收受1,000元之情，可知被告與證人林雲程間，就購買毒品之數量、價金已有默契，是其等通話譯文間雖未實際提及毒品數量及品項，亦與一般毒品交易實務上為防遭檢警查緝，而避免於通話中提及毒品種類、數量、價額之情相符。而以證人林雲程於偵查及原審證稱其於與被告進行如附表所示之通話後，旋事實欄三所示之時間，由證人吳忻良交付海洛因並收受1,000元之情，核與證人吳忻良上開所述相符，衡諸上開證人與被告間未有重大仇恨，實無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，且證人吳忻良同屬本案被告，其等於偵查及原審證述被告共犯上開販賣第一級毒品行為，將使自己直接該當於毒品危害防制條例第4 條第1項販賣第一級毒品罪之構成要件，而加重自己罪責，尚難認證人吳忻良有何於偵訊及原審誣指被告共犯上開販賣第一級毒品罪之動機及必要。　5.證人林雲程雖於原審改稱：我於112年6月間有欠被告3,000 元。我跟被告買海洛因，但我懷疑我在住院期間跟他買的不是海洛因，因為我用起來不是苦的，是甜甜的，施用後對身體都沒有效果。吳忻良交給我的針筒是空針筒，裡面沒有毒品等語（見448卷第228頁至第231頁）；證人吳忻良雖於原審改稱：我不確定被告交給我的針筒裡面有沒有毒品等語（見448卷第222頁至第223頁），然以證人林雲程於112年6月7 日至12日間多次向被告購買海洛因，且於附表編號5所示之譯文中催促被告（即需要海洛因止痛）之情而言，若被告交付之海洛因並無止痛之效用，證人林雲程焉有不向被告質疑所購買物稀價昂之海洛因為何沒有效果之可能，且被告亦曾供稱其曾交付海洛因予證人吳忻良轉交予林雲程，核均與證人吳忻良、證人林雲程於偵查中之陳述相符，是證人林雲程、吳忻良上開所述，應係迴護被告之詞，不足採信。　　㈥另被告於⑴偵查中供稱：「（對於證人林雲程證稱他有於112 年6月7日晚間、112年6月8日上午、112年6月11日凌晨、112 年6月11日晚間及112年6月12日上午，先後五次撥打電話向你各以新台幣1,000元購買海洛因毛重0.15公克1包，其中有兩次由吳文達幫你送貨，其中有一次由吳忻良幫你送貨，另外兩次由你本人送貨給林雲程等情，有無意見？）有一次是林雲程跟我借錢，我叫吳文達拿給他。有一次是林雲程要還錢給我，我叫吳文達去拿。有一次是林雲程要還錢給我，我叫吳忻良拿毒品請林雲程吃，我拿海洛因給林雲程吃，因為他腳痛。半夜那次是林雲程拿錢還我，我拿海洛因請他吃。另外一次是林雲程還我錢，我再拿海洛因請他吃。」等語（見他卷第242頁至第243頁）；⑵原審羈押訊問中供稱：就犯罪事實欄三部分，當天是林雲程跟我說他車禍腳痛，要我請他海洛因，並還我1,000元，所以我請被告吳忻良幫我拿海洛因給林雲程，並向林雲程收1,000元，我是請林雲程施用，不是賣給他等語（見聲羈卷第19頁）。被告雖以前詞置辯，然其於偵查中一度坦承其提供海洛因予林雲程，且其於警詢、偵查及本院審理中已多次變更供述，其上開辯詞亦與被告吳文達、吳忻良、證人林雲程上開所述不符，自難僅以被告歷次不一之供述，據為其有利之認定。　㈦公訴意旨雖認被告就事實欄三所示之犯行，係交付證人吳忻良海洛因1包以轉交予林雲程，然證人吳忻良於偵查、證人林雲程於原審證稱：吳忻良於上開時、地係交付內含海洛因之針筒予林雲程，復無其他證據可證吳忻良係交付海洛因1 包予證人林雲程，本院認定吳忻良於事實欄三所示之時、地，應係交付內含海洛因之針筒1支予林雲程，並收受1,000元價金，附此敘明。　㈧按販賣第一級、第二級毒品，可處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，分別得併科3,000萬元、1,000萬元以下罰金，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項定有明文，是販賣第一級、第二級毒品係屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之。而邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉。又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴；且販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於價差或量差，舉凡有財產價值之利益均屬之，且其欲謀取利益之多寡，及其實際上是否已經獲利，均非所問（最高法院87年度台上字第3164號、105年度台上字第2820號判決意旨參照）。是販賣毒品之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則同一，佐以被告上開所為，均係有償交易，且交易之對象吳忻良與林雲程並非至親或特殊情誼關係，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，為該等購毒者奔走、取得毒品後，仍按同一價量轉售之理，足見被告有販賣第一級、第二級毒品之犯行，確可從中牟利，而有營利之主觀意圖。　㈨綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。四、論罪：　㈠核被告就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一、㈡㈢、二㈠㈡、三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。　㈡被告販賣前分別持有甲基安非他命、海洛因之低度行為，均分別為販賣甲基安非他命、海洛因之高度行為吸收，不另論罪。　㈢被告與吳文達就事實欄二㈠㈡所示犯行；被告與吳忻良就事實欄三所示犯行，分別有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就犯罪事實欄一至三所示犯行（共6罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。又同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所涉販賣第一級毒品之法定本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　1.查被告所犯事實欄一、㈠所示販賣第二級毒品犯行，本院審酌被告為貪圖不法利益，竟漠視法令規定販售第二級毒品甲基安非他命，對他人身心健康及社會治安危害非輕，影響不可謂不大，再參以被告所犯販賣第二級毒品罪之法定最低本刑為10年以上有期徒刑，與被告之犯行相較，顯無於客觀上足以引起一般同情及情輕法重情形，並無刑法第59條酌予減輕其刑規定之適用。被告之辯護人請求本院就此部分依刑法第59條之規定減輕其刑，尚難憑採。　　2.被告所犯事實欄一、㈡㈢、二㈠㈡、三所示販賣第一級毒品犯行，其海洛因之數量各僅1包或針筒1支，價金均為1,000元，販賣毒品數量非鉅，顯屬小額交易，應屬毒品交易之下游，主觀惡性及對於國民健康之危害程度，與大量販賣第一級毒品以賺取巨額利潤之「大盤」、「中盤」毒梟顯然有別，堪認被告上開販賣第一級毒品之犯罪情節較輕，倘逕就前揭販賣第一級毒品犯行論處毒品危害防制條例第4條第1項之法定最低本刑（即無期徒刑），就本案情形已屬過苛，本院認被告之犯罪情狀在客觀上尚足以引起一般人之同情，情堪憫恕，爰就如犯罪事實欄一、㈡㈢、二㈠㈡、三所示販賣第一級毒品之各次犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈥另按毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨參照）。查被告就事實欄一㈡㈢、二㈠㈡、三所犯5 次販賣第一級毒品罪，依其販賣行為態樣、數量、對價，情節可認輕微而顯可憫恕，且並無其他減輕其刑事由，縱適用上開刑法第59條規定酌減其刑，所得之最低度有期為15年，仍有情輕法重，而有罪責與處罰不相當之情形，均依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑，並遞減輕之。至本院審酌被告就事實欄一㈠販賣第二級毒品犯行，上述憲法法庭判決係以毒品危害防制條例第4條第1項之罪為審判標的，本案自無上述憲法法庭判決之適用。況本院已考量被告否認犯行，且其所犯難認有客觀上可資憫恕之處，尚無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，當無112年憲判字第13號判決之適用。參、撤銷改判及科刑理由（即事實一㈡㈢、二㈠㈡、三罪刑部分）：一、原審經調查後，以被告如其事實一㈡㈢、二㈠㈡、三均所犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第1級毒品之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原判決就共同被告吳文達所犯之此部分犯行，認定情節輕微，情狀顯可憫恕，均依刑法第59條、憲法法庭112年憲判字第13號意旨遞減其刑，原判決就被告部分未審酌上情，就此部分僅均依刑法第59條減輕其刑，未依憲法法庭112年憲判字第13號遞減輕其刑，容有未洽。被告就此部分否認提起上訴，並無理由，然其指摘原判決未依憲法法庭112年憲判字第13號減輕其刑，為有理由，應由本院將原判決關於此部分罪刑暨定應執行部分均予撤銷。　　二、爰審酌被告為智識成熟之人，非無謀生能力，本應依循正軌賺取金錢，竟不思及此，知悉毒品足以殘害人之身心健康，仍無視政府反毒政策及宣導，販賣第一級毒品，助長社會不良風氣，所為應予非難；被告否認犯行，態度不佳，兼衡被告曾有販賣毒品前科，暨被告自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。暨就被告所為本案犯行，綜合審酌數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性及犯罪傾向等因素，而為被告整體犯罪之非難評價，定其應執行之刑如主文第4項所示。肆、駁回上訴之理由（即事實一㈠販賣第二級毒品罪刑及沒收部分）：　　　㈠原判決就被告事實欄一㈠所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，同上認定，認其犯罪事證明確，並審酌被告為智識成熟之人，非無謀生能力，本應依循正軌賺取金錢，竟不思及此，知悉毒品足以殘害人之身心健康，仍無視政府反毒政策及宣導，販賣第二級毒品，助長社會不良風氣，所為應予非難；被告否認犯行，態度不佳，兼衡被告曾有販賣毒品前科，暨被告自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10年等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，經核其認事用法及量刑，並無違誤或不當。被告猶執前詞否認提起上訴，並指摘原判決就此部分未依刑法第59 條、憲法法庭112年憲判字第13號遞減其刑，均無理由，業經本院指駁如上，被告就此部分上訴，為無理由，應予駁回。　㈡就被告上開事實欄犯行所處沒收部分，原判決已說明：⑴按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。查證人林雲程、吳忻良均證稱：犯罪事實欄一所示之毒品價金均已交付被告等語（見448卷第222頁、第234頁至第236頁），被告吳文達、吳忻良於偵查及原審審理均陳稱：吳文達、吳忻良於犯罪事實欄二、三所收取之款項均已交付被告等語（見448卷第170 頁、477卷第95頁、448卷第225頁），是足認犯罪事實欄所示之犯罪所得共計5,500元均為被告所取得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑵按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別定有明文。準此，毒品危害防制條例第19條第1項即屬刑法第38條第2項但書所為之特別規定，而應優先適用，且依其規定，犯毒品危害防制條例所列舉之上開各罪，其供犯罪所用之物，係不問屬於犯罪行為人與否，即不以屬於犯罪行為人所有者為限，均應強制沒收，以遏止相關犯罪之發生（最高法院108年度台上字第2266號判決意旨參照）。又所謂「責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相互利用及補充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同負其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責」而言；至於供犯罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪工具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果，並非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同原則之適用（最高法院107年度台上字第1109號、109年度台上字第1820號判決意旨參照）。查本件被告係持扣案之VIVO牌玫瑰金色行動電話（手機序號：000000000000000／00000000 0000000號，含門號0000000000號SIM卡1枚）與證人吳忻良、林雲程聯繫之情，業據被告供承在卷（見448卷第316頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。⑶上開宣告沒收之物，應依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。⑷至其餘扣案物，核均與本案無關，又非違禁物，爰均不予宣告沒收等旨。經核並無不合，因被告否認犯行提起上訴，沒收同為上訴效力所及，故此部分沒收上訴，亦應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭欣怡提起公訴及追加起訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號通話者通話時間（民國）通話內容備註 1 鄭忠正林雲程 112年6月11日3時24分許林：快點上來，拿錢給你。鄭：恩。林：快一點。事實一㈡ 2 鄭忠正林雲程 112年6月12日10時59分許林：好了沒？鄭：好了。林：上來一下快一點。鄭：上去幹嘛？林：嘿啦，拿錢給你。鄭：好啦。林：快一點。事實一㈢ 3 鄭忠正林雲程 112年6月7日18時28分許林：喂我在樓下。鄭：你誰？林：雞腿啦。鄭：找我幹嘛？林：我在樓下我要回礁溪了，不想　　住了，快下來。鄭：我出來外面ㄟ。林：在哪裡，我去找你。鄭：不用啦，我在附近啦。林：蛤？鄭：在附近啦，等一下車開過去。林：我已經坐在計程車上了。鄭：我要怎麼跟你報？林：蛤？鄭：我叫那個阿達拿去給你，你那　　邊等一下，我叫他馬上去。林：好。事實二㈠ 112年6月7日18時32分許鄭：他過去了ㄟ。林：我在大門口喔。鄭：好啦，他過去了。林：我看到了。 4 鄭忠正林雲程 112年6月8日7時26分許林：還在羅東喔？鄭：嘿。林：你可以叫人過來嗎？鄭：恩？林：我回來礁溪了，很不舒服很　　痛。鄭：沒辦法叫人過去，要叫誰過　　去？林：阿達阿。鄭：他又沒來。林：喔。鄭：來的時候才有辦法，沒來叫誰　　過去？林：喔。鄭：而且他也沒有電話。林：他身上都沒電話？鄭：對阿。林：我只有你可以，要怎麼辦？鄭：我沒辦法過去，幹嘛要回去，　　去礁溪幹嘛？林：蛤？鄭：這裡住就好了，幹嘛回礁溪　　住？林：完了痛到快死了。鄭：我不知道。林：看怎麼樣我到了再打給你。事實二㈡ 112年6月8日8時30分許鄭：你人在哪？林：你在哪？鄭：你人在哪啦，我請人過去。林：我人在宜蘭。鄭：我叫阿達過去。林：宜蘭啦。鄭：宜蘭哪裡，我叫阿達過去。林：宜蘭醫院阿，陽明醫院舊的那　　間。鄭：舊的喔，你在那幹嘛？林：蛤？鄭：住那邊喔？林：沒有啦，沒有要住那。鄭：不然你在幹嘛？林：那個啦。鄭：我叫阿達過去喔。林：好快一點，我已經出發了。 112年6月8日10時50分許鄭：阿達有拿給你嗎？林：有。鄭：怎麼現在還沒回來？林：喔，我拿1千給他阿。鄭：好啦。林：你給我打個電話號嗎？鄭：給誰？林：我這樣沒辦法走，護士小姐好　　心拿輪椅給我坐，也走不到公用電話，要喝飲料也沒辦法。 5 鄭忠正林雲程 112年6月11日14時56分許林：有空了嗎？鄭：我在外面，等一下就回去了。林：快一點喔。鄭：好啦。林：這樣聽得懂嗎？鄭：我知道啦。事實三 112年6月11日17時22分許林：你現在有空快上來，拿上來。鄭：沒有啦，我吊點滴哪有空。林：還要多久？鄭：剛吊而已。林：剛吊而已？你那點滴也是可以　　上來啊。鄭：沒有啦，我這個沒辦法走，我　　吊腳ㄟ。林：不然你吊好上來。鄭：好。 112年6月11日19時00分許林：還要多久？鄭：等一下就好。林：蛤？鄭：這等一下就好。林：好了就上來喔。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4244-20241211-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第429號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告歐紋秀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 169號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文歐紋秀犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、歐紋秀於民國112年11月17日12時14分許，駕駛牌照號碼BRQ -5398號自用小客車，沿嘉義市西區崇文街由東向西方向行駛，途經崇文街與國華街無號誌之交岔路口，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過上揭交岔路口，適郭○鑫騎乘牌照號碼275-CYB號重型機車，沿嘉義市西區國華街由南往北行駛，行經上揭交岔路口，亦未減速慢行，作隨時停車之準備，二車因而碰撞，致郭○鑫受有右肋骨閉鎖性骨折、右股骨幹閉鎖性骨折、右大腳趾開放性骨折之傷害。　　二、案經郭○鑫訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據名稱：（一）被告歐紋秀於偵查、本院準備程序、審判期日之自白；（二）證人即告訴人郭○鑫於偵查之指訴；（三）道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、肇事人自首情形紀錄表、照片、陽明醫院乙種診斷證明書、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，當場承認其為肇事人，自首並接受裁判一情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-11

CYDM-113-交易-429-20241211-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度交簡上字第58號上訴人即被告邱雅鈴上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國112年7月20日112年度嘉交簡字第539號第一審判決（112年度偵字第6665號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。邱雅鈴犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、邱雅鈴於民國111年10月1日下午6時許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿嘉義市東區吳鳳南路由北往南方向行駛，於同日下午6時20分許，駕車行經吳鳳南路215號前時，明知汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施以避免危險發生，而當時天候晴，夜間有照明，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情況，然其竟仍疏未注意車前狀況，即貿然駕車向前直行，而不慎由後方追撞同向前方由乙○○所駕駛，正停等紅燈號誌之車牌號碼000-0000號自用小客車，致坐於車內之乙○○因車輛碰撞所產生之衝擊，而受有頸部肌肉疼痛、頸部肌肉筋膜和肌腱拉傷與右側肩膀挫傷等傷害。邱雅鈴肇事後，停留現場待司法警察到場處理時，主動坦承肇事並接受偵訊，自首而接受裁判。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官及被告邱雅鈴對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力，另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院偵查、本院準備程序及審理程序中均坦承不諱（見112年度偵字第6665號卷下稱【偵卷】第13至14頁，本院112年度交簡上字第58號卷【下稱交簡上卷】第82至83頁、第138頁、第143至144頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述大致相符（見嘉市警二偵字第1120003955號卷【下稱警卷】第11至12頁、第13至14 頁，偵卷第13至14頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理電子閘門系統查車籍及查駕駛資料、道路交通事故現場照片、天主教中華聖母修女會醫療財團法人聖馬爾定醫院（下稱【聖馬爾定醫院】）112年2 月22日診斷證明書、陽明醫院112年6月15日診斷證明書、聖馬爾定醫院112年9月18日112惠醫字第000739號函暨檢附之告訴人乙○○111年10月1日急診、10月4日、10月12日、11月1 6日門診病歷資料與影像檢查光碟、陽明醫院112年11月15日陽字第1121101-49號函暨檢附之告訴人乙○○病歷資料、陽明醫院112年12月26日陽字第1121201-71號函、聖馬爾定醫院1 13年5月16日惠醫字第1130000435號函等件附卷可佐（見警卷第21至27頁、第29頁、第31至35頁、第37頁，偵卷第17頁，交簡上卷第33至64頁、第89至99頁、第105頁、第111頁），足見被告之上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛自用小客車上路，亦為領有普通小客車駕駛執照之人，應知悉且遵守前揭道路交通安全規則。而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有前述道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，並無不能注意之情事。被告駕駛時竟能注意卻疏未注意車前狀況，因而自後方撞擊前方由告訴人駕駛之自用小客車，並使告訴人受有如犯罪事實欄一所載之傷害，被告就本案交通事故之發生，確有過失甚明。又告訴人因本案車禍受有上開頸部肌肉疼痛、頸部肌肉筋膜和肌腱拉傷與右側肩膀挫傷等傷害，則被告之過失駕駛行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係。　㈢被告另主張告訴人所受頸椎間盤突出及第五腰椎椎弓解離之傷害應與本案車禍無關等語。經查：公訴意旨記載告訴人因被告過失行為而受有頸椎間盤突出及第五腰椎椎弓解離之傷害，係依據陽明醫院112年6月15日診斷證明書之記載（見偵卷第17頁），該份診斷證明書並載明告訴人係於112年3月28 日、同年4月6日、同年月13日、17日、20日、同年6月15日至該院門診就醫，然本件車禍事件係發生於000年00月0日，距告訴人首次至陽明醫院門診之112年3月28日已將半年，則上揭陽明醫院診斷證明書所載之傷害與被告本件過失行為間，是否具有因果關係，顯有疑問。次查，告訴人於車禍當日係於聖馬爾定醫院就醫急診，而告訴人當日急診病歷記載為：「頸部肌肉筋膜和肌腱拉傷初期、其他顱內損傷，未伴意識喪失、右側肩膀挫傷之初次就診」等語（見交簡上卷第37 頁），再經本院函詢聖馬爾定醫院告訴人於111年10月1日急診之病情與上揭陽明醫院診斷證明書記載之「頸椎間盤突出及第五腰椎椎弓解離」有無因果關係，經聖馬爾定醫院以11 3年5月16日惠醫字第1130000435號函回覆略以：「彭員因發生車禍於111年10月1日至本院急診就醫，主訴後腦有碰撞座椅，頸部扭傷、右肩酸痛，不需腰椎影像檢查，故與陽明醫院記載之第五腰椎椎弓解離間診斷不具因果關係」等語（見交簡上卷第111頁），顯見上揭陽明醫院診斷證明書所載之「頸椎間盤突出及第五腰椎椎弓解離」傷勢確實與被告本件過失行為間並無因果關係。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，足以認定，應依　　法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於車禍事故發生後，於員警前往現場處理時，有在現場並承認為肇事人，此有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（警卷第17頁），爰依刑法第62 條前段減輕其刑。　㈢撤銷原判決之理由：原審就被告過失傷害之犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟被告駕駛上開車輛因過失發生本案交通事故，致告訴人受有傷勢應為「頸部肌肉疼痛、頸部肌肉筋膜和肌腱拉傷與右側肩膀挫傷等傷害」，公訴意旨及原判決所載之「頸椎間盤突出及第五腰椎椎弓解離」傷害，與被告過失行為間並無因果關係，已如前述，原審未查，以告訴人亦受有「頸椎間盤突出及第五腰椎椎弓解離傷害」之事實基礎予以論罪科刑，尚有未洽。又被告在本院審理時，業與告訴人達成調解，並已履行賠償義務完畢，有本院調解筆錄、賠案領款狀況查詢資料在卷可參（見交簡上卷第121至123頁），此部分量刑基礎有所變動，原審亦未及審酌，是被告提起上訴有理由。原審判決既有上開未洽之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈣爰審酌被告考領有合格駕駛執照駕駛車輛上路，自應遵守交通規則，竟因有前述過失行為，致告訴人受有上揭傷勢，所為並非可取，考量被告並無任何前科紀錄，素行尚可，犯後自首，對於其所涉過失情節部分尚無爭執，兼衡本案犯罪情節、過失態樣、過失程度、告訴人所受傷勢程度，且如前所述被告與告訴人於本院二審時達成調解並已履行調解內容等節，暨被告自陳碩士畢業之智識程度，職業為補習班老師，月薪約新臺幣2萬8仟元，已婚有2名未成年子女，與婆婆、先生及小孩同住，經濟狀況勉持，有房屋貸款之負債，身體狀況正常（見交簡上卷第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告犯後坦承犯行，且已與告訴人成立調解及賠償完畢，詳如前述，審酌本件發生緣由，認被告僅係一時失慮致罹刑章，經本案偵查、審判程序與罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，爰認上訴人所受宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項、第364條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

CYDM-112-交簡上-58-20241210-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1561號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝志明上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵緝字第73號），本院判決如下：　　主　　文謝志明汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因而過失致人受傷，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1列記載之「無駕駛執照」更正為「之駕駛執照業經註銷」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠查被告謝志明之普通重型機車駕駛執照業經註銷一節，有駕籍詳細資料報表在卷可查（偵卷第79頁）。是被告之駕駛執照經註銷仍騎乘普通重型機車上路，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因而過失致人受傷罪。聲請人固認被告本案所犯為道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車而過失傷害罪，惟查前開條例第86條於民國112年5月3日修正後（於同年6 月30日施行），已將「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，並分別規範於該條第1項第1款、第 2款規定，是聲請人前開所載，容有誤會，併予敘明。　㈡本院審酌被告之駕駛執照業經註銷，竟仍騎乘普通重型機車上路，而不慎與告訴人林賴柔發生碰撞，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例第86條第 1項之規定加重其刑。　㈢又被告於車禍發生後，在報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可佐（偵卷第49頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前開加重事由依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之駕駛執照業經註銷，仍執意騎乘機車行駛於道路，且貿然闖越紅燈通行，而與告訴人所騎車輛發生碰撞，造成告訴人受有附件所示傷害，兼衡被告違反注意義務之過失程度，及被告坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵緝字第73號　　被　　　告　謝志明　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○ 00 　　　　　　　　　　　　 ○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實　　　一、謝志明無駕駛執照，仍於民國112年10月21日18時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市平鎮區中豐路由東往西（由龍潭往中壢）方向行駛，行經中豐路與中豐路593巷丁字分岔路口時，本應注意遵守燈光號誌，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈通行，適有林賴柔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中豐路593巷口由北往南（由興埔路往中豐路）方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，2車發生碰撞，致林賴柔受有左側膝部擦傷、左側小腿表淺性損傷、右側大腿擦傷及左側手肘挫傷等傷害。謝志明在肇事後，於有偵查權限之警察機關尚未發覺其犯罪前，主動向有偵辦犯罪職務之警員坦承其係本案車禍之肇事者，並自願接受裁判，始由警查悉上情。二、案經林賴柔訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝志明於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林賴柔於警詢、偵查中證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、113年7 月16日桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑第0000000號鑑定意見書、被告之駕籍詳細資料報表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、112年10月21日陽明醫院桃衛醫字第153 2101091號乙種診斷證明書、案發現場監視器錄影光碟暨影像翻拍照片及現場照片各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌，請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。被告肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可參，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王曹吉欽本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。被告所涉為告訴乃論之罪，經本署聲請簡易判決處刑，台端得儘速試行和解，如達成和解，請告訴人寄撤回告訴狀至臺灣桃園地方法院。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-06

TYDM-113-桃交簡-1561-20241206-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第54號上訴人林雲兒被上訴人何存峰訴訟代理人游郁軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件），上訴人對於民國112年9月28日本院士林簡易庭112年度士簡字第797號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾柒萬肆仟貳佰玖拾柒元。其餘上訴及追加之訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔二十五分之二，餘由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。此依同法第436條之1 第3項規定，於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。經查，上訴人於原審以被上訴人因過失肇致交通事故，使其受有損害，依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償其損害，嗣於本院審理時，仍基於前開同一交通事故基礎事實，請求被上訴人增加給付新臺幣（下同）50萬元精神慰撫金，核合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人於民國110年1月27日上午11時30分許，騎乘000-000號普通重機車（下稱A車），沿臺北市士林區至善路2段第2車道由東往西行駛，駛至該路段221號「故宮博物院」前，本應注意伊騎乘之000-0000號普通重機車（下稱B車）在其前方行駛，應保持隨時可以煞停之距離，且依當時陰天、日間自然光、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然尾隨在伊機車之後前行，適對向有不詳車號之營業大客車未讓兩造之機車先行，貿然左轉駛入故宮博物院前廣場，伊見狀遂緊急煞車，被上訴人則閃避不及，自後追撞伊之機車肇事，伊因此人車倒地（下稱系爭事故），受有第一腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折及其後遺症、下背和骨盆挫傷、右側足部挫傷、右側足部立方骨非移位閉鎖性骨折及其後遺症、右側足部未明示蹠骨骨折之後遺症、右側肩部二頭肌肌腱炎等傷害（下稱系爭傷害），並掉牙及嗣併發癌症。伊因系爭事故受有醫療費用8萬1,257元、看護費用33萬元、補品費用34萬3,52 0元、交通費用1萬6,000元、薪資130萬元、醫材費用2萬3,8 00元及未來治療牙齒費用16萬元等共計225萬4,577元之財產上損害，及精神痛苦之50萬元非財產上損害，爰依民法侵權行為法律關係，求為判命被上訴人應給付275萬4,577元（原審判命被上訴人應給付46萬5,164元〈未據被上訴人聲明不服，該部分已告確定〉，上訴人就敗訴部分，提起上訴），另伊嗣因系爭事故併發癌症，精神痛苦，同依民法侵權行為法律關係，追加請求判命被上訴人給付50萬元精神慰撫金。並上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人228萬9,413元。㈢被上訴人應給付上訴人50萬元。二、被上訴人則以：伊承認就系爭事故有肇事次因，並應賠償上訴人因此所受之損害。惟上訴人掉牙及嗣併發癌症與系爭事故並無因果關係，並非伊所應負賠償責任。上訴人所請醫療費用部分，伊願賠償其因系爭傷害至台大醫院、陽明醫院就診支出各5,826元、6萬7,898元；看護費用部分，伊願依診斷明書所載內容給付2個月，並以上訴人主張每月3萬元計算之看護費用共計6萬元；補品費用部分，伊認為並無必要性，非伊所應賠償範圍；交通費用部分，伊願依上訴人因系爭傷害，自住處往返醫院就診之趟數，按距離及計程車車資計算金額為給付；醫材費用部分，伊願意賠償；未來牙科治療費用部分，伊認與系爭事故無因果關係，非伊所應賠償範圍；精神慰撫金部分，伊認上訴人請求之金額過高，請本院依法審酌；薪資部分，伊願以診斷證明書所載上訴人應休養6 個月期間，按上訴人主張每月1萬833元計算不能工作損失為賠償，並願以鑑定結果之上訴人勞動能力減損比例18%，按上訴人主張每月1萬833元計算至其滿65歲退休止之勞動能力減損損失為賠償。又上訴人罹患癌症難認係系爭事故所造成，其據以追加請求伊賠償50萬元精神慰撫金，並無理由。另上訴人已受領強制險保險給付7萬8,758元，應自伊所應賠償金額中扣除等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、上訴人主張被上訴人於上開時、地騎乘A車，因過失撞及上訴人所騎乘之B車，致上訴人受有系爭傷害等事實，業據其提出臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）診斷證明書、臺大醫學院附設醫院診斷證明書等件為證（見原審卷第 121至141頁），並有道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、當事人登記聯單及現場照片可按〔見本院士林簡易庭111年度士司簡調字第13 號民事聲請案件卷（下稱士司簡調卷）第16至30、34、38至 46頁〕，並為被上訴人所不爭執，而被上訴人因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪嫌，業經本院以110年度審交易字第916號刑事判決判處有期徒刑2月，並經臺灣高等法院以111年度交上易字第351號刑事判決駁回臺灣士林地方檢察署檢察官及被上訴人之上訴而確定，有各該刑事判決可憑（見士司簡調卷第10至14頁、原審卷第173至176頁），堪信上訴人前開主張之事實為真。至上訴人主張其因系爭事故導致掉牙及嗣併發癌症云云，固據其提出照片、診斷證明書及X光片為據（見原審卷第60頁、本院卷第72至76頁），然查該照片及診斷證明書、X光片至多僅能證明上訴人有掉牙及經診斷罹有肺癌病症等情，上訴人並未就該等病症為系爭事故所導致乙節，舉證明之，即難驟認上訴人該部分主張之事實為真。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被上訴人因過失肇致系爭事故，致上訴人受有系爭傷害，業如前述，則上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償其所受損害，於法應屬有據。茲就上訴人主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：㈠、醫療費用8萬1,257元部分：　　上訴人主張其因系爭傷害，前往台大醫院、陽明醫院就醫，依序支出醫療費用5,826元、7萬801元之事實，業據其提出台大醫院診斷證明書、門診醫療費用收據、陽明醫院診斷證明書、住院醫療費用證明書及門急診費用收據等件為證（見原審卷第73至95、99至101、121至141頁），復為被上訴人所不爭執，堪信為實，則上訴人請求被上訴人如數賠償，洵屬有據。另上訴人主張其因系爭事故至陽明醫院牙科就診，支出醫療費用2,450元等情，為被上訴人所否認，上訴人固提出門急診費用收據為證（見原審卷第97頁），然上訴人因系爭事故受有系爭傷害，業如前述，查其受傷部位為腰部、背部、肩部及足部等處，尚難認上訴人至牙科就診所支出之醫療費用，為其因系爭事故所受之損害，上訴人請求被上訴人賠償該部分醫療費用，尚乏依據。至上訴人主張其因系爭事故尚支出其他醫療費用2,180元等情，並未據上訴人提出任何證據資料，足資以認定為其因系爭事故所受之損害，自難憑採，是上訴人請求被上訴人賠償該部分醫療費用，亦乏依據。則上訴人請求被上訴人給付醫療費用7萬6,627元（5, 826＋70,801＝76,627），洵屬有據，應予准許，逾該部分之醫療費用請求則屬無據，不能准許。㈡、看護費用33萬元部分：　　上訴人主張其因系爭傷害應受看護2個月期間等情，為被上訴人所不爭執，堪信為實。至上訴人主張其因系爭傷害另應受看護9個月期間等情，為被上訴人所否認，上訴人就其主張之事實，並未舉證明之，自難信實。又上訴人主張看護費用為每月3萬元，為被上訴人所不爭執，則上訴人請求被上訴人給付看護費用6萬元（30,000X2=60,000），為屬有據，應予准許，逾該部分之看護費用請求，則屬無據，不能准許。㈢、補品費用34萬3,520元部分：　　上訴人主張其因系爭傷害有購買補品之必要，受有支出補品費用34萬3,520元損害之事實，為被上訴人所否認，上訴人固提出統一發票開立通知為證（見原審卷第105至109頁），然並未提出足資證明該費用為其因系爭傷害所必要支出之費用相關證據資料，尚難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係，是上訴人此部分之請求，尚屬無據，不能准許。㈣、交通費用1萬6,000元部分：　　上訴人因系爭傷害至台大醫院、陽明醫院就診，為被上訴人所不爭執，又依兩造所不爭之上訴人至台大醫院、陽明醫院就診之醫療費用收據（見原審卷第73至95、99至101頁)，可徵上訴人受有自住處往返台大醫院16趟、陽明醫院36趟之交通費用支出損害，應堪認定。又往返台大醫院單趟車資計為 350元，往返陽明醫院單趟車資計為155元，有Google地圖及計程車車資計算資料可按（見本院卷第92至103頁），復為兩造所不爭執，亦堪認定。準此，上訴人請求被上訴人賠償交通費用損害1萬1,180元〔計算式：350×16（台大醫院部分）＋155×36（陽明醫院部分）＝11,180〕，洵屬有據，應予准許。逾該部分之交通費用請求則屬無據，不能准許。㈤、薪資損失130萬元部分：　　　 1、上訴人因系爭事故受有系爭傷害，經醫師囑言共宜休養6個月，有陽明醫院於112年7月22日出具之診斷證明書可按（見原審卷第123頁），可徵上訴人因此受有6個月薪資之損害，　　此亦為被上訴人所不爭執，堪以認定。又上訴人主張每月薪資以1萬833元計算，亦為被上訴人所不爭執，則上訴人請求被上訴人賠償不能工作之薪資損失6萬4,998元（10,833X6=6 4,998)，應屬有據。 2、又上訴人因系爭事故受有系爭傷害而減損其勞動能力，業經台大醫院於111年2月8日診斷略以：「…依據病患於臺北市立聯合醫院陽明院區、本院骨科等之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史（含工作經歷、內容等職業史)詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得其勞動能力減損比例介於16%至20%。」，有該診斷證明書可查（見原審卷第121頁），堪可認定。而依前開診斷證明書所載減損比例之範圍，顯係因上訴人將來復原情形，依個人復健結果尚有不確定性，而以一定範圍作為預測，則本院審酌上訴人所提出之各該診斷證明書所載治療情形，認上訴人目前勞動能力雖無突破性之改善，亦無超乎預期之退步，而認勞動力減損應以中間值即18%作為計算，較為合理，此亦為兩造所不爭，則上訴人為00年0月00日出生，有其身分證可按（見士司調卷第74頁），以上訴人之勞動力減損比例18%做為計算基準，並以上訴人所主張每月薪資1萬833元即每年薪資損失2萬3,399元（計算式：10,833×12×18%=23,399）為計算，自系爭事故發生不能工作6個月期滿翌日即110年7月27日起，至上訴人滿65歲退休前1日即119年4月26日止，共計9年3 個月期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計上訴人1次得請求勞動能力減損之金額應為18萬1,614元【計算方式為：23,399×7.00000000+(23,3 99×0.25)×(8.00000000-0.00000000)=181,614。其中7.0000 0000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，0.25為未滿1年部分折算年數之比例(3/12=0.25)，採4捨5入，元以下進位】，則上訴人請求被上訴人賠償其勞動能力減少之薪資損失18萬1,61 4元，應屬有據。 3、是上訴人請求被上訴人給付其薪資損失24萬6,612元（64,99 8+181,614=246,612），應予准許，逾此範圍之請求，難認有據。㈥、醫材費用2萬3,800元部分：　　上訴人主張其因系爭傷害而支出醫材費用2萬3,800元之事實，為被上訴人所不爭執，堪信為實，是上訴人請求被上訴人賠償此部分費用，自屬有據，應予准許。㈦、未來治療牙齒費用16萬部分：　　上訴人主張其因系爭事故，於未來有治療牙齒而支出醫療費用16萬元之必要等情，雖據其提出牙齒掉落之照片為證（見士司調卷第60頁），然前開照片並未顯示日期，且上訴人所提出之各該診斷證明書中均未記載關於此部位之傷勢，已如前述，而上訴人迄亦未能提出其他診斷證明書或證據以證明此部分傷勢確為系爭事故所導致，自難認該等費用與被上訴人前開侵權行為間有相當因果關係，是上訴人此部分之請求，要屬無據。㈧、精神慰撫金50萬元，及追加精神慰撫金50萬元部分：　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌實際加害情形與被害人所受之痛苦，及雙方之身分、地位、經濟狀況等其他情形，核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌上訴人因系爭事故受有系爭傷害，歷經手術、多次回診治療及復健，衡情必遭受相當程度之精神上痛苦，又上訴人為大學畢業，名下無汽車、股票及不動產，被上訴人為上班族，月入約3萬多元，名下無汽車、股票及不動產，有個人戶籍資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見限制閱覽卷），衡以兩造身分、地位及經濟能力，並被上訴人過失肇致系爭事故之情節及上訴人因此所受痛苦程度等一切情狀，認為上訴人就被上訴人前揭侵權行為，所得請求精神慰撫金額，以30萬元為適當。上訴人另主張其因系爭事故嗣併發癌症等情，並非可採，業如前述，是其追加請求被上訴人另給付 50萬元精神慰撫金，難認有據，不能准許。㈨、是上訴人因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為71萬8,2 19元（計算式：76,627＋60,000＋11,180＋246,612＋23,800＋30 0,000＝718,219）。又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人於系爭事故發生後業已領取強制汽車責任險理賠金7 萬8,758元，有強制險醫療給付費用表及上訴人之郵局存摺明細可憑（見原審卷第69、145頁），堪以認定。依據前開規定，上訴人因系爭事故得請求之損害賠償金額自應扣除上開受保險理賠金額，則上訴人本件得請求被上訴人賠償之金額為63萬9,461元（718,219-78,758=639,461）。五、綜上所述，上訴人依民法侵權行為法律關係，請求被上訴人給付63萬9,461元，為有理由，應予准許，至超逾上開金額之請求，為無理由，不應准許。上開應准許部分，原審僅命被上訴人給付46萬5,164元，尚有未足，上訴論旨請求被上訴人再給付17萬4,297元部分，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至上訴人依民法侵權行為法律關係，追加請求被上訴人給付50萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1 項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2024-12-05

SLDV-113-簡上-54-20241205-1

訴

臺灣嘉義地方法院

準強盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第224號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告高聖指定辯護人蔡翔安律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5966 號），本院判決如下：　　主　文高聖犯強盜罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之「熊貓外送接單機」壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、高聖於民國113年05月中旬某時，先透過網際網路於「蝦皮購物」訂購價值新臺幣（下同）1萬0,860元之手機，並指定該訂購手機之包裹（下稱本案包裹）寄至陳ＯＯ所任職之統一超商ＯＯＯ門市（址設嘉義市○區○○路000號）後，明知自身無支付能力，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於同年月27日4時44分許，前往上開超商門市假意付款領取包裹，並趁陳ＯＯ自倉庫取出本案包裹、登打結帳資訊而疏於防備之際，徒手搶奪陳ＯＯ手中之本案包裹，陳ＯＯ見狀隨即緊握包裹不放並與高聖發生拉扯。詎高聖竟自搶奪之犯意升高為強盜之犯意，當場施以強暴行為，徒手毆打陳ＯＯ之頭部及身體並拉扯拖行，至使陳ＯＯ不能抗拒，而將本案包裹鬆手，高聖則取走本案包裹快步逃離。嗣高聖察覺本案包裹破損，且包裹內未有其訂購之手機，竟接續同一強盜之犯意，立即折返上開超商櫃檯，見及櫃檯上有「熊貓外送接單機」1部，誤認為其訂購之手機，遂取之並立即逃離現場而得手。二、案經陳ＯＯ訴請嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告高聖及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第104-105、154頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告對於上開犯罪事實，於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（警卷第1-10頁，偵卷第33-35，本院卷第103、 160-163頁），核與告訴人陳ＯＯ於警詢時之指訴均相符（警卷第12-18頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、陽明醫院乙種診斷證明書、被害報告單、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、超商電腦明細紀錄（店內EC商品存放庫存明細）、監視器翻拍照片、告訴人受傷照片、現場勘察採證照片、扣案物品照片、毀損之物品照片、搜尋贓物現場照片（警卷第21-24、32、3 3、37、38-42、43、44-51、53、54頁）附卷足證，另經本院當庭勘驗現場監視器光碟內畫面，勘驗結果與上開犯罪事實互核相符（本院卷第111-123頁），足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上即應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手後，繼續實行犯罪行為中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，則除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後之二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院106年度台上字第3541號、111年度台上字第523號判決意旨參照）。　㈡另按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。所謂「強暴」，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，已達到至使不能抗拒之程度（最高法院95 年度台上字第4801號判決意旨參照）。查被告於著手時是基於搶奪之犯意，趁告訴人疏於防備之際而為之，然因告訴人察覺而即時阻止，被告於繼續實行犯罪行為中變更其犯意（即犯意之升高）為強盜之犯意，徒手毆打告訴人頭部以及身體，更有拉扯拖行告訴人之行為，此均有現場監視器畫面以及本院當庭勘驗之筆錄在卷可參。足見被告直接對告訴人身體施以暴力，以壓制告訴人之抗拒，此情已使告訴人萌生畏懼之心理，被告上開所為之強暴行為，已達到至使告訴人不能抗拒之程度，而取得告訴人所管領之本案包裹以及熊貓外送接單機等財物，自應從新犯意論以強盜罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。公訴意指固認本案被告徒手搶奪告訴人手中之本案包裹，並與告訴人發生拉扯，被告見狀為防護贓物以徒手毆打告訴人頭部，使告訴人失其阻止被告脫逃之意思自由，被告得以順利逃脫現場，被告所為已屬對告訴人施強暴，其行為手段得以抑制告訴人之自由意思，顯已達使告訴人難以抗拒之程度，而認被告係犯刑法第329條準強盜、同法第325條第1項之搶奪等罪嫌，且其前後2次準強盜、搶奪等犯行，其不法行為所侵害之法益，係屬告訴人之財產、身體法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰等語。惟本案被告起初是基於搶奪之犯意，搶奪本案包裹未遂，遂自搶奪之犯意升高為強盜之犯意出手毆打告訴人，至使告訴人不能抗拒，方能接續取得本案包裹以及熊貓外送接單機，是因果順序上被告先施以強暴行為，方取得上開財物，此情自與防護贓物不同，亦難認被告是基於脫免逮捕或湮滅罪證之目的，而為上開強暴行為，均與刑法第329條所定全然不符，亦當無論以前後2次準強盜、搶奪犯行之可能，公訴意旨尚有未洽，惟業經本院當庭告知，並給予被告及辯護人辯論之機會，無礙其等訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，附此敘明。　㈣被告第一次成功從告訴人手中取得本案包裹並離開後，因發現包裹內未有訂購之手機，於經過不到1分鐘之時間內，再度折返現場，並接續利用告訴人仍驚魂未定之情境，逼近告訴人，迅速取走櫃台上之熊貓外送接單機而離去。被告前後 2次取走本案包裹以及熊貓外送接單機之行為，是於密接之時間、空間實施而侵害同一法益之行為，堪認各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而論以接續犯。　㈤辯護人為被告辯護以：被告坦承全部犯行，已有悔悟之心，考量被告主觀惡性並非重大，若處以法定最低刑度有情輕法重值得憫恕之處，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟被告前於108年間，因幫助恐嚇取財案件，經臺灣雲林地方法院以108年度易字第112號判決判處有期徒刑4月確定；復於同年間，因強盜、踰越牆垣侵入住宅竊盜等案件經本院以10 8年度訴字第121號判決判處有期徒刑5年2日、有期徒刑7月，合併定應執行刑有期徒刑5年6月確定，上開各罪再經本院以108年度聲字第881號裁定合併定應執行刑為有期徒刑5年9 月確定，並於111年10月20日縮短刑期假釋併付保護管束（未構成累犯），此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告前同樣因強盜犯行而入監服刑，其於假釋後仍未知所警惕，竟於假釋附保護管束期間再犯本案，已難認被告主觀惡性並非重大，且依照卷內事證亦無犯罪情狀顯可憫恕，而認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是辯護人上開辯護意旨尚難可採。　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告因缺錢購買手機而為本案強盜犯行之犯罪動機、其徒手毆打、拖行拉扯告訴人之行為情狀以及其強盜行為致告訴人受有臉部挫傷及左側手肘挫擦傷等傷害之犯罪所生損害；另參酌被告於上開假釋併付保護管束期間內，未能知所警惕而再犯本案（如上述）；參以被告犯後均坦承犯行，並與告訴人調解成立，有調解筆錄在卷可憑，惟被告仍未履行調解內容以賠償告訴人之損失等情；兼衡被告自陳之智識能力以及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告本案犯行之犯罪所得為本案包裹以及熊貓外送接單機，惟被告於本案審理時供稱：我拿著本案包裹跑出去時，有馬上檢查包裹，包裹已經被拆開爛掉了，裡面並沒有手機，手機可能是在我逃跑的路上掉了等語（本院卷第161-162頁），又卷內並無其他事證足以證明被告實際取得本案包裹內之手機，是此部分之犯罪所得尚屬不能認定。而本案包裹內既已無手機，堪認本案包裹僅剩餘外包裝而價值低微，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。至被告取走超商櫃台上熊貓外送接單機 1部之部分，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、不另為不受理之部分：一、公訴意旨略以：被告同時基於毀損他人物品之犯意，對告訴人動手施暴，撕破告訴人所穿著之超商制服，另撞倒超商置物架上之辣椒罐，而認被告亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文；而刑法第354條之毀損他人物品罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。又按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，始足當之(最高法院87年度台上字第2379 號判決意旨參照)。三、觀諸告訴人於113年5月27日警詢筆錄，其於警方詢問「你是否要對高聖提出告訴？」時，僅答稱「我要對他提出搶奪及傷害告訴。」等語（見警卷第12-16頁)，並未就上開物品部分一併提出毀損告訴。是此部分之訴追要件即有欠缺，揆諸前揭說明，本院就此部分原應諭知不受理判決，惟此部分與被告前揭強盜罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-04

CYDM-113-訴-224-20241204-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第381號聲請人徐OO 相對人黃OO 關係人徐OO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告黃OO（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選任徐OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人黃OO之監護人。三、指定徐OO（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人黃OO負擔。　　理　　由一、聲請意旨：聲請人為相對人之夫，相對人因慢性呼吸衰竭，進行氣管切開術，目前仍須使用呼吸器維生，意識喪失，無法自理生活，目前入住陽明醫院呼吸照護病房，相對人已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，有診斷證明為證。為此，依民法第14條、第1110條、第11 11條及家事事件法第164條規定，聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，暨指定關係人徐 OO為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經本院調查，聲請人主張之前述事實，已據提出親屬系統表、診斷證明書、戶籍謄本等件為憑；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前呼叫相對人，相對人臥床、使用呼吸器、無法言語。並斟酌陽明醫院身心醫學科主治醫師黃OO所為之鑑定結果認：相對人意識昏迷，對拍打叫喚無反應，無語言溝通，生活無法自理，完全依賴他人照護，其電腦斷層顯示左側大腦中風，簡易智能量表0分，臨床失智量表已達極重度失智，相對人因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有勘驗筆錄、前述醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1 項及第1111條之1各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經本院調查，相對人與配偶即聲請人共育有4名子女，關係人為其長男等情，有戶籍謄本附卷可查。本院考量聲請人、關係人分別表示願意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經相對人全部子女出具同意書同意由聲請人、關係人擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、同意書、印鑑證明在卷可參。本院參酌聲請人、關係人為相對人之至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定與會同開具財產清冊之人即關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-12-02

CYDV-113-監宣-381-20241202-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第57號上訴人即被告王力洋公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上列被告因過失致重傷害等案件，不服本院中華民國113年6月11 日113年度嘉交簡字第409號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 3年度調偵字第298號、113年度調偵字第302號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實　　王力洋於民國112年2月22日上午7時42分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿嘉義市東區中庄里忠孝路由北向南方向駛至與義教街交岔路口時，本應注意車前狀況及兩車並行間隔並隨時採取必要安全措施，且在設有快慢車道分隔線之慢車道限速為40公里不得超速行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此反貿然以時速約 60公里速度超速行駛，適前方有蔡叔娥(涉犯過失傷害部分，業經原審判決有罪確定)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其母蔡王美沿同路段同方向駛至該交岔路口，亦疏未注意兩車並行間隔並隨時採取必要安全措施而向左偏駛欲左轉欲進入義教街，兩車因此發生碰撞致蔡叔娥受有左側肩膀挫傷、左側髖部挫傷、左側手肘挫傷、右側膝部挫傷之傷害；蔡王美則受有創傷性蜘蛛網膜下出血、腦梗塞、左腳撕裂傷併皮膚壞死、創傷性腦損傷併左側肢體功能障礙、創傷性腦損傷併左側偏癱，需有全日專人陪伴看護，需復健治療之重傷害。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告王力洋於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由與論罪　㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱(警512卷第5頁至第6頁、警512卷第1頁至第4頁、偵113卷第8頁至第11頁、調偵821卷第29頁至第31頁、交易卷第37頁至第41頁、簡上卷第75頁) ，核與告訴(代理)人蔡叔娥指訴大致相符(警512卷第12頁至第13頁、警512卷第9頁至第11頁、警512卷第14頁至第16頁、偵113卷第8頁至第11頁、調偵821卷第29頁至第31頁)，並有酒精測試紀錄表(警512卷第24頁)、蔡叔娥之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112年2月22日診斷證明書(警512卷第26頁)、蔡王美之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112 年4月11日診斷證明書(警512卷第27頁)、蔡王美之衛生福利部嘉義醫院112年5月5日診斷證明書(偵113卷第13頁)、蔡王美之陽明醫院112年10月11日診斷證明書(調偵821卷第14頁) 、蔡王美之病症暨失能診斷證明書、中華民國身心障礙證明 (調偵298卷第22頁至第23頁)、車輛詳細資料報表(警512卷第28、30頁)、公路監理電子閘門系統查車籍資料(警512卷第29、31頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡(警512卷第32頁至第34頁)、交通事故現場照片(警51 2卷第36頁至第56頁)、本案事故路口Google街景圖(調偵821 卷第52頁)、嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(調偵821卷第12頁)、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書(偵113卷第 18頁至第20頁)、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會000 0000案覆議意見書(調偵298卷第8頁至第9頁)可佐，被告任意性自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同條後段之過失致重傷害罪。被告以一行為致告訴人蔡叔娥受有傷害及告訴人蔡王美受有重傷害，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從重論以過失致重傷害罪。被告於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前承認其為肇事者，此有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑(警512卷第21 頁至第23頁)，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　四、本院駁回上訴之理由　　㈠上訴意旨略以「告訴人蔡王美本身患有舊疾，其所受腦梗塞是否因本案交通事故所造成，且原審判決量刑過重」等語( 簡上卷第72頁)。　㈡「⒈依病人蔡王美於2022年之本院神經內科就診紀錄，可知病人有腦梗塞之病史，惟當時之腦梗塞病症並未造成病人之左側肢體無力。病人因車禍事故同時發生腦幹梗塞，造成左側肢體無力。⒉本院神經外科2023年4月13日診斷證明書所載之創傷性蜘蛛網膜下出血、左腳撕裂傷等傷害皆因車禍事故所造成」等情，此有卷附戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院 113年5月11日戴德森字第1131100006號可參(簡上卷第59頁) ，可知告訴人蔡王美上開所受傷勢皆為因本次交通事故所生新傷而非屬舊疾，被告此部分辯解尚難憑採。　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院 107年度台上字第2661號判決意旨參照）。法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條、第55條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，並審酌被告騎乘機車上路應遵循交通規則，謹慎行駛以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意致本案交通事故發生造成告訴人蔡王美及蔡叔娥受有本案傷勢，兼衡被告坦承犯行僅因和解金額無達成共識故未達成調解，併斟酌被告過失責任比例（告訴人蔡叔娥為肇事主因，被告為肇事次因），及被告自陳教育程度、職業、家庭狀況及陳報資料等一切情狀，於法定刑度內量處有期徒刑4月並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無不合，量刑亦屬適當，上訴意旨指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條( 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官黃天儀偵查起訴，上訴後由檢察官高嘉惠到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2024-11-29

CYDM-113-交簡上-57-20241129-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第575號上訴人即被告林明志上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第222號中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13370號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林明志於民國112年10月14日晚上8時50分前某時，在不詳地點食用含有酒精成分之物後，吐氣酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上，其知悉飲酒後，人體之注意力、操控力可能因體內殘留酒精作用影響而降低，若仍駕駛動力交通工具上路，對於其他用路人或交通參與者具有危險性，而不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之公共危險故意，於其飲酒後至同日晚上8時50分前某時許，騎乘電動輔助自行車上路。適嘉義市政府警察局保安警察隊小隊長李龍昌、警員謝和廷於同日晚上7時至11時間，在嘉義市○區○○○路000 號前執行取締酒後駕車臨檢勤務，林明志騎乘電動輔助自行車沿嘉義縣竹崎鄉159縣道往嘉義市東區林森東路方向行駛，於同日晚上8時55分許行駛至上開警方臨檢聚點前路段時因見前方設有臨檢點而停車觀望，小隊長李龍昌見狀發覺有異先上前欲確認狀況，警員謝和廷隨後亦跟隨前去，小隊長李龍昌、警員謝和廷靠近林明志後，因發現林明志散發酒味而欲盤查其身分，惟林明志拒絕接受盤查，小隊長李龍昌、警員謝和廷遂先將林明志帶往上開臨檢聚點處，嗣小隊長李龍昌準備取出吐氣酒精濃度檢測儀器，而警員謝和廷在旁調整身上配戴密錄器時，林明志明知警員謝和廷為依法執行職務之公務員，竟基於傷害、妨害公務之犯意，突抬起右腳朝在其前方調整密錄器之警員謝和廷往前踹，林明志右腳遂踹中警員林明志前胸靠近頸部部位，造成警員謝和廷頸部受有泛紅損傷之傷害，小隊長李龍昌因此當場對林明志進行逮捕並將其帶返駐地，並於同日晚上9時21分許對林明志施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.87 毫克。二、案經謝和廷訴由嘉義市政府警察局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　一、被告林明志雖對於本案所引用之以下證據均主張無證據能力（見本院卷第59至63），然查：　㈠證人即告訴人謝和廷於偵訊、原審及證人李龍昌於原審證述之證據能力：　⒈證人於偵查中經具結之證述屬審判外陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，是以主張證人於偵查中經具結之證述有顯不可信而無證據能力之例外情況者，須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結之證述，除有上開例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何，非屬證據能力範疇（最高法院103年度台上字第1069號判決意旨參照）。　⒉被告雖爭執證人即告訴人謝和廷於偵訊時證述之證據能力，但觀之證人謝和廷於檢察官偵訊時，是經檢察官命其以證人身分具結後方為證述，而被告並未具體釋明證人謝和廷於偵訊時所為證述有何顯不可信之情況，依前所述，自具有證據能力。另被告雖爭執證人謝和廷、李龍昌於原審證述之證據能力，然就上開證人於原審之證述，屬被告以外之人於審判中之陳述，非傳聞證據，且經本院合法調查，應有證據能力。二、證人即告訴人謝和廷提出診斷證明書之證據能力：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。此所稱法律有規定者，即包括同法第159條之4各款所列之文書。又醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的之驗傷而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，而尋求醫師治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬該條款之證明文書(最高法院112年度台上字第3320號判決意旨參照）。　㈡被告雖然主張證人謝和廷提出之診斷證明書並無證據能力，但該診斷證明書乃陽明醫院之醫師依證人即告訴人謝和廷前往求診時，醫師執行醫療業務製作病歷後予以轉錄之證明文書，且查無此證明文書有何「顯不可信之情況」，被告亦無釋明該診斷證明書有何「顯不可信之情況」，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，自應認具有證據能力。三、酒精濃度測定紀錄表之證據能力：　　　　卷附酒精測定紀錄表，為酒精濃度檢測儀器就被告受測時之酒精濃度予以分析之結果，為機器設備自動生成之紀錄，並無人為意見等主觀因素摻雜其內，非屬供述證據，而審酌此一證據和被告被訴犯罪事實有關聯性，並查無事證足認係公務員違法取得，且依卷附財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第31頁）可知本案對被告進行檢測所用之儀器有經過定期檢測合格，該儀器設備分析之結果難認有未臻準確之情，故無應予排除此一證據之證據能力之情形，是得作為證據。四、監視器畫面截圖、密錄器畫面截圖、照片之證據能力：　　卷內監視器畫面截圖、密錄器畫面截圖或照片，均是監視器、密錄器錄影檔案予以靜態擷取而來，或是利用照相設備對於拍攝主題予以靜態即時拍攝而來，皆係藉由科學、機械之原理，對於現場情形為忠實且正確之記錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，性質上屬非供述證據之證物，並無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用，且經審酌與本案犯罪事實之認定甚有關聯性，復查無係因違背法定程序所取得，應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何不能安全駕駛、傷害、妨害公務犯行，辯稱：伊當天帶著工具、1瓶酒要去找同事喝酒，因為同事不在，伊就騎車回家，回家路上看到對向來車向伊閃燈示意前方可能有警察，伊因為長期覺得警察辦案不公，就先停下車在路邊喝酒，然後走過去看警察是否有依法執行，警察就走過來說伊是不是有喝酒、要臨檢，伊拒絕，警察就開始動手，伊沒有踢警察。員警說的不是事實，其實臨檢點是「梅香園」老人院往嘉義這邊，警察超出臨檢點的範圍，埋伏在鐵路那裡，因為不是在臨檢點的地方，強制限制我的行動，他們已經違法執行公務，故我沒有妨害公務云云。　㈡經查：　⒈關於本件被告經查獲酒駕及傷害告訴人謝和廷之經過，業據斯時任職於嘉義市政府警察局保安警察隊，於案發當天在嘉義市○區○○○路000號前執行取締酒後駕車臨檢勤務之警員謝和廷、李龍昌分別證述如下：　⑴證人即告訴人謝和廷先於偵查中證稱：伊是嘉義市政府警察局保安警察隊警員，112年10月14日晚上8時至9時許，有參與嘉義市○區○○○路000號酒駕路檢勤務，是小隊長在臨檢點前方發現林明志形跡可疑，小隊長就去將其攔下，因為無法確認身分，便將其帶到臨檢的聚點想確認身分，林明志在聚點處有站著用右腳踹伊前胸靠近頸部的地方，當時伊在調整密錄器，整個過程中林明志有說沒有騎電動輔助自行車、是用牽的等語（見偵卷第41至42頁）；再於原審審理中證稱：伊於112年10月間任職於嘉義市政府警察局保安警察隊，伊所屬單位於112年10月14日晚上有在外執行酒駕臨檢勤務，臨檢點是在林森東路877號「梅香園」前面，當時李龍昌小隊長也有在現場，當天晚上值勤時有與林明志接觸，在此之前沒有見過林明志，也不認識林明志，當時是李龍昌先發現林明志並轉身要走向林明志方向，伊看到就尾隨過去，在臨檢時有聞到林明志身上有一股酒味，接著就以警察職權行使法要求林明志出示身分證，當時林明志情緒不太穩定，因為怕林明志衝出去會危害到用路人，就將其帶到臨檢點並且向林明志說要酒測，但林明志對於盤查身分與酒測都不配合，而伊在臨檢點調整密錄器時，林明志趁伊不備就踹伊一腳，林明志是以右腳往伊胸口偏頸部方向踹，所以伊頸部有一點紅紅的，伊不確定李龍昌有沒有看到林明志踹伊的過程，因為林明志是妨害公務的現行犯，而且也無法查證身分，所以才將其逮捕並帶回駐地，伊返回駐地時也有拍攝頸部傷勢的照片，至於卷內的監視器畫面截圖是由李龍昌去調閱的等語（見原審卷第33至39頁）。　⑵另證人李龍昌於原審審理中證稱：伊於112年10月間任職於嘉義市政府警察局保安隊，伊所屬單位於112年10月14日晚上有在林森東路一帶執行酒駕臨檢勤務，當時伊有在場執勤，由伊帶班，伊和謝和廷都有在場，當晚值勤時有碰到林明志，是伊在路檢點看到林明志車輛的燈光停在路邊，伊上前去盤查，伊之所以會走過去靠近，是因為依照經驗，在路檢點前如果有酒駕的人看到路檢，會故意在路檢前面停車、拒絕路檢，之前執行酒駕臨檢勤務有碰過這樣的情形，謝和廷就跟在伊後面一起走過去，靠近林明志時，伊先問其姓名，但其不回答，伊有聞到林明志身上散發濃厚酒味，林明志於詢問過程中情緒激動，有要衝向道路，伊擔心發生危害就拉住林明志的手，後來便將林明志帶回原本設臨檢點的地方並有要求林明志接受酒測，伊轉身在車上準備拿出酒測儀器時，有聽到謝和廷喊「喂，你幹嘛」，但伊沒有看到為什麼謝和廷會講這些話的情況，之後伊就把儀器放車上並轉身支援謝和廷，伊問謝和廷發生什麼事，謝和廷說「他用腳踢我」，伊就對林明志說「你不要妨礙公務，如果你酒醉了，我們要依警察職權行使法對你實施保護管束」，然後林明志情緒很激動，伊就對林明志上銬逮捕，之所以會逮捕是因考量林明志是當場踹踢謝和廷的現行犯，另外因為在現場無法查證林明志的身分，所以也依照警察職權行使法將其帶回駐地，謝和廷也有回駐地，伊在駐地看謝和廷受傷狀況，有看到頸部位置有一點紅腫，伊就叫謝和廷去驗傷，回到駐地之後也有對林明志實施吐氣濃度檢測，是由伊進行施測，伊有提供水讓林明志漱口，林明志還噴出嘴巴的水，伊還是請林明志配合，後來有測出結果，但林明志拒絕簽名，也有再問林明志有沒有喝酒、在何處喝酒，但林明志都不回答，後來伊有去調閱監視器畫面來佐證林明志有酒後騎乘電動輔助自行車，在本案發生之前，伊並沒有見過林明志或與其有任何公務上接觸等語（見原審卷第43至51頁）。　⒉又依卷附監視器畫面截圖（見警卷第39至43頁），可見被告於本案發生前，確實是騎乘電動輔助自行車沿嘉義縣竹崎鄉 159縣道往嘉義市東區林森東路方向行駛【112年10月14日20 時50分19秒〜20秒路口行經路口監視器位置：嘉義縣竹崎鄉1 59縣道(祥泰社區）；112年10月14日20時51分06秒〜12秒行經路口監視器位置：嘉義縣竹崎鄉159縣道(崎腳福興宮對面）；112年10月14日20時55分49秒警方在路檢點發現被告騎乘電動輔助自行車停在路邊前往查緝盤查；112年10月14日2 0時56分34秒於路口監視器位置：嘉義市東區林森東路879巷口，警方帶被告回至路檢點（嘉義市○區○○○路000號)】。再參酌偵卷第27至33頁林明志涉嫌公共危險罪騎乘電動輔助自行車軌跡圖及道路沿途監視器畫面示意圖【112年10月14日晚上8時53分許(錄影時間慢約3分鐘)該路段為上坡段(東向西），圖8-10：被告右腳均無上下踩踏動作，身體亦無明顯晃動，顯然無以腳踏人力方式騎乘電動輔助自行車，鏡頭畫面自08:50:57起~08:51:20止（影像盡頭）騎乘該路段屬上坡路段，共計騎乘路段計23秒】，亦可見被告係沿途以動力方式騎乘電動輔助自行車由嘉義縣159縣道由東向西行駛至嘉義市林森東路交界。是依前揭卷附監視器畫面截圖與證人李龍昌之證述，可知被告於本案發生前，確實是騎乘電動輔助自行車沿嘉義縣竹崎鄉159縣道往嘉義市東區林森東路方向行駛。　⒊而證人李龍昌、謝和廷均證稱於前述臨檢點前方路段走近被告身旁後，發現被告有散發酒味，其後將被告帶返駐地後，於同日晚上21時21分許對被告實施吐氣酒精濃度檢測，結果檢出被告吐氣每公升含有0.87毫克之酒精成分，有嘉義市政府警察局保安隊偵辦公共危險案當事人酒精測定紀錄表在卷可佐（見警卷第21頁）。雖被告於偵訊、原審及本院審理中均辯稱如前所載情節，又於偵查中供稱：其在騎車上路前，沒有飲酒，是騎到那個點去要看的時候才喝的。停下來之前，約20公尺在路邊喝高粱酒，其女兒把我說的那瓶高粱酒帶回家了...等語（見偵卷第24頁），但依員警所拍攝之被告所騎乘之輔助電動自行車照片（見警卷第47頁、偵卷第29頁），其自行車前方置物欄並無放置任何酒瓶。至被告於原審及本院審理中提出之照片乃是本案發生「後」自行拍攝之照片，並無法證明是本案發生「時」之狀態，亦無其他證據或證人可佐證上開電動輔助自行車置物籃於本案發生「時」有放置酒瓶或酒類物品。且參酌被告所供情節，既然在其原先行進間，對向來車已曾亮燈示意前方有警察設置臨檢點，被告已知前方有警察設立臨檢點執行臨檢勤務，倘其於停車後先飲用高粱酒再走向前靠近臨檢點，當知可能會令執行臨檢勤務之員警誤認其有酒後騎乘前揭電動輔助自行車上路而自身招致困擾，殊難想像被告會有於已知前方設有警方臨檢點，甚至自身意欲上前探究之下，先行在其停車處飲酒後再往前之可能？況且，警察執行臨檢勤務常會遇有突發狀況，而有相當機動性，有時更會具有突發危險性，衡諸常情，民眾見警方設置臨檢點，實難想像會在與己毫無干涉之下卻仍主動上前流連、觀望、查看。從而，被告此部分所為辯解，更顯然悖於常情而難採信。準此，堪認本案被告應是原先於不詳地點食用含有酒精成分物品後，始騎乘電動輔助自行車上路沿嘉義縣竹崎鄉159縣道往嘉義市東區林森東路方向行駛，因遇前揭臨檢點遂下車停滯觀望，始符實情。　⒋又證人謝和廷、李龍昌於本案發生當時均是任職於嘉義市政府警察局保安警察隊之警務人員，斯時其等是在嘉義市○區○ ○○路000號前執行取締酒後駕車臨檢勤務，因證人李龍昌先見被告人、車停滯在上開臨檢據點前路旁觀望，其依過往執勤經驗常有酒駕行為人在臨檢點前為規避臨檢而停車之情形，故而走向被告欲確認緣由，而證人謝和廷見狀亦跟上前，證人李龍昌、謝和廷靠近被告後，即發覺被告明顯散發酒味，復因被告身旁有電動輔助自行車而懷疑被告有酒後騎乘該電動輔助自行車之情，為確認被告身分及其是否涉有酒後騎乘電動輔助自行車之違規、違法情事，乃陸續欲向被告查證其身分、確認飲酒等情節，惟因被告皆未予配合，故先將被告帶往嘉義市○區○○○路000號前臨檢聚點處，嗣證人李龍昌欲取出吐氣酒精濃度檢測儀器，而證人謝和廷則適度調整其身上所配戴之密錄器時，被告旋即抬起右腳朝在其前方調整密錄器之證人謝和廷的方位往前踹，證人謝和廷前胸靠近頸部部位遭被告右腳踹中，證人謝和廷隨即出言「喂，你幹嘛」，而證人謝和廷頸部因被告前開踹踢動作而受有泛紅損傷之傷害，被告於案發當天於警員謝和廷執行職務過程，突抬起右腳朝在其前方調整密錄器之警員謝和廷踹，踹中警員林明志前胸靠近頸部部位，造成警員謝和廷頸部受有泛紅損傷之傷害等情，有前揭證人即告訴人謝和廷於偵查及原審審理中之證述、證人李龍昌於原審審理中之證述、謝和廷之陽明醫院112年10月15日乙種診斷證明書（見警卷第19頁）及受傷部位照片（見警卷第33頁）、密錄器畫面截圖（見警卷第 49頁）等在卷足憑，且經原審當庭勘驗確認被告確有舉起右腳朝告訴人踹踢，亦有原審勘驗筆錄附卷可證（見原審卷第 31頁），上開事實，均堪以認定。　⒌而近年來，酒醉駕駛動力交通工具肇事時有所聞，並多次引發重大社會危害，社會大眾更因而群起撻伐，政府相關單位亦三令五申進行勸導，立法者更因應此現象，先後多次透過修法提高刑度，藉以展現遏止酒後駕駛動力交通工具行為之意志，且上開法律修正嚴懲酒駕之事，政府機關或學校及媒體等單位亦持續經由教育、傳播之方式宣導該等行為之危害性及其將可能面臨之法律責任，被告對於酒後駕駛動力交通工具之危害性與可能面臨之法律責任應無不知之可能，且以證人李龍昌、謝和廷攔停被告時，已可輕易發覺被告散發酒味，被告嗣後接受吐氣酒精濃度檢測，檢出其吐氣每公升含有高達0.87毫克酒精成分，可見被告酒後體內殘留酒精成分之情形甚為明顯，被告卻仍為本案行為，堪認其主觀上具有不能安全駕駛動力交通工具之公共危險犯意甚明。　⒍且被告於證人謝和廷依法執行職務時，竟趁證人謝和廷調整密錄器而疏於防備之際，突以右腳朝在其前方之證人謝和廷踹踢，此一踹踢行為乃屬對公務員之身體施以有形物理力之積極「強暴」行為，並足以妨害證人謝和廷職務之執行，以被告之年齡、社會經驗等，其對於所為上開行為足以妨害證人謝和廷執行職務亦無不知之理，堪認被告亦具有妨害公務之主觀犯意，並構成刑法第135條第1項之妨害公務罪。又被告為具有相當社會經驗之成年人，當可知其所為此舉將造成證人謝和廷受傷，故被告以腳踹踢證人謝和廷，致證人謝和廷受傷，亦堪認其主觀上具有傷害之犯意甚明。被告空言否認有踹踢證人謝和廷云云，顯屬事後圖卸之詞，難認可信。　㈢至被告雖以前揭情詞置辯，然本件警察係依法執行職務，自無被告所述違法執行職務之情形：　⒈依警察職權行使法第1項第1至3款、第7條、第8條第1項第1、 3款等規定，於公共場所或合法進入之場所，得對「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」、「有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者」或「有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者」查證身分，而對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行「要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」、「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」等措施，且警察為查證人民身分，得採取「攔停人、車、船及其他交通工具」、「詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等」、「令出示身分證明文件」等必要措施，如依「詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等」之方法顯然無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證，帶往時非遇抗拒不得使用強制力，且其時間自攔停起，不得逾3小時，此皆係警察職權行使法為兼顧「規範警察依法行使職權」、「保障人民權益」、「維持公共秩序」、「保護社會安全」等多重目的下，賦予警察人員所得行使之職權與其要件。且按警察職權行使法第8條規定，所稱「已發生危害」，係指已生肇事之事實；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」，則指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如就有酒駕之合理懷疑，即車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性者。故並非限於駕駛人在車輛行進中被攔停，員警始得對其進行酒測，員警僅須依客觀事實合理判斷有無酒醉及駕駛車輛之事實已足。　⒉再者，內政部警政署依據警察職權行使法、刑法第185條之3 、道路交通管理處罰條例第35條、第85條之2、道路交通安全規則第114條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條至第12條所訂定之取締酒後駕車作業程序，並針對警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序加以規定，及明定受檢人拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，於101年4月23日修正取締酒後駕車作業程序「五、注意事項」第㈣點規定，可知警察僅須確認駕駛人確有「飲酒後」並「駕駛車輛」之行為，不論查獲當下駕駛人是否故意為迴避實施酒測而離車或有暫時停止駕駛之行為，即不需於駕駛人之駕駛行為繼續中，員警均得要求駕駛人依法實施酒測，有臺北高等行政法院102年度交上字第140號判決可參（臺北高等行政法院高等行政訴訟庭113年度交上字第62、55 號等判決亦同此見解）。　⒊又酒後不得駕駛動力交通工具上路，已為政府近年來大力宣導之政令之一，其目的除為確保駕駛人本身之安全，更為保障其他用路人之安全，而駕駛動力交通工具若稍有輕忽發生事故，常肇致自己或他人生命、身體或財產上難以回復之損害，故動力交通工具之使用，雖為社會之發展、交通之所需，而不得不為全體社會所共同忍受之危險工具，然其使用則必遵守道路交通安全規則，更應保持高度之注意力並採取適當之措施，方能保障用路人之安全，降低社會問題及其成本。而飲用酒類或食用含酒精成分之物品後，體內均會殘留高低濃度不等之酒精成分，且體內殘留有酒精成分，對於人之控制、認知及判斷能力等均有一定程度之影響，亦經國內相關實證研究證實，並為法院審判上已知之事項，若於此情狀下，猶仍駕駛動力交通工具而行駛於道路上，則其駕駛能力將受一定影響，對於駕駛人自己與其他用路人均存在相當危險性，則凡飲用酒類或食用含酒精成分物品後，仍駕駛動力交通工具而行駛於道路上，不僅可能無法明確認知路況，亦無法完全控制本身之駕駛行為，當屬易生危險之行為，此亦為吾人日常生活中所顯而易知之理。　⒋而依前述，證人謝和廷、李龍昌於上開執行酒駕臨檢勤務過程中，證人李龍昌因見被告人、車停滯在上開臨檢聚點前路旁觀望，其依過往執勤經驗常有酒駕行為人在臨檢點前為規避臨檢而停車之情形，故而走向被告欲確認緣由，依憑被告散發酒味且身旁有電動輔助自行車等客觀事實，合理判斷被告疑有酒後騎乘動力交通工具之行為，倘任令被告離去而其可能騎乘動力交通工具而易生危險，對被告查證身分及要求接受吐氣酒精濃度檢測，因被告均未配合查證身分、接受檢測，甚至在場有情緒激動、欲衝向道路等情事，基於安全考量而先將被告帶往聚點，上開行為均符合前揭警察職權行使法之規定而屬其等職務範圍內依據法令所為之行為，故證人謝和廷確為「依法執行職務之公務員」應無疑義。且上開警察職權行使法第8條第1項第3款「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」之規定，並未限定警察僅能在臨檢地點行使職權，故被告辯稱警察超出臨檢點之範圍，強制限制其行動自由，已經違法執行公務云云，自無可採。　㈣綜上所述，被告所辯皆無可採，本案事證明確，被告上開不能安全駕駛動力交通工具、妨害公務、傷害等犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪部分：　㈠被告行為後，刑法第185條之3於112年12月27日修正公布，於 112年12月29日施行，惟係修正第1項第3款及增訂第4款規定，該條第1項第1款之規定並未修正，故本件無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，與刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告是以同一右腳踹踢警員謝和廷之行為，觸犯妨害公務罪、傷害罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。至於被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪、傷害罪，因其行為態樣迥異，彼此之間截然可分，並無實質上一罪或裁判上一罪之關係，應予分論併罰。三、駁回上訴之理由：　　原審認被告罪證明確，適用刑法第185條之3第1項第1款、同法第135條第1項、同法第277條第1項等規定，對被告論以不能安全駕駛動力交通工具罪、傷害罪，並審酌被告為成年人，對於酒後駕駛動力交通工具乃是具有相當危險性之行為，政府相關單位均無不致力予以勸導、取締，竟仍為本案犯行，又其明知警員謝和廷乃是依法執行職務之公務員，又趁隙踹踢警員謝和廷而犯本案，所為均非可取。兼衡以被告犯後否認犯行而欠缺悔意，復未能與警員謝和廷進行和解、調解或取得其諒解與本案犯罪情節（包含其所騎乘之車輛為電動輔助自行車，遭查獲之吐氣酒精濃度高達每公升0.87毫克，而其妨害公務、傷害之手段乃是以腳踹踢，告訴人謝和廷雖受有傷害結果，然其傷勢幸非嚴重等），另被告前未刑案紀錄，素行尚佳，暨其於原審自陳智識程度、家庭生活、工作狀況（見原審卷第64頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，及具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪彼此間關聯性、個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應被告之人格、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，就被告本案所犯數罪所受宣告之刑定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準如原判決主文所示。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞，否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳睿明提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-28

TNHM-113-交上易-575-20241128-1

簡上附民移簡

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第10號原告歐玲君被告林青慧上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（113年度交簡上附民字第2號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）69,572元，及自民國113年3 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，本不以刑事案件之被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內。是被告雖非刑事案件之被告，惟原告既主張其為黃信瑋所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）車主及黃信瑋配偶，應知悉黃信瑋為無照駕駛，即係共同侵權行為人，應與黃信瑋負連帶損害賠償任，原告對被告提起附帶民事訴訟，自係合法。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：黃信瑋於111年5月26日12時33分許，駕駛A 車沿嘉義市東區興中街由南北行駛，行經嘉義市東區光彩街與興中街交岔路口時欲左轉至光彩街時，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿光彩街由西向東駛至該交岔路口停等A車完成左轉，詎黃信瑋駕駛A車未行至交岔路口中心處旋即貿然左轉，且未注意車前狀況，致擦撞原告所騎乘之 B車車頭，原告因而人車倒地，受有左小腿挫擦傷、左踝挫擦傷、左手挫擦傷、左拇指擦傷及頸椎挫傷等傷害。原告前曾與黃信瑋成立調解但未獲履行，被告為A車車主及黃信瑋配偶，應知悉黃信瑋為無照駕駛，依侵權行為之法律關係請求如附表所示之項目及金額。並聲明：被告應給付原告139, 144元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第175頁）。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段定有明文。㈡、原告主張黃信瑋駕駛A車於上開時間、地點發生本件事故，致原告受傷，另A車車主登記為被告等事實，有公路監理車籍資料查詢結果可佐（嘉市警二偵字第1120701010號卷《下稱警卷》第17頁），被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。㈢、按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項分別定有明文。上開規定乃確保在道路上駕駛動力交通工具者，均具有合格駕駛執照，俾保障用路安全，當屬保護他人之法律。經查，黃信瑋於本件事故發生時無駕駛執照乙情，有公路監理車籍資料查詢結果可按（警卷第20 頁），堪信為真。被告將A車提供予無駕駛執照之黃信瑋使用，違反前揭道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第 6項規定，復未主張或舉證其已盡查證義務，而此行為與黃信瑋上開過失俱為本件事故原因，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告與黃信瑋負侵權行為連帶損害賠償責任，洵屬有據。㈣、原告因本件車禍所受之損害為139,144元：１、附表編號1至11部分，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據為證（本院卷第61至90頁），並有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年5月21日戴德森字第 1130500110號函可參（本院卷第105頁），堪以認定。２、附表編號12部分：　　按非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及精神上痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金80,000元並無過高，應予准許。㈤、按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第276條第1項、第280條定有明文。查本件共同侵權行為人為被告與黃信瑋，其2人為連帶債務人，並無證據證明其2人就分擔額另有約定，依據上開規定，應平均分擔義務，是每人依法分擔額均為69,572元（計算式：139,144元/2人=69,5 72元）。又黃信瑋就本件共同侵權行為以190,000元（含體傷、車損及強制險）與原告成立訴訟上調解，原告並無免除被告之債務，亦有本院112年度朴交簡字第245號調解筆錄可參（112年度朴交簡字第245號卷第15至17頁），故被告仍不免其責任，是本件原告得請求被告賠償之金額為69,572元。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付69,572 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日（113年度交簡上附民字第2號卷第17頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。另本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉　　　　　　　　　　　　　附表：請求明細附表編號　項　　　　目　金　　額 1 陽明醫院醫療費用 (111.5.26~9.30) 　 2,080元 2 嘉基醫院醫療費用 (111.6.28~9.27) 　 7,451元 3 嘉基醫院住院16天 (111.7.10~7.25）　　 743元 4 嘉基醫院住院期間看護費用 36,000元（一天2,400元共15日） 6 左腳二處傷口每日換藥包紮費用 (111.5.31~6.24) 10,130元 7 左腳二處破皮擦傷購入寬褲3件 1,650元 9 左腳淤青腫脹疼痛購入防滑軟墊拖鞋一雙 690元 10 左腳淤青腫脹疼痛購入止痛藥一盒 100元 11 左腳淤青腫脹疼痛購入日本去淤藥膏一條 300元 13 精神慰撫金 8萬元 139,144元

2024-11-27

CYDV-113-簡上附民移簡-10-20241127-1