Know99判決書

搜尋結果：離本人持有之物

共找到 188 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1375號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周聖凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3622 號），因被告自白犯罪（原受理案號：113年度易字第927號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：本院判決如下：　　主　文周聖凱犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得廠牌IPHONE 12 PRO之行動電話壹具，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠、按刑法第337條所謂遺失物，係指非因己意而遺落脫離本人持有之物而言（最高法院89年度台上字第8070號判決參照）。又刑法第337條所規定侵占遺失物、漂流物或其他離本人持有之物，係指該物並非出於本人意思而脫離本人持有，且尚未落入任何人管領而持有之物，亦即依法律及一般社會通念尚難謂該物已與他人具有事實上監督及管領之支配關係而言。行為人取得該物時，該物若尚在持有權人支配管領所及範圍，應論以竊盜之罪，反之則應論以刑法第337條侵占遺失物、漂流物或其他離本人持有之物罪（最高法院110年度台上字第3477號判決參照）。查證人即告訴人陳怡亘於警詢中證稱：伊當時在全家便利商店基隆長樂店上大夜班，因要把貨品放到架上，故把手機放在距離上貨品位置非常近的熱食區桌上，等到上完貨品，發現手機不見等語（偵卷第13-15 頁），由證人所述可知，證人陳怡亘為全家便利商店基隆長樂店之店員，而店內空間即屬告訴人於工作時監督管領之支配範圍，從而，告訴人將手機暫放於屬其管領範圍之熱食區桌上，被告趁告訴人未看管注意之際，逕行拿走，自屬竊盜行為無訛。故核被告周聖凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告前有竊盜前科（參本院卷附法院前案紀錄表），竟為圖一己私利，再犯本案竊取告訴人所有行動電話之犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、坦承犯行，尚未賠償告訴人所受損害犯後之態度、高職肄業之智識程度（參偵卷第35頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告竊得告訴人所有之IPhone 12 PRO手機1支，為其犯行之犯罪所得，未據扣案，且未合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官李承晏提起公訴。　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3622號　　被　　　告　周聖凱　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周聖凱於民國113年1月13日凌晨2時11分許，在基隆市○○區○ ○路000號即長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院地下室之全家便利商店基隆長樂店內，見店員陳怡亘放置在熱食區之iP hone 12 Pro手機1支（價值約新臺幣1萬5,000元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，竊取該手機後，即逕行離去。經警據報並調閱監視器畫面後，循線查悉上情。二、案經陳怡亘訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告周聖凱於警詢時及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 告訴人陳怡亘於警詢時之指訴證明本案手機遭竊之經過。 3 監視器影像翻拍照片4張、警員職務報告1份證明全部犯罪事實及本案尋線查獲之經過。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。報告意旨雖認被告本案所為，係犯侵占遺失物罪嫌，惟告訴人陳怡亘僅於工作時將上開手機放置一旁熱食區，手機並未脫離其持有，是報告意旨就此部分容有誤會。三、至未扣案遭竊之iPhone 12 Pro手機1支為被告本案犯罪所得，惟據被告供稱已遭其丟棄，故請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

KLDM-113-基簡-1375-20241224-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2621號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱喜文上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53341號），本院判決如下：　　主　文朱喜文犯侵占脫離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄倒數第3行所載「基於侵占遺失物之犯意」，更正為「基於侵占脫離本人所持有之物之犯意」。　㈡證據部分補充：「和解書1紙」。二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思而言。如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符。（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。又除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而僅一時喪失其持有者，均屬上述規定所謂離本人所持有之物。查被害人鄧茗芊於警詢時證稱：我去廁所時將錢包暫時託付給朋友保管，之後夾娃娃過程突然發現錢包不見等語（偵卷第23頁至反面），足見前揭物品並非被害人不知何時、何地遺失，而應認為屬一時脫離本人所持有之「遺忘物」無訛，是核被告朱喜文所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。聲請意旨認被告係犯同條之侵占遺失物罪，雖有誤會，惟因起訴法條同一，茲不予變更起訴法條，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得他人遺落之物，任意將其侵占入己，而未立即送交警察機關招領，所為殊值非難。惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，並與被害人達成和解，且業已歸還本案侵占離本人持有之物，此有和解書存卷可考（偵卷第29頁），兼衡其犯罪動機、手段、所侵占財物之種類與價值、素行，及被告於警詢自陳為無業、家庭經濟狀況為小康（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、末查被告所侵占之錢包1個，屬其犯罪所得，已實際歸還被害人，業如前述，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53341號　　被　　　告　朱喜文　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱喜文於民國113年3月29日下午3時56分許，在桃園市○○區○ ○○路000號夾子園中壢航母店，見鄧茗芊所有之錢包（內有新臺幣3,000元、身分證、健保卡、中國信託提款卡、中華郵政提款卡、好市多會員卡等物）遺忘在娃娃機臺上方，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手將上開錢包取走後侵占入己。嗣鄧茗芊察覺上開錢包遺失，報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始查悉上情。二、案經鄧茗芊訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告朱喜文於偵查中坦承不諱，核與證人鄧茗芊於警詢時指述之情節相符，並有現場監視器畫面擷圖5張附卷可按，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告侵占之錢包，業經告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏

2024-12-23

TYDM-113-壢簡-2621-20241223-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3153號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱慶江上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23362號），本院判決如下：　　主　文朱慶江犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有之物；所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。本案被告朱慶江所侵占之提袋1個及其內財物，係經告訴人張緯程不慎遺留在機車上，業據告訴人於警詢中陳述明確（見偵卷第23頁），足見該等物品並非告訴人不知何時、何地遺失之遺失物或漂流物，而係非出於其意思離其持有，自應評價為離本人持有之物甚明。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪，聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯侵占遺失物罪，尚有未洽。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念而侵占他人遺留物品，所為尚非可取，惟其犯後坦承犯行，態度良好，侵占財物價值雖達新臺幣2萬元，惟均經告訴人取回，業據告訴人陳明在卷（見偵卷第25至26頁），犯罪所生危害已有所減輕，兼衡被告自述之智識程度及生活狀況（見偵卷第9頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告所竊得之物既已均經告訴人取回，如同前述，應認已實際發還予被害人，自無予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1之1條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-23

TPDM-113-簡-3153-20241223-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4536號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陸孝宗輔佐人陸孝順上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20864號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2975號），改依通常程序審理(113年度易字第1182號)，嗣因被告自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陸孝宗犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得之新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行更正為「...... 基於侵占離本人持有物之犯意...」及證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠按刑法第337條所謂「遺失物」，乃非基於本人意思，偶然脫離本人持有之物，且尚未屬何人持有之物，而所謂「其他離本人所持有之物」，係指遺失物與漂流物以外，非本人意思而脫離本人持有之物。經查，告訴人蘇子齊於警詢中陳稱：伊於案發當日19時許在家發現錢包不見，才想起來當日7時許放在自己的摩托車上，伊下去找時錢包不見了，後續調閱案發地點附近之監視器，發現有一名黃色襯衫、紫色外套的中年男子拿走的等語(見113年度偵字第20864號卷第13頁)，是告訴人所有之錢包，非告訴人不知何時、何地遺失，而係非出於其意思暫時脫離持有，仍應評價為離本人持有之遺忘物。核被告陸孝宗所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。聲請簡易判決意旨認被告所為係犯侵占遺失物罪，容有未洽，惟檢察官所引應適用之法條與本院據以論罪科刑之法條並無不同，自無庸變更法條，附此敘明。　㈡核被告陸孝宗所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更起訴法條，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件侵占離本人持有物犯行，造成被害人財產法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告見被害人將本案錢包置於機車上，而徒手將本案皮夾取走之犯罪動機、目的、手段等犯罪情節，再考慮被告犯後坦承犯行，然迄今未與被害人達成調解或賠償被害人之犯後態度，並考慮被告前有多次竊盜前科（本院易字卷第9至2 7頁），顯見被告欠缺尊重他人財產權之意識，素行非佳，及考慮被告自述為高中畢業，之前做過水電、保全，離婚，有一名已成年小孩在當兵，家庭經濟狀況勉持（見易字卷第 166頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：查被告固侵占告訴人所脫離持有之LV錢包，內有身分證1張、健保卡1張、提款卡1張、信用卡2張、現金新臺幣( 下同)1,100元等物，惟據被告於調查程序中供述：伊已經將錢包還給告訴人了(見簡2975卷第41頁)，核與本院與告訴人聯繫確認，被告已將錢包返還給告訴人，但裡頭的現金和證件等物都不見了等情相符，有本院113年9月16日公務電話紀錄在卷可佐(見簡2975卷第47頁)，足認被告之犯罪所得僅有現金1,100元及證件、信用卡等物，另聲請簡易判決處刑書亦載明，至被告所侵占之身分證1張、健保卡1張、提款卡1 張、信用卡2張，倘於裁判前未能順利尋獲發還告訴人，因該等卡片倘經聲請補發後，即難認有財產上之價值，或可認為其財產價值低微，欠缺刑法上的重要性，自無再耗費司法資源予以沒收或追徵其價額之必要，爰依刑法第38條之2第2 項不予聲請宣告沒收或追徵，故本件被告之犯罪所得僅現金 1,100元，且迄未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20864號　　被　告　陸孝宗　男　62歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號11樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陸孝宗於民國113年2月18日上午7時20分許，行經新北市○○ 區○○街00號前，見蘇子齊所有之LV錢包（下稱本案錢包，內有身分證1張、健保卡1張、提款卡1張、信用卡2張、現金新臺幣【下同】1,100元，總計價值1萬6,100元）遺忘在機車上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己，隨即步行離開現場。嗣因蘇子齊發現本案錢包遺失報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經蘇子齊訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告雖於警詢時保持緘默。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人蘇子齊於警詢時指訴之情節相符，復比對現場監視錄影器畫面，被告外貌、身型體態、衣著樣式，與監視器所攝得之男子特徵一致，此有現場監視器錄影畫面光碟1片、監視錄影畫面擷圖4張、被告照片3張及新店分局安和派出所警員職務報告1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。未扣案之本案錢包為被告之犯罪所得，且尚未歸還告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至被告所侵占之身分證1張、健保卡1張、提款卡1張、信用卡2張，倘於裁判前未能順利尋獲發還告訴人，因該等卡片倘經聲請補發後，即難認有財產上之價值，或可認為其財產價值低微，欠缺刑法上的重要性，自無再耗費司法資源予以沒收或追徵其價額之必要，爰依刑法第38條之2第2項不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-17

TPDM-113-簡-4536-20241217-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2787號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳清裕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32570號、第32571號、第32577號、第32594號），本院判決如下：　　主　文陳清裕犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收（含追徵）。附表一編號一至三部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物。查告訴人劉文鳳遭侵占之IPHONE 14行動電話1支，係其不慎遺落，返家後即發覺，業據告訴人劉文鳳於警詢時陳述明確（113年度偵字第32594號卷第15頁），足見上開物品並非告訴人劉文鳳不知何時遺失，而係一時非出於其意思離其持有，自應評價為離本人持有之物。核被告陳清裕就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號4所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪，至聲請意旨認被告此部分係犯同條之侵占遺失物罪，容有誤會，惟因起訴法條同一，茲不予變更起訴法條，附此敘明。㈡被告所犯上述4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取所需，任意竊取他人財物，又拾得他人遺落之物，任意將其侵占入己，而未立即送交警察機關招領，所為均殊值非難。並考量其前有因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，可見被告未記取教訓，素行不佳；惟念其犯後均坦承犯行，且已歸還部分所竊財物，又與告訴人劉文鳳達成調解，並如數賠償，有調解筆錄、被告提出之匯款證明（113年度偵字第32594號卷第69頁、第73頁），足認被告犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、各次均以徒手犯案之手段，犯罪過程亦均屬平和、竊得及侵占財物之價值，暨被告於警詢自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑，並分別諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。復斟酌被告上開犯罪之時間差距、行為態樣、罪名同質性、對於危害程度之加重效應、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性而為整體評價後，就被告宣告拘役部分，爰定如主文所示之應執行刑，併諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　㈠就犯罪事實欄一㈠之部分（即附表編號1）：　　被告所竊得之鋁梯1個，為其犯罪所得，業據扣案，且已實際由告訴人簡瓊雅領回，有贓物領據存卷可考（113年度偵字第32570號卷第29頁），堪認此部分之犯罪所得已實際合法發還告訴簡瓊雅人，爰不予宣告沒收。　㈡就犯罪事實欄一㈡之部分（即附表編號2）：　　被告所竊得之鋁梯1個、板車1台，為其犯罪所得，既未扣案，被告迄今亦未返還或賠償告訴人鄭荃娜，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢就犯罪事實欄一㈢之部分（即附表編號3）：　　被告所竊得之腳踏車1台、果菜4包，除腳踏車1台，業已發還被害人呂聰呈，此據被害人呂聰呈於警詢時指述綦詳（11 3年度偵字第32577號卷第21頁至反面），堪認此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人呂聰呈，爰不予宣告沒收外，其餘未扣案之果菜4包，被告迄今尚未返還或賠償被害人呂聰呈，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣就犯罪事實欄一㈣之部分（即附表編號4）：　被告所侵占之IPHONE 14行動電話1支，固為其犯罪所得，既未扣案，且未發還予告訴人劉文鳳，然被告已於本案偵查中與告訴人劉文鳳達成調解，並如數賠償予告訴人劉文鳳，業如前述，堪認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號時間地點竊取物品價值 (新臺幣) 被害人贓物發還情形主文欄 1 113年4月22日凌晨4時25分許桃園市○○區○○路0段00號前鋁梯1個 1,000元簡瓊雅 (提告) 已發還陳清裕犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年4月22日3時59分許桃園市○○區○○街000號前　鋁梯1個　板車1台 2,400元鄭荃娜 (提告) 未發還陳清裕犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋁梯壹個、板車壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年4月2日13時15分許桃園市○○區○○路00號前腳踏車1台 1,000元呂聰呈 (未提告) 已發還陳清裕犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得果菜肆包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　果菜4包 200元　未發還 4 113年4月14日5時15分許桃園市○○區○○街00○0號前 IPHONE 14行動電話1支 40,000元劉文鳳 (提告) 未發還陳清裕犯侵占脫離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32570號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32571號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32577號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32594號　　被　　　告　陳清裕　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號(桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳清裕意圖為自己不法之所有，基於竊盜及侵占遺失物之犯意，分別為下述行為：　㈠於民國113年4月22日4時25分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，徒手竊取簡瓊雅放置於上址店門口之鋁梯1個（價值新臺幣【下同】1,000元），得手後逃逸，嗣簡瓊雅報警處理而查悉上情。　㈡於113年4月22日3時59分許，在桃園市○○區○○街000號前，見鄭荃娜所有車牌號碼000-0000號自用小貨車停放在上址，即徒手竊取放置在上開車輛車上之鋁梯1個及板車1台（價值2, 400元），得手後騎乘自行車逃逸，嗣鄭荃娜報警處理而查悉上情。　㈢於113年4月2日13時15分許，在桃園市○○區○○路00號前，見呂聰呈停放路邊之腳踏車未上鎖，遂徒手竊取前開腳踏車（價值1,000元）1台及腳踏車車上之果菜4包（價值200元），得手後騎乘腳踏車逃逸，嗣呂聰呈報警處理而查悉上情。　㈣於113年4月14日5時15分，在桃園市○○區○○街00○0號前，拾獲劉文鳳所有之手機（IPHONE 14，價值4萬元）1支，而將前開遺落之手機1部侵占入己，嗣劉文鳳報警處理而查悉上情。二、案經簡瓊雅、鄭荃娜、劉文鳳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人簡瓊雅、鄭荃娜、劉文鳳、被害人呂聰呈於警詢時之指訴情節相符，並有監視錄影畫面暨擷取照片25張、現場照片 4張、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據各1份及桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所警員鄭志宇職務報告1份在卷可稽，是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌；核被告就犯罪事實欄㈣所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，請以數罪併罰論。被告之犯罪所得，倘未合法發還與被害人，請依刑法38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得告訴人簡瓊雅所有鋁梯1個、被害人呂聰呈所有腳踏車1台，雖為其犯罪所得，然均已合法發還與告訴人簡瓊雅及被害人呂聰呈，有贓物認領保管單1紙及警詢筆錄在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。另被告侵占告訴人劉文鳳所有之IPHONE 14手機一部，為被告侵占之犯罪所得，雖未扣案，惟被告與告訴人劉文鳳已達成調解，並賠償告訴人劉文鳳之損失，有臺灣桃園地方法院調解筆錄、被告提出之匯款證明可佐，足認告訴人劉文鳳所受損害已獲填補，被告此部分犯罪所得實質上亦受剝奪，合法財產秩序功能業經回復，應認此部分如再予沒收或追徵價額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵

2024-12-16

TYDM-113-桃簡-2787-20241216-1

豐簡

豐原簡易庭

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第676號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周鈺笙上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47314號），本院判決如下：　　主　　　文周鈺笙犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣壹萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條二、第1行「係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌」之記載，應更正為「係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判例參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查本件被害人於發現錢包遺失後，即撥打電話至案發處詢問，乃向臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所報案等情，業據被害人於偵詢時指述綦詳（見偵卷第78頁），足認被害人明顯知悉本案錢包係遺留在上開地點，並非不知係於何時、何地遺失，是該錢包應係屬一時離本人所持有之物，而非遺失物。是核被告所為，係犯刑法第 337條之侵占離本人持有之物罪。聲請意旨認被告係涉犯同條之侵占遺失物罪嫌，固有未洽，惟因適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條。　㈡爰審酌被告為謀一己私利，竟侵占他人之物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被害人所受之損害，及被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所侵占之錢包1個【價值（新臺幣）3,000元】及現金1萬1,0 00元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，應依前開法條規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-16

FYEM-113-豐簡-676-20241216-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3731號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇斌毅上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28663號），本院判決如下：　　主　文蘇斌毅犯侵占離本人持有物罪，處罰金貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、蘇斌毅意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，於民國113年6月7日13時22分許，在蝦皮購物智取店中山長安三門市（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱本案門市）繳款取貨機台，拾獲昌怡郡未拿取而遺留在機台中之現金新臺幣（下同）700元，未交還失主或報警處理而侵占入己。二、案經昌怡郡訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告蘇斌毅於偵查時均坦承不諱（調院偵卷第55至56頁），核與證人即告訴人昌怡郡於警詢時之證述大致相符（偵卷第27至28頁），並有行動銀行交易明細、本案門市監視器錄影畫面截圖、新加坡商蝦皮娛樂店商有限公司台灣分公司函所附收件人資料（偵卷第13至21頁）在卷可考，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠、按刑法第337條所規定之遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物，其中「遺失物」係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，「漂流物」係指隨水漂流，而脫離本人持有之物，「其他離本人所持有之物」則謂除遺失物、漂流物外，其他非基於本人之意思，而脫離其持有之物。查告訴人於首揭時、地繳款取貨尚餘找零現金700元，卻不慎將之遺留在機台未取出，嗣後發覺即返回尋找（偵卷第27 頁），可知告訴人並非不知何時、何地遺落本案現金，而僅係一時脫離對該現金之實力支配，應屬離本人所持有之物。　㈡、是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。起訴意旨認被告係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更起訴法條。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾取被害人遺留之本案現金之犯罪手段、所生損害，並考量被告到案後坦承犯行，已與告訴人以700元達成和解，告訴人同意不再追究此事，有本院調解程序筆錄、調解筆錄、調解紀錄表存卷足參（本院卷第25至30頁），足認被告亦已彌補被害人之損失，犯罪後態度良好，佐以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院卷第9頁），復兼衡被告自述高中畢業之智識程度、從事司機工作、家境小康之生活狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第9頁）。而被告犯罪後坦承犯行並彌補告訴人之損失，告訴人同意不再追究此事，已如前述，本院審酌上情，認被告已有悔意，經此偵、審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑，以啟自新。　　四、被告侵占之現金700元，核屬犯罪所得，惟被告於案發後已與告訴人達成調解並當場給付700元，已達其侵占離本人持有物所得，該賠償雖非屬刑法第38條之1第5項規定，將犯罪所得合法發還被害人而無庸諭知沒收之情形，惟該實際賠償被害人損害之結果，與將犯罪所得發還被害人之結果相當，是本案因上開賠償結果，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，本案如仍對被告為犯罪所得沒收之諭知，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。

2024-12-13

TPDM-113-簡-3731-20241213-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2493號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張集良上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41301號），本院判決如下：　主　文張集良犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張集良所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告發現被害人鄭秀玲遺留之手提袋1只，不思報警處理，竟擅自拿取並據為己有，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取；惟念及被害人業已取回該手提袋，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第57頁）；再考量犯罪之動機、目的、手段、侵占物品之價值，暨被告於警詢時自陳大專畢業之智識程度、職業工、家庭經濟狀況小康（見偵卷第 17頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查本案被告侵占之物品，已發還予被害人，如前所述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41301號　　被　　　告　張集良　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市西區三民市○0巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張集良於民國113年7月8日上午11時30分許，在桃園市○○區○ ○○路0號之臺灣桃園國際機場第二航廈B2美食街塔塔小熊站舖外坐位區，見鄭秀玲遺留在該處坐位區上之星巴克手提袋 1個（內容物詳如附表），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，拿走上開手提袋後，將之侵占入己。嗣經鄭秀玲至該處查看，驚覺上開物品遺失，調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張集良於偵查中辯稱：伊當時坐在附近，確認沒有人之後，看到桌上有2個空袋紙跟1杯飲料，伊看桌上食物已經吃掉，伊覺得應該是人走了，手提袋掉在該處，伊想說自己的物品怕太重，所以才拿走袋子等語。惟查，上揭犯罪事實，業據被害人鄭秀玲於警詢中證述明確，復有內政部警政署航空警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器檔案光碟1片、查獲照片及監視器畫面翻拍照片8張在卷可稽，又觀諸被害人擺放手提袋之處，並非專供丟棄垃圾之區域，且袋中亦有小零錢包等私人貴重物品，則被告拿取之手提袋自不可能是他人丟棄之無主物，是被告所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被害人所遺失之物品，均已領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、至報告意旨認被告涉有竊盜犯嫌，然按竊盜之客體係指行為人以平和方式破壞物之所有權人、持有權人對物品持有支配關係，而重新建立新之支配管領力；而侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思，就權利人無拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物，或非出於本人之意思脫離持有之物，以所有人意思占有使用而言，故遺失物及離本人持有之物均係以該物原所有、持有權人先已自行喪失對物品之持有支配，該物處於權利人之管領支配欠缺之狀態。至物品之持有支配關係存在與否，仍應以物品離開權利人之原因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開、開放程度及權利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念及一般人生活經驗予以綜合判斷。經查，被告行為時，手提袋非在被害人身側，難認被告可認知手提袋為被害人所持有，依上說明，自不構成竊盜罪嫌，惟此部分倘成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附表　編號　　物品 1 小零錢包1個 2 雨傘1把 3 個人藥物1批 4 小美工刀1把 5 貓咪吊飾1個 6 護手霜1個 7 糖果1包 8 濕紙巾2包 9 面紙1包 10 冷萃茶1瓶

2024-12-12

TYDM-113-桃簡-2493-20241212-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1334號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡秋季上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第402號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3290號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡秋季犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡秋季於民國112年12月8日下午5時13分許，在臺北市○○區○ ○○路0號之臺北車站地下1樓東南角親子專用廁所內，見陳子玥（於案發時原名陳君涵）將其所有之手提包放置於該處而人暫時離開該處，竟即意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有之物之犯意，將放置於手提包內皮夾裡面之現金新臺幣（下同）14,100元及粉餅1個、iPhone14 Pro手機1部（以下合稱本案物品）取出後，予以侵占入己。嗣陳子玥從隔壁殘障廁所更換好服裝返回欲拿取手提包，經在場之林宏裕提醒而檢查物品狀況，發現本案物品遭人取走後，始在林宏裕指引下，在臺北火車站1樓大廳南一門阻止正欲離去之蔡秋季，並要求蔡秋季返還物品，後因於南一門值勤員警聽聞蔡秋季與陳子玥之爭執聲，到場處理，而查知上情。二、案經鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　　被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本條規範意旨乃在於防止被告藉由上訴又不到庭的方式，延滯訴訟的進行。至所謂無正當理由不到庭，係指依社會通常觀念，認為非正當之原因而不到庭者而言。被告有無不到庭之正當理由，解釋上應以可歸責於被告，由被告自行放棄到庭權利者為限（最高法院108年度台上字第172號判決參照）。本案被告蔡秋季（下稱被告）於本院審理時，經本院寄送傳票至被告位於新北市蘆洲區之住所地，嗣因未能會晤本人，乃於113年10 月30日寄存至派出所，有本院之送達證書、審判程序之報到單在卷可參（見本院卷第75、87頁），是本院所為送達應已於113年11月10日生效，足認被告係經本院合法傳喚未到庭；又被告雖曾於113年10月31日至11月4日間因另案竊盜案件而被羈押於臺北女子看守所，然而被告之在押期間應不致對其收受本院傳票與準備訴訟造成影響，是被告應無不到庭之正當理由。是以雖然被告經檢察官起訴後，均未曾到庭針對檢察官起訴事實為任何答辯或陳述，惟本院既已合法傳喚被告到案接受審理，充分保障被告於審判中辯明是否涉有犯罪事實及交互詰問證人之權利，故本院得逕行援引審判中調查證據結果，自為判決。貳、實體部分　　一、被告之供述及辯解　　本案被告於本院及原審審理時，均經合法傳喚而未到庭，又其前於警詢時固坦承有取走被害人陳子玥（下稱被害人）所有本案物品之事實，惟矢口否認有何侵占脫離本人持有之物之犯行，辯稱：我曾有撿到被害人的一些物品，但一撿到就還給她了，我拿這些東西，如果遇到失主就會交給她，如果沒遇到失主，就會交給警察等語。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠被害人於本院審理時證稱：我在112年12月8日下午5時13分，本來在臺北車站地下一樓親子廁所，後來因為有人敲門，擔心佔用到親子廁所，所以就換去隔壁的殘障廁所，因為我東西太多，所以分兩次拿，一開始手提包留在親子廁所，但我第一次折回去拿我的手提包時，親子廁所的門關起來，有人在裡面，所以我先返回殘障廁所內；我當時是因為絲襪破掉，所以到殘障廁所換絲襪，之後我在殘障廁所內換好絲襪，就又再回去親子廁所，這時剛好有另外一名男性遊民要進去，我有阻止他，說要拿東西，該名男性遊民就說「要不要檢查看看裡面的錢？」，所以才打開手提包看，我也有拿出皮夾打開來檢查，我才發現皮夾裡面的錢，還有手機及其他物品都不見了，我就詢問該名男性遊民，他說知道是誰，就帶我去找被告；接著轉過去就看到被告上樓了，我有追上去，就在車站一樓大廳，我找到被告後，請被告把錢與所有的東西還給我，但被告不願意歸還，是後來才把東西還給我的；當時被告是說「我沒有拿」，否認有拿走我的東西，我說「我知道你有拿，就是有人看到」，但被告仍不還我，我沒辦法搜被告或阻止她離開，就很緊張，當時沒人幫我，我只能大叫吸引警察注意，警察就過來了；當時是先發現錢、手機不見，後來被告有還，有找回來的是1萬4000多元、手機、粉餅等語（見本院卷第90至98頁）。被害人證述上開情節，其中其與被告發生爭執，為當時在臺北火車站南一門執行守望勤務之員警簡嘉庠發現，乃到場處理乙節，經核與證人簡嘉庠於本院審理中之證述大致相符，並有台北火車站監視錄影翻拍照片、關係人林宏裕照片、內政部警政署鐵路警察局臺北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品具領保管單在卷可資佐證（見偵卷第23、29至41頁），自堪認定被告確有被害人所指擅自取走被害人暫時遺留在親子廁所內物品之行為，經被害人發現攔阻後，始返還物品之行為屬實。　㈡又員警簡嘉庠到場後處理之情節，則據證人簡家庠於本院審理時證稱：我於112年間是在鐵路警察局臺北分駐所服務，當時是在南一門執行守望勤務，被告與被害人在南一門起紛爭，被害人情緒激動，爭執很大聲，所以我就轉過去看是什麼狀況，就過去關切，我詢問被告時，被告說「東西都還給被害人了」，當下我也問被害人，被害人說「對，手機什麼的都分次還給我了」，被害人也有告訴我，被告分批把東西還給被告的過程，當時聽完被害人說的內容，有詢問還有無物品尚未歸還，被害人說都已經還給她了，但當下還一直在跟被害人說「我有幫你保管東西，你是否應該給我2、300元」，我猜被害人因此才情緒失控，因為被告一直說「我有幫你保管錢」、「應該給我保管費2、300元」這些話，被害人就跟被告說「你知不知道這些錢有多難賺」這類的話；因為當時詢問被告身分，被告不願配合且情緒激動，我就將其帶回派出所，後續再請同事詢問被害人狀況，被害人陳述物品遭到被告侵占經過，我們也有請被害人回所內瞭解狀況，後續就是清點先前被侵占的物品等語（見本院卷第99至103頁）；而簡嘉庠聯繫在附近值勤之員警杜卉婷到場處理之情節，亦經證人杜卉婷於本院審理時證稱：當天我在東三門服勤，先透過無線電聽到正在管束一名女性，才過去處理，抵達時，簡家庠已經管束被告，所以直接將被告帶回派出所，我留在現場詢問被害人發生什麼事，當時還有一名陳姓員警協助查證被害人與男街友的身分；查證完之後，有見到被害人拿兩千元出來感謝男街友，才推測整件事的經過為何；最後就是帶被害人去地下一樓廁所確認案發狀況，同時轉知承辦案件的曾姓警調閱監視錄影畫面，都確認狀況符合後，就把案件交由曾姓員警承辦等語（見本院卷第105至107頁），經核證人簡嘉庠、杜卉婷所證稱前揭被害人與被告當場爭執情形，及被害人當下向男性街友林宏裕感謝協助追回遭被告取走之物品等情節，與被害人證述內容大致相符。據上，本案被害人攔阻被告離開後，由員警簡嘉庠、杜卉婷介入處理排解紛爭，確認涉及刑事案件後，由曾偉銘接續負責辦理之事實，亦堪以認定。　㈢被告在被被害人發現並要求返還本案物品時，原本不願意返還，經被害人一再要求，並稱要報警，被告始分批返還給被害人乙情，已如前述。又參以證人簡嘉庠於本院審理時證稱：我有聽被害人表示遭被告取走物品的情形，被告緩慢地把東西還給被害人，當時被害人告訴被告「你如果再不還給我，我就要叫警察來」，被告先前可能有先還一次，在被害人這麼說以後，被告就把剩下的東西都還給被害人等語（見本院卷第100、101頁）；證人杜卉婷則於本院審理時證稱：當時被害人情緒激動，有對我表示怕佔用到別人使用廁所的時間，所以從親子廁所換到殘障廁所換衣服，等要再次回親子廁所確認手提包時，看到男性街友正好要進去，就說等一下，男性街友提醒被害人檢視隨身物品是否短少，被害人才發現錢有少，手機也不見了，男性街友指向在手扶梯的被告，說是被告拿的，所以他們就追上了一樓，請被告拿出來等語（見本院卷第106頁）。據上，足見被害人在案發後第一時間，即向到場員警簡嘉庠、杜卉婷陳明其找到被告以後，被告仍不願意返還物品，帶其表示要報警後，被告才願意返還之情節，足認被害人上開審判中證述內容，與其於案發後第一時間之自然反應，核屬一致，此一情況證據足以補強被害人前揭證述內容具有高度憑信性，即堪認定此部分之事實甚明。　㈣據上，被告眼見被害人手提包放置在親子廁所內無人照管，乃從放在手提包內之皮夾裡面取出現金，又取走行動電話、粉餅，而從被告特意揀選取走高價值且易於攜帶之物，即足徵被告確有意取走本案物品，而非為被害人保管物品甚明；再從上述被害人阻止被告離去及要求其返還物品之過程，更足徵被告自始並無返還被害人物品之意思，僅因其遭被害人發現攔阻，才不得不將物品返還給被害人，由此更足徵被告上開行為，乃有易持有為所有之意思，且有為自己不法所有之意圖，甚為明確。至於被告於警詢中雖以前揭情詞置辯，然被告如係認為手提包係被害人不慎遺留在該處，而有意為被害人保管物品，當停留於該處等待被害人返回，或將整個手提包送交員警處理，並無從中揀選高價之物放入自己口袋內之理，更不至於在被害人要求返還之際，仍遷延推託不願意返還，故其所辯悖於客觀事證，顯係推諉卸責之詞，不足採信。　㈤此外，被害人於本院審理中，固另證稱被告係在員警簡嘉庠到場後，在員警簡嘉庠要求下，才將本案物品歸還被害人之情節（見本院卷第93、94頁），惟其所為此部分之證述，與證人簡嘉庠證稱其到場時被告業已將物品返還被害人之情形，有所不同，是尚不能僅以上揭被害人證述認定此部分之事實；又就此被害人與證人簡嘉庠證述內容雖有所出入之處，仍無法排除係被害人於本案證述時時間久遠，業已無法正確記憶被告交還物品之正確時序所致，且被害人所有本案物品遭被告取走，以及其向被告追討後始取回物品之情節，均經論述如前，是即使被害人對於當時細節記憶有出入之處，亦不影響被害人上揭證述內容之憑信性，併予說明。此外，被害人於審判中雖曾證稱遭被告取走的現金有2萬多元等語（見本院卷第92頁），但當場僅扣得1萬4,100元，有前揭扣押物品目錄表可參，而據證人簡嘉庠、杜卉婷之證述，被害人案發當時並未表示尚有金錢未返還之情形，故本院亦僅認定被告侵占脫離被害人持有之款項數額為1萬4,100元，亦附此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　四、論罪部分　　刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物。查本案物品係被害人暫時放置於親子廁所之手提包內，並非被害人遺失之物，自應評價為離本人持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪，公訴意旨認被告係涉犯侵占遺失物罪，容有誤會，然適用法條相同，並無變更起訴法條之問題，附此敘明。　五、撤銷改判理由及科刑審酌事項　㈠原審未予詳查，並就卷內相關證據資料而為綜合評價，竟僅因被告遭被害人及時發現攔阻，不得不將本案物品歸還告訴人，即為被告無罪之判決，於法容有未洽。檢察官上訴，指摘原審未予詳查，逕為有利被告之認定，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告見到被害人一時將手提包放置於脫離本人可直接管領照看之處所，竟即基於不法所有之意圖而予以侵占之，且所侵占財物價值非低，行為實有不該，惟因被害人及時發現物品遭人侵占，經林宏裕指引後，攔阻被告並取回遭被告侵占之物，故未因被告行為受有實際損害；又被告被警查獲時，仍否認上開犯行，嗣後於原審與本院審理中經法院合法傳喚均未到案，犯後態度難認良好；兼衡其於警詢中所陳高中肄業之智識程度，現無業，經濟狀況清寒等一切情狀（見偵卷第9頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、不予沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。本件被告所侵占之該等物品，已經被害人領回，該等物品既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。七、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官王正皓提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-上易-1334-20241212-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2455號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王俊友上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24660號），本院判決如下：　　主　　文王俊友犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)經查，告訴人翁佩伶於警詢時證稱其提款後，因接聽電話而忘記拿取其提領款項新臺幣(下同)2萬元，發覺後旋即返回提款機查看等語(見偵卷第37頁)，足見告訴人並非不知其現金於何時、何地遺失，堪認告訴人前開遺落之現金係一時脫離告訴人實力支配之遺忘物，屬離本人所持有之物，而非遺失物。是核被告王俊友所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。公訴意旨認被告係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，尚有未洽，惟檢察官起訴之罪名與本院認定被告成立之前開罪名，均屬同一法條，自不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、毒品危害防制條例之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可佐，素行非佳；其因急需用錢，拾獲告訴人遺落之2萬元後，未將之送至警察局或交還失主，而將該等錢財侵占入己，侵害他人財產權，所為應予非難，兼衡被告坦承犯行，然未與告訴人達成調解之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、手段、侵占財物之價值，及其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第29頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本案因侵占犯行所獲得之金額20,000元，為其本案犯罪所得，未實際合法發還告訴人，亦未據扣案，爰依前揭規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　寧股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24660號　　被　　　告　王俊友　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊友於民國113年3月29日15時27分許，在臺中市○○區○○路 0段000號全家便利商店臺中風華門市內，見翁佩伶所有之現金新臺幣(下同)2萬元遺落在該處提款機台出鈔處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，徒手撿拾而將現金2 萬元侵占入己，得手後離去。嗣翁佩伶發現上開款項遺失，遂返回該處尋找未獲而報警處理，經警調閱該處監視錄影畫面後，始查獲上情。二、案經翁佩伶訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王俊友經傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人翁佩伶於警詢時之指訴情節相符。復有員警職務報告、提款機紀錄1份、監視器錄影畫面截圖4張及光碟1片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴光瑩

2024-12-10

TCDM-113-中簡-2455-20241210-1