Know99判決書

搜尋結果：難收矯正之效

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第135號聲明異議人即受刑人郭冠澤上列聲明異議人即受刑人因恐嚇取財案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第6067號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又有關宣告有期徒刑之執行裁判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。次按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符第1項（易科罰金）之規定者，固得依社會勞動6小時折算1日之折算規定，易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項定有明文。另上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經聲請執行檢察官即應為易服社會勞動之易刑處分。另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述，關於其個人特殊事由在內之刑法第 41條第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人郭冠澤（下稱聲明異議人）前因重利、恐嚇取財、剝奪他人行動自由等案件，經本院以112年度訴字第230號判決分別判處有期徒刑6月、4月、3月，嗣由聲明異議人提起上訴，後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以113年度上訴字第281號判決，僅就剝奪他人行動自由部分撤銷改判處拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日，其餘上訴駁回，其中恐嚇取財部分不得上訴第三審已先於113年10月8日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。㈡嗣上開先確定之恐嚇取財案件送執行後，由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以113年度執字第6067號案件執行，於113年12月9日以113年度執字第6067號執行傳票通知聲明異議人應於113年12月27日到案執行且於備註中記載「累犯，不准易科罰金及易服社會勞動，須入監服刑」等語，將上開不准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動之事項告知聲明異議人，聲明異議人先於113年12月16日具狀向本院聲明異議，經本院以113年度聲字第1466號裁定屏東地檢署檢察官民國113年12月9日113年度執字第6067號執行傳票所為不准郭冠澤易科罰金及易服社會勞動須入監服刑之執行指揮處分應予撤銷，由檢察官另為妥適之處分，經檢察官抗告後，高雄高分院於114年2月5日以114年度抗字第20號裁定原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。嗣屏東地檢署檢察官於114年1月14日以113年度執字第6067號執行傳票通知聲明異議人應於114年2月5日9時30分到案執行且於備註中記載「累犯，不准易科罰金及社會勞動，須入監服刑。可於傳喚其日之前到場或以書狀就此陳述意見（前已聲明異議）」等語，聲明異議人再於114年2月4日具狀向本院聲明異議，惟聲明異議人未於114年2月5日到案，屏東地檢署已發文囑託拘提等情，有本院113年度聲字第1466號、高雄高分院114年度抗字第20號刑事裁定書、本院公務電話紀錄等件在卷可考，並為本院職權所知悉事項，聲明異議人既早已知悉得檢具相關事證先後向本院聲明異議，期間內卻不願向屏東地檢署提出相關資料亦拒不到案，程序上應認其知悉得提出卻可能應怕遭受拒絕等而故意不提，據此，足認檢察官已給予聲明異議人陳述意見之機會，並未違反正當法律程序。㈢另本院113年度聲字第1466號裁定經高雄高分院114年度抗字第20號裁定「原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院」，聲明異議人主張「鈞院就前述臺灣屏東地方檢察署檢察官所為不准郭冠澤易科罰金及易服社會勞動須入監服刑之執行指揮處分，亦認不妥」，尚有誤會。四、綜上所述，本件執行檢察官於指揮執行時既已給予聲明異議人陳述意見機會，尚難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，檢察官裁量權之行使並無違法或不當之處。聲明異議人猶執前開理由，指摘檢察官之執行指揮處分不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-02-27

PTDM-114-聲-135-20250227-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第136號聲明異議人即受刑人余汕貿上列聲明異議人即受刑人因妨害自由案件，對臺灣屏東地方檢察署執行之指揮（114年度執字第39號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣屏東地方檢察署壹壹肆年度執字第參玖號妨害自由案件執行傳票否准受刑人余汕貿易科罰金及易服社會勞動須入監服刑之執行指揮處分應予撤銷，由檢察官另為妥適之處分。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、是否准予易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，仍應受刑法第41條第4 項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動的立法本旨之拘束。此與易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛（立法理由參見）。且自由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，本應以最嚴格審查標準，上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困難」，始不准易服社會勞動；而所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之矯正成效有限，或無助維持法秩序功能。執行檢察官固應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量。且檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查（最高法院111年度台抗字第127號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人余汕貿（下稱受刑人）因妨害自由等案件（下稱本案判決），經本院以113年度訴字第26號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於民國113年12月3日確定，嗣由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以114年度執字第39號案件執行，檢察官於114年1月2日在執行科書記官所擬簽中，勾選「不准易科罰金及易服社會勞動」，並說明「大批毒品前科，近年不斷，本件係起訴重罪，情節非輕，素行惡劣，嚴重影響治安人心，為維持法秩序，應入監」之裁量理由，分別經該署主任檢察官、檢察長同意，隨即於114年1月10日發函(發文字號：屏檢錦肅114執39字第1149001234號)暨執行傳票通知受刑人應於114年2月3日下午2時50分許到案執行且於備註中記載「本案不准易科罰金及易服社會勞動等情，有本案判決書、被告之法院前案紀錄表、屏東地檢署114年執字第39號執行傳票命令影本在卷可稽，並經本院依職權調取屏東地檢署114年度執字第39號、114年度執聲他字第153號執行卷宗核閱無訛，是此部分事實，應堪認定。　㈡檢察官固以上述理由，而為否准受刑人聲請易刑之處分，惟觀諸本案判決不另為無罪諭知之說明欄記載略以：受刑人否認有任何共同持有槍彈、殺人未遂、恐嚇之犯行，核與同案被告張寶祥證述情節相符，且卷內並無積極證據證明受刑人曾為上開犯行，無從就此部分對受刑人為有罪之確信，應不另為無罪之諭知等語。是以，受刑人雖經檢察官起訴重罪，然經本院審理後，認受刑人所為僅止於駕駛車輛阻擋被害人離去之強制罪刑，其餘經起訴之罪名則於理由欄不另為無罪之諭知，並科以拘役50日之刑度，則被告駕車阻擋他人離去之行為，如何該當情節非輕，而嚴重影響治安，綜觀執行全卷，未見檢察官另為詳盡之說明，此部分裁量尚嫌速斷，實不無重行審酌之餘地。　㈢又檢察官另就受刑人之素行前科、再犯本案暨有其他尚在偵查及審理中之案件為考量，而為否准受刑人易刑之處分，然依本案卷證內容，難遽以得知檢察官係如何認定受刑人所犯對法秩序有如何之危害、受刑人何以前經毒品案件執行完畢，本案所犯強制罪案件，非執行自由刑，否則難收矯治之效，及施以自由刑對於預防再犯有如何之效果等因素而綜合為合義務性之審酌、裁量；易言之，檢察官未依個案，就其犯罪之性質、所用之手段、前案執行完畢後再犯本案之時間間隔、造成危害之情節等因素，與素行前科之關聯性為具體審酌，僅單以受刑人素行惡劣為由，認其非予執行，難收矯治之效，依上開意旨，已難認無裁量瑕疵之情。至異議意旨尚指摘：若入監服刑，將影響工作等語，然此與法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，要難執此認定檢察官之裁量有所違誤，是異議意旨此部分為無理由，併予指明。　㈣綜上所述，檢察官否准受刑人易科罰金、易服社會勞動之執行處分，妥當性均有疑慮，其執行指揮難謂適法，應予撤銷。從而，本件受刑人之聲明異議為有理由。又此執行指揮處分既經撤銷，則受刑人宣告刑之執行得否易科罰金或易服社會勞動，有無執行顯有困難，或不執行該應執行刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序等情形，仍應由檢察官依正當法律程序，本其裁量權限，另為適法、妥當之指揮執行。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宛陵

2025-02-27

PTDM-114-聲-136-20250227-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第131號聲明異議人即受刑人張哲榮上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執字第8號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事執行聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，有最高法院108年度臺抗字第79號裁定意旨可資參照。次按依刑法第4 1條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院判決所諭知者僅易科罰金折算之標準，至於刑法第41 條易科罰金之換刑處分應否准許，依刑事訴訟法第457條之規定，由檢察官指揮之，而屬於檢察官之職權。從而應否准許易科罰金，應由執行檢察官依受刑人之身體、教育、職業、家庭關係或其他正當事由，考量其是否執行顯有困難，及是否難收矯正之效或難以維持法秩序等而為判斷；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，乃立法者藉以賦予執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權。檢察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，有最高法院97年度臺非字第349號判決意旨及101年度臺抗字第363號裁定意旨可供參照。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人張哲榮（下稱聲明異議人）前因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等案件，經本院以 113年度交簡字第1125號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以 1,000元折算1日，於113年12月10日確定（下稱本案），嗣經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以114年執字第8號通知被告到案執行，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院調取前開執行卷宗核閱無誤。又屏東地檢署執行檢察官經審核後先於114年1月4日之簽呈內勾選「不准易科罰金及易服社會勞動」，事由記載「大批毒品竊盜前（科），近年不斷，素行惡劣，有入監矯治必要」等，陳請主任檢察官審核同意後，並以執行傳票通知聲明異議人應於114年2月4日下午2時10分至屏東地檢署報到執行，且記載「毒品、竊盜累犯，不准易科罰金及社會勞動，請於傳喚期間入監服刑，可於傳喚期日之前到場或以書狀就此陳述意見」等情，業據本院調取屏東地檢署114年度執字第8號執行卷內有114年1月4日之簽呈、該案件之進行單核閱無訛。　㈡聲明異議人自103年後除本案外，前①於103年間施用第一級毒品，經本院以103年度訴字第378號判決判處有期徒刑10月確定；②於103年間分別施用第一、二級毒品，經本院以103年度訴字第466號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定；③因竊盜罪，經本院以103年度簡字第1557號判決判處拘役40日確定；④於111年6月10日因竊盜罪，經本院以112年度審易字第 71號判決判處有期徒刑8月確定；⑤於111年2月7日、111年9 月25日因施用第一、二級毒品，經本院以112年度毒聲字第8 3號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向釋放，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）以112 年度毒偵緝字第258、260號為不起訴處分等情，有各該判決書、裁定書及法院前案紀錄表在卷可佐，而聲明異議人為本案駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行之犯罪時間為112年8月8日一節，有前開判決書1份附卷可佐，聲明異議人所為上揭④、⑤之案件分別係於111年6月10日、111 年2月7日、111年9月25日所犯，其隨即於數月後之112年8月 8日即再為本案駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，足見聲明異議人先後經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，或判處罪刑確定後，並未收到顯著之矯正成效及警惕作用，對於刑罰之反應力，顯屬薄弱；又本案駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸案件之犯罪事實係聲明異議人對於其肇事致傷之被害人未為救助，反而加速逃逸，該案件犯罪手段非屬輕微，益徵聲明異議人整體犯罪態樣已非偶發性犯罪；又縱屏東地檢署通知聲明異議人應於114 年2月4日下午2時10分到案執行傳票記載「不准易科罰金及易服社會勞動」，但亦另外記載「可於傳喚期日之前到場或以書狀就此陳述意見」等語，聲明異議人本可於114年2月4 日前以書面或自行到場以言詞並提出相關資料就聲請易科罰金或易服社會勞動事項陳述意見，否則至遲亦應於114年2月 4日到案表示意見，但聲明異議人卻於收受執行傳票後遲至1 14年2月4日當日之間，僅曾於114年1月24日以其已於同日向本院提出本件聲明異議為由聲請屏東地檢署暫緩執行（該刑事聲請狀僅檢附聲明異議狀影本，並未檢附證物二、三等資料），此外期間內均未以書面提出或到達屏東地檢署說明其他事項，屏東地檢署檢察官除就聲明異議人要求暫緩執行部分，以114年2月4日屏檢錦強114執聲他138字第1149003967 號函要求聲明異議人應於傳喚期日到場說明，而聲明異議人並未於114年2月4日遵期到場，檢察官僅得依法執行拘提，以上亦有屏東地檢署上述114年度執字第8號、114年度執聲他字第138號卷可佐，顯見聲明異議人於得提出意見之114年 2月4日或該日以前，既已知悉得檢具相關事證向本院聲明異議，卻不願向屏東地檢署提出相關資料，程序上應認其知悉得提出卻可能應怕遭受拒絕等而故意不提，從而綜合審酌本案全部案卷等，檢察官以聲明異議人確有非入監執行所宣告之刑，難收刑罰矯正之效，駁回聲明異議人易科罰金及易服社會勞動之聲請，應認此乃檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行權之行使，對於具體個案所為之判斷，並無逾越或濫用裁量權之情事。　㈢又犯罪人之處罰，其法律制裁效果之審酌衡量應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，及聲明異議人入監服刑，難免造成家中經濟一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，但此乃聲明異議人因犯罪所須付出之代價。是聲明異議人於聲明異議意旨雖稱有正當工作、育有1子現僅4歲仍須伊共同扶養陪伴，且父母年事已高均須奉養且載送就醫等為由聲明異議云云，但此與執行檢察官審酌聲明異議人有無刑法第41條第1項但書所定「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，並據以准否易科罰金之認定並無必然關連。是本件亦難憑聲明異議人所陳上情，即認執行檢察官命聲明異議人入監執行之執行指揮有何違法或不當之處。　㈣綜上，本件執行檢察官於執行處分時，經綜合考量聲明異議人之前案、犯罪情形等事由後，既認定聲明異議人即受刑人確有非入監執行「難收矯正之效」之情形，並綜合本案全部案卷等，既難謂屏東地檢署檢察官有何逾越法律授權、專斷及濫用權利等瑕疵情事，則其執行並無違誤。從而聲明異議人對檢察官此部分執行之指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-02-27

PTDM-114-聲-131-20250227-1

聲

臺灣澎湖地方法院

聲明異議

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 114年度聲字第2號聲明異議人即受刑人蔡文一上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣澎湖地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第386號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡文一（下稱受刑人）因酒駕經本院判刑6月，併科罰金新臺幣(下同)20萬確定，經臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢署）檢察官以11 3年度執字第386號執行傳票命令通知其於民國113年11月20 日到案執行並不准易科罰金及易服社會勞動。受刑人知曉自己酒駕的錯誤，事發至今一直深刻反省，因家中有尚有年邁母親、產後妻子及2名幼子須照顧，爰聲請就剩餘刑期准予易科罰金，使受刑人可早日回歸社會，照顧家庭等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人前於102年間，因酒駕犯過失致死案件（該次吐氣所含酒精濃度高達每公升0.95毫克），經本院以103年度軍訴字第2號判決判處有期徒刑2年，受刑人及檢察官均不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)以104 年度軍上訴字第5號判決上訴駁回，緩刑4年確定。又於109 年間因酒駕犯公共危險案件（該次吐氣所含酒精濃度每公升 0.25毫克），經本院以109年度馬交簡字第134號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。嗣受刑人竟於113年間又因酒駕犯公共危險案件（該次吐氣所含酒精濃度高達每公升0.71毫克），經本院以113年度交易字第4 號判決判處有期徒刑6月，併科罰金20萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，檢察官不服提起上訴，經高雄高分院以113年度交上易字第45號判決駁回上訴確定，此有法院前案紀錄表附卷可稽，則受刑人有酒駕犯罪3次之事實，堪予認定。　㈡檢察官審酌受刑人共有3次酒後駕車犯行，認受刑人罔顧法律及道路用路人安全甚鉅，非予入監，實難收矯治之效，併參酌受刑人所述前情後，仍認不准予易科罰金，有澎湖地檢署 113年度執字第386號執行卷宗可參，足認檢察官係審酌受刑人之犯罪類型、再犯之可能性等因素，依職權裁量後，認不應准許受刑人易科罰金，已具體說明不准受刑人易科罰金之理由，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。至受刑人聲明異議狀所載之個人及家庭因素等理由，均與刑法第 41條第1項但書所規定應考量受刑人是否有「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者」等情無涉，換言之，該情並非檢察官審酌得否易科罰金所必然應考量之因素。　㈢綜上所述，本件執行檢察官之處分，既已具體說明不准予易　　科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情　　事，則執行檢察官認為受刑人所受宣告刑倘不發監執行，所　　宣告之刑，難以收矯正之效，而將受刑人發監執行，於法並　　無不合，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑

2025-02-27

PHDM-114-聲-2-20250227-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第139號聲明異議人即受刑人沈羣哲上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官之執行指揮處分（113年度執字第3504號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨：如附件「刑事聲明異議狀」、「陳情書」所示。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人沈羣哲（下稱受刑人）受刑人前因不能安全駕駛之公共危險案件，依序經：臺灣臺中地方法院以95 年度沙交簡字第295號判決判處拘役40日，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，於95年10月12日易科罰金執行完畢；經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度速偵字第945號為緩起訴處分確定，其後撤銷緩起訴處分而以108 年度撤緩偵字第142號聲請簡易判決處刑，經臺灣臺南地方法院以108年度交簡字第1950號判決判處有期徒刑4月確定（下稱甲罪刑）；經臺灣臺南地方法院以108年度交簡字第441 號判決判處有期徒刑4月確定（下稱乙罪刑）；上開甲乙罪刑經臺灣臺南地方法院以108年度聲字第2052號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於民國109年3月6日易科罰金執行完畢；經臺灣苗栗地方法院以113年度交易字第48號判決判處有期徒刑7月，經上訴後，本院以113年度交上易字第113號判決改判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元確定（下稱本案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是受刑人前後共計已有4次不能安全駕駛之公共危險犯行，堪以認定。　㈡法務部為避免各檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則之疑慮，前於102年6月26日固由臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則報法務部准予備查，其內容略以：「被告5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⑴被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⑵吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⑶本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85 條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⑷有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⑸有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序」。然為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署嗣於111年2月23日再將上開不准易科罰金之標準修正，並以檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署如下：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：⑴酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，而由各級檢察署遵照辦理，此為本院職務上已知之事項。本案受刑人係第4次犯酒後駕車犯行，合於前揭臺灣高等檢察署所定「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者」之要件，且經檢察官審酌受刑人酒駕犯罪經查獲三犯(含)以上者、酒測值超過法定刑罰標準並對公共安全有具體危險者等情，足見受刑人法治觀念顯有偏差，嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險性，為期能收矯正之效及維持法秩序，應執行原宣告之刑，不准易科罰金及易服社會勞動等情，而依刑法第41條第1項但書規定，認不應准予易科罰金，亦不准予易服社會勞動，此經本院調取本案執行卷證核閱無誤。可知執行檢察官於審核受刑人之易科罰金聲請時，已衡酌上開原則並具體說明理由，並無逾越法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自不得任意指為違法或不當。受刑人執修正前統一酒駕再犯發監標準之原則而主張上情，實屬無據。　　　㈢受刑人雖另執前詞聲明異議，然：⒈刑法第41條易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，已如前述。而本案經本院以113年度交上易字第113號判決改判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，並諭知易科罰金之折算標準，僅係諭知如易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，乃執行檢察官依前開法律規定裁量之權能，並非受刑人受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，執行檢察官即必然應准予易科罰金，受刑人所執前詞，顯非可採。⒉衡酌受刑人於甲乙罪刑經定應執行刑7月，甫於109年3月6日易科罰金執行完畢，仍不知戒惕，仍於112年9月5日再犯本案，且係駕駛自用小客車行駛於人車往來的道路上，其經警測得吐氣所含酒精濃度更高達每公升1.29毫克，並與其他用路人所駕駛自小客車發生碰撞，此觀諸卷附臺灣苗栗地方法院113年度交易字第48號判決、本院以113年度交上易字第113號判決記載甚明，本案犯罪情節難認輕微，且受刑人前已因酒後不能安全駕駛之公共危險案件經法院判處3次罪刑，均經易科罰金執行完畢，仍再為本案犯行，顯然該等易科罰金並無使受刑人生警惕及矯正效果，受刑人仍未澈底悔悟，視法令規範如無物，輕忽個人及用路大眾之生命、身體及財產安全，堪認受刑人本案所宣告之刑如不予執行，確有難收矯正之效及難以維持法秩序之情形。⒊受刑人前雖主張其家中有子女、父母，配偶專職照顧子女，其為家中唯一經濟支柱等情而向執行檢察官主張易科罰金（113年度執字第3504號卷附「聲請准予易科罰金狀」），並提出其父親之陳情書（載敘身體不佳等情），且受刑人並於本院提出其父親之手術同意書、及其與父親之診斷證明書（本院卷第39至60）為據。然依所提出受刑人之診斷證明書所載為111年10月4日、113年12月1 3日出院之腹痛等病症，距今已一段時日，且受刑人若確有因身體疾病等不宜入監或繼續執行之情形，亦係得否依刑事訴訟法第467條聲請停止執行或依監獄行刑法相關規定聲請為適當處遇之問題。至前揭受刑人所執家庭、經濟因素經本院審酌後，仍不足作為檢察官執行指揮違法或不當之理由。四、綜上所述，本件檢察官已具體斟酌敘明受刑人不得易刑處分之各項事由，其裁量權之行使並無抵觸法律授權目的或有其他瑕疵，法院自應予尊重，受刑人指摘檢察官執行之指揮違法不當，洵無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-聲-139-20250227-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第81號聲明異議人即受刑人陳宗緒上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第6538號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人陳宗緒應執行有期徒刑玖月，執行過程中檢察官要求伊入監服刑，向檢察官聲請易服社會勞動後，要求服勞役，現向法院申請可易科罰金或易服社會勞動等語。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之（最高法院92年台聲字第60號裁定意旨參照）。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言（最高法院87年度台抗字第27號、83年度台聲字第45號裁定意旨參照）。查聲明異議人前因公共危險案件，經本院分別以112年度桃交簡字第2197號判決判處有期徒刑5月併科罰金2萬元、113年度桃交簡字第337號判決判處有期徒刑6月確定後，再由本院以113年度聲字第1759號裁定前開裁判合併定應執行刑9月，有各該判決、裁定、法院前案紀錄表各1 份可稽。聲明異議人既係就臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依前開判決所為之執行指揮，認有不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院裁定，合先敘明。三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。四、經查：（一）聲明異議人前因公共危險案件，經本院先後以112年度桃交簡字第191號判決處有期徒刑4月、112年度桃交簡字第2 197號判決判處有期徒刑5月併科罰金2萬元、113年度桃交簡字第337號判決判處有期徒刑6月確定，又112年度桃交簡字第2197號及113年度桃交簡字第337號之部分經檢察官聲請定應執行刑，本院則以113年度聲字第1759號裁定應執行有期徒刑9月，有臺灣高等法院全國前案紀錄表、各該判決書在卷可參。（二）本案移送執行經檢察官審查後，認聲明異議人本次酒駕為 10年內第3犯以上，然於聲請定刑之前，有關第2犯之部分，以執行社會勞動中，故准予2犯有期徒刑5月之部分，繼續執行社會勞動，定刑後所餘有期徒刑4月之部分，不准易科罰金及不准易服社會勞動，且其係於111、112、113 年間犯酒駕，本件因未於標誌「停」之位置停車再行駛而遭警方盤查，進而被查獲酒駕之案情，衡諸前揭審核意見等理由，不准易科罰金、不准易服社會勞動，復經聲明異議人於執行程序中填載刑事執行案件陳述意見書，並經本院依職權調取桃園地檢署113年度執更字第3103號執行卷宗核閱無誤。（三）又聲明異議人於本案前已有2次酒後駕車之犯行，且聲明異議人確實已於3年內犯第3次酒後駕車之情形，足認聲明異議人明知酒後駕車對於道路交通安全危害甚鉅，仍心存僥倖，屢屢於飲用酒類後騎乘機車上路，且時間相當密集，顯係漠視道路交通安全、法治觀念亦實屬淡薄。是本案檢察官既經審核被告犯罪類型、再犯危險性、對公益危害性等因素，就是否難收矯正之效或難以維持法秩序依職權裁量後，認聲明異議人所陳，尚難動搖原審核之基礎及理由，況聲明異議人於本案執行前亦已遞狀要求本案檢察官延期執行，使其能完成第2犯之易服社會勞動之部分，本案檢察官亦已准許。從而本案檢察官對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。（四）至聲明異議意旨雖稱欲向就其所處之刑，向本院聲請易服社會勞動或易科罰金等語，然受刑人是否得易服社會勞動或易科罰金，係執行檢察官裁量權之行使範圍，非本院所得代替執行檢察官判斷並執行指揮者，就此部分聲明異議並無理由。五、綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准異議人易科罰金之請求，所依憑之理由業經說明如前，經核並無不合，聲明異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TYDM-114-聲-81-20250226-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1588號聲明異議人即受刑人方傑上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣士林地方檢察署檢察官不准易刑處分之執行指揮（113年度執字第4267號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項至4項分別定有明文。又上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第 1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人方傑（下稱受刑人）前於①民國103年9月 6日犯公共危險之酒後駕車案件，經臺灣基隆地方檢察署103 年度速偵字第1401號緩起訴處分確定；②106年7月23日犯公共危險之酒後駕車案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）106年基交簡字第535號判決判處有期徒刑2月，併科罰金3,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1 ,000元折算1日確定；③108年6月30日犯公共危險之酒後駕車案件，經基隆地院108年基交簡字第421號判決判處有期徒刑 3月，如易科罰金以1,000元折算1日確定；④113年4月14日犯公共危險之酒後駕車案件，經本院113年度士交簡字第396號判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定；⑤113年5 月13日犯公共危險之酒後駕車案件，經本院113年度士交簡字第370號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金以1,000元折算1日確定（下稱本案）等情，有前開緩起訴處分書、各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，首堪認定屬實。　㈡本案經移送臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）執行，經檢察官通知受刑人應於113年11月1日到案執行，而經受刑人於該日當庭陳述意見，嗣執行檢察官審核後，認「近年來酒後駕車造成重大傷亡事件頻傳，社會對酒後駕車行為應予嚴懲，已有高度共識，受刑人為智識程度正常之成年人，對上情自難諉稱不知。觀諸受刑人本件，係第5次酒後駕駛之犯行（距前次酒駕被查獲只間隔一月），足見受刑人漠視法令、罔顧公共安全，對社會秩序危害重大，且對易科罰金之反饋效果薄弱，受刑人顯未因前案酒駕遭查獲、判刑獲取教訓，而且前案易科罰金之財產上負擔，完全無法使受刑人心生警惕，仍酒後僥倖駕車上路，本件如不送監執行，顯難收矯正之效，亦難防範受刑人再為酒駕行為，造成無辜民眾身體生命財產受損之危險，對社會秩序造成危害，易難維持法秩序。刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除『因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難』規定，可知執行檢察官審酌是否准許受刑人易科罰金或易服社會勞動，並不必然受限於此等事由，而是應考量其如不接受有期徒刑或拘役執行時，是否有『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情事為裁量依據。易言之，對於犯罪人之處罰，法律制裁效果之審酌衡量，應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是本件受刑人雖陳述其自身身體狀況及經濟狀況，並以此為聲請易科罰金等情，然此與審酌受刑人有無『難收矯正之效』或『難以維持法秩序』之事由，並據以准否易刑處分之認定並無必然關連。綜上，本案經具體審酌結果，認不應准予易科罰金或易服社會勞動」，而否准受刑人易科罰金之聲請等情，業經本院依職權調取士林地檢署113年度執字第4267號、113年度執聲他字第1540號等執行卷宗確認無訛，並有前揭2卷所附刑事執行案件進行單、執行筆錄、聲請易科罰金案件審核表、執行傳票送達回證可憑，足見檢察官於執行前已依法告知受刑人執行方法及理由，並給予其表示意見之機會，已符合正當法律程序之要求。本件受刑人於執行程序中既已陳述意見，而據檢察官審酌受刑人之犯罪類型、再犯之高度危險性、受刑人對有期徒刑易科罰金之財產上不利益之刑罰反應力薄弱等因素，依職權裁量後，認不應准許其易科罰金，已具體說明理由，且其判斷確有相當之憑據，並無逾越法律授權或違反比例原則等濫用權力情事，核與刑法第41條第1項之規定無違，亦符合正當法律程序之要求，本院自應予以尊重。　㈢聲明異議意旨固以：檢察官否准易科罰金之執行指揮，無非僅憑犯罪次數機械認定，然觀受刑人第4次、第5次酒後駕車，與前3次所犯酒後駕車，時間相隔5年以上，犯案形態亦有不同，且受刑人犯第5次犯酒後駕車時，其第4次犯行遭判處之罪刑尚未執行完畢，難以推斷受刑人受有期徒刑易科罰金執行完畢後，難收矯正之效，況受刑人所犯第4次、第5次犯行均係於飲酒後翌日始駕車上路，實屬受刑人未能考慮自身年紀漸長、酒精代謝能力減弱之疏忽所致，受刑人深知酒後駕車犯行非當，萬萬不敢再次以身試法，另受刑人已於113 年7月起自費前往三軍總醫院基隆分院精神科接受酒精使用疾患及睡眠障礙相關治療，並由該院及基隆市衛生局心理衛生中心轉介至暘基醫院接受酒精戒癮戒治方案，定期前往門診治療、心理復健治療等，已逐漸擺脫對酒精之依賴性，定當改過自新，決不再犯云云。惟檢察官已具體衡量受刑人第 4次、第5酒後駕車相隔僅1月，認受刑人並未因第4次犯行遭查獲而心生警惕，尚非如聲明異議意旨所指摘僅有機械式裁量，況本案已係受刑人第5次酒後駕車，縱其第5次犯行遭查獲時，第4次犯行遭判處之罪刑尚未執行完畢，亦不改其前3 次犯行所受緩起訴處分繳納公益金之負擔及遭判處有期徒刑嗣經易科罰金執行完畢之事實，檢察官據此認定財產上不利益不足始受刑人心生警惕核有相當之憑據。再受刑人是否罹患酒精使用疾患、有無接受醫療服務等情，核與刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉，非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由，要難憑此認檢察官之執行指揮有何違法或不當。況被告如確有尋求醫療協助戒除酒癮之誠，大可於第4次犯行遭查獲後，即開始求診，然觀其於第4次犯行遭查獲後，猶依然故我，旋於1月後再度飲酒犯案，並遲至第5次犯行遭查獲後2月始至前揭醫院求診（見本院卷第27 頁），姑不論其求診動機為何，倘司法實務於是類屢次酒駕之案件，概認參加酒癮戒治療程可充作免予入監執行之事由，則無異向社會大眾宣示，縱使一再酒駕，仍只需參加酒癮戒治療程，即可再次獲得寬典，顯將刑罰之一般預防功能置若無物，誠屬非當，遑論足與國民法感情相契合。　㈣受刑人固另提出其患有腦血管瘤乙節，惟監獄本身設有醫療機構，專責受刑人之健康檢查及醫療診治照護，於監獄醫療機構無法醫治時，亦得移送醫院或保外就醫，足認監獄行刑相關法令對罹病受刑人應否拒為收監或入監後之醫療診治照顧，均已設有周詳規範而足以保障受刑人之生命、身體權益，受刑人所陳之疾病情況，揆諸前揭說明，該等事由核與是否准許易科罰金之要件無關，僅涉及監所如何考查其身心狀況，給予適當之醫療照顧。是受刑人以該等健康因素為由，指摘本案執行指揮不當，亦屬無據。㈤至其餘聲明異議意旨所述經濟或家庭狀況等理由，及聲明異議人之母親所陳意見，亦均非判斷其是否有准予易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序等情所須審酌之要件，無足論駁。四、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認士林地檢署檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述意見之機會，且審酌其相關素行及犯罪，充分審查、考量受刑人應入監執行，以收其矯正之效等節後，始不予准許受刑人易科罰金，並具體說明否准其易科罰金之理由。而此一不准易科罰金之指揮執行命令，屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，乃對具體個案行使法律所賦予之指揮刑罰執行職權，核與刑法第41條第 4項之規定無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，本件檢察官執行之指揮，並無不當，受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

SLDM-113-聲-1588-20250226-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1524號聲明異議人即受刑人之配偶乙○○ 受刑人甲○○ 上列聲明異議人即受刑人之配偶因受刑人違反洗錢防制法案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執助字第309 9號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人乙○○為受刑人甲○○之配偶，受刑人前因違反洗錢防制法案件經本院以112年度金簡字第6 02號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定（下稱本案），本案有期徒刑部分應得易服社會勞動。惟檢察官未敘明受刑人有何難收矯正之效或難以維持法秩序而不准予易服社會勞動聲請之具體理由，亦未審酌受刑人現工作情況，及受刑人尚有3名未成年子女需扶養、岳母罹患腦淋巴癌需人照料，若受刑人入監服刑所有家庭經濟重擔將由聲明異議人獨自承受之個人特殊事由，即逕否准受刑人就本案易服社會勞動之聲請，顯屬具有裁量瑕疵之處分，爰聲請撤銷臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官113年度執助字第3099號否准受刑人就本案易服社會勞動聲請之執行指揮等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參考)。　三、經查： (一)受刑人因本案經判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定乙節，有本案判決書、法院前案紀錄表在卷可按。且聲明異議人為受刑人之配偶乙情，亦有受刑人戶口名簿、聲明異議人個人基本資料在卷可查，是聲明異議人就臺中地檢署檢察官對本案確定判決所為之113年度執助字第3099號執行指揮向本院聲明異議，程序上即為適法，先予敘明。 (二)本案確定後，臺中地檢署執行檢察官以113年度執助字第309 9號執行傳票通知受刑人應於113年11月29日到案執行，受刑人於同年12月6日向臺中地檢署提出刑事易服社會勞動聲請狀，並於同年12月16日前往報到、執行書記官製作執行筆錄時，受刑人表明「我要入監執行」，即於同日由檢察官以11 3年度執助乙字第3099號指揮受刑人送監執行。嗣受刑人又於114年1月2日10時許執行書記官製作執行筆錄時，經執行書記官問：「本署於113年12月16日傳喚你到案執行，對你說明本件係不得易科罰金案件，而你曾受執刑有期徒刑3年4 月，於110年6月18日假釋未經撤銷，視為已執行完畢，5年內再犯本件有期徒刑4月。有易服社會勞動審查（要點五(八 )2.）即本案為受有期徒刑宣告+5年內曾受逾6月有期徒刑之執行完畢，應不得易服社會勞動，而你稱只是對於臺灣橋頭地方法院112年度金簡字第602號之判決不服，而對於不能易服社會勞動之規定並無意見是否如此？」受刑人答以：「是的，確實如此」，然受刑人仍口頭表示要對本案再聲請易服社會勞動，並填具受刑人聲請社會勞動陳述意見書，經執行檢察官審酌後，於臺中地檢署聲請易服社會勞動審查表上勾選「本案為受有期徒刑宣告+5年內曾受逾6月有期徒刑之執行完畢」、「確因不執行宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」，並於受刑人聲請社會勞動陳述意見書上批示：「受刑人以有岳母須照顧及未成年人須照料為由，然縱屬實，亦非易服社會勞動所應考量，受刑人既有否准易服之事由，即有難收矯正之效，及難以維持法秩序，應予否准其聲請，如有意見，得依刑訴484向管轄法院聲明異議」等語，而不准許其易服社會勞動之聲請，並經主任檢察官核可執行。復由執行書記官於同日10時10分許製作執行筆錄，向受刑人提示並告以上述檢察官否准易服社會勞動之意旨，執行檢察官即在該日點名單上批示「經再審酌受刑人之意見後，否准易服社會勞動之聲請」等情，有前揭易服社會勞動聲請狀、審查表、陳述意見書、臺中地檢署點名單、執行筆錄、執行指揮書在卷為憑，並經本院調閱刑事執行卷宗確認無訛。 (三)所謂給予受刑人陳述意見之機會，並無法定方式，而整體觀察本案檢察官執行指揮過程，受刑人於收受執行傳票時，已提出書狀敘明請求准予易服社會勞動，然於到案後表明欲入監執行，並於入監後再次提出易服社會勞動聲請，經執行書記官告知其前案紀錄後，仍再給予受刑人就此陳述意見之機會，並由檢察官依受刑人提出之書狀瞭解其情狀後，合併考量其犯罪特性、情節、造成法秩序之危害大小等因素，否准受刑人易服社會勞動之聲請，是檢察官於否准受刑人聲請前，已通知受刑人知悉執行指揮，並聽取受刑人之意見，可認受刑人已受有合理之程序保障。又為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，法務部訂有檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，該要點第5點第8項規定有下列情形之一者，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由：「2.前因故意犯罪而受逾6月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。」查受刑人前確因違反毒品危害防制條例案件經判處有期徒刑3年4月，於110年6月18日假釋期滿，有其法院前案紀錄表可按，是檢察官以此具體個案情節為由，依照前開檢察機關辦理易服社會勞動作業要點為審核，認受刑人有「難收矯正之效及難以維持法秩序」之情事，其審認之事實與刑法第41條第4項之裁量要件有合理關連，並無逾越或超過法律規定之範圍，自難認其裁量權之行使有何違法或不當之處。 (四)至聲明異議人固以受刑人個人工作、家庭、經濟狀況為由聲明異議，然是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無職業、家庭、經濟等執行困難事由無涉。換言之，檢察官審酌受刑人得否易科罰金，依法應慮及者為國家如何執行刑罰，始能收矯正之效及維持法秩序。是受刑人個人工作、家庭、經濟狀況，並不影響執行檢察官准否易服社會勞動之決定，亦不得據此作為執行檢察官指揮將受刑人發監執行有何違法或不當之理由。是聲明異議人徒憑己意，執前開情詞指摘檢察官指揮執行程序顯有瑕疵，尚屬無據。　　 (五)綜上，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤

2025-02-26

CTDM-113-聲-1524-20250226-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第235號聲明異議人即受刑人施英策上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第52號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人施英策（下稱異議人）因財力不足，無法一次完納易科罰金，且因父母名下有財產，故無法申請罰金分期，才申請易服社會勞動，對於曾經申請易服社會勞動而沒有做完一事，深感抱歉，希望再給一次機會，爰依法聲明異議，請求撤銷檢察官原執行指揮，准予受刑人易服社會勞動等語。二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動，然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項定有明文。另上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、另法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，特制定「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，其中第5 點第9項對於：⑴經通緝或拘提到案者。⑵因有逃亡或反覆實施犯罪之虞而於執行時仍在押者，或另犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪而於執行時仍在押者。⑶前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者。⑷前經緩刑或緩起訴處分附帶命提供義務勞務，未依規定履行義務勞務而被撤銷緩刑或緩起訴處分確定者。⑸有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由者。認「得為」有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等。自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第354 號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第921號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，嗣經異議人上訴後撤回上訴而確定，有其前案紀錄表可佐。　㈡臺灣高雄地方檢察署（高雄地檢署）檢察官以執行傳票通知異議人應於114年1月23日到案說明，經異議人於114年1月15 日自行到案，檢察官於該日詢問異議人：「前一次是因為洗錢防制法案件有讓你去做社會勞動，為何沒有完成導致後來入監執行」，經異議人表示「當時我要繳學貸還需要購買機車，所以就先去工作賺錢，導致我沒有辦法完成社會勞動」等語，有執行傳票及執行筆錄可佐，堪認已讓異議人針對本案充分表示意見。　㈢又檢察官於114年1月15日在「得易服社會勞動案件審查表」勾選「擬不准其易服社會勞動」並註記：「112年社勞未完成且比例極低」等語，有該審查表可佐，而異議人於112年間因洗錢防制法案件經本院以112年度金簡字第252號判決判處有期徒刑3月，罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，嗣經高雄地檢署准許有期徒刑易服社會勞動，然異議人於履行期間內應履行552小時，僅實際履行38小時，經高雄地檢署檢察官改發監執行，異議人於113年4月2 日入監，於113年6月24日執行完畢等情，有其前案紀錄表可佐，符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項第 3款「前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者」之規定。　㈣從而，檢察官已就得否易服社會勞動，給予受刑人陳述意見之機會，經綜合考量犯罪特性與情節，具體審酌受刑人是否具有難收矯正之效，始作成並告知受刑人否准易服社會勞動之執行命令，程序已然完備，則檢察官之指揮執行，既已給予受刑人程序保障，核無逾越法律授權、裁量濫用、怠惰或違反比例原則之處，其否准受刑人易服社會勞動之聲請，自難認有何執行指揮之違法或不當。五、綜上所述，檢察官之執行指揮已具體說明不准易服社會勞動之理由，並無違背法令、逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，核屬依法有據。聲明異議意旨徒以前詞，指摘執行指揮不當，為無理由，應予駁回。六、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-02-26

KSDM-114-聲-235-20250226-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第370號抗告人即聲明異議人蔡証憲上列抗告人即聲明異議人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月14日裁定（113年度聲字第3070號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠、聲明異議意旨略以：抗告人因另案應執行有期徒刑1年10月，經檢察官准許分期繳納易科罰金，需身兼多份工作以支應罰金及日常基本生活開銷，又須分擔照顧家人及料理長輩過世而有所耽擱，現該等事項已告一段落，且抗告人就本案亦僅餘約1個月之刑期（下稱本案殘刑）尚待執行，懇請撤銷檢察官發監執行之命令，准許易服社會勞動等語。㈡、本案檢察官已於審核抗告人之延期聲請時，具體審酌個案情形後為不准許之決定，並以本案聲明異議之113年度執再字第355號指揮命令（下稱本案指揮命令）通知抗告人到案執行本案殘刑，未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。從而，抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：個人因素雖不足為正常理由，但抗告人能力有限，有非常積極的在處理之前的過錯，才會影響到現在，請再審酌給予抗告人機會。三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按刑法第41條第3項至第6項規定：「受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」、「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之」、「第二項及第三項之易服社會勞動履行期間，不得逾一年」、「無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第二項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第三項之情形應執行原宣告刑」。是個別受刑人如有不履行社會勞動情節重大之情形，在刑事執行程序中，檢察官自得命受刑人執行原宣告刑。法院對於檢察官是否准許易服社會勞動之指揮執行，應依具體個案情形，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有不履行社會勞動情節重大之情，自得命受刑人履行原宣告之刑，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項。四、經查：　　原審以⒈抗告人前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2228號判決處有期徒刑6月，並經本院臺中分院110 年度上訴字第703號判決駁回上訴確定；又因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以109年度訴字第304號判決處有期徒刑1 年3月，並經本院109年度上訴字第4157號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6月確定。上開二案經本院臺中分院以111年度聲字第2281號裁定定應執行有期徒刑9月確定（不得易科罰金，但得易服社會勞動）。嗣臺灣臺中地方檢察署就該裁定刑期扣除已執畢有期徒刑6月（含羈押折抵41日）之殘刑部分，囑託臺灣臺北地方檢察署代為指揮執行，臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年3月29日傳喚抗告人到案，抗告人於當日到署並就有期徒刑3月部分，聲請易服社會勞動，執行檢察官審核後准予易服社會勞動552小時，履行期間為6月（自113年1月8日起至113年7月7日止），並經抗告人聲請，檢察官准予延長3月（即至113年10月7日止），又抗告人社會勞動履行情形如附表所示等節，有抗告人前案紀錄表、相關函文、辦理社會勞動工作日誌足參，並經調取相關執行、觀護卷宗核閱確認。⒉審酌抗告人於聲請易服社會勞動前已收受並詳閱履行社會勞動應行注意及遵守事項（下稱本案注意事項）書面並簽名提交，當已知悉社會勞動人應於當月20日繳交次月預定履行時程表、不得有不當行為影響工作進行、每個月應履行之時數不得低於48小時（本案注意事項II第2 點、第7點第2款、注意事項III第1點），卻於本案達9月之履行期間因如附表所示之履行時數未達標準、未遵期繳交次月預定履行時程表、有影響工作進行之不當行為而累計經臺灣臺北地方檢察署書面告誡達6次，抗告人無法於期限內履行完畢，顯可歸責抗告人自身事由，執行檢察官於113年10 月8日批示不同意抗告人再次延長易服社會勞動之聲請，並就已履行社會勞動折抵後之本案殘刑，以本案指揮命令傳喚抗告人到案執行，難謂檢察官有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。⒊抗告人雖聲明異議，惟其另有他案罰金需繳納、需賺取收入支應家計，均屬個人事由，非得據以作為檢察官應准許延長社會勞動履行期間或再容許其易服社會勞動之理由。又抗告人祖父蔡明全雖於113年4月13日死亡，而有死亡證明書存卷可查，惟抗告人遲至同年月23日撰狀（無收文章無法確認其遞狀時間）表示就同年月1日至22日均欲請喪假，請假日期甚至包含過世前之期日，難認抗告人誠實說明請假原因，當月觀護佐理員猶考量抗告人履行社會勞動時數達47小時，表現尚可，認僅需繼續觀察而未予告誡，相較而言抗告人於113年1月、2月、3月、8月均無法達到最低時數要求，亦未提出其他非可歸責與己之證明，實難認此事已達足以影響抗告人履行社會勞動之程度。況檢察官猶考量抗告人113年5、6月履行情形而同意延長履行期間3月，抗告人於延長前（即113年1月8日至7月7日）、後（即113年7月8日至10月7日）期間履行時數分別為227小時（平均每月約37.8 3小時）、133小時（平均每月約44.33小時），均未達每月履行社會勞動48小時之最低時數要求，抗告人顯未珍惜檢察官給予延長履行期間之機會而積極履行，自不容其再以此或其他個人事由主張檢察官之裁量違法或不當。原審因而認檢察官執行之指揮並無不當，裁定駁回抗告人之聲明異議，核無不合，抗告人僅陳稱能力有限，有非常積極的在處理之前的過錯等詞，仍未附具履行社會勞動未完成，非可歸責與己之證明，有刑事聲明抗告狀附卷可稽（見本院卷第11頁），是抗告意旨並非可採。五、綜上所述，檢察官否准抗告人再次延長易服社會勞動之聲請，傳喚其到案執行本案殘刑，係裁量權之適法行使，原審裁定駁回抗告人聲明異議，並無不合。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：期間履行社會勞動時數違反履行社會勞動應行注意及遵守事項之事由處置 113年1月8日至31日 0小時未至執行機構履行社會勞動滿48小時；未遵期於當月20日繳交次月預定履行時程表書面告誡（113年2月21日北檢銘翠112刑護勞助16字第1139015242號函） 113年2月1日至29日 0小時未至執行機構履行社會勞動滿48小時；未遵期於當月20日繳交次月預定履行時程表書面告誡（113年3月18日北檢銘翠112刑護勞助16字第1139025287號函） 113年3月1日至31日 39小時未至執行機構履行社會勞動滿48小時書面告誡（113年4月16日北檢銘翠112刑護勞助16字第1139036127號函） 113年4月1日至30日 47小時未至執行機構履行社會勞動滿48小時繼續觀察 113年5月1日至31日 86小時 113年6月1日至30日 48小時 113年6月21日於履行社會勞動中，電洽外賣至廠區食用，影響工作進行書面告誡（113年7月4日北檢銘翠112刑護勞助16字第1139066235號函） 113年7月1日至7日 7小時 113年7月8日至31日 43小時 113年8月1日至31日 42小時 113年8月21日於履行社會勞動中，使用手機電子產品，影響工作進行書面告誡（113年9月5日北檢銘翠112刑護勞助16字第1139089974號函）未至執行機構履行社會勞動滿48小時；未遵期於當月20日繳交次月預定履行時程表書面告誡（113年9月16日北檢銘翠112刑護勞助16字第1139093515號函） 113年9月1日至30日 48小時 113年10月1日至7日 0小時總計 360小時

2025-02-26

TPHM-114-抗-370-20250226-1