Know99判決書

搜尋結果：非常上訴

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第136號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人劉竹彥上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第127號），本院裁定如下：　　主　文劉竹彥犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣玖萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉竹彥因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有 2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款，分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號、93年度台非字第192號裁判要旨參照）。三、次按定應執行刑之裁定與科刑判決有同等效力，其經裁定確定者，自具有實質之確定力。判決確定之數罪，已經裁判定其應執行之刑確定者，除（一）增加合於定應執行刑要件之他罪刑；（二）原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑、其他法定原因而改判或更定不同之刑等情形，致其原定應執行刑基礎之宣告刑發生變動，而有另定應執行刑之必要者外，對於已經裁判定應執行刑確定之數罪，如就其部分之罪，再行重複聲請另定其應執行刑者，仍屬違反一事不再理原則，並不以各罪範圍均相同，即全部重複再行裁定定其應執行刑為限（最高法院 110年度台抗字第489號刑事裁定、109年度台非字第110號刑事判決意旨參照）。四、經查 (一)本件受刑人因犯如附表所示之各罪，均經本院先後判處如附表所示之刑確定，有該判決書及法院前案紀錄表等資料在卷可稽，而附表編號2至6所示之犯罪時間在附表編號1所示裁判確定（民國111年10月28日）前，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。又受刑人所犯如附表編號1、3、6之罪及所示之刑，為得易科罰金之案件，而附表編號2、4、5之罪及所示之刑，則為不得易科罰金之案件，依前揭刑法第50條第 1項但書第1款之規定，本不得併合處罰，惟受刑人已就附表編號1至6所示之罪請求檢察官聲請定應執行刑在案，有受刑人請求臺灣臺東地方檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書1份在卷可稽，茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合。 (二)又受刑人所犯附表編號1至3、4至5所示之罪雖經本院113年度聲字第135號裁定、112年度原金訴字第103號判決分別定應執行刑確定，有法院前案紀錄表附卷可稽，然依前述最高法院大法庭之裁定說明，應屬前揭「增加合於定應執行刑要件之他罪刑」例外情況，未違反一事不再理之原則，且本院就附表編號1至6所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受上開裁定、判決所為定應執行刑之內部性界限之拘束，其中就有期徒刑部分，不得重於附表編號1至3、4至5所示罪刑所定之執行刑與附表編號6所示罪刑之總和（即有期徒刑1年9 月），就併科罰金部分，則不得重於附表編號4至5所示罪刑所定之執行刑與附表編號2、6所示罪刑之總和（即罰金新臺幣11萬5,000元），此係對受刑人有利之事項。審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分別係施用第二級毒品罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪，犯罪類型均不相同，其責任非難重複之程度低，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，兼衡受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，再衡以受刑人就本件附表所示各罪定應執行刑之意見，於前揭聲請狀勾選無意見等情，爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。 (三)至於受刑人所犯附表編號1、3之罪，雖於112年9月5日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，惟附表編號2至6所示之罪係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，依上開說明，僅由檢察官於指揮執行時扣除之，尚不影響本案應予合併定刑之結果。另本案僅聲請就附表所示各罪再次定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，而本院於裁量時，既已受內部界限之約束始予酌定，受刑人前亦表示對本件附表所示各罪刑於法院定應執行刑時並無意見，且自受刑人填寫該意見書時起至本院裁定時止，本院定其應執行刑所應考量之因子，並未出現重大變動，依刑事訴訟法第477條第3項規定，「顯無必要」另以言詞或書面予受刑人陳述意見之機會。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：受刑人劉竹彥定應執行刑案件一覽表　　　　　　　編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名施用第二級毒品罪修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪施用第二級毒品罪宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑4月。併科罰金新臺幣65,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 111年6月18日 110年11月24日 111年7月12日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺東地檢111年度毒偵字第413號臺東地檢111年度偵緝字第188號、臺東地檢111年度偵字第2648、2766、3144號臺東地檢111年度毒偵字第522號最　後事實審法　　院臺東地院臺東地院臺東地院案　　號 111年度東原簡字124號 111年度原金訴字第29號 112年度東原簡字第30號判決日期 111年9月20日 112年2月22日 112年3月15日確　定判　決法　　院臺東地院臺東地院臺東地院案　　號 111年度東原簡字124號 111年度原金訴字第29號 112年度東原簡字第30號確定日期 111年10月28日 112年4月6日 112年4月21日臺東地檢111年度執字第1651號（已執畢）臺東地檢112年度執字第624號臺東地檢112年度執字623號（已執畢）編號1至3經本院113年度聲字第135號裁定，應執行有期徒刑10月。編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪宣　　告　　刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20,000元，有期徒刑如易科罰金，如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 110年11月24日 110年11月24日 110年11月24日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺東地檢112年度偵字第2944號、第4191號臺東地檢112年度偵字第2944號、第4191號臺東地檢113年度偵字第2984號最　後事實審法　　院臺東地院臺東地院臺東地院案　　號 112年度原金訴字第103號 112年度原金訴字第103號 113年度原金簡字第42號判決日期 113年4月15日 113年4月15日 114年1月2日確　定判　決法　　院臺東地院臺東地院臺東地院案　　號 112年度原金訴字第103號 112年度原金訴字第103號 113年度原金簡字第42號確定日期 113年5月15日 113年5月15日 114年2月5日備註臺東地檢113年度執字第1336號臺東地檢113年度執字第1336號臺東地檢114年度執字第259號編號4至5經本院112年度原金訴字第103號判決，應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣30,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。

2025-03-21

TTDM-114-聲-136-20250321-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第94號抗告人即受刑人陳嘉佑 00000 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 4年2月4日裁定（114年度聲字第12號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠刑法第51條宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人，提升其規範意識，回復社會對法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任非難重複，具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型，如本案多為竊盜犯行，於併合處罰時責任非難重複較高，自應酌定較低之應執行刑。　㈡本案依法原可合併定執行刑之罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須接續執行，顯然過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之例外，有必要重新裁定，酌定更有利受刑人之應執行刑。本案多為竊盜罪，卻遭重判23年6月，請重新定刑，以符比例原則。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第1365號刑事裁定）。又法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用（最高法院110年度台抗大字第1314號裁定參照）。三、經查：　㈠受刑人前因犯竊盜等14罪，經原審法院105年度聲字第1554號裁定應執行有期徒刑12年確定(下稱A案)；另因違反毒品危害防制條例等10罪，經原審法院107年度聲字第1229號裁定應執行有期徒刑11年4月，經本院107年度抗字第354號駁回抗告而確定後(下稱B案)，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以1 05年執更字第1678號、107年執更字第2426號指揮執行，有上開裁定及法院前案紀錄表附卷足憑。　㈡受刑人前於112年11月22日具狀請求臺灣臺南地方檢察署檢察官就其所犯之A、B案各罪向法院重新聲請合併定應執行刑，經檢察官以112年11月30日南檢和己112執聲他1460字第1129 089479號函駁回請求(見112年度執聲他字第1460號執行卷宗 )，受刑人不服前開執行命令，向原審法院聲明異議，經原審法院以113年度聲字第650號裁定駁回，受刑人不服提起抗告，復經本院以113年度抗字第499號裁定駁回抗告；受刑人再抗告後經最高法院以113年度台抗字第2318號裁定將再抗告駁回而告確定(下稱前案)。　㈢受刑人請求就A案附表編號1至11與B案附表編號3至10所示之罪；及就A案附表編號12至14與B案附表編號1、2所示之罪，即以B案附表編號3之判決確定日期為基準，重新更定其應執行之刑。惟受刑人所犯如A、B二案附表所示各罪，以及A、B 二案裁定所分別諭知之上揭應執行刑，均已告確定，參照最高法院刑事大法庭前揭裁定意旨，受刑人請求將上開已經定執行刑之數罪拆分，重新組合後再另定應執行刑，係將上開經裁定各罪之全部或部分重複定其應執行刑，依前開說明，已屬違反一事不再理原則。再犯數罪有二裁判以上，是否合於數罪併罰定應執行刑之規定，應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，受刑人主張應以B案附表編號3之判決確定日期作為基準，重新定其應執行刑，難認有據。且受刑人並未具體說明原定應執行刑之數罪中，有「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」之情形，或有「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之例外情況，受刑人請求重新定其應執行刑，自非法之所許。　㈣再者，本院前案裁定已說明：依最高法院大法庭裁定見解，前述定刑裁定已經確定，已生實質之確定力，且該裁定所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑各確定裁判之基礎變動，當初定應執行刑時有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，實無許受刑人任擇與其他各罪合併重定其應執行刑，否則即會造成法院於定應執行刑裁定確定後，可能一再因受刑人其後因犯他罪較晚判決確定，而不斷與前曾定應執行刑之罪再次定刑，除違反一事不再理原則外，更將造成應執行刑之裁定內容時常懸而未決，違反法安定性，顯非適當；受刑人任憑己意，主張A案、B案有合於數罪併罰要件為由，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑，難認有據；況A案、B案於定應執行時，已調降刑度，未悖於恤刑本旨，亦無對抗告人有違反不利益變更禁止之不利情事，此於上開合併定刑時均已審酌及考量，且本件依客觀事證更難認有何須維護極重要之公共利益而須重新定應執行刑之情，認檢察官函覆受刑人所請礙難照准，此部分之執行指揮並無違誤或不當，故駁回抗告，此業經最高法院駁回受刑人之再抗告而告確定。四、綜上所述，原裁定認抗告人本件聲明異議為無理由，而裁定駁回其聲明異議，已詳敘其依憑之證據，及認定之理由，經核並無違誤，抗告人猶執前詞提起本件抗告，尚難認有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNHM-114-抗-94-20250321-1

毒聲重

臺灣臺北地方法院

重新審理

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度毒聲重字第1號聲請人黃品澤上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（臺灣臺北地方法院檢察署112年度毒偵字第2964號、113年度聲觀字第153號），對於本院民國113年5月27日113年度毒聲字第170號觀察勒戒裁定聲請重新審理及停止執行，本院裁定如下：　　主　文重新審理及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃品澤前因施用第二級毒品，經本院於民國113年5月27日以113年度毒聲字第170號裁定（下稱本案觀察勒戒處分）應送勒戒處所觀察、勒戒，惟聲請人自11 3年5月16日至114年3月2日因另案羈押於法務部○○○○○○○○○○○ ○○○○○），時間已遠大於觀察、勒戒之法定最長期間，臺北看守所附設有勒戒處所，羈押期間若遇有毒癮發作之生理症狀亦由臺北看守所人員細心照料，聲請人現已無繼續施用毒品之傾向，且觀察、勒戒與羈押均本質上均為拘束人民人身自由，聲請人曾於羈押期間向本院聲請准予借提觀察、勒戒，卻遭本院駁回，此不利益不應由聲請人承擔，因此依毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款、第3項後段規定，就本案觀察勒戒處分聲請重新審理及停止執行等語。二、按毒品危害防制條例第20條之1之重新審理規定，係立法者就已經確定之觀察、勒戒或強制戒治裁定，參酌刑事訴訟之再審制度，如據以作成裁定之基礎事實有錯誤或認定事實不當之情形時，得於符合一定要件下予以特別救濟之途徑，此觀諸立法理由：「二、令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，於有違背法令之情形，依現行實務之見解得提起非常上訴，以資救濟；惟該等裁定如發生有刑事訴訟法第四百二十條所定事由時，依現行刑事訴訟法並不得對之提起再審，即乏救濟之道。」甚明，是毒品危害防制條例第20條之1之重新審理，與裁定作成後發生就執行有無不宜或不當之聲明異議係屬二事。又毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所定之「新證據」，自應與刑事訴訟法之再審制度採相同解釋，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺（最高法院114年度台抗字第169號裁定意旨參照），倘未兼備，應認其聲請重新審理為無理由。三、經查：　㈠聲請人前因施用第二級毒品，經本案觀察勒戒處分裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，並自113年5月16日至114年3月3日因另案羈押，於114年3月3因移送法務部○○○○○○○○附設勒戒所（下稱新店戒治所）而撤銷羈押，此有本案觀察勒戒處分、聲請人之法院前案紀錄表及本院114年3月3日113年度訴字第 1043號裁定等在卷可稽。　㈡聲請人雖執上開理由聲請重新審理及停止執行，惟查聲請人於113年11月21日具狀向本院聲請借提執行觀察勒戒，經本院回覆暫不宜借執行觀察勒戒，此有聲請人提出之113年11 月25日北院英刑安113訴1043號通知書附卷可參（見本院卷第19、35頁），足見聲請人至遲於113年11月21日已知悉受有本案觀察勒戒處分，然聲請人遲至114年3月5日始向本院聲請重新審理，顯已逾毒品危害防制條例第20條之1第2項所定之30日不變期間，其聲請已不合法。　㈢又聲請人之聲請理由，無非係以其在臺北看守所期間長達半年以上、已受臺北看守所照護而無繼續施用毒品傾向、曾經在羈押期間聲請執行觀察、勒戒遭拒等為由，惟上開理由均非本案觀察勒戒處分據以作成之基礎事實，不具足以動搖原確定判決所認定事實之確實性，顯然不符重新審理之要件，且聲請人主張裁定後已無繼續施用毒品傾向，然未見專業醫學診斷相關證明，僅屬聲請人之自我感覺判斷，又與本案觀察勒戒處分之作成無關，僅屬執行中監所執行是否適當之爭執，與重新審理要件不符，聲請人之主張洵屬無據。　㈣至於聲請人聲請停止執行，然聲請人聲請重新審理不合法且無理由已如上述，停止執行之聲請失所附麗，且聲請人主張裁定後已無繼續施用毒品傾向，僅屬聲請人之自我感覺判斷，本件自無停止執行之必要，併予駁回。四、綜上所述，依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPDM-114-毒聲重-1-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第278號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李嘉駿選任辯護人葉東龍律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第84號），本院判決如下：　　主　　文李嘉駿販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案如附表所示之物及犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實一、李嘉駿明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年6月25日清晨 4時48分許前某時許，以其持用如附表編號1所示之手機，與蔡松鈺聯繫交易甲基安非他命事宜，約定蔡松鈺以新臺幣（下同）3萬5000元（含5000元介紹費）之價格，向李嘉駿購買重量5錢之甲基安非他命，相約於111年6月25日清晨4時48 分許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商禾康門市見面交易，惟見面後，因蔡松鈺身上之現金不足，且其內心實際上無意額外支付李嘉駿介紹費，總共僅陸續交付李嘉駿2萬600 0元，賒欠9000元，李嘉駿亦僅交付重量4.5錢之甲基安非他命予蔡松鈺。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明：一、供述證據部分：　㈠本判決所引用被告李嘉駿以外之人於審判外陳述，檢察官、被告及辯護人就該等陳述均表示同意有證據能力（見本院卷第114、272頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並與被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至於辯護人嗣後於本院審理時雖另行具狀主張證人蔡松鈺於偵查中之供述為審判外之陳述，無證據能力云云（見本院卷第367頁）。惟證人蔡松鈺於112年10月25日偵訊時之證述，業經合法具結，且其證述之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而辯護人亦未釋明該證人之證述有何「顯有不可信之情況」；況證人蔡松鈺於本院審理時，亦已依人證之法定調查程式，到場具結證述，並接受被告與辯護人對質詰問而經合法調查，是認該證人於該次偵訊時向檢察官所為之陳述，仍具有證據能力。二、非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有收受蔡松鈺陸續交付之2萬6000元現金，並有於上揭時間、地點，交付重量4.5錢之甲基安非他命予蔡松鈺，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我是應蔡松鈺的要求，請我幫他向真實姓名、年籍不詳綽號「阿兄」之人（下稱「阿兄」），拿5錢之甲基安非他命，蔡松鈺陸陸續續總共給我2萬6000元，我自己也要用0.5錢，我向「阿兄」用3萬5000元購入5錢的甲基安非他命，我自己也有出0.5錢的錢，我主要答辯是與蔡松鈺合資向「阿兄」購買甲基安非他命云云（見本院卷第279至280、358頁）。辯護人之辯護意旨略以：被告係與蔡松鈺合資購買甲基安非他命，並非販賣甲基安非他命予蔡松鈺；蔡松鈺對於向被告購買甲基安非他命之金額前後供述不一，並因另案供出被告為其毒品來源而獲減輕其刑，其指證有瑕疵且真實性存疑；蔡松鈺實際上取得重量4.5錢之甲基安非他命，卻僅支付2萬60 00元，被告支出之金額已超過蔡松鈺支付之金額，被告並無營利之意圖云云。經查：　㈠被告有於上揭時間、地點，交付重量4.5錢之甲基安非他命予蔡松鈺，並向蔡松鈺陸續收取共2萬6000元現金之事實，業據被告於本院審理時均供認不諱，核與證人蔡松鈺於偵訊及本院審理時之證述相符，並有蔡松鈺之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告（暱稱「駿」）與蔡松鈺間通訊軟體LINE之對話紀錄翻拍照片及Google地圖在卷可稽，此部分事實均應先堪認定。㈡按毒品之交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方立場，向上游取得貨源後以己力為出售交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。倘若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為既仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認為係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，則該毒品交易行為，僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。又毒品危害防制條例第4條所規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品，為其要件；與販賣規模、動機無涉；其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益究係來自販入、賣出價差、毒品數量折扣，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之。販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，異其標準，機動調整，非可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107年度台上字第417、630、2233號、108年度台上字第2120號、109年度台上字第5138號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於上揭時間、地點及方式，交付重量4.5錢之甲基安非他命予證人蔡松鈺及向其收取上述現金之事實，已如前述，顯見被告與證人蔡松鈺間就上開甲基安非他命交易之時間、地點、金額數量及毒品實際交付與收款，均係在被告與證人蔡松鈺2人之間，亦即該等販賣毒品之重要核心行為，均係由被告自己與證人蔡松鈺完遂交易，則依前揭說明，被告就該等毒品之「有償交易」，除足以反證被告確係另基於某種非圖利本意之關係外，即不容其諉以無營利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴。　⒉又證人蔡松鈺於偵訊及本院審理時均證稱：111年6月25日我與被告聯絡之後，我們約在神岡區國道4號交流道下三民路的7-11交易（即位於臺中市○○區○○路000號之統一超商禾康門市），原本我是要跟被告買5錢3萬元，見面後，被告說要另外給他5000元的介紹費，所以5錢要3萬5000元，但我並沒有想要給被告賺介紹費，後來我只有跟被告買4.5錢，總共給被告2萬6000元，還欠被告9000元，其中5000元是我本來就不想給被告的介紹費，後來見面我好像有跟被告講，我就是拿4.5錢給被告2萬6000元而已，那0.5錢被告也沒有要給我，我想這件事就算了，我不認識被告的毒品上手，也沒有被告毒品上手的聯絡方式，被告沒有跟我說過他如何與上手聯絡，我不知道被告有沒有賺，被告去拿多少東西我也不清楚，我從頭到尾只看到被告，沒有遇過被告的上手或是其他人，後來被告有傳訊息跟我追討9000元，與被告的對話紀錄中「5個」就是指5錢等語（見偵卷第169至170頁、本院卷第342至355頁）。核與卷附被告（暱稱「駿」）與證人蔡松鈺間通訊軟體LINE之對話紀錄，被告於111年6月26日凌晨2時37分許，傳訊息給證人蔡松鈺：「我是個有什麼說什麼的人，明天你再給我9000我賺這半個就好了，我拉下臉去跟阿兄開口拿5個35000回來幫你，現在卻4、5個在你手上，而目前回到我手上26000，別說能賺到什麼現在還要擔心能不能還阿兄，我不知道該怎麼跟你說？我知道你辛苦，但是這些目前能值多少我你我心裡都清楚，說真的這樣我不想要再麻煩阿兄了，也不想要彼此為了這個不愉快，我們就看一個多少？你覺得可以我幫你去拿，單純就好」等語相符（見偵卷第53至55頁）。是由證人蔡松鈺前揭證述及其與被告間之對話紀錄內容可證：　⑴證人蔡松鈺對於被告實際取得毒品之來源為何人、真實進貨數量與價格若干，均毫無所悉，足見被告確實係自己完遂與證人蔡松鈺間之毒品交易磋商與收受價金之行為。又證人蔡松鈺與被告之毒品來源間，並無直接聯繫管道，被告於本院審理時亦供稱：「阿兄」不想與證人蔡松鈺認識，所以我也沒有介紹「阿兄」與證人蔡松鈺認識等語明確（見本院卷第 358頁），是以，縱使被告與證人蔡松鈺之毒品交易，被告仍須另行向上游毒販取得毒品，然因被告之毒品來源與證人蔡松鈺並無直接關聯，則被告向上游毒販之調貨行為，仍具有擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，依前揭說明，無礙於被告販賣毒品行為之認定。被告辯稱係受證人蔡松鈺委託向「阿兄」購買甲基安非他命云云，委無可採。　⑵又參照被告與證人蔡松鈺間通訊軟體LINE之對話紀錄，被告向證人蔡松鈺稱：「明天你再給我9000我賺這半個就好了，我拉下臉去跟阿兄開口拿5個35000回來幫你，現在卻4、5個在你手上，而目前回到我手上26000」等語，益足證明被告主觀上有意要「賺」（即有營利之意圖），因此對於已交付證人蔡松鈺重量4.5錢之甲基安非他命，仍然以3萬5000元之價格計算，扣除證人蔡松鈺已交付之2萬6000元，還要再向證人蔡松鈺追討賒欠之9000元（即等同於證人蔡松鈺僅取得重量4.5錢之甲基安非他命，卻仍要支付3萬5000元之對價，被告取得重量0.5錢之甲基安非他命之利潤）。是以被告及其辯護人辯稱被告係與證人蔡松鈺合資購買甲基安非他命，被告並無營利之意圖云云，洵不足採。　⑶至於辯護人雖指摘證人蔡松鈺對於向被告購買甲基安非他命之金額前後供述不一，並因另案供出被告為其毒品來源而獲減輕其刑，主張其指證有瑕疵及真實性存疑云云。惟證人蔡松鈺於偵訊及本院審理時對於：①被告要求證人蔡松鈺支付3 萬5000元之毒品價金、②證人蔡松鈺實際僅交付被告共2萬60 00元、③證人蔡松鈺僅向被告實際取得重量4.5錢之甲基安非他命及④被告事後仍有向證人蔡松鈺追討賒欠之9000元等事實，前後證述內容一致，且與被告於偵訊及本院審理時之供述亦互核相符，並有前述2人通訊軟體LINE之對話紀錄可佐，自堪採信。而辯護人指摘證人蔡松鈺有前後供述不一之處，無非係因證人蔡松鈺自始實際上並無意額外支付被告介紹費之意思，因而有該5000元介紹費之差額，然而證人蔡松鈺對此部分事實，其證述內容仍然前後一致，並無不合。辯護人所提之前揭主張，難認可採。　㈢綜上所述，被告上開販賣第二級毒品犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重與減輕說明：　⒈被告前①因違反毒品危害防制條例案件，經本院104年度審簡字第752號判決處有期徒刑4月、4月確定，②因詐欺案件，經本院104年度易字第157號判決處有期徒刑6月確定，③因竊盜案件，經本院105年度審簡字第54號判決處有期徒刑5月確定，④因詐欺案件，經本院104年度易字第1040號判決處有期徒刑4月確定，⑤因偽造印文案件，經本院105年度審簡字第356 號判決處有期徒刑3月確定，⑥因詐欺案件，經本院105年度審訴字第657號判決處有期徒刑1年3月、1年2月確定。上開各罪，經本院105年度聲字第4492號裁定應執行有期徒刑3年 5月確定，於108年6月11日期滿執行完畢○○○雖將上開已執行期滿之有期徒刑，與被告所犯另案恐嚇取財得利、竊盜等罪，應執行有期徒刑1年4月部分，合併計算其假釋最低執行期間，並於108年8月7日縮短刑期假釋出監，嗣又因故撤銷假釋，惟此並不影響上開案件之有期徒刑業已執行完畢之效力）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其受前揭有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案包含施用第二級毒品案件，所犯本案則為販賣第二級毒品案件，均屬於毒品犯罪案件，具有相當程度之關聯性與同質性，且本案販賣第二級毒品之行為具有較高惡性，足見其前案徒刑執行之成效不彰，依累犯規定加重其最低本刑（法定刑為無期徒刑部分除外），尚無所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，應依刑法第47條第1項規定，除法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重外，依法加重其刑。　⒉辯護人雖以被告構成累犯之前案其犯罪型態與本案不同，且本案法定刑已屬過重，不應再依累犯規定加重其刑云云。惟本院審酌被告既已因施用第二級毒品案件經法院判處罪刑並執行完畢後，其對於毒品成癮性、濫用性及對社會危害性，應能更有所體認，並應因此產生警惕作用，加強自我控管，然而被告反而變本加厲，由施用毒品轉為販賣毒品，亦即其違犯毒品危害防制條例之行為態樣，由施用毒品之「害己」行為，轉為販賣毒品之「害人」乃至於「損人利己」行為，自應依累犯規定，加重其刑。　⒊被告於本院審理時供稱：我沒有「阿兄」的真實姓名、電話等語（見本院卷第355頁），且檢警亦未因被告供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，有臺中市政府警察局清水分局113年8月26日中市警清分偵字第1130039211號函及臺灣臺中地方檢察署113年8月29日中檢介律113偵緝84字第1 1391068380號函在卷可稽（見本院卷第137、141頁）。足認被告本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　⒋本案亦無毒品危害防制條例第17條第2項關於自白減刑規定之適用：　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。而此所謂歷次審判中均自白，當指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。若被告於各該事實審，雖曾一度自白，嗣則對於犯罪事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯論終結時亦否認犯罪構成要件事實，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能邀此寬典，以杜絕狡黠之徒玩弄訴訟技巧。又所稱「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或就犯罪構成要件為肯定供述之意。販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為人將所持有之毒品讓與他人使之擴散，並取得對價，所著重者，厥為讓與及營利之意圖，苟犯罪行為人否認有營利意圖，或指所為非販賣行為，已否認有販賣毒品之部分構成要件事實，自難認其已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定適用（最高法院112年度台上字第3636號判決意旨參照）。　⑵經查，被告於偵查中及本院準備程序時，雖曾一度自白坦承販賣第二級毒品甲基安非他命予證人蔡松鈺之犯行，惟嗣於本院審理時，改口否認犯行，辯稱係與證人蔡松鈺合資購買毒品而無營利之意圖云云，依前揭規定與說明，被告於本院宣示最後言詞辯論終結時，既已否認犯罪之構成要件事實，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能再邀此寬典，而無毒品危害防制條例第17條第2項關於自白減刑規定之適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康之危害至深且鉅，嚴重影響治安，販賣毒品行為情節尤重，更應嚴加非難，對於違犯者不宜輕判，以期降低毒品氾濫，被告本身既為毒品施用者，亦無不知之理，詎其仍無視國家禁絕毒品之禁令、對他人身心健康之戕害，為圖一己之經濟私利，任意販賣甲基安非他命予證人蔡松鈺，肇生他人施用毒品之來源，對於社會所生之危害程度非輕（指犯罪之罪質輕重）；於犯後雖曾自白犯行，然於本院審理期間逃匿而經緝獲到案，嗣改口否認犯行，並未見悔意，所為實有不該，本不宜輕縱；惟審酌被告係因自己亦有施用毒品需求，因而藉由調貨轉售，賺取介紹費或量差，就本案所查獲之犯行，僅係販賣毒品予證人蔡松鈺1次，故犯罪所生之危害程度較有限（指犯罪之對象、範圍），兼衡被告自陳之教育程度及其家庭生活與經濟狀況（見本院卷第218頁）等一切情狀，量處主文所示之刑。三、沒收：　　　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。上開規定採義務沒收主義，是犯毒品危害防制條例所列舉之上開各罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，除已證明滅失或不存在者外，法院應諭知沒收。又毒品危害防制條例就供犯罪所用之物，未有規定全部或一部不能沒收執行之方式，就此，自應適用刑法第38條第4項追徵價額之規定（最高法院108年度台上字第2753號判決意旨參照）。經查，未扣案如附表編號1所示之手機，為被告所持用，與證人蔡松鈺聯繫使用等情，業據被告於本院審理時陳述甚明（見本院卷第358頁），並無證據證明該手機已經滅失，依前揭規定與說明，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。而參照刑法第38條之1立法理由稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本（最高法院109年度台上字第962號判決意旨參照）。經查，被告向證人蔡松鈺陸續收取共計2萬6000元之交易對價（如附表編號2所示），為其本案販賣第二級毒品予證人蔡松鈺所取得之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第38 條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱及數量備註 1 廠牌型號三星A20手機1支販賣毒品所使用之犯罪工具 2 新臺幣2萬6000元販賣毒品所取得之犯罪所得

2025-03-21

TCDM-113-訴-278-20250321-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第167號抗告人即受刑人張慧媚上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月10日裁定（114年度聲字第118號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即受刑人張慧媚（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠、抗告人所犯如原裁定附表編號1所示之「賭博罪」，為得易科罰金之案件，並於民國（下同）111年間已執行完畢，且與原裁定附表編號2、3所示之洗錢罪間，不存在「包括一罪」之關係，抗告人未請求檢察官就原裁定附表編號1所示得易科罰金之罪，與編號3所示不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，原審法院何以得逕依檢察官之請求而併合處罰之？㈡、原裁定附表編號2、3之基礎犯罪事實同為「抗告人提供其申辦之臺灣中小企業銀行帳戶及中國信託商業銀行帳戶資料予『許景承』作為人頭帳戶」，犯罪目的單一而屬於「同一案件」，檢察官應就後起訴之附表編號2案件提起非常上訴，聲請法院撤銷該判決，並依刑事訴訟法第303條第2款諭知不受理判決，惟原裁定不察，逕以違法判決作為定應執行刑之基礎，實有判決違背法令之情事。㈢、倘法院仍認有定應執行刑之必要，懇請考量抗告人現已懷孕2 4週，且抗告人犯後均坦承犯行，並積極與告訴人達成調解　　，其亦受「許景承」詐欺新臺幣（下同）15萬元等情事，依責任遞減、罪責相當等原則，從輕定刑。綜上所述，爰請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。二、原裁定意旨略以：抗告人因原裁定附表所示案件，經法院分別判處如原裁定附表所示之刑並確定在案。茲檢察官依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定聲請定其應執行之刑，併請依刑法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準，原審法院審核後認本件聲請於法尚無不合，應予准許，並審酌抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑等情，定應執行刑為有期徒刑1年，併科罰金7萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。至原裁定附表編號1所示之罪固已執行完畢，惟數罪併罰案件其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款、第7款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當（最高法院 114年度台抗字第383號刑事裁定意旨參照）。四、經查：㈠、抗告人因犯如原裁定附表所示各罪，先後經臺灣臺中地方法院及本院判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案。經臺灣臺中地方檢察署檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第 42條第3項之規定，裁定合併應執行刑為有期徒刑1年，併科罰金7萬元，罰金如易服勞役以1000元折算1日。㈡、抗告人就原審裁定附表編號1所示之罪，其宣告刑為有期徒刑 3月；附表編號2所示之罪，其宣告刑為有期徒刑2月，併科罰金3萬元；附表編號3所示之罪，其宣告刑分別為有期徒刑 3月、4月（共2次）、2月，併科罰金2萬元（共2次）、1萬元（共2次）。其中如附表編號1至2所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第3135號裁定，就有期徒刑部分定應執行有期徒刑4月確定；附表編號3所示之各罪，曾經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1406、2652號判決定應執行刑為有期徒刑10月，併科罰金5萬元確定。而原審裁定所定應執行刑有期徒刑1年，併科罰金7萬元，係於附表所示各罪各宣告刑所處有期徒刑中，刑期最長之有期徒刑4月以上，各刑合併之刑期有期徒刑1年6月以下，及各罪各宣告刑所處罰金中，最多額3萬元以上，各刑合併之金額9萬元以下，重新定其應執行刑，未逾越法律所規定範圍之外部性界限，並在曾定應執行刑之刑期總和（1年2月）及罰金總額（8 萬元）以下之範圍，亦合於裁量之內部性界限，亦未逾越法律之規範目的及法律秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量之內部界限，當屬法院於個案中職權之適法行使，揆諸前開規定及裁判意旨說明，並無濫用裁量權等違法之處。㈢、抗告意旨稱，其所犯如原裁定附表編號1所示之罪業已執行完畢，且與原裁定附表編號2、3所示之罪間，不存在包括一罪之關係，其從未請求檢察官就原裁定附表編號1所示得易科罰金之罪，與編號3所示不得易科罰金之罪聲請定應執行刑部分：按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院112年度台抗字第676 號刑事裁定意旨參照）。揆諸前述說明，數罪併罰案件中雖有部分已執行完畢，惟僅係檢察官於執行指揮應執行刑時應注意予以扣除，並不影響法院應執行刑之酌定，原裁定就此部分於理由中亦已詳述；再稽之卷內資料，抗告人於113年1 2月23日請求檢察官就原裁定附表所列之得易科罰金與不得易科罰金案件合併定應執行刑，並於該調查表上簽名，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表乙份在卷可憑（見原審卷第9頁），可徵抗告人確實有就原裁定附表所示得易科罰金與不得易科罰金之各罪，請求檢察官依法向法院聲請合併定應執行刑，是抗告人此部分指摘，尚有誤會，而無足採認。㈣、抗告人稱原裁定附表編號2、3所示之罪之基礎犯罪事實相同，犯罪目的單一而屬於「同一案件」，檢察官應就後起訴之編號2案件提起非常上訴，法院並應撤銷之再諭知不受理判決，則原裁定以違法判決作為定應執行刑之基礎，實有判決違背法令之情事部分：㊀、同一案件係指所訴兩案，被告相同，其犯罪事實亦相同者而言，故被告相同，然其犯罪事實不同，即非同一案件。刑法加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，行為人縱係基於同一詐欺取財之犯意，先後逐次實行數施用詐術之行為，其所實行之數行為分別侵害不同之被害人財產法益，依一般社會健全觀念，被害人不同，侵害之法益亦殊，自屬數罪，故加重詐欺罪其罪數之計算，係以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院113年度台上字第2769號、最高法院110年度台上字第18 12號刑事判決意旨參照）。㊁、由原裁定附表編號2、3案件之判決書所認定犯罪事實觀之，原裁定附表編號2該案為抗告人於111年6月27日9時58分許之前某時，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）提供予自稱「許景承」之詐欺集團成員作為人頭帳戶使用後，抗告人將告訴人魏子晴受詐騙而匯至中小企銀帳戶之款項依指示轉匯至詐欺集團成員指定之金融帳戶；原裁定附表編號3該案為抗告人於111年 6月初某時許，提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶及中小企銀帳戶予「許景承」使用，俟告訴人林怡辰、黃郁玲、楊芷嫻、被害人鄭淑蘭將受騙款項匯入前開帳戶後，抗告人再依許景承指示將該等被害人受騙款項轉入指定之金融帳戶。核抗告人所為上述犯罪事實，均分別經法院認定構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，再依想像競合從一重之一般洗錢罪處斷；雖原裁定附表編號2、3案件之犯罪事實中，同有抗告人於111年6月間交付中小企銀帳戶予許景承作為人頭帳戶使用，惟抗告人所犯非僅止於提供帳戶，後續有將匯入該帳戶內之詐騙款項轉匯，以隱匿犯罪所得去向之行為，已參與至詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，衡諸前開說明，一般洗錢罪之罪數計算，因關乎個人財產法益之保護，應以被害人人數為斷，是原裁定附表編號2、3案件共有5位不同被害人，犯意各別、行為互殊，屬不同犯罪事實，即非同一案件至明。此部分抗告意旨漫事指摘原裁定以違法判決作為定應執行刑之基礎等，容有未洽，亦難採認。㈤、至抗告人請求審酌其已懷孕24週，犯後坦承犯行，並積極與告訴人達成調解，其亦受許景承詐欺而受有損失等情事，希冀從輕定刑部分云云，然此部分本屬法院於審判中應予調查判斷及量刑時應予斟酌之事項，為避免重複評價，此與本件應執行刑之酌定均屬無涉，且經核閱各罪之原審法院確定判決，抗告人所主張之犯後態度、與告訴人達成調解等事項，均已於論罪科刑部分予以交代、審酌，則抗告人復以此為由提起抗告，實難認有理由。㈥、綜上所陳，本院審核相關卷證，認原裁定就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪定應執行刑為有期徒刑1年，併科罰金7萬元，罰金如易服勞役以1000元折算1日，已將抗告人之人格特質、犯行之反社會性及刑罰矯正之必要性等情衡酌在內，並兼顧抗告人行為責任與整體比例原則暨責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值，亦符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使，是本件原審所定應執行之刑，難謂有何濫用裁量權或失諸過重之違法不當情事。抗告意旨徒憑己見指摘原裁定，請求給予其更輕、最有利之裁定，尚非有據。是本件抗告人執前詞稱原審裁定量刑過重而提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCHM-114-抗-167-20250321-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第602號抗告人即受刑人楊志騰上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院114年度聲字第122號，中華民國114年2月24日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人楊志騰（下稱受刑人）所犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，臺灣士林地方法院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號1所示之罪係於附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且均已確定在案等情，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，審核認尚無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1 所示之犯行，屬商業會計法罪，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段之異同，責任非難重複程度之高低，暨衡以受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求及整體刑法目的等情狀，為整體非難評價，爰定其應執行刑有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準等語。二、抗告意旨略以：依臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第824 號聲請簡易判決處刑書所載，受刑人所犯為接續犯，應論以一罪，而依刑法第55條以想像競合犯從一重處斷，是本案受刑人並無「共肆罪」之情形，此業經方彥凱律師致電臺灣士林地方檢察署確認，臺灣士林地方法院引用上開聲請簡易判決處刑書，罪數之認定自應與其相同，若欲為不同之認定上開判決亦未有任何說明，堪認法院亦認本案僅一罪，主文之肆罪為誤繕。則臺灣士林地方法院113年度士簡字第793號判決宣告刑應僅有期徒刑2月，並非4罪各2月，而無合併定執行刑之必要，原裁定合併定應執行刑自屬違誤等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第718號裁判參照）。至刑法第50 條規定固已於民國102年1月23日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟本件不論依新舊法之規定，均無不同，自無庸新舊法比較，應適用現行刑法第50條之規定，附此說明。四、經查： (一)本件受刑人犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所示之刑，先後確定在案。上開附表編號1所示數罪分別均係附表編號1裁判確定前所犯，而有二以上裁判，原審法院因依檢察官之聲請，就附表編號1所示各罪，定其應執行之刑。依受刑人所犯附表編號1各罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑2 月，合併刑期為有期徒刑8月，原裁定於此範圍內，酌定其應執行之刑為有期徒刑6月。綜觀本件原審裁定之刑度並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，於法自無違誤。 (二)抗告意旨雖以前詞指摘如附表編號1所示之臺灣士林地方法院113年度士簡字第793號判決主文之罪數有所爭執，然前揭判決既已確定在案，如有違誤，亦應另循再審或非常上訴等程序救濟，要與如何定應執行刑無涉。 (三)從而，本件受刑人係對於法院定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆之首揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號 1 （以下空白）罪名商業會計法宣告刑有期徒刑2月，4罪犯罪日期 96年3月至99年4月間偵查機關年度案號士林地檢113年度偵緝字第824號最後事實審法院士林地院案號 113年度士簡字第793號判決日期 113年9月30日確定判決法院士林地院案號 113年度士簡字第793號確定日期 113年12月9日得否易科罰金是備註士林地檢114年度執字第422號(尚未執行)

2025-03-21

TPHM-114-抗-602-20250321-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第185號聲明異議人即受刑人夏皆發上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（114年度執他聲21字第1149002448號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人夏皆發（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等罪（如附件一、二所示之罪）分別經鈞院以102年度聲字第614號裁定（下稱A裁定）定應執行刑13年，褫奪公權8年，及同院以102年度聲字第617 號裁定（下稱B裁定）定應執行7年11月確定，A、B二裁定接續執行合計刑期長達20年11月之有期徒刑。但B裁定編號1號罪已執畢，依刑法第50條第1項第1款規定，原不得合併定應執行刑，如能將該罪排除在外，另擇以A裁定編號1號之罪，為數罪中首先判決確定日期100年6月7日為基準，在該日期前所犯之A裁定所示5罪與B裁定編號2號各重罪，依法即得為一組合併定應執行刑，符合恤刑目的本旨。經議異人向執行檢察官提出聲請，卻為檢察官拒絕，因此對檢察官之執行指揮聲明異議並請求從新定執行刑。二、惟按：數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。此為本院一致之見解。至於有無例外之「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」，則應視個案情形分別判定之（最高法院113年度台抗字第74號裁定參照）。　　　　三、異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪分別經本院以 102年度聲字第614號裁定（下稱A裁定）定應執行刑13年，褫奪公權8年，及同院以102年度聲字第617號裁定（下稱B裁定）定應執行7年11月確定，A、B二裁定接續執行合計刑期長達20年11月之有期徒刑之事實，業據其提出上開裁定附表可憑（本院卷第19-21頁），並有其前案紀錄表可憑（本院卷第48、51頁），而異議人曾向檢察官聲請重新定刑，惟經檢察官駁回之事實，亦有114年度執聲他21字第1149002448 號函在卷可憑（本院卷第23頁）。再者，B裁定編號1所示有期徒刑5月原係得易科罰金之案件，原則上固不得與編號2所示有期徒刑7年8月之不得易科罰金部分定刑，然依刑法第51 條第1項但書之規定，原不得定刑，但依同條第2項規定，受刑人得請求檢察官聲請定刑。而本院就上開B裁定所為定刑係依受刑人向檢察官聲請而定刑，有上開裁定可憑，至於執行完畢與否僅生於換發執行指揮書時應否扣除之問題，異議人稱B裁定編號1不得與編號2定刑，不無誤會。再者，依卷存之證據，並無上開各罪有因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等，致原定執行刑之基礎已經變動之情事，則依前引最高法院裁定意旨，上開2確定裁定除最高法院裁定所稱例外之「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之情形，原則上即應受一事不再理原則之拘束。是次應審究者係若不重新定刑，是否有其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形之情形。四、按數罪併罰定執行刑，在有期徒刑部分最重可定至30年（刑法第51條第5款參照）。本件異議人受接續執行合計之刑期為20年11月，並未超過30年，而陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位之情形（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照），亦即並無客觀上有責罰不相當之情形。則檢察官基於一事不再理原則，否准受刑人重新定刑之聲請，而依上開Ａ、Ｂ裁定別核發執行指揮書指揮接續執行，難認有何違法或不當之處。受刑人執前開意旨指摘檢察官之執行不當，並請求本院重新定刑，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-114-聲-185-20250320-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第286號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳浚家上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第210號），本院裁定如下：　　主　文陳浚家犯如附表所示之罪及所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年陸月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。刑法第50條第1項本文、第51條第5款前段、第53條規定甚明。二、經查：　㈠受刑人陳浚家因犯如附表所示之罪【僅記載有期徒刑部分。又編號1所示案號，聲請書誤載為「臺中地檢110年度偵字第 30488號」，應更正如附表所示。再編號1、4、6、8所示犯罪日期，依各該判決犯罪事實之記載，更正如附表所示。另編號9所示之罪，原先經如編號2所示判決判處有期徒刑1年3 月，嗣經檢察官提起非常上訴，由最高法院以113年度台非字第135號判決撤銷，再經如編號9所示判決判處罪刑確定，附此敘明】，先後經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有卷附如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件可參。從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均為因參與詐欺集團而衍生之加重詐欺等案件，罪質相同，暨考量各罪行為時間間隔、手段、所生危害與損害、被告之犯後態度、前科素行，並考量附表編號3、6、8所示之罪曾經定刑之刑度。暨受刑人表示希望定執行刑3年2月之意見。以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑。　㈢至受刑人所犯如附表編號7所示之罪，所處併科罰金刑部分，自應與前開所定之應執行刑併執行之，毋庸併定應執行刑，附此敘明。　　　三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附表：受刑人定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編號罪名　宣告刑犯罪日期偵查年度及案號　　最　後　事　實　審　　　確　定　判　決備　註法　院案　號判決日期法　院案　號確定日期 1 加重詐欺有期徒刑1年4月 110年6月5日臺中地檢110年度偵字第34088號臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第277號 111年4月14日臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第277號 111年5月30日臺中地檢111年度執字第8424號 2 加重詐欺有期徒刑1年1月共4罪、1年2月、1年4月 110年4月26日(4次)、6月26日(2次) 彰化地檢110年度偵字第8195號等臺灣彰化地方法院 110年度訴字第1085號等 111年6月30日臺灣彰化地方法院 110年度訴字第1085號等 111年8月12日彰化地檢111年度執字第3711號、113年度執更字第971號 3 加重詐欺有期徒刑1年3月共4罪 110年6月4日(4次) 彰化地檢110年度偵字第14765號臺灣彰化地方法院 111年度訴緝字第38號 111年7月21日臺灣彰化地方法院 111年度訴緝字第38號 111年9月2日應執行有期徒刑1年6月彰化地檢111年度執字第4165號 4 加重詐欺有期徒刑1年1月共2罪、1年2月共3罪、1年3月共3罪 110年5月8日(5次)、9日(3次) 臺中地檢111年度偵字第39號臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1767號 111年11月9日臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1767號 111年12月6日臺中地檢112年度執字第1728號 5 加重詐欺有期徒刑1年1月 110年4月26日彰化地檢110年度偵字第8195號等臺灣高等法院臺中分院 111年度上訴字第2092號等 111年12月27日臺灣高等法院臺中分院 111年度上訴字第2092號等 112年1月31日彰化地檢112年度執字第1238號 6 加重詐欺有期徒刑1年2月共3罪、1年3月 110年5月22日(4次) 臺中地檢110年度偵字第38238號臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第751號 112年1月18日臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第751號 112年3月1日應執行有期徒刑1年6月臺中地檢112年度執字第4557號 7 加重詐欺有期徒刑1年2月共2罪 110年5月8日、22日臺中地檢110年度偵字第18277號等臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第2155號 112年3月23日臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第2155號 112年4月26日臺中地檢112年度執字第6905號 8 加重詐欺有期徒刑1年1月、1年2月共8罪、1年3月共2罪、1年4月 110年5月17日(5次)、18日、24日(6次) 臺中地檢110年度偵字第26654號等臺灣高等法院臺中分院 112年度金上訴字第1404號 112年7月18日臺灣高等法院臺中分院 112年度金上訴字第1404號 112年8月16日應執行有期徒刑2年9月臺中地檢112年度執字第11721號 9 加重詐欺有期徒刑1年3月 110年6月15日彰化地檢110年度偵字第15457號等臺灣彰化地方法院 112年度訴更一字第2號 113年11月21日臺灣彰化地方法院 112年度訴更一字第2號 113年12月25日彰化地檢114年度執字第449號

2025-03-20

CHDM-114-聲-286-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第448號再抗告人朱丁義上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月7日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第433號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院統一之法律見解。二、本件原裁定以：再抗告人朱丁義聲明異議意旨主張其因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度聲字第913號裁定定其應執行之刑為有期徒刑12年，嗣再抗告人不服提起抗告，經原審法院以110年度抗字第356號裁定駁回抗告，再抗告人不服提起再抗告，再經本院以110年度台抗字第1845號裁定駁回再抗告確定，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮執行在案，惟因上開所定應執行刑，明顯不符刑法及憲法原則，因而向執行檢察官請求重新聲請定應執行刑，嗣經該署檢察官以113年6月17日橋檢春岩113執聲他497字第0000000000號函否准再抗告人之請求，爰依法提出聲明異議云云。惟上開定應執行刑之裁定已告確定，且原定應執行刑之數罪中，並無部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定應執行刑之基礎已經變動；亦無責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之例外情形，自應受上開裁定實質確定力之拘束，依一事不再理原則，不得再就其全部或一部重複定其應執行之刑。是檢察官在無上揭例外情形下，執行前開確定而生實質確定力之裁定，並否准再抗告人重行向法院聲請定應執行刑之請求，難認有何執行之指揮違法或其執行方法不當，認第一審裁定駁回其聲明異議，並無違誤，且就再抗告人之抗告意旨，詳加指駁及說明，因認其抗告為無理由，而裁定予以駁回，經核於法尚無不合。本件再抗告意旨仍執持前詞，並以上開定應執行刑之裁定顯有違誤為由，就原裁定已說明之事項，任意指摘原裁定不當，揆之首揭說明，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-448-20250320-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2689號抗告人即受刑人蘇俊瑋上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 3年11月14日裁定（113年度聲字第1074號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人前於民國113年4月10日具狀請求臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官向法院聲請就臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）100年度聲字第1328號裁定（下稱甲裁定）附表各罪、110年度聲字第1329號裁定（下稱乙裁定）附表編號7、21、31至35中所示之罪、臺灣板橋地方法院（已改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）10 0年度聲字第4603號裁定（下稱丙裁定）附表編號5至9中所示之罪、臺北地院99年度聲字第3249號裁定（下稱丁裁定）附表各罪合併定應執行刑，經臺北地檢署檢察官於同年月15 日以北檢銘箴113執聲他806字第1139035476號函（下稱本案函文）回函以受刑人聲請定應執行刑一事，與法無據，予以否准，是受刑人自得對上開檢察官之執行聲明異議。　㈡甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、21、31至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至9中所示之罪、丁裁定附表各編號所示之各罪中，首先確定者係甲裁定附表編號1所示之罪（確定日期為98年10月27日），然丁裁定附表編號1至4所示各罪之犯罪時間，均在甲裁定附表編號1所示之罪確定後，故丁裁定附表編號1至4所示之各罪，與甲裁定附表所示各罪、乙裁定編號7、21、31至35、丙裁定附表編號5至9所示之各罪間，並不符合刑法第50條第1項合併處罰之規定。受刑人請求另將甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、21、31 至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至9中所示之罪、丁裁定附表所示之各罪合併重定應執行刑，於法未合。　㈢上開受刑人請求重定應執行刑之各罪，縱扣除其中不得合併定刑之丁裁定附表編號1至4所示之各罪後，受刑人主張應合併定刑之「甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、21、3 1至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至9所示之各罪」（下稱A組），雖符合刑法第50條第1項合併處罰之規定，惟參諸本院被告前案紀錄表，甲裁定附表編號1至17、18至19所示之罪，曾分別經新北地院以99年度聲字第3810號裁定、臺北地院98年度訴字第2174號判決定應執行5年3月、1年2月，合併為6年5月；乙裁定附表編號7、21、31至35所示之罪，合併為3年7月（7月＋3月＋4月＋6月＋7月＋8月＋8月=3年7月）；丙裁定附表5至9所示之罪，曾經新北地院以99年度易字第2923 號判決定應執行1年6月，A組上開3者合併最長期為11年6月（6年5月＋3年7月＋1年6月=11年6月）。至其餘即「乙裁定附表編號1至6、8至20、22至30、36至40所示之罪、丙裁定附表編號1至4、10、11所示之各罪」（下稱B組），乙裁定附表編號1至6、8至20、22所示之罪，合併為11年7月（8月＋6 月＋8月＋4月＋7月＋8月＋7月＋8月＋7月＋7月＋7月＋8月＋8月＋7月＋7 月＋7月＋7月＋7月＋8月＋3月=11年7月）、乙裁定附表編號23至 26所示之罪，曾經新北地院以99年度易字第1589號判決定應執行2年1月、乙裁定附表編號27至28所示之罪，曾經新北地院以99年度訴字第1634號判決定應執行10月、乙裁定附表編號29至30所示之罪，曾經新北地院以99年度易字第1683號判決定應執行1年2月、乙裁定附表編號36至40所示之罪，合併為3年5月（7月＋7月＋9月＋9月＋9月=3年5月）；丙裁定附表編號1至3所示之罪，曾經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以99年度訴字第462號判決定應執行2年1月、丙裁定附表編號4所示之罪，為6月、丙裁定附表編號10、11所示之罪，曾經新北地院以100年度易字第1569號判決定應執行1年3月，B 組上開2者合併最長期為22年11月（11年7月＋2年1月＋10月＋1 年2月＋3年5月＋2年1月＋6月＋1年3月=22年11月），即B組最長期可定22年11月；A、B組接續執行結果，最長期可執行34年 5月（11年6月＋22年11月），然甲、乙、丙各裁定接續執行結果為27年7月（6年3月＋16年2月＋5年2月），並未逾依上開 A、B組定刑後接續執行之最長期（34年5月），對受刑人而言，尚非必然不利。復甲、乙、丙、丁各該裁定均已確定，既無原定執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，臺北地檢署檢察官拒卻受刑人請求另將甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、21、31至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至 9中所示之罪、丁裁定附表各編號所示之各罪向法院聲請合併重定應執行刑，於法並無不合。受刑人所指各節，為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人因竊盜等案件，分別經A、B 、C、D裁定（按即原裁定所稱甲、乙、丁、丙裁定，以下逕以原裁定之代號稱之），分別定應執行有期徒刑6年3月、16 年2月、1年7月、5年2月確定，上開4裁定合計接續執行29年 2月。乙裁定附表編號7、21、31至35所示之罪及丙裁定附表編號5至9所示之各罪，犯罪日期均在甲裁定最先判決確定日（98年10月27日）前，本應合併定應執行刑，卻因遭割裂屬不同定刑組合而不得再合併定期應執行刑，致接續執行刑度達有期徒刑29年2月。受刑人所犯甲、乙、丙、丁裁定附表所示之罪，絕大多數為竊盜罪，其餘為毒品危害防制條例之吸食毒品罪，且所判最重刑度僅有期徒刑1年4月，檢察官指揮執行所據之甲、乙、丙、丁裁定組合，顯然不利於受刑人，違反恤刑之目的，有必要透過重新裁量程序改組搭配，重新考量社會復歸情形，並注意刑罰邊際效應隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遞增之情狀，酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑。請將原裁定撤銷，另為適當裁定等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言；檢察官依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1504號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定，而經臺北地院就甲裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑6年3月、就乙裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑16 年2月，經新北地院就丙裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑5年2月，經臺北地院就丁裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑1年7月，均已確定在案，有上開裁定及被告之法院前案紀錄表可參（本院卷第29至53、57、59、61、73至74頁）。嗣受刑人具狀請求檢察官就上開裁定附表所示之罪，重新向法院聲請定應執行刑，經臺北地檢署113年4月15日北檢銘箴 113執聲他806字第1139035476號函文函覆受刑人否准其所請一節，有該函文在卷可稽（原審卷第17頁）。是受刑人所犯上開甲、乙、丙、丁裁定之數罪，分別經裁定定應執行刑，且均已確定，有實質之確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，則檢察官據以指揮接續執行上開4裁定所定之刑，自無違誤。此乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理原則，法理之當然，檢察官依本案確定裁定之內容指揮執行，經核並無任何違法或執行方法不當。　㈡受刑人雖以前詞主張本件應依其所提之方案重定應執行刑云云，而依受刑人所主張之組合，除去丁裁定之部分固符合刑法第50條第1項合併處罰之規定。惟：依受刑人主張應合併定刑之「甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、21、31 至35所示之罪、丙裁定附表編號5至9所示之各罪」所組成之 A組，以過去所定應執行刑與宣告刑之總和計算之內部性界限為有期徒刑11年4月（原裁定就甲裁定部分誤以定刑前即其附表編號1至17、18至19所示之罪經新北地院99年度聲字第3810號裁定、臺北地院98年度訴字第2174號判決所定應執行刑5年3月、1年2月之合併刑期6年5月計算，然實應逕以甲裁定所定應執行刑6年3月計算），而乙、丙裁定附表剩餘之各罪之刑度過去所定應執行刑與宣告刑之總和計算之內部性界限則為有期徒刑19年1月、3年10月（乙、丙裁定剩餘之罪之最早判決確定日為乙裁定附表編號1之99年3月26日，而丙裁定剩餘各罪均在此之後所犯，故並不符合定刑之規定，分別稱B1組、B2組），則重組過後之A、B1、B2組接續執行結果，最長期可執行有期徒刑34年3月，現行組合下甲、乙、丙各裁定接續執行結果則為有期徒刑27年7月，其中已有6年 8月之差距，堪認本案依前揭受刑人所指之定應執行刑組合，相對於原檢察官之定應執行刑後接續執行之方案，對於受刑人而言，尚非客觀上顯不相當。再參酌前揭抗告意旨所指之定應執行刑方案，重組後各該罪之犯罪時間、各罪之關連性，及責任非難之程度後等情，相較於現行組合並無明顯變化，是認本案縱依聲明異議意旨所指之各罪之組合方式重新定刑，得予酌減之刑期亦屬有限，尚難認可大幅縮減其應執行刑，而無「本案之定刑組合在客觀上有過度不利評價，致抗告人承受過度不利益，已悖離數罪併罰定應執行刑時所採恤刑原則」之情形。　㈢至丁裁定附表所示各罪，其犯罪日期均在甲、乙、丙、丁裁定附表之最早判決確定日即甲裁定附表編號1之98年10月7日之後所犯，原裁定認此部分與受刑人所主張甲裁定附表所示等不符合定應執行刑之要件，當屬有據。　㈣因此，自難認本件分別以前揭甲、乙、丙、丁裁定組合之方式定其應執行刑，再接續執行，有何責罰顯不相當，而符合前揭一事不再理原則例外之特殊情形。五、綜上所述，上開裁定已確定而生實質之確定力，既無原定執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之例外情形，受刑人請求改變組合重新更定執行刑，顯已違反「一事不再理」原則，自不應准許。是臺北地檢署檢察官以本案函，否准受刑人重新定執行刑之請求，其執行之指揮並無違法不當，原審據此駁回受刑人之聲明異議，亦無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-113-抗-2689-20250320-1