Know99判決書

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第127號上訴人即被告黃俊堯選任辯護人張秉正律師上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第369號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4799號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠、原判決關於量刑部分撤銷。㈡、上開撤銷部分，黃俊堯處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑為之，刑事訴訟法第348條第3 項定有明文。查本案被告明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，其他部分均不在上訴範圍內（本院卷第88頁、第108 頁），依上開規定，本院審理範圍僅及於原判決關於量刑部分。二、撤銷原判決關於量刑部分的理由㈠、關於調解部分：１、按刑法第135條之妨害公務罪，固係以公務（公務員所為關於國家或地方公共團體的作用）為保護法益，但於現實上公務員之地位本體亦因本罪而受保護，只是應認為係公務受保護的反射效果。２、查被告與本案受妨害公務之員警王智逸業於民國113年12月20 日成立調解，由被告當面向王智逸道歉，並願向公益團體捐款新台幣6萬元，有調解筆錄可稽（本院卷第117頁至第118 頁）。又王智逸於本院審理時亦表示：原諒被告，希望法院可以從輕量刑（本院卷第106頁）。３、按審酌行為人悔悟態度，宜考量其是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第15點第2項定有明文。查被告遲至本院審理時甫自白犯行，時點固稍嫌遲誤，但考量被告修復損害或與（反射保護）被害人和解所為之努力，及（反射保護）被害人王智逸業已原諒被告等節，應得作為有利於被告的量刑因子，原審因審判時程關係，未及審酌上情，於刑事訴訟覆審制架構下，應由本院加以斟酌。㈡、關於犯罪手段及所生損害部分：１、審酌犯罪之手段，宜考量犯罪之具體方法及手段之強度；又審酌犯罪所生之危險，宜考量對法益侵害之程度、範圍、犯罪之時間、地點，及危險係持續性或一時性，量刑要點第10 點前段、第14點第1項分別定有明文。２、查王智逸於本院訊問時陳稱：「（問：被告當時的電動輔助自行車有無碰撞到你，或造成你身體受傷？）沒有。」；「（問：當時你在執行公務要逮捕外勞時，被告的動作對你有什麼明顯妨礙？）因為我（眼神）餘光有瞄到有物體要往我衝撞，我有趕快閃開，重心有點不穩。」（本院卷第105頁至第106頁），另參酌原審勘驗筆錄（原審卷第65頁），尚難認被告犯罪手段惡質、執拗、激烈，且被告犯罪所生損害，亦僅係短暫性、一時性。次查原審判決科刑欄僅單純載敘：被告竟以駕駛動力交通工具施強暴方式妨害公務執行，對公務員執行職務造成妨害，應予非難（本院卷第41頁），應尚難認對於犯罪手段、所生損害有適正認定及評價。㈢、原審未及審酌被告業與（反射保護）被害人王智逸達成調解，王智逸並願原諒被告，及對於被告犯罪手段、所生損害亦難認有適正認定及評價，應認尚有未洽，量刑難認得當，應由本院撤銷原判決並自為判決。三、量處如主文第2項的理由：　　　　　　　　　　　　爰審酌被告之犯罪動機、目的（為幫助外勞逃逸）、犯罪時所受刺激、犯罪手段尚難認為激烈、惡質、與（反射保護）被害人的關係、違反義務程度、犯罪所生危險或損害尚輕，及其生活狀況（被告是家庭最重要經濟支柱，被告父母有小腦萎縮狀況、須被告照料等，本院卷第112頁）、品行、智識程度、犯罪後態度（已於本院審理時自白犯行，本院卷第 88頁）、年齡及個性等因子，量處如主文第2項所示之刑並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭(主筆) 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺明附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

HLHM-113-上訴-127-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第89號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第90號上訴人即被告何沅蔓上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 1年度金訴字第73號、112年度金訴字第52號中華民國113年7月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第2 407號；追加起訴案號：112年度偵字第444號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告何沅蔓 (下稱被告)有原判決犯罪事實欄所載與真實姓名年籍均不詳之LINE暱稱「王勇」(無證據證明為未成年人，亦無證據證明達三人以上)，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告提供不知情之陳春成之郵局帳戶資料(帳號：00000000000 000，下稱系爭郵局帳戶)、楊春玉之花蓮第一信用合作社帳戶資料(帳號：000-00000000000000，下稱花蓮一信帳戶，並與系爭郵局帳戶合稱本案帳戶)，再由「王勇」以原判決附表一方式對被害人劉銀秀、劉竹美(以下合稱被害人2人) 詐欺取財，嗣由被告依「王勇」指示，就系爭郵局帳戶部分，先指示不知情之陳春成轉匯詐騙贓款至不知情之陳和堃郵局帳戶(帳號：00000000000000)，再指示陳和堃提領後向不知情之徐喬稜購買比特幣，就花蓮一信帳戶部分，偕同不知情之楊春玉至自動櫃員機提領詐騙贓款，再購買比特幣，再將購得比特幣轉入「王勇」指定之加密貨幣錢包內，掩飾、隱匿詐騙贓款來源、去向及所在等犯行，依想像競合犯從一重論處被告共同犯洗錢防制法(民國112年6月14日修正後，1 13年7月31日修正前，下稱中間時洗錢法，112年6月14日修正前，下稱行為時洗錢法，113年7月31日修正後，下稱裁判時洗錢法)第14條第1項之洗錢罪(共2罪)，審酌被告之犯罪動機及目的、犯罪手段及情節(提供本案帳戶資料予「王勇」使用，且依指示提領帳戶內贓款，並購買比特幣後存入指定錢包)、犯罪所生之危害(造成被害人2人財產損失，使詐騙贓款流向及位居幕後之共犯難以追查，破壞社會金融交易秩序)、犯罪後態度(始終否認犯行，迄未與被害人2人和解或賠償損失)、智識程度(自述高職畢業)、生活狀況(自述無人須扶養、目前從事房地產業、收入不穩定，經濟情況貧寒 )等一切情狀，分別量處有期徒刑5月、4月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元、1萬元，定應執行有期徒刑7月，併科罰金2 萬5,000元(併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準)，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，除補充理由如後外，並依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、駁回上訴之理由： (一)被告固坦承起訴書及原審判決所載客觀事實，然辯稱：其無詐欺取財及洗錢之犯意(見本院89號卷第174頁)。惟按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生不違背行為人本意始得成立。至於行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院113年度臺上字第1275號判決參照)。亦即，判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論(最高法院111年度臺上字第3455號判決參照)。又部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有配合提領款項，係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，配合提領贓款之「車手」既分擔犯罪行為之一部，相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責(最高法院111年度臺上字第2300號判決參照)。再共同正犯不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯( 最高法院101年度第11次刑事庭會議決議意旨、105年度臺上字第712號判決參照)。 (二)被告對本案犯行具有不確定故意，並與「王勇」有犯意聯絡：　1、於金融機構開設帳戶，具有強烈之屬人性格，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何理由可使用該帳戶，一般人亦應有妥為保管以防止他人冒用之認識，縱有特殊情況偶將帳戶帳號告知他人使用，亦必深入了解其用途後再行提供，更係日常生活之經驗與事理之常；再者，金融機構帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個帳戶使用，復為眾所週知之事實，是依一般人之社會經驗，若遇不熟識之人不以自己名義申請帳戶，而四處蒐集金融帳戶使用，乃甚為異常之事，衡情，提供帳戶之人對於該等帳戶是否係供合法使用，絕無不起疑心之理；而現今詐騙案件猖獗，實行詐欺之人常藉由收購或取得他人之金融機構帳戶作為人頭帳戶，以供收受、提領詐騙犯罪所得，倘繼之提領或轉匯犯罪所得予不詳之人，即屬詐欺取財犯罪不可或缺之一環，並造成洗錢之結果，此為報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳，依一般人生活經驗亦可輕易預見。查：　(1)被告為本案行為時係00歲之成年人，且為高職畢業，復從事房地產工作(見原審52號卷第295頁)，又有使用金融機構帳戶存(匯)、提款，具有相當程度之金融智識及社會經驗，應知悉提供本案帳戶資料予他人使用，該帳戶可能淪為人頭帳戶，若親自提領(轉匯)該帳戶內來源不明款項，可能充作詐欺及洗錢之車手。　(2)被告前於110年2月間因提供合作金庫、郵局帳戶資料予鍾○ 月(真實姓名年籍詳卷)使用，遭鍾○月所屬詐騙集團作為詐欺取財及洗錢工具，復依鍾○月指示提領該帳戶內詐騙贓款交予鍾○月，由鍾○月購買比特幣存入指定帳戶，經檢察官偵查後，認無積極證據佐證其主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官於112年2月15日以111 年度偵字第5821號為不起訴處分確定(見本院89號卷第75至 77頁)，上開行為距本案案發時僅約1年，被告記憶應甚為新鮮，可知悉提供帳戶資料予他人使用及為他人提領帳戶內款項，可能涉犯詐欺取財及洗錢犯行；參以被告於原審審理時供稱：「我之所以跟陳春成、楊春玉借帳戶，是因為我把我自己的帳戶借給施雅怡婆婆的同學鍾○月，導致我的帳戶被凍結，所以我才去跟陳春成他們借帳戶...我當時覺得把帳戶借給別人可能會出問題...後來還是出問題，帳戶被凍結」(見原審52號卷第294頁)，可徵被告知悉提供帳戶予他人匯款及提領來源不明款項，極易使該帳戶淪為人頭帳戶，若親自提領帳戶內款項，更屬配合實行詐欺之人提領詐騙贓款之車手，用以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得來源、去向及所在。　(3)被告前於111年8、9月間受另案詐欺主嫌蔡○榮(真實姓名年籍詳卷)之託，假冒蘇澳漁會「明哥太太」撥打電話予被害人佯稱：明哥不在，不用去蘇澳，致另案被害人因而取消前往蘇澳確認買賣進度之念頭，以掩飾蔡○榮詐欺取財犯行，經檢察官偵查後，認被告與蔡○榮並無犯意聯絡，於112 年10月16日以112年度調偵字第291、292號為不起訴處分確定(見本院89號卷第83至90頁)，被告上開假冒行為與本案花蓮二信帳戶部分之行為均係同一時期，可徵被告知悉透過電話、網路聯繫方式，得以掩飾真實身分，亦見被告對僅透過LINE聯繫而素未謀面且無親屬關係之「王勇」真實身分為何，內心應有懷疑，加以先前出借帳戶經驗，應可預見本案帳戶有可能作為詐欺及洗錢之用。　(4)被告前於110年3月29日遭「王勇」佯稱：他是被告遠親弟弟，人在阿富汗喀布爾出車禍受傷，需款周轉支付手術費，致被告陷於錯誤，依指示匯款22萬7,680元入陳○○(真實姓名年籍詳卷)帳戶內，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第397號判處罪刑(見本院89號卷第91至105頁)，而被告係於110年5月20日經員警以該案被害人身分約談製作筆錄(見新北地檢111年度偵字第4855號卷第4、5頁)，距本案案發時約9月；又被告前於110年6月9日遭詐騙集團偽裝其親人佯稱：他是被告之遠親，在國外受傷需要醫藥費用，被告遂匯款81,960元入他人帳戶，嗣該案被告經臺灣新竹地方檢察署檢察官於111年3月1日以111偵1225號為不起訴處分確定(見原審73號卷第95至99頁)，距本案案發時亦僅數月。可徵被告為本案行為時，其記憶甚為新鮮，應可預見「王勇」係使用人頭帳戶作為詐欺取財及洗錢之詐騙成員。　(5)被告於檢察事務官詢問供稱：約於111年3月7日匯款後3天，有問「王勇」為何系爭郵局帳戶遭凍結，請「王勇」詢問阿姨為何檢舉陳春成(見7141偵卷第72頁)，可見其斯時應已懷疑匯入系爭郵局帳戶之款項屬來源不明詐騙贓款，尤仍於111年8月3日再提供花蓮一信帳戶資料予「王勇」使用，並為「王勇」提領贓款及購買比特幣存入指定錢包內，可見其主觀上應有預見「王勇」係使用人頭帳戶詐欺取財及洗錢。　2、被告辯稱：其為救「王勇」逃離阿富汗，匯款多筆予「王勇」，不知「王勇」為詐騙成員，並提出郵政匯款申請書多紙為證(見原審52號卷第17至55頁)。惟查：細繹上開郵政匯款申請書(期間自109年11月6日至110年8月19日)，除受款銀行及帳號均不相同外，受款人亦均非同一人，更無「王勇」，被告應能發覺異樣而質疑「王勇」之真實身分及所述是否為真；況被告甫於110年5月20日經員警以另案被害人身分約談製作筆錄時，應可預見「王勇」係使用人頭帳戶詐欺取財及洗錢。是被告上開所辯，尚非可採。　3、關於被告何以提供本案帳戶及為「王勇」提領贓款購買比特幣存入指定錢包乙節，被告於111年3月27日警詢供稱：「因為朋友王勇的上司開攝護腺癌在巴基斯坦醫院生病需要錢，需要一個帳戶轉帳...將錢交由徐喬稜購買等值比特幣，把錢直接匯到巴基斯坦醫院做為那個朋友的醫藥費」( 見6847警卷第26、27頁)，於檢察事務官111年12月14日詢問供稱：「這9萬元是要給王勇在伊朗醫院做核酸檢測還是醫療費用的」(見7141偵卷第80頁)，於原審具狀陳稱：王勇提出要申請旅行卡回美國之費用，其要救離身陷戰火之王勇(見原審52號卷第199、200頁)，於原審審理時供稱：「當時和王勇聯繫是因為王勇說他要離開阿富汗，還是要找醫生代班」(見原審52號卷第291、294頁)，於本院審理時供稱：王勇稱他是阿富汗軍醫，要逃離阿富汗戰區(見本院89號卷第177頁)，前後供述翻轉不一；又依被告所提出自稱與王勇之LINE對話紀錄(群組名稱：沒有成員)，「王勇」要求被告提領匯入之款項為飛回美國之班機票款(見原審52號卷第155、161、215頁)，亦與被告上開供述不符；另楊春玉於檢察事務官111年11月17日詢問供稱：被告表示有一位遠親王勇在伊朗醫院，需要醫療費及核酸檢測費，向其商借帳戶(見7141偵卷第27頁)，復於原審具狀陳稱：因為王勇的上司在台灣之男性朋友借錢幫助王勇在伊朗醫院，作為支付旅行卡之費用(楊春玉手寫部分)，要救離王勇他們離開醫院回到美國(見原審52號卷第173頁)，除見楊春玉前後陳述不一外，亦與被告上開供述齟齬。況若被告係為幫助「王勇」支付醫療或核酸檢測費用、購買機票款項等，可將通貨現金(或換成國際較為通用之美金)存入「王勇」指定帳戶，顯無必要以如此迂迴曲折，將現金款項轉換為國際較難通用之比特幣並存入指定帳戶？且依被告所提供郵政匯款申請書(見原審52號卷第23至55頁)，其上受款人均為臺灣人士，可徵「王勇」及其上司應有多名在臺灣友人，「王勇」何以須找帳戶全遭凍結之被告？被告又何以幫助僅透過LINE聯繫而素未謀面且無親屬至友關係、全無信賴基礎之「王勇」？可見被告所辯與事理常情相悖。綜前，被告前後供述不一，且不具自然合理性，尚無足取。　4、被告固提出其與「王勇」高達數千則訊息之LINE對話紀錄( 見原審52號卷密件資料袋內光碟)、「王勇」之軍醫證明( 同上卷第153頁)、受傷照片(同上卷第175頁)等，惟查：　(1)被告於原審審理供稱：「王勇是蘇璽鑌的遠親，從小到美國生活，與我沒有親戚關係，105年蘇璽鑌過世之後，王勇就沒有再跟我們聯繫」、「問：你有見過王勇本人嗎？)從來沒有」(見原審52號卷第291頁)，可徵被告與「王勇」並無親屬關係，亦非至友，僅係網路上認識。　(2)被告雖曾與「王勇」以LINE視訊聯繫，然「王勇」係戴口罩(見原審52號卷第163頁)，無從辨識其真實面容，亦無從核對訊視者與「王勇」之軍醫證明上照片是否為同一人。至被告所提出「王勇」受傷照片(見原審52號卷第175頁)，未見照片中腿部受傷者之面容，亦難核對。　(3)綜前，被告對「王勇」真實身分、人別，均無所悉，無從核實、確認其徵求本案帳戶及提領詐騙贓款之用途及所述真實性，其辯稱主觀上並無不確定故意，尚非可採。又被告既對「王勇」在完全毫無信賴基礎之情況下而為本案行為，參照其前述刑案受詢經驗，顯係經過一番利益衡量後為之，其主觀上應有預見提供本案帳戶資料及提領款項購買比特幣存入指定錢包等行為，係與「王勇」遂行詐欺取財及洗錢，猶仍漠不在乎依「王勇」指示而為，自能彰顯其具有「縱依『王勇』之指示而為係遂行詐欺取財及洗錢亦與本意無違」之心態，應認有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　　5、依被告與「王勇」之LINE對話紀錄(見2407偵卷第87頁)，被告向「王勇」表示「我在家等上級阿姨匯款，你有沒有交代上級跟阿姨說請匯款的人匯款時跟行員說是償還債務的錢，才不會被刁難的，尤其是老人家匯款很容易被擋的，不然就會被報警處理的」，果被告係為支付「王勇」及其上級之醫療或核酸檢測費用、旅行卡或機票費用等合法匯款，何須要「王勇」通知匯款人匯款時要向銀行行員謊稱償還債務，以免匯款遭阻？可見被告應已預見匯款來源係詐騙贓款。　6、依被告與「王勇」之LINE對話紀錄(見6847警卷第60頁)，被告於系爭郵局帳戶遭凍結後，旋向「王勇」表示：「王勇，趕快跟上級說請阿姨朋友不要匯陳大哥的郵局帳戶，陳大哥的帳戶被視為警示帳戶了，因為有人報警才會被視為警示帳戶，趕快跟上級說不要再匯了，我再另外找郵局帳戶給…」，可徵被告斯時應已知悉系爭郵局帳戶因匯入詐騙贓款而遭列為警示帳戶，尤未立即報警，反係通知「王勇」要其他被害人不要再匯入同一帳戶，以免無法提領詐騙贓款，可見被告與應有詐欺及洗錢之犯意。　7、至被告辯稱：陳春成、楊春玉均見過其與「王勇」之LINE 對話紀錄，可證其所述屬實，且渠2人均經檢察官為不起訴處分確定(111年度偵字第2407號〈見該偵卷第705至707頁〉、111年度偵字第7141號〈見該偵卷第425至427頁〉)，足證其無主觀犯意等語。惟「王勇」係直接與被告聯繫且指示被告為本案行為，陳春成及楊春玉僅係因被告商借本案帳戶而涉案，其以經檢察官不起訴處分，亦無法反推被告無犯意。　　 (三)綜上所述，被告提供本案帳戶資料及依「王勇」指示提領帳戶內詐騙贓款購買比特幣並存入指定錢包等行為，已有預見本案帳戶可能作為詐騙成員收受、提領詐欺犯罪所得使用，嗣提領或轉匯犯罪所得予詐騙成員，更為詐欺取財犯罪不可或缺之一環，並遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，猶仍漠不在乎依詐騙成員指示而為，應彰顯其有「縱依『王勇』之指示遂行詐欺取財及洗錢亦與本意無違」之心態，主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。又依被告行為態樣、參與程度及其行為於本案所占份量比重(其情節除提供本案帳戶帳號外，另配合提領詐欺犯罪所得購買比特幣存入指定錢包內)等，與詐騙成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。被告上訴辯稱其無詐欺取財及洗錢之不確定故意，為無理由。 (四)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後(111年3月7日、111年8月3日)，洗錢法先後2次修正施行，關於行為時及中間時(以下合稱113年修正前)洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而1 13年修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響113年修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於113年修正前洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，裁判時洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，裁判時洗錢法並刪除113年修正前洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，113年修正前洗錢法第16條第 2項及裁判時洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，裁判時洗錢法之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件(最高法院113年度臺上字第2303號判決參照)。查：　1、被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得(見原審52號卷第29 1頁)，是本案並無113年修正前及裁判時洗錢法關於自白減刑規定之適用(即本案無須將自白減刑規定列入新舊法比較 )，經比較結果，113年修正前洗錢法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下，裁判時洗錢法之處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，應認113年修正前洗錢法之規定較有利於被告。　2、原審判決時，適用中間時洗錢法(查行為時及中間時洗錢法關於第14條第1項規定並未修正，並無法律變更，不生新舊法比較問題)，並無違誤，雖未及為新舊法之比較適用，然於本案判決結果不生影響，仍予維持。 (五)沒收部分：　1、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時洗錢法第25條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。又依裁判時洗錢法第25條第1項規定：「犯第19條(由113年修正前洗錢法第11條第1、2項移列修正) 、第20條(由113年修正前洗錢法第15條條次變更)之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，考其修法理由略以：「…避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」，應係指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，而以行為人有事實上處分權限為限，被告固共同為詐欺取財及洗錢犯行，然詐騙贓款(含已變得之比特幣)並未扣案，且無證據證明被告就被害人2人遭詐匯入財物(含已變得之比特幣)具有事實上之管領處分權限，尚無從依裁判時洗錢法第25條第1項規定對被告宣告沒收、追徵。原審判決時，認不符113年修正前洗錢法第18條第1項規定而不予宣告沒收，然結論與本院認定結果並無二致，於本案判決結果亦不生影響，仍予維持(原審判決關於此部分記載，不予引用)。據上論斷，應依刑訴法第364條、第368條、373條，判決如主文。本案經檢察官張立中偵查起訴，檢察官林俊廷追加起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

HLHM-113-金上訴-89-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第85號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林妨鎂上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第34號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9365號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告林妨鎂為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法) 第373條規定，引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「崎不染」未曾見面，認識未久，即提供其中國信託商業銀行帳戶(帳號000-00000000*****000，下稱中信帳戶)及永豐商業銀行帳戶(帳號000-000000*****000，下稱永豐帳戶，與中信帳戶合稱為系爭帳戶)帳號予「崎不染」，嗣被害人朱雅鈴、陳瑞萱匯入詐騙贓款後，再依「崎不染」指示購買泰達幣，轉入指定電子錢包，依被告行為時為00歲成年人，大學畢業，亦有虛擬貨幣交易之智識與經驗，對此迂迴曲折交易過程，其應可預見與一般虛擬貨幣交易明顯不同，卻未質疑不合理之處，不顧系爭帳戶可能淪為詐騙使用風險，以及轉帳購買泰達幣再轉入指定錢包輾轉遮掩匯款金流來源，仍抱持僥倖姑且一試心態，主觀上應有詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。三、經查： (一)被告提供系爭帳戶予「崎不染」，作為本案被害人2人為投資購買泰達幣而匯入新臺幣(下同)1萬元(匯入中信帳戶)、 7萬元(匯入永豐帳戶)之用，並將上開款項自行或委請LINE 暱稱「羚」購買泰達幣320顆、2,238顆，並轉入「崎不染」指定之被害人2人錢包內(分別轉入319顆、2,237顆)等行為，除據被告坦承在卷外(見原審卷第152頁)，且與被害人 2分別於警詢及原審之證述相符(見警卷第21至23、27至31 頁，原審卷第184至195頁)，並有中信、永豐帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警卷第35至37、43至45頁)、被告與「崎不染」間之LINE對話紀錄截圖(見原審卷第83至87頁) 、泰達幣交易明細(見原審卷第89至91頁)等在卷可佐，此部分事實，首堪認定。 (二)基於下列理由，尚難認被告客觀上有共同詐欺取財及洗錢犯行、主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意：　1、關於被害人朱雅鈴部分：　(1)朱雅鈴迭於警詢及原審審理證稱：其為投資泰達幣，依詐騙成員指示匯款入中信帳戶後，有在OKX(即歐易)電子錢包看到等值泰達幣轉入，詐騙成員並有匯一筆款項12,170元，並表示是獲利，曾出金1次，「(問：金流的流程，你先匯新台幣到中信帳戶，就有一筆USDT到OKX APP，你再轉到 hnsgir，是否如此？)是」、「(問：所以你說無法出金是O KX無法出金還是hnsgiy無法出金？)是在hnsgir無法出金」等語(見警卷第21、23頁，原審卷第185至192頁)，參以①被告確有於朱雅鈴匯款當日購買320顆泰達幣，有訂單明細在卷可稽(見原審卷第77頁)、②「崎不染」告知被告轉入泰達幣之錢包帳號，與朱雅鈴告知詐騙成員之錢包帳號相同，有被告與「崎不染」、朱雅鈴與詐騙成員之對話紀錄截圖附卷可參(見原審卷第83、235頁)、③朱雅玲將其OKX錢包收到前揭泰達幣及12,170元告知詐騙成員，有渠2人對話紀錄截圖存卷可憑(見原審卷第234頁以下)，可見被告於警詢、檢察事務官詢問、原審審理一致供稱：其為幫「崎不染」購買泰達幣而提供中信帳戶帳號，朱雅玲匯款後，其即購買等值泰達幣，並匯入朱雅鈴OKX錢包內等語相符。可見朱雅鈴為購買泰達幣而匯款入中信帳戶，並於其實際掌控之O KX錢包內收取被告轉入之等值泰達幣，則不論被告與「崎不染」是否相識及有無見過面，以及被告之智識及經驗為何，此部分交易行為難謂有何異常(朱雅鈴於上開交易過程中並無財產上損害)，亦無上訴意旨所稱客觀可察不合理之處。　(2)朱雅鈴於警詢及原審審理證稱：嗣後詐騙成員要其將OKX錢包內泰達幣轉到另一網站，即從OKX轉到hnsgir網站，然在 hnsgir卻無法出金等(見同上警卷及原審卷頁)，核與朱雅鈴與詐騙成員對話紀錄截圖，顯示詐騙成員要求朱雅鈴將O KX內之泰達幣轉入hnsgir網站，朱雅鈴嗣即無法出金等情相符(見原審卷第237頁以下)，可見朱雅鈴係於將泰達幣從 OKX轉至hnsgir網站過程中，始受有財產上損害；參以被告堅詞否認參與指示朱雅鈴將泰達幣從OKX轉入到hnsgir網站行為，且細繹被告與「崎不染」之對話紀錄截圖(見原審卷第83至87頁)，未見渠2人共謀指示朱雅鈴將OKX錢包內泰達幣轉入hnsgir網站；檢察官復未舉證證明被告係該詐騙成員(朱雅鈴於原審審理證稱：詐騙成員名稱及帳號並未與被告相類似或相關聯，見原審卷第189頁)，或於朱雅鈴將泰達幣從OKX轉至hnsgir網站過程中有何與詐騙成員共同謀議等參與行為。綜前，被告既未參與指示朱雅鈴將泰達幣從O KX轉至hnsgir網站過程，難認其客觀上有共同詐欺取財及洗錢行為，亦難認其主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意。　2、關於被害人陳瑞萱部分：　(1)陳瑞萱於警詢供稱：其依詐騙成員指示下載OKX錢包，投資購買泰達幣，匯款7萬元至永豐帳戶，嗣詐騙成員說「我這樣不夠，便說他幫我跟他朋友周轉資金便自動入了那個連結到網站」，其有成功出金過一次，詐騙成員分2次即5萬元、23,311元匯入其遠東商業銀行帳戶內(見警卷第27至31 頁)，參以①被告確有於陳瑞萱匯款翌日凌晨購買2,238顆泰達幣，有提現詳情在卷可稽(見原審卷第91頁)、②「崎不染」告知被告轉入泰達幣之錢包帳號，與陳瑞萱供述之錢包帳號相同，有被告與「崎不染」之對話紀錄截圖、陳瑞萱警詢筆錄附卷可憑(見原審卷第86頁，警卷第28頁)、③陳瑞萱錢包內有收取泰達幣，有陳瑞萱手機內錢包提幣照片存卷可考(見警卷第70頁)、④陳瑞萱收取前揭2筆出金款項，有陳瑞萱手機內遠東商銀交易明細照片在卷可憑(見警卷第 69頁)，可見被告於警詢、檢察事務官詢問、原審審理一致供稱：其為幫「崎不染」購買泰達幣而提供永豐帳戶帳號，陳瑞萱匯款後，其即委請「羚」代購等值泰達幣，並匯入陳瑞萱OKX錢包內等語相符。可見陳瑞萱為購買泰達幣而匯款入永豐帳戶，並於其實際掌控之OKX錢包內收取被告轉入之等值泰達幣，則不論被告與「崎不染」是否相識及有無見過面，以及被告之智識及經驗為何，縱被告無償幫「崎不染」購買泰達幣，以及「崎不染」未找相識之「羚」代為購幣，反找被告購幣(查在幣安或ACE或歐易等平台購買虛擬貨幣，均須實名認證〈原審卷第93頁以下〉，尚可循帳戶找出帳號之登記持有人)，此部分交易行為難謂有何異常(陳瑞萱於上開交易過程中並無財產上損害)，亦無上訴意旨所稱客觀可察不合理之處。　　　(2)陳瑞萱於警詢供稱：詐騙成員主動要認識伊，告稱有一賺錢途徑，要伊下載OKX錢包，第一次有獲利，後來要伊連結另一個網址打開操作並存入資金，第二次再匯款存入詐騙成員所提供其他帳戶，第三次即民國112年7月20日匯7萬元至永豐帳戶，詐騙成員「說他幫我跟他朋友周轉資金便自動入了那個連結到網站，後來說有盈利了，但要繳稅金約1 7-18萬元台幣才能提領，才感覺被騙便決定報案處理」(見警卷第27頁)，可徵陳瑞萱係先下載註冊OKX錢包，於被告轉入泰達幣後，旋遭詐騙成員指示連結其他網站，終因詐騙成員要求其須補款而發覺受騙，可見陳瑞萱係於將泰達幣從OKX轉至其他網站過程中，始受有財產上損害；參以被告堅持詞否認參與指示陳瑞萱將泰達幣從OKX轉到其他網站，且細繹被告與「崎不染」之對話紀錄截圖(見原審卷第83 至87頁)，未見渠2人共謀指示陳瑞萱將OKX錢包內泰達幣轉入其他網站等情；檢察官復未舉證證明被告係該詐騙成員( 陳瑞萱於警詢供稱：詐騙成員之IG社群暱稱為「天」〈見警卷第29頁〉，與被告之暱稱為「鎂鎂」〈見原審卷第266頁〉，並非相同)，或於陳瑞萱將泰達幣從OKX轉至其他網站過程中有何與詐騙成員共同謀議等參與行為。綜前，被告既未參與指示陳瑞萱將泰達幣從OKX轉至其他網站過程，難認其客觀上有共同詐欺取財及洗錢行為，亦難認其主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意。 (三)綜上所述，檢察官所舉證據，均難證明及說服本院形成被告客觀上有共同詐欺取財及洗錢犯行、主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意，原審為被告無罪之諭知，認事用法，核無不當，檢察官提起上訴，非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑訴法第373條、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官王柏淨偵查起訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-31

HLHM-113-金上訴-85-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院花蓮分院

過失致死

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度交上訴字第12號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告王靜選任辯護人籃健銘律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度交訴字第30號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度調偵字第207號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文檢察官及被告上訴均駁回。　　理　由一、關於本院審理範圍部分：　　按上訴得明示僅就判決之刑為之，刑事訴訟法第348條第3 項定有明文。查檢察官及被告均明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，其他部分均在不上訴範圍內（本院卷第75頁），依上開規定，本院僅就原判決關於量刑部分審理。二、關於駁回被告上訴的理由：㈠、原判決就被告指摘量刑事實並無漏未認定、審酌之情：１、被告上訴固指摘：我因一時疏忽致罹刑典，但於偵、審中均坦承犯行，也積極與被害人家屬聯繋，並提出先行賠償新台幣(下同)50萬元之方案，因被害人家屬有不同想法，未達成和解，關於此犯後態度重要事實，未經原判決認定、審酌云云（本院卷第15頁）。　　　２、查原審量刑理由欄已明白載敘：被告犯後坦承犯行，並有意願與被害人家屬和解，且被害人家屬已獲得被告投保強制險之200萬元理賠金，然「因故」未能達成和解（本院卷第41 頁）。可見，原判決就被告犯後自白犯行，為修復損害或與被害人家屬和解所為（一定程度）努力均已有認定及評價，關於被告願先行賠償50萬元方案乙節，亦引用原審卷第227 頁說明，要難認原審就此量刑事實有漏未認定、審酌之情，故被告此部分指摘，應認尚有誤會。㈡、被告請求（再）減輕其刑，應難認為有理由（關於違反義務程度部分）：１、原判決業依刑法第62條本文減輕其刑，復審酌被害人行經無號誌交岔路口，未讓幹線道之被告車輛先行，亦與有過失（本院卷第41頁），可見，原判決就處斷刑減輕事由及有利量刑因子均無漏未認定、審酌之情。２、按宣告刑之酌定，宜審酌行為人違反義務之程度，以衡量行為人之罪責；又審酌行為人違反義務之程度，宜考量注意義務之內容、行為人遵守該義務之期待可能性，及違反該義務之情節，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第7點第1款中段、第13點分別定有明文。再於交通事故之過失傷害案件中，宜審酌行為人本應遵守之交通規則為何，依交通事故發生時之天候、照明、視距及路面狀況所評估行為人遵守該交通規則之期待可能性，及行為人實際駕駛車輛違規之情節等情形，以妥適量刑，量刑要點第13點立法理由可資參照。３、查被告肇事路段限速為時速70公里，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，然被告竟以時速127公里超速行駛（即超速57公里）等節，有下列證據可證： ⑴、覆議意見書（原審卷第145頁至第146頁）、鑑定意見書（相卷第227頁至第229頁）。 ⑵、事故現場照片（相卷第83頁至第111頁）、本案事故路口監視器錄影擷圖（相卷第115頁至第123頁）。 ⑶、道路交通事故現場圖（相卷第57頁）、調査報告表㈠、㈡（相卷第61頁至第67頁）。 ⑷、被告自白（相卷第37頁至第41頁）。４、依上開說明可知，案發當時的外在客觀條件足以期待被告遵守交通規則，詎被告竟超速行駛，且逾速限57公里，已達一定程度的危險駕駛行為，可見，被告違反義務程度、情節相當嚴重，自難再減輕其刑。㈢、被告請求（再）減輕其刑，應難認為有理由（關於犯罪所生損害部分）：１、按宣告刑之酌定，宜審酌犯罪所生之損害，以衡量行為人之罪責；又審酌犯罪所生之損害，宜考量可歸責於犯罪被害人生理及心理之傷害、被害人受此損害之影響輕重程度，及損害係持續性或一時性，量刑要點第7點第1款中段、第14點第 2項分別定有明文。２、查因被告明顯超速過失（危險）行為，致被害人林行誠死亡，其家屬因此受有重大精神痛苦（原審卷第287頁至第298頁），被害感情強烈，自難再減輕其刑。㈣、被告請求（再）減輕其刑，應難認為有理由（關於犯罪後態度部分）：１、被告固偵查時起就自白犯行，但關於與自首重疊部分，業經原審依刑法第62條本文規定，減輕其刑。２、自白乃犯罪後的一般情狀因子，相較於犯情因子來說，與犯罪行為本身較為遙遠，尚難單憑此因子而翻轉犯情因子所畫定的責任刑框架，且因與自首重疊部分業經於處斷刑階段評價，於宣告刑階段應不宜再過度評價。３、被告固自原審準備程序時起即表示願先行賠償50萬元（原審卷第95頁、第227頁），於本院審理時復提出票面金額合計5 0萬元之支票3紙，表示願先行賠償告訴人即被害人林行誠之子林五湖（本院卷第81頁至第82頁、第85頁至第86頁）。但被告與被害人林行誠家屬自112年3月22日調解觸礁後（偵卷第45頁），被告除於原審113年2月23日後表示願先行賠償50 萬元外，未見提出更足以達成調（和）解之方案，雖難認其犯罪後態度不佳，但對於修復損害或與被害人家屬調（和）解所為之努力，似尚難認為積極、顯著，自難單憑此點再減輕其刑。㈤、關於未宣告緩刑的理由：１、按法院對符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：㈠初犯；㈡因過失犯罪；㈤自首或自白犯罪，且態度誠懇；㈥犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕，法院加強緩刑宣告實施要點（以下稱緩刑要點）第 2點第1項第1、2、5、6款定有明文。２、查本案縱認被告於犯罪後有向被害人林行誠家屬道歉，然尚未獲宥恕（本院卷第81頁），故應難認該當緩刑要點第2點第1項第6款規定。３、至於被告固係初犯、因過失犯罪及自首或自白犯罪，態度於一定程度尚稱誠懇，但同要點第7點第2款另規定：被告犯罪行為嚴重侵害個人法益者，以不宣告緩刑為宜。查因被告嚴重違反義務行為，致被害人林行誠死亡，嚴重侵害（剝奪）其無可回復之生命法益，並使其家屬受有明顯、強烈被害感情，被告僅擷拾部分適合諭知緩刑宣告之因子，未一併審視緩刑要點其他規定，及被告違反義務程度、情節，上訴請求諭知緩刑宣告，應難認為有理由。三、關於駁回檢察官上訴的理由：　　　　　　　　　㈠、關於被告違反義務程度部分：１、檢察官上訴指摘：原判決未審酌被告車速曾超過每小時130公里，已達當場禁止駕駛之高度危險程度等語（本院卷第25頁至第26頁）。２、查原判決量刑理由欄已敘明：被告駕駛車輛行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車準備，反以逾越速限達57 公里（該路段速限70公里，被告本案時速為127公里）之速度超速行駛（本院卷第41頁）。可見，原審業已審酌被告明顯超速行駛違反義務程度、情節，並無漏未審酌之情。又本案案發時被告車速為時速127公里乙節，有照片可佐（相卷第119頁），檢察官上訴指摘被告車速曾超過每小時130公里，應認尚無實證以佐其說。㈡、關於肇事過失比例部分：１、檢察官另上訴指摘：被告未慮及於市區道路嚴重超速行駛，使在窄巷路口之被害人林行誠無足夠反應時間發覺、避讓，於因果關係上應為主要肇事原因。　　　　　　　　　　　２、查本案經送鑑定、覆議結果均認：被告駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口，未減速慢行，反嚴重超速行駛致遇狀況煞閃不及，與被害人林行誠駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口時，未充分注意幹線道車輛行駛動態，支線道車未暫停讓幹線道車先行，「二者同為肇事原因」（相卷第228頁、原審卷第146頁）。故檢察官上訴主張被告為肇事主因，與客觀證據資料不符，應尚無足採。　　四、綜上，檢察官及被告上訴，均無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭(主筆) 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺明附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

HLHM-113-交上訴-12-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第89號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第90號上訴人即被告何沅蔓上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 1年度金訴字第73號、112年度金訴字第52號中華民國113年7月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第2 407號；追加起訴案號：112年度偵字第444號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告何沅蔓 (下稱被告)有原判決犯罪事實欄所載與真實姓名年籍均不詳之LINE暱稱「王勇」(無證據證明為未成年人，亦無證據證明達三人以上)，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告提供不知情之陳春成之郵局帳戶資料(帳號：00000000000 000，下稱系爭郵局帳戶)、楊春玉之花蓮第一信用合作社帳戶資料(帳號：000-00000000000000，下稱花蓮一信帳戶，並與系爭郵局帳戶合稱本案帳戶)，再由「王勇」以原判決附表一方式對被害人劉銀秀、劉竹美(以下合稱被害人2人) 詐欺取財，嗣由被告依「王勇」指示，就系爭郵局帳戶部分，先指示不知情之陳春成轉匯詐騙贓款至不知情之陳和堃郵局帳戶(帳號：00000000000000)，再指示陳和堃提領後向不知情之徐喬稜購買比特幣，就花蓮一信帳戶部分，偕同不知情之楊春玉至自動櫃員機提領詐騙贓款，再購買比特幣，再將購得比特幣轉入「王勇」指定之加密貨幣錢包內，掩飾、隱匿詐騙贓款來源、去向及所在等犯行，依想像競合犯從一重論處被告共同犯洗錢防制法(民國112年6月14日修正後，1 13年7月31日修正前，下稱中間時洗錢法，112年6月14日修正前，下稱行為時洗錢法，113年7月31日修正後，下稱裁判時洗錢法)第14條第1項之洗錢罪(共2罪)，審酌被告之犯罪動機及目的、犯罪手段及情節(提供本案帳戶資料予「王勇」使用，且依指示提領帳戶內贓款，並購買比特幣後存入指定錢包)、犯罪所生之危害(造成被害人2人財產損失，使詐騙贓款流向及位居幕後之共犯難以追查，破壞社會金融交易秩序)、犯罪後態度(始終否認犯行，迄未與被害人2人和解或賠償損失)、智識程度(自述高職畢業)、生活狀況(自述無人須扶養、目前從事房地產業、收入不穩定，經濟情況貧寒 )等一切情狀，分別量處有期徒刑5月、4月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元、1萬元，定應執行有期徒刑7月，併科罰金2 萬5,000元(併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準)，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，除補充理由如後外，並依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、駁回上訴之理由： (一)被告固坦承起訴書及原審判決所載客觀事實，然辯稱：其無詐欺取財及洗錢之犯意(見本院89號卷第174頁)。惟按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生不違背行為人本意始得成立。至於行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院113年度臺上字第1275號判決參照)。亦即，判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論(最高法院111年度臺上字第3455號判決參照)。又部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有配合提領款項，係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，配合提領贓款之「車手」既分擔犯罪行為之一部，相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責(最高法院111年度臺上字第2300號判決參照)。再共同正犯不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯( 最高法院101年度第11次刑事庭會議決議意旨、105年度臺上字第712號判決參照)。 (二)被告對本案犯行具有不確定故意，並與「王勇」有犯意聯絡：　1、於金融機構開設帳戶，具有強烈之屬人性格，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何理由可使用該帳戶，一般人亦應有妥為保管以防止他人冒用之認識，縱有特殊情況偶將帳戶帳號告知他人使用，亦必深入了解其用途後再行提供，更係日常生活之經驗與事理之常；再者，金融機構帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個帳戶使用，復為眾所週知之事實，是依一般人之社會經驗，若遇不熟識之人不以自己名義申請帳戶，而四處蒐集金融帳戶使用，乃甚為異常之事，衡情，提供帳戶之人對於該等帳戶是否係供合法使用，絕無不起疑心之理；而現今詐騙案件猖獗，實行詐欺之人常藉由收購或取得他人之金融機構帳戶作為人頭帳戶，以供收受、提領詐騙犯罪所得，倘繼之提領或轉匯犯罪所得予不詳之人，即屬詐欺取財犯罪不可或缺之一環，並造成洗錢之結果，此為報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳，依一般人生活經驗亦可輕易預見。查：　(1)被告為本案行為時係00歲之成年人，且為高職畢業，復從事房地產工作(見原審52號卷第295頁)，又有使用金融機構帳戶存(匯)、提款，具有相當程度之金融智識及社會經驗，應知悉提供本案帳戶資料予他人使用，該帳戶可能淪為人頭帳戶，若親自提領(轉匯)該帳戶內來源不明款項，可能充作詐欺及洗錢之車手。　(2)被告前於110年2月間因提供合作金庫、郵局帳戶資料予鍾○ 月(真實姓名年籍詳卷)使用，遭鍾○月所屬詐騙集團作為詐欺取財及洗錢工具，復依鍾○月指示提領該帳戶內詐騙贓款交予鍾○月，由鍾○月購買比特幣存入指定帳戶，經檢察官偵查後，認無積極證據佐證其主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官於112年2月15日以111 年度偵字第5821號為不起訴處分確定(見本院89號卷第75至 77頁)，上開行為距本案案發時僅約1年，被告記憶應甚為新鮮，可知悉提供帳戶資料予他人使用及為他人提領帳戶內款項，可能涉犯詐欺取財及洗錢犯行；參以被告於原審審理時供稱：「我之所以跟陳春成、楊春玉借帳戶，是因為我把我自己的帳戶借給施雅怡婆婆的同學鍾○月，導致我的帳戶被凍結，所以我才去跟陳春成他們借帳戶...我當時覺得把帳戶借給別人可能會出問題...後來還是出問題，帳戶被凍結」(見原審52號卷第294頁)，可徵被告知悉提供帳戶予他人匯款及提領來源不明款項，極易使該帳戶淪為人頭帳戶，若親自提領帳戶內款項，更屬配合實行詐欺之人提領詐騙贓款之車手，用以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得來源、去向及所在。　(3)被告前於111年8、9月間受另案詐欺主嫌蔡○榮(真實姓名年籍詳卷)之託，假冒蘇澳漁會「明哥太太」撥打電話予被害人佯稱：明哥不在，不用去蘇澳，致另案被害人因而取消前往蘇澳確認買賣進度之念頭，以掩飾蔡○榮詐欺取財犯行，經檢察官偵查後，認被告與蔡○榮並無犯意聯絡，於112 年10月16日以112年度調偵字第291、292號為不起訴處分確定(見本院89號卷第83至90頁)，被告上開假冒行為與本案花蓮二信帳戶部分之行為均係同一時期，可徵被告知悉透過電話、網路聯繫方式，得以掩飾真實身分，亦見被告對僅透過LINE聯繫而素未謀面且無親屬關係之「王勇」真實身分為何，內心應有懷疑，加以先前出借帳戶經驗，應可預見本案帳戶有可能作為詐欺及洗錢之用。　(4)被告前於110年3月29日遭「王勇」佯稱：他是被告遠親弟弟，人在阿富汗喀布爾出車禍受傷，需款周轉支付手術費，致被告陷於錯誤，依指示匯款22萬7,680元入陳○○(真實姓名年籍詳卷)帳戶內，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第397號判處罪刑(見本院89號卷第91至105頁)，而被告係於110年5月20日經員警以該案被害人身分約談製作筆錄(見新北地檢111年度偵字第4855號卷第4、5頁)，距本案案發時約9月；又被告前於110年6月9日遭詐騙集團偽裝其親人佯稱：他是被告之遠親，在國外受傷需要醫藥費用，被告遂匯款81,960元入他人帳戶，嗣該案被告經臺灣新竹地方檢察署檢察官於111年3月1日以111偵1225號為不起訴處分確定(見原審73號卷第95至99頁)，距本案案發時亦僅數月。可徵被告為本案行為時，其記憶甚為新鮮，應可預見「王勇」係使用人頭帳戶作為詐欺取財及洗錢之詐騙成員。　(5)被告於檢察事務官詢問供稱：約於111年3月7日匯款後3天，有問「王勇」為何系爭郵局帳戶遭凍結，請「王勇」詢問阿姨為何檢舉陳春成(見7141偵卷第72頁)，可見其斯時應已懷疑匯入系爭郵局帳戶之款項屬來源不明詐騙贓款，尤仍於111年8月3日再提供花蓮一信帳戶資料予「王勇」使用，並為「王勇」提領贓款及購買比特幣存入指定錢包內，可見其主觀上應有預見「王勇」係使用人頭帳戶詐欺取財及洗錢。　2、被告辯稱：其為救「王勇」逃離阿富汗，匯款多筆予「王勇」，不知「王勇」為詐騙成員，並提出郵政匯款申請書多紙為證(見原審52號卷第17至55頁)。惟查：細繹上開郵政匯款申請書(期間自109年11月6日至110年8月19日)，除受款銀行及帳號均不相同外，受款人亦均非同一人，更無「王勇」，被告應能發覺異樣而質疑「王勇」之真實身分及所述是否為真；況被告甫於110年5月20日經員警以另案被害人身分約談製作筆錄時，應可預見「王勇」係使用人頭帳戶詐欺取財及洗錢。是被告上開所辯，尚非可採。　3、關於被告何以提供本案帳戶及為「王勇」提領贓款購買比特幣存入指定錢包乙節，被告於111年3月27日警詢供稱：「因為朋友王勇的上司開攝護腺癌在巴基斯坦醫院生病需要錢，需要一個帳戶轉帳...將錢交由徐喬稜購買等值比特幣，把錢直接匯到巴基斯坦醫院做為那個朋友的醫藥費」( 見6847警卷第26、27頁)，於檢察事務官111年12月14日詢問供稱：「這9萬元是要給王勇在伊朗醫院做核酸檢測還是醫療費用的」(見7141偵卷第80頁)，於原審具狀陳稱：王勇提出要申請旅行卡回美國之費用，其要救離身陷戰火之王勇(見原審52號卷第199、200頁)，於原審審理時供稱：「當時和王勇聯繫是因為王勇說他要離開阿富汗，還是要找醫生代班」(見原審52號卷第291、294頁)，於本院審理時供稱：王勇稱他是阿富汗軍醫，要逃離阿富汗戰區(見本院89號卷第177頁)，前後供述翻轉不一；又依被告所提出自稱與王勇之LINE對話紀錄(群組名稱：沒有成員)，「王勇」要求被告提領匯入之款項為飛回美國之班機票款(見原審52號卷第155、161、215頁)，亦與被告上開供述不符；另楊春玉於檢察事務官111年11月17日詢問供稱：被告表示有一位遠親王勇在伊朗醫院，需要醫療費及核酸檢測費，向其商借帳戶(見7141偵卷第27頁)，復於原審具狀陳稱：因為王勇的上司在台灣之男性朋友借錢幫助王勇在伊朗醫院，作為支付旅行卡之費用(楊春玉手寫部分)，要救離王勇他們離開醫院回到美國(見原審52號卷第173頁)，除見楊春玉前後陳述不一外，亦與被告上開供述齟齬。況若被告係為幫助「王勇」支付醫療或核酸檢測費用、購買機票款項等，可將通貨現金(或換成國際較為通用之美金)存入「王勇」指定帳戶，顯無必要以如此迂迴曲折，將現金款項轉換為國際較難通用之比特幣並存入指定帳戶？且依被告所提供郵政匯款申請書(見原審52號卷第23至55頁)，其上受款人均為臺灣人士，可徵「王勇」及其上司應有多名在臺灣友人，「王勇」何以須找帳戶全遭凍結之被告？被告又何以幫助僅透過LINE聯繫而素未謀面且無親屬至友關係、全無信賴基礎之「王勇」？可見被告所辯與事理常情相悖。綜前，被告前後供述不一，且不具自然合理性，尚無足取。　4、被告固提出其與「王勇」高達數千則訊息之LINE對話紀錄( 見原審52號卷密件資料袋內光碟)、「王勇」之軍醫證明( 同上卷第153頁)、受傷照片(同上卷第175頁)等，惟查：　(1)被告於原審審理供稱：「王勇是蘇璽鑌的遠親，從小到美國生活，與我沒有親戚關係，105年蘇璽鑌過世之後，王勇就沒有再跟我們聯繫」、「問：你有見過王勇本人嗎？)從來沒有」(見原審52號卷第291頁)，可徵被告與「王勇」並無親屬關係，亦非至友，僅係網路上認識。　(2)被告雖曾與「王勇」以LINE視訊聯繫，然「王勇」係戴口罩(見原審52號卷第163頁)，無從辨識其真實面容，亦無從核對訊視者與「王勇」之軍醫證明上照片是否為同一人。至被告所提出「王勇」受傷照片(見原審52號卷第175頁)，未見照片中腿部受傷者之面容，亦難核對。　(3)綜前，被告對「王勇」真實身分、人別，均無所悉，無從核實、確認其徵求本案帳戶及提領詐騙贓款之用途及所述真實性，其辯稱主觀上並無不確定故意，尚非可採。又被告既對「王勇」在完全毫無信賴基礎之情況下而為本案行為，參照其前述刑案受詢經驗，顯係經過一番利益衡量後為之，其主觀上應有預見提供本案帳戶資料及提領款項購買比特幣存入指定錢包等行為，係與「王勇」遂行詐欺取財及洗錢，猶仍漠不在乎依「王勇」指示而為，自能彰顯其具有「縱依『王勇』之指示而為係遂行詐欺取財及洗錢亦與本意無違」之心態，應認有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　　5、依被告與「王勇」之LINE對話紀錄(見2407偵卷第87頁)，被告向「王勇」表示「我在家等上級阿姨匯款，你有沒有交代上級跟阿姨說請匯款的人匯款時跟行員說是償還債務的錢，才不會被刁難的，尤其是老人家匯款很容易被擋的，不然就會被報警處理的」，果被告係為支付「王勇」及其上級之醫療或核酸檢測費用、旅行卡或機票費用等合法匯款，何須要「王勇」通知匯款人匯款時要向銀行行員謊稱償還債務，以免匯款遭阻？可見被告應已預見匯款來源係詐騙贓款。　6、依被告與「王勇」之LINE對話紀錄(見6847警卷第60頁)，被告於系爭郵局帳戶遭凍結後，旋向「王勇」表示：「王勇，趕快跟上級說請阿姨朋友不要匯陳大哥的郵局帳戶，陳大哥的帳戶被視為警示帳戶了，因為有人報警才會被視為警示帳戶，趕快跟上級說不要再匯了，我再另外找郵局帳戶給…」，可徵被告斯時應已知悉系爭郵局帳戶因匯入詐騙贓款而遭列為警示帳戶，尤未立即報警，反係通知「王勇」要其他被害人不要再匯入同一帳戶，以免無法提領詐騙贓款，可見被告與應有詐欺及洗錢之犯意。　7、至被告辯稱：陳春成、楊春玉均見過其與「王勇」之LINE 對話紀錄，可證其所述屬實，且渠2人均經檢察官為不起訴處分確定(111年度偵字第2407號〈見該偵卷第705至707頁〉、111年度偵字第7141號〈見該偵卷第425至427頁〉)，足證其無主觀犯意等語。惟「王勇」係直接與被告聯繫且指示被告為本案行為，陳春成及楊春玉僅係因被告商借本案帳戶而涉案，其以經檢察官不起訴處分，亦無法反推被告無犯意。　　 (三)綜上所述，被告提供本案帳戶資料及依「王勇」指示提領帳戶內詐騙贓款購買比特幣並存入指定錢包等行為，已有預見本案帳戶可能作為詐騙成員收受、提領詐欺犯罪所得使用，嗣提領或轉匯犯罪所得予詐騙成員，更為詐欺取財犯罪不可或缺之一環，並遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，猶仍漠不在乎依詐騙成員指示而為，應彰顯其有「縱依『王勇』之指示遂行詐欺取財及洗錢亦與本意無違」之心態，主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。又依被告行為態樣、參與程度及其行為於本案所占份量比重(其情節除提供本案帳戶帳號外，另配合提領詐欺犯罪所得購買比特幣存入指定錢包內)等，與詐騙成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。被告上訴辯稱其無詐欺取財及洗錢之不確定故意，為無理由。 (四)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後(111年3月7日、111年8月3日)，洗錢法先後2次修正施行，關於行為時及中間時(以下合稱113年修正前)洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而1 13年修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響113年修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於113年修正前洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，裁判時洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，裁判時洗錢法並刪除113年修正前洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，113年修正前洗錢法第16條第 2項及裁判時洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，裁判時洗錢法之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件(最高法院113年度臺上字第2303號判決參照)。查：　1、被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得(見原審52號卷第29 1頁)，是本案並無113年修正前及裁判時洗錢法關於自白減刑規定之適用(即本案無須將自白減刑規定列入新舊法比較 )，經比較結果，113年修正前洗錢法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下，裁判時洗錢法之處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，應認113年修正前洗錢法之規定較有利於被告。　2、原審判決時，適用中間時洗錢法(查行為時及中間時洗錢法關於第14條第1項規定並未修正，並無法律變更，不生新舊法比較問題)，並無違誤，雖未及為新舊法之比較適用，然於本案判決結果不生影響，仍予維持。 (五)沒收部分：　1、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時洗錢法第25條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。又依裁判時洗錢法第25條第1項規定：「犯第19條(由113年修正前洗錢法第11條第1、2項移列修正) 、第20條(由113年修正前洗錢法第15條條次變更)之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，考其修法理由略以：「…避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」，應係指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，而以行為人有事實上處分權限為限，被告固共同為詐欺取財及洗錢犯行，然詐騙贓款(含已變得之比特幣)並未扣案，且無證據證明被告就被害人2人遭詐匯入財物(含已變得之比特幣)具有事實上之管領處分權限，尚無從依裁判時洗錢法第25條第1項規定對被告宣告沒收、追徵。原審判決時，認不符113年修正前洗錢法第18條第1項規定而不予宣告沒收，然結論與本院認定結果並無二致，於本案判決結果亦不生影響，仍予維持(原審判決關於此部分記載，不予引用)。據上論斷，應依刑訴法第364條、第368條、373條，判決如主文。本案經檢察官張立中偵查起訴，檢察官林俊廷追加起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

HLHM-113-金上訴-90-20241231-1

侵聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度侵聲字第11號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人游碩元上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第117號)，本院裁定如下：　　主　文游碩元因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游碩元因妨害性自主等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第477條第1項聲請裁定等語。二、法律依據： (一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。 (二)次按「法院於酌定執行刑時，不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。」、「法院依刑法第51條第5款及第6款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。」、「執行刑之酌定，宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係。」、「審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。」、「各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑。但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。」、「行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。」、「刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價。」刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22、23、24、25、26點分別定有明文。申言之，數罪併罰酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價(最高法院112年度臺上字第318號判決參照)。 (三)復按刑訴法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和(最高法院113年度臺抗字第1150號裁定參照)。此與刑法第51條各款所定之方法或範圍，均屬定執行刑之法律外部性界限(最高法院113年度臺抗字第130 6、1214號裁定參照)。　 (四)另按「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」、「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」、「法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項。」刑訴法第477條第1、3、4項亦分別定有明文。三、經查： (一)受刑人前因妨害性自主案件，先後經臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是本院為犯罪事實最後判決之法院(即附表編號3 、4之罪)；又附表編號3、4之罪乃於附表編號1、2之罪裁判確定前所犯，而編號1、2之罪前經橋頭地院112年度侵簡字第6號判決應執行有期徒刑4月，編號3、4之罪前經本院1 12年度侵上訴字第18號判決應執行有期徒刑5月，並均確定；是檢察官依刑訴法第477條第1項規定，聲請就附表所示各罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。 (二)本院將檢察官聲請書及受刑人定應執行刑案件一覽表等，函送受刑人表示意見，惟寄存送達期間期滿(即113年12月2 2日)迄今，受刑人未出具書狀(見本院卷第15至31頁)。爰審酌：　1、外部界限：依刑法第51條第5款規定及前揭二(三)說明，本件定應執行刑之外部界限為有期徒刑3月以上、9月(4月+5 月)以下。　2、內部界限：受刑人所犯附表各罪均係對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，犯罪手段、罪質及所侵害法益雷同( 被害人不同)，編號1、2之罪與編號3、4之罪在犯罪時間相距達1年以上，難謂未具相當獨立程度，責任非難重複程度應屬有限；再考量上開各罪侵害法益不具有可替代性或可回復性，以及上開判決記載所徵顯受刑人人格及犯罪傾向；另衡酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及受刑人復歸社會之可能性。　3、綜上外部界限與內部界限為基礎，就各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。四、依刑訴法第477條第1項、第3項、第4項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-12-31

HLHM-113-侵聲-11-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第80號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告李忠宏選任辯護人簡燦賢律師簡雯珺律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度金訴字第49號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第297、682號；移送併辦案號：同署113年度偵字第2426、2862號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告李忠宏 (下稱被告)確有原判決犯罪事實欄所載提供其元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡及密碼(下稱本案帳戶資料)予真實姓名、年籍不詳之網路上暱稱「張勝豪」、「陳陳」(無證據證明為未成年人，亦無證據證明係不同人而達三人以上，以下合稱詐騙成員)，幫助詐騙成員以原判決附表所示方式對告訴人鄭富元、江蕊嬨、劉振興、黃國星、蘇招興、陳德龍、周水金、陳兆飛(以下合稱告訴人8人)詐欺取財，並助益掩飾、隱匿詐騙贓款之去向及所在之犯行(下稱洗錢行為)，依想像競合犯從一重論處被告幫助犯修正前洗錢防制法(民國112年6月14日修正公布後，113年7月31日修正公布前，下稱修正前洗錢法，關於113 年7月31日修正公布後，下稱修正後洗錢法)第14條第1項之洗錢罪，依刑法第30條第2項規定減輕其刑後(確定處斷刑範圍)，審酌被告之犯罪動機及目的、犯罪手段及情節(提供本案帳戶資料予詐騙成員使用)、犯罪所生之危害(告訴人8人所受損害金額、使犯罪追查趨於複雜、已影響社會正常交易安全及秩序)、品行、犯罪後態度(否認犯罪且迄未與告訴人 8人達成和解)、智識程度(自陳高中畢業)、生活狀況(自陳離婚，無扶養負擔，無業，現賴老人年金維生、患有肌少症，經濟狀況貧窮)，以及檢察官、被告、告訴人黃國星就科刑範圍之意見等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元(並諭知易服勞役之折算標準)，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。二、駁回上訴之理由： (一)被告上訴部分：　1、被告辯稱：其未交付本案帳戶提款卡(下稱提款卡)予詐騙成員(見本院卷第160頁)。然查：被告迭於警詢、檢察事務官詢問及原審審理時均一致供承有將提款卡寄交「張勝豪」(見5309警卷第7、9、17、19頁，297偵卷第22頁，原審卷第144、153頁)，復於刑事上訴理由狀坦言有寄出提款卡予「張勝豪」(見本院卷第31、33頁)，參以本案詐騙贓款均係遭詐騙成員以「ATM提」方式提領(即詐騙成員持提款卡前往自動櫃員機輸入提款卡密碼提領現金)乙情(見5309 警卷第47至57頁)，果非被告寄交提款卡，詐騙成員何以能持提款卡至自動櫃員機輸入密碼提領詐騙贓款，可見被告先前就此部分之自白具有信用性，其嗣後空言否認，尚非可採。至被告於原審辯稱：本案帳戶無需提款卡密碼即可提領款項等語(見原審卷第154頁)，惟依元大商業銀行股份有限公司作業服務部113年10月21日元作服字第1130049821 號回函稱：「本行之提款卡皆須密碼才可以於自動櫃員機提(匯)帳戶內款項」(見本院卷第125頁)，是其此部分所辯 (意指其未提供本案帳戶提款卡密碼)，亦非可採。　2、被告辯稱：其交付本案帳戶資料時，不知詐騙成員作為詐欺取財及洗錢之用，主觀上並無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意(見本院卷第160頁)。惟按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生兩個要件，即間接故意（不確定故意），亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生不違背行為人本意始得成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而行為人主觀上確信其不致發生者，則應以有認識過失論。換言之，「有認識過失」與「間接故意」之區別，在於有無故意之「意欲」要素。前者，行為人乃有知無欲，並無與法規範敵對之意思，只不過事與願違；後者，行為人則有知且有容認其發生之意欲，主觀上存有與法規範敵對之意思。行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院113年度臺上字第1275號判決參照)。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱(邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而提供財物、帳戶或按指示行為〈最高法院112年度臺上字第5209號判決參照〉)，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立(最高法院111年度臺上字第5391號判決參照)。至判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論(最高法院111年度臺上字第3455號判決參照)。經查：　(1)於金融機構開設帳戶，事關個人財產權益及社會信用，帳戶相關資料具強烈之專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，除非本人或與本人具密切信賴關係者，且確實深入瞭解其用途，難認有何理由可任意提供自己帳戶予他人存匯款項，此為一般人應有妥為保管以防止他人冒用之認識，更係日常生活之經驗與事理之常；又金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，復為眾所週知之事實，是依一般人之社會經驗，若遇不熟識之人不以自己名義申請帳戶，要求提供金融帳戶使用，並將款項隨意匯入金融帳戶內，再行領出，可查覺款項之匯入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，應已心生合理懷疑所匯入款項來源為詐欺取財等犯罪之不法所得及洗錢之不法態樣；況現今詐騙案件猖獗，實行詐欺之人常藉由收購或利用他人之金融機構帳戶資料作為「人頭帳戶」，以供收受、提領詐騙犯罪所得，車手負責提領、收取、轉交款項以層轉上手，此為報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳，亦為一般人生活經驗可輕易預見。查被告於行為時為00歲之成年人，高中畢業(見原審卷第157頁)，以本案帳戶作為投資買賣股票之用(見5309警卷第11頁，297偵卷第22頁)，非無相當程度之金融智識及社會經驗，當可理解上情；又被告供稱：「我有懷疑是詐騙」(見原審卷第155頁)，可徵被告已有認知「張勝豪」、「陳陳」將利用本案帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之用。綜前，可見被告知悉提供本案帳戶資料予他人，本案帳戶將淪為他人作為存(匯)、提款項之「人頭帳戶」，已預見本案帳戶資料可能係實行詐欺之人用以洗錢，且輕率交付他人使用，而不違背其本意。　(2)被告供稱：其與「陳陳」係在LINE上結識，未實際見過面，亦不知她的真實姓名及年籍資料，僅知「陳陳」自稱住在花蓮縣○○鄉，不知具體地址，自稱金管會員工之「張勝豪」係「陳陳」介紹，其亦不認識(見5309警卷第7、9、17 、19頁，297偵卷第22、23頁，原審卷第144、154、155頁) ，復供謂：「(問：有無對方聯繫資料？社群〈FB、IG等〉或通訊〈LINE、微信〉軟體ID？有無與對方見面過？)無，我不久前〈時間不詳〉將所有聊天紀錄刪除了。無。無。」、「我於不久前，將我與陳陳及張勝豪之聊天紀錄全部刪除了，因此沒什麼證據可以提供警方」(見5309警卷第19頁)，可徵被告對「陳陳」、「張勝豪」之真實身分、人別，均無所悉，無從核實、確認其等徵求本案帳戶用途及所述之真實性，則其辯稱：「陳陳」向其表示欲自香港匯款20萬元港幣至本案帳戶在花蓮置產，並提供「張勝豪」LINE要其聯繫，「張勝豪」向其表示須寄交本案帳戶資料始可匯款，其乃依指示寄出等語，尚難憑採。是被告對「陳陳」、「張勝豪」毫無信賴基礎之情況下寄出本案帳戶資料，顯係經過一番利益衡量後方為之，可見其主觀上已預見本案帳戶甚有可能成為實行詐欺者之行騙及洗錢工具，猶仍漠不在乎且輕率交付「陳陳」、「張勝豪」使用，自足以彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，本案被告既在有一定懷疑下，自主意思權衡可能之利弊得失及風險後，仍選擇交付帳戶，自具有幫助他人犯詐欺取財及洗錢之犯意甚明。　(3)本案帳戶於詐騙成員使用前之餘額僅為「344元」(見5309 警卷第47頁)，被告供稱「我想說我的帳戶沒有錢，且已經將近20年沒用了，我就提供給對方」(見原審卷第144頁)，可徵被告交付本案帳戶資料前，其認為本案帳戶餘額不高，若真遭詐騙取走本案帳戶資料而提領上開餘額，亦無重大財物損失，足見其交付本案帳戶資料時，存有漠不在乎之心態，已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態。　(4)告訴人蘇招興因發覺受騙，旋於112年10月23日報案，本案帳戶即列為警示帳戶(見5309警卷第399至421頁)，而被告係經元大銀行人員電話通知本案帳戶遭列為警示帳戶，要其前去報案，其始於112年11月4日前往報案(見5309警卷第 9、17頁)，然被告既於寄交本案帳戶資料時，已有預見本案帳戶將作為詐騙成員詐欺取財及洗錢工具，漠不在乎且輕率交付詐騙成員使用，縱成為行騙及洗錢工具亦與本意無違，則在本案帳戶遭列為警示帳戶，且帳戶內詐騙贓款已遭提領罄盡(見5309警卷第57頁)，方前往報案，尚難作為有利被告之證據，自難阻卻其不確定故意。　　3、綜上所述，被告確有交付本案帳戶資料予詐騙成員使用，且於交付時有預見該帳戶可能作為詐騙成員收受、提領詐欺犯罪所得使用，詐騙成員提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，猶仍漠不在乎且輕率地交付詐騙成員使用，彰顯其「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告上訴主張其未交付本案帳戶資料，且無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，為無理由。　4、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢法則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查：　(1)被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得(見5309警卷第 9頁，原審卷第155頁)，僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，無修正前、後洗錢法關於自白減刑規定之適用，又刑法第30條第2項屬得減而非必減，依前揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，修正前洗錢法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，修正後洗錢法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前洗錢法之規定較有利於被告(最高法院113年度臺上字第3 697、3939號判決參照)。　(2)原審適用修正前洗錢法，並無違誤，雖未及為新舊法之比較適用，然於本案判決結果不生影響，仍予維持。　5、綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。　　　　 (二)檢察官上訴部分：　1、上訴意旨略以：被告始終否認犯行且飾詞狡辯，犯後態度難謂良好，又本案被害人多達8人，受害金額合計逾50萬元，犯罪所生損害非輕，再被告迄未與告訴人8人和解，原審量刑過輕等語。　2、經查：　(1)按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍(即裁量權行使之外部界限)，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部界限)，自不得任意指為違法(最高法院111年度臺上字第1615號、103年度臺上字第1776號判決參照)。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院 109年度臺上字第3982號判決參照)。　(2)如前揭一所述，原審依刑法第30條第2項規定減輕其刑後( 確定處斷刑範圍)，審酌刑法第57條所列各款事項，量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元(並諭知易服勞役之折算標準) ，除未逾越法定刑度外，客觀上難認有違反比例、公平、罪責相當等原則。檢察官所主張上開犯罪所生危害、犯罪後態度等量刑事項，俱為原審量刑時所審酌，復查無評價錯誤、不當、不足等情，況查：　　①被告為幫助犯，與自己實行犯罪之正犯相較，不論在違法性或責任上，均較為輕微，且被告係以「一幫助行為」犯數罪，而非以「數幫助行為」犯數罪，倘若單純強調本案被害人高達8人，被害金額高達55萬餘元，即認應從重量刑(即責任刑框架應往上調整)，除有未一併環顧幫助犯犯罪類型及構造之疑外，而與想像競合犯之設計旨趣(行為只有1個，相較於數行為，違法性、責任應較為減輕)難認具有整合性。　　②決定量刑範圍之基準係建構在該犯罪行為本身，自應更加重視犯行罪質、動機、態樣性、計劃性、手段方法之執拗性、結果重大性、對社會所生影響性及違法性意識等，尚不得單憑或過度放大本案被害人人數及遭詐金額甚高、被告未與被害人和解及賠償損害，而弱化一併審酌其他因子。再被告雖未與告訴人8人和解及賠償損害，惟是否和解及賠償損害於量刑體系架構上之定位，屬於一般情狀因子，非屬於犯罪情狀因子，不可過度放大該因子之折射力，以免紊亂行為責任主義，則此項犯罪後態度之不利於被告之量刑因子，可否過度朝極不利於被告方向擺盪，亦非無疑。況相較於已損害賠償時，未賠償損害，於量刑時，相對上固可能較為不利，但因未為賠償該不作為，並不致使賠償範圍增大，如跨越上述有利、不利分別，單以未賠償為由，從重量刑，似將單純之不作為列為量刑加重因子，且似將民事責任不履行轉化為量刑不利因子，似有混淆民、刑事責任之疑。　　③依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第10點規定：「審酌犯罪之手段，宜考量犯罪之具體方法及手段之強度。如為數人共同犯罪之情形，宜一併考量行為人與共犯間之分工及參與程度。」；第14點規定：「（第1項）審酌犯罪所生之危險，宜考量對法益侵害之程度、範圍、犯罪之時間、地點，及危險係持續性或一時性。（第2項）審酌犯罪所生之損害，宜考量可歸責於犯罪之直接或間接財物損害、被害人生理及心理之傷害、被害人受此損害之影響輕重程度、犯罪之時間、地點，及損害係持續性或一時性。」查被告非詐騙成員(正犯)，單純提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，參與犯罪程度非高、手段亦非激烈，而告訴人 8人所受財產上損害雖非微，惟係一時性，且財產法益尚非屬不可替代性及回復性，關於犯罪後所生危害之量刑因子，可否過度朝極不利於被告方向擺盪，尚非無疑。　　④復按基於不自證己罪原則，刑訴法保障被告之防禦權，尊重其陳述之自由，包括消極不陳述與積極陳述之自由，前者賦予保持緘默之權，後者則享有無須違背自己之意思而為陳述之權。此外，被告尚得行使辯明權，以辯明犯罪嫌疑，並就辯明事項之始末連續陳述；於審判期日調查證據完畢後，更得就事實及法律辯論之。此等基於保障被告防禦權而設之陳述自由、辯明及辯解(辯護)權，既係被告依法所享有基本訴訟權利之一，法院復有闡明告知之義務。則科刑判決時，對刑之量定，固應以被告之責任為基礎，本於比例、平等及罪刑相當等原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀為輕重之標準，然其中「同條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言，應不包括被告基於防禦權之行使而自由陳述、辯明或辯解(辯護)時之態度」。不得因被告單純否認犯行，或其抗辯之內容與法院依職權認定之事實有所歧異或相反，即逕採為從重量刑之事由，亦即，並非對於單純否認犯行而從重處刑，應係對於犯後態度良好者從輕量刑(最高法院111年度臺上字第2856號判決參照)。被告固否認犯行，然此為被告基於防禦權之行使而自由陳述、辯明或辯解，依前揭說明，尚難據為加重量刑之事由。　3、綜上所述，檢察官上訴所陳前揭量刑因子，俱為原審於量刑時所審酌，復查無評價不當、不足、錯誤等情，依前揭說明，檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張立中偵查起訴及移送併辦，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

HLHM-113-金上訴-80-20241231-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

偽造有價證券

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第47號上訴人即被告周依臻選任辯護人陳鈺林律師(法扶律師) 上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第222號中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第125號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告周依臻(下稱被告)陳明僅就原判決量刑部分提起上訴(本院卷第80、129頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑部分（含各罪宣告刑及所定執行刑），不及於原判決認定之犯罪事實、罪名（想像競合犯從重論處）、罪數及沒收等其他部分。二、被告上訴意旨略以：伊因作生意緣故，周轉困難，經濟條件甚窘，始出此下策，犯後坦承犯行，並知錯誤，嗣已與告訴人王凱毅達成調解，請求從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法律所規定之範圍(即裁量權行使之外部性界限)，亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部性界限)，即不得任意指為違法。　㈡查原審於量刑時，已經以行為人之行為責任為基礎，審酌被告有侵占、竊盜、偽造有價證券等不法前科紀錄，素行非佳；且前於98年、100年間因犯偽造有價證券罪，經原審判處有期徒刑5年、2年2月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(原審卷第93至113頁)，其歷經2次相同類型之前案偵審程序，理應知所警惕，尊重他人財產權及社會經濟秩序，竟仍三犯相同類型之本案，足徵其仍未獲教訓，刑罰反應力薄弱，一再忽視對他人財產權及社會經濟秩序，法治觀念淡薄，主觀惡性非輕；又僅因一時急需償還貨款，即擅自變造本案原判決附表所示支票5紙，並持以行使，遂行詐欺取財之犯行，危害社會經濟秩序與個人財產安全；又被告於偵查中否認犯行，迄原審及本院審理中始坦承犯行，但仍未與告訴人和解及賠償損害之犯後態度；並衡酌其犯罪動機、目的、手段、變造支票數量，及其自陳係大專畢業之教育程度，入監前經營食品業，須扶養母親之家庭狀況（原審卷第140頁）等一切情狀，就其所犯4罪分別量處有期徒刑4年3月、4年3 月、4年、4年1月，所為量刑均在法定刑內，並未偏重，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，所定應執行刑有期徒刑4年6月，係在各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，未逾越合併之最高刑期，且已予相當之恤刑，亦與法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限無違，於法並無違誤。　㈢被告上訴雖以前詞請求從輕量刑云云，惟查：　1.關於被告自白犯行部分：　⑴查被告於偵查中否認犯行，嗣於原審審理時始坦承犯行乙節，業據原判決於量刑理由欄中認定、評價（本院卷第39頁第 7行、第8行），足見，原判決就此（有利）量刑因子並無漏未認定、審酌之情。　⑵又審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第1項、第2項分别定有明文。查被告固於原審審理時自白犯行，但遲至本院審理時始與告訴人達成調解，且須待被告假釋或執行完畢出獄翌月起，始開始賠償給付（詳後述），難認被告為修復損害有明顯、積極的努力。況本案除涉及告訴人法益外，另波及社會交易秩序及公共信用，犯罪所生危險、損害非輕，責任刑下限不宜落在過低點，且自白要屬與犯罪行為本身無關且較為遙遠的一般情狀因子，被告除遲至原審審理時才自白犯行外，對於降低違法性、有責性的作為有限，難認其悔悟態度明顯，自難過度評價自白該單一因子，下修調整責任刑下限。　2.關於被告調解成立部分：　　本案經移付調解，與告訴人成立調解，並得其宥恕，被告允諾賠償告訴人新台幣（下同）380萬元，但係自被告假釋或執行完畢後始起付，有本院113年度刑上移調字第13號調解筆錄1份在卷可稽（本院卷第87、88頁），即被告迄今仍未實質賠償告訴人任何損失，且對於公共信用之回復並無絲毫幫助，自不宜過度放大此一般量刑因子。加上告訴人之5張支票遭被告變造行使，不但致其蒙受經濟上重大損害（共達 280萬元），亦使其個人信用跌落谷底（不能再開票交易），且紊亂社會金融秩序，造成危害非微；另被告此次係三犯（偽）變造有價證券罪，足徵其刑罰反應力薄弱，主觀惡性重大，對於類似犯行具有一定之執拗性及反覆性，實難單憑其有與告訴人達成調解並獲原諒，遽認得減輕其刑。況原審針對被告4犯行所量定之執行刑，已屬偏輕，更不宜再予驟減。四、綜上所述，原審對被告所處如上之刑及所定執行刑，並無違誤，被告上訴請求輕判，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，被告上訴後，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

HLHM-113-上訴-47-20241231-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第56號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張嘉軒上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第28號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵緝字第708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張嘉軒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張嘉軒可預見提供行動電話門號予姓名年籍不詳之人使用，可能幫助作為詐欺取財工具，竟基於縱使該人將其門號用以從事詐欺取財行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國105年9月7日向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦門號0000000000號（下稱本案門號），於同年9月7 日至同年10月間某日，在高雄市某處，將本案門號交付予真實姓名不詳之詐騙集團成年成員使用，以此方式幫助詐騙集團向他人詐取財物。嗣該詐騙集團成年成員取得本案門號SI M卡後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於同年10月6日10時30分許，以門號0000000000號行動電話撥打給王寶偉，冒稱為其友人沈憲佐，並提供本案門號予王寶偉，並佯稱：急須付款予廠商，要求王寶偉匯款予廠商老闆楊永駐，本案門號即為楊永駐之聯繫電話等語，致王寶偉陷於錯誤，依該詐騙集團成年成員之指示，於同日11時3 分許，匯款新臺幣（下同）16萬元至楊永駐所有之中華郵政股份有限公司清水郵局00000000000000號帳戶（下稱楊永駐之郵局帳戶）內得逞。二、案經王寶偉訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 　　9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查被告張嘉軒於原審審理時表示，對於卷附供述證據均同意有證據能力（原審卷第65頁），本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，認有證據能力。　㈡又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。二、實體部分：　㈠檢察官上訴意旨詳如後附上訴書所載。　㈡認定被告犯罪事實之證據及理由：　⒈按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者，且其所為之幫助行為，基於行為與侵害結果間之連帶關聯刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接為必要，舉凡予以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為，最高法院102年度台上字第1650號判決意旨參照。　⒉訊據被告固坦承有申辦本案門號，並於前揭時間、地點，將本案門號交付與真實姓名不詳之人，然矢口否認有何幫助詐欺之不法犯意，於原審審理時辯稱：伊係遇到求職詐騙，公司要求伊申辦多個門號作為公務機使用，但之後無預警地收回該門號及公務機，伊不知道該門號會被用來詐騙云云。　⒊查被告前於105年7月1日及9月7日分別申辦0000000000號、00 00000000號及本案門號，之後並於上開時、地，同時將上開 3筆門號交付與真實姓名不詳之人等事實，迭據被告於偵查、原審準備及審理程序中坦承不諱（偵緝卷第51至53頁，原審卷第60至61、155、301至302頁），並有遠傳電信112年3 月13日遠傳（發）字第11210304338號、112年6月1日遠傳（發）字第11210520808號函暨所附預付卡申請書、台灣大哥大股份有限公司2023年6月2日法大字第112068730號函暨所附基本資料查詢及預付卡申請書、通聯調閱查詢單1紙（偵一卷第65頁，原審卷第78-1至78-15、173至187、192-1至19 2-5頁）在卷可憑。告訴人於上開時間，因接獲前述內容之詐騙電話，依詐騙集團成員指示，匯款16萬元至楊永駐郵局帳戶內，並經不詳之人於同日11時21分許至同日11時28分許間分次提領一空等情，業經證人即告訴人於警詢中證述明確（偵一卷第45至47頁），且有郵政匯款申請書、楊永駐郵局帳戶之最近交易資料（偵一卷第73、79頁）在卷可稽，是該等客觀事實，首堪認定。　⒋被告提供本案門號之行為，對於詐騙集團為本案詐欺既遂犯行，非無提供助力：　⑴告訴人王寶偉於警詢時證稱：「我今天（105年10月6日）上午10時30分許，接獲電話0000000000來電，自稱是我朋友沈憲佐，他在電話中稱急著要付廠商款項，但他現在沒辦法匯錢，所以要我先匯錢給廠商老闆楊永駐，他傳簡訊告知我楊永駐的電話為0000000000…，我聽電話中的聲音跟我朋友沈憲佐一模一樣，就不疑有他，於當天11時3分在新店區郵政路1號青潭郵局匯16萬元到楊永駐的帳戶。」等語（臺中偵卷第45至46頁）。從告訴人使用門號通聯紀錄（臺中偵卷第 136頁）加以觀察，詐騙電話0000000000自105年10月6日10 時57分許，曾多次撥打電話與告訴人王寶偉，並於同日10時 57分許傳簡訊給告訴人，而本案門號又於同日18時47分接續在詐騙電話0000000000與告訴人通話後，撥入告訴人所使用之電話，足認本案門號確由詐欺告訴人之同一詐欺集團成員實質掌握並使用，以便在詐欺既遂前一併用以取信告訴人。雖該門號於告訴人匯款前，並未直接用以聯絡遭詐欺之被害人，惟該門號確係由同詐欺集團成員著手詐欺時，以訊息告知告訴人供匯款聯繫受款人（楊永駐）使用，此門號已然成為詐欺手法之一部，且為因應告訴人果若回撥求證所不可或缺，顯非原判決認定之單純「事後幫助」而已，應認本案門號已提供該詐欺集團使用，而有幫助詐欺之助力，是被告提供本案門號之行為，仍該當刑法第339條第1項、第30條第1 項前段之幫助詐欺罪無疑。　⑵末查被告曾於104年間因提供金融帳戶經花蓮地檢署檢察官以 104年度偵字第4021號提起公訴，嗣經原審為有罪之論科，被告亦供稱：我因為之前有提供帳戶而被判幫助詐欺，之後就特別小心等語（原審卷第307頁），益徵被告並非年幼無知或毫無社會經歷之人，衡情應知悉妥為管理個人行動電話門號等資料，不得任意交與他人使用。可見被告深知交付本案門號與他人使用，可能供詐欺犯罪之用，對於其提供本案門號可能因此助長詐欺犯行有所預見，主觀上具有幫助詐欺之不確定故意，亦堪認定。至於被告固辯稱因求職而申辦門號提供公司公務使用云云。惟被告迄未提供公司資料、領薪紀錄、勞健保資料或其他工作紀錄以佐其說，自難遽加信憑。況其明知所稱「公司」並未繳納通信費用，仍未查覺有異而辦理停話，亦顯有可疑，故被告上開所辯，實不具合理性，應無足取。　⒌綜上所析，本案事證已明，被告否認犯行，並無可採，其犯行堪予認定，自應依法論科。　㈢撤銷改判之理由：　　　　　原審為被告無罪諭知，容有未洽。檢察官提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為論罪科刑之判決。　　　㈣論罪及刑之減輕：　核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈤科刑：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告昔有詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（原審卷第141至 147頁，本院卷第31至35頁），素行並非良好，此次又涉同質性犯罪，且矢口否認，迄未賠償告訴人，屢不配合到庭受審，難認有悔過之心，及其自陳○○畢業、○○○○○○、待業中，生活經費來源依靠之前工作收入，需扶養父親，經濟狀況勉持（原審卷第308頁），暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

HLHM-113-上易-56-20241231-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第72號上訴人即被告王烈均上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第297號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度毒偵字第305號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案上訴人即被告王烈均(下稱被告)經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭(見本院卷第77、79、83、87至92頁)，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第371條規定，不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。二、細繹上訴人即被告王烈均(下稱被告)之刑事聲明上訴狀，已載明「煩請鈞長在量刑上可審酌...」，並說明如後述一般情狀事由(見本院卷第7頁)，堪認被告已明示僅就原判決之刑提起上訴，則在檢察官未對原判決提起上訴之情況下，依刑訴法第348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決所處之刑，至認定事實、論罪部分，均不在本院審理範圍。三、本案經本院就前揭審理範圍審理結果，認第一審所處之刑，並無違法不當，應予維持，爰依刑訴法第373條規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。四、駁回上訴之理由： (一)按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，所量定之刑既未逾法定刑範圍(即裁量權行使之外部界限)，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部界限)，自不得任意指為違法(最高法院111年度臺上字第1615號、103年度臺上字第1776號判決參照)。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院10 9年度臺上字第3982號判決參照)。 (二)原審以被告一行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒品罪處斷，審酌被告犯罪之動機及目的(自陳因生活壓力大而吸毒，戒除毒癮之意志薄弱，對毒品有相當程度之成癮性及心理依賴)、犯罪之手段及情節(將海洛因及甲基安非他命置入針筒同時注射施打，手段尚屬平和)、犯罪所生之危害 (自戕身心健康，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害)、犯罪後之態度(坦承犯行，犯後態度尚可) 、品行(曾數次犯施用毒品罪，並有轉讓毒品、不能安全駕駛罪等前科，素行難謂良好)、智識程度(自陳高中畢業之教育程度)、生活狀況(自陳目前從事房務，月收入約新臺幣2萬1,000元，須扶養母親，經濟狀況勉持)等量刑事項，量處有期徒刑8月，除未逾越法定刑度外，且係從處斷刑低度量處，明顯偏輕，客觀上難認有違反比例、公平、罪責相當等原則。 (三)被告上訴略以：其犯後態度良好，施用毒品係因其脊椎遭細菌感染2度開刀，平時腰痛難忍且影響工作，生活、經濟上壓力甚大，請求從輕量刑等語，惟查：被告所陳前揭量刑事由，俱為原審於量刑時所審酌，復查無評價不當、不足、錯誤等情，況若被告為緩解疼痛及減壓，尚可尋求其他合法方式，顯無須以施用毒品方式為之，是其上訴尚難認為有理由。五、綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第371條、第348條第3項、第373條、第36 8條，判決如主文。本案經檢察官張立中偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

HLHM-113-上易-72-20241231-1

搜尋結果：顏維助

妨害公務

違反洗錢防制法等

違反洗錢防制法等

過失致死

違反洗錢防制法等

聲請定其應執行刑

違反洗錢防制法等

偽造有價證券

詐欺

違反毒品危害防制條例