Know99判決書

搜尋結果：高曉涵

共找到 192 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度交上訴字第1456號上訴人即被告林泓翔選任辯護人鄭猷耀律師杜哲睿律師吳鎧任律師上列上訴人即被告因公共危險等案件，本院於中華民國113年11 月13日所為之判決原本及正本，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決於附表「原判決諭知之罪名」欄第2列所載「駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害罪」，應更正為「駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定原本及正本之附表「原判決諭知之罪名」欄第2 列，有主文所示之顯然錯誤，惟不影響於全案情節與裁判本旨，故依據前開規定，更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TNHM-113-交上訴-1456-20241211-2

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致重傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1578號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧柏憲上列上訴人因被告過失致重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度交易字第624號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11914號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。盧柏憲犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年。　　事　實一、盧柏憲於民國112年6月12日20時49分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，後載鄭亞芬，沿臺南市○○區○○路由南往北方向行駛，行經該路段與○○街口時，適有李永德騎乘自行車同向行駛在前，盧柏憲原應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天候晴，光線為夜間有照明，柏油路面，路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，即貿然前行，而李永德亦應注意夜間行駛應開啟燈光、應靠右行駛，且偏駛應注意後方來車，且依當時情形，亦無不能注意之情事，竟亦疏未注意，未開啟自行車燈光、往左偏而未靠右行駛，復於未注意後方來車之情形下再往右偏駛，致盧柏憲所騎乘之機車自後駛至時，因未注意到前車行車路徑之變化，其前車頭撞擊李永德所騎乘之自行車，雙方均人車倒地，李永德受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、右側足部撕裂傷3公分、頭部鈍傷、肺炎併呼吸衰竭、胸椎骨折腰椎滑脫、昏迷等重大不治或難治之重傷害。嗣李永德經送醫救治後，仍於113年5月18日 10時6分許不治死亡（李永德所涉駕駛過失行為致盧柏憲、鄭亞芬受傷之過失傷害罪嫌部分，因李永德已死亡，業經原審法院為公訴不受理之判決）。盧柏憲肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員知悉肇事人姓名前，未逃避而停留現場等候，並於交通警員據報到場處理時，承認為駕駛人而接受裁判。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指定之代行告訴人即李永德之子李和春訴請該署偵辦後提起公訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及被告於本院準備程序期日均同意有證據能力（本院卷第65頁），且於本院審理程序均表示無意見（本院卷第77至80頁），迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應認均具有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告盧柏憲於本院審理中坦承不諱，且經證人鄭亞芬於警詢（他卷第91至93頁）、證人即代行告訴人李和春於偵訊中（他卷第75至77頁）證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、監視器畫面翻拍照片、警員現場勘驗照片對照資料、臺南市政府交通局113年4月11日南市交智安字第1130522556號函、臺南市政府警察局麻豆分局113年1月31日南市警麻交字第 1130065892號函暨員警職務報告、現場勘查報告圖示、勘驗紀錄暨附圖、李永德之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院112 年7月20日、112年9月6日診斷證明書、營新醫院112年10月1 0日、113年5月18日診斷證明書、中華民國身心障礙證明、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、法務部法醫研究所(1 13)醫鑑字第1131101447號解剖報告書暨鑑定報告書影本附卷可參（他卷第17、19、39、44至45、51至59、79、131至1 32、137至140、149至153、159至161、167頁，原審卷第85 、87、89至96頁，本院卷第11至20頁），是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查，被告考領有適當之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡（他卷第45頁）之記載存卷可查，依其考領有適當駕駛執照之智識，對於上開規定理應知之甚詳。衡以案發當時，天候晴，光線為夜間有照明，柏油路面，路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（他卷第44頁），客觀上無不能注意之情事，然竟疏未注意即貿然前行，致撞擊行駛在前由李永德騎乘之自行車而發生本件車禍，被告對此交通事故之發生顯有過失，已然明確。又被告上揭過失行為致李永德受有如事實欄所載之傷勢，嗣後傷重不治而死亡乙節，有前列李永德之診斷證明書、相驗屍體證明書、解剖報告書暨鑑定報告書影本等資料附卷可考，足認被告之過失行為與李永德死亡之結果間，具有相當因果關係無訛。又李永德就本件車禍事故之發生固與有過失，仍不得解免被告之過失罪責，附此敘明。　㈢從而，本案事證明確，被告之過失致人於死犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。起訴書認被告涉犯同法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，尚有未合，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告刑法第27 6條之罪名（本院卷第76頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　⒉又本件車禍發生後，被告在未經有偵查權之機關或公務員知悉肇事人姓名前，未逃避而停留現場等候，並於交通警員據報到場處理時，承認為駕駛人而接受裁判一情，有自首情形紀錄表在卷可憑（他卷第49頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、撤銷原判決之理由：　　原審以被告犯過失致重傷害罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟，本件被害人李永德因被告之過失駕駛行為，致受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、右側足部撕裂傷3公分、頭部鈍傷、肺炎併呼吸衰竭、胸椎骨折腰椎滑脫、昏迷等重大不治或難治之重傷害，嗣經送醫救治後，仍於113年5月18日10時6分許不治死亡，且其死亡與被告之過失行為間有相當因果關係存在等節，業論敘如上，是本件被告所為，應論以刑法第276條之過失致人於死罪。原審公訴檢察官於原審審理時，已表示被害人已死亡待解剖鑑定中，於鑑定報告出爐後會送交法院，確認是否變更法條為過失致死罪（原審卷第70頁），惟原審卻未待解剖鑑定結果，旋即於當日製作和解筆錄並辯論終結，以致被告及被害人家屬僅就被告過失致重傷害之侵權行為達成和解，原判決亦未及就被害人死亡之事實一併審酌，實有未恰。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，應屬有據，自應由本院予以撤銷改判。四、量刑：　　本院審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟仍因上述之過失行為，致與被害人李永德發生車禍，並造成被害人李永德傷重不治死亡之結果，侵害他人生命法益，使被害者家屬承受莫大之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難。惟念被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，素行良好。復於本院審理中坦認犯行，並於原審以新臺幣（下同）90萬元與被害人之家屬李和春、李玉萍及李玉貞（下稱李和春等3人）達成和解，有和解筆錄附卷足按（原審卷第107至109頁），犯後態度尚可。再斟酌被告之過失程度、被害人李永德與有過失之情節、造成被害人死亡之結果等情。兼衡以被告於本院審理中自承大學畢業之智識程度，未婚、從事機械維修、無需要扶養之人等家庭經濟及生活狀況（本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告：　　　　被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業敘明如前，本院審酌被告素行良好，因一時不慎，致罹刑典，於本院坦承犯行，並已於原審與被害人之家屬李和春等3人達成和解乙節，亦敘述如上，且業將全部和解款項給付完畢，此經李和春等3人於本院陳明在卷（本院卷第67至68頁），堪認尚有悔意。又考量李和春等3人於本院準備程序曾表示可以給予被告緩刑之機會（本院卷第67至68頁）。本院因認被告經此偵、審及刑之教訓，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑5年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-11

TNHM-113-交上訴-1578-20241211-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1500號上訴人即被告梅晋毓指定辯護人林瑞成律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第900號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10794號，移送併辦案號：同署112年度偵字第29133號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決以被告關於原判決事實欄三㈠之部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，關於原判決事實欄三㈡之部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有具殺傷力子彈罪及同條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪，事證明確，予以論罪科刑，就原判決事實欄三㈠之部分，量處有期徒刑3年9月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，並沒收原判決附表二編號1所示違禁物及附表二編號4至11所示犯罪工具，就原判決事實欄三㈡之部分，量處有期徒刑8月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，並沒收原判決附表二編號2至3之違禁物，復諭知有期徒刑部分應執行有期徒刑4 年3月，罰金部分應執行6萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，認事用法均無不合，量刑及定應執行刑亦屬妥適，沒收之諭知也無違誤，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨（含辯護意旨）略以：㈠原審判決均無有利被告之論述，所載犯罪事實與實際情形存在頗大差距。被告係向同案被告穆泓志購買槍管，且被告於警詢時主動告發對方販賣槍枝之行為，然被告並未因主動告發犯罪而得相對之權益，又因不經意之作為再得製造槍枝之刑責。且被告向同案被告穆泓志購買之槍管，已經製作完成，被告並未對該槍管為任何之加工、改造行為，故就原判決事實欄三㈠所成立之罪名，應如檢察官起訴書所記載，僅構成槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有改造手槍罪。㈡請考量被告於警詢、偵查及原審均坦承犯行，犯後態度良好，並非頑劣惡極之徒，且目前需照顧有痼疾之母親及負擔家中生計，請從輕量刑，及依刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第31至33、35 9頁）。三、駁回上訴之理由：　　　㈠關於否認原判決事實欄三㈠成立非法製造可發射子彈具殺傷力槍枝罪之部分：　⒈按所謂製造，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為，故除初製者外，尚包括改造，即凡將原不具殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝亦屬之，如將玩具手槍之槍管換裝土造金屬槍管，組合成可發射子彈具殺傷力之改造槍枝，仍屬製造行為，換言之，除初製者外，尚包括改造、組合、混合、化合等行為在內，亦不論外觀情況或實質內容（兼及增加效用或增強功能）之改變，祇要將原物施加人工，變易其結構、成分或性質，仍然該當製造行為（最高法院104年度台上字第144 1號、第3558號判決意旨參照）。　⒉查，本件被告將其所購入模型槍上未貫通之槍管拆下，復將向同案被告穆泓志、趙裕軒購入之貫通槍管（下稱A槍管）裝入前述手槍，而組合製成可發射子彈具殺傷力之槍枝乙節，業經被告於警詢、原審準備程序中（偵一卷第33頁、原審卷二第14頁）供明在卷，核與證人即同案被告穆泓志於原審審理中、趙裕軒於警詢、偵訊及原審審理中、證人黃雅惠於偵訊中（偵一卷第10至11、160頁、偵三卷第257至258頁、原審卷二第267頁）之證述相符，並有模型玩具店之監視器錄影畫面擷圖、於○○國小交易之監視器錄影光碟1片暨影像畫面擷圖、原審法院112年聲搜字第391號搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、搜索現場及扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局112年8 月29日刑理字第1120057688號鑑定書暨鑑定照片等件在卷可稽（偵他卷第18至20、26至29頁，偵二卷第25至35、49至64 、145至152頁，偵三卷卷末光碟存放袋），自足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採認。則揆諸前揭判決意旨，被告所為雖非初製槍枝或槍管之行為，然其將所購入模型槍上未貫通之槍管拆下，換裝A槍管，組合成可發射子彈具殺傷力之改造槍枝，已屬將原不具殺傷力之槍枝加工，改變其原有性能，應仍屬製造行為。　㈡上訴意旨固謂就原判決事實欄三㈠之犯行，被告並未因主動告發犯罪而得相對之權益乙節。然，原判決就此部分，業已認本件確因被告之供述，而查獲其非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝來源為同案被告穆泓志、趙裕軒，而依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定減輕其刑，前述上訴意旨顯有誤解。　㈢有關上訴意旨請求給予刑法第59條酌減其刑規定適用之部分：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　　⒉查，被告曾因持有可發射子彈具殺傷力之非制式槍枝經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟未記取前案教訓，再犯本件罪質相類之製造可發射子彈具殺傷力非制式槍枝、非法持有具殺傷力子彈及槍砲之主要組成零件等犯行，尚難認其惡性輕微，且其所為對社會治安及民眾生命、身體安全，均造成潛藏之危害，自不得謂其犯罪情狀有何顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情之情形。又被告就原判決事實欄三㈠製造可發射子彈具殺傷力之非制式槍枝罪部分，有刑法第62條及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段減刑規定之適用，其法定刑已大幅降低；且原判決事實欄三㈡從一重處斷之非法持有槍砲之主要組成零件罪，法定本刑為「有期徒刑6月以上5年以下，併科新臺幣3百萬元以下罰金」。經斟酌其整體犯罪情節，對社會秩序潛在危害之影響非輕，是縱予分別宣告上開減輕後之最低刑度及法定最低刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，自無從依上開規定減刑。　㈣另上訴意旨所稱其坦承犯行之犯後態度，暨家庭及經濟狀況等各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審併考量被告本案犯行之動機、手段、素行及被告於原審自陳之職業、收入等情後，就原判決事實欄三㈠、㈡之犯行，分別量處如上所示刑度，並定應執行刑如上述，均係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑及定應執行刑尚屬適當。　㈤至刑事聲請上訴狀所載，請求依刑事訴訟法第10條第1項第2 款及第11條規定，將本案移轉管轄至被告戶籍地所屬法院之部分，因本案屬上訴第二審案件，無從移轉至被告戶籍所在之地方法院，且並無因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平之狀況，亦與前述條文規定不符，是此部分上訴意旨亦有誤會，附此敘明。四、綜上，原判決認事用法並無違誤，量刑及定應執行刑亦稱允當，沒收之諭知亦無不合，上訴意旨執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚無正當理由並未到庭，有送達證書、本院刑事報到單在卷可參（本院卷第279、333頁），是本院爰不待其陳述逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴暨移送併辦，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNHM-113-上訴-1500-20241211-3

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第141號聲請人李念慈即受裁定人上列聲請人因聲請再審案件，對於本院110年度抗字第377號中華民國110年5月21日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之客體應為「確定之判決」，至於裁定，則不得作為聲請再審之客體，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院108年度台抗字第941、938、9 47號裁定意旨參照）。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，倘有違背，法院即應以再審之聲請不合法律上程序，依刑事訴訟法第433條裁定駁回再審之聲請。二、經查，本件聲請人即受裁定人李念慈（下稱聲請人）因涉犯刑法第304條強制及同法第354條毀損等罪聲請提審案件，聲請閱覽交付該案卷證資料，經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第653號裁定聲請駁回後，聲請人不服提起抗告，嗣經本院於民國110年5月21日以110年度抗字第377號刑事裁定認其抗告無理由，而裁定駁回確定在案。而聲請人係對本院11 0年度抗字第377號「確定裁定」聲請再審，有卷附聲請人提出之「刑事聲請更正錯誤、補充裁定暨閱覽全卷狀（52）」（該書狀雖未載明「聲請再審」，然已載明係對本院110年度抗字第377號刑事裁定「聲請更正錯誤、補充裁定」等語，顯係對本院110年度抗字第377號駁回其閱覽卷宗及交付卷證資料之聲請所為確定裁定表示不服，應視為聲請再審）在卷可稽。此與聲請再審者應以「確定判決」為客體不符。揆諸前揭說明，本件再審之聲請，不合法律上之程序，且無從補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又本件是因聲請人再審聲請違背規定而不合法，乃駁回其聲請，自無須通知聲請人到場，或聽取其意見，併此指明。三、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TNHM-113-聲再-141-20241209-1

交聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度交聲再字第118號抗告人即聲請人杜佩芬上列抗告人因聲請再審案件，不服本院中華民國113年11月13日裁定(113年度交聲再字第118號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。二、本件抗告人對本院113年度交聲再字第118號駁回聲請再審裁定，向本院提出抗告，因抗告人所犯之刑法第284條前段之過失傷害罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款規定不得上訴第三審案件。茲抗告人對本院所為上開不得抗告之案件所為裁定提起抗告，不合法律上之程式，且不可補正，稽諸首開說明，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TNHM-113-交聲再-118-20241209-2

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第668號原告紀凱崴被告楊偉智上列被告因詐欺等案件（113年度金上訴字第1800號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，應以裁定將該案件移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第511條第1項前段定有明文。二、查被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1389號第一審判決而提起上訴，而原告於本院提起本件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，嗣本件刑事訴訟部分經被告於民國113年12月4日審理期日當庭撤回上訴而確定，有本院審理程序筆錄及被告撤回上訴聲請書在卷可憑（參見刑事卷）。本件刑事訴訟部分既因被告撤回上訴而確定，本院僅得就附帶民事訴訟為審判，應依法將本件附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭。據上論結，應依刑事訴訟法第511條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TNHM-113-附民-668-20241205-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1703號上訴人即被告高偲竣選任辯護人王正明律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第505號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5502號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第74、84頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨略以：被告雖因思慮欠周而擔任車手，然被告素行良好，犯後於偵查及審判中均自白，原審未援引詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，也沒有依照組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定於量刑中審酌，量刑顯然過重，請求從輕量刑，以利被告自新等語（本院卷第13至14、75 頁）。三、本院之論斷：　㈠新舊法比較（量刑相關部分）：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。　⒈新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定。增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法律規定。　⒉被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦即，行為時之規定須於偵查及歷次審判中均自白者，始得減刑；修正後之規定，除須於偵查及歷次審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見修正後之規定，並未較有利於被告，而應適用行為時之法律規定。　㈡量刑審酌事由：　⒈被告於偵查、原審及本院審理中均自白三人以上共同詐欺取財犯行（偵卷第25頁，原審卷第50頁，本院卷第88頁），且本件並無事證足認被告獲有犯罪所得，是被告並無犯罪所得應予繳回，應依新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之自白減刑規定，予以減輕其刑。　　　　⒉又按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決可資參照）。又按犯本條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；再按犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項規定亦有明文，此業敘明如前。查，關於被告所犯參與犯罪組織罪之部分，檢察官於偵訊中，僅訊明其就所涉詐欺及洗錢罪之部分是否認罪，且經其為認罪之供述（偵卷第25頁），然未詢及其對於參與犯罪組織罪之部分是否認罪，致被告無從為認罪與否之表示，然其嗣於原審及本院審理中就參與犯罪組織罪之部分則均自白認罪（原審卷第50頁，本院卷第88頁），應仍認符合前述組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由之規定；復就洗錢罪之部分，其於偵查、原審及本院審理中（偵卷第25頁，原審卷第50頁，本院卷第88頁），俱已坦白認罪。其原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但上開減刑規定所適用之犯行，僅係構成想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由，無刑法第55條但書所定關於輕罪封鎖作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生影響，故應視為科刑輕重標準之具體事由，而於後述依刑法第57條量刑時併予審酌為量刑之有利因子。　　　　　　㈢量刑撤銷改判之理由：　⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科刑，固非無見。惟關於量刑部分，依113年7月31日制定公布，同年0月0日生效之新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段之自白減刑規定，對被告有利，則應適用新制定之法律規定，已如前述，處斷刑之範圍已有不同，原審就此部分未及審酌，容有未合；又原審於量刑時，並未審酌被告有符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由乙節，亦有疏漏。被告上訴指及上開未恰之處，並請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決就被告所處之宣告刑及應執行刑部分均撤銷改判。　⒉本院審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告對此應非毫無所悉，然其竟仍加入本案詐欺集團，從事依指示提領款項之車手，並將領得之款項交與不詳之人，而隱匿犯罪所得之去向，對告訴人耿英傑、葛清垚及李旺樹之財產法益造成損害，所為當予非難。惟念被告於偵、審過程均坦認犯行之犯後態度（就參與犯罪組織及洗錢犯行，亦符合法定自白減刑之事由)，且前未有經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，又慮及其在本案犯行中，非屬主導犯罪之地位，酌以其犯罪之動機、手段、告訴人受有損害之金額，兼衡其於審理時自承高職畢業之教育程度，未婚、與父親同住、從事建廠外包商工作之家庭經濟與生活狀況（本院卷第89頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表本院宣告刑欄所示之刑。另考慮其所犯3罪間，犯罪時間相近，侵害法益種類相類，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實原判決宣告刑本院宣告刑 1 如原判決附表編號1所示有期徒刑壹年捌月。有期徒刑壹年伍月。 2 如原判決附表編號2所示有期徒刑壹年伍月。有期徒刑壹年貳月。 3 如原判決附表編號3所示有期徒刑壹年參月。有期徒刑壹年。

2024-12-04

TNHM-113-金上訴-1703-20241204-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1746號上訴人即被告鄭孟東上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第961號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調少連偵緝字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決以被告鄭孟東犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴首謀罪、同法第277條第1項之傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，量處被告有期徒刑8月，認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審認事用法顯有違誤，且判決過重。㈠被告未出手毆打告訴人甲○○，也未參與計畫傷害告訴人甲○ ○，被告雖與告訴人甲○○發生細微之口角，亦不能因此認定被告為此謀畫傷害告訴人甲○○。何以原審法院對被告繩以刑法第150條第1項後段及同法第277條第1項之罪責，且以共同正犯論之，有違公平正義。㈡請求參酌被告學識及受教育程度等情狀，列入判決之參考，並依刑法第59條、第62條規定對被告為有利之判決等語（本院卷第7至11、13至17頁）。三、駁回上訴之理由：　　　㈠關於上訴意旨㈠否認本件犯行之部分：　⒈本案事件之起頭，依證人即同案被告許柏緯於警詢中證稱：我於111年6月18日18時許，在高雄市○○區○○路00號岡山○○宮，與鄭孟東、少年黃○哲（真實姓名詳卷）、吳宗勳等人在該處聊天，鄭孟東當時跟我們提起在臺南市有1個男子長期會毆打他老婆，令人覺得不恥，我當下問那個男子是哪裡人及從事何業，鄭孟東回答稱，該男子在臺南各大夜市擺攤販賣炒泡麵等語（警卷第31頁）、於偵訊中證稱：鄭孟東有拿照片給我們看等語（偵1卷第94頁），此與被告於警詢及偵訊中自承：我與許柏緯、黃○哲之前去○○夜市吃炒泡麵結帳時，曾與攤販甲○○發生口角。我於111年6月8日與許柏緯、黃○哲、吳宗勳去看夜景時，看到友人吳國光的臉書，得知甲○○會打老婆。因為我們看不慣長期會打老婆的男人，剛好 1個月之前我有跟甲○○發生口角，所以才會發生此次衝突要教訓甲○○。我一開始有想要跟許柏緯一起去教訓甲○○等語（警卷第5至7頁、偵卷第85至86頁）之情節相符，堪認證人許柏緯上開證述為真。是以，本件被告前因故與告訴人甲○○發生衝突，適看見友人臉書之貼文，自行認為告訴人甲○○會毆打配偶，而對其更為不滿，乃謀畫與許柏緯等人前往教訓告訴人甲○○，甚且出示告訴人甲○○之照片予許柏緯等人辨識乙節，堪以認定。　⒉又許柏緯曾於111年6月21日，邀約少年黃○哲及吳宗勳、陳瑨奇、許永輝等人，前往臺南市○○夜市，觀看告訴人甲○○之外表乙情，業由證人即同案被告許柏緯、吳宗勳於警詢（警卷第31至32、68頁）、陳瑨奇於原審準備程序（原審卷一第15 7頁）證述明確；且被告於同日亦有到場之事實，已由證人即同案被告陳瑨奇於原審準備程序（原審卷一第157頁）證述在卷，且為被告於警詢中所是認（警卷第5頁）。則上情均足認屬實。　⒊再者，許柏緯於案發日即111年6月22日晚間，邀集少年黃○哲及吳宗勳、陳瑨奇、許永輝等人，共同前往臺南市○○夜市，被告亦與不知情之少年陳○涵（真實姓名詳卷）另開1台車前去會合一節，業經證人即同案少年黃○哲於警詢中（警卷第1 01頁）、證人即同案被告許柏緯、陳瑨奇、許永輝於偵訊中（偵1卷第94、96、147頁）、吳宗勳於警詢中（警卷第66頁）證述綦詳，而堪認定。復關於渠等前往該處之原因，證人即同案被告吳宗勳於警詢中證稱：許柏緯跟我說，1個女生朋友被她男友打，許柏緯就問我要不要一起去教訓甲○○，我就答應等語（警卷第66頁）；證人即同案被告陳瑨奇於警詢及偵訊中證稱：當時許柏緯稱要去看對方炒泡麵的攤位，看甲○○長什麼樣子，因為有人好像要處理他等語（警卷第83頁、偵1卷第96頁），經核上開證人之證述大致相符，且與前述被告自承因上開緣由對告訴人甲○○不滿，而想與許柏緯一同教訓告訴人甲○○之情形不謀而合，自足認渠等於事發當日前往○○夜市，即係為了教訓、毆打告訴人甲○○無誤。　⒋承上，本件111年6月22日當晚，到場之少年黃○哲及吳宗勳、陳瑨奇、許永輝等人，雖均係由許柏緯召集前往，然依證人即同案被告陳瑨奇如前證稱，其受許柏緯之邀到場時，許柏緯告知係有人要處理告訴人甲○○一情，顯見本案並非由許柏緯發起，其背後更有他人主導。佐之證人即同案被告許柏緯如前之證述，本案最初係從被告看見友人之貼文，並出示告訴人甲○○之照片為始，被告亦自承因此生有教訓告訴人甲○○ 之意，並與許柏緯相商此事，自應認被告為本案之首謀倡議者無誤。徵以被告與許柏緯、吳宗勳、陳瑨奇、許永輝及少年黃○哲等一行人（下稱許柏緯等5人）於案發前1日即111年 6月21日，即共同前往○○夜市觀看告訴人甲○○之長相，以利渠等正確鎖定欲毆打之對象，更可見被告對於共同毆打告訴人甲○○之犯行，與許柏緯等5人具有犯意之聯絡。嗣被告於事發當日再度與許柏緯等5人在○○夜市會合，雖於看見告訴人甲○○現蹤時，係由黃○哲、吳宗勳及許永輝上前毆打告訴人甲○○，被告並未實際出手毆打告訴人甲○○，然本件係被告先因上述貼文內容而提議毆打告訴人甲○○，過程中並提供告訴人甲○○之相片供眾人識別，且於事前共同前往認明告訴人甲○○之外觀，則被告所為，對於順利尋到告訴人甲○○以完成毆打告訴人甲○○之犯罪計畫，屬於不可或缺之重要環節，自應認其對共同傷害告訴人甲○○之犯行，亦有行為分擔。從而，被告對於傷害之犯行，自應共負其責。　⒌綜合上述，本案事證明確，被告所為在公共場所聚集三人以上下手實施強暴首謀及傷害之犯行，堪以認定。　㈡本案不符合刑法第62條前段自首要件：　⒈按刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺。至所指「有確切之根據得合理之可疑」，係有偵查犯罪權限之機關或人員依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至「犯罪嫌疑人」之程度而言（最高法院113年度台上字第4846號判決意旨參照）。　⒉查，本件案發後，告訴人甲○○係於111年6月23日凌晨2時56分許，前往警局製作筆錄，並對實施犯行之人提出傷害告訴，該時僅能對警方提出之監視器畫面指認到場之車輛，而未能指出犯嫌為何人，有告訴人甲○○之警詢筆錄在卷可按（警卷第135至137頁）。之後許柏緯於111年6月23日晚間20時28分許至警局接受詢問時，已於筆錄中敘明，本案初始係由被告稱告訴人甲○○疑似會打老婆、在夜市擺攤販賣炒泡麵，暨被告於案發當晚有共同到場等節，並指認被告之照片，此有許柏緯之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表存卷足憑（警卷第 29至35、37至40頁）。嗣被告於111年6月24日12時59分許，接受警員詢問時，雖有坦認許柏緯所述上開情節（警卷第3 至9頁），然警方依告訴人甲○○及許柏緯之證述，應已然知悉犯罪事實，且有確切之根據得合理之可疑足認被告為犯罪嫌疑人，是被告於警詢中坦承犯行，僅為自白，而非自首，而無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢本件不適用刑法第59條酌減其刑之規定：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　⒉查，被告所犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴首謀罪犯行，其法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，法定最低刑度為有期徒刑6月（得易科罰金）。經斟酌被告本案犯行，僅因上述緣故，即主導倡議本案，透過許柏緯邀集少年黃○哲及吳宗勳、陳瑨奇、許永輝等人共同到場，且事前尚有以提供照片及至告訴人甲○○工作之夜市觀看等方式，以確保渠等認明要教訓之人，此連串過程屬有一定之計畫性，而有較高之可非難程度，是以其整體犯罪情節以觀，縱予宣告上開法定最低刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，自無從依上開規定減刑。　㈣另被告於上訴意旨所稱之學識、受教育程度等各節，業經原審於量刑時予以審酌，又原審考量被告本案犯行之行為動機、手段、坦承犯行之犯後態度、暨衝突時間短暫未實際波及他人、尚未與告訴人甲○○達成和解、調解或賠償及被告自陳之職業、收入、家庭經濟狀況及素行等情後，量處有期徒刑 8月，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當。四、綜上，原判決認事用法並無違誤，量刑亦稱允當，上訴意旨執前詞否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚無正當理由並未到庭，有送達證書、本院刑事報到單在卷可參（本院卷第77、111頁），是本院爰不待其陳述逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-04

TNHM-113-上訴-1746-20241204-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度交上易字第278號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告邱西武選任辯護人蘇清水律師黃郁庭律師蘇國欽律師上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度交易字第395號中華民國112年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第508號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、邱西武於民國111年1月30日14時35分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺南市○○區○○○路由西往東方向行駛，並將車輛暫停在○○○路000號前，嗣由該處起駛時，原應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形，天候晴，日間自然光線，柏油路面，路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，適有施孟和騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，同向自左後方駛至，邱西武竟疏未注意讓行進中由施孟和騎乘之機車先行，即貿然自路邊起駛而將車頭往左駛出，致其所駕駛車輛之左前車身，撞擊施孟和所騎乘機車之右前車身及施孟和之右腳膝蓋，施孟和因而重心不穩，施力穩住機車車頭後始未倒地，並受有右肘挫傷、左腕挫傷、右膝前十字韌帶斷裂合併半月板破損等傷害。二、案經施孟和訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序期日均同意列為本案證據（本院卷一第62、242頁），且於本院審理程序均表示無意見（本院卷二第148至154頁），迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應認均具有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告邱西武固不諱言其於上開時、地駕車時，因有上述過失，致與告訴人施孟和騎乘之機車發生碰撞等事實（本院卷二第144頁），惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人施孟和的傷勢並非我造成的，與碰撞並無因果關係等語（本院卷二第144頁），被告之辯護人則以：本件告訴人所受之傷勢，就右膝之部分，經許多醫院函覆結果，與本件車禍之因果關係存有疑義，就左腕挫傷部分，顯然與本件車禍無關，至於右肘之傷勢，有可能因相隔7小時就醫當中有其他事故所致，是本件依據罪疑唯輕、無罪推定原則，應予被告無罪判決等語，為被告置辯。經查：　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，並經證人即告訴人施孟和於警詢及本院準備程序中證述明確（警卷第13至19頁、本院卷一第63至67、243至246、249頁），且有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、照片、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南鑑0000000案）、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（南覆0000000案）、本院勘驗筆錄暨附件截圖在卷足憑（警卷第21至41頁、偵一卷第39至 40、45至46頁、本院卷二第147至148、177至189頁），是上開事實先堪認定。　㈡被告固辯稱告訴人施孟和所受如事實欄所載之傷勢，與本件車禍事故無關等節，惟：　⒈關於本件車禍碰撞之情形，證人即告訴人施孟和於警詢中證稱：事發當時被告所駕車輛突然左切，我閃避不及就擦撞了，是我機車之右前車身及我的右腳膝蓋與自小客車發生擦撞，撞到後我車有震動搖晃，但未倒地。當下雙方皆有留下來並下車，對方有問我要不要報案，我回答先不用報，我們雙方都沒有留資料，然後對方就駕車離開現場了等語（警卷第 15、17頁）；於本院準備程序稱：當時我一直穩住自己的車頭，所以造成診斷證明書上醫生判斷我手腕、手肘都有受傷等語（本院卷一第66頁）。　⒉本院於113年11月13日審理程序勘驗現場監視錄影光碟，並擷取監視錄影畫面附卷，有本院上述勘驗筆錄及截圖照片在卷可按（本院卷二第147至148、177至189頁），勘驗結果如下：　⑴檔案時間16秒：被告所駕車輛（下稱A車）之車頭開始往左前轉，告訴人施孟和所騎乘之機車（下稱B車）則出現於被告車輛之左後方。　⑵檔案時間17至18秒：B車騎乘至A車駕駛座左邊時，A車持續向左，B車車身向左傾閃避未倒地，隨即於騎乘過程回復重心，後又因車身微向右傾，告訴人施孟和騎乘途中再以左腳向外伸回復重心。　⑶檔案時間19至21秒：B車繼續往前騎乘，接近畫面右下方時，告訴人施孟和之安全帽及頭部向右轉，之後B車消失於畫面中。　⑷檔案時間27至54秒：A車往前行駛一小段路後停在路旁，路人步行出來查看A車之左前車身。　⒊又本案車禍事故後，雙方固未報案即各自離去。然，告訴人施孟和於同日19時41分許撥打110報案，並於同日21時45分許，前往臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）急診就診，當日經診斷結果，受有右肘挫傷、左腕挫傷及右膝挫傷等節，有臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、告訴人施孟和之安南醫院診斷證明書（111年1月30日）、安南醫院112年4月28日安院醫事字第1120002408號函暨檢附之告訴人施孟和於111年1月30日至急診就診之病歷資料在卷可按（本院卷一第319、105頁、原審卷第41、45至57頁）。　⒋承上，依本院前揭勘驗結果可知，於檔案時間17至18秒間，B 車騎乘至A車駕駛座左邊、而A車持續向左之際，B車車身出現向左傾閃避之動作，則應係該時發生擦撞，始致告訴人施孟和所騎乘之機車開始有重心不穩之情形。而依發生撞擊時 2車之相對位置可知，被告之車輛應係左前車身，與告訴人所騎乘機車之右側發生碰撞。再觀以監視錄影畫面截圖照片可看出，告訴人施孟和騎乘機車之姿勢，係將雙腿打開放置在機車腳踏板處，並且右腳膝蓋突出於機車車頭右側。參以於車禍發生後，尚有路人（辯護人於本院稱係被告配偶，見本院卷二第148頁）自路旁步行至A車左側車身查看，顯見應係兩車發出碰撞聲後，吸引原於路旁之被告配偶前來查看。是以，證人即告訴人施孟和證稱，本件發生碰撞時，係機車之右前車身、其右腳膝蓋與自小客車發生擦撞一情，應堪採信。又告訴人之機車發生重心不穩之情形後，機車係先往左傾，待回復重心後，機車又微向右傾，之後方再度回復重心，足見告訴人施孟和於穩住機車平衡之過程並不容易，而需費力為之，則告訴人施孟和證稱，其為了穩住車頭導致手腕、手肘等處受傷一情，亦與事理無違。復告訴人施孟和於事發當晚即報案並至醫院驗傷，其驗傷時間與本案車禍發生之時，均為同一天，時間上仍具關連性，且告訴人施孟和所受前揭傷勢之部位及情形，與本車禍事故之發生情況（含擦撞位置及後續穩住機車車頭之經過），亦屬吻合。從而，告訴人施孟和所受右肘挫傷、左腕挫傷及右膝挫傷等傷勢，應係於本案車禍過程所造成乙節，足堪認定。　⒌告訴人施孟和後續於111年2月8日、3月8日再至安南醫院回診，並於3月8日進行MRI檢查，經診斷結果，其右膝受有前十字韌帶斷裂合併半月板破損傷勢之情，有告訴人施孟和之安南醫院診斷證明書（111年3月29日）及病歷資料存卷可憑（請上卷第49頁、原審卷第60至65頁）。之後告訴人施孟和陸續於111年3月29日、4月5日及5月3日，至安南醫院骨科門診就診，且於111年6月22日至安南醫院，接受微創關節鏡前十字韌帶重建與半月板縫合手術治療，並持續於111年7月5日、7月19日、8月9日、8月23日及9月20日至骨科門診就診等節，亦有安南醫院診斷證明書（111年6月7日、6月24日、9 月27日）及門診病歷資料、入院病歷記錄、住院病程記錄、住院病歷記錄、出院病歷摘要（警卷第43頁、偵一卷第15頁、偵二卷第15頁、原審卷第67至86、101至123、137頁）等資料在卷足按。　⒍告訴人施孟和右膝所受前十字韌帶斷裂合併半月板破損之傷勢，雖係距本案事發後1個多月，始經診斷確認，然本院仍認為係因本件車禍所造成，理由如下：　⑴原審就前述傷勢是否為111年1月30日之車禍所造成乙情，函詢安南醫院，經該院醫師回覆以：「Yes」，並就何以於111 年6月22日始進行手術一節，敘明：「車禍後膝蓋不適會採取保守治療，治療無效再做MRI（檢查）。111年2月8日病歷有寫到explain risk of intraarticular pathology，MRI 診斷十字韌帶斷裂合併半月板破裂，經保守復健無效，造成生活不便，病患才決定手術」等語，有前述安南醫院回函所附醫師回覆說明1份（原審卷第43頁）存卷足憑。復經本院函詢安南醫院有關前揭傷勢之成因，係外力或退化所致，亦經醫師回覆以：「通常是外力，無法排除其餘可能性」等語，此並有安南醫院113年10月23日安院醫事字第1130006047 號函及所附之醫師說明文件（本院卷二第105至107頁）附卷可稽。　⑵又經調取告訴人施孟和自109年1月1日起至113年7月31日之歷來健保就醫紀錄結果，告訴人施孟和除於110年1月27日曾至骨立診所就診外，於本件事故前，均無在骨科或復健科就醫之紀錄；於本案車禍後，則自111年2月8日起陸續有多次在骨科就診之紀錄，此有WebIR個人就醫紀錄查詢、衛生福利部中央健康保險署南區業務組113年9月20日健保南費二字第 1139532727號函及所附施孟和之健保就醫紀錄明細表（本院卷一第173至176頁、本院卷二第39至71頁）附卷足憑。　⑶再經本院調取告訴人施孟和至骨立診所就診之病歷資料，顯示其於110年1月27日，係因手部挫傷及膝部挫傷而就醫，並經函詢前述就診之傷勢與本案之傷勢是否相同，經骨立診所回覆稱，其於110年在該診所就診之傷勢，與其111年3月之新傷勢並不相同等語，有骨立診所113年6月7日骨立診所字第0007號函及病歷影本（本院卷一第285、313頁）在卷足徵。　⑷綜上，告訴人施孟和前於110年1月27日，雖曾因手部挫傷及膝部挫傷之情形至骨立診所就醫，但並未再有回診紀錄。然告訴人施孟和自111年1月30日發生車禍後，卻於111年2月8 日、3月8日再至安南醫院骨科就診，甚至於3月8日接受MRI 檢查，足見其於本件車禍後，應持續有右膝不適之情形、且有進一步檢查之必要。再參酌其於事故前，並無因右膝之疾病而長期看診之紀錄，且醫院對於車禍後之膝蓋傷害，本即會先採保守治療一段時間無效後，始再為檢查之作法，自堪認其後續至安南醫院骨科回診、檢查結果，經診斷出右膝前十字韌帶斷裂合併半月板破損之傷勢，應係於本件車禍過程中之碰撞所造成，僅因治療之期程及步驟而較晚發現。何況，該傷勢係位在右膝，與前述本院認定其在車禍中遭碰撞之部位相同，且醫師亦說明該傷勢通常係外力造成，而醫師固另稱該傷勢之成因不排除其他可能，然綜參告訴人施孟和此前並無在骨科持續診療追蹤之紀錄，且於骨立診所就診之時間亦距本案車禍發生逾1年等情以觀，自尚難認係其自身之膝蓋退化或其他舊疾所導致。　⑸關於告訴人施孟和右膝部位之受傷情形，原經醫院自外觀情形診斷為受有挫傷，然之後以MRI檢查結果，確認係右膝前十字韌帶斷裂合併半月板破損。從而，其右膝之傷勢應僅列載右膝前十字韌帶斷裂合併半月板破損即可，附此敘明。　⒎綜上各情，參互以觀，足認告訴人施孟和所受右肘挫傷、左腕挫傷及右膝前十字韌帶斷裂合併半月板破損等傷勢，應係因本件車禍事故所造成。被告之上開辯解，應係事後卸責之詞，難以採認。　㈢另告訴人施孟和雖具狀表示其於本件車禍所受右膝前十字韌帶斷裂合併半月板破損之傷勢，縱於111年6月22日接受微創關節鏡前十字韌帶重建與半月板縫合手術治療後，仍長期處於關節僵直、疼痛及左側膝蓋疼痛之苦，經前往奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）骨科診察結果，經診斷受有「左側膝蓋疼痛、韌帶損傷；雙側關節僵直和關節活動度受限；右側第4指扳機指」等症狀，且「右側膝蓋角度0-20 度」、「左側膝蓋角度0-30度」，需要輪椅輔助，無法久站、無法持久行走，已達嚴重減損一肢機能之重傷害程度等語（本院卷一第83頁）。惟：　⒈本件卷內雖附有告訴人施孟和之奇美醫院診斷證明書（112年 10月17日，本院卷一第139頁），記載經診斷結果，告訴人施孟和受有其所述之前揭症狀。且告訴人施孟和於本院陳稱：當時撞到的時候，我的右膝有先撞到被告的車門，又撞到地上，然後蹲在那邊爬不起來等語（本卷卷一第66頁），並以書狀敘明：「告訴人遭遇車禍撞擊當下，為求穩住機車不倒而致雙膝跪地」等語（本院卷一第251頁）。然查：　⑴依前述本院勘驗監視錄影畫面之結果，告訴人施孟和於發生擦撞後，固曾一度重心不穩而先後往左及往右傾斜，但最終仍回復重心往前騎乘，並未見其有倒地之狀況；且告訴人施孟和於警詢中亦陳稱「當下撞後我車有震動搖晃，但未倒地」等語（警卷第17頁），自難認告訴人施孟和於車禍擦撞後有倒地之情形，亦無從謂其左膝有因本件車禍而受傷。是以，前揭診斷證明書所載關於告訴人施孟和左膝部位之傷勢，均應認與本案車禍無關。　⑵又告訴人施孟和所受「右側第4指扳機指」之症狀，於其111 年12月7日、112年1月25日及112年3月1日之奇美醫院診斷證明書（偵二卷第13頁、原審卷第31頁、請上卷第151頁）皆未有記載，直至其112年3月14日之奇美醫院診斷證明書（原審卷第33頁）方開始有載明，而該時距離本案事發時已有1 年餘，且並無自事發時起持續診治該部位之相關紀錄，自亦無法認該傷勢係本件事故所致。　⒉至告訴人施孟和所受傷勢情形，是否有達到嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度，經本院函詢國立成功大學醫學院附設醫院之結果，經該院以113年9月26日成附醫骨字第11300303 02號函檢附診療資料摘要表回覆以：⑴第1次手術治療後韌帶並未成功再生，且出現內固定物刺激症候（反覆積水疼痛），因此於113年7月13日於本院手術。⑵於113年8月2日在本院接受再次前十字韌帶重建後，目前關節活動角度0-60度。⑶ 目前可走路、站立、起立，無法蹲下及跑步。⑷受傷後無法達到完全康復，但前述5項動作經復健後應可以達到等語（本院卷二第85至87頁）。從而，告訴人施孟和之傷勢既經醫院評估認經復健後，能恢復至可做到走路、站立、起立、蹲下及跑步等各項動作，則下肢機能自未達嚴重減損之程度，實不得認已符合重傷害之定義。又告訴人施孟和就本案申請強制險理賠之情況，雖經明台產物保險股份有限公司審核後，認符合強制汽車責任保險給付標準失能第7等級，有該公司113年1月24日（113）明南理字第052號函（本院卷一第16 3頁）附卷可佐，然而，該保險給付之理賠標準，與刑法重傷害之認定依據，係屬二事，自不能因此遽認告訴人施孟和之傷勢已達重傷程度。　㈣按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查，被告考領有普通小客車之駕駛執照，有駕照查詢資料（警卷第48頁）存卷可查，依其考領有適當駕駛執照之智識，對於上開規定理應知之甚詳。衡以案發當時，天候晴，日間自然光線，柏油路面，路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（警卷第23頁），即客觀上並無不能注意之情事，然竟疏未注意讓左後方行進中由告訴人施孟和騎乘之機車先行，即貿然起駛，因而發生本件交通事故，被告對此交通事故之發生顯有過失，已然明確。另本件交通事故經鑑定、覆議之結果，亦均同此認定，有前開鑑定意見附卷足參。又被告上揭過失行為致告訴人施孟和受有如事實欄所載之傷勢，亦經論敘如前，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。　㈤從而，本案事證明確，被告之過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。三、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯刑法第284條前段過失傷害罪，予以論罪科刑，並審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人施孟和受有上開傷勢，侵害他人身體法益，造成告訴人施孟和身體及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；惟念及本案案發後係告訴人施孟和表示不願報案，迄至111年2月8日始前往警局製作談話紀錄，被告經警察告知後，即自行與告訴人施孟和聯繫，且犯後坦承犯行、並未逃避責任，復衡酌被告表示願與告訴人施孟和調解，惟因告訴人施孟和均未能表示意願，是被告雖未能適當賠償告訴人施孟和所受損害，然非全屬被告之責，兼衡本件被告違反注意義務之情節、告訴人施孟和所受傷勢嚴重程度、擦撞後告訴人施孟和之機車並未倒地、被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於原審審理中自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告嗣雖於本院審理中否認犯行，並辯解如上，惟考量被告仍坦認本案事故情形及承認駕駛行為確有過失，僅爭執告訴人施孟和所受傷勢與本件車禍無關等節，暨斟酌被告過失之情節、對告訴人施孟和造成傷害之程度等各情後，認原審所宣告之刑仍屬妥適，而無撤銷改判之必要。　㈡被告以其本件駕車行為雖有過失，致與告訴人施孟和所騎乘之機車發生擦撞，然未造成告訴人施孟和受傷，告訴人施孟和嗣後就診之傷勢與本案車禍並無因果關係為由，檢察官則以告訴人施孟和尚受有如上述112年10月17日奇美醫院診斷證明書所載之傷勢，且已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度為由，分別提起上訴。然，本案告訴人施孟和所受如事實欄所載之傷勢，確係因本件車禍所造成；又告訴人施孟和左膝部位之傷勢及右側第4指扳機指之症狀，應與本案無關，且無從認其於本件車禍所受之傷勢，已達嚴重減損下肢機能之重傷害程度等節，均業經論敘如前。是以，檢察官及被告上訴意旨分別執前詞指摘原判決不當，均無理由，俱應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊立鈞提起公訴，檢察官陳于文提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

TNHM-112-交上易-278-20241129-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第204號上訴人即被告程立仁選任辯護人藍庭光律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第3 83號中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4967號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。程立仁犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、程立仁幼時居住在鍾進炯位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之住處附近，因與鍾進炯屬熟識之遠親，依渠等親誼往來之默契，程立仁歷來均不用叫門即可直接進入鍾進炯住處。程立仁於民國112年2月2日，與友人顏國峯返回上述老宅祭拜祖先時，適遇孫輩程信展，向其反應鍾進炯將物品堆置在老宅前空地，欲請鍾進炯清除乙事，程立仁乃與顏國峯共同前往鍾進炯住處商談上情，惟鍾進炯不在家而未遇。嗣程立仁於翌日（即112年2月3日），再度偕同友人顏國峯返回老宅，由程立仁於當日14時50分許，進入鍾進炯上址住宅，擬與鍾進炯相商上情，然行至上址內儲物間時，見鍾進炯之妻姜寶貴放置在曬衣架上之紅色內衣、內褲各1件（價值約新臺幣「下同」200元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開物品，並將竊得之內衣、褲藏放在長褲口袋內，而於尋鍾進炯未果正欲離去之際，適為姜寶貴之子鍾世民發現，遂欲當場逮捕程立仁，然遭程立仁掙脫逃逸。嗣經姜寶貴調閱住宅監視器錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。二、案經姜寶貴訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判期日均表示無意見（本院卷二第141至143頁），且迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應認均具有證據能力。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人姜寶貴於警詢（警卷第5至7頁）、證人鍾世明於警詢及偵訊（警卷第9至11頁、偵卷第83至85頁）、顏國峯、鍾進炯於本院審理中（本院卷二第89至102、137至140頁）之證述大致相符，且有刑案現場照片6張（警卷第15至19頁）、監視器錄影畫面截圖13張（警卷第21至33頁）、原審勘驗筆錄（原審卷第133至137頁）、被告提出之祖厝前雜物照片（原審卷第97頁）、戶籍謄本、航照圖、建材廢棄物堆置地照片（本院卷一第91至99頁）等在卷可稽，是被告之任意性自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告之犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡公訴意旨固認被告所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，然，訊據被告程立仁堅詞否認有何無故侵入該住宅之犯行，辯稱（含辯護意旨）：被告於事發前1日與友人顏國峯返回老宅祭拜祖先，因孫輩程信展向其投訴，稱告訴人之家人將物品堆置於空地上，屢勸不聽，被告為找鍾進炯討論此事，始與顏國峯前往告訴人之住宅，惟家中無人未遇。被告復於隔日與友人顏國峯駕車返回老宅。因被告與鍾進炯算相當熟識之遠親，在鄉下的習慣，不若都市之門禁設防，被告不認為進入該住宅會被禁止，係進入後因看見告訴人之內衣褲，一時無法克制，始生竊盜犯意，並非基於竊盜之目的而進入等語（本院卷一第78至79頁、本院卷二第146 至147頁）。經查：　⒈本案相關證人之證述如下：　⑴證人顏國峯於本院審理中結證稱：我於本案事發前1日，開車搭載被告前往雲林縣○○鎮的老家祭拜祖先，在老家有遇到「阿展」，「阿展」稱老家前面被「炯仔」堆放東西，我就和被告一起去被告老家對面「炯仔」的家，要去找「炯仔」商量把堆積在門口的東西處理掉。我有與被告一起進去「炯仔」的家，當時「炯仔」的家門沒有鎖，我們喊了一下「炯仔」，沒聲音就直接打開門進去，進去就是神明廳，從神明廳的通道再走進去，後方有房間，並有曬衣服的地方，我們只有待在曬衣服的地方，沒有再走到其他房間，但進去再叫人都沒人回應，找不到人我們就出來了。隔日即案發當天我和被告仍然為了該事情，由我開車搭載被告前往老家，我站在被告老家對面，由被告進去「炯仔」的家等語（本院卷二第 89至102頁）。　⑵證人鍾進炯於本院審理中結證稱：我與被告算遠親，我要稱呼被告的父親為叔叔，被告的舊家在我家旁邊，他約住到20 多歲才搬走。我也知道程信展，是我的鄰居，我有把模板堆放在被告舊家前面的埕很多年了，後來我有聽別人說程信展要我不要把模板放在那邊。我平常出門不會鎖門，我與被告當鄰居時，被告常常來我家，以前進入我家時，都不曾按門鈴就直接進入，因為都是兄弟，且被告如果去我家沒按門鈴，我也不會趕他走，是自家的兄弟怎麼會趕他走。被告偷東西當天我出去工作不在家，我平常與我老婆、兒子同住，我不清楚事發當天他們是否在家，但我老婆說那天因為沒有開燈太暗，所以不認得被告等語（本院卷二第137至140頁）。　⒉本件被告辯稱其老家係位在鍾進炯住處附近一情，有被告提出之戶籍謄本（現戶全戶）在卷可按（本院卷一第91頁），其上記載被告於83年9月30日遷入目前之戶籍地址前，係居住在雲林縣○○鎮○○里○○00號，該址與本案事發地點即鍾進炯之住處僅相隔2號，應確在隔鄰，且上情亦經證人鍾進炯證述明確，堪認屬實。又關於被告所辯，其曾於案發前1日返回老家時，遇親戚程信展，向其反應鍾進炯將物品堆置在老家前，希望其與鍾進炯商量此事之情，業經證人顏國峯證述明確如前；且依被告提出之祖厝前雜物照片、航照圖及建材廢棄物堆置地照片等資料（原審卷第97頁、本院卷一第93至 99頁），可看出被告之老家門前空地，應有遭堆置大批物品無誤，而證人鍾進炯亦於本院審理中證稱，上開物品係其堆置在被告老家前，並曾輾轉聽聞程信展希望其勿再堆放一情。是以，被告確因受程信展之託，前往找鍾進炯討論移除該堆置物品乙節，亦堪認為真。再者，被告所稱其於案發前1 日，即曾與顏國峯共同進入鍾進炯住處，欲找鍾進炯談論上情惟未遇之情，已由證人顏國峯於本院審理中證述在卷，且其證述內容，可明確說出鍾進炯住處之配置情況，足認證人顏國峯之證述內容為可採。　⒊被告於案發當日，也是為了找鍾進炯商討前揭事項，而由顏國峯搭載返回老家乙情，已經證人顏國峯證述在卷，衡以其既然於前1日為上開事由欲找鍾進炯未果，則其於隔日即本件事發日，再度因該事由而前往鍾進炯住處一節，亦與事理無違而堪認定。又被告與鍾進炯屬於遠親，彼此間有相當情誼，依自小與鍾進炯之互動模式，即獲允許不需敲門或按門鈴，可自行進入鍾進炯住處之情形，業由證人鍾進炯於本院證述明確如前。從而，被告於本件案發當天，為找鍾進炯討論前述事情，乃依循此前與鍾進炯之往來習慣，直接進入鍾進炯住處之舉，誠不得謂有何無故侵入住宅之犯行。縱鍾進炯之住處尚有其他家人同住，然被告係依憑其與鍾進炯間既往之親誼及拜訪慣例所為，應仍不影響前述認定。　⒋復依原審勘驗現場監視錄影畫面之結果，被告走到鍾進炯住宅前時，門口有綁著1隻小狗，小狗欲跳向被告，並對被告大聲吠叫，此有勘驗筆錄存卷足考（原審卷第133至134頁），且依監視器錄影畫面截圖顯示，當時門口尚停有1部機車，倘被告原先即係為行竊而進入該住宅，衡情當不致於在已驚動看守之犬隻，且門口停有機車顯示有人在家之可能性極大的情況下，仍為了行竊而入內。何況，被告於行竊得手並欲離去而為鍾世民發覺之際，在遭質問其要做何事時，當場稱：「來找你爸啦」等語，亦經原審勘驗屬實（原審卷第13 4至135頁），則被告於該情急之際脫口所稱之話語，亦難認係臨時杜撰之詞。至原審勘驗結果所載，被告於進入鍾進炯住宅大門時，關門動作緩慢無太大之關門聲，且有邊左右張望邊走之情形（原審卷第135頁），檢察官並於原審表示：被告於進入時顯然是小心翼翼，且刻意握住門把，再緩慢關門等語（原審卷第137頁），然承前論述，被告於進入告訴人之住宅時，業已遭犬隻吠叫，則其如前述開、關門之舉動，究係欲行竊而刻意放輕聲量，抑或僅個人之習慣動作，實無法一概而論，且綜參上述各情，尚無從遽以認定被告進入告訴人住宅之初，即係基於行竊之目的。　⒌按刑法上之侵入住宅竊盜罪，乃屬無故侵入住宅及竊盜罪之結合犯（最高法院83年度台上字第6170號判決意旨參照）。查，本件被告一開始進入鍾進炯住宅之行為，尚難認成立無故侵入住宅之犯行，業論敘如上，則被告因他故而進入該住宅後，臨時起意而行竊，尚難以侵入住宅竊盜罪責相繩。起訴意旨認此部分應論以刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，尚有未洽，惟此部分與被告所為普通竊盜犯行，社會事實同一，且本院於審理期日時，業已當庭告知被告上開罪名（本院卷二第136頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條審理。三、撤銷改判之理由：　　原審未予詳究，認被告所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，尚有未洽。被告上訴指摘原判決之前揭認定不當，且認其所為僅成立普通竊盜罪，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。四、科刑：　　本院審酌被告未能尊重告訴人姜寶貴之財產權，因前述事由進入告訴人之住宅後，竟起意竊取如事實欄所載之物品，所為實有不該。又被告自75年起，即多次因涉犯竊盜案件，經法院判處罪刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其屢次涉犯罪質相同之案件，素行尚非十分良好，且甫於112年1月25日因執行另案出監，卻於不到2週內即再犯本案，實有以刑罰警惕被告之必要。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已獲告訴人原諒，有本院公務電話查詢紀錄表存卷可參（本院卷一第53頁）。復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所竊得物品之價值輕微，兼衡被告於本院審理中自承高職肄業之智識程度，已離婚、小孩已成年、從事園藝工作之家庭經濟及生活狀況（本院卷二第145頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　被告本案竊得之紅色內衣、內褲各1件，為其本案犯罪所得，未經扣案，本應予宣告沒收或追徵。惟被告已取得告訴人之諒解，業敘明如上，且考量被告上開犯罪所得價值低微，堪認欠缺宣告沒收之必要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TNHM-113-上易-204-20241129-1