Know99判決書

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第398號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告張惠果林張金鑾張美照張尹緁尤美惠尤美麗蘇嘉琪蘇嘉惠莊秉洋被代位人張惠清上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國000年00月00日下午4時在本院第三法庭為言詞辯論期日。理由一、原告雖具狀撤回本件訴訟，惟撤回狀內並未臚列本件全體被告，且未按被告人數提出繕本，此部分原告應予補正。二、原告之法定代理人業已更換，原告應再提出最新之公司變更登記事項表。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日民事第一庭法官李育任正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官黃依玲

2024-11-01

PTDV-113-訴-398-20241101-1

返還款項

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第656號原告吳順明上列原告與被告邱泉龍間請求返還款項事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300萬元，應徵第一審裁判費3萬700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第一庭法官李育任以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官黃依玲

2024-10-25

PTDV-113-補-656-20241025-1

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第616號原告蔡振鋒被告鄞嘉禎鄞伯修鄞暟彣鄞燕雪劉子瑄鄭功韋上列當事人間分割共有物事件，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴：㈠本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）56萬2,975元【1900× （417.57＋2193.56）×1/10＋668600×1/10＝562975，元以下4捨5 入】，應徵第一審裁判費6,170元，應予補繳。㈡請提出坐落屏東縣○○鎮○○段000○000地號土地及同段259建號建物之土地、建物登記第一類謄本（地號、建號全部）。㈢請提出被告等人之戶籍謄本，如有已死亡者，則一併提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本（以上戶籍謄本記事欄勿省略），並就適格之當事人為追加、撤回。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第一庭法官李育任以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官黃依玲

2024-10-25

PTDV-113-補-616-20241025-1

確認薪資債權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第388號原告匯興資產管理有限公司法定代理人褚丹明訴訟代理人陳依伶律師被告吉辰興業股份有限公司兼法定代理人黃川峻（原名：黃國祥）訴訟代理人容滋傑上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告為被告黃川峻之債權人，被告黃川峻擔任被告吉辰興業股份有限公司（下稱被告吉辰興業公司）之負責人，原告就被告黃川峻對被告吉辰興業公司之薪資債權聲請本院強制執行，本院於民國112年11月29日核發扣押命令，被告吉辰興業公司於112年12月25日聲明異議，並於「債務人每月薪資未超過最低生活費1.2倍即新台幣17,076元，或依執行命令說明四補充差額後，無餘額可供扣押」欄內勾選，惟被告黃川峻於被告吉辰興業公司之110年度薪資所得經核算每月為新臺幣（下同）4萬3,200元，被告吉辰興業公司聲明異議顯然不實，是起訴請求確認被告黃川峻對被告吉辰興業公司之薪資債權存在。並聲明：確認被告黃川峻於被告吉辰興業公司有4萬3,200元之薪資債權存在。二、被告黃川峻、吉辰興業公司則以：被告黃川峻目前雖仍為被告吉辰興業公司之負責人，惟被告黃川峻於000年0月間擔任負責人起即未領取薪資，而被告黃川峻於111年度之綜合所得稅各類所得資料清單雖載有薪資所得51萬8,397元，然此為被告黃川峻於111年從事被告吉辰興業公司有關農業業務所領取之報酬迄至000年00月間為止，嗣於000年0月間始再接任被告吉辰興業公司之負責人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項（見本院卷第253至254頁）：㈠被告黃川峻現為被告吉辰興業公司負責人，有吉辰興業公司變更登記表在卷可參（見本院卷第61頁）。㈡被告吉辰興業公司於111年7月6日為被告黃川峻投保勞保，於 111年11月24日退保，有勞工保險投保明細在卷可參（見本院卷第95頁）。㈢被告黃川峻之111年度綜合所得稅各類所得資料清單登載其11 1年度之薪資所得為51萬8,397元，有黃川峻111年度綜合所得稅資料清單在卷可參（見本院卷第23頁）。㈣原告為被告黃川峻之債權人，原告向本院聲請執行被告黃川峻對被告吉辰興業公司之薪資債權，本院於112年11月29日核發扣押命令，復於112年12月11日核發移轉命令，被告吉辰興業公司於112年12月25日具狀聲明異議，並於聲明異議狀之「債務人每月薪資未超過最低生活費1.2倍即新台幣17, 076元，或依執行命令說明四補充差額後，無餘額可供扣押」欄內勾選，有扣押命令、移轉命令、聲明異議狀在卷可參（見本院卷第201至209頁）。四、本件爭執事項：原告請求確認被告黃川峻對被告吉辰興業公司於112年12月13日起每月有4萬3,200元薪資債權存在，是否有理？茲分述如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告黃川峻任職於被告吉辰興業公司，於111年度薪資所得為51萬8,397元，每月可領4萬3,200元之薪資等語，並提出被告黃川峻111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第23頁）。惟查上開所得資料僅係被告黃川峻111年度向被告吉辰興業公司領得之薪資總額，然不足以證明被告黃川峻於112年12月13 日後每月有領得薪資4萬3,200元，況被告黃川峻於112年度並無任何薪資所得，有被告黃川峻112年度所得資料清單在卷可參（見本院卷第237頁），是依原告提出之證據，原告僅有111年度始有薪資所得之報稅紀錄，故難以認定被告黃川峻於112年12月13日後對被告吉辰興業公司每月仍有4萬3, 200元之薪資債權存在。㈡原告雖再主張其對被告黃川峻聲請執行薪資債權，被告吉辰興業公司提出之聲明異議狀於「債務人每月薪資未超過最低生活費1.2倍即新台幣17,076元，或依執行命令說明四補充差額後，無餘額可供扣押」欄內勾選，足見被告黃川峻對被告吉辰興業公司確有薪資債權存在等語。惟被告黃川峻於原告聲請強制執行時為被告吉辰興業公司之董事長，並未持有被告吉辰興業公司之股份，有吉辰興業公司變更登記事項表在卷可參（見本院卷第61頁），而董事長為無給職，亦所在多有，則被告黃川峻身為董事長，卻未領有薪資，尚不能謂其悖於常情；參以上開被告吉辰興業公司提出之聲明異議狀表格欄位並無「債務人未領有薪資」之選項可供勾選，則被告黃川峻為被告吉辰興業公司之董事長，未領有薪資，被告吉辰興業公司在無「債務人未領有薪資」可供勾選之情形下，才於「債務人每月薪資未超過最低生活費1.2倍即新台幣1 7,076元，或依執行命令說明四補充差額後，無餘額可供扣押」欄內勾選，即非無可能，是被告吉辰興業公司辯稱如果公司沒有回覆，原告即會對公司財產執行，所以不得已才會這樣回答等語，尚屬可信，則被告吉辰興業公司雖於聲明異議狀表示債務人每月薪資未超過最低生活費1.2倍，無餘額可供扣押等語，亦不能據此即認被告黃川峻於112年12月13 日後對被告吉辰興業公司每月有4萬3,200元之薪資債權存在。㈢再者，觀諸被告黃川峻之勞工保險投保資料，其於111年7月6 日投保於被告吉辰興業公司，嗣於111年11月24日退保，有被告黃川峻勞工保險投保明細在卷可參（見本院卷第95頁），是依上揭勞工保險投保資料，尚難認定被告黃川峻於112 年12月13日後對被告吉辰興業公司領有薪資而有薪資債權存在。又被告黃川峻雖於112年5月19日有以被告吉辰興業公司為投保單位投保全民健康保險，有保險對象加退保歷史紀錄在卷可參（見本院卷第167頁），惟公司負責人應以雇主身分強制投保全民健康保險，為全民健康保險法第10條第1項第1款所明定，則被告黃川峻既為被告吉辰興業公司之負責人，自應以雇主身分投保全民健保，從而，亦不能以被告黃川峻之全民健康保險於112年5月19日投保於被告吉辰興業公司，即可認被告黃川峻對被告吉辰興業公司領有薪資。另被告黃川峻雖聲請被告吉辰興業公司前負責人謝喬詒到庭為證，謝喬詒到庭證稱：黃川峻是我擔任董事長，公司剛創立時一起進來的，黃川峻從公司創立後一直在公司，沒有離職過，一直到現在都沒有拿薪水等語（見本院卷第279至280頁），其證述雖與被告黃川峻於111年度領有薪資所得51萬8,397 元之客觀情狀不符，惟原告既無法舉證被告黃川峻於112年1 2月13日後對被告吉辰興業公司每月有4萬3,200元之薪資債權存在，則縱謝喬詒之證述與客觀事實不符而有所疵累，亦不能據此即認原告已盡舉證責任而對原告為有利之認定。五、綜上所述，原告無法證明被告黃川峻於112年12月13日後對被告吉辰興業公司每月有4萬3,200元之薪資債權存在，從而，原告本件主張為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官黃依玲

2024-10-23

PTDV-113-訴-388-20241023-1

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第512號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃永富被告李世傑上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國000年0月0日下午2時20分，在本院第三法庭為言詞辯論期日。理由一、被告已遷出國外，爰應向國外補充為公示送達，故本件有再開辯論必要。二、特此裁定。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭法官李育任正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官黃依玲

2024-10-22

PTDV-113-訴-512-20241022-1

撤銷贈與

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第576號原告蔡水龍上列原告與被告黃華玉間撤銷贈與事件，按起訴應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：1.當事人及法定代理人。2.訴訟標的及其原因事實。3.應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244 條第1項定有明文。民事起訴，乃原告為確定私權請求法院開始判決之程序，應受判決事項之聲明即訴之聲明，係原告起訴請求法院判決之具體內容及範圍，為達民事訴訟確定私權之目的，原告之訴之聲明自須可能、確定、適法、妥當，合於確定私權之目的，若原告訴之聲明不符前揭要件，自不能謂已為適法之聲明。本件原告書狀未載訴之聲明，致本院無從核定訴訟標的價（金）額，原告起訴於法不合，應補正訴之聲明，茲依民事訴訟法第24 9 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達10 日內補正，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第一庭法官李育任以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官黃依玲

2024-10-09

PTDV-113-補-576-20241009-1

塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第473號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告蘇許美雲蘇俊皓上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告甲○○○、丙○○間就坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號權利範圍三分之一於民國一一二年三月二十八日所為贈與之債權行為，及於民國一一二年四月十三日所為所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。被告丙○○應塗銷前項不動產於民國一一二年四月十三日以贈與為原因之所有權移轉登記，回復登記為被告甲○○○所有。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條、第17 6條分別定有明文。本件訴訟繫屬中，原告之法定代理人由尚瑞強變更為乙○○，業據原告具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、公司變更登記事項表在卷可參（見本院卷第31至 36頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告甲○○○於民國00年00月間向原告申請現金卡使用，自00年00月間即未依約繳款，截至113年3月20日止，尚欠新臺幣（下同）29萬1,805元及利息93萬8,786元，合計 123萬591元未為清償。詎被告甲○○○竟於112年4月13日將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號，應有部分1/3（下稱系爭不動產）之土地以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被告丙○○，被告甲○○○既於00年00月間即未依約繳款，顯然已陷入財務困難，其不思如何清償債務，卻就系爭不動產為上述之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為，致原告求償困難，核被告間所為均屬於詐害債權行為，原告自得依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為，命被告丙○○塗銷所有權移轉登記，並回復登記為被告甲○○○所有。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠許蘇美雲：因112年家父母相繼過世，本人亦有病在身，希望在有生之年將祖產處理予子女，避免造成未來之紛爭，並非惡意移轉。欠錢還錢天經地義，但如今我僅依靠子女零用金過生活，我可以將每月零用金儲存並彙整為一整筆盡快處理等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡丙○○：我不要塗銷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠本件原告係於113年3月21日起訴請求撤銷被告間於112年3月2 8日、同年4月13日所為之贈與債權行為及所有權移轉物權行為，有民事起訴狀上本院收文戳章可憑（見屏簡卷第9頁），原告於被告行為後未滿1年即提起本件撤銷訴訟，其知有撤銷原因，距離其行使撤銷訴權，顯未逾1年除斥期間，應無疑義。　㈡原告主張被告間就系爭不動產所為無償贈與行為，害及原告對被告甲○○○之債權，且被告甲○○○為移轉行為之111年度，其申報所得為0元、名下無房地或汽車，財產總額為0元，足認被告甲○○○前經強制執行，執行結果原告債權未受清償等節，業經其提出高雄地院112年度司執字第65349號電子債權憑證、系爭不動產第一類登記謄本及異動索引為證（見屏簡卷第15至17頁、第49至53頁），並有本院民事執行處112年5 月1日屏院惠民執德112司執字第25383號函、屏東縣里○地○○ ○○000○0○00○○里地○○○00000000000號函、被告許蘇美雲之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見屏簡卷第25至31頁），堪認被告甲 ○○○就系爭不動產為贈與行為時，其資力應不足清償原告債權。　㈢又被告甲○○○對原告債權之存在固不否認，並表示會盡快處理，僅對於系爭不動產贈與之債權行為及所有權移轉登記行為稱非惡意移轉；被告丙○○亦僅表示不要塗銷等語。然查，被告為母子關係，有戶籍謄本在卷可佐（見屏簡卷第59頁），被告丙○○對被告甲○○○之財務狀況應有所知悉，可見被告甲○ ○○明知有損及原告債權之可能，仍將系爭不動產以贈與為原因移轉登記予被告丙○○，是被告丙○○對此情亦應有所知悉。則原告請求撤銷被告間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求被告丙○○塗銷所有權移轉登記，回復登記為被告許蘇美雲所有，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，聲明請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日民事第一庭法官李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃依玲

2024-10-09

PTDV-113-訴-473-20241009-1

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第87號上訴人即原告李金芝被上訴人即被告范李英嬌上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對本院於民國113年8 月30日所為第一審判決，提起上訴。按共有物分割之訴，其訴訟標的價額以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非以共有物全部之價額定之，上訴利益亦依此標準計算，不因上訴人（被告）之應有部分之價額較低而異（最高法院70年台上字第1757號判例參照）。因此，本件上訴利益價額仍核定為新臺幣（下同）389 萬5,221元（計算式：81500×75×65/102＝0000000，元以下4 捨5 入），應徵第二審裁判費5萬9,415元，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後7 日內，如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第一庭法官李育任正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官黃依玲

2024-10-09

PTDV-113-訴-87-20241009-2