Know99判決書

搜尋結果：黃天儀

共找到 133 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1305號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉姿良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1043號），爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文葉姿良犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、葉姿良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月11日下午2時27至29分，在嘉義市○區○○路000號之統一便利超商新嘉基門市內，徒手竊取該店所陳列之如附表所示之物（價值合計新臺幣【下同】853元）後，將該等物品置放於隨身包包內，未結帳即離去。嗣該店店長何○青發覺遭竊，報警處理，員警循線查獲葉姿良，並扣得如附表所示之物，始悉上情。案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告葉姿良於警詢及偵訊時之自白。　㈡證人即被害人何○青於警詢時之證述。　㈢嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害報告單、監視錄影器翻拍照片、現場照片、扣案物品照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當管道獲取財物，竟以前揭方式竊取超商陳列之商品，影響正常商業交易秩序，並使統一便利超商新嘉基門市受有財產上損害，所為不該；惟念及被告本案竊得之物品價值合計僅有853元，金額不多，且係將竊得之物品於未結帳之狀況下攜出超商，手段平和，由上開犯罪情狀，應給予被告較低度之刑罰種類及刑度非難；又被告犯後坦承犯行，並將竊得之物品均返還統一便利超商新嘉基門市（如後述），填補其所為造成之損害，應得為有利於被告之量刑考量；另被告因患有鬱症、酒精使用疾患，在臺中榮民總醫院嘉義分院接受治療等情，有該院診斷證明書及被告提出之藥袋等件在卷可稽（見偵字卷第26 頁，本院嘉簡字卷第25至32頁），本院由被告於警詢、偵訊時之陳述狀況，固尚難認被告有因上開病症致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，然可徵被告之身心受上開病症影響，無法過度以刑事責任苛責；兼衡被告於警詢時自承之教育程度與職業、家庭經濟狀況之生活狀況及其前科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢扣案如附表所示之物，均為被告之犯罪所得，業經何○青立據領回而已實際合法發還被害人，此有責付保管單附卷足憑（見警卷第18頁），爰不諭知沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1 項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附表：編號物品名稱價格（新臺幣）一愛之味鮪魚片罐頭1個 75元二飛柔滋潤去屑洗髮露2瓶單價139元，共278元三天地合補含鐵四物飲2瓶單價60元，共120元四《你的人生決定你的心境》書籍1本 380元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-18

CYDM-113-嘉簡-1305-20241118-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1393號上訴人即被告陳昆佑選任辯護人陳澤嘉律師陳佾澧律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院11 2年度侵訴字第36號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7298號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳昆佑處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務及完成玖小時之法治教育課程。　　理　由一、本院審理範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告陳昆佑（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審判期日明示僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名均不爭執，沒有不服，也不要上訴，檢察官、被告及其辯護人並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第138至139頁），業已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。二、上訴之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：被告原僅存在乘機性交之犯意，然因告訴人甲女（下稱甲女）驚醒，被告在慌亂中摀住甲女嘴部，因而上升至強制性交之犯意。而被告非但全部認罪，更與典型之「一開始即基於強制性交犯意，故意灌醉被害人」之強制性交樣態全然不同，乃是在當日因自身亦有酒意，一時失慮而為此犯行，足見其犯罪故意乃臨時出現，並因一時控制力不足而鑄成大錯，尚非處心積慮設局灌醉他人之人；且被告並未使用任何工具輔助其達到強制性交（或乘機性交）之目的，在甲女男友（下稱乙男）出面制止之後，立刻停止自己犯行，並在當天做完筆錄後立刻離開甲女所居住公寓（此處原本亦為被告租屋處），足見被告明確認識到自己繼續與甲女待在同一空間，無異於繼續傷害甲女，依據刑法第57條第1款、第3款規定，應認為被告尚非法敵對意識強烈之人，透過合理之刑度施加懲戒，足以對被告發生充分再教育效果，實不必課以重達3年4個月之有期徒刑。被告與甲女原本係共同租賃於同一樓層之室友，彼此間本係友人，被告乃是因案發當日飲酒過度，失去自制力而犯下大錯，如今實後悔不已，被告犯行尚非極度重大、惡劣之情節，應足以認為被告並不同於一般強力壓制被害人性自主意識，甚至不惜施加高強度不法腕力之人，若判處3年以上有期徒刑，將遠遠超過足以再教育被告之目的，亦對於提升社會防衛無甚助益，故本案應認被告尚有適用刑法第59條減輕刑責之空間。原審量刑過重，且被告已經與甲女達成調解，此節彰顯被告真心願彌補自身對於甲女造成之精神上傷害，且被告屬於初犯，符合法院加強緩刑宣告實施要點第2條第1、6項之規定，依據刑法第57條第9款、第10款，應認為被告尚有減輕刑責之空間，並請依刑法第74條第1項給予被告緩刑之宣告等語。　㈡原判決科刑部分撤銷改判之理由：　　　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決意旨參照）。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，係指犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，即有其適用（最高法院109年度台上字第5381號判決意旨參照）。　⒉查被告所為本案強制性交犯行，未能尊重甲女之性自主權，造成甲女身心受創，所為固值非難，然被告前無任何刑事前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳，於本件案發時與甲女為朋友關係，並與甲女、乙男同屋賃居，因一時未能控制性慾、臨時起意而犯本案，所犯係法定刑 3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度非輕，衡以被告於上訴後坦承犯行，並與甲女達成調解，並已賠償甲女新臺幣（下同）33萬元，甲女亦表示願原諒被告，並同意法院依卷證資料減輕其刑，如符合緩刑，亦同意法院為附條件緩刑之宣告等情，此有本院調解筆錄及匯款單2紙在卷可參（見本院卷第131至132、147、149頁）等情，顯見被告犯後已積極彌補自身犯行對甲女所造成之損害，並徵得被害人甲女之原諒，足認尚有悔意。經全盤考量被告本案犯罪之整體情狀，暨甲女於前揭調解時，已當場表示願意原諒被告，請求法院從輕量刑，給予被告自新之機會等情，衡酌刑法第221條第1項妨害性自主罪之最輕本刑為有期徒刑3年，本院審慎斟酌上情，認本案縱科處法定最低度刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。爰依刑法第59條規定，就其本案所犯妨害性自主罪，酌減其刑。　⒊原審以被告本案所為妨害性自主罪之犯行，事證明確，予以論科，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。經查：⑴經本院審酌被告犯罪之一切情狀，予以全盤考量後，認以一般人之健全生活經驗，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀容有堪值憫恕之處，倘宣告依法減輕後之最低度刑，仍猶嫌過重，故依刑法第59條規定減輕其刑。原審未依刑法第59條規定，就本案被告所犯，酌量減輕其刑，尚有未洽；⑵被告於本院審理時坦承犯行，並已與甲女達成調解並賠償甲女33萬元完畢，犯後彌補態度可取，是以本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合，是被告上訴請求從輕量刑，尚非無據。原判決未及審酌此等有利於被告之量刑事由，其量刑自非允當。被告提起上訴據此指摘原審量刑過重，為有理由。應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判，期臻妥適。是被告上訴指摘原審就其本案所犯，量刑過重，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　　　　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲女於案發時為朋友關係，為滿足一己性欲，竟於甲女酒醉之際，未能控制性慾、臨時起意而實行強制性交犯罪，已嚴重侵害甲女之性自主權，忽略甲女之感受，造成甲女身心之創傷，所為應予非難，惟念及被告於本院審理中尚知坦承犯行，面對己非，且與甲女達成調解，並支付全部賠償金，及取得甲女之原諒，另兼衡被告之素行、犯罪手段、於原審自陳之智識程度（○○畢業）、生活狀況（未婚，沒有子女，目前從事工程師工作，與父母同住，需要扶養父母）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　⒌緩刑宣告：　⑴按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失等犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑（含緩刑期間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護管束），有其自由裁量之職權，基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣、情節是否重大，並無絕對必然之關聯性；倘事實審法院未有逾越法律所規定之範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院107年度台上字第3041號判決意旨參照）。又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。至於司法院所頒「法院加強緩刑宣告實施要點」，無非提供審判法院參考，尚無絕對拘束個案效力（最高法院108年度台上字第2978號、109年度台上字第3066號判決意旨參照）。本案被告所犯強制性交罪，固屬「法院加強緩刑宣告實施要點」第7點㈠、㈡所列不宜宣告緩刑之情形，惟此僅係依犯罪類型所為之一般原則性參考，於具體個案中，仍非不得依其情節輕重、個案特殊情況予以衡量。　⑵查被告前未曾有任何犯罪科刑及執行前科，業如前述，其素行尚佳，本院審酌被告因飲酒後無法自控性慾、臨時起意犯罪而偶罹刑章，且其於本院審理中尚知坦承犯行，與甲女成立調解，並支付全部賠償金，及取得甲女之原諒，面對己非，足認尚具悔意，堪認被告係一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，而甲女亦表示願原諒被告，並同意法院依卷證資料減輕其刑；如符合緩刑，亦同意法院為附條件緩刑宣告之意見，亦經前揭調解筆錄載明在卷（見本院卷第131頁），已如前述。復參酌被告有正當工作、家庭等情，業如前述，如遽令其入監服刑，則其正常工作及生活勢必中斷，將來容或衍生社會問題，基於社會人力資源之有效運用，避免機構性處遇之不良副作用，對其所宣告之刑非無再觀後效之餘地。因認被告經本案刑罰宣告之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本案對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文第2項所示緩刑期間，以啟自新。又為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及強化其法治之觀念，期其能於緩刑期間內深知警惕，爰併依刑法第74 條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務及完成9小時之法治教育課程。又被告所犯係刑法第221條之罪，為刑法第91條之1所列之罪，另依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，併宣告被告於前揭緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，發揮附負擔緩刑宣告制度之立意，以期符合本件為附條件緩刑宣告之目的。若被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官黃天儀提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TNHM-113-侵上訴-1393-20241113-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第385號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭守廷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1801號），被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蕭守廷駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：蕭守廷於民國113年10月11日凌晨2時許，在嘉義縣○○鄉○○○00號附37「東石快樂園」內飲用啤酒後，返回友人位於嘉義縣朴子市中興路附近住所休憩。其明知已達不能駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，自上開友人住處，駕駛車牌號碼BGV-3576號自用小客車上路。於同日上午6時11分許，沿嘉義縣朴子市南通路3段由南往北方向行駛，行經嘉義縣朴子市新興路與南通路3段交岔路口時，不慎與李春花騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致李春花倒地送醫。嗣為警獲報到場處理，於同日上午6時25分許，測得蕭守廷吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克（MG/L），因而查悉上情。二、證據名稱：被告蕭守廷於警詢、偵查中之自白、證人李春花於警詢之證述、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場及車損照片、職務報告、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-查駕駛。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官黃天儀提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-12

CYDM-113-朴交簡-385-20241112-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1203號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭秀枝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9242號），爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭秀枝犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鄭秀枝民國113年6月3日凌晨在其女兒位於嘉義市東區○○路之租屋處整理行李，因缺少膠帶使用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日凌晨3時7分至8分，在其女兒租屋處隔壁之嘉義市○區○○里○○路00號1樓「○○○○娃娃屋」，徒手拿取「○○○○娃娃屋」負責人蔡○○所有之膠台1個（含膠帶，價值約新臺幣【下同】126元）而竊取之。嗣蔡○○發覺遭竊，報警處理，始循線查悉上情。案經蔡○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告鄭秀枝於警詢時之供述及本院訊問時之自白。　㈡證人即告訴人蔡○○於警詢時之證述。　㈢被害報告單、車輛詳細資料報表、監視錄影器翻拍照片、現場照片。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當管道取得財物，竟以前揭方式竊取蔡○○所有之物品，使蔡○○受有財產上損害，所為非是；又被告自承為本案犯行之動機係貪圖一時方便（見本院嘉簡字卷第20頁），雖非惡劣，然無任何可同情之處；被告係以徒手和平之方式竊取物品，所竊得之物品為膠台（含膠帶）1個，價值僅126元，金額低微，由上開犯罪情狀，應得給予被告輕度之刑罰種類及刑度非難；又被告犯後坦承犯行，竊得之膠台與膠帶已放置回「○○○○娃娃屋」（如後述），此應得為有利於被告之量刑考量；被告已將竊得之物品返還，且經本院安排調解，蔡○○並未到庭，致被告無從與蔡○○商議和解事宜（見本院嘉簡字卷第29頁），實無法僅以被告未與蔡○○達成和解乙節而對被告為不利之考量；兼衡被告於本院訊問時自承之智識程度與生活狀況（見本院嘉簡字卷第21 頁）及被告之前科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之膠台1個，業經被告置放回「○○○○娃娃屋」，此經被告供述明確（見本院嘉簡字卷第20頁），並有現場照片在卷可稽（見警卷第24頁），足見本案犯罪所得已實際合法發還被害人，故不宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1 項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-06

CYDM-113-嘉簡-1203-20241106-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第61號上訴人即被告艾俊達上列被告因公共危險案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國113年7 月30日113年度嘉交簡字第585號刑事簡易判決（聲請以簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度速偵字第709號），提起上訴，管轄之第二審本院合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。艾俊達緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾貳萬元。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告艾俊達不服原審判決提起上訴，於本院審判期日，明示僅就原審判決之刑（含宣告緩刑）上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、所犯之罪均不上訴等語（本院第二審卷第21頁、第72頁），是本院審判範圍僅限於原審判決之刑部分，其他相關犯罪事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決之記載。二、上訴意旨略以：上訴人即被告艾俊達犯本件公共危險案件，已知警惕，自費接受酒精戒癮治療，原審判決之刑失之出入，容有未洽，請求從輕量刑及宣告緩刑等語。三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁　　量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限　　，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑　　事判例意旨參照）。量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自　　由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越　　法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號　　刑事判例意旨參照）。經查，原審以上訴人即被告艾俊達犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，並審酌：「被告前曾因酒後駕車之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。詎仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶執意投機於酒後駕駛車輛上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，復所測得被告吐氣中所含酒精濃度為每公升0.43毫克，被告行為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡被告於警詢所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私，詳警卷第1頁）」等，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。應認原審判決業以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事項及其他一切情狀，詳述量刑所憑之證據及理由，所宣告之刑亦無逾法定刑範圍，或違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，本院尚難指為違法或不當。四、上訴人即被告艾俊達未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，經此教訓應知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開有期徒刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓、避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，酌命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）120,000元。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察侯德人聲請簡易判決處刑，檢察官黃天儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2024-11-06

CYDM-113-交簡上-61-20241106-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

偽造署押

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第110號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林俊騏上列被告因偽造文書案件，檢察官不服本院嘉義簡易庭中華民國 113年7月29日113年度嘉簡字第613號刑事簡易判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵續字第12號），提起上訴，管轄之第二審本院合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即檢察官不服原審判決提起上訴，於本院審判期日，明示僅就原審判決之刑上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、所犯之罪均不上訴等語（本院第二審卷第13頁至第14頁、第57頁），是本院審判範圍僅限於原審判決之刑部分，其他相關犯罪事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決之記載。二、上訴意旨略以：被告林俊騏犯偽造署押罪，致告訴人陳亞苓受有新臺幣（下同）300萬之損害，復尚未與告訴人調解成立，原審判決之刑不符罪刑相當原則，容再斟酌，請求撤銷原判決，另為適法判決等語。三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁　　量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限　　，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑　　事判例意旨參照）。量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自　　由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越　　法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號　　刑事判例意旨參照）。經查，原審以上訴人即被告林俊騏犯刑法第217條第1項偽造署押罪，並審酌：「被告冒用被害人陳秝言名義偽造其署押，致使告訴人陳亞苓出借款項予被害人，已造成社會交易秩序及本票之信賴有所減損，且造成告訴人損害，所為應予非難；復考量被告於審理中坦承犯行，與告訴人就調解金額因無共識故未達成和解等情（易字卷第 61頁），及被告自陳之教育程度、職業、家庭狀況（易字卷第62頁）等，暨本案犯罪之目的、手段、素行、其所造成之危害」等，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。應認原審判決業以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條所列各款事項及其他一切情狀，詳述量刑所憑之證據及理由，所宣告之刑亦無逾法定刑範圍，或違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，本院尚難指為違法或不當。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官黃天儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2024-11-06

CYDM-113-簡上-110-20241106-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第843號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪新發上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1041號），本院判決如下：　　主　文洪新發犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除犯罪事實欄第7列「民生北路與中正路口」應更正為「民生北路與延平街口」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書有關犯罪事實暨證據之　　記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告洪新發所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後騎車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以91年度雄交簡字第675號判決判處拘役45日( 不構成累犯)，對於上情應無不知之理，竟仍於吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克之情形下，率爾騎乘普通重型機車於道路上，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，漠視我國禁止酒後駕車之政策宣導，並危及整體之道路交通秩序，實屬不該。惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機，且未造成實害發生之犯罪情節、所生危害，暨被告自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度速偵字第1041號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　洪新發於113年10月11日9時許至同日11時許為止，在嘉義縣竹崎鄉石棹某處檳榔攤內飲用保力達藥酒約4杯後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，自上址無照（酒駕逕註）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日13時許，沿嘉義市西區延平街由東往西方向行駛，行經嘉義市西區民生北路與中正路口時，因違規闖越紅燈右轉，為警攔查，發現身上有酒味，疑有飲酒，遂對其實施吐氣酒精濃度測試，於同日13時7分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。二、證據　上開犯罪事實，業據被告洪新發於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有嘉義市政府警察局酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛存根、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-查車籍各1份附卷可佐，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。

2024-11-05

CYDM-113-嘉交簡-843-20241105-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交上易字第464號上訴人即被告葉蔚寬選任辯護人林威成律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院113 年度交易字第107號113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2236號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於葉蔚寬所處之刑部分撤銷。前開撤銷部分，葉蔚寬處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序事項：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告及其辯護人就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論亦均表示無意見等語（見本院卷第114頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。　貳、與刑之加重有關之事項：　　檢察官於原審已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，聲請調查被告之前案紀錄，並指明被告前因酒後駕車案件，經原審以109年度聲字第649號裁定應執行有期徒刑8月確定，並於110年5月7日易科罰金執行完畢，被告於本案構成累犯已臻明確。被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、109年度台上字第3018號判決意旨參照）。本案檢察官已以被告5年內再犯相同罪質之酒後駕車本案，認被告對刑罰反應力薄弱，有特別惡性，若依累犯加重其刑，不會讓被告受到過重刑罰，請求依累犯加重其刑。本院審酌上情，認依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，亦無無法適用刑法第59條減輕其刑規定之情形等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本件應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。參、上訴審之判斷：一、被告上訴意旨略以：　　被告本案雖有肇事，然幸而未殃及他人，僅有被告自身受傷，因被告所駕駛之車輛乃梁馨云所有，被告亦正在與梁馨云商談賠償金額中，又被告因頭部外傷併腦震盪病史，經高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷顯示被告有腦部萎縮現象，此外，被告尚罹患皮膚多型性紅斑、急性腎損傷、低血納等病症，需長期就醫，雖經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院建議住院治療，然被告家中尚有年邁之母親需被告照顧、扶養，被告實無法安心療養，原判決未審酌上情量刑實有過重。又被告是因罹患諸多疾病及情緒障礙，偶會小酌舒緩身心壓力，詎飲酒後竟失去意識及理性而駕駛車輛，本屬不該，然被告願反躬自省並坦承錯誤，經此偵審程序，被告已知悔悛，日後必然戒慎警惕、恪遵法令，並全心治療疾病、戒除酒精，懇請撤銷原判決，並從輕量刑等語。二、撤銷原判決量刑部分之理由：　　按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，攸關於法院判決量刑之審酌。經查：本件被告上訴後，業已知坦承全部犯行（見本院卷第76、114頁），是本件攸關被告量刑之基礎於原審判決後，已有所變動，原判決未及審酌上情，容有未合，被告上訴意旨請求從輕量刑，非無理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷自為改判。三、本院量刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次酒後駕車之前科（累犯部分不重複評價），自應知酒後駕車為國法所難容，竟仍不顧在場友人勸阻，執意再犯本案；於原審矢口否認犯罪、惟於本院已知坦承犯行之犯後態度；兼衡本次測得血液中之酒精濃度非低；且因酒駕失控肇事致A車翻覆，造成被告自身受傷，及證人梁馨云之A車毀損尚需修復，致證人梁馨云需另覓代步工具；及被告於原審自陳國中肄業之智識程度，目前無業、離婚，無子女之經濟家庭生活狀況，暨被告現罹患有心臟傳導阻滯永久性節律器置放後病竇症候群、癲癇、雙相情緒障礙症、目前混合發作過去癲癇病史，以及皮膚多型性紅斑；急性腎損傷；低血鈉等疾病，另其因本案酒後駕車肇事亦造成頭部外傷併腦震盪症狀、胸壁挫傷、右膝及右足挫擦傷、雙側上肺不正常肺泡，腦部磁振造影顯示腦部萎縮現象等，有被告之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書2份、知心連冀診所診斷證明書1份、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書各1份在卷可參（見原審卷第125至127頁、本院卷第25至27、89至91頁），此外，被告為中度身心障礙者及低收入戶，亦有身心障礙證明、低收入戶證明書各1份在卷可參（見警卷第41頁、原審卷第2 5頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-05

TNHM-113-交上易-464-20241105-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第384號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第512號、第513號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）論罪：核被告就犯罪事實欄⑴、⑵所為，均係違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項所為之禁止對被害人騷擾及遠離被害人住居所之裁定，而犯同法第61條第2、4款之違反保護令罪。又被告雖同時違反上揭保護令所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，應均僅論以一違反保護令罪。（二）接續犯：按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵　　　害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全　　　概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以　　　視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，　　　較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年　　　台上字第3295號判決意旨參照）。被告於犯罪事實欄⑴、⑵ 之各次犯行，均係發送訊息或打電話騷擾被害人與駕車到其住所外面，均係對相同對象實施犯罪行為，乃侵害同一法益，在時間及空間上具有密接性及連貫性，難以個別強行區分，應視為數個舉動之接續施行，故在各次犯行內以上開同樣方式違反保護令之行為，應視為各階段數個分工舉動，合為包括成一個整體犯罪行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯。（三）數罪併罰：被告就犯罪事實欄⑴、⑵所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　（四）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.國中畢業之智識程度、職業別：工、勉持之家庭經濟狀況（見警卷調查筆錄之「受詢問人欄」）；2.對本院所核發民事通常保護令未嚴格遵守，漠視本院禁令及國家法律，任意前往被害人住處外與發送訊息及打電話騷擾，造成被害人心理不安，所為應予譴責；3.犯後坦承犯行，態度尚可；4.前有竊盜、不能安全駕駛、詐欺等前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　洪裕翔上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純附錄法條: 家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第512號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第513號被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為同居之男女朋友關係，共同居住於嘉義縣○ ○市○○里○○路00巷0號，雙方間具有家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經經臺灣嘉義地方法院於113年1月18日核發112年度家護字第860號裁定核發民事通常保護令( 下稱本案通常保護令) ，命乙○○不得對甲○○實施家庭暴力、騷擾、接觸、通話之聯絡行為、應至少遠離甲○○住居所（嘉義縣○○市○○里○○路0 0巷0號）100公尺，通常保護令有效期間為1年，詎乙○○明知有本案通常保護令，竟基於違反保護令之犯意，分別為下列不法犯行；　⑴113年04月26日06時48分許，在不詳地點，以手機傳送數則　　騷擾簡訊予甲○○，並於同日08時10分許，駕駛自小貨車前往甲○○位於嘉義縣○○市○○里○○路00巷0號住所，甲○○於斯時在外遛狗，目睹被告搖下駕駛車輛車窗，旋即返回上開住所，上開行為均未遠離甲○○上揭住所至少100公尺，並以此方式騷擾甲○○，而違反本案通常保護令。　⑵於113年05月07日01時52分，駕駛自小貨車前往甲○○位於嘉義縣○○市○○里○○路00巷0號住所，抵達後撥打數通電話予甲○ ○，上開行為均未遠離甲○○上揭住所至少100公尺，並以此方式騷擾甲○○，而違反本案通常保護令。三、案經甲○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於本署偵查中坦承不諱，並有臺灣嘉義地方法院112年度家護字第860號民事通常保護令影本、家庭暴力通報表、門號0000000000號行動電話簡訊翻拍相片、南投縣政府警察局埔里分局113年9月11日投埔警婦字第11 30020698號函暨所附職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局 113年9月11日中市警霧分防字第1130045112號函暨所附保護令執行、臺中市政府警察局霧峰分局保護令執行紀錄表、執行保護令案件通知紀錄表、嘉義縣警察局水上分局113年9月 14日嘉水警偵字第1130025700號函暨所附職務報告、臺灣嘉義地方法院家護字第860號民事卷宗影本、113年5月7日3時4 1分家庭暴力通報表、乙○○違反保護令監視器相片黏貼紀錄表、113年5月7日1時50分監視器影像翻拍相片、門號000000 0000號行動電話通聯記錄翻拍相片、台灣親密關係暴力危險評估表、嘉義縣警察局水上分局保護令執行紀錄表、保護令執行、臺中市政府警察局霧峰分局保護令執行紀錄表、臺中市政府警察局執行保護令通知紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局保護令執行紀錄表、南投縣政府警察局執行保護令通知紀錄表、車輛詳細資料報表各1份附卷可佐。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪佐認。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第2款、第4款之違反保護令罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪嫌。又被告於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示時、地，本於單一違反保護令之行為決意，違反上開通常保護令所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，本應論以一罪。另被告於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示時、地，各為接續傳送訊息、撥打電話、驅車至告訴人上址住家之行為，各係基於違反保護令之單一犯意，於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之包括一罪。被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃天儀上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉奐伶

2024-11-04

CYDM-113-朴簡-384-20241104-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第488號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃柏諺上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度簡上字第49號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃柏諺犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯　罪　事　實一、黃柏諺於民國112年10月28日12時38分許，在嘉義市○區○○○ 街00號前道路中搭設棚架供廟會使用，本應注意道路施工或其他情況至交通受阻時，應置告示牌、改道牌等安全設施，以警示用路人，並妥善放置棚架器材，以維護其他用路權人之交通權益，竟疏未注意，未設置清楚、明確之告示牌、改道牌，並將搭設棚架之支架放置地上，適廖珉漳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿嘉義市西區成功東街由西往東方向行經該處，不慎輾過地上棚架支架，致其摔倒在地，因而受有右肘、右膝擦傷之傷害。　　二、案經廖珉漳（下稱告訴人）訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用被告黃柏諺（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經檢察官、被告於本院準備程序、審理時表示同意有證據能力（見本院卷第59頁至第61頁、第77頁至第78頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊中及本院審理時坦承不諱（見偵卷第21頁，本院卷第75頁至第76頁），核與告訴人於警詢時之指述、證人劉懿霆、嘉興宮現場負責人鍾隆章分別於原審審理時結證情節相符（見警卷第8頁至第12頁，原審簡上卷第64頁、第97頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、嘉義市政府警察局交通事故談話紀錄表2份及道路交通事故現場照片、新民醫院（診所）診斷證明書1份附卷可稽（見警卷第1頁至第3頁、第8頁至第 10頁、第14頁至第17頁）。本案雖有提出嘉義市政府工務處市區道路使用申請書乙份在卷（見原審簡上卷第115頁），然依該份申請書備註欄第8點有以粗體字載明「勿將道路全路段、全時段封閉占用」，第1點並以粗體字載明「於活動開始前15日需同時取得工務處道路使用許可及警察單位之活動辦理許可」，依道路交通安全規則第142條亦明訂「未經警察機關許可，不得在道路上舉行賽會、擺設筵席、拍攝影片、演戲、運動或其他類似之行為。」，然本件並未向警察單位為相關之申請，有113年6月17日警員職務報告在卷可稽（見原審簡上卷第81頁），是本件被告於上開道路上限制人車通行、搭設棚架，並未符合相關之規定。而被告為專業從業人員，自應知悉上開相關規定，其又係案發當時搭設棚架現場負責之人，自難對本件於上開道路上限制人車通行、搭設棚架，並未符合相關規定等情諉為不知，是其就告訴人騎乘機車行經該處，不慎輾過地上棚架支架，因而摔倒在地，受有右肘、右膝擦傷之傷害，自有過失甚明。足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告黃柏諺所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。本案案發後，經處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第21頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、原審疏未詳查，認檢察官所舉事證，不足證明被告有公訴意旨所指過失傷害之行為，遽為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告於案發現場施工時，本應高度謹慎，以維護道路使用者之安全，其未注意而將棚架支架放在道路上，導致騎乘機車之告訴人行經該路段時不慎摔倒，並受有本案傷勢，實屬不該，復考量被告坦承犯行，並已於原審審理時與告訴人調解成立且賠償調解金額完畢，有113年6 月5日調解筆錄、告訴人陳報狀各1份可稽（見原審簡上卷第 51頁至53頁，本院卷第85頁）之犯後態度，兼衡本案被告之過失程度、造成告訴人之傷勢等，及被告自述之職業、教育程度、經濟狀況（見本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第29頁），其因一時失慮，致罹刑章，且於本院審理時坦承犯罪，並已與告訴人調解成立且賠償調解金額完畢，足見被告犯後已盡力彌補所造成之損害，告訴人亦具狀表示願意原諒被告，請法院輕判或給予緩刑等語，有上述告訴人陳報狀可考（見本院卷第85頁），其經此偵、審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-31

TNHM-113-上易-488-20241031-1