Know99判決書

搜尋結果：黃家麟

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付薪資扣押款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度勞小字第6號原告永豐鑫國際開發有限公司法定代理人陳琮陽訴訟代理人謝雨茜被告黃曉玲上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年2月11日14時30分在本院民事第三法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　勞動法庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-07

ILDV-113-勞小-6-20250107-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

給付消費借貸款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第555號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳祉霖被告同順汽車有限公司兼法定代理人洪慧美羅孟源上列當事人間請求給付消費借貸款事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告同順汽車有限公司、被告洪慧美應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟肆佰肆拾肆元，及自民國113年4月26日起至清償日止按週年利率百分之5.89計算之利息；暨自民國113年5 月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告同順汽車有限公司、被告洪慧美、被告羅孟源應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬零柒佰柒拾陸元，及自民國113年6月 23日起至清償日止按週年利率百分之3.375計算之利息；暨自民國113年7月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。三、被告同順汽車有限公司、被告洪慧美應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟玖佰玖拾陸元，及自民國113年4月21日起至清償日止按週年利率百分之3.375計算之利息；暨自民國113年 5月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十一，餘由被告同順汽車有限公司、被告洪慧美連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告同順汽車有限公司（下稱同順公司）、洪慧美經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、被告同順公司於民國109年5月28日邀同被告洪慧美為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自10 9年5月26日起至114年5月26日止，借款利息自109年5月26日起至110年5月25日止按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（下稱利率引用指標）加年息0.155％機動計息，其後按利率引用指標加年息1.15％機動計息。並約定自實際撥款日起，第1年按月付息，第2年起依年金法按月攤還本息，倘未依約繳付本息，即喪失期限利益，並改按逾期時原告基準利率加年息3％計付利息及遲延利息（約定利率自原告依法向被告請求時起即不再機動調整），並約定逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20 ％計付違約金。詎被告同順公司未依約繳付本息，尚積欠原告本金139,444元及如主文第一項所示之利息及違約金。㈡、被告同順公司於109年9月22日邀同被告洪慧美、羅孟源為連帶保證人向原告借款40萬元，約定借款期間自109年9月23日起至114年9月23日止，借款利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年息1.66％機動計息。並約定自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，倘未依約繳付本息，即喪失期限利益，除應自遲延日起按約定借款利率計付遲延利息外（約定利率自原告依法向被告請求時起即不再機動調整），逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告同順公司未依約繳付本息，尚積欠原告本金110,776元及如主文第二項所示之利息及違約金。㈢、被告同順公司於110年7月19日邀同被告洪慧美為連帶保證人向原告借款50萬元，約定借款期間自110年7月21日起至115 年7月21日止，借款利息自110年7月21日起至111年6月30日止按利率引用指標加年息0.155％機動計息，其後按利率引用指標加年息1.655％機動計息。並約定自實際撥款日起，第1 年按月付息，第2年起依年金法按月攤還本息，倘未依約繳付本息，即喪失期限利益，除應自遲延日起按約定借款利率計付遲延利息外（約定利率自原告依法向被告請求時起即不再機動調整），逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告同順公司未依約繳付本息，尚積欠原告本金288,996元及如主文第三項所示之利息及違約金。㈣、爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第一至三項所示。二、被告方面：㈠、被告羅孟源：承認積欠原告款項，惟希望原告可使其暫緩清償本金。並聲明：原告之訴駁回。㈡、同順公司及洪慧美均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件為證（見本院卷第11至53頁），且為被告羅孟源所不爭（見本院卷第82頁）。而被告同順公司、洪慧美已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真。㈡、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條亦有明定。經查，依原告提出前揭借款之撥還款明細查詢單（本院卷第49至53頁），被告同順公司就前揭三筆借款僅分別依約攤還至113年4月26 日、113年6月23日、113年4月21日，其後即未依約清償，是被告同順公司於前揭借款因未依約繳納本息視為全部到期後，自負有返還借款及借款利息之責任，並分別自還款期限屆至之翌日即113年5月27日、113年7月24日、113年5月22日起依約負遲延責任。又被告洪慧美、羅孟源為上開借款之連帶保證人，自應與被告同順公司連帶負擔返還借款本息、違約金之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告分別連帶給付如主文第一至三項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。㈢、又按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項定有明文。然此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。被告羅孟源緩期清償本金之請求未經原告同意，且顯然有害於原告之利益，是被告羅孟源此部分之請求，尚難准許。四、據上論結，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被　　告分別連帶給付原告如主文第一至三項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-07

ILDV-113-訴-555-20250107-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還借款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第479號原告李昊軒訴訟代理人王聖傑律師複代理人蔡復吉律師被告賴濬琟上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾萬陸仟陸佰陸拾柒元，及其中貳佰萬元自民國113年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣貳萬貳仟肆佰捌拾參元由被告負擔新臺幣貳萬壹仟玖佰零玖元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬貳仟貳佰貳拾貳元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾萬陸仟陸佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於民國112年1月5日將新臺幣（下同）200萬元貸予被告，並於桃園高鐵站交付同額現金，兩造約定借款期間為自112年1月5日起至113年1月5日止，惟被告僅交付8 個月之利息，其餘4個月之利息並未給付，於借款期限屆至後亦未返還本金，兩造間約定之利率逾年利率16%，原告請求利息依年利率16%計算。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告200萬元及自113年1月 6日起至清償日止按週年利率16%計算之利息；㈡、被告應給付原告106,666元及自113年1月6日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息；㈢、願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。三、原告主張之事實，業據提出兩造間line對話紀錄擷圖及借款協議書為證（見臺灣新北地方法院，下稱新北地院，113年度訴字第872號卷第15至20、23頁），並經新北地院法官當庭勘驗原告所提出交付借款200萬元現金之影像光碟屬實（見同上卷第58頁）。被告於相當期間受合法通知未到庭爭執，亦無提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實。是原告之主張，堪信為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還200萬元本金及借款期間短付之4個月利息106,667 元（即200萬×16%÷12×4），為有理由，應予准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。本件消費借貸關係已屆清償期，原告請求被告給付自期限屆滿翌日即113年1月 6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告雖請求本金200萬元之利息以自113年1月6 日起至清償日止按週年利率16%計算，惟查，依原告所提出之借款協議書所載，兩造並無就遲延利息約定利率，自仍僅得依前揭規定，依法定利率計算遲延利息，是原告請求之20 0萬元本金之遲延利息，逾週年利率5%部分，於法無據，尚難准許。五、按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定，民法第207條第1項定有明文。查，原告另就短付之4個月利息106,667元請求被告給付自113年1 月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，惟未能提出遲付之利息得滾入原本再生利息之書面約定，是此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、綜上，原告依消費借貸法律關係訴請被告給付原告2,106,66 7元，及其中200萬元自113年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定如主文第三項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-07

ILDV-113-訴-479-20250107-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第166號原告羅珮菁訴訟代理人羅珮綺被告蔡芸妃上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國113年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○（於本院調解成立）於民國10 7年2月13日結婚，並育有未成年子女。然甲○○與被告於111 年10月至112年2月間，有發生性行為並拍攝性愛照片、影片、同居、共同出遊、親密對話、於社群媒體張貼親密互動影片及照片及甲○○當眾向被告求婚等侵害原告配偶權之行為而情節重大，致原告深感痛苦而受有非財產上之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告上開主張，業據提出隨身碟（內含與其主張相符之照片、訊息截圖及影片）為證。被告於相當期間受合法通知未到庭爭執亦無提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實。則原告之主張，堪信為真正。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為；惟本條第1項後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。被告上開行為，顯逾越社會一般婚姻外男女關係應保持社交禮儀互動之通念，而達於非一般夫妻所能容忍之程度，可認已足以破壞原告與甲○○間婚姻生活之圓滿幸福及互信關係。是被告上開行為確已對原告基於配偶權之身分法益造成侵害，而構成民法第184條第1項後段之侵權行為。五、又按不法侵害他人之其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。按民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。本件被告與甲○○間之上開行為，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，已如前述，原告主張精神上受有痛苦，且情節重大，而依侵權行為之法律規定請求被告賠償其所受非財產上損害即慰撫金，為有理由。經本院參酌兩造所陳，及本院依職權所調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造經濟狀況：原告大學畢業，曾任托育人員，月薪約3萬，現無業（見本院卷第57頁），111、112 年薪資所得約每年20萬元至38萬元許，名下無財產（見限閱卷）；被告未陳述其身分、地位、職業等情況，111、112年薪資所得紀錄為2,100元，名下無財產（見限閱卷）；及本件配偶權侵害之情狀、原告所受痛苦情節並其他一切情狀，認本件原告因系爭侵權行為向被告請求之非財產上損害，於 20萬元之範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之請求則尚屬過高，不應准許。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付20 萬元，及自起訴狀送達之翌日即113年10月20日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，本院依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-03

ILDV-113-訴-166-20250103-1

抗

臺灣宜蘭地方法院

拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度抗字第46號抗告人陳志洪陳蔡月裡陳冠男陳志仁相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院司法事務官民國113年10月10日所為113年度司拍字第94號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。而依非訟事件法第11條規定，民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。查本件相對人聲請拍賣抗告人所有如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產），經原裁定准許之，原裁定並於民國113年10月23日送達於陳志仁，有送達證書在卷可憑（見司拍卷第99頁），抗告期間算至113年11月6日屆滿（陳志仁住於臺北市信義區，扣除在途期間4日），陳志仁遲至同年月8日始提起抗告，顯已逾期。惟系爭不動產其中座落宜蘭縣○○市○○○○段000地號之土地為陳志仁與抗告人陳志洪、陳冠男因繼承而取得共有，應有部分各3分之1，應認本件對於陳志仁、陳志洪及陳冠男有合一確定之必要，陳志洪、陳冠男提起抗告之行為形式上對陳志仁有利，效力應及於陳志仁，爰將其併列為抗告人，先予敘明。二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；其規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17亦有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否、金額如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年度台抗字第269號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。三、相對人主張：抗告人共同於85年7月3日將系爭不動產為擔保其等對相對人所負債務之清償，設定新臺幣（下同）960萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），並經登記在案。嗣抗告人於102年12月31日向相對人借款800萬元，惟未依約償還借款，尚積欠本金546,040元、2,594,650元，及其利息、違約金（下稱系爭債權），為此聲請拍賣抵押物，以資受償。四、抗告意旨略以：陳志洪已於113年9月9日匯款30萬元至相對人扣款帳戶清償部分欠款，抗告人並於同年月23、24日間與相對人完成契約改定程序，目前均依改定後之契約償還貸款利息，尚無違約欠款情事。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。五、經查，本件相對人主張其為系爭抵押權之抵押權人，系爭債權屆期未獲清償等情，業據提出形式上相符之借款契約、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本及借戶全部資料查詢單等件為證。依前開文件所載，可認有系爭抵押權登記擔保範圍之系爭債權存在，且屆期未獲清償，則依前揭說明，原裁定據以准許就系爭不動產為拍賣之聲請，即無不合。至抗告意旨所指抗告人已依變更後之契約清償債務等節，縱屬真實，惟聲請拍賣抵押物事件屬非訟程序，法院僅得於形式上加以審查，非得審究實體法上權利清償與否之爭執。本件既經形式審查符合拍賣抵押物要件，則原裁定准予拍賣抵押物，於法並無不合。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-03

ILDV-113-抗-46-20250103-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡字第242號上訴人林俊毅訴訟代理人黃鈺書律師上訴人與被上訴人劉博文間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月5日本院第一審判決，提起第二審上訴，經查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）300,000元，應徵第二審裁判費4,800元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436 條之1第3項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院補繳，逾期未補，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日羅東簡易庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官黃家麟

2025-01-03

LTEV-113-羅簡-242-20250103-2

羅簡聲

羅東簡易庭

停止執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡聲字第29號聲請人林俊毅相對人劉博文上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：相對人執本院113年度羅簡字第242號判決（下稱系爭判決）為執行名義，對聲請人聲請強制執行，現由本院113年度司執字第31179號強制執行事件執行中（下稱系爭執行程序）。惟聲請人自配偶郭玎瑜於民國111年間向本院聲請核發111年度家護字第334號民事通常保護令獲准後即未居住於聲請人戶籍地宜蘭縣○○鎮○○路0段00號，聲請人未收受開庭通知、提出答辯書狀，亦未收受系爭判決，系爭判決有送達不合法之瑕疵，聲請人已提出上訴救濟中，系爭判決既未確定，系爭執行程序自失所附麗，為免繼續執行，造成聲請人難以回復之損害，聲請依強制執行法第18條規定，停止系爭執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。又強制執行應依執行名義為之，故執行法院對於執行名義是否有效成立，應加以審查。若執行名義並未成立，債權人聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，其僅得依同法第12條第1 項規定聲明異議，不得提起債務人異議之訴（最高法院8 　　8年度台抗字第324號裁定、112年度台上字第803號判決意旨參照）。查聲請人以相對人所執執行名義即系爭判決尚未確定為由，聲請停止系爭執行程序，然聲請人上開主張縱或實在，其亦僅得依強制執行法第12條第1項規定聲明異議，由執行法院依強制執行法第12條第2項、第13條第1項之規定，為適法之處理，非屬強制執行法第18條第2項規定得聲請停止執行之範疇，復查無其他聲請人符合強制執行法第18條第 2項規定之情事，是聲請人依前揭規定，聲請法院裁定停止系爭執行程序，於法尚有未合，不應准許。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-03

LTEV-113-羅簡聲-29-20250103-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第519號原告陳薏蕙被告陳怡卿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月24日上午11時35分許，在宜蘭縣○○鎮○○街00巷00號，因細故與原告發生爭執，被告竟手持麵筋罐頭敲打原告之頭部、背部各一下，致原告受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血之傷害。原告因被告之侵權行為受有精神上之痛苦，爰依侵權行為法律關係起訴請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元等語，並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告只有打到原告的背，沒有打到頭，原告請求之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張之事實，業經本院於112年度易字第514號刑事案件審理時，當庭勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗結果顯示被告先係向原告丟擲冰霸杯等物品，復手持物品往原告身上敲打，接著又敲打原告後頸背處，原告隨即倒地不起等情，有勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖可稽（見本院112年度易字第514 號刑事卷【下稱刑卷】第121至122頁；臺灣宜蘭地方檢察署 112年度偵字第6431號卷【下稱偵卷】第11至13頁）。核與證人即原告之女黃○○（未滿18歲，姓名詳卷）於刑事案件偵查及審理中證稱：被告有拿罐頭、冰霸杯跟玻璃碗攻擊原告的頭部後面，原告當時好像沒有意識，伊有叫原告，但原告沒有回應等語相符（見偵卷第35頁至第36頁；刑卷第125頁至第128頁）。又原告於事發當日至各該醫院急診就醫，病名為「蜘蛛網膜下腔出血」、「頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血」，有臺北榮民總醫院蘇澳分院及衛生福利部雙和醫院之診斷證明書各1紙附卷足憑（見本院卷第31、33頁），核與原告主張上揭頭部受傷部位，為遭被告手持物品攻擊之處相符，據上，堪信原告上開主張為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。該條所謂相當之金額，應以加害人實際加害情形與其對被害人影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查被告以上揭方式攻擊原告，並使原告因此受有前揭傷害，係故意不法侵害原告之身體，原告之精神自受有相當程度之痛苦，且二者間有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償非財產上所受之損害，於法自屬有據。本院審酌原告自陳高職畢業，目前在公立幼稚園當廚師，月薪約35,000元；被告自陳專科畢業，目前在服飾店上班，月收入約1至2萬，再參酌原告111、112年間薪資所得分別為49萬餘元、47萬餘元，名下無恆產；被告112年間薪資所得為42萬元，111、112年間營利所得均為5萬餘元，名下有車輛1輛，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見限閱卷）。本院衡酌兩造之身分、地位、資力、被告侵害行為之情節及原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害以5萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於113年10月30日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第47頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年10月31 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告 5萬元，及自113年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，本院依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行；至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-03

ILDV-113-訴-519-20250103-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第279號原告游文鈴被告陳○○ 真實姓名年籍詳卷兼法定代理人陳○○之母（下稱陳母）被告阮○○ 真實姓名年籍詳卷阮○○之母（下稱阮母）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告陳○○、阮○○應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟伍佰壹拾壹元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告陳○○之母應與被告陳○○就前開第一項給付部分，負連帶給付之責。三、被告阮○○之母應與被告阮○○就前開第一項給付部分，負連帶給付之責。四、上開第一、二、三項所示任一被告如有給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付之責。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用新臺幣陸仟參佰元，由被告連帶負擔新臺幣參仟貳佰元，被告陳○○負擔參仟壹佰元，並均應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。七、本判決第一至三項得假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告陳母（兼被告陳○○之法定代理人）、阮母經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：被告陳○○、阮○○（真實姓名年籍詳卷）於附表所示時間為12歲以上未滿18歲之少年，與訴外人潘○、成年人林宥呈均係某詐騙集團成員，被告陳○○、阮○○、潘○、林宥呈輪流擔任提款車手、把風、收水之工作。該詐騙集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由不詳成員佯稱網路購物交易操作錯誤，需解除設定，致原告陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之人頭帳戶內，再由詐騙集團成員通知少年陳○○、阮○○、潘○於如附表所示之時間，前往如附表所示之地點操作ATM提款機提領詐騙所得，並將領得之詐騙所得交予林宥呈，林宥呈再將詐騙所得上繳予詐騙集團上游成員，致原告受有如附表匯款金額所示之損害。被告陳母、阮母斯時分別為被告陳○○、阮○○之法定代理人，就被告陳○○、阮○○ 之行為應連帶負賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 299,511元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告陳○○陳述：伊負責收款，附表所示之款項並非伊去提領等語。㈡、被告阮○○答辯：伊無力賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。㈢、被告陳母提出書狀陳述：伊為被告陳○○之母，與本件訴訟全然無關，竟遭列為被告等語。㈣、被告阮母未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張就其受詐欺而匯款等事實，業據提出存款交易明細為證（見本院卷第19頁），並有其於警詢之證述、被告陳○○ 、阮○○之警詢之陳述、附表編號1、2之人頭帳戶受害人邵慧慈於警詢之陳述、轉帳明細及截圖、車手提款照片、存摺存款歷史明細批次查詢、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件為證，此據本院依原告聲請調閱 112年度少調字第843號卷宗查明屬實（見臺灣新北地方法院 112年度少調字第843號卷第51至61、77至83、125至126、15 8至160、217至219、230至232、243至247頁)，而被告陳○○ 前揭行為業經臺灣新北地方法院少年法庭以112年度少護字第649號裁定被告陳○○觸犯刑法第339條之4第1項第2款之刑罰法律，與其所觸犯其他刑罰法律事件併為裁定令入感化教育處所施以感化教育，此據本院調閱上開卷宗核閱無訛。又被告阮○○對原告所主張之上開事實，於本院並不爭執，於上開事件警詢時亦坦承非行，是原告之上開主張堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又按數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號原判例意旨參照）。再按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，如行為時有識別能力，其法定代理人應連帶負損害賠償責任，同法第187條第1項亦有明文。再按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，民法第272條第2項定有明文。查被告陳○○、阮○○與上開詐欺集團成員共同使原告受有上開損害，且其行為時為限制行為能力人，被告陳母、阮母分別為其等法定代理人（本院卷第95頁、臺灣新北地方法院112 年度少調字第843號卷第75、92頁），原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳○○、阮○○連帶賠償其損害299,511元，及被告陳母、阮母分別與陳○○、阮○○連帶負損害賠償責任，自屬有據。惟被告陳母與阮○○、阮母與陳○○間並無應負連帶損害賠償之依據，但被告給付目的相同，核其性質屬不真正連帶債務，如其中一被告為給付時，其餘被告於給付範圍內即免其責任，原告逾此範圍之請求即屬無據。五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。本件起訴狀繕本於113年5月30日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第27至33頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告陳○○、阮○○連帶給付299,511元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及被告陳母、阮母分別與被告陳○○、阮○○就上開給付負連帶給付之責，為有理由，應予准許。逾此範圍，即屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條、第91條第3項。本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第六項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲計　　算　　書項　　　　目　　　金額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　3,200元　　　原告預納，按勝敗比例負擔被告陳○○提解費　3,100元　　　原告預納，被告陳○○負擔合　　　　計　　　6,300元　附表編號時間匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 1 民國111年10月27日17時27分 99,828元國泰世華商業銀行000-000000000000 111年10月27日17時30分不詳 100,000元 2 111年10月27日17時28分 99,764元同上 111年10月27日17時32分同上 99,000元 3 111年10月27日17時43分 99,998元臺灣銀行000-000000000000 111年10月27日17時56分至57分臺北市○○區○○路0段000號統一超商誠義門市 60,000元 111年10月27日18時2分臺北市○○區○○路0段00號第一銀行天母分行 20,000元合計 299,590元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-02

LTEV-113-羅簡-279-20250102-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

返還押租金及違約金

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第53號上訴人許瑜珊訴訟代理人潘艾嘉律師被上訴人林芳甫上列當事人間請求返還押租金及違約金事件，上訴人對於民國11 3年6月11日本院羅東簡易庭113年度羅簡字第147號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：上訴人於民國111年6月29日向被上訴人承租門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋），訂有房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自111 年7月1日起至114年12月31日止、租金每月新臺幣（下同）9 5,000元、押租金19萬元。被上訴人並將在系爭房屋經營「水上明珠會館」之權利自111年7月1日起讓與上訴人，雙方簽訂有轉讓契約書。嗣被上訴人因故提前於112年12月31日終止系爭租約，雙方遂於113年1月3日點交系爭房屋完畢。是被上訴人自應依系爭租約第6條、第21條及民法第179條、第250條規定，返還押租金19萬元及賠償提前終止系爭租約之違約金95,000元。又上訴人開始經營「水上明珠會館」後，發現「水上明珠會館」並未取得民宿登記證，且因系爭房屋存有違法填挖之游泳池、填土及圍牆等與原核准範圍不符之處，致上訴人無法取得主管機關發給之民宿登記證，因此遭主管機關裁罰罰鍰9萬元而受有損害，是依民法第423條、第227條第2項、第216條第1項規定，被上訴人亦應賠償上訴人此部分損失。爰依前述系爭租約約定及法律規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人375,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。於本院補充陳述：兩造於訂立系爭租約時，約定系爭房屋係供上訴人做為經營民宿之用，嗣上訴人始發現系爭房屋係未領取民宿登記證而經營之民宿，且無法取得民宿執照，被上訴人違反出租人交付義務及保持義務，未提供合於合法民宿使用之建物，致上訴人受有遭行政機關裁處罰鍰之損害，應負損害賠償責任等語。二、被上訴人則未於原審及本院言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀做何聲明或陳述。三、原審判命被上訴人應給付上訴人285,000元，及自113年3月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，及就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人90,000元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。四、本院之判斷，除引用原審判決事實及理由欄三、四、五所載，並補充：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文。查，兩造所簽訂之系爭租約，並無被上訴人應提供合法民宿之記載。又依兩造112年1 0月7日通訊軟體LINE對話紀錄顯示，被上訴人表示「交給妳經營不到2個月就發生違紀事件，不到一年我的民宿面臨被縣府斷水斷電的通告！是妳的作為不對吧！」，上訴人則回應「林先生當時您聲明可以做生意，所以去更換負責人，當時合約時空因這就此簽下再則罰鍰也是我個人繳納若違約就有違約金產生若有糾紛可以尋求訴訟途徑解決，不再贅言」；同年月9日之LINE對話紀錄顯示，被上訴人表示「… …光被宜縣府處罰2次又說再一次就得斷水斷電我就有足夠理由收回我的房子，要打合約之前我有根（按應為「跟」）妳講清楚我們沒有民宿執照，有申請（水上明珠會館）妳也同意，現在這間房子給妳搞到，在縣府資料庫已經臭掉了妳知道嗎？妳去找一間有民宿執照的房子，房東不會來檢查的OK ，就到今年的12月31日，還有2個半月時間可找」，而上訴人則回應依被上訴人之要求承租到112年12月31日，若違約就會有違約金產生，依約履行無須交惡等語（見原審卷第75 頁、第79至80頁）。觀諸上揭對話內容及脈絡，可知上訴人在面對被上訴人責難系爭房屋因未取得民宿登記證經營被宜蘭縣政府裁罰乙事時，僅稱被上訴人說過可以做生意，並未主張被上訴人曾告以可以合法經營民宿，亦未要求被上訴人應該要為此事負擔罰鍰，更未否認被上訴人所稱在簽訂系爭租約前曾告知未取得民宿登記證乙事，是上訴人主張兩造約定系爭房屋為已取得民宿登記證而得合法經營民宿等語，未據舉證以實，難認可採。上訴人於未取得民宿登記證之情形下，即以系爭房屋從事經營民宿之用，致遭宜蘭縣政府裁罰，甚至在第一次裁罰後，仍未停止違法經營民宿之行為，以致於受到第二次裁罰，此有宜蘭縣政府111年10月21日府旅觀字第1110163423號、112年8月24日府旅觀字第1120150689 號准予分期繳納行政罰鍰之函文及繳款書存卷可憑，且為上訴人所自承（見原審卷第125至133頁、本院卷第58頁），是上訴人所受上揭罰鍰90,000元之損害，實為自身違法行為所致，而與被上訴人是否依債之本旨提出給付無涉。五、綜上所述，上訴人依民法第423條、第227條第2項、第216條第1項規定請求被上訴人賠償90,000元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原判決就前開範圍為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-31

ILDV-113-簡上-53-20241231-1