Know99判決書

搜尋結果：黃思源

共找到 245 筆結果（第 111-120 筆）

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原易字第10號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭群佑選任辯護人陳達德律師被告劉與康選任辯護人王俊賀律師被告吳小崢選任辯護人徐孟琪律師被告林之亭胡妤溱被告林家瑩吳美奈曹欣潔指定辯護人黃千芸義務辯護律師被告劉語緹選任辯護人陳湘傳律師被告林恩州陳欹希選任辯護人陳湘傳律師被告徐振峯選任辯護人陳克譽律師上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51 36號），本院判決如下：　　主　文鄭群佑、劉與康、吳小崢、林之亭、胡妤溱、林家瑩、吳美奈、曹欣潔、劉語緹、林恩州、陳欹希、徐振峯均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭群佑、劉與康、吳小崢、林之亭、胡妤溱、林家瑩、吳美奈、曹欣潔、劉語緹、林恩州、陳欹希、徐振峯(以下合稱被告12人)共同基於意圖營利而供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國111年12月起，由被告鄭群佑提供其實際支配管領之臺北市○○區○○路000號地下1樓之3、之4作為「百家樂」遊戲之賭博場所(下稱本案場所)，被告鄭群佑擔任現場負責人，被告劉與康則為股東出資，被告吳小崢、林之亭擔任發牌荷官，被告胡妤溱、林家瑩、吳美奈、曹欣潔、劉語緹、林恩州、陳欹希、徐振峯均擔任現場工作人員。賭博方式為以撲克牌作為工具，每位賭客以籌碼選擇下注莊家或閒家後，由荷官依序發2張牌，依補牌規則確認是否需要補牌，最多2家總和補6張牌後，莊家及閒家各自加總牌面點數，視總和點數之個位數部位比大小決勝負，並依照下注之勝者獲得獎金，若下注莊家獲勝者，賭場會抽取5%之籌碼點數作為抽頭金，遊玩結束後每週結算1次籌碼，並將籌碼以1：0.6至0.06不等之比例兌換為新臺幣。嗣經警持本院核發之搜索票搜索上址，並扣得如附表所示之物後，查悉上情。因認被告12人均涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。末按刑法第266 條係以「賭博財物」為其構成要件行為，賭博之本質是透過某一射倖性事項發生與否，決定財物歸屬，因此，刑法賭博罪之保護法益，在於社會善良健全之經濟風俗。而意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博罪之保護法益，亦在於處罰行為人基於營利之目的，利用聚眾賭博或提供賭博場所之方式，使他人為上開賭博財物行為而獲取對價。故所謂賭博行為，係指以偶然之事實，決定「財物」之得喪變更者而言。四、公訴意旨認被告12人涉犯刑法第268條前段、後段之罪嫌，無非係以上開被告12人之供述，證人即賭客林春田、陳奕澐、郭佳萍、黃國財、章沛楓、彭保仁於警詢中之證述、被告鄭群佑、劉與康、吳小崢、林之亭、胡妤溱、林家瑩、吳美奈、曹欣潔、陳欹希、徐振峯之手機畫面截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片暨現場電腦內通訊軟體群組翻攝照片等件，為其主要論據。訊據被告12人均堅詞否認涉犯上開罪嫌，被告鄭群佑辯稱：我們沒有抽頭，籌碼我們是換酒水，不能換回現金，客人要進來只要繳入場費等語；被告劉與康辯稱：我沒有投資本案之賭場等語；被告林之亭辯稱：我當天只是先去看環境而已，在那邊看電視，警察就來了等語；被告吳小崢、胡妤溱、林家瑩、吳美奈、曹欣潔、劉語緹、林恩州、徐振峯辯稱：我的工作是服務生，與賭博無關等語；被告陳欹希辯稱：我工作的地點是純粹做娛樂，類似桌遊，我是擔任計分的工作，就是每一局的分數記錄下來，我不清楚百家樂是什麼等語。五、經查： (一)自111年12月起，被告鄭群佑提供其實際管領之本案場所，並且擔任現場負責人，被告吳小崢擔任發牌荷官，被告胡妤溱、林家瑩、吳美奈、曹欣潔、劉語緹、林恩州、陳欹希、徐振峯則為現場工作人員。「百家樂」之遊戲方式為以撲克牌作為工具，每位玩家以籌碼選擇下注莊家或閒家後，由荷官依序發2張牌，依補牌規則確認是否需要補牌，最多2家總和補6張牌後，莊家及閒家各自加總牌面點數，視總和點數之個位數部位比大小決勝負等情，為被告12人所不爭執，並據被告鄭群佑、吳小崢、林之亭、胡妤溱、林家瑩、吳美奈、曹欣潔、劉語緹、林恩州、陳欹希、徐振峯於警詢中陳述明確(見偵卷第176至177頁、第280至283頁、第324頁、第36 7頁、第407頁、第451頁、第489頁、第555頁、第588至589 頁、第621至624頁、第673頁)，並有證人即在場之消費者林春田(見偵卷第704頁)、陳奕澐(見偵卷第727頁)、郭佳萍( 見偵卷第751頁)、黃國財(見偵卷第773頁)、章沛楓(見偵卷第798頁)、彭保仁(見偵卷第820至821頁)於警詢中證述綦詳，另有搜索暨現場電腦內通訊軟體員工群組翻拍照片（見偵卷第101至157頁）、手寫筆記（見偵卷第159頁）等件在卷可稽，是此部分之事實，應堪以認定。 (二)本案場所，雖提供百家樂之遊戲服務，然無從認定在場之消費者有「賭博財物」之行為：　⒈據證人林春田於警詢中證稱：「今天我進去用3,000元新臺幣換5萬籌碼。......今天是現場一個女孩子跟我換的，但我認不出來了，赢了可以累積放著，輸了就走了，贏的『分數』可以跟櫃台換酒」等語(見偵卷第703至704頁)；證人陳奕澐、郭佳萍於警詢中證稱：「(問：於該賭場賭博係向何人兌換籌碼？所兌換籌碼比例多少？於賭博後係向何人兌換現金？)是櫃台拿給我的。還沒講。也還沒講」等語(見偵卷第72 7頁、第751頁)。證人黃國財於警詢中證稱：「我今天進去時，辦完會員，現場荷官先拿5萬籌碼給我，我便可以開始玩百家樂了；3,000元新臺幣兌換5萬籌碼；沒有辦法換回現金」等語(見偵卷第773頁)。證人章沛楓於警中證稱：「(問：該賭場賭博係向何人兌換籌碼？兌換籌碼比例多少？於賭博後係向何人兌換現金？)是櫃台拿給我的。兌換比例我只知道是用3,000元現金換5萬籌碼。賭完有赢的話，可以換積分或餐點」等語(見偵卷第798頁)。其於審理中亦證稱：「本案場所沒有收抽頭金，該場所是餐酒館，我有用籌碼換其他的積分或餐點」等語(見本院卷三第196頁)。證人彭保仁於警詢中證稱：「是櫃台鄭群佑換籌碼，3,000元新臺幣換5 萬籌碼。沒有辦法換現金」等語(見偵卷第821頁)。是由前揭證人之證述觀之，可以證明本案場所雖有提供百家樂之遊戲服務，然因籌碼無法兌換回現金，在功能上僅作為計分使用，是在場之消費者縱有以籌碼參與百家樂之賽局，亦無從評價為「賭博財物」。從而，被告12人即使有參與經營本案場所，仍無從認定為提供賭博場所或聚眾賭博之行為至為明確。　2.公訴意旨雖另提出被告鄭群佑、劉與康、吳小崢、林之亭、胡妤溱、林家瑩、吳美奈、曹欣潔、陳欹希、徐振峯之手機畫面截圖為證(見偵卷第191至203頁、第241至253頁、第293 至301頁、第337至341頁、第379至383頁、第419至425頁、第463至465頁、第507至535頁、第645至659頁、第685至689 頁)，然觀之上開手機截圖，僅有關於本案場所經營之相關訊息，諸如向消費者收取小費、維修設備、忘打卡、荷官發牌錯誤、點餐、公司開會、員工聚餐、員工薪資、排班表、工作服飾、拜土地公、消費者拿菸(吸菸)及檳榔如何處理等事項，均無關於本案場所籌碼可以兌換現金之證據。而卷附之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等件(見偵卷第77至115頁)，僅能辨識本案場所之現場狀況，亦無從證明本案場所籌碼之兌換模式。至卷內之現場電腦內通訊軟體群組翻攝照片(見偵卷第117至157頁)，內容亦與上述被告之手機畫面截圖大同小異，而無關於本案場所籌碼可以兌換現金之事證。　　3.檢察官雖舉出現場電腦內通訊軟體群組翻攝照片編號17、18 所示之群組(見偵卷第117頁)，賭客是透過LINE通訊軟體聯繫群組內之工作人員方可開門進入，且照片編號20、27(見偵卷第119頁、第127頁)顯示本案場所之工作守則，有提到百家樂之相關用語，現場工作人員並使用對講機作為監控之用，均係為規避檢警查緝，可以證明被告12人在工作時明知本案場所為賭博場所等節。然查，本案場所本屬百家樂之遊戲場所，已如上述，員工守則教授工作人員關於百家樂之術語，亦與常情相符，至於來訪之人是否需要聯繫工作人員，方能進入本案場所，工作人員間以對講機監控現場，均僅能證明本案場所不對外公開，而與證明本案場所內之籌碼是否能夠兌換成現金無涉。　4.檢察官另以本案有查扣帳冊、零用金支出表、員工班表等證據，可以證明被告等人確實建立一定規模之賭場，且依現場查扣之籌碼數額計算，本案場所內所流通之籌碼超過1,000 萬元，顯非作為員工薪資使用等節。經查，檢察官仍未能舉證上開帳冊、零用金支出表、員工班表等證據，究與本案場所之籌碼能否兌換現金乙節有何關聯。況且，本案場所係3, 000元現金即可兌換5萬數額之籌碼，此業據上開證人林春田、黃國財、章沛楓、彭保仁於警詢中證述明確，縱本案場所之籌碼有1,000萬數額之多，換算向消費者所收之現金亦區區60萬元而已，扣除本案場所經營之各項花銷，以及消費者得以積分兌換餐點、酒水等支出，究有多少剩餘能供作賭客賭博後兌換現金之用，實屬有疑。　六、依上開事證，足見本案被告12人即使有經營或投資本案場所，於該處所進行之百家樂遊戲，固以偶然事實成就決定參與者之輸贏，然因無從證明參與者所持有籌碼，得以兌換成現金，是參與者顯然非以百家樂決定財物之得喪變更，自與前述「賭博財物」之定義不符。七、綜上所述，就公訴意旨所稱被告12人所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-30

TPDM-112-原易-10-20241230-1

原交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第7號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余天星指定辯護人陳德聰義務辯護律師上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月 31日113年度原交簡字第30號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第678號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。余天星緩刑貳年，並應於緩刑期內依如附件一所載「調解成立內容」第一項所示之給付方式及金額，向馬一嵐支付損害賠償。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，原審判決以被告余天星犯過失傷害罪，處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據增列「被告於本院第二審準備程序及審理中之自白(見本院簡上卷二第52頁、第103至104頁)」外，其餘均引用原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件二），並補充論述駁回上訴及宣告緩刑之理由於後。二、檢察官上訴意旨略以：被告余天星明知告訴人馬一嵐之聯絡方式，卻未告知無法湊足金額賠償，更於法院安排之調解程序無故缺席，使告訴人徒增舟車勞頓，並無視告訴人及其子之不便及傷痛，足見毫無悔意，原判決量刑顯屬過輕等語。　三、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈡原判決就科刑部分審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意遵守交通規則，致告訴人馬一嵐之未成年之子被害人馬○綦（真實姓名與年籍詳卷）受有如處刑書所示傷勢，殊值非難；惟念被告犯後坦認犯行之態度；兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況；復考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，及其於警詢時陳稱願負責修繕告訴人車輛，惟尚湊不足賠償金，嗣經檢察官分別安排調解程序，被告未到庭處理，而於偵查庭中仍無法達成調解之情事，暨其犯罪情節、手段、素行、馬○ 綦所受傷害之程度及告訴人之意見等一切情狀，判處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，已詳細說明判決之理由，認事用法均無不當，且所量處之刑度，也無輕重失衡情形，堪稱允當，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法。檢察官認原判決量刑過輕而上訴請求撤銷原判決並重為刑之量定，為無理由，應予駁回。四、宣告緩刑之理由：　㈠經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，被告坦承犯行並於本院審理中與告訴人成立調解，此有調解筆錄1份（見本院簡上卷二第73至74頁）在卷可參，又被告已依約履行第1、2期之賠償給付，亦有本院公務電話紀錄、被告所提出之匯款明細表(見本院簡上卷二第79頁、第111頁、第107頁)等件在卷足憑，堪認被告經此偵審程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑如主文所示，以啟自新。　㈡末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文，查被告業與告訴人成立調解，已如前述，為確保被告能確實履行，本院斟酌上情，爰依前揭規定，命被告應依附件一所載「調解成立內容」第一項所示之給付方式及金額向告訴人履行，此部分依同條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一：調解筆錄附件二：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第30號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　余天星　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第678號），本院判決如下：　　主　文余天星犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告余天星所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)又被告於肇事後停留在車禍現場，且於員警至現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意遵守交通規則，致告訴人馬一嵐之未成年之子被害人馬○綦（真實姓名與年籍詳卷）受有前開傷勢，殊值非難；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可；兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況；復考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，及其於警詢時陳稱願負責修繕告訴人車輛，惟尚湊不足賠償金，嗣經聲請人分別安排調解程序，被告未到庭處理，其後其等於偵查庭中仍無法達成調解之情事，暨其犯罪情節、手段、素行、馬○綦所受傷害之程度及告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第678號　　被　　　告　余天星　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余天星於民國112年9月17日下午5時58分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○道0號公路南向道路行駛，且於駛至安坑隧道內近出口即該公路南向33公里處之中線車道時，明知汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴，該處道路有照明設備且開啟，路面鋪裝柏油且乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與前車即馬一嵐所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車保持行車安全距離，而追撞至馬一嵐所駕車輛，並致該車乘客即馬一嵐未成年之子馬○綦（真實姓名與年籍詳卷）受有右側踝及小腿多處撞挫傷之傷害。嗣余天星於馬一嵐報案時，已由馬一嵐向警察機關報明為肇事人，自首而願接受裁判。二、案經馬一嵐訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告余天星於警詢與本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人馬一嵐之證述相符。此外，復有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、案發後之車損相片8張與裕芳中醫診所先後於112年10月3日、同年11月3 0日出具之馬○綦就醫證明書、診斷證明書各1紙及本署勘驗報告等在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於有偵查犯罪權限之檢警機關未發覺其上開犯行前，即主動供出犯行，自首而接受裁判，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張淨真本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。正本證明與原本無異。

2024-12-30

TPDM-113-原交簡上-7-20241230-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3093號聲請人即被告張盛德指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（113年度訴字第842號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張盛德是自首，自始無逃亡意圖，相關事證已調查完畢，被告已坦承犯行並經一審判決判處有期徒刑4年10月，無與證人勾串或滅證之需要，且被告已供出購槍管道，無再犯可能，認無羈押之必要，請允許具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項亦有明定。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第 114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例意旨參照）。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院100年度台抗字第2 46號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠被告張盛德涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、同條例第9條之1第1項之持制式槍枝於公眾得出入之場所開槍射擊罪及刑法第151條之恐嚇公眾罪案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年7月17日訊問後，認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大，且所犯之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有制式槍枝罪、同條例第9條之1第1項之持制式槍枝於公眾得出入之場所開槍射擊罪均為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡、勾串證人之虞，並有事實足認被告有反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式槍枝罪之虞，有羈押之原因，又非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並先後於113年10月17日、同年12月17日延長羈押2月，合先敘明。　㈡訊據被告於113年7月30日、同年9月30日準備程序中、同年10 月21日審理中仍均坦承全部犯罪，佐以卷內事證，堪認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第8條第4項之未經許可持有制式獵槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪、同條例第9條之 1第2項之持制式獵槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪、刑法第354條之毀損他人物品罪，且經本院於113年12月2日判處被告「犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持制式獵槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」（尚未確定，檢察官及被告均得上訴）堪認其犯嫌重大。又被告所涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第9條之1第2項之持制式獵槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪，均為最輕本刑五年以上之重罪，基於脫免罪責、不甘受罰之基本人性，且被告請友人代為傳送訊息予自己次子，訊息中對於公司後續經營仍多有放不下之處，被告於本院訊問及準備程序中亦反覆提及公司經營之事，及其案發前後尚與記者聯繫，冀求鎂光燈關注，復被告對於槍枝來源避重就輕等節，有相當理由堪認其有逃亡不願面對刑罰、勾串證人以減免罪責之虞。再查，扣案槍彈數量甚鉅且火力強大，依被告自述對槍枝有興趣，且本案槍彈係其在網路上購得，其所述之購買經過甚為容易，無法阻止被告再次取得槍枝等情，足認被告有非法持有槍械之動機及行為，有事實足認被告有反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式槍枝罪之虞。又被告自述案發時情緒崩潰，且查被告於案發前之113年3月20日、 21日北上至案發址勘察，衡以其素來居住南投，北上單趟需時四個半小時、來回九小時，其甘忍受此長途車程而為本案犯行，足認係預謀犯案，況其於本案案發前一日駕車北上，於旅館住了一宿，其在此期間不能回復理性、懸崖勒馬，堪認其自制力薄弱，遵法意識不佳，其犯行對社會秩序、公共安全所造成之危害甚大，經權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為保審判或執行程序之順利進行及預防被告再犯，認有羈押之原因及必要性，並審酌被告被訴犯行對於國家、社會法益之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告人身自由之不利益、防禦權行使之限制後，認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之，而仍有羈押之必要性。　㈢被告雖以上述事由聲請具保停止羈押，惟本案雖經本院宣判，然判決仍未確定，被告仍有羈押之原因及必要，已認定如上，並審酌被告別無刑事訴訟法第114條各款所示之情形，對被告上開所請，無從准許，是上開聲請為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-27

TPDM-113-聲-3093-20241227-1

自

臺灣臺北地方法院

誣告

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度自字第35號自訴人林憲同被告趙少康（年籍詳卷）兼上一人之選任辯護人葉慶元律師謝時峰律師劉秉森律師上列被告等因誣告等案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴及追加自訴均駁回。　　理　由一、自訴及追加自訴意旨如「刑事自訴狀」（附件1）、「刑事追加自訴狀」（附件2）所載。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326 條第1項前段、第3項分別定有明文。至是否傳喚自訴人或被告訊問均屬任意規定，法院可依案情斟酌決定（最高法院83 年度台上字第1837號判決意旨、95年度台抗字第88號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第252條第10款規定，犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分。所謂「犯罪嫌疑不足」，係指依偵查所得事證，尚未到達有罪判決之高度可能之情形。若自訴案件所指被告犯行同有上述「犯罪嫌疑不足」之情形，本不致提起公訴，雖自訴人藉自訴之管道向法院起訴，然此種案件依前述訊問及調查所得之事證，既猶未到達提起公訴之嫌疑門檻時，自不應貿然准許其提起自訴，此時即應依首揭法律規定以裁定駁回之。又刑事訴訟法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規定，係編列在該法第1編總則第12章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用，惟第161條第2項裁定定期通知檢察官補正逾期未補正者，得以裁定駁回起訴之規定，在自訴程序中，法院如認案件有同法第252條至第254條之情形，自得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先以裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨參照）。三、自訴人林憲同指訴被告趙少康、葉慶元、謝時峰、劉秉森（下合稱為被告趙少康等4人）共同涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，及被告趙少康另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第310條第1項之誹謗罪嫌，無非係以臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年度選偵字第88號（下稱另案）不起訴處分書、中時新聞網及聯合新聞網於民國11 3年3月11日之新聞報導各1件為主要依據。然查：㈠、關於自訴人指訴被告趙少康等4人涉犯誣告罪嫌部分：　⒈按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發報告者為要件。所謂虛偽，係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪，此有最高法院40年台上字第 88號判例可資參照。　⒉被告即另案告訴人趙少康委任被告葉慶元律師、謝時峰律師、劉秉森律師為另案之告訴代理人，以自訴人即另案被告林憲同涉嫌違反總統副總統選舉罷免法第90條、刑法第310條第2項罪嫌為由，向臺北地檢署提出告訴，經該署檢察官偵查後，以另案為不起訴處分等情，固有另案不起訴處分書在卷可參（見本院卷第7至8頁）。惟關於被告趙少康等4人是否「明知」自訴人無另案告訴意旨所指訴之事實，而仍「故意捏造」事實，並向臺北地檢署檢察官提出告訴乙節，自訴人就此部分完全未提出任何證據以為佐憑，是本案自難認自訴人就此部分已盡實質舉證責任。　⒊又被告趙少康等4人辯稱：自訴人於另案指稱「趙少康以新臺幣1億元取得中廣公司57億元資產」係屬「不實言論」等語（見本院卷第41至42頁），業據其等提出不當黨產處理委員會黨產處字第108003號處分書節本為證（見本院卷第91至94 頁）。故被告趙少康等4人就另案告訴之事實，究係明知無該事實而仍故意捏造，抑或係其等主觀上因認為自訴人於另案指稱「趙少康以新臺幣1億元取得中廣公司57億元資產」係屬「不實言論」，方提起另案告訴，尚非無疑。是本案自無從徒憑另案不起訴處分書，即遽認被告趙少康等4人涉有自訴人所指之誣告犯行。㈡、關於自訴人指訴被告趙少康涉犯公然侮辱、誹謗罪嫌部分：　⒈按以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條第3款規定甚明。又陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障。　⒉自訴人指稱被告趙少康於113年3月11日，在公開場合，公然陳稱「應取消林憲同之律師資格」，涉犯公然侮辱、誹謗罪嫌云云，固據自訴人提出中時新聞網及聯合新聞網於113年3 月11日之新聞報導各1件為證（見本院卷第99至103頁）。惟依上開新聞報導之內容觀之，被告趙少康似是針對自訴人指稱其「太晚辭任中廣董事長」，及自訴人向臺北地檢署告發涉犯詐欺、背信罪嫌等事實，公開提出其主觀意見、評論或批判。故被告趙少康所為之上開言論，是否屬於「意見表達」或「合理評論」，實非無疑。是本案依自訴人所舉之前揭新聞報導，實難率認被告趙少康有何涉犯公然侮辱、誹謗罪嫌之犯行。四、綜上所述，本案依自訴人所提出之證據，尚不足認定被告趙少康等4人有何涉犯誣告之犯行，亦不足認定被告趙少康涉有公然侮辱、誹謗之罪嫌，即無從使本院形成被告趙少康等 4人涉犯上開罪嫌之超越合理懷疑之心證，堪認本案確有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形，揆依前揭規定及說明，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，裁定駁回自訴及追加自訴。據上論斷，依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TPDM-113-自-35-20241227-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第193號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 MICHAEL(中文姓名：伍峻鋕) 上列聲請人因被告妨害性隱私及不實性影像案件（本院113年度易字第1310號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2486號、113年度執他字第3324號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告告MICHAEL因妨害性隱私及不實性影像案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以 113年度偵字第28817號聲請以簡易判決處刑，嗣因告訴人AW 000-H113687（真實姓名及年籍均詳卷）已於第一審辯論終結前撤回告訴，經本院以113年度易字第1310號判決諭知公訴不受理確定。而扣案如附表所示之物，均為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定聲請單獨宣告沒收等語。二、刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」；刑法第40條第3項規定：「第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收」。三、經查，被告於民國113年7月25日晚間6時45分許，見告訴人至宿舍之公共衛浴間淋浴，竟基於擅自攝錄性影像之犯意，至前開公共衛浴間，未經告訴人之同意，以自行使用之手機開啟攝影功能，將手機伸至告訴人所使用之衛浴間之上方空間，對準告訴人而竊錄其裸身淋浴之性影像畫面，因認被告涉犯刑法第319條之1第1項之無故竊錄他人性影像罪嫌，經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第28817號聲請以簡易判決處刑，嗣告訴人撤回告訴，經本院以113年度易字第1310號為公訴不受理之判決等節，業經本院核閱該案卷宗無訛。本案雖因法律上原因未能追訴被告之犯罪，然扣案如附表所示之物均屬被告所有、供其實行刑法第319條之1第1項無故竊錄他人性影像犯行所用之物，業經被告供承在案（見113年度偵字第28817號卷第19至24頁），自得依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定，宣告沒收。綜上，聲請人之聲請核屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段、第40條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編號物品名稱數量及單位備註 1 行動電話 1支廠牌：iphone13，IMEI：000000000000000號、000000000000000號，手機門號：0000000000號SIM卡1張(113藍保1846號)。

2024-12-27

TPDM-113-單聲沒-193-20241227-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1894號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告薛由財上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第2279號，中華民國113年8月2日第一審判決無罪部分（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36917號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告薛由財於民國111年10月11日晚間9時許，在臺北市○○區○○街000號得意春飲酒店外，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之場所，以「幹你娘機掰」、「操你媽」、「操你媽的」、「幹你娘老機掰」等語辱罵季正新，足以減損季正新之人格評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判決、76年台上字第4 986號判決、92年台上字第128號判決意旨參照）。又按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言(最高法院101年度台上字第6576號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告對告訴人季正新涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以證人黃郁隆、姚康麟、季正新於警詢、偵查中之證述、監視器錄影畫面及截圖等為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地在場，惟堅詞否認有上開公然侮辱之犯行，辯稱：伊沒有跟告訴人季正新對話等語。經查：　　　　　㈠被告有於上開時地在場，核與證人黃郁隆、姚康麟、季正新等人證述相符，且有監視錄影畫面存卷可參，此節首堪認定。　㈡惟查，被告先前係與姚康麟有金錢糾紛，被告與告訴人季正新先前並無認識也無仇怨等情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人季正新證述相符；而本案案發時僅黃郁隆、姚康麟2人與被告有發生肢體衝突，業據被告供承在卷，核與證人黃郁隆、姚康麟證述相符；證人即告訴人季正新亦證稱：伊當時只是站在旁邊看，不知道發生什麼事，也沒有與被告對話等語（見偵卷第21頁；原審卷第331頁）；復經原審當庭勘驗案發時之監視錄影畫面檔案，案發期間被告與黃郁隆、姚康麟2人有面對面發生肢體衝突，而告訴人季正新均站在黃郁隆、姚康麟2人身後，且大部分時間均與被告、黃郁隆及姚康麟3人相隔數步以外之距離，有勘驗筆錄及截圖在卷為憑。綜上，堪認被告與告訴人季正新於案發前並不認識也無糾紛，而告訴人季正新到場後並未與被告發生肢體衝突，也無言語對話接觸等情，是被告所辯未與告訴人季正新對話等語，並非子虛。　㈢次查，證人黃郁隆於警詢及偵查中證稱：伊過去找被告時手搭著被告的肩說出來外面講，被告就突然抓著伊兩手手腕往前拉，且一直罵伊「幹你娘機掰」、「操你媽」等語。證人姚康麟於警詢中係證稱：被告對伊辱罵「幹你娘、機掰、操你媽的、他媽的」等語。是依前開證人證述，被告係對於黃郁隆及姚康麟2人辱罵上開言語，且係於其等發生肢體衝突時所為，故可認被告於肢體衝突期間有對黃郁隆及姚康麟2 人為辱罵之行為（此部分業據撤回告訴，原審諭知公訴不受理已確定），然參以被告係於與黃郁隆及姚康麟肢體衝突期間為上開言語，而告訴人季正新既未與被告有肢體衝突又無對話，2人間前亦無糾紛仇怨，且上開言語內容亦未見有明顯針對告訴人季正新之情，自難逕認被告對黃郁隆及姚康麟為言語辱罵時，即屬有對告訴人季正新為公然侮辱之犯意。故不能僅以告訴人季正新在旁聽聞被告之言語遽認被告對其涉犯公然侮辱罪。五、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴理由略以：由告訴人季正新於警詢、偵查中之陳稱，可知案發時係姚康麟、黃郁隆、季正新3人均與被告發生衝突，且依被告於警詢、偵查中之供述，可認其主觀上認知告訴人季正新為主謀、亦欲將其押走，顯見被告案發時所辱罵之人應包含告訴人季正新無誤，請撤銷原審判決，更為適法之判決等語。　　　　㈡檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。檢察官上開所指告訴人季正新同係發生衝突之人，與前揭客觀事證不符，至被告主觀上認告訴人季正新為主謀，然被告上開衝突時侮辱之對象，並非針對告訴人季正新，自難據此認為被告主觀上有侮辱告訴人季正新之意。是核檢察官係就原審上開證據取捨之論斷反覆爭執，並未提出其他積極事證證明此侮辱告訴人季正新之故意，檢察官徒執上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。六、被告經本院合法傳喚，未於本院審理時到庭，雖提出淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙（見本院卷第145頁），然依該診斷證明書所載，被告係於113年11月2日起至11月25日止住院，於本院於113年12月5日言詞辯論時業已出院，出院後則係因需要坐輪椅，家人沒有車因而不去開庭等情，有本院 113年12月3日公務電話紀錄1份可佐（見本院卷第127頁），可見被告於本院審理期日並非無法到庭，被告無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-上易-1894-20241226-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4658號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳宇葳上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3458號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3713號），改依通常程序審理（113年度易字第1284號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳宇葳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實一第1、2行之「基於詐欺取財之犯意」，補充更正為「基於以網際網路對公眾散布之詐欺取財犯意」，第3、4行之「在社團『BOYNEXTDOOR台灣周邊買賣交易社團小夜曲』內」，補充更正為「在不特定多數人可共見共聞之網路社群平臺Facebook之『BOYNEXTDOOR台灣周邊買賣交易社團小夜曲』社團」；就證據部分則補充「被告吳宇葳於本院訊問及準備程序中之自白」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號裁判要旨）。此部分規定既有利於被告，自應適用新法之規定。　㈡核被告吳宇葳所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟被告所犯之加重詐欺犯行，與本案起訴之社會基本事實同一，且依檢察官聲請簡易判決處刑所載之基本犯罪事實均已敘明、包含在內，本院復於本院訊問及準備程序中均告知被告此部分之罪名（見本院易字卷第43、55頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條，逕予審理。　㈢刑之減輕：　1.本案被告因未經檢察官訊問，未及於偵查中自白犯行，然於本院訊問及準備程序中均坦承詐欺犯行，可認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白」之要件。再者，被告於準備程序中賠償告訴人陳柏薰新臺幣( 下同)2,300元(見本院易字卷第56頁），已達其於本案犯行所獲之報酬金額，被告並未享有此部分不法利得，已達剝奪其犯罪所得之立法目的，是被告就所犯上開加重詐欺罪，應依該條例第47條前段規定減輕其刑。　2.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判例意旨）。查本案被告以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯行，係以單獨犯之形態為檢警單位查獲，犯罪工具雖涉及刑法第339條之4第1項第3款預設之網路通訊科技，惟察官未能證明被告有與他人共同組織犯罪集團，故被告之犯罪手段彰顯之「行為反價值」即與立法者預設之組織性、集團性犯罪迥然有別，威嚇預防之必要性甚低；再者，本案被害人尚僅告訴人1人，且被告所詐得之金額僅2,300元，所生之損害甚低，其犯罪情節核與立法者主張利用網路通訊科技實行詐欺犯罪侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重所強調之法益侵害結果（即結果反價值）確有兩歧，佐以被告於犯後能坦承犯行，且已賠償告訴人之損失，本案若未酌減其刑，除有短期自由刑之流弊，反不利其以正當工作復歸社會。綜上，本院因認縱經上開條文減刑後，若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，況且刑罰僅係維持社會存續發展之必要惡害，運用上本應有所節制，以符合「刑罰謙抑性」之要求，爰就被告所犯之罪依刑法第59條規定酌減其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟在網路刊登虛假之販售商品訊息，訛詐告訴人，侵害其財產權，殊值非難，惟念及被告坦承犯行、已賠償告訴人損失之犯後態度，兼衡被告自陳大學休學中之智識程度、從事服務生工作、月薪約3至4萬元、未婚、無子女之家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第57頁）暨其素行、犯罪之動機、目的、手段及所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，諒係一時失慮，致罹刑典；且被告本案犯行固非可取，惟其犯後坦白認罪，已見悔意，且業與告訴人達成和解並賠償損失，足認其經此偵審程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑如主文所示，以啟自新。三、不予沒收之說明：刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」該規定旨在優先保障被害人因犯罪所生之求償權，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或犯罪行為人已自動賠償被害人，而完全填補其損害者，自不得再對犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院108年度台上字第4129號判決意旨參照）。查被告因本案犯行所詐得之2,300元固為其犯罪所得，然其已賠償告訴人所受損失，已如上述，足見告訴人所受損害已經填補，被告未再保有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3458號　　被　　　告　吳宇葳　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宇葳自始即無給付意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於民國112年12月間，以社群網站臉書FACEB OOK帳號「Ashely Lin」，在社團「BOYNEXTDOOR台灣周邊買賣交易社團小夜曲」內，刊登「#售 M2U校服 2300/6 有多套收到人民幣換完閒魚下單不須二補需先匯款默認廠損匯款後統一下單給證明」等語之販售商品訊息，致有意購買之陳柏薰瀏覽後陷於錯誤，依指示於112年12月28日晚間7時14分許，以網路轉帳新臺幣2,300元至吳宇葳申設之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶。詎吳宇葳收受上開款項後，並未依約履行商品給付義務，嗣即音訊杳無，陳柏薰始知受騙。三、案經陳柏薰訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告吳宇葳於警詢時之供述。 (二)告訴人陳柏薰於警詢時之指訴。 (三)告訴人提供之網頁截圖畫面、匯款憑據及對話紀錄等。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPDM-113-簡-4658-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5463號原告張育萱訴訟代理人陳志隆律師複代理人李汶晏律師被告林青樺訴訟代理人朱永字律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條定有明文。所謂侵權行為之行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年臺抗字第369號裁判意旨參照）。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年臺抗字第162號裁定意旨參照）。查原告主張被告與訴外人即原告之配偶黃祥龍在址設新北市○○區○○路000巷00號挪威森林新店精品館（下稱挪威森林新店館）發生性行為，侵害原告配偶權，揆諸前揭規定，本院應有管轄權。二、原告主張：原告與黃祥龍於民國110年5月20日結婚登記迄今，被告明知黃祥龍為有配偶之人，仍與黃祥龍自112年9月間起發生多次性行為，致原告罹患憂鬱症並受有精神痛苦。被告與黃祥龍間有下列行為：㈠112年7月起被告與黃祥龍開始言語曖昧、肢體接觸；㈡112年9月15日被告主動對黃祥龍親吻、愛撫、騎在黃祥龍身上磨蹭、撫摸；㈢112年9月20日、1 12年10月5日被告與黃祥龍均在汐止芬多精加香汽車旅館（下稱芬多精旅館）發生1至3次性行為；㈣112年9月27日被告與黃祥龍在挪威森林新店館發生1至3次性行為；㈤112年10月 24日、112年11月19日、112年12月10日被告與黃祥龍均在汐止慾望motel發生1至3次性行為；㈥113年5月14日被告與黃祥龍單獨至汐止好樂迪唱歌。依黃祥龍簽立悔過書，足證被告確曾與原告之配偶黃祥龍發生多次性行為，被告侵害原告基於配偶關係身分法益而情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神上慰撫金等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：被告坦承有與黃祥龍於112年9月20日、112年10 月5日在芬多精旅館、112年9月27日在挪威森林新店館發生性行為。惟被告並非異性戀且有交往女性對象，係因酒醉而遭黃祥龍壓制下發生性行為。被告於112年9月15日並無對黃祥龍親吻、愛撫、騎在其身上磨蹭、撫摸之情事；又被告於 112年10月24日上午8時至下午5時33分、112年11月19日上午 7時58分至下午10時30分、112年12月10日上午7時58分至下午5時41分均在上班，不可能與黃祥龍發生性行為，亦無與黃祥龍在車上發生親吻、擁抱、撫摸及性行為等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第2053號判決意旨參照）。按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院85年度臺上字第2054號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務（最高法院98年度臺上字第708號判決意旨參照）。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上損害賠償責任。又按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院86年度臺上字第611號、92年度臺上字第1499號判決意旨參照）。　㈡查證人黃祥龍到庭具結證稱：112年至113年5月份我是國產建材實業股份有限公司水泥品管人員，是在工地認識被告，認識時我說家裡有小孩，被告很早就知道我是有配偶的人；悔過書（原證9，卷第45頁）是我簽署的；112年9月15日在好樂迪唱完歌後，被告說要跟我一起去朋友家睡，我們就一起去朋友家睡，有發生一些比較親密（例如：擁抱、親吻）但不是性關係；112年9月19日晚上至隔日凌晨，我跟被告去唱完歌後去開房間，選比較近的汽車旅館，原本是要住宿，但是房務人員誤解就開成休息，我們是走路前往汽車旅館的，到汽車旅館後有發生性行為，結束後由被告叫UBER跟我一起坐車回國產建材公司，當時很累，就先睡在我的車上，早上才送她回她公司；112年9月27日我當天沒有應酬，下班後開車直接去汽車旅館；我們都是清醒狀態去汽車旅館，我們很常用通訊軟體聊天，被告常常就會問今日是否可以愛愛，如果我沒有排事情或是可以的情形就會答應；112年10月24日我開車去被告的工地接她前往慾望實境娛樂汽車旅館，有發生性行為；我有於112年11月19日、12月10日跟被告去汐止慾望motel，都是我開車前往，待了3小時都有發生性行為；我與被告曾有在車上發生性行為，太多次，記不清發生過幾次，有載被告回去她信義區的家就有，大部分都有，應該是 10幾次；113年5月14日我與被告在KTV獨處只有抱抱，沒有發生性行為，那天原本是跟她要500元唱歌的錢，她就轉520 元給我，她有說就是代表我愛你；悔過書（原證9）記載內容都是經過我本人確認等語（卷第194-202頁），核與113年 7月25日黃祥龍簽立之悔過書記載：本人黃祥龍向妻子甲○○ 坦承本人有以下外遇之行為：一、本人於悔過書簽署日之一年前，於112年7月在工作場所認識地樺營造公司的林青（誤載「菁」，應予更正）樺小姐，林小姐知道本人已婚並育有兩個小孩的情況下，仍一直頻繁的對本人表現出好感（頻繁肢體接觸、曖昧言語、時常探班並飲料贈與）。二、本人於 112年9月15日凌晨跟林小姐到汐止好樂迪附近的朋友（黃思源）家，同睡一間房間一張床，期間並與林小姐發生多次親吻、擁抱、撫摸等親密行為。三、本人時常與妻子以加班為由，與林小姐在下述時間點去了不同的汽車旅館消費，期間除了牽手、親吻、擁抱、甜言蜜語之外，還發生1-3次性行為，並於性行為結束後一同洗澡、互相撫摸。本人於112年9 月20日，與林小姐去汐止芬多精加香汽車旅館消費；於112 年9月27日，與林小姐去新店挪威森林消費；於112年10月5 日，與林小姐去汐止芬多精加香汽車旅館消費；於112年10 月24日，與林小姐去汐止慾望MOTEL消費；於112年11月19日，與林小姐去汐止慾望MOTE消費；於112年12月10日, 與林小姐去汐止慾望MOTEL消費；於113年5月14日，與林小姐單獨去汐止好樂迪消費。四、從112年7月認識林小姐開始至今，除了在旅館與林小姐發生多次性行為之外，在日常上下班時間，時常與林小姐互傳曖昧對話與相片、互相請飲料獻殷勤、也溫情接送。時常於下班後，在汐止國產公司大門口，用老婆的私人轎車接林小姐後，停車在林小姐住家附近，並由林小姐在附近7-11便利商店購買保險套後，在老婆的私人轎車上進行多次親吻、擁抱、撫摸、各種性行為。五、本人於林小姐000年00月00日生日時，於Line禮物上贈送價值1,5 00元口紅香水組當禮物等語（卷第45頁）相符，並有黃祥龍與被告間通訊軟體LINE對話截圖（卷第25-31頁）、LINE Ba nk轉帳通知（卷第33頁）、旅館信用卡消費紀錄（卷第35-4 1、165-169頁）為憑，復參以被告承認確實有與原告配偶黃祥龍於112年9月20日、112年9月27日、112年10月5日發生性行為（卷第146頁），足見被告明知黃祥龍為有配偶之人，仍與黃祥龍間發生多次性行為及有前揭親密舉動，揆諸前揭說明，核屬逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度，是被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且屬情節重大，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定請求被告負非財產上損害賠償責任，洵屬有據。　㈢被告雖主張其於112年10月24日上午8時至下午5時33分、11月 19日上午7時58分至下午10時30分、12月10日上午7時58分至下午5時41分均在上班，不可能與黃祥龍發生性行為云云。惟查觀諸被告提出其於112年10月24日上班刷卡時間為上午8 時、下班刷卡時間為下午5時33分（卷第137頁），而當日黃祥龍在慾望MOTEL之刷卡消費時間為下午8時32分，有刷卡紀錄截圖（卷第165頁）為憑，堪認被告於112年10月24日下班後再與黃祥龍共赴汽車旅館，核與常情無違。次查依被告提出其於112年11月19日上班刷卡時間為上午7時58分、下班刷卡時間為下午10時30分（卷第139頁）；112年12月10日上班刷卡時間為上午7時58分、下班刷卡時間為下午5時41分（卷第141頁），黃祥龍於112年11月19日在慾望MOTEL之刷卡消費時間為下午3時40分、112年12月10日在慾望MOTEL刷卡消費時間為下午2時3分，有刷卡紀錄截圖（卷第167、　　169頁）為憑。惟查證人黃祥龍到庭具結證稱：被告星期天上班只要人有到公司就可以了，中途離開或結束時回去打卡就可以有上下班紀錄，因為工地只有她與警衛兩個人等語（卷第198頁），而112年11月19日、112年12月10日均為週日，應堪認被告於112年11月19日、112年12月10日上班刷卡後仍得中途離開，則被告於上開工作時間與黃祥龍共赴汽車旅館，仍與常情無違，被告所提上下班刷卡紀錄仍無從為其有利之認定。　㈣另被告主張112年9月20日、112年9月27日、112年10月5日係黃祥龍趁被告不勝酒力壓制發生性行為云云，惟查被告與黃祥龍於112年9月20日、112年9月27日、112年10月5日發生性行為時都是意識清楚之情，業據證人黃祥龍到庭證述在卷（卷第199頁）。衡情，倘黃祥龍確有利用被告無從抗拒而為性交之情事，被告理當於案發後旋即對黃祥龍提起刑事告訴，惟被告供承其迄未對黃祥龍提起妨害性自主刑事告訴等語（卷第147頁），足見被告前揭所辯其在意識不清醒狀態遭黃祥龍壓制發生性行為云云，洵屬臨訟卸責之詞，殊難採憑。又被告主張其為女同性戀者而排斥與男性交往云云。惟查證人黃祥龍到庭具結證稱：被告是喜歡男生也交往過，被告也有與我們的公司的其他司機有親密及性行為，因為我與司機有聯絡，是在發生這件事情之前司機在公司有說過等語（卷第201頁），況被告之性向為何，實與其有無不法侵害原告基於配偶關係之身分法益無涉，被告據此主張卸免損害賠償責任，亦無理由。　㈤按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判決意旨參照）。法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院 86年度台臺上字第511號判決意旨參照）。查原告為碩士畢業，從事軟韌體測試工程師，現需扶養2名未成年女；被告為大學畢業，現為工地工程師，月收入約4萬8,000元等情，業據兩造陳報在卷（卷第180-181、第187頁）。本院審酌被告明知黃祥龍為有配偶之人，仍以前揭逾越一般社交行為往來之方式侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，徵諸證人黃祥龍到庭證稱：原告幾次都要拿刀刺自己，甚至對我動手動腳。目前仍一起生活，有懺悔，也發誓不會再發生這種情形也願意改善等語（卷第201-202頁），參以原告因發現黃祥龍外遇後開始有情緒低落憂鬱、想自殺意念及自殺企圖等憂鬱症狀，經就醫診斷為憂鬱症，有長源身心診所診斷證明書（卷第189頁）為憑，堪認被告之前揭不法侵害行為確造成原告精神上相當痛苦程度，兼衡兩造財產所得資料、資力、家庭狀況等一切情狀，認原告所得請求被告賠償金額，以30萬元為適當，逾此範圍請求則無理由，應予駁回。　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別定有明文。原告請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日（卷第57頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定請求被告給付30萬元及自113年8月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，因本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失其附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-12-26

TPDV-113-訴-5463-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1282號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖振芙具保人陳尚億上列具保人因被告之詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文陳尚億繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告廖振芙因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於偵查中（112年度偵字第33786號）指定保證金額新臺幣1萬元，由具保人陳尚億繳納現金後，已將被告釋放；嗣臺北地檢署檢察官就被告所涉前開案件向本院提起公訴，現為本院以113 年度訴字第1282號案件繫屬中等情，有臺北地檢署檢察官訊問筆錄、點名單、被告具保辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書、本案起訴書在卷足憑（見偵卷一第 153至157頁、第165至166頁、第179頁、本院訴字卷第7至10 頁），合先敘明。　㈡本院以113年度訴字第1282號案件審理中，經合法傳喚被告應於民國113年8月26日、同年10月17日到庭行準備程序，而被告未到庭且拘提無著，且具保人經本院通知應偕同或督促被告遵期到庭，否則沒入保證金，惟屆期具保人仍未帶同被告到院，另查被告於同年10月13日已搭機離境等情，有本院11 3年8月26日、同年10月17日報到單及準備程序筆錄、本院11 3年12月2日報到單及訊問筆錄、本院對被告及具保人之送達證書、入出境資訊連結作業查詢資料、臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票及員警報告書、被告之戶籍查詢及在監在押紀錄表等件（見本院審訴卷第37至43頁、第53至57頁、本院訴字卷第27至37頁、第49至51頁）在卷可稽，又被告未因另案在監執行或在押，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足佐，顯見被告確已逃匿，揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPDM-113-訴-1282-20241226-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4309號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許哲瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34393號），本院判決如下：　　主　文許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4、5行關於「鯨琉球威士忌X進擊的巨人」，補充更正為「鯨x《進擊的巨人》」10周年紀念威士忌」；證據部分增列「被告許哲瑋於本院訊問中之自白（見本院卷第80頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於密接之時間，在同一地點，先後竊取被害人所有如附表所示之物，係基於單一之竊盜犯意，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，合為包括之一行為予以評價，較為合理，係屬接續犯，僅論以一竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為應予非難，兼衡其素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之數量及價值，被告自述高職畢業之智識程度，入監前在夜市擺攤、沒有固定薪水、無須扶養他人之家庭經濟情況（見本院卷第80頁），及其於犯後坦承犯行，但迄未將財物返還被害人或賠償被害人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。未扣案如附表所示之物，為被告之犯罪所得，且尚未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條文第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李堯樺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：商品名稱單價/總價(新臺幣) 數量鯨x《進擊的巨人》10周年紀念威士忌 1,990元/4萬7,760元 24瓶附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34393號　　被　　　告　許哲瑋　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許哲瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國113年6月26日11時30分許、同日15時12分許、翌(27)日19 時48分許，在臺北市○○區○○○路000號2樓「DON DON DONKI 西門店」賣場，徒手竊取由狄湛侖管領、商品架上「鯨琉球威士忌X進擊的巨人」共24瓶（價值共計新臺幣【下同】4萬 7,760元），得手後並將酒瓶放入隨身攜帶之手提袋內，隨即徒步離開現場。嗣經警調閱相關監視器影像畫面而循線查獲。二、案經狄湛侖訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許哲瑋於偵訊時坦承不諱，核與告訴人狄湛侖於警詢時指訴之情節相符，並有警製刑案照片（含現場監視器畫面）共14張在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。另本件被告犯罪所得部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1 項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPDM-113-簡-4309-20241225-1