Know99判決書

搜尋結果：黃欣怡

共找到 134 筆結果（第 111-120 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1150號抗告人李國精相對人台灣藍天堂股份有限公司法定代理人陳素秋上列當事人間返還不當得利聲明異議事件，抗告人對於中華民國 113年7月11日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第86號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、異議及抗告意旨略以：相對人以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）106年度訴字第1263號（下稱士院第1263號）、本院109年度上字第1602號（下稱本院第1602號）、最高法院1 13年度台上字第156號（下稱最高法院第156號）返還不當得利事件（下稱系爭不當得利事件）之確定終局裁判為執行名義（下稱系爭執行名義），及上開裁判書、最高法院核發之裁定確定證明書為證明文件，聲請士林地院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第33167號執行事件（下稱系爭執行程序）強制執行伊對第三人之薪資債權、存款債權等，並經執行法院核發執行命令。惟相對人並未提出本院第16 02號判決之確定證明書，且本院第1602號判決及最高法院第 156號裁定均有脫漏情事，伊已聲請補充判決，系爭執行名義尚非確定之終局判決。相對人曾向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）對伊提出偽造有價證券之刑事告訴，業經該署檢察官以103年度偵字第10825號不起訴處分及士林地院 104年度聲判字第38號刑事裁定駁回確定；相對人之實際負責人許乘嘉及第三人東燁國際工程貿易有限公司（下稱東燁公司）曾對伊提起確認其2人於113年1月19日簽發、面額新臺幣（下同）250萬元之本票債權不存在事件，經士林地院1 06年度簡上更一字第1號判決廢棄改判駁回東燁公司、許乘嘉之訴，並經最高法院100年度台簡上字第41號裁定駁回確定；伊對許乘嘉、相對人法定代理人陳素秋、第三人德吉實業有限公司法定代理人陳麗雲提出詐欺等刑事告訴，雖經士林地檢署檢察官110年度偵續字第251號不起訴處分，但可證明其等係利用公權力，操縱訴訟，相關民刑事訴訟尚在進行等情，伊依強制執行法第12條規定聲明異議，執行法院司法事務官於民國113年5月15日以113年度司執字第33167號裁定駁回（下稱原處分），伊聲明異議意旨係爭執系爭執行名義是否為確定之終局判決，原裁定誤認伊僅針對系爭執行名義有無違反民事訴訟法第475條但書規定，漏未審酌上情，顯有裁定不備理由或理由與主文矛盾之違法等情。爰提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡系爭執行程序之執行命令應予撤銷等語。　　二、相對人陳述意見略以：本院第1602號判決並無脫漏情事，抗告人聲請補充判決，業經本院109年度上字第1602號裁定駁回；又最高法院第156號裁定係駁回抗告人對本院第1602號判決之上訴，最高法院依民事訴訟法第399條規定付與確定證明書，伊已提出歷審裁判書及確定證明書，證明系爭執行名義係確定終局判決，抗告人主張並非可採等語。三、按強制執行依執行名義為之，確定之終局判決為執行名義之一種，債權人依此聲請強制執行，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本為證明文件，強制執行法第4 條第1項第1款、第6條第1項第1款分別定有明文。次按執行法院對於執行名義是否有效成立應加以審查，未確定之終局判決不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行（最高法院98年度台抗字第279號裁定要旨參照）。惟執行法院形式審認債權人所提確定終局判決及證明文件，具備執行名義之要件後，應依執行名義之內容為強制執行，無從將民事法院依法判定之事實任意變更、推翻，自行審認判斷之餘地，倘債務人對於執行名義內容仍有爭執，應自行循法定程序謀求救濟，並不影響債權人所提執行名義已生之確定力及執行力。　　四、經查：㈠相對人對抗告人提起系爭不當得利事件，本訴請求抗告人給付160萬1894元本息，抗告人則反訴請求相對人及其法定代理人陳素秋、許乘嘉連帶給付160萬1894元本息，均經士院第1263號判決駁回，雙方不服，各自提起上訴，經本院第16 02號判決廢棄改判命抗告人應給付相對人160萬1894元本息　　，並駁回抗告人關於反訴之上訴，抗告人不服，提起上訴，再經最高法院第156號裁定駁回確定等情，業據相對人聲請系爭執行事件時，依強制執行法第4條第1項第1款、第6條第 1項第1款規定提出上開歷審判決書正本及確定證明書為證明文件（見系爭執行影卷第8至54頁），堪認系爭不當得利事件業經終局判決確定。則執行法院依系爭執行名義內容對抗告人之財產為強制執行，核發執行命令，於法並無違誤。　㈡雖抗告人主張相對人僅提出最高法院核發之確定證明書，並未提出本院第1602號判決確定證明書云云，惟系爭不當得利事件經最高法院於113年3月20日以第156號裁定駁回抗告人上訴後，於同年4月9日依民事訴訟法第399條規定核發確定證明書（見系爭執行影卷第54頁），即表彰系爭不當得利事件已經終局判決確定，是抗告人此部分主張，並無可取。另抗告人主張最高法院第156號裁定及本院第1602號判決有脫漏裁判情事，聲請補充判決，分別經最高法院於113年6月12 日以113年度台上字第156號裁定駁回，本院於113年8月21日以109年度上字第1602號裁定駁回，有裁定書在卷可參（本院卷第131至133頁）。是抗告人以聲請補充判決為由，主張系爭執行名義尚未確定云云，並非可採。　㈢抗告人再以其與相對人、陳素秋、許乘嘉間有多起民刑事訴訟，主張系爭執行名義並非確定之終局判決云云。惟抗告人所舉相關民、刑事裁判或不起訴處分書（見本院卷第23、95 至97、105至129頁），因當事人、原因事實及法律關係與系爭不當得利事件各有不同，係各自獨立之刑事、民事事件，並不影響系爭不當得利事件確定終局判決之確定力及執行力。抗告人前開主張，容有誤解，亦無可取。五、綜上所述，抗告人以其對最高法院第156號裁定及本院第160 2號判決有裁判脫漏情事，違反民事訴訟法第475條但書，已進行救濟程序，尚無系爭執行名義云云，向執行法院聲明異議（見系爭執行影卷第142至143頁），原處分認抗告人上開主張為無理由，駁回其聲明異議。原裁定以抗告人指摘系爭執行名義尚未確定，非原處分論駁範圍而駁回其異議，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予以維持。是抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定及撤銷執行命令，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　民事第四庭　　　　　　　　　審判長法官傅中樂　　　　　　　　　法官廖慧如　　　　　　　　　法官黃欣怡　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷

2024-10-29

TPHV-113-抗-1150-20241029-1

重上

臺灣高等法院

返還出資額

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第244號上訴人陳振興訴訟代理人郭登富律師蔡慧玲律師蔡喬宇律師陳欣彤律師被上訴人劉育柔訴訟代理人林家慶律師陳思愷律師上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國111年1 1月21日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1096號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按當事人於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判例參照）。查上訴人於原審主張被上訴人未經其同意，於民國108年4月12日興纓企業有限公司（下稱興纓公司）股東同意書、法定代理人同意書（下合稱系爭同意書）上偽簽上訴人簽名，及於108年4月17日興纓公司變更登記申請書（下稱系爭申請書）盜蓋上訴人印章，將興纓公司新臺幣（下同）1855萬元出資額（下稱系爭出資額）移轉登記予被上訴人，依民法第179條規定，請求被上訴人將系爭出資額移轉登記予上訴人。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴後為訴之變更，改主張被上訴人違反處理興纓公司之委任事務，擅自移轉系爭出資額；或被上訴人交還因處理興纓公司委任事務而受移轉之系爭出資額；或被上訴人應於上訴人終止上開委任事務後，返還系爭出資額，依民法第544條或第541 條第1項或第179條規定為請求（本院卷㈠第246、432頁、本院卷㈡第174頁）。雖被上訴人不同意，惟上訴人基於請求被上訴人返還移轉系爭出資額之同一基礎事實所為訴之變更，揆諸前開規定，應予准許。二、上訴人主張：伊於106年11月間因罹病行動不便，將興纓公司之大、小章及銀行存摺交予被上訴人保管，委託被上訴人處理興纓公司日常經營事務，詎被上訴人逾越委任範圍，違反善良管理人注意義務，擅自在系爭同意書偽簽伊之簽名，在系爭申請書盜蓋伊之印章，將系爭出資額移轉登記予被上訴人。縱伊為委任被上訴人處理興纓公司事務而移轉系爭出資額，被上訴人應將系爭出資額交還伊，或伊以109年9月20 日存證信函、113年2月6日存證信函及113年2月21日準備程序當庭向被上訴人為終止委任契約之意思表示，被上訴人亦應返還系爭出資額等情。爰依民法第544條、第541條第1項或第179條規定，求為命被上訴人應將系爭出資額移轉登記予上訴人之判決。三、被上訴人則以：上訴人自願將系爭出資額贈與移轉予伊，並非伊偽造文件所為移轉，亦非上訴人為委任伊處理興纓公司事務而移轉系爭出資額，上訴人依委任關係或終止委任依不當得利請求伊返還系爭出資額為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：變更之訴駁回。四、上訴人主張被上訴人違反委任事務，偽造系爭同意書及系爭申請書，擅自移轉系爭出資額，依民法第544條規定，請求被上訴人移轉系爭出資額等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠雖上訴人出具107年委託書記載略以：上訴人因中風行動不便，無法處理公司及其他私人事宜，特委託被上訴人全權代為行使所有權益、總理他項相關事宜等內容（原審卷㈠第167至 169頁），被上訴人不爭執上訴人概括授權其處理興纓公司事務等情（本院卷㈠第200頁），惟否認有擅自移轉系爭出資額。上訴人以系爭同意書上「陳振興」簽名非其筆跡，聲請原審送法務部調查局鑑定，經該局111年7月6日調科貳字第1 1103186240號函覆略以：承囑有關「陳振興」筆跡之鑑定，經檢視提供之參對筆跡，由於其筆畫形態及書寫習慣變異性高，仍難以歸納具穩定性之運筆特性與筆畫特徵憑鑑，歉難與爭議筆跡鑑定異同等語（原審卷㈠第399頁），上訴人於本院聲請再送內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局113年5月 20日刑理字第1136041632號函覆略以：經檢視送鑑資料，因無足夠上訴人於平日所書寫，與待鑑定文件相近期間、相同書寫方式之無爭議簽名字跡原本可供比對，故尚無法認定等語（本院卷㈠第509頁），無從證明上訴人主張被上訴人在系爭同意書偽造其簽名。　㈡參諸處理興纓公司會計事務之會計師王俠麒於108年4月15日與上訴人之LINE對話：「王俠麒：陳先生您好，為求慎重，請你確認以下公司登記變更事項後回覆，謝謝您」，並將上訴人簽名之系爭同意書翻拍照片傳送予上訴人，上訴人於翌日回傳「感恩」貼圖等情，有LINE對話紀錄截圖可稽（原審卷㈠第365至369頁）。王俠麒於原審證稱：伊有為興纓公司辦理過出資額變更登記，第一次辦理的時候金額不大，是伊接受委託送件，第二次是被上訴人以手機或通訊軟體告訴伊出資額轉多少，誰轉給誰多少，叫伊準備市政府送件必要文件，並把已經簽好名之系爭同意書寄給伊，因金額1000多萬元，涉及公司經營權，伊又與被上訴人接觸時間不長，所以覺得有必要讓上訴人瞭解就拍照透過通訊軟體傳給上訴人確認，上訴人就是傳感恩的貼圖等語（原審卷㈠第319、321頁），其於臺灣新北地方檢察署109年度偵續字第542號案件（下稱系爭偵案）亦證稱：伊曾傳訊息給上訴人，請上訴人確認系爭同意書，並把系爭同意書拍照後，以LINE傳給上訴人看，上訴人回了一個感恩的貼圖等語（本院卷㈡第163至165 頁），可見上訴人接收王俠麒傳送系爭同意書翻拍照片，並未否認其上之簽名、用印，翌日即向王俠麒回傳「感恩」貼圖。其後，被上訴人於108年4月29日經臺北市政府准予申辦系爭出資額轉讓及修正章程變更登記（原審卷㈠第53至58頁），上訴人於108年11月6日傳送LINE訊息向被上訴人表示：「老婆國泰來電公司可以貸款九千萬，查出來說你是最大股東讓你身分證正反面用印，才能送件」等語（原審卷㈡第171 頁），益徵上訴人知悉被上訴人取得系爭出資額成為興纓公司最大股東乙事。　㈢雖上訴人於108年12月10日以LINE向王俠麒質疑系爭出資額移轉之事，經王俠麒詢問：「難道同意書上不是您本人親簽」，上訴人於次日覆以：「覺得呢你為什麼要我讓那麼多股權還有我女兒股權全部」、「我太太不會打字所以內容一定是你提供的感恩」（原審卷㈠第333頁）。惟依兩造於108年12 月11日手機對話譯文所載：「被上訴人：你怎麼昨天打電話去問人家會計師唷？你忘記那時候那個佑佑（即上訴人之未成年女兒）簽名，我們去學校老師還老師還幫我們」、「上訴人：對呀」、「被上訴人：把你妹妹支開，讓佑佑簽名你才過那個給我的，你忘了」、「上訴人：對呀，沒錯呀，我記得呀」、「被上訴人：那你為什麼，為什麼打電話去會計師，跟會計師說，說他怎麼讓，幫你亂過股權呀？」、「上訴人：我哪時打給他呀，亂七八糟」、「被上訴人：喔，真的喔，好啦」、「上訴人：他在講謊話吧，沒有亂過股權」等語（本院卷㈠第315至316頁），上訴人對於被上訴人質問為何責備會計師亂過股權，立刻否認此事；再佐以證人許如瑩於系爭偵案證稱：伊為佑佑就讀之學校註冊組長，被上訴人有天先打電話到學校告知有文件要請佑佑簽名，希望伊準備地點跟佑佑見面，就約在輔導室旁邊小房間，當天兩造都有來，被上訴人拿系爭同意書給佑佑，佑佑簽了2個地方，上訴人在佑佑簽文件時對其說最近好嗎，過來給爸爸抱一下，佑佑的姑姑在簽名時也有在場，只是後來先離開了等語（本院卷㈡第55至57頁）。再觀諸系爭同意書第一行記載：「原股東○○佑部分出資額新臺幣貳佰壹拾伍萬元整，轉讓由劉育柔承受」，第二行載明：「原股東陳振興部分出資額新臺幣壹仟捌佰伍拾伍萬元整，轉讓由劉育柔承受」，上訴人既親自拿系爭同意書予親生女兒簽名，連同女兒之出資額及系爭出資額均轉讓予被上訴人，足徵系爭出資額係經上訴人同意移轉予被上訴人甚明。則上訴人主張被上訴人逾越處理興纓公司事務範圍，擅自在系爭同意書偽簽上訴人簽名，及在系爭申請書盜蓋上訴人印文所取得系爭出資額，依民法第54 4條規定，請求被上訴人移轉系爭出資額云云，自不可取。五、上訴人再以縱系爭出資額為其委任被上訴人處理興纓公司事務而移轉，依民法第541條第1項規定，請求被上訴人將系爭出資額交還云云。惟：　㈠按民法第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人」，係指受任人因處理事務，事實上由「第三人」所受取之金錢、物品、孳息應交付於委任人而言（最高法院83年度台上字第64號判決意旨參照），上訴人既主張其委任被上訴人處理興纓公司事務而移轉系爭出資額予被上訴人，自非被上訴人因處理委任事務自第三人所收取之物品，上訴人依上開規定所為請求，已不足取。雖上訴人以被上訴人已自認上訴人概括授權其處理興纓公司事務範圍包括為系爭出資額移轉云云（本院卷㈠第2 00頁）。查被上訴人前訴訟代理人雖於112年10月25日準備程序陳稱：「上訴人概括授權範圍有包括上訴人授權被上訴人為股權移轉」（本院卷㈠第200頁），惟被上訴人於113年1 月2日陳報終止前訴訟代理人之委任（本院卷㈠第239頁），於113年2月6日委請訴訟代理人提出答辯㈡狀，陳明系爭出資額為上訴人贈與被上訴人，上開準備程序所稱之「上訴人授權被上訴人為股權移轉」，係指上訴人授權被上訴人「辦理系爭出資額移轉登記」事宜（本院卷㈠第294至295頁），被上訴人訴訟代理人於113年2月21日準備程序當庭再陳明上情，並以系爭同意書撤銷自認等語（本院卷㈠第432頁），被上訴人提出系爭同意書證明上開自認與事實不符，依民事訴訟法第279條第3項規定予以撤銷，上訴人執此主張被上訴人已為自認云云，容有誤會。　㈡上訴人又以被上訴人於108年8月19日以LINE向上訴人表示：「您一下要印章、身分證、興纓股權這些東西對我來說只是用來幫您處理公/私！我花了7個月處理事情都幫您處理差不多！我會交代股權移轉最快明天簽名2周辦好」等語（原審卷㈡第169頁），主張被上訴人係因處理委任事務取得系爭出資額云云，惟為被上訴人所否認。查被上訴人於上開對話後面特別提及：「希望您撥空和我辦離婚」，上訴人則覆以：「老婆我真的很愛你我不會跟你離婚的」，以及上訴人於10 8年12月10日以LINE向被上訴人表示：「要提離婚前請將股權所有的錢轉出去的全部歸回，將身分證、存摺印章交給我謝謝，需要用時我立刻到，否則請你不要再提離婚了感恩~ 老公好愛你」（原審卷㈡第175頁），可見被上訴人辯以108 年8月19日LINE對話係其要求與上訴人離婚，上訴人提出以股權移轉為離婚條件，與委任事務無關等語，尚非空言。上訴人未能舉證證明其委任被上訴人處理興纓公司事務而移轉系爭出資額，則其依民法第541條第1項規定，請求被上訴人移轉系爭出資額云云，自不可取。　㈢上訴人既未能證明其委任被上訴人處理興纓公司事務而移轉系爭出資額，則其以109年9月20日存證信函、113年2月6日存證信函及113年2月21日準備程序當庭向被上訴人為終止委任契約之意思表示（本院卷㈠第450頁），依民法第179條規定，請求被上訴人移轉系爭出資額云云，亦不足取。六、綜上所述，上訴人依民法第544條、第541條第1項或第179條規定，變更請求被上訴人將系爭出資額移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件變更之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29 　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-10-29

TPHV-112-重上-244-20241029-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1020號抗告人順臆股份有限公司法定代理人呂芷曦上列抗告人因與相對人昭萬工業股份有限公司間假扣押強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年2月29日臺灣桃園地方法院11 2年度執事聲字第150號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：原法院112年度司裁全字第256號假扣押裁定准伊供擔保後得於相對人財產在新臺幣25萬8763元之範圍內為假扣押，伊執之為執行名義向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行（下稱系爭執行事件）查封相對人位於桃園市○○區○○○路00號廠區（下稱系爭廠區）內未辦理保存登記之鍋爐房（下稱系爭鍋爐房），系爭鍋爐房之辦公室（下稱系爭辦公室）有屋頂、結構足以避風雨，可達經濟上使用目的，屬構造及使用上獨立之不動產，執行法院卻以系爭鍋爐房非屬不動產，不予查封，經伊聲明異議，執行法院司法事務官於112年10月6日以112年度司執全字第96號裁定駁回（下稱原處分），原裁定未察，駁回伊之異議，顯有違誤等情。爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間（最高法院106 年度台上字第941號判決意旨參照）。三、經查，抗告人雖主張系爭鍋爐房一隅之系爭辦公室有屋頂、結構足以避風雨，可達經濟上使用目的，屬構造及使用上獨立之不動產，執行法院應依不動產執行程序辦理查封云云。惟桃園市政府建築管理處以112年6月13日桃建拆字第112004 6031號函通知系爭廠區之現占有人黎德堡國際股份有限公司（下稱黎德堡公司）應自行拆除屬鐵皮造增建違章建築之系爭鍋爐房，黎德堡公司遂於112年6月26日陳報執行法院將開始拆除系爭鍋爐房等情，並經執行法院112年7月28日查封筆錄記載：現場勘查系爭鍋爐房已無鐵皮屋頂，僅剩鋼筋外露，非定著物等情，經本院核閱系爭執行事件卷宗屬實。再參相對人提出系爭鍋爐房近況照片，原屬系爭鍋爐房空間之外牆、鐵皮屋頂均經拆除，鋼筋、雜物散落一地，且系爭辦公室之水泥屋頂斑駁，四周窗戶、鐵皮牆面嚴重破損（本院卷第37頁），其結構體顯不足遮蔽風雨，應不具構造上獨立性。則抗告人主張系爭鍋爐房屬不動產，執行法院卻不予查封，應不合法云云，自不可取。四、綜上所述，抗告人主張系爭執行事件未查封系爭鍋爐房，執行程序違法，依強制執行法第12條第1項規定，聲明異議，為無理由。原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28 　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-10-28

TPHV-113-抗-1020-20241028-1

上易

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第643號上訴人劉葦霖被上訴人曾鼎泰上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月20日臺灣新北地方法院112年度訴字第1861號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。又當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其上訴為不合法。當事人提起上訴同時聲請訴訟救助，於法院駁回其訴訟救助之裁定經合法送達後，已逾相當期間，仍未繳納裁判費者，自可不另酌定期間命其補繳裁判費，而逕行駁回其上訴（最高法院70年台再字第194號判例意旨參照）。　二、查上訴人對第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣1萬0740元，雖上訴人聲請訴訟救助，業經本院於113年 7月26日以113年度聲字第262號裁定駁回在案，有該案卷可稽。本院於民國113年7月26日裁定命其於5日內補正，該裁定已於113年8月5日、同年9月3日分別寄存送達上訴人住居所（見本院卷第29、37頁送達證書），並於113年8月15日、同年9月13日發生合法送達效力。上訴人迄未補正第二審裁判費，有裁判費查詢表及答詢表可憑（本院卷第39至43頁），依上開說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官廖慧如　　　　　　　　　　　　　　法官黃欣怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷

2024-10-28

TPHV-113-上易-643-20241028-2

再易

臺灣高等法院

債務人異議之訴再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第100號再審原告蔡季玲再審被告林峻德上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於中華民國113 年4月16日本院確定判決（112年度上字第605號），提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第1項分別定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，如未表明者，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕予駁回之（最高法院60年度台抗字第538號裁判先例要旨參照）。二、本件再審原告不服本院112年度上字第605號確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴。查原確定判決於民國113年4 月16日宣示，於同年月25日送達再審原告，有原確定判決、本院民事書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第11至17、47頁）。再審原告敗訴部分不得上訴第三審（見本院卷第15頁），是原確定判決再審原告敗訴部分於113年4月16日宣示時即告確定，其再審期間應自原確定判決送達再審原告時起算，再審原告遲至同年10月11日始對原確定判決提起再審之訴，已逾30日不變期間，再審原告以最高法院於113年9月25日以 113年度台上字第1555號裁定駁回再審被告之上訴，主張再審期間應自其收受該裁定翌日起算，為無可採。且再審原告並未表明原確定判決有何法定再審事由，揆諸前開說明，其再審之訴，即不合法，應以裁定駁回之。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭審判長法官劉又菁法官黃欣怡法官吳素勤正本係照原本作成。不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林敬傑

2024-10-23

TPHV-113-再易-100-20241023-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第852號再抗告人鄧筑双上列再抗告人因與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司間拍賣抵押物聲明異議事件，對於中華民國113年9月19日本院113年度抗字第852號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，依民事訴訟法第77條之18 規定，應徵收裁判費新臺幣1000元；且再抗告人應委任律師或具有律師資格之關係人為代理人；再抗告人未依法繳納裁判費、委任律師或具有律師資格之關係人為代理人，經第二審法院定期命補正，而逾期未補正者，第二審法院應以再抗告不合法，裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第2項準用第481條、第444條第1項、第466條之1第1項、第2項、第4項定有明文。二、查，再抗告人對於本院民國113年9月19日所為裁定，提起再抗告，惟未繳納再抗告裁判費，亦未提出委任律師或具有律師資格之關係人為代理人之委任書，業經本院於113年10月9 日裁定命再抗告人於收受裁定日起5日內補正，該裁定已於1 13年10月15日送達再抗告人，再抗告人迄未補正再抗告裁判費及委任書等情，有送達證書、裁判費或訴狀查詢表、本院收文收狀資料查詢清單等可稽（本院卷第115至125頁），依首揭規定，本件再抗告不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法官傅中樂　　　　　　　　　法官廖慧如　　　　　　　　　　　　法官黃欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷

2024-10-23

TPHV-113-抗-852-20241023-3

抗

臺灣高等法院

聲請管收

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1221號抗告人葉家雲上列抗告人因與相對人法務部行政執行署宜蘭分署間聲請管收事件，對於中華民國113年9月26日臺灣宜蘭地方法院裁定（113年度聲管字第3號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人之聲請駁回。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：義務人新利盛貿易有限公司（下稱新利盛公司）滯納民國107年7月至111年6月間回收清潔處理費、全民健康保險費、違反關稅及道路交通管理處罰條例之罰鍰，合計新臺幣（下同）228萬4,143元（下稱系爭費用），經主管機關移送强制執行。抗告人為新利盛公司之實際負責人，於111年5月11日知悉行政院環保署（現改制為環境部，下稱環境部）查核該公司短漏報107年7月至111年6月回收清除處理費後，旋於同年5月11日、5月17日自新利盛公司開設於台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳號：000000000000 0帳戶（下稱富邦帳戶）依序提領現金36萬元、31萬元；於同年5月20日、同年6月23日自臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）帳號：00000000000帳戶（下稱中小企銀帳戶）依序購買外匯99萬0,803元、99萬0,843元，於同年6月6日提領現金21萬元，處分隱匿新利盛公司財產計286萬1,646元（下稱系爭財產），伊於113年9月26日通知抗告人說明，抗告人僅泛稱不知道，未盡說明義務，足認有履行可能故不履行，且就應供強制執行之財產有隱匿或處分情事，爰依行政執行法第17條第6項第1款、第3款規定及第26條準用強制執行法第2 5條第3項規定，聲請管收等語。原法院以抗告人為新利盛公司之實際負責人，隱匿或處分新利盛公司系爭財產，經相對人多次通知清償均無具體結果，除以拘束身體自由間接强制其履行外，無其他適當之執行手段，而有管收之必要，裁定自113年9月26日起管收抗告人(下稱原裁定)。抗告人對之聲明不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊為新利盛公司106年至110年2月之負責人，自110年2月以後即未參與新利盛公司之管理或經營。而新利盛公司之負責人於110年7月變更為第三人余忠勳（下稱其名）、111年4月變更為第三人張靜怡（下稱其名）、同年10 月變更為第三人郭宏德（下稱其名），伊不可能於111年5、 6間處分該公司之系爭財產，亦無從得悉系爭財產之流向。原裁定以不知詳細姓名且非新利盛公司之員工于先生電話紀錄及會計傳票，認定伊為新利盛公司之實際負責人，裁定將伊管收，顯有不當，爰提起抗告，聲明廢棄並駁回相對人之聲請等語。三、按行政執行官訊問義務人後，認顯有履行義務之可能，故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，而有　　管收之必要者，得聲請法院裁定管收之，為行政執行法第17 條第6項第1款、第3款所明定。所謂「顯有履行之可能，故不履行」或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由，僅須發生於義務人應負法定之納稅義務之後即足，不以執行階段為限。又關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於公司或其他法人之負責人亦適用之，同法第24條第4款亦有規定。所稱公司負責人，應依公司法第8條第1項、第2項規定為認定，係因公司之登記負責人原則上即為公司之實質負責人，惟如於具體事件經實際調查發現，義務人公司登記負責人並非實質為義務人公司管理事務或執行業務之人，而依相關事證所審認之實際負責人，其對義務人公司清償公法上金錢給付義務具實質影響力，應認其亦屬行政執行法第24條第4 款所稱公司之負責人，俾符該款規定落實公法上金錢債權實現之本旨（最高法院108年度台抗字第13號裁定意旨參照)。又法院裁定管收義務人，必須行政執行機關執有相當證據，足認義務人確有履行能力而故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，且有管收必要之情形，始符合上開行政執行法所定之管收要件。執行機關就此應盡舉證責任（最高法院99年度台抗字第644號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人主張新利盛公司積欠107年7月至111年6月間系爭費用等情，業據其提出環境部112年9月8日環部循字第000000000 000號移送書及催繳函、催繳電話紀錄、臺北市交通事件裁決所113年2月19日0000000000號移送書及移送案號明細表、裁決書、財政部關務署基隆關112年12月6日基普法字第0121 035833號移送書及欠稅明細、稅單、衛生福利部中央健康保險署移送書、欠繳明細表為證（依序見原法院卷第123至131 、17至21、31至83、87至101、151至172頁），堪信為真。　㈡又新利盛公司於100年1月10日經核准設立，112年3月20日停業，同年6月8日解散，有卷附台灣公司網資料足參（見本院卷第31、41頁），該公司設立時之負責人為陳國鈞，於106 年7月變更為抗告人，110年7月變更為余忠勳，111年4月負責人變更為張靜怡，同年10月變更為郭宏德等情，有台灣公司網公司歷程可參（見本院卷第41、43、45頁），堪認抗告人自110年7月起已非新利盛公司之負責人。相對人雖提出法務部行政執行署宜蘭分署公務電話紀錄（下稱電話紀錄）、富邦銀行提存款交易憑條、中小企銀取款憑條匯出匯款申請書（見原法院卷第309、310、317、329至339頁），主張抗告人為新利盛公司之實際負責人云云。惟查，電話紀錄之對話時間為113年6月12日，收話人為于先生，相對人根據與該不知詳細姓名之于先生所為通話紀錄，主張抗告人為新利盛公司之實際負責人，已無可採。又依抗告人提出之臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26544號偵查案件112年8月8日訊問筆錄（見本院卷第19至25頁），關係人李俊德於該案件中陳稱：伊於107年至110年2月擔任新利盛公司經理，負責新利盛公司之經營，抗告人在花蓮有自己的工作等語（見本院卷第23頁），可知抗告人在擔任新利盛公司負責人期間，係將新利盛公司交由李俊德經營，無從認定110年7月間新利盛公司負責人變更後，抗告人有參與新利盛公司之經營或管理。又相對人提出之富邦銀行、中小企銀取款憑條及匯款單，其上雖蓋用抗告人之印文，惟僅能認新利盛公司於110年7月變更負責人後，未變更該公司富邦帳戶、中小企銀帳戶之印鑑章，不足以證明即為抗告人提領、匯款或係抗告人指示，亦不能憑以謂抗告人為該公司實際負責人。從而，原裁定認抗告人為新利盛公司實際負責人，有處分或隱匿新利盛公司財產之情事，裁定管收抗告人，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，改裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2024-10-23

TPHV-113-抗-1221-20241023-1

醫上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度醫上易字第3號上訴人黃僈芛被上訴人衛生福利部臺北醫院法定代理人鄭舜平訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師被上訴人蕭慕琦訴訟代理人林柏劭律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 30日臺灣新北地方法院111年度醫字第4號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（請求權），本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按民事訴訟法第183條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，所稱犯罪嫌疑，係以刑事法院認被告有犯罪之嫌疑者而言，非謂當事人料想其有犯罪嫌疑而未經提起刑事訴訟，即可裁定停止民事訴訟程序（最高法院96年度台抗字第916號裁定意旨參照）。又法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權（最高法院89年度台抗字第234號裁定意旨參照）。查上訴人主張因臺灣政治高層總統及其黨羽壓案包庇圖利犯罪者，原審法官違反最高法院判例及法定程序，迄今不調查證據，被上訴人之律師背信詐欺，同為共犯，依民事訴訟法第183條聲請停止訴訟程序云云。惟上訴人所指其上開犯罪情節，均非本件之先決問題，且是否有犯罪嫌疑足以影響民事訴訟之裁判，係由法院判斷，非當事人料想有犯罪嫌疑即可裁定停止民事訴訟程序，故本件並無裁定停止訴訟程序之必要。二、次按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序，但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2 項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第37條第1項定有明文。查上訴人於民國113年3月11日聲請法官迴避，因逾期未繳裁判費，經本院113年度聲字第7 3號裁定駁回；又於113年6月17日聲請法官迴避而停止訴訟程序，因逾期未繳裁判費，經本院113年度聲字第214號裁定駁回；再於本件113年10月1日言詞辯論終結後，於113年10 月7日聲請法官迴避及停止訴訟程序（本院卷第391至397頁，已送分案另行處理），可件上訴人顯係意圖延滯訴訟而為本次聲請迴避，依前開規定，本件訴訟程序毋庸停止，併予敘明。三、又按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審依民法第184 條第1項前段、第2項、第188條第1項前段規定，請求被上訴人衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）、蕭慕琦（下逕稱其名，並與臺北醫院合稱被上訴人）連帶給付新臺幣（下同）100萬元精神慰撫金。上訴人不服原判決提起上訴，追加民法第227條、第227條之1對臺北醫院之請求權（本院卷第1 81、350頁），雖臺北醫院不同意，惟上訴人基於主張臺北醫院受僱醫師蕭慕琦於門診期間侵害其身體健康權並湮滅證據之同一基礎事實所為訴之追加，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體事項：　　　　一、上訴人主張：伊於107年10月5日至衛生福利部南投醫院就診（下稱南投醫院），訴外人即直腸科醫師廖師賢未經上訴人同意，擅自施作肛門、尾椎、腰椎等手術，造成伊肛門內部產生突起物之傷勢。伊於108年12月17日至臺北醫院直腸科醫師蕭慕琦門診，蕭慕琦對伊進行肛門内診時未經伊同意，擅自施用麻醉藥劑摘除肛門後側7點鐘方向肉條突起物，卻謊稱未看到肉條，退掉伊當日掛號，且未製作病歷，違反醫療法第64條第1項、醫師法第12條、12條之1、第25條第1、2 、4項、全民健康保險法第70條規定及釋字第545號解釋，湮滅廖師賢及自己之證據，並侵害伊之身體健康權，臺北醫院卻於109年8月3日、109年10月20日兩度不實函覆臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）稱伊未於108年12月17日就診或進行手術，刻意隱匿事實、湮滅蕭慕琦刑事罪證，涉犯刑法第213條、第214條、第215條，違反醫療法第67條、第68 條、第70條、第71條、第82條規定。伊因耽憂證據滅失，長期夜不成眠，身體及精神遭受巨大痛苦等情。爰依民法第18 4條第1項前段、第2項、第188條第1項前段，求為判命被上訴人應連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人於108年12月17日蕭慕琦門診時擅自錄音，應無證據能力。另因上訴人於蕭慕琦門診時不斷抱怨其於107年10月5日接受廖師賢手術過程，蕭慕琦不明上訴人醫療需求，進行內診後亦未查見上訴人所指之肛門內病灶，僅得規勸上訴人應找廖師賢處理，並善意免收醫療費用而退掉上訴人之掛號，期間無擅自施打麻醉藥劑或施作手術摘除上訴人所指肛門肉條。上訴人就同一事件對伊向新北地檢署提告傷害等罪嫌（即新北地檢署109年度醫他字第13號、109 年度醫偵字第41號案件，下稱系爭偵案），經不起訴處分確定等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決及駁回假執行之聲請，上訴人聲明全部不服，提起上訴，並為訴之追加（請求權），上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項固有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵，因維持審級制度認有必要，而得將該事件發回第一審法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院111年度台上字第2295號判決要旨參照）。上訴人雖主張其已聲請原審法官迴避、聲請再開辯論，原審法官卻不迴避或再開辯論，逕自宣判，剝奪其訴訟權益，復未依其聲請調查證據、書記官毀損蒐證光碟，剝奪其閱卷權，未考量被上訴人未如實提出證據，枉法裁判上訴人敗訴以圖利、包庇被上訴人，原審訴訟程序有重大瑕疵，應予發回云云（本院卷第29至63、136 至137頁）。查兩造於112年5月4日原審言詞辯論期日就爭點進行攻防，原審提示全案卷證資料命兩造辯論，經上訴人以：「無其他主張及舉證，就調查證據之結果為辯論」（原審卷㈢第214至215頁），原審宣示辯論終結，定於112年6月30 日宣判，上訴人於112年5月8日具狀泛稱原審未依上訴人聲請調查證據，於112年5月4日言詞辯論期日時間控管不當，法庭螢幕有故障等情，聲請再開辯論（原審卷㈢第287頁），再於112年6月14日遞狀以原審法官執行職務有偏頗之虞為由，聲請法官迴避及停止訴訟程序（原審卷㈢第375至383頁）。惟原審斟酌全辯論意旨及證據調查結果，就本件所涉爭點，在原判決理由第六段說明心證之所由得，於原判決理由第一、八段說明上訴人聲請法官迴避不合法，亦無再開辯論、停止訴訟程序及調查其他證據必要性等理由，並無上訴人主張原審訴訟程序有何重大瑕疵應發回之情形，是其依上開規定聲明請求將原判決廢棄發回原法院云云，為無理由。五、按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　㈠上訴人主張蕭慕琦於108年12月17日門診當日未經同意對其施以麻醉並摘除肛門後側突起物，再退其掛號，亦未製作病歷等違反前揭醫療法、醫師法、全民健康保險法、司法院大法官解釋之方式，為廖師賢及自己湮滅證據，並侵害其身體健康權，以及臺北醫院於109年8月3日、109年10月20日不實函覆系爭偵案查詢事項，隱匿事實並為蕭慕琦湮滅證據等情，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就上情負舉證責任。經查：　1.被上訴人不爭執上訴人於108年12月17日至臺北醫院掛號直腸科醫師蕭慕琦門診，蕭慕琦對上訴人實施内診後，將上訴人門診掛號退掉等情（原審卷㈡第247至248頁），並有上訴人提出當日門診時之錄音光碟及譯文為證。雖蕭慕琦抗辯上訴人提出於門診期間之錄音光碟，係未經其同意之違法取證，應無證據能力云云。惟上訴人提出自己與蕭慕琦之對話錄音，取得錄音過程並無任何非和平之強烈侵害行為，對話期間彼此語氣溫和，內容侷限在蕭慕琦對上訴人進行問診及內診之過程，未見有何違反社會道德或嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，權衡發現真實與促進訴訟之必要性，認應有證據能力。　2.依上訴人提出上開就診期間之錄音譯文所示，蕭慕琦詢問上訴人就診原因，上訴人略以：伊先前有作肛門手術，是痔瘡手術，其經醫院通知去看診就被醫師手術，之後就有肉條在肛門裡面，醫師說還要再開刀，伊就找別家醫院之林克成醫師看診，林克成醫師把肉條剪掉，但沒有處理好又長出來，伊於1年多前再找其他醫師（廖師賢）就診，醫師要求要半身麻醉開刀把肛門整平，開刀之後一直都沒有好，會流血、持續疼痛、肛裂，非常痛的時候一摸糞便會流出來，造成排便功能有問題，晚上沒辦法睡覺，1年多了到現在還會痛，並以繪圖向蕭慕琦說明其肛門肉條，稱之為肉條或外痔、痔瘡性皮膚垂下物、哨兵痔或廔管，並請蕭慕琦查看肛門有無廔管；蕭慕琦表示：「你先躺上去好了，你這樣畫我看不懂，我也不知道你講的東西」，蕭慕琦為上訴人進行內診之對話：「蕭慕琦：我看一下，做內診，這邊會不會痛」、「上訴人：會」、「蕭慕琦：怎麼痛？這邊呢？主要是這邊？」、「上訴人：對」、「蕭慕琦：好，我用鏡子看」，「上訴人：然後我那尾椎、尾椎的裡面，肛門那邊一直都很痛」等情（原審卷㈡第147至151頁），原審當庭勘驗內診對話錄音有類似金屬聲音，蕭慕琦表示：「冰冰的喔」、「再1次喔」（原審卷㈡第252頁、原審卷㈢第209頁），經蕭慕琦於原審當事人訊問陳稱：肛門鏡是1組器械，有1個中空器械跟1個棒狀器械，檢查時，需要把棒狀器械放進中空器械，出口是斜面，並非水平，放進肛門後病人才不會覺得不舒服，放進去再把棒狀器械抽出，醫生就可以看到某個方向的肛門，之後再把棒狀器械放入，轉方向，再抽出棒狀器械就可以看到另1個方向的肛門，要重複做這幾個動作，就可以看到各個方向的肛門狀況，把棒狀器械放入中空器械就會造成金屬碰撞聲，這是檢查的過程，因伊先用指診，再來才會放肛門鏡，故伊說再1次喔，就是要放肛門鏡再檢查1次，錄到的金屬碰撞聲就是肛門鏡換方向看的聲音，這個聲音會出現好幾次等語（原審卷㈡第502至503頁）；當次跟診之護理師丁惠娟於原審證稱：蕭慕琦醫師看診時，如果認為沒有辦法確認診斷，才會內診，因診間器具不足，譬如沒有電燒器，無法止血，蕭慕琦醫師從以前到現在都不會在門診內診時施作肛門內肉條摘除手術等語（原審卷㈡第14至16頁）。可見蕭慕琦於108年12月17日為上訴人內診時，僅以肛門鏡進行檢查，並無上訴人主張蕭慕琦於內診時擅自施以麻醉摘除肛門肉條突起物之情形。　3.雖上訴人再以其於蕭慕琦門診前曾在黃忠勇診所由黃忠勇醫師看診，及在大直診所由連楚寧醫師看診，都有看到其肛門有肉條突起物，其於蕭慕琦門診後至澄清醫院馬秀峰醫師門診有看到其肛門有傷口，及黃忠勇有稱臺北醫院剪掉肉條，主張蕭慕琦於內診期間以麻醉切除其肛門肉條突起物云云。查上訴人提出黃忠勇於107年12月30日對話譯文記載：上訴人肛門後面之肉條為痔瘡，上訴人之肛裂沒有拿掉，拿肉條沒用，還是會長出來，肉條只是潰瘍等語（原審卷㈡第211頁）；連楚寧於108年11月29日對話譯文記載：肉條很小沒有關係，不用處理等語（原審卷㈡第49頁），固均有提及上訴人肛門有「肉條」，惟黃忠勇已表示上訴人所指之「肉條」為痔瘡、潰瘍，連楚寧則未說明肉條為何物，再參諸上訴人於蕭慕琦門診之錄音光碟，上訴人表示：「可是肉條真的有啊」，蕭慕琦覆以：「它那個不是所謂的肉條，你傷口這個樣子，分開的時候它會光滑，但是你摸到它的時候一定會有皺摺皺在一起，你不要摸到這些皺摺就說它是肉條」（原審卷㈡第153頁），自無從因黃忠勇、連楚寧循上訴人用語以「肉條」進行解釋，逕認上訴人所稱「肉條」即屬廖師賢醫師手術造成之肛門突起物。又上訴人經蕭慕琦門診後，再於10 8年12月18日分別至馬秀峰、黃忠勇門診時，雖馬秀峰稱：肉條剪掉1顆等語（原審卷㈢第139頁），黃忠勇稱：你昨天不是有幫你弄了嗎？臺北醫院不是幫你弄掉了嗎等語（原審卷㈡第213頁），惟細繹馬秀峰、黃忠勇之譯文內容，係因上訴人於就診時先向馬秀峰表示：肛門內有肉條在昨天被剪掉等語，及向黃忠勇表示：別的醫師把右後側肉條剪掉等語，馬秀峰、黃忠勇其後才循上訴人表述用語為說明，並不能執此遽認蕭慕琦於內診時有擅自施以麻醉摘除上訴人肛門突起物。則上訴人主張蕭慕琦違反醫療法第64條第1項、醫師法第12條、12條之1、第25條第1、2、4項、全民健康保險法第 70條規定及釋字第545號解釋，擅自麻醉摘除其肛門內突起物為廖師賢滅證，並侵害其身體健康權云云，自不可取。　㈡另上訴人以其於108年12月17日經蕭慕琦門診並進行內診，但臺北醫院卻於109年8月3日、109年10月20日對系爭偵案查詢事項為不實函覆，違反刑法第213條、第214條、第215條及醫療法第67條、第68條、第70條、第71條、第82條規定，刻意隱匿事實、湮滅蕭慕琦刑事罪證，應賠償精神慰撫金等情，為臺北醫院所否認。雖臺北醫院以109年8月3日北醫歷字第1090007213號函覆系爭偵案稱：「病人（即上訴人）於10 8年10月1日至12月31日未至本院就醫，故查無相關病歷資料」（系爭偵案他字卷第80頁），及以109年10月20日北醫歷字第1090010040號函覆系爭偵案稱：「本院實施門診手術，該病歷均會有相關紀錄，只要確實有進行手術當次就醫就一定會有掛號，有紀錄而無法退掛。因此一定會有手術紀錄及護理紀錄」（系爭偵案他字卷第136頁）。惟依上訴人提出其於蕭慕琦門診當日之錄音譯文所示，蕭慕琦以肛門鏡於內診後認為上訴人肛門內並無傷口、肉條或如上訴人所稱之病況，並向上訴人表示不清楚上訴人所稱肛門內的東西為何，最後以：「不好意思啊，沒有辦法幫到你」，並將健保卡還給上訴人等情（原審卷㈡第159頁），可見蕭慕琦係因無法以問診及內診方式查悉上訴人就診原因，退還上訴人健保卡並退掉上訴人掛號，臺北醫院因查無108年12月17日就診病歷、手術及護理資料，據此函覆系爭偵案，難認臺北醫院係故意於函文登載不實內容及違反醫療法第67條、第68條、第70 條、第71條、第82條規定，隱匿事實或為蕭慕琦湮滅證據。則上訴人之上開主張，自不可取。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項（對被上訴人）、第188條第1項前段（對臺北醫院），請求被上訴人連帶賠償100萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，為無理由。原審駁回上訴人之請求及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另於本院追加民法第227條、第227條之1請求權，請求臺北醫院賠償100萬元本息，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人另聲請調閱其於臺北醫院蕭慕琦門診之病歷資料、勘驗蕭慕琦當次門診及內診、黃忠勇、連楚寧、馬秀峰門診錄音、傳喚蕭慕琦及前揭臺北醫院函上用印之院長徐錦池、鄭舜平到庭訊問（本院卷第105、138、14 0、142、145、193、197頁），惟如前述臺北醫院已查覆系爭偵案當次門診無病歷資料，亦無實施門診手術，且原審已二度勘驗上訴人提出當次門診及內診錄音，並製作勘驗筆錄，及傳喚蕭慕琦進行當事人訊問，並有上訴人提出經被上訴人同意援引上開醫師就診錄音譯文等證據，自無再予調查之必要。上訴人聲請勘驗與社工主任黃穎雯、南投醫院醫師廖師賢與上訴人之錄音光碟（本院卷第139、197頁），證明廖師賢醫療處置有過失，然該部分與本件事實毫無關連，則其據此聲請再開辯論云云，均核無必要。至兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴（請求權）均為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 22 　日醫事法庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-10-22

TPHV-113-醫上易-3-20241022-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第284號上訴人劉碧華訴訟代理人林明信律師被上訴人桃園市政府住宅發展處法定代理人邱英哲訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師陳彥妏律師王莉雅律師被上訴人國記營造股份有限公司法定代理人梁治訴訟代理人宋志衡律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年10月6日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2152號第一審判決提起一部上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人下開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人國記營造股份有限公司應給付上訴人新臺幣參拾參萬肆仟玖佰肆拾陸元，及自民國一一０年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人國記營造股份有限公司負擔百分之五十五，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊所有○○市○○區○○段○○○○建號即門牌號碼○○市 ○○區○○○路○○號透天房屋（下稱系爭房屋）坐落同地段1428- 1地號土地（下稱1428-1地號土地），緊鄰被上訴人桃園市政府住宅發展處（下稱桃市住發處）管理桃園市所有同地段 1428地號土地（下稱1428地號土地）。桃市住發處為1428地號土地興建「○○市○○區○號基地（○○段1428地號）新建公營住宅興建工程」（下稱系爭建案）之起造人、定作人，被上訴人國記營造股份有限公司（下稱國記公司，與桃市住發處合稱被上訴人）為承造人，於民國106年底動工後，違反建築法第69條前段、建築技術規則建築構造編第62條、民法第 794條等規定，施工階段未注意避免鄰房受損，致系爭房屋陸續出現牆壁龜裂、大理石地磚龜裂，樓層頂板嚴重漏水等屋況損害，伊於110年間通知被上訴人處理未果等情。爰依民法第184條第2項、第185條第1項規定，求為命被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠桃市住發處：上訴人未舉證證明系爭房屋受損係因系爭建案施工所致，系爭房屋並未列為系爭建案鄰損之列管戶，亦未緊鄰1428地號土地，不能因同市區○○○路○○巷1號房屋、3號房屋、5號房屋及○○○路35號房屋（下各稱某號房屋）為鄰損列管戶，亦認系爭建案施工造成系爭房屋受有損害。另依桃園市建築師公會損害賠償鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）鑑定結果無法判斷系爭房屋受損與系爭建案有因果關係，亦無法排除係因同地段1430地號土地施作之「涵悅+」新建工程（下稱「涵悅+」建案）及地震所致。縱系爭房屋因系爭建案施工受損，上訴人於107年11月2日與1號房屋、3號房屋、5號房屋、35號房屋住戶聯名向桃園市政府提出鄰損申訴書，並參與同年月30日桃園市建築工程施工損害鄰房爭議事件會勘（下稱系爭會勘）時已知悉系爭房屋受損，卻遲至11 0年8月11日提起本件訴訟，罹於侵權行為請求權2年消滅時效等語，資為抗辯。　㈡國記公司：系爭鑑定報告結論無法判斷系爭房屋受損與系爭建案有因果關係，上訴人亦未提出其他證據證明上情。另上訴人已於107年11月2日與1號房屋、3號房屋、5號房屋、35 號房屋住戶聯名向桃園市政府提出鄰損申訴書，其於107年1 1月30日參與系爭會勘時已知悉系爭房屋受損，卻遲至110年 8月11日提起本件訴訟，罹於侵權行為2年消滅時效。縱認伊應負賠償責任，但上訴人未舉證修繕報價項目與系爭建案之關聯，亦應排除系爭房屋於系爭建案動工前已受損之修復費用等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明部分不服，提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（未繫屬本院者下不贅述）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、上訴人主張被上訴人未依建築法第69條前段、建築技術規則建築構造編第62條、民法第794條等規定施作系爭建案，致系爭房屋受損，依民法第184條第2項、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償60萬元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠系爭房屋於系爭建案106年6月4日開工前，其屋內牆面、樑柱共有28處0.1公釐至0.4公釐不等之微裂紋或龜裂，有台北市基礎工程學會10607005號鑑定報告書（下稱基礎工程學會鑑定報告）所附建築物鑑定（估）調查紀錄表及照片說明表可稽（原審卷㈠第139至156頁），經原審送請桃園市建築師公會於111年9月14日第2次會勘時，原有28處微裂紋或龜裂情形部分有擴大，並新增36處牆網裂、牆裂縫、牆角隅裂、磚裂及大理石裂縫，及有漏水白華等屋損狀況（見系爭鑑定報告第6至11頁及附件照片）。雖被上訴人以系爭鑑定報告結論：「㈠（問題：關於系爭房屋之損害與系爭建案有無因果關係？）有發現增加或新增事項，然因期間經歷多次地震及鄰近「涵悅+」建案，無法判斷其因果關係。㈡（問題：倘有因果關係，系爭房屋所受損害可否區分係107.11.30之前或之後所造成之損害？）無法區分」（系爭鑑定報告第14頁），抗辯系爭房屋受損與系爭建案施工無因果關係，應係「涵悅+」建案施工或地震造成云云。惟系爭鑑定報告之鑑定人張中卓證稱：一般集合住宅興建案，最容易造成鄰損施工階段為基地抽水、開挖階段…，因系爭房屋周遭同時有2個工程在進行，法院鑑定題目是要問系爭房屋如系爭鑑定報告會勘所示附件一損害是否與系爭建案有因果關係，伊無法判斷百分之百與系爭建案有關，故於鑑定結論為上開說明，但如果法院提問系爭房屋如系爭鑑定報告會勘所示附件一損害有無可能與系爭建案有因果關係，伊就會回答有可能，但無法就個別成因賦予百分比等語（本院卷第149至151頁），可見鑑定人係囿於法院囑託鑑定問題，因無法區分因果關係「比例」，始於系爭鑑定報告作成「無法區分」之結論，但鑑定人仍認為系爭房屋受損與系爭建案施工有關。再依系爭鑑定報告比較基礎工程學會鑑定報告記載系爭建案於106年7月施工前鄰房傾斜測量現況，與111年9月系爭建案施工後之傾斜測量狀況，確有垂直及水平測量傾斜率向同側傾斜擴大，及前述系爭房屋於系爭建案施工後之屋損擴大或新增情形；再參以系爭建案施工造成1號房屋、3號房屋、5號房屋、35號房屋受損，國記公司與上開各戶屋主成立和解（本院卷第131 頁），且系爭房屋與上開4戶房屋同屬同一建築基地之建物，1號房屋、3號房屋、5號房屋為連棟建築，系爭房屋與35 號房屋為連棟建築等情，有系爭房屋登記謄本、所有權狀、 1428地號土地謄本、系爭建案使用執照、相關地籍圖、門牌與地號示意圖及各房屋外觀照片可稽（原審調字卷第20至24 頁，原審卷㈠第137至138、167頁），足認系爭建案施工先造成緊鄰之前排4戶受損，其後因傾斜程度加劇才造成後排之系爭房屋受損。被上訴人再以系爭房屋損害係因「涵悅+」建案施工及地震所致云云，惟「涵悅+」建案基地為1430地號土地，並未與1號房屋、3號房屋、5號房屋、35號及系爭房屋緊連，該建案開挖深度約10.65M，以鄰房現況鑑定範圍約四周之31.95M，不及於1號房屋、3號房屋、5號房屋、35 號及系爭房屋乙情，有桃園市建築師公會補充回函可稽（原審卷㈠第443頁）。另系爭建案自106年6月5日開工至111年9 月14日系爭鑑定報告第2次會勘期間，固發生13次地震（系爭鑑定報告第12頁），但並無證據顯示上開4戶房屋受有地震災害，自難認地震對同一基地之系爭房屋造成任何損害情事存在。是被上訴人抗辯系爭房屋受損係因「涵悅+」建案或地震所致，與系爭建案施工無關云云，自不可取。　㈡被上訴人又以上訴人於107年11月2日與鄰居楊炳裕提出鄰損申訴書，及在107年11月30日系爭會勘簽到表簽到，上訴人斯時已查見系爭建案致系爭房屋受損，遲至110年8月11日始提起本件訴訟，已罹於侵權行為請求權2年消滅時效云云，並提出申訴書、系爭會勘紀錄及簽到表為證（原審卷㈠第159 、161頁、本院卷第25至27頁）。惟證人即上訴人配偶許瑞村於本院證稱：107年9月、10月間，隔壁屋主楊炳裕說35號房屋有被影響，要跟國記公司申請賠償問題，問伊要不要一起會勘，當時3號或5號房屋比較嚴重，伊當時沒有看出屋況問題，但鄰居都來找伊，會勘看了沒事也很好，伊就一起申請，會勘紀錄就將系爭房屋列為鄰損爭議事件標的，系爭會勘當天被上訴人一到場就要求伊與上訴人簽名，因伊等趕著開早餐店就離開，並未參加會勘，伊事後沒有問楊炳裕會勘結果等語（本院卷第145至146頁）；楊炳裕於本院證稱：鄰損申訴書是伊按照35號房屋受損情形書寫，沒有包括其他一起簽名住戶之屋況，申訴書所附屋況照片也沒有包括系爭房屋之狀況，且伊沒有將申訴書上記載受損情形該頁給其他住戶看，其他住戶也沒有寫過同樣的申訴書，伊只記得會勘人員有在系爭會勘當天到伊住家35號房屋會勘，但伊沒有印象有沒有去系爭房屋會勘，伊不清楚鄰居會勘情形或如何處理屋損，許瑞村沒有問伊會勘結果，許瑞村雖有向伊提起系爭房屋大理石裂縫之事，但伊不記得許瑞村是在何時提起此事等語（本院卷第296至300、306頁）；國記公司之工地主任陳國寧於本院證稱：伊於107年11月間接任系爭建案工地主任時有看到鄰房反應屋損資料，當時「涵悅+」建案還沒開始施工，伊未於系爭會勘當天到場，也沒有看過35號房屋屋主楊炳裕之申訴書，110年間伊有派員去系爭房屋前面水溝部分為簡單修補，就沒有再討論屋損之事等語（本院卷第30 1至302頁）；臺灣省土木技師公會技師賴建宏於本院證稱：伊於系爭會勘當天有到場並於會勘簽到表上簽名，當天預計就會勘紀錄所示鄰損戶進行會勘，但時間太久，伊不記得有沒有會勘系爭房屋，會勘後伊作成的結論如會勘紀錄第三點，是按住戶描述之屋損情形及系爭建案施工進度及開工前建商對於鄰近戶的現況鑑定資料來綜合判斷，一般工地在地下室開挖階段最容易造成鄰損，伊不清楚為何系爭房屋會勘紀錄第1頁沒有勾選之原因等語（本院卷第336至337頁）。可見上訴人僅於楊炳裕申訴書及系爭會勘簽到表上簽名，並未參與會勘，國記公司或賴建宏技師製作會勘紀錄並無系爭房屋資料，益徵上訴人主張其因斯時未發現系爭房屋受損，遂未配合會勘等情非虛，尚難僅因上訴人於申訴書、系爭會勘簽到表上簽名，遽認其於當時已知悉系爭建案施工造成系爭房屋受損。至吳政勳證稱其於108年中旬有與鄰損屋主開會及與許瑞村見面3次，但其無法記憶確切時間等語（本院卷第304至305頁），亦無從證明上訴人知悉系爭房屋受損距其於110年8月11日起訴，已罹於侵權行為2年請求權時效。是被上訴人執上開事由所為時效抗辯，自不可取。　㈢按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。又按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害，民法第794條亦有明文，此條規定係為保障相鄰關係中鄰地地基及工作物之安全，俾維持社會公共利益，避免他人遭受損害為目的，自屬同法第 184條第2項之保護他人之法律。查系爭建案係由國記公司得標後負責施工興建住宅，並因系爭建案施工造成系爭房屋受損等情，已如前述，則上訴人主張國記公司應依民法第184 條第2項規定，負系爭房屋受損之賠償責任，自屬可取。雖上訴人主張桃市住發處為1428地號土地之管理機關及系爭建案之起造人、定作人，應負共同侵權行為責任云云，惟上訴人並未舉證證明國記公司於系爭建案施工造成系爭房屋受損，係因桃市住發處定作或指示之過失所致，難認桃市住發處為共同侵權行為人，則上訴人主張桃市住發處應負共同侵權行為之連帶賠償責任云云，尚不可取。　㈣又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內（最高法院108年度台上字第2036號判決意旨參照）。查系爭鑑定報告評估系爭房屋受損情形時，已排除系爭建案施工前之原有屋況，並依損害修復費用表、工程數量計算表、損害修復數量計算表所示，修繕內容包括牆、柱、梁、版裂縫、潮濕油漆剝落、牆磁磚裂縫、大理石地坪、牆裂縫、圍牆裂縫、平頂漏水、廢棄物清運、雜項之保護及清潔工項，總修復費用32萬5190元（見系爭鑑定報告第14頁及附件㈩）。雖上訴人以系爭鑑定報告修復牆、磁磚裂縫之費用未以「1間」計價，而是以「1處」計價，且大理石地坪、牆裂縫係以「美容處理」之修復方式不合理云云，惟依桃園市建築師公會補充說明略以：非結構性裂縫之修復費用估算以獨立區塊整面計價為原則，系爭房屋之牆、磁磚裂縫皆以「面」計算，因考量施工估價故以「處」標示，詳細如系爭鑑定報告附件10-2、10-3第3項，又大理石「裂縫」應以美容處理方式估價，如「裂穿」才以更換處理方式估價，因現場裂縫細微，又無法進行破壞性檢測，故以美容處理進行修復估價等語（原審卷㈠第445頁），上訴人既未提出其他修復應以「間」為估價依據或大理石已達裂穿程度之事證，則其執此主張系爭鑑定報告估算之賠償總額過低云云，自不可取。上訴人另主張111年10月鑑定修復費用應依113年4月工資與非工資類物價漲幅調漲3％，並提出營造工程物價指數增減率查詢資料為證（本院卷第219頁），查113年4月工資與非工資類物價漲幅相較於111年10月已調漲3.8％【計算式：（111.14÷105.82＋111.09÷108.3）÷2＝1.0 38】，及張中卓證稱：按照公共工程委員會調查，物價確實上漲，如果現在進行修復，費用會調漲等語（本院卷第152 頁），茲考量111年10月鑑定修復費用迄今之營造工程物價指數變動，上訴人主張上開修繕費用應調漲3％為33萬4946元（計算式：325,190×1.03＝334,946），應屬可取。則上訴人依民法第184條第2項規定，請求國記公司賠償33萬4946元本息，為有理由；逾此部分之請求，為無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第2項規定，請求國記公司給付33萬4946元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即110年9月 1日（見原審調字卷第40、47頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 22 　日民事第四庭審判長法官傅中樂　　法官黃欣怡　　　　　　　　　　　　　法官陳彥君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-10-22

TPHV-113-上易-284-20241022-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第471號上訴人李青樺張惠雯歐陽智文丁俐玲柯旻宜陳彥翰盛心毓邱泓達李立聖賴冠霖吳淑蘋劉宜其蕭祐德曾郁茹廖宥咨李育霖林禹賢王晨宇蔡欣憲鄧佳珣黃柏元洪妤瑄劉玳爾涂祥誠李奕賢莊琬琪劉廣彞共同訴訟代理人黃韋儒律師被上訴人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人楊大德律師方瑋晨律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月8日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3711號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張略以：被上訴人經營汽機車租賃業，提供iRent APP共享汽機車服務供消費者使用，伊等因使用iRent APP而提供個人資料（含姓名、手機號碼、電子信箱、住址、駕照照片與信用卡資料，下稱系爭個資），被上訴人依個人資料保護法（下稱個資法）第27條第1項、第2項規定應採行適當安全措施，防止系爭個資洩漏。詎外國媒體Tech Crunch於民國112年1月31日報導某安全研究員在被上訴人關係企業和泰車雲端伺服器（下稱和泰車雲端伺服器）發現公開資料庫，iRent APP用戶個資遭外洩（下稱系爭Tech Crunch報導），工商時報亦於112年2月1日報導此事，交通部公路局臺北市區監理所（下稱臺北市監理所）於112年2月1日前往被上訴人營業處所行政檢查始知外洩原因為「紀錄應用程式Log 檔之暫存資料庫發生防護性缺口」，被上訴人先後於112年2 月1日、4日以電子郵件發出聲明稿（下分稱聲明稿一、二），並核發汽車3小時折抵券予伊等受個資外洩影響用戶，然自110年8月30日起，陸續有網友在被上訴人經營之FACE BOO K粉絲團「和雲行動服務-iRent汽機車共享」（下稱iRent臉書粉絲專頁）表示接獲詐騙電話，顯見被上訴人自110年8月 30日起至112年2月1日止，違反個資法第27條第1項、第2項規定，致系爭個資洩漏，侵害伊等隱私權；又保護系爭個資雖非iRent APP使用契約之主給付義務，然從維護契約當事人完整利益而言，應屬附隨義務中之保護義務，被上訴人遲至112年1月28日接獲通報方察覺系爭個資洩漏情事，自可歸責於被上訴人之不完全給付，侵害伊等隱私權等情。爰依個資法第29條、民法第184條第1項前段、第184條第2項，或民法第227條、第227條之1準用同法第195條第1項前段規定，擇一求為命被上訴人應給付上訴人27人新臺幣（下同）各2 萬元本息之判決（原審原告未聲明上訴者，及上訴人不再主張被上訴人未依法提供「汽車運輸業個人資料檔案安全維護計畫書」部分，本院卷第475頁，下均不贅述）。二、被上訴人則以：上訴人應就其主張伊違反個資法第27條第1 項、第2項規定，致系爭個資洩漏等節負舉證責任。伊於112 年1月28日晚間首次獲悉資料庫有資安風險，已隨即檢查確認資料庫未遭入侵且阻斷外部連線，外部人已無法進入資料庫進行存取，並無iRent APP用戶個資外洩情事。伊基於風險管控及維護消費者權益，先後於112年2月1日、4日發出聲明稿一、二，僅表明消費者個資可能有外洩風險，預先提醒消費者留意潛在詐騙風險，事實上並無具體外洩情事。交通部公路局112年2月4日稽核報告並未記載iRent APP用戶個資有何遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之情事，伊復委託訴外人果核數位股份有限公司及精誠資訊股份有限公司查驗合格，主機系統未發現弱點，可證iRent APP用戶個資無洩漏情事。雖交通部112年2月8日交授公字第11200 15562A號函裁罰伊罰鍰20萬元（下稱系爭行政處分），經伊提起訴願，交通部重新審查後，已於112年10月5日自行撤銷系爭行政處分。至伊於110年8月30日在iRent臉書粉絲專頁之貼文及臉友留言（下稱系爭貼文及留言），與上訴人主張系爭個資外洩情事無關，是上訴人主張伊未採取適當安全措施，致系爭個資洩漏，侵害其等隱私權，伊應負損害賠償任，為無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人下開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應各給付上訴人27人各2萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張被上訴人經營汽機車租賃業，提供iRent APP共享汽機車服務，其等於112年1月28日前已是iRent APP用戶，被上訴人因而獲取其等系爭個資；Tech Crunch於112年1 月31日報導某安全研究員在和泰車雲端伺服器發現包含iRen t APP用戶個資之資料庫等情，工商時報亦於112年2月1日報導此事，被上訴人先後於112年2月1日、4日發出聲明稿一、二；惟被上訴人不服交通部於112年2月8日作成系爭行政處分，提起訴願，交通部重新審查後於112年10月5日撤銷系爭行政處分，行政院訴願審理委員會（下稱訴願委員會）於11 2年10月25日以院臺訴字第1125021559號訴願決定書決定被上訴人訴願不受理等情，有系爭Tech Crunch報導、工商時報報導、聲明稿一、二、系爭行政處分及訴願決定書在卷可稽（原審卷二第187、188頁，原審卷一第161至162、177、1 81頁，本院卷第197至198、277至279頁），復為被上訴人所不爭執（本院卷第272至273、292至295頁），堪以採信。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第295、296頁）及本院之判斷分述如下：　㈠按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按非公務機關保有個人資料檔案者，應採行適當之安全措施，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。中央目的事業主管機關得指定非公務機關訂定個人資料檔案安全維護計畫或業務終止後個人資料處理方法，個資法第27條第1項、第2項分別定有明文；又非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限，同法第29條第1項亦有明定。個資法乃侵權行為法之特別規定，參酌個資法第29條第1項之立法理由係謂非公務機關違反本法規定致當事人權益受損害時，在立法上宜採較輕責任之政策，爰於第1項規定過失賠償責任及舉證責任倒置，係規定非公務機關違反個資法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害權利情事發生時，即推定非公務機關有過失，並依舉證責任倒置，由非公務機關就其無故意或過失負舉證責任，亦即被害人仍應就非公務機關保有個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或洩漏等侵害權利情事，先負舉證責任，倘有此情事，依上開規定推定非公務機關有過失，並依舉證責任倒置方式，由其舉證證明無故意或過失。準此，上訴人主張被上訴人未採取適當安全措施之不作為，導致110年8月30日起至112年2月1日止，i Rent APP暫存資料庫發生防護性缺口，致系爭個資洩漏，侵害其等隱私權之事實，既為被上訴人否認，依上開說明，應由上訴人就系爭個資洩漏乙情，先負舉證責任。　㈡查，上訴人李立聖向臺北市監理所反應有關iRent APP行動服務個資資料庫外洩乙事，該所於112年3月9日回覆意見雖記載：「三、本案iRent APP用戶個資外洩，該公司未依『個人資料保護法』與『汽車運輸業個人資料檔案安全維護計畫及處理辦法（下稱修正前運輸業個資檔案安全維護處理辦法）』採行適當之安全措施致個人資料洩漏，又未訂定完整個人資料檔案安全維護計畫，已明確違反個人資料保護法第27條第 1項、第2項規定，爰依個人資料保護法第48條第4款規定處最高罰鍰新臺幣20萬元…」等語（原審卷一第183、185頁）。惟經臺北市監理所函覆上開內文係依交通部112年2月8日作成之系爭行政處分等情，有該所函覆在卷可稽（本院卷第 155、161、162頁），而修正前運輸業個資檔案安全維護處理辦法係111年4月1日制訂，臺北市監理所於112年2月1日始通知被上訴人於同年月2日前提供消費者個人資料檔案安全維護計畫，該公司已於同年月2日提送相關資料，並於2月6 日提送補正資料，有臺北市監理所113年8月12日函文可稽（本院卷第285、307頁），且上訴人於本院已表明不再主張被上訴人未提供個人資料檔案安全維護計畫（本院卷第475頁）。又依交通部公路局於112年2月4日、3月1日對被上訴人進行資訊安全及個資保護業務委外稽核結果，並未記載有發現iRent APP用戶個資外洩情事，有稽核報告可稽（本院卷第157至159頁），可徵被上訴人並無違反個資法第27條第1 項、第2項規定，未採行適當安全措施，防止個資洩漏之情事。況被上訴人對系爭行政處分提起訴願後，交通部重新審查已撤銷系爭行政處分，並經訴願委員會決定不受理，已見前述。是上訴人執上開臺北市監理所112年3月9日回覆意見，主張被上訴人未採取適當安全措施之不作為，致系爭個資洩漏云云，並非可採。　㈢又依系爭Tech Crunch報導及工商時報報導固提及：「…一名安全研究員Anurag Sen在和泰雲端伺服器上發現一個資料庫，其中包含iRent客戶個資，該資料庫可無意中透過網際網路存取，任何人只要知道其IP位址就可以存取iRent客戶資料。Tech Crunch證實了研究員訊息後，寄出多封信件給和泰車，隨後聯繫臺灣數位發展部，唐鳳部長以電子郵件回覆 Tech Crunch，暴露資料庫已經臺灣電腦網路危機處理暨協調中心（TWCERT/CC）標記。在1個小時內，該暴露的iRent 資料庫已無法存取。…目前尚不清楚，除了Sen之外，是否還有其他人在該資料庫暴露資料的九個月內發現了該資料庫… 」等情（原審卷一第161、162頁，原審卷二第187、188頁），雖報導知悉IP位置可存取iRent APP用戶個資之資料庫，惟依上開報導，Tech Crunch於112年1月28日轉知上情，被上訴人於同日晚間獲悉後，隨即阻斷iRent APP資料庫之外部連線，外部第三人已無法再對資料庫進行存取乙節，亦有被上訴人電子郵件可稽（本院卷第281頁）。是依上開報導尚難逕認被上訴人iRent APP內系爭個資有洩漏情事。　㈣被上訴人於112年2月1日聲明稿一雖記載：「近日新聞媒體提及本公司iRent資料庫部分資料存在外洩風險，經内部調查後，為紀錄應用程式Log檔之『暫存資料庫』發生防護性缺口，倘外部專業資訊人員使用特定工具及技巧，可能得以進入該資料庫内查詢近三個月的會員異動資料…經過本公司初步評估，可能受影響會員資料約有14萬筆…本公司將儘速針對可能受影響之用戶寄發通知與補償，提醒用戶留意潛在詐騙風險…」等語（原審卷一第177頁）；112年2月4日聲明稿二記載：「iRent針對日前發生會員個資外流疑慮，引起廣大消費者不安與社會關注，向大眾致上萬分歉意…經連日盤查，iRent原初步發現並通報近三個月內可能受影響用戶為14 萬名，但基於珍視會員權益、積極防堵詐騙之態度，決定拉高資訊安全防護原則，主動擴大將個資風險對象之定義調整為該暫存資料庫自啟用以來，所有曾涉潛在風險之40.01萬用戶，全數納入本次對應範圍…提醒全體會員留心潛在詐騙風險，同時指派專人持續監測會員個資是否遭受侵害…」等語（原審卷一第181頁），僅係說明被上訴人內部調查媒體報導iRent資料庫存在外洩風險之原因、處理方式、可能受影響會員人數及對可能受影響會員後續補償通知等情，並非謂系爭個資業已洩漏。是上訴人以上開聲明稿主張系爭個資有洩漏云云，尚非可取。　㈤上訴人再提出原審原告施元凱於112年2月1日以後有未接不明來電紀錄、原審原告陳昆甫信用卡發生網路盜刷紀錄、上訴人劉宜其攔截不明來電紀錄、上訴人蕭祐德有未接不明來電紀錄（見原審卷二第287至337頁），惟依上開紀錄並無法證明來電者或盜刷者，獲悉上開4人聯絡電話或信用卡資料係源自於iRent APP用戶個資之資料庫，則上訴人據此主張系爭個資有洩漏云云，即非可採。　㈥上訴人另主張臉友劉羿緯於110年8月30日在iRent臉書粉絲專頁，留言接獲詐騙電話，顯見被上訴人自110年8月30日起至 112年2月1日止，違反個資法第27條第1項、第2項規定，致系爭個資洩漏，侵害其等隱私權云云，並提出系爭貼文及留言為佐（原審卷二第207、227、229頁）。惟觀諸被上訴人1 10年8月30日系爭貼文係記載：「【反詐騙公告】親愛的iRe nt會員您好。非常感謝您對iRent的支持，近來有不法份子假冒和雲/和運或iRent名義進行詐騙行為…」等語，僅係提醒會員留意冒用和雲/和運或iRent名義之詐騙行為，並非被上訴人iRent APP用戶個資有洩漏情事。雖臉友劉羿緯在系爭貼文下方留言：「個資外漏。貴公司是否該補償用戶損失。剛剛我也接到詐騙電話…」、「太誇張了，剛剛打來，還說要寄補償卷500元。我問對方是寄到簡訊嗎？對方直接說寄到我家地址。把地址直接全部念出來」等語，劉羿緯則在本院證述：伊於110年8月30日有接獲兩通電話，第1通自稱是iRent客服，告知伊購買方案是選擇一次性付款，後續如未續訂，可自行取消，卻遭系統誤訂為自動續訂20期，且無法自行取消等語，後來接到第2通電話，自稱是和雲客服，說確實有被駭，要寄補償卷500元給伊，伊未提供個人資料，對方確能明確與伊核對個資，伊知道是詐騙電話，所以未依指示操作，就掛斷電話，當下伊有另行撥打電話給真正的和雲客服，告知會查明狀況，過一陣子，客服有回應會補償 180分鐘汽車時數，伊可確定詐騙電話所提及個資來源是iRe nt APP，因為對方都是針對伊與和雲訂單內容細項與伊核對，事後，伊有繼續使用iRent APP，但112年1月28日前後，伊沒有在接到自稱和雲客服的詐騙電話等語（本院卷第356 至358頁），顯見劉羿緯於110年8月30日接獲詐騙電話之時點，距上訴人主張系爭Tech Crunch報導安全研究員於112年 1月28日發現iRent APP用戶資料庫之時間點已有1年4個月之遙，縱劉羿緯個資有洩漏，並無法據此推論系爭個資亦有洩漏情事。上訴人援引劉羿緯證述欲證明系爭個資有洩漏云云，尚無可取。　㈦承上，上訴人不能舉證證明系爭個資業已洩漏，則其主張被上訴人違反個資法第27條第1項、第2項規定，未採取適當安全措施，防止個資洩漏，致系爭個資洩漏，侵害其等隱私權，依個資法第29條第1項、民法第184條第1項前段或第184條第2項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，均無理由。　㈧末查，上訴人主張被上訴人未採取適當安全措施之不作為，未盡契約附隨義務，保護系爭個資，遲至112年1月28日接獲通報方察覺系爭個資洩漏情事，係可歸責於被上訴人之不完全給付，侵害其等隱私權云云，為被上訴人否認，然上訴人並未能舉證系爭個資有洩漏情事，已見前述，則上訴人依民法第227條、第227條之1準用民法第195條第1項前段規定，請求被上訴人負損害賠償責任，並非可採。　　六、綜上所述，上訴人既未能證明被上訴人iRent APP內系爭個資有洩漏情事，則其等依個資法第29條第1項規定，或依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定，或依民法第227 條、第227條之1準用民法第195條第1項前段規定，請求被上訴人應各給付上訴人27人各2萬元本息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人聲請命被上訴人說明110年8月30 日起至112年1月28日止，有何具體加強資安漏洞或資安防護行為之證據調查（本院卷第321頁），即無必要。又兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官廖慧如　　　　　　　　　　　　　　法官黃欣怡　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷

2024-10-22

TPHV-113-上易-471-20241022-1