Know99判決書

搜尋結果：黃繼瑜

共找到 128 筆結果（第 111-120 筆）

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第176號原告甲○○ 訴訟代理人范翔智律師(法律扶助律師) 被告乙 ○ 原住大陸地區四川省成都市○○區○○ 上列當事人間請求離婚事件，前經臺灣臺北地方法院以112年度婚字第46號裁定移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。查原告甲○○為臺灣地區人民，被告乙○為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本(現戶部分)在卷可稽（臺灣臺北地方法院112年度婚字第46號卷第 11頁），是本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　兩造於民國90年5月14日結婚，婚後被告來臺，兩造同住二月餘被告即離家出走，且被告於91年1月22日自臺灣離境返回大陸地區，原告去電聯絡被告，被告剛開始會接電話並稱不想回臺，嗣被告更換電話號碼，兩造自此失聯，迄今已逾 20年，期間兩造毫無婚姻生活可言，空有婚姻之名而無婚姻之實，可認兩造之婚姻已生破綻，而無法繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條第2項定有明文。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定(最高法院9 4年度台上字第115號民事裁定意旨參照)。又民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情。該但書之規範內涵，係在民法第 1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　㈡經查：　⒈兩造於90年5月14日結婚，於同年6月8日完成結婚登記，兩造婚姻關係現仍存續等情，有戶籍謄本、新北○○○○○○○○112年3 月2日新北中戶字第1125621772號函暨函附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、四川省公證處結婚公證書等件可參(臺灣臺北地方法院112年度婚字第46號卷第11頁、第35頁至第42頁)，堪以認定。　⒉原告主張兩造婚後被告曾來臺同住2個月，嗣被告離家出走，且於91年1月22日返回大陸地區，爾後被告短暫入境臺灣也沒有告知原告，兩造失聯迄今已逾20年一節，經本院依職權查調被告之入出境紀錄，顯示被告自90年9月29日入境臺灣至91年1月22日出境，嗣後被告曾於98年5月17日、104年4月 14日二度入境臺灣，然僅分別停留8日、14日即出境，有移民署雲端資料查詢-旅客個人歷次入出境資料在卷為佐(本院卷第47頁)，核與原告之主張相符，又被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院斟酌前揭證據，堪認原告之主張為真實。　⒊本院審酌被告自91年1月22日出境後，迄今已與原告分居逾22 年，然衡婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，足認被告已無意繼續經營維持婚姻，且兩造長年未共同生活，對於彼此生活情況難以了解，情感越形疏離，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，認兩造婚姻已產生重大破綻，難有回復之望，且已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意欲之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在。復衡該事由之發生，係因被告離家後對原告毫無聞問，斷絕溝通管道，而可歸責於被告，原告顯非唯一有責配偶，自不受民法第1052條第2項但書限制。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，即屬有據，應予准許。四、從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-10-29

PCDV-113-婚-176-20241029-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女會面交往方式等

臺灣新北地方法院民事裁定　 112年度家親聲字第71號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院於民國113年3月26日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文欄第一項中，關於「未成年子女丙ＯＯ」之記載，應更正為「未成年子女丙ＯＯ」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文；上開規定依家事事件法第 97條、非訟事件法第36條第3項規定，於家事非訟事件準用之。二、查本院前開裁定之原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2024-10-25

PCDV-112-家親聲-71-20241025-3

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女會面交往方式等

2024-10-25

PCDV-112-家親聲-71-20241025-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

宣告停止親權

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第59號抗告人乙○○ 相對人甲○ 上列當事人因宣告停止親權事件，抗告人對於本院中華民國113 年3月19日112年度家親聲字第314號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告及其備位聲請均駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：　　抗告人乙○○為陳立珊之祖母，相對人甲○為未成年人陳立珊之母。相對人愛慕虛榮、養尊處優、好逸惡勞、不喜歡務實工作，嫌棄臺灣的居家生活貧窮，不願來臺長居及照顧未成年人，相對人在中國大陸虛貪炒匯、放貸、傳銷及投機等放浪行為，虧損連連，負債龐大，強逼其丈夫即聲請人之子陳委佑工作還債，致陳委佑心力交瘁，於民國112年2月15日猝然死亡。相對人急於領取陳委佑的勞工死亡理賠金，隨後立即回中國重操舊業，全然不顧未成年人陳立珊之就學及生活。相對人最近多次打電話到陳立珊之安親班騷擾。　　未成年人自幼由抗告人及家人盡心盡力照顧扶養，抗告人的健康狀況良好，家庭成員包含抗告人之配偶、次子，均能協助照顧未成年人陳立珊。抗告人承擔未成年人陳立珊的照顧責任後，相對人的探視權應在合情合理合法安全範圍內與抗告人研討。　　相對人曾授權抗告人可使用陳立珊的金融帳戶，該帳戶僅有 30萬元，非如相對人所述有100萬元，該帳戶的存款及相關身障補助款均用於未成年人陳立珊的生活，相對人無權置喙抗告人的使用方式。　　相對人濫用親權、疏於保護照顧未成年人陳立珊，情節嚴重，爰依民法第1090條、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請宣告停止相對人對於未成年人陳立珊之親權等語。　　聲明：⒈相對人對未成年人陳立珊之親權應全部予以停止。⒉ 相對人對於未成年人陳立珊在台灣地區就學之學務處理（簽名聯繫）、新北市永和中山路郵局（700）0000000－0000000 帳戶管理與使用之親權，應全部予以停止。二、原審認為本件聲請無理由而裁定駁回。抗告人提起抗告，其抗告意旨略以：　㈠相對人自其丈夫陳委佑過世，雖頻繁入出境台灣，但無心扶養照顧未成年人陳立珊，亦未提供任何扶養費用，顯未盡監護人之責。相對人在中國背負債務壓力，僅持有台灣的探親居留證，留臺期間居無定所，無強烈工作意願，欠缺良好人際關係，經濟條件不佳，無法給予未成年人陳立珊安全無慮的生活環境與品質，相對人僅貪圖陳立珊之身障社會福利補助金，卻長期欠繳陳立珊的健保費，忽略學校及行政機關之家長責任，相對人屢次至學校均遭陳立珊拒絕會面，已傷害親子關係，徒有親權名分，犧牲未成年人陳立珊之最大利益。　㈡兩造原為婆媳，抗告人之長子陳委佑與相對人婚後生育未成年子女陳立珊，陳立珊現年13歲，就讀新北市永平高中附設國中部一年級，罹患先天性白化症、嚴重視覺障礙、甲狀腺亢進，持有身障手冊之視障孩童，抗告人自陳立珊出生後即陪同看診就醫、接送幼兒園、小學及安親班往返、陪讀、安排旅遊、藝文活動等，日以繼夜親力親為照顧陳立珊。　　陳立珊自幼失去其母即相對人甲○的照顧，又於12歲時猝然失去父親陳委佑之寵愛，今面臨學業壓力，卻遭相對人騷擾，目前需接受學校的社工輔導。　㈢抗告人之丈夫及次子，均有穩定工作，經濟狀況穩定，同居生活品質安全良好，有足夠能力、愛心、責任及環境妥善照顧陳立珊，相對人得安心無慮拋棄對陳立珊之親權，改交由抗告人行使親權，基於量未成年人陳立珊之最大利益，聲請變更陳立珊之監護權歸屬抗告人乙○○等語。　㈣並聲明：　⒈先位聲明：⑴不服原審裁定而聲請變更由抗告人行使未成年人陳立珊之監護權。⑵相對人須陳報在台灣的住址、電話、戶籍設址、穩定工作證明、如何安置孩童生活及就學安全，以便緊急聯絡。　⒉備位聲明：⑴相對人如在本院酌定期限內不出面與抗告人商討處理陳立珊之監護事宜，則請求裁定暫時處分，准抗告人暫時行使陳立珊監護權，命相對人尊重陳立珊的自由意願、禁止接近騷擾或妨礙陳立珊的就學與日常生活。⑵相對人若不同意變更監護權歸屬抗告人，則命相對人履行生母扶養之責任。三、相對人答辯意旨略以：　㈠相對人為未成年子女陳立珊之生母，持有台灣的居留證，為照顧並陪伴陳立珊，已放棄中國大陸的穩定生活及工作，於 113年3月26日回台灣居住，並於同年4月1日開始正式工作，目前負責門市管理工作，有穩定工作及居所。相對人之父母的經濟狀況良好，相對人除個人生活外，無任何經濟負擔，並無抗告人所稱的債務壓力。　　相對人回臺工作後，已於113年5月9日將未成年子女陳立珊積欠的健保費用17,346元全數繳清。相對人先前將陳立珊之金融帳戶授權抗告人使用，更支付抗告人其他金錢，共給付抗告人約百萬元，抗告人卻不繳納陳立珊的健保費，顯未妥善照顧陳立珊，因此相對人無法放心將陳立珊交由抗告人監護。　㈡相對人積極前往陳立珊就讀的學校探視，但因陳立珊最近1年均由抗告人及其配偶、次子照顧，思想遭嚴重影響而不願見相對人。相對人長達1年多無法見到子女陳立珊，相對人積極要去探視陳立珊，卻遭抗告人指稱騷擾，抗告人長期剝奪相對人的親權。　　相對人遭丈夫陳委佑突然離世、又無法見到孩子陳立珊，心理承受悲傷煎熬，相對人為了孩子，目前必須獨自一人在臺灣租屋居住並展開新生活。　㈢相對人從入境臺灣待產，直至子女陳立珊就讀幼兒園，抗告人均係有報酬的照顧小孩。陳立珊就讀小學時，係由其父親陳委佑委託抗告人照顧陳立珊，陳委佑照顧陳立珊期間亦與抗告人及其配偶同住○○市○○區○○路00號5樓住處，相對人則每月支付租金9,000元等費用。　㈣抗告人及其配偶陳澤閎，現年分別為74歲、73歲，年事已高，兩人均無退休金，抗告人之次子陳柏佑僅有工薪階層收入，彼三人無自住房屋，所得收入扣除生活費、租金後並無多少結餘，若非相對人給付抗告人資金，彼三人生活堪憂，遑論妥善照顧未成年子女陳立珊。為此請求讓相對人取回陳立珊之親權等語。並聲明：請求駁回抗告。四、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。　　次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。　　而所謂「濫用親權之行為」，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院86年度台上字第1391號判決意旨可參。　　次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項分別定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。五、經查：　㈠抗告人乙○○為未成年人陳立珊之祖母，中國大陸籍之相對人甲○持有中華民國居留證，為未成年人陳立珊（女，000年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之母，相對人之丈夫（即陳立珊之父、抗告人之長子）陳委佑已於112年2 月15日死亡等情，此據抗告人提出彼等之戶籍謄本、中華民國居留證、往來台灣通行證影本等件在卷(見原審卷第19至第21頁、第25頁)為憑。　㈡原審依職權函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視抗告人及未成年人陳立珊，據函覆之社工訪視調查報告(見原審卷第101至第105頁)，節錄略以：「　⒈綜合評估：　⑴訴請停止親權之動機及行使親權之意願：抗告人表示相對人多年來對未成年人並無特別豐富的照顧經驗，今年4月又獨自回到中國，獨留未成年人在臺灣由抗告人照顧，既然未成年人父親已死亡，相對人又無扶養未成年人的意願，人在中國的相對人又難以在未成年人有事時出面處理，避免影響到抗告人替未成年人打理事務，故訴請本案，爭取未成年人之親權，以便在未成年人有事時能直接做好處理；評估抗告人想方便替未成年人處理事情，也不捨未成年人無人照顧，會承擔起養育未成年人之責，抗告人訴請本案之動機是屬單純，且具備行使未成年人親權之意願。　⑵經濟能力：抗告人已退休，但有協助照顧一名女童，加減有點收入，另也領有年金，未成年人祖父也還有收入來源，未成年人叔叔也有固定工作領薪，故整體案家的經濟狀況是足以應付開銷的，評估是可以負擔起未成年人的支出無礙。　⑶親情關係：訪視當天觀察未成年人與抗告人的應對普通，雖不親密但也沒有疏離，起初未成年人來到客廳時，未成年人也有請抗告人協助關窗簾，因白化症的未成年人無法接受較亮的照明；就抗告人及未成年人的描述，彼此的互動一般，畢竟未成年人現在年紀也不算太小，因此未成年人在有需要時才會較主動找抗告人打理事情，餘未成年人是可以做她自己的活動，抗告人不太會介入及干涉，但仍是會叮嚀未成年人注意時間和作息；評估抗告人與未成年人的親情關係普通，然如今未成年人父親過世及相對人居住中國，因此抗告人現在的確是未成年人最依賴之家人。　⑷未成年人的意願：未成年人對於相對人的評價不是太好，明確無意願要由相對人扶養或一起同住，未成年人表示要居住臺灣，可由抗告人或是未成年人叔叔擔任她的監護人；評估未成年人一直都是在臺灣生活成長，現在也都是抗告人或未成年人叔叔照顧，故未成年人只想要由他們其中一人擔任監護人。　⑸探視安排：抗告人認為相對人對未成年人的成長參與及照顧付出是消極的，故日後並不希望相對人與未成年人再有接觸，未成年人則表明拒絕與相對人連絡和見面；評估未成年人對相對人的感受不佳，故無意願再與相對人探視，若以往相對人對未成年人顯少付出照顧為實，則確實不應勉強未成年人與相對人探視，除非待未成年人放下心結，屆時相對人再付出積極探視之作為，彼此的親情感應該能較快修復及建立。　⒉親權之建議及理由：　　綜合以上評估，就與抗告人及未成年人訪視，未成年人的權利義務之行使與負擔，可酌定由抗告人單獨任之；社工僅能就抗告人及未成年人之陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重未成年人之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。　⒊未成年子女之訪談內容：　　案主陳立珊表示她要升國一，以前是爸爸會接送她上下學，現在是叔叔會接送，....，以前是爸爸在管她，爸爸過世後現在變成奶奶在管她，奶奶是最嚴格的人，....，案主表示她現在最依賴的人是奶奶與叔叔，....，案主表示媽媽只有 111年10月至112年4月有一起長時間同住，其他時間媽媽都是來來去去的狀態，就算有同住，她也是比較依賴爸爸，現在媽媽沒有同住，媽媽曾經打過電話到安親班找她，但是她拒絕接聽，因為她沒有很喜歡媽媽，而且以前才是爸爸對她才有付出照顧。案主表達有關監護人，她覺得可以由奶奶或叔叔擔任，因為媽媽去中國了，媽媽並沒有想要照顧她的意願，之後她也完全不想要和媽媽連絡或見面，她要繼續在台灣居住。　⒋抗告人照顧兒少經驗：　　抗告人表示案主出生後是待在台灣由她做主要照顧者，案父及相對人都居住中國，案父約一年後返台探視案主二至三次，相對人次數更少，....，案父與相對人與她爭執後，便在案主五歲時把案主帶至中國一起居住，截至案主六歲回到台灣定居前，她完全沒有干涉案父與相對人對案主的照顧，案父及相對人在案主六歲時來台居住，但案主開學數天後，相對人便自己回中國居住，....，案父因為付不出房租故帶案主搬回與他們同住，....，相對人在111年10月中至112年3 月期間有為了還債而外出工作，非工作時會要求案主的睡覺時間，在她看來，相對人算是嚴厲的母親，因此案主對相對人是服從的，整體她未感受到相對人與案主的關係是親密的，112年4月相對人獨自回中國後，案主的生活並未受影響，案主也沒有想念或要找相對人。....。抗告人表示未來也不排除讓案叔收養案主。抗告人陳述她不希望相對人再與案主接觸，但如果阻檔不了，也就算了等語。　　以上有社團法人中華民國兒童人權協會112年8月19日之社工訪視調查報告在卷(見原審卷第101至第105頁)可稽。　㈢抗告人主張相對人無心扶養陳立珊且因負債而未提供扶養費云云。然而，相對人辯稱：伊先前授權抗告人領用陳立珊的金融帳戶存款，更給付金錢給抗告人，抗告人卻未繳納陳立珊的健保費，相對人來台後已補繳陳立珊的健保費，相對人卻遭抗告人阻撓探視子女陳立珊，伊為爭取親權而來台租屋居住並在台工作等語，並提出其與陳委佑之通訊軟體對話紀錄截圖、抗告人擬定之收款條及宣告停止親權同意書、相對人之郵政存簿儲金簿影本、相對人之中華民國居留證影本、相對人回臺後每周去學校探視並寫給陳立珊的信件影本、每月寫給陳立珊之日記郵件目錄截圖、衛生福利部中央健康保險署繳款單及保險對象欠費清單、交易明細(健保補繳費證明、租房押金、薪水收入)、房屋租賃契約書為證(見原審卷第147至第165頁、本院卷第153至第167頁)。　　依相對人提出之上開資料、及社工訪視調查報告所載，可知未成年人陳立珊與其父母過去曾同住中國及臺灣二地，後來陳立珊回台就讀小學後，相對人獨自回中國，僅陳立珊與父親陳委佑同住，陳委佑後來因經濟壓力而偕陳立珊搬至抗告人住處同住。　　參酌相對人的入出境日期資料（見原審卷宗第77頁），相對人幾乎每年頻繁入出境台灣，100年(2011)停留台灣八個月，108年(2019年)停留台灣三個月，112年(2023年）停留台灣六個月；相對人之夫陳委佑於112年2月15日死亡（見原審卷宗第19頁戶籍資料），相對人約2個月後之同年4月3日出境；相對人於原審及本院調查時均親自出庭表達爭取行使親權、並陳述伊已於113年3月回台灣租屋及工作、於今年5月9 日已將陳立珊積欠的健保費用17,346元全數繳清，核與其提出的健保費補繳清單影本、台灣租屋契約影本、薪資入帳的交易明細影本（見本案卷宗第157-167）相符。是認相對人主觀及客觀行動均積極維護及行使其親權，並無放棄親權的意願。　　再查，相對人先前授權抗告人領用陳立珊的金融帳戶存款，為抗告人所承認(見原審卷第188頁)。又相對人表示其另外給付金錢給抗告人之情，亦有抗告人於112年3月8日親筆簽收的收據（見原審卷宗第155頁）可證，其上記載「本人乙○ ○收到甲○代轉陳委佑往生後對父母養育之恩的孝親費新台幣五萬元」；此外，抗告人曾要求相對人交付金錢的名目，包含「替已往生之陳委佑轉付孝親費50000元、256000元」、「照顧陳立珊的台灣生活費100000元、512000元」，此有抗告人擬具的「收款條」（見原審卷宗第151頁，空白未簽名）。又抗告人曾要求相對人簽署一份同意書，其上記載內容包含：相對人同意讓子女陳立珊領取亡父陳委佑的勞工保險死亡理賠金、相對人委託抗告人照顧陳立珊的台灣生活、相對人同意陳立珊的郵局帳戶授權抗告人領用、相對人同意負擔陳立珊在台灣生活就學醫療等所有費用、相對人同意其親權由法院宣告停止、相對人同意陳立珊成年前由抗告人監護云云，此有未完成簽署的同意書（見原審卷宗第153頁）可證。以此可知，相對人於丈夫陳委佑過世後，仍代替亡夫陳委佑給付孝親費給抗告人、將子女陳立珊的金融帳戶存款交由抗告人領用、承諾負擔子女陳立珊的所有費用，顯見相對人並未疏於履行其親權人的扶養子女責任。抗告人取得前揭款項，卻未繳納未成年人陳立珊的健保費，造成健保費積欠多期，相對人事後已補繳完畢（見本案卷宗第157頁以下7）。是認相對人係有扶養子女陳立珊。　　又相對人目前積極至陳立珊就讀之學校探視、寫信、傳郵件予陳立珊（見本案卷宗第153-155頁），核與抗告人指摘相對人經常去學校表達探視子女行為相符；又未成年人陳立珊向社工表示相對人曾於112年與伊長時間同住（見原審卷宗第104頁的社工報告），抗告人向社工表示相對人會要求案主睡覺時間而是嚴厲母親、相對人為了還債而外出工作（見原審卷宗第103頁的社工報告）。可見相對人積極關心子女，而非不盡母親責任，其過去係因經濟壓力而須回中國大陸工作謀生，因此，難認相對人無心照顧扶養陳立珊。　㈣末查，抗告人過去曾向本院聲請保護令，主張伊遭兒子媳婦（陳委佑與相對人甲○）的家庭暴力，經本院核發本院105年度家護字第2215號通常保護令、108年度家護字第1381號通常保護令、108年度家護字第1420號通常保護令，此有該三份保護令影本（見原審卷宗第175-182頁）可稽。　　依該三份保護令所記載家庭暴力事實，抗告人與其兒子媳婦 (陳委佑及相對人）因財務問題經常爭執，陳委佑傳送文字訊息辱罵抗告人「乙○○，請問你現在到底要幹嘛，你真的希望我衝回去砍你嗎」，陳委佑欲向抗告人索討子女文件及金錢，持斧頭作勢揮砍抗告人；相對人傳訊息辱罵抗告人「垃圾、死老太婆、混蛋、你兒子也不愛你、千年垃圾」、「老公不愛你，兒子不愛你，你活著有點意思嗎」；抗告人的丈夫陳澤閎出具書面證詞表示「108年7月16日，我在房間看電視，聽到陳玉華在門外駡甲○"臭婊子、賤人"」，抗告人的次子陳伯佑出具書面證詞表示「108年7月16日，我有目睹事情經過，當時我與甲○在飯廳添飯夾菜，甲○打不開醬瓜罐頭，即用罐頭敲飯桌，係為了讓罐頭較容易打開，乙○○在客廳聽見敲擊聲即辱罵甲○"臭婊子、賤人"，甲○因而暴怒，遂拾起桌上的衛生紙盒往客廳方向丟，他們二人爭吵更為激烈，甲○再次拿塑膠水果盤往客廳方向扔去，水果盤撞擊鞋櫃處破碎」等語。　　依上開過去兩造的家庭糾紛，可知抗告人先前與兒子陳委佑及相對人有多起衝突，關係不睦，抗告人的家庭環境係情緒緊繃衝突，顯不利於未成年子女的身心健康。今抗告人仍指摘相對人去學校探視子女為騷擾行為，抗告人更向社工表示不希望相對人接觸子女陳立珊、抗告人打算讓陳立珊由叔叔收養云云（見原審卷宗第104頁的社工報告）。顯見抗告人確實態度不友善且長期剝奪相對人的親權。　㈤綜上調查，相對人過往與丈夫陳委佑偕子女陳立珊共同生活在中國大陸及台灣二地，子女陳立珊回台就讀小學後，相對人仍經常往來二地探視陪伴子女，陳委佑過世後，相對人授權抗告人領取子女陳立珊的金融帳戶、交付孝養金給抗告人，相對人亦積極寫信給子女及前往學校探視子女，相對人於原審及本院調查時均親自出庭表達積極行使親權意願，可見相對人並無放棄行使親權，其積極履行其親權人的扶養責任，僅因抗告人阻撓而無法順利探視子女。是認本件並無停止親權的法定事由。原審駁回抗告人請求宣告停止相對人對陳立珊之親權，其認事用法並無不當，並無何違誤之處。抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　至於抗告人在本院提出備位聲請，請求暫時處分由抗告人行使陳立珊的監護權、命相對人尊重陳立珊的自由意願而不得接近騷擾陳立珊、命相對人履行生母的扶養責任云云。基於前揭調查結果，抗告人意圖阻撓相對人的親權甚明，相對人亦已積極表達行使親權的意願及行動，抗告人請求本院剝奪相對人的親權而暫時改由抗告人監護陳立珊，於法無據。至於抗告人請求命相對人履行扶養責任，僅須抗告人交付子女陳立珊予相對人，即可使相對人完整履行扶養責任。是以抗告人的備位聲請，並無理由，亦應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭審判長法　官黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官康存真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃惠瑛以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-24

PCDV-113-家親聲抗-59-20241024-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第45號抗告人郭政錩上列抗告人因聲請交付法庭錄音光碟事件，對於中華民國113年4 月30日本院113年度家聲字第37號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即本院112年度家親聲字第576號請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件(下稱系爭事件)之聲請人，認系爭事件開庭筆錄並非詳實記載，有記載錯誤或漏記之狀況，且攸關相對人有無自認或其監護幼兒之不利狀況，故聲請交付系爭事件於民國112年12月26日開庭筆錄（下稱系爭筆錄）記載是否有不實或遺漏情事，有聲請錄音光碟之必要，所為之聲請亦符合法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項所指「主張或維護其法律上利益」，原裁定逕以抗告人之聲請及主張之法律上利益，不具正當合理之關連性，為抗告人不利之裁定，實嫌速斷，爰依法提起抗告。並聲明：請求廢棄原裁定；交付法庭錄音光碟應予准許。二、原審裁定意旨略以：抗告人於系爭事件筆錄既已簽名確認筆錄內容，且未具體敘明系爭筆錄有何漏載、誤載、更正或補充之處，難認已敘明其所主張或維護法律上利益之必要性，而駁回抗告人之聲請。三、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1 項前段及第2項分別定有明文。參諸前開規定立法理由，法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，除聲請人應敘明聲請閱覽所欲主張或維護之法律上利益外，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。次按家事事件之處理程序，以不公開法庭行之，家事事件法第9條第1項前段定有明文。末按在庭之人非經審判長許可，不得自行錄音、錄影；未經許可錄音、錄影者，審判長得命其消除該錄音、錄影內容；審判長為前項許可時，應審酌錄音、錄影目的及對法庭程序進行之影響，並得徵詢其他在庭之人意見，但有依法不公開法庭審理或其他不適宜情形者，不應許可；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，司法院所頒法庭錄音錄影及其利用保存辦法第3條、第8條第1項亦分別明定。綜觀上述規定意旨，因家事事件涉及當事人間不欲人知之私密事項，為保護家庭成員之隱私、名譽及家庭倫理，故家事事件之處理程序，以不公開法庭行之為原則，僅於法律明定之例外情形，始由審判長或法官准許旁聽，且不得自行錄音、錄影，以便開庭之情形能予以保密，故在法庭上進行家事事件之處理，應屬其他依法令應予保密之事項，法院自得不予許可或限制交付法庭錄音、錄影內容，否則當事人或其他利害關係人即得以聲請法院交付法庭錄音光碟之方法，破壞上開家事事件之處理程序以不公開法庭行之的原則規定。四、抗告人雖執前詞請求交付法庭錄音光碟，然觀諸抗告人之聲請狀，僅記載「因提起抗告，請求鈞院准予付費交付本案庭訊光碟以比對筆錄之需」，既未具體陳明本件聲請係為主張或維護何等之法律上利益，亦未證明此為主張或維護其法律上利益之必要手段，又系爭事件涉及當事人間之私密事項，其開庭程序核屬應予保密之事項，法院自得不予許可或限制交付法庭錄音，況法庭程序專以筆錄證之，法庭錄音之目的僅在輔助筆錄之製作，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取代筆錄，是有關系爭事件之審理程序，自應以該筆錄內容所載為據，從而，抗告人聲請交付法庭錄音光碟，並無理由。五、原審以抗告人並未具體敘明系爭筆錄有何民事訴訟法第213 條第1項規定之應記載事項漏載或記載不符、不明確之處，而駁回抗告人之聲請，核其認事用法均無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宇銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-23

PCDV-113-家聲抗-45-20241023-1

家聲

臺灣新北地方法院

聲請迴避

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲字第70號聲請人蘇茂林上列聲請人聲請迴避事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度婚字第122號離婚事件，聲請人為該事件當事人蘇○之訴訟代理人。於第一次民國113年6月1 2日開庭時，係由顏妃琇法官擔任審判長，然於同年8月21日第二次開庭時，仍由顏妃琇法官擔任審判長，依民事訴訟法第32條第7款規定，該審判長應予以迴避等語。二、而查聲請人上開聲請並未繳交裁判費用，嗣經本院於113年8 月30日以113年度家聲第70號裁定命聲請人於裁定送達後5日內補繳程序費用新臺幣500元，此裁定已於同年9月11日寄存送達聲請人之住所，此有本院送達證書1紙在卷可查。然聲請人迄今仍未繳裁判費，此亦有本院家事科查詢簡答表1份、答詢表2紙及收文資料查詢單附卷可稽，是聲請人之聲請顯難認為合法，自應予駁回。　三、依依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-21

PCDV-113-家聲-70-20241021-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第349號原告乙○○ 被告甲○○ 應受送達處所不詳上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件而可以補正者，法院應定期間先命補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。此項規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦有明定。二、查本件原告乙○○起訴時未繳裁判費，經本院於民國113年9月 25日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣3,000 元，該裁定於113年9月30日送達予原告，此有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄未補繳，有本院家事科查詢答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可佐，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官粘凱庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-10-17

PCDV-113-婚-349-20241017-2

家親聲抗

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第91號抗告人甲○○ 代理人余柏萱律師相對人乙○○ 代理人陳宏雯律師（法扶律師）上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國112年6月30日所為之111年度家親聲字第629號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人甲○○與相對人乙○○於87 年6月15日結婚，育有成年子女陳亭安、陳柏宇，嗣兩造於1 10年12月13日經本院以110年度婚字第240號判決離婚（下稱系爭離婚判決），並酌定陳亭安、陳柏宇之權利義務行使或負擔由相對人任之。茲因相對人現無經濟能力負擔子女扶養費，兒子陳柏宇與抗告人見面均係為了索取零用錢，抗告人每次給付約新臺幣（下同）6,000元，子女陳柏宇扶養費有賴抗告人負擔。相對人於此情形下，寧將金錢用於委請律師進行訴訟。相對人於兩造婚姻中有精神暴力情事，未成年子女於兩造離婚訴訟時亦有意與抗告人同住，卻無法表達，子女陳柏宇身心受影響。基於未成年子女之最佳利益，依法聲請改定子女陳柏宇由抗告人單獨行使親權等語。並聲明：㈠、兩造所生之未成年子女陳柏宇之權利義務行使或負擔改定由抗告人單獨任之；㈡、抗告人得依追加聲請狀附表所示方式及時間與未成年子女陳柏宇會面交往。二、原審裁定駁回抗告人之聲請。抗告人不服而提起抗告，抗告意旨略以：　　原審裁定認為子女陳柏宇扶養費多由相對人負擔，然而，兩造的離婚判決清楚認定抗告人有負擔未成年子女平日生活及學校費用與零用錢，甚至假日會開車載全家外出聚餐及旅遊投宿旅館，可口見抗告人於兩造分居後亦未棄家庭於不顧，未將扶養子女責任讓相對人一人負擔。相對人本院雨股111 年度家親聲字第465號子女扶養費案件，卻主張伊每月代墊子女扶養費高達45000元云云，抗告人收入實難以負擔如此高昂花費。原審裁定未考量兩造間實際由誰負擔子女扶養費、及有無負擔扶養費能力。為此請求改定由抗告人單獨行使子女陳柏宇親權，若認請求不妥，則請求改定由兩造共同行使親權，並准抗告人定期探視陳柏宇云云。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡兩造所生未成年子女陳柏宇之權利義務改定為抗告人單獨行使及負擔。㈢准予抗告人得依抗告狀的附表5所示之方式及時間，與未成年子女陳柏宇會面交往。㈣程序費用由相對人負擔。三、相對人答辯略以：未成年子女陳柏宇，於民國112年12月間與抗告人會面交往時，遭抗告人棄之不顧云云。並聲明：請求駁回抗告人之抗告。四、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前3項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第1055條定有明文。是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使或負擔之協議需有不利於子女，或會面交往有妨害子女之利益之情形，始得請求法院變更夫妻之協議。　　次按關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。五、本院之判斷：　㈠兩造於87年6月15日結婚，共育未成年子女陳亭安、陳柏宇，嗣兩造於110年12月13日經本院以110年度婚字第240號判決離婚並酌定二名子女親權均由相對人行使，以上事實，有全戶戶籍資料及系爭判決影本（附於原審卷第21至28頁、第47 至55頁），並經本院依職權調閱110年度婚字第240號卷宗核屬無誤。　㈡抗告人主張原審未審酌兩造間實際由誰負擔子女扶養費及有無負擔扶養費之能力，僅憑子女陳柏宇之證詞、及抗告人接送子女陳柏宇次數減少，即認定子女陳柏宇之扶養費用多由相對人負擔，尚嫌速斷云云。並於原審及本院調查時提出相關單據及訊息截圖為佐。　　經查，兩造所生未成年子女陳柏宇於兩造離婚案件曾出庭證稱：「我想要跟媽媽住，因為爸爸沒有拿給媽媽任何錢。爸爸只有給我一次1,000元零用錢，後來每天給100元或便利商店200元商品券，都是在接送我上下學時給我」等語（本院依職權調閱兩造離婚卷宗第110、111頁，即110年8月11日筆錄）。　　又查，兩造所生子女陳柏宇於本案調查時再度到庭證稱：　　「我希望由相對人繼續監護，我不想要給抗告人監護，因為抗告人會用金錢逼迫我，例如我要買兩包衛生紙，抗告人會強迫我只能買一包，去年12月我去家樂福買東西，抗告人把我丟在門外，讓我一個人回家，也沒有傳訊息跟我聯絡，我跟抗告人吃飯時，他會一直說相對人的壞話，不讓我好好吃飯，不斷對我洗腦。」、「我買衛生紙，是因為我在家裡及學校都會用，我只是要多買一點而已。」、「抗告人送我去上課，我的早餐都要依照抗告人的意思選擇，但這不是我想要的早餐，零用錢也沒有給我。」、「父子會面餐廳是我選擇的，沒錯，但吃飯時，抗告人都會說相對人的不好，所以我們二人關係就變得僵硬。」、「我不想要一直來法院，因為我在宜蘭上課」、「（抗告人當庭哭泣說自己已經三、四個月未見到子女）我不想看到抗告人哭哭啼啼，抗告人LINE 都是情緒用語，我不想看到他叫來叫去的，抗告人於二月時叫警察來打擾我的生活。我現在就讀五專一年級。」、「（抗告人律師問：是否你的想法是希望抗告人只要付錢？）對，只要抗告人付錢，不要打擾我。我希望我的扶養權給媽媽，我希望聲請保護令，因為抗告人叫警察到家裡打擾我。」、「（抗告人說他用LINE傳訊息問子女有何需要，子女都不回覆，抗告人完全不知道子女的狀況）我不認為抗告人是我父親，我的LINE都顯示已讀，證明我還活著。」等語（見本案卷宗第100至第101頁)。　　又子女陳柏宇於原審提出其自書信件(見原審卷第149頁)，其上表示不願與抗告人會面，因抗告人會在會面時辱罵相對人的不是，令其感到厭惡，抗告人總要求子女須服從他的話、要討好他，抗告人的大男人主義、愚昧思想、教育方式均令其感到不喜歡等語。　　又抗告人於原審提出其與子女的LINE對話截圖（見原審卷宗第163頁），其上顯示111年9月18日子女傳送訊息告知抗告人：「老爸，明天開始之後就不用來接我了」等語。　　又相對人於原審提出女兒陳亭安與抗告人的LINE對話截圖（見原審卷宗第141頁），抗告人向女兒陳亭安表示「一毛錢也不想付，如果你跟弟弟回來就不用擔心，我就會全責讓你們姐弟安心讀書生活」等語。　　又相對人在本案調查時提出抗告人與兒子陳柏宇的LINE對話截圖，顯示陳柏宇傳送訊息謂「你真是令人感到驚悚，鬼片都不敢這樣演，你不只一次丟下我，每次你的情緒都無法控制，像個亂咬人的瘋狗一般，我受夠了，我不想當你的受氣包。」、「但我怕你又丟棄我，我下一次不一定這麼幸運活著!」、「是你在寒冷的天氣遺棄了我，你還有臉說。」、「你說謊，你這個騙子。信用已經歸零，我不相信你了。」、「你什麼都不必說了，我不信你了。」等語(見本院卷第1 05至第107頁)。　　兩造所生兒子陳柏宇於00年00月00日生，有其戶籍資料（原審卷宗第25頁），目前已近17歲，接近成年，且已就讀大專，依其前揭的法院證詞、書面意見、LINE對話截圖，可見父子關係非常緊張，兒子拒絕與抗告人會面來往，甚至厭惡排斥抗告人。因其近成年，具有獨立的人格思想，其意見應予尊重，本院顯無法勉強其接受抗告人擔任親權人或強迫其接受抗告人的探視。　　本件抗告人徒以其過往有負擔子女費用而請求改定親權，完全不尊重子女意願，縱使透過法院裁定取得親權或探視權，亦難以實行其親權及探視權。至於抗告人指摘相對人經濟能力無法負擔子女開銷、相對人在另案主張伊代墊子女扶養費的計算方式過高云云，因子女扶養費本應由父母依各自資力負擔，關於兩造應如何分攤子女扶養費及是否已有代墊子女扶養費產生，應由兩造在另案解決，尚難以此認為相對人有不適任親權。　㈣綜上，抗告人未舉證證明相對人未盡保護教養子女陳柏宇的責任，抗告人請求改定子女陳柏宇親權，並無理由，應予駁回。又抗告人請求酌定其探視子女陳柏宇的方式，因子女陳柏宇已近成年且強烈表達拒絕與抗告人見面，基於尊重其意願，故認不宜強迫其接受抗告人探視，抗告人宜諮詢心理專家俾改善親子關係。從而，原審駁回抗告人改定未成年子女親權及酌定會面交往方式之聲請，並無不當。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對裁判之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、程序費用之負擔依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　家事第一庭審判長　法　官黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官康存真　　　　　　　　　　　　　　法　官黃惠瑛以上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-14

PCDV-112-家親聲抗-91-20241014-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第47號聲請人甲○○ 代理人林舒婷律師謝雨靜律師複代理人林志騰律師相對人乙○○ 代理人許瓊之律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：　　聲請人甲○○與相對人乙○○原係夫妻，育有子女丙ＯＯ(民國00 年0月生，已成年)，聲請人與相對人於107年3月19日離婚，約定當時未成年之丙ＯＯ權利義務由聲請人行使負擔。而兩造離婚迄今，均由聲請人獨立負擔丙ＯＯ之生活所需費用，相對人自離婚後未再對丙ＯＯ盡扶養義務，參酌行政院主計總處公布家庭收支調查報告中新北市107年至110年每人每月平均消費支出，分別為新臺幣(下同)22,419元、22,755元、23,061 元、23,021元，聲請人得向相對人請求自107年3月19日起至 110年5月21日丙ＯＯ滿20歲前1日止，其代相對人墊付丙ＯＯ之扶養費用，此外於上開期間，聲請人所付出照顧、教養、勞力，亦應評價為扶養費之一部分，故聲請人與相對人以2：3 比例分擔子女扶養費，依此計算聲請人代相對人墊付之扶養費用為472,742元；另109年7月至110年5月間，聲請人亦支付丙ＯＯ之健保費共31,328元。聲請人爰依不當得利之規定，請求相對人返還聲請人自107年3月19日起至110年5月21日止墊付丙ＯＯ扶養費用共472,742元、健保費共31,328元，合計為504,070元。並聲明:相對人應給付聲請人504,070元，及自變更聲明暨準備狀繕本狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、相對人則以： (一)兩造於107年3月19日離婚，約定丙ＯＯ權利義務由聲請人行使及負擔，聲請人請求相對人返還聲請人自107年3月19日起至 110年5月21日止墊付丙ＯＯ之生活費，惟107年3月19日至108 年5月31日相對人仍與丙ＯＯ同住，亦有負擔該段期間之扶養費，聲請人此部分之請求為無理由，此外兩造離婚時約定由相對人給付250,000元丙ＯＯ生活費至丙ＯＯ帳戶，相對人已依約給付，如認聲請人之請求有理由，自應予以扣除。 (二)聲請人前請求相對人給付兩造另一名未成年子女丙ＯＯ之扶養費（含將來扶及代墊扶養費），經本院以112年度家親聲字第50號裁定確定，倘依該裁定內容計算兩造子女每月合理生活開支為20,000元，雙方扶養費負擔比例各1/2，而代墊扶養費之計算期間係自108年6月1日起至丙ＯＯ滿20歲前1日之11 0年5月21日，扶養費數額總計為434,000元【計算式：（21 個月×20,000元）＋(21/30天×20,000元）＝434,000元】，扶養比例各1/2，則相對人應負擔數額為2l7,000元【計算式： 4,340,000元/2=217,000元】，扣除相對人依兩願離婚協議書約定一次給付之250,000元扶養費，相對人已毋庸給付聲請人款項，聲請人本件聲請實屬無據。答辯聲明：聲請駁回。　三、本院之判斷： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若父母均有扶養能力時，對於子女之扶養費用應分擔。因此，父母之一方單獨扶養子女，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號、96年度台上字第1541號判決）。另未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，不負舉證責任；惟夫妻同居時均有可能支付子女扶養費，是於夫妻同居情形，即無上開原則之適用，而應依不當得利法則為舉證責任之分配。請求返還不當得利係有利之積極事實，前開期間之不當得利，應由請求返還不當得利者負舉證責任（最高法院102年度台抗字第315號裁定）。　　　 (二)經查，兩造原係夫妻，共同育有子女丙ＯＯ，嗣兩造於107年3 月19日離婚，約定丙ＯＯ、丙ＯＯ權利義務由聲請人行使及負擔，並約定相對人給付250,000元至丙ＯＯ之帳戶作為生活費用，且相對人已依協議於107年3月31日匯款250,000元至丙ＯＯ兆豐國際商業銀行帳戶等情，有兩造離婚協議書、丙ＯＯ兆豐國際商業銀行南三重分行帳戶存摺影本附卷可稽（見本院卷第113頁、第129-131頁），堪以認定。　　 (三)聲請人請求相對人給付聲請人於107年3月19日至110年5月21 日期間代墊之丙ＯＯ之扶養費用等情，相對人固不否認上開期間丙ＯＯ有受扶養之權利，惟抗辯：伊對於返還聲請人自108 年6月1日至110年5月21日代墊丙ＯＯ扶養費無意見，但伊於10 7年3月19日至108年5月31日仍與丙ＯＯ同住，該段期間亦有負擔扶養費用，此部分請求無理由等語(見本院卷第146頁)。是以，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還108 年6月1日至110年5月21日期間，其代相對人墊付丙ＯＯ之扶養費用部分，核屬有據。至聲請人請求相對人返還107年3月19 日至108年5月31日聲請人代墊扶養費部分，因聲請人亦不否認兩造自107年3月19日離婚起，至108年5月31日期間，兩造仍與丙ＯＯ同住一處（見本院卷第278頁），足信兩造共同負擔丙ＯＯ於107年3月19日至108年5月31日間之照顧及扶養責任，且聲請人亦未提出證據證明相對人於上開期間未盡扶養丙ＯＯ義務，無從推認該段期間丙ＯＯ之扶養全然由聲請人一方負擔，是聲請人請求相對人返還107年3月19日至108年5月31日代墊之扶養費，洵屬無據。 (四)再者，關於聲請人得請求返還丙ＯＯ扶養費之數額，本院審酌兩造之經濟能力及身分，聲請人於108年至110年之所得給付總額分別為1,331,858元、1,495,927元、1,367,446元，名下有汽車2筆、投資3筆，財產總額為112,700元；相對人於1 08年至110年之所得給付總額分別為466,357元、380,633元、264,647元，名下無財產，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院第197-254頁），可知聲請人之經濟狀況顯優於相對人。復參以行政院主計處公布之我國各縣市所為之「家庭收支調查報告」中消費支出之項目，包含日常生活所需之食、衣、住、行、育、樂暨保健醫療等各項費用，自可作為每人每月生活費用計算之參考標準，而丙ＯＯ與聲請人同住於新北市，據行政院主計處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市108至110年度平均每人月消費支出分別為22,755元、23,061元、23,021元；又衛生福利部參照上開家庭收支調查報告之各地區每人可支配所得計算並公布之最低生活費，新北市108至110年度每人每月最低生活費分別為14,666元、15,500元、15,600元；並考量聲請人為實際照顧子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分等綜合判斷，認丙ＯＯ於上開期間每月所需之扶養費應以20,000元，由相對人負擔10,000元為適當。 (五)至於聲請人主張，上開期間其所給付丙ＯＯ之健保費用31,328 元，亦應由相對人返還云云，相對人則否認上情。然觀諸行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」中，經常性支出包括：消費性支出與非消費性支出，有關消費支出之項目，包含：食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含：交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含：旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，足認該項目已包含保健及醫療扶養未成年子女所需之各項費用，並有居住區域之劃分，而能反映國民生活水準之消費支出，則聲請人所主張之健保費用，亦應包含在前開丙ＯＯ每月生活開支20,000元中，是以聲請人另行再向相對人請求返還上開期間之健保費用，難認有據。 (六)綜前，相對人於107年3月19日至108年5月31日間仍與丙ＯＯ同住而與聲請人共同扶養丙ＯＯ，聲請人請求相對人返還此段期間代相對人墊付之丙ＯＯ扶養費為無理由;又聲請人主張自108 年6月1日起至110年5月21日止，為相對人代墊丙ＯＯ之扶養費合計為217,000元（計算式：10,000元×21個月+21/30×10,00 0元=217,000元），扣除相對人已依兩造離婚協議書約定給付之250,000元丙ＯＯ之扶養費後，相對人已無需給付聲請人款項，故聲請人請求相對人返還代墊丙ＯＯ之扶養費，為無理由。四、從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付504, 070元，及自變更聲明暨準備狀繕本狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2024-10-14

PCDV-113-家親聲-47-20241014-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第359號原告甲○○ 被告乙○○ (現應受送達處所不明) 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴有「起訴不合程式，或不備其他要件者」者，依　　其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法　　院應以裁定駁回之：又起訴狀應與言詞辯論期日之通知書，　　一併送達於被告，分別為民事訴訟法第249條第1項第6款及第251條第1項所明定。次按「於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之」；「囑託外國管轄機關或駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，應由囑託法院函請外交部辦理。前項送達，受送達人為外國人時，其送達之通知及裁判書類，仍應以我國文字製作，惟如囑託外國管轄機關為送達者，應備有關訴訟文書之譯本。囑託駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，除民事訴狀可由當事人附譯本外，關於法院之裁判書類得附主文譯本。依民事訴訟法第145條第2項為送達者，受送達人為外國人時，亦應備相關訴訟文書之譯本」，民事訴訟法第145條第1 項及辦理民事訴訟事件應行注意事項第139點亦有明文。準此，涉外民事訴訟案件，倘原告起訴後，未依受訴法院要求，提出翻譯本，核屬起訴不備其他要件。二、經查，原告訴請與馬來西亞國籍之被告乙○○離婚，有原告提出之戶口名簿(見本院卷第17頁至第18頁)在卷可稽；復被告於民國○年○月○日出境後迄未入境，亦有被告之入出境資訊連結作業查詢結果、內政部移民署函覆之入出國日期紀錄在卷可參(見本院卷第23頁、第54頁)，故本件為應於外國為送達之訴訟。依上開規定及說明，原告自應將起訴狀、送達證書等，提出被告所屬國籍之通用語文作成之翻譯本，送交受訴法院，便於送達該被告所屬國之合法地址，以利被告應訴，且此為起訴應具備之其他要件。然原告起訴時未檢附上開文件，經本院於○年○月○日裁定命原告應於該裁定送達後15 日內，補正相關文件之泰文譯本，逾期即駁回其訴，該裁定已於○年○月○日送達原告，有本院送達證書在卷可稽。惟原告迄未補正，故本件原告之訴因不備其他要件而不合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如　　主文。　　　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-10-14

PCDV-113-婚-359-20241014-2