Know99判決書

搜尋結果：A男

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1172號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告左昂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75076 號），本院判決如下：　　主　文左昂犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元算壹日。未扣案之充電線壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、左昂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年5月28日17時許，在新北市○○區○○路00號（即「手機遊樂園」商店，下稱手機遊樂園）內，趁店長吳長恩疏於注意之際，徒手竊取吳長恩所管領而置於陳列架上之充電線1組（價值新臺幣［下同］100元，下稱本案充電線），未經結帳逕自離去。嗣吳長恩發現物品失竊報警處理，經警調閱監視器畫面，循線而查悉上情。二、案經吳長恩訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告左昂就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。　　貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固未爭執告訴人吳長恩於上開時間為他人在手機遊樂園內，徒手竊取由其管領、置於陳列架上之本案充電線等情，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒印象當天有去手機遊樂園，伊沒有竊取本案充電線云云。惟查：　㈠告訴人吳長恩於上開時間為他人在手機遊樂園內，徒手竊取由其管領、置於陳列架上之本案充電線等情，未見被告爭執（見本院易字卷第28-29、63頁），核與證人即告訴人吳長恩於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（見偵卷第6-7、3 6-37頁、本院易字卷第53-59頁），並有卷附110報案案件通報顯示結果、監視器畫面擷圖、本院勘驗監視錄影畫面結果暨擷圖可查（見偵卷第9、11-13頁、本院易字卷第50-53、7 0-81頁），此部分事實，可堪認定。　㈡經本院勘驗手機遊樂園內案發當天之監視錄影畫面，自勘驗結果可知：1名身穿黑白條紋之上衣、左手戴有銀色金屬錶帶手錶、頭帶黑白球帽及臉戴白色口罩之略白髮男子（下稱 A男）於112年5月28日下午4時59分許至5時1分許間，於手機遊樂園店內商品區（即陳列架上）取下白色方形包裝商品後，以將該商品置於其手機後方之方式持握該商品，嗣未見A 男結帳即離開手機遊樂園（見本院易字卷第50-53頁）。又依A男自陳列架上取下上開商品前，有往店員離開方向、店內櫃檯方向先行察看，取下商品後亦有欲將該商品放入褲子口袋之動作（然未成功），於離開手機遊樂園前，又有再次往店內櫃檯方向察看之舉（依證人吳長恩證稱，第一段監視錄影畫面之右後方，及第二段監視錄影畫面之上面均為店內櫃檯位置，且有店員在櫃檯等語，見本院易字卷第58頁），有卷附監視錄影畫面勘驗結果可查（見本院易字卷第50-52 頁），可見A男有意隱藏、不被店員發現其取下且帶離白色方形包裝商品出店之行為，足認其係意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意而竊取該白色方形包裝商品。而監視錄影畫面勘驗結果中所述之白色方形包裝商品即為本案充電線，業據證人吳長恩於本院審理時證述明確（見本院卷第58頁），是於上開時間在手機遊樂園竊取告訴人所管領之本案充電線者為身穿黑白條紋之上衣、左手戴有銀色金屬錶帶手錶、頭戴黑白球帽及臉戴白色口罩之略白髮男子之A男。　㈢證人吳長恩於警詢、偵訊及本案審理時均證稱於上開時間在手機遊樂園內竊取其管領之本案充電線者為被告等語（見偵卷第6-8、36-37頁、本院卷第53-59頁）。又觀諸卷附監視錄影畫面擷圖（含本院勘驗筆錄所附擷圖），A男行竊時係手戴銀色錶帶之手錶，所持手機為白色外殼（見偵卷第9、1 2-13頁、本院易字卷第70-81頁），與被告於警詢時所戴之手錶錶帶顏色及所持手機外殼顏色相同（見偵卷第13頁）；又被告行竊時係腳踩雙黑色、兩條粗帶之涼鞋（見偵卷第13 頁、本院易字卷第77-81頁），與員警於112年8月23日接獲報案到場了解時，被告所著之涼鞋樣式相同（見偵卷第13頁），亦有員警職務報告附卷可查（見偵卷第10頁）。復A男行竊伊時頭上所戴之黑白球帽係僅正面帽布為白色，其餘為黑色之鴨舌帽，正面白色帽布上有1圓形圖樣，該圖樣外圓圈為多個字體所組成，內則為動物頭部圖案，有監視錄影畫面擷圖在卷可查（見偵卷第9頁、本院易字卷第70-81頁）。而被告於偵訊時頭上所戴之鴨舌帽，正面帽布為白色，兩側帽布及前鴨舌帽布為黑色（照片未可見背面帽布），正面白色帽布上有圓形圖樣，圖樣外圈係以「FINGERCROXX」、「B IGFOOTX」組成，內為猩猩頭部圖案，有被告於偵訊為書記官所拍攝之照片可佐（見偵卷第38頁），與前揭監視錄影畫面擷圖所呈A男行竊時所戴之球帽樣式相合。綜合監視錄影畫面所呈A男為本案竊盜犯行時所戴之球帽樣式、腳踩之涼鞋樣式、手戴之手錶錶帶與所持手機外殼顏色，均與被告於員警接獲報案到場處理時、警詢、偵訊時所著之鞋子、帽子、配戴之手錶錶帶、所持之手機外殼外觀相同，堪認前揭監視錄影畫面中為本案竊盜犯行之A男即為被告。被告固辯稱A 男行竊時係頭戴帽子，無從辨識其髮型，告訴人卻證稱該行竊者之髮型與其相同等語，可見告訴人所為之指述不實云云。然依據卷附監視錄影畫面，A男固頭戴球帽，然仍辨識其為略白色短髮者，與灰白短髮之被告相同，證人吳長恩於偵訊及本院審理時亦證稱其係依監視錄影畫面行竊者之髮型、穿著、輪廓特徵等綜合判斷行竊者為被告等語（見偵卷第36 頁反面、第37頁、本院易字卷第57頁），是難逕以行竊者行竊伊時頭戴帽子，難以辨識其髮型等情，遽認告訴人之指認有誤、所言虛假。況卷附監視錄影畫面所呈行竊者即A男之外觀狀態與被告相符，業如前述，自難僅以告訴人證稱被告行竊伊時之髮型判斷等語據以推翻本案認定而為被告有利之判斷。二、綜上所述，被告所辯並無可採。本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰審酌被告不思尋正當途徑獲取財物，恣意以前揭方式竊取他人財物據為己有，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、犯後態度、對告訴人所生之損害，及其於本院準備程序所陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項明定。查本案充電線為被告為本案犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-易-1172-20250220-1

上易

臺灣高等法院

醫療法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2261號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告房艾潔選任辯護人蘇怡文律師上列上訴人因被告違反醫療法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度易字第1150號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第121號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、房艾潔前為址設桃園市○○區○○路000號之中正耳鼻喉科診所（下稱本案診所）員工，邱信謀為本案診所負責人，雙方有感情、金錢糾紛，房艾潔竟心生不滿，於民國111年4月11日上午10時36分許，基於強制之犯意，持擴音器在本案診所走廊，持續播放錄有「邱信謀你自己跟我說你要離婚，後來你不離婚了，我也尊重你，但是你不應該帶你太太出來欺負我」等內容之錄音，時間長達5分鐘。於同日上午10時41分許，在本案診所診間內，承上開犯意，接續對邱信謀恫稱：「我長得這麼顯眼，我要是站在門口這樣廣播，你這還要做生意嗎？我只要這樣全部的人都看我」、「你快點寫一寫就沒事」、「我不能讓你身不由己嗎？」、「我現在就跟你講該怎麼做，就看你要不要做，你就打電話、寫切結書，以後大家相安無事」等語，以此加害財產之事，脅迫邱信謀簽立「不追討835萬元」等內容之切結書（下稱本案切結書），而行無義務之事。二、案經邱信謀訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理之範圍：　　原審判決後，被告未上訴，檢察官對於原審判決有罪部分及不另為無罪諭知部分均提起上訴（本院卷第48頁）。是本院審理之範圍，為原審判決之全部，合先敘明。貳、證據能力：　　檢察官、被告房艾潔及其辯護人就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第50、14 4至145頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。參、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承有持擴音器在本案診所走廊上播放前揭錄音，後進入診間以前述言語要求告訴人邱信謀於空白紙上簽立本案切結書等情，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱（含辯護意旨）：被告之行為沒有達到妨害告訴人意思決定自由，而發生強制作用之程度，至多僅係違反社會秩序維護法第68條妨害秩序云云（本院卷第48頁）。經查：一、被告有於111年4月11日上午10時36分許，持擴音器在本案診所走廊上播放錄有「邱信謀你自己跟我說你要離婚，後來你不離婚了，我也尊重你，但是你不應該帶你太太出來欺負我」等內容，而後進入診間復對告訴人稱：「我長得這麼顯眼，我要是站在門口這樣廣播，你這還要做生意嗎？我只要這樣全部的人都看我」、「你快點寫一寫就沒事」、「我不能讓你身不由己嗎？」、「我現在就跟你講該怎麼做，就看你要不要做，你就打電話、寫切結書，以後大家相安無事」等語，要求告訴人簽立本案切結書等事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時供認不諱（112年度偵續字第121號卷〈下稱偵續卷〉第153至157頁，原審卷第39至40、407至408頁，本院卷第48至49、150頁），並據證人即告訴人邱信謀於偵訊及原審審理（偵續卷第79至81頁，原審卷第42頁）、證人即本案診所護理師紀妃貞於偵訊（偵續卷第125至129頁）、證人即就診病患陳安然於偵訊（偵續卷第147至151頁）證述在卷，且有監視器錄影畫面截圖在卷可參（偵續卷第83至10 2頁），並有原審勘驗診所監視錄影畫面之勘驗筆錄在卷可佐（原審卷第369至389頁），此部分事實，首堪認定。二、按刑法第304 條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件。所稱「脅迫」，則指以加害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言，且祇以所用之手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。查被告於案發時先持擴音器在本案診所走廊上播放錄有上開感情私事內容之錄音長達5分鐘，復進入診間內對告訴人稱：「我要是站在門口這樣廣播，你這還要做生意嗎？」、「快點寫一寫」、「我現在就跟你講該怎麼做，就看你要不要做，你就打電話、寫切結書，以後大家相安無事」等，可知被告係對告訴人處理婚姻感情之事表達不滿，並稱如告訴人不依其要求簽立本案切結書，放棄追討已贈與給其之財產，將繼續在診所廣播、讓其無法做生意。衡諸常情，診所如發生他人持擴音器反覆播放醫生感情隱私之事項，確影響病患就醫之意願，進而影響診所之經營、造成財產損失。而告訴人於偵訊證稱：告訴人的行為讓我感到恐懼等語（偵續卷第80頁），且觀諸原審勘驗筆錄（原審卷第379至388頁），告訴人並因而簽立本案切結書。綜此，足認被告在診間內所為前揭言論，已使告訴人感到心理上之強制，足以妨害意思決定自由，自屬以「脅迫」方式為強制行為。辯護意旨稱被告之行為沒有達到妨害告訴人意思決定自由之程度云云，難認可採。三、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪：一、核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪。二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年台非字第194號判決要旨參照）。本件被告以前揭脅迫手段，使人行無義務之事，起訴意旨認應另論以刑法第　　305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會。三、被告於密切接近之時間，持續脅迫告訴人行無義務之事，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係基於單一犯罪目的而為，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告於前揭時、地，以上開錄音廣播、言詞脅迫告訴人簽立本案切結書之行為，妨害告訴人執行醫療業務，亦涉犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌。　㈡訊據被告堅決否認有何違反醫療法犯行，辯稱：被告播放擴音器時告訴人正在看診，之後告訴人也完成看診，並沒有中斷，至後續被告進入診間後之行為，當時告訴人並未看診，被告之行為沒有妨礙被告醫療行為之進行，不構成醫療法第 106條第3項之罪等語。查：　1.按醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪，以對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，為其構成要件。考其立法目的，係為維護醫療環境與醫事人員執業安全，期能改善醫病關係。故該條既於刑法傷害罪、強制罪、恐嚇危害安全罪等外，就行為客體（醫事人員、緊急醫療救護人員）、行為結果（妨害執行醫療或救護業務）之構成要件予以特別規定，可推知該條所保護之法益，除保障醫護人員執行業務時身體與意思決定自由之個人法益外，應併同保障醫療現場受醫療或救護病人之生命、身體或健康安全。再者，刑法上以「妨害」等文字做為結果之構成要件，可認係採「實害犯」之立法模式，是倘行為人行為當時，醫事人員或緊急醫療救護人員並未在執行醫療或救護業務，既未造成妨害執行醫療或救護業務之實害結果，且本罪並不處罰未遂犯，自與本罪之構成要件不該當。　2.依原審勘驗案發當日診所診間之監視畫面內容，顯示10時36 分12秒時監視器範圍外傳來擴音器播放之錄音，當時告訴人正在診間內對A男、B女看診，嗣B女於10時40分44秒先走出診間，A男則於10時41分08秒時走出診間，告訴人隨即走出診間走到被告身邊。10時41分11秒被告看到告訴人後，關掉擴音器。10時41分41秒被告進入診間，雙方開始對話，此時現場僅有被告與告訴人二人，直至11時7分30秒被告離開診間，有原審勘驗筆錄、診間監視器畫面在卷可參（偵續卷第 84至102頁，原審卷第375至389頁），可見被告播放擴音器錄音時，告訴人固正對A男、B女看診，然所播放之錄音內容僅係對告訴人處理感情表達不滿，並無任何「強暴」、「脅迫」之不法意涵，且被告聽聞錄音內容後仍繼續為A男、B女看診，直到結束，難認有因此妨害其執行醫療業務之實害結果。又被告係在病患A男、B女看完診離開診間後，方進入診間與告訴人對話、脅迫告訴人簽署本案切結書，迄至被告離開診間前，均無其他病患正在診間就診，無從認被告為脅迫行為時，告訴人正對病人執行醫療業務，難認被告主觀上有何妨害告訴人執行醫療業務之犯意，及客觀上有妨害執行醫療業務之結果。是檢察官此部分起訴事實不能證明，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，因與前開有罪之強制罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。伍、駁回上訴之理由：一、檢察官上訴意旨略以：㈠被告在本案診所前使用擴音器製造喧鬧或製造騷動之脅迫手段，強逼告訴人簽署本案切結書進而拋棄民事法贈與物返還請求權，係迫令告訴人無端承認對被告無債權存在而出具「切結書」，足認被告有恐嚇得利罪之犯行，原審僅論以強制罪，認事用法難認妥適。㈡醫療法第106條第3項，屬公共危險罪之立法體例，目的在保護社會大眾之就醫權。本案被告脅迫要求告訴人作成本案切結書，告訴人在僵持超過23分鐘後，將寫好之切結書交給被告，已對正在執行醫療職務之告訴人造成不當干擾，並有害當下不特定需求醫療資源者之權益，原審就此部分為不另為無罪諭知，亦有未當等語。二、經查：　㈠按刑法第346條第2項恐嚇得利罪，應以行為人主觀上出自為自己或第三人不法利益之意圖，及客觀上以恐嚇方法自本人或第三人處取得不法利益，為其構成要件。又刑事法關於財產犯罪所定「不法利益意圖」之意思條件，係指欠缺適法權源，仍圖自本人及第三人處取得不法之利益，包括取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益而言。有關本案被告脅迫告訴人簽署本案切結書之原因，被告於原審稱：因我與告訴人交往時，告訴人贈與我 800多萬元，之前告訴人卻提告要求返還，當時我認為那筆錢是告訴人交往中贈與給我，為什麼可以要回去，我才要求告訴人寫切結書等語（原審卷第407至409頁），就此，告訴人並不否認確有要被告返還800多萬元等語（偵續卷第79頁），本院審酌原審勘驗案發當日9時55分許起診所之會議室監視錄影畫面（原審卷第369至372頁），被告與告訴人間確有親密之肢體接觸；10時36分許被告播放之擴音器內容，亦表達不滿告訴人處理感情之方式；隨後被告與告訴人間於診間之對話內容，被告稱：「我現在跟你談是我跟你談戀愛，你說妳要離婚，我才跟妳在一起的欸，....如果我會面對她的話，我不會跟妳玩在一起」、「你跟我說妳要離婚，最後也沒離啊。我就老實誠實跟你講，沒有騙你欸」等語，告訴人並未予以澄清反駁（本院卷第379頁），可認被告與告訴人間應有感情糾紛存在無訛。則被告辯稱其對於雙方於交往期間告訴人所交付之金錢，主觀認為係贈與而屬適法取得，尚非全然無據。是被告對於告訴人嗣後追討返還乙事，要求告訴人簽立切結書不予追討，其主觀上是否確有不法所有之意圖，即容有疑義，基於「罪疑惟輕」原則，難認被告主觀上有為自己不法利益之意圖，而以恐嚇得利罪相繩。　㈡醫療法第106條第3項，屬實害犯之立法體例，已如前述，應具體個案判斷有無妨害執行醫療或救護業務之實害結果，然依卷內事證，被告對告訴人脅迫簽立本案切結書時，診間並無病人，難認告訴人正對病人執行醫療業務。檢察官復未能舉證證明被告之行為，有何因此妨害告訴人對何病人執行醫療業務之情形，自無從認被告主觀上有妨害執行醫療業務之犯意，及客觀上有妨害執行醫療業務之結果。三、綜上，檢察官提起上訴，仍係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告有檢察官所指恐嚇得利、違反醫療法犯行，以供本院調查審酌，其上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-19

TPHM-113-上易-2261-20250219-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1398號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳又孝上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第418 2號），本院判決如下：　　主　文陳又孝犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳又孝於民國112年12月22日19時58分許，在新北市○○區○○ 街00號前，因與郭志盛發生交通事故，於新北市政府警察局三重分局光明派出所警員陳奕夫據報到場處理時，明知身著警察制服之警員陳奕夫係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務及傷害之犯意，於警員陳奕夫因陳又孝對其辱罵「幹你娘」而欲以妨害公務之現行犯對陳又孝實施壓制逮捕時，徒手朝警員陳奕夫之臉部揮擊，並與之發生激烈拉扯、推擠，致陳奕夫受有臉部及鼻子鈍挫傷及擦傷、左手第3指鈍挫傷及擦傷之傷害，而以此強暴之方式妨害警員陳奕夫依法執行職務（陳又孝所涉侮辱公務員罪嫌部分，不另為無罪之諭知如後）。　　二、案經陳奕夫訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告陳又孝於本院準備及審理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告固不否認於上揭時地與警員陳奕夫有肢體上之衝突，惟矢口否認有何犯妨害公務執行及傷害之犯行，辯稱：當時是員警先對我使用暴力，執法過當，我要保護自己，所以推開反擊，我只是做正當防衛而已云云。二、經查：　　㈠被告於112年12月22日19時58分許，在新北市○○區○○街00號前，因與郭志盛發生交通事故，於新北市政府警察局三重分局光明派出所警員陳奕夫據報到場處理時，明知身著制服之警員陳奕夫為依法執行職務之公務員，仍於警員陳奕夫處理車禍之過程中，口出「幹你娘」、「他媽的」等語，並於警員陳奕夫欲對其執行逮捕職務時拒不配合，以手揮擊並激烈反抗警員陳奕夫之壓制，致陳奕夫受有臉部及鼻子鈍挫傷及擦傷、左手第3指鈍挫傷及擦傷之傷害等情，業據證人郭志盛於警詢及本院訊問時、證人即告訴人陳奕夫於本院審理時證述明確，並有警員陳奕夫出具之職務報告、新北市政府警察局三重分局光明派出所員警出入及領用槍彈無線電登記簿、員警工作紀錄簿、光明派出所（40人）勤務分配表、路口監視器錄影畫面截圖、密錄器影像畫面暨截圖、告訴人傷勢照片、新北市立聯合醫院乙種診斷書在卷可稽（見113年度偵字第4182號偵查卷第31至47頁），且被告對其在警員陳奕夫處理車禍之過程中，有口出「幹你娘」、「他媽的」等語，及在警員陳奕夫欲對其執行壓制時確有與之發生肢體衝突等節並不否認，是此部分之事實，應可認定。　㈡又被告雖以前開情詞置辯；惟　　⑴證人陳奕夫於本院審理時證稱：我們到的時候救護車已經先到，被告躺在地上，救護人員先圍著他請他起來，我也過去，當時他就往上罵，我不知道他罵誰，他確實當時就罵「幹你娘」，他起來之後，我就開始畫圖，他就一直說「他媽的快一點好不好」，因為只有我在處理，另一個同事站在很遠的地方指揮交通，我一個人在那邊要量、要拍照，被告一開始離我遠遠的，他就說「你趕快好不好、幹你娘、他媽的」，後來我就不理他，我跟他說你不要再罵了，你這樣我會告你妨害公務，我不理他繼續畫，他就走到我旁邊說「幹你娘快一點」，所以我就確定他後來是在罵我；當時我在拍照，我是遠、中、近的拍，我在最遠的時候他沒有過來，我拍到中間的時候他也是沿路一直講，我就跟他說不要再罵了，我再往前要拍近的時候，他就有走過來我旁邊罵「幹你娘、快一點啦、好了沒」；因為他罵很多次，我已經先跟他說過你再這樣我就辦你，他還再繼續講，我就直接跟他說「好，我現在就辦你妨害公務」，我先伸手抓他的手，這時他的手由上往下抓到我的額頭和鼻子，我就把他撥開並壓制在地上；在被告伸手過來抓到我的臉部之前，我只有抓他手，沒有做其他的動作等語；證人郭志盛於警詢時證稱：員警抵達後，我有聽到被告對員警罵一聲「他媽的」，但我看到員警沒有理會他，持續拍車禍的照片，被告口氣不好的一直詢問員警有沒有筆，看起來很趕時間，我當下先到旁邊抽菸，後來看到員警與他越靠越近，並聽到員警詢問他罵什麼，之後就看到他們雙方拉扯在一起，且被告原本手上有拿菸，還直接對著員警的頭部毆打下去，之後就看到警察將他壓制逮捕等語，於本院訊問時亦證稱：警察來開始畫線、測量，被告爬起來後好像很趕時間，他就說「你媽的，我趕時間」，員警不理他，他就一直罵，員警走過來好像因為他罵這個話是在侮辱員警，就有過來想要抓他，被告手就有伸出來，到底是擋還是要打我不曉得，被告手伸出來有撞到員警的額頭，因為員警想要壓制他，被告就一直要掙脫，就扭來扭去，有看到員警額頭有受傷；在我看起來員警是在執行公務，被告在妨害公務，所以員警在壓制他；被告講「他媽的」這句時，他是動來動去，類似自言自語，他站在那邊，員警在旁邊測量，然後被告站在那一直講，員警聽到被告罵「他媽的」時有先制止，被告有無聽到不曉得，被告還是一直罵等語，互核其等證述情節大致相符，是證人郭志盛、陳奕夫均一致證稱被告有於警員陳奕夫執行公務時，對警員陳奕夫口出「幹你娘」或「他媽的」等語，且警員陳奕夫亦有多次出言制止被告，而在警員陳奕夫欲逮捕被告時，被告即有出手攻擊警員陳奕夫臉部之行為，且於逮捕過程中激烈反抗。　　⑵又經當庭勘驗案發當時之密錄器影像，結果如下：　　　①檔案名稱「2023_1222_195333_791」，內容略以：畫面開始時間為112年12月22日19時53分32秒，畫面為一男子即郭志盛將1輛機車立起來，接著為另一名男子即被告腳部蜷曲側躺在地，旁邊有另1輛機車，警員詢問是否要幫其將機車先移起來，被告稱不用，自己自地上起身，消防局人員於被告旁邊欲檢視及詢問被告狀況，被告閃開並稱：「不要碰我」，警員及消防局人員詢問被告是否有不舒服或受傷，被告整理安全帽及頭髮並稱沒有不舒服、要趕著買晚餐，警員詢問被告身分證號碼，被告回覆後因內容不完整，警員又詢問一次，被告對著推擔架往救護車方向的消防局人員稱：「讓我放一下」，警員稱:「沒有，還沒、還沒報完啊」，被告回覆稱：「好、操你媽的...」，邊檢視手上的眼鏡，此時被告是面對手上眼鏡的方向，警員請被告再報一次身分證字號，被告邊回覆身分證號碼，邊持續要求警員快點畫線、詢問警員還要多久、畫線了沒、筆在哪裡、可以先畫線嗎等語，警員請在場人員稍等一下，詢問被告電話號碼及是否要留聯絡方式，被告一直要求警員先標線，此等對話反覆數次。嗣警員回到警車移車後，19時57分 58秒時走向被告，被告手伸向警員並持續向警員詢問有沒有粉筆，警員稱：「稍等一下」，被告稱：「我把它扶起來囉」，警員稱：「你先不能扶，先不能扶」，被告稱：「那你快點喔」，警員稱：「你旁邊一下，我要拍個照」，被告稱：「我要粉筆、我要粉筆」，警員稱：「我們要拍照還原現場，你稍等一下」，被告稱：「可以給我粉筆嗎」，畫面至19時58分32秒結束。　　　②檔案名稱「2023_1222_195834_792」，內容略以：畫面開始時間為112年12月22日19時58分32秒，19時58分43 秒起，警員手持手機拍攝現場照片，並手持手機移動，被告、郭志盛及另2名消防局人員在路旁等待，19時58 分52秒時，被告又詢問：「粉筆有沒有」，警員朝另一側路邊走去，被告又稱：「你，幹你娘咧（台語），粉筆」，警員朝被告走去，並稱：「欸，講什麼話」，19 時58分58秒時，被告面對警員方向、手指著警員稱：「有沒有粉筆」，警員稱：「講什麼話」，被告稱：「粉筆」，19時58分59秒時，警員接近被告並將右手伸向被告衣領處，被告左手抓住警員伸來的右手，警員稱：「講什麼話，你再講一遍」，並伸手抓住被告衣領，被告稱：「你不要動」、「你有我嗎、你有我嗎」，警員稱：「你再講一遍」，19時59分00秒起，密錄器畫面嚴重晃動，被告持續稱：「你有我嗎、你有我嗎」，警員稱：「你再講一遍」，19時59分2秒時，有人驚呼：「ㄏㄟ. ..」的聲音，並有模糊的「我操你媽」的聲音，之後畫面均嚴重晃動，間或有被告或警員部分身影及貌似手揮舞的畫面，19時59分9秒時，警員稱：「你不要髒話那邊一直亂講，你不要髒話一直亂講」，被告持續掙扎，有人稱：「你在幹嘛」，且畫面可見被告被壓制在地上，有一名灰色上衣、手戴紫色塑膠手套之男子（下稱A 男）壓住被告安全帽下的臉部，警員稱：「你不要髒話一直亂講啊」，旁邊有人稱：「你在幹嘛」，警員稱：「你不講人話，我現在就辦你妨害公務」，被告仍持續掙扎，旁邊有人稱：「你幹嘛」，警員稱：「我一定辦你妨害公務啊，我一定會辦你妨害公務，繼續，繼續罵，再罵一次，再罵一次，多罵幾次」，被告稱：「你現在用我」，警員稱：「多罵幾次，多罵幾次」，有不知何人稱：「你給我捏痛了、你給我捏痛了、你給我捏痛了（均台語）」，畫面可見A男的手壓在被告安全帽上及臉部，警員稱：「多罵幾次啦，多罵幾次」，旁邊有人稱：「ㄏㄚ，你給我捏痛了（台語）」，警員稱：「多罵幾次」、「對啊」，被告稱：「我怎樣」，旁邊有人稱：「你怎樣啦」、「你怎樣」、「怎樣（台語）」、「你尊重人家你還這麼兇」，被告稱：「不尊重我」，旁邊有人稱：「誰弄你?」、「誰弄誰?」，警員將被告左手上銬並對被告稱：「現在依妨害公務逮捕你...」等相關權利告知事項，被告安全帽脫落，遭A男移開，被告看著警員稱：「是你用我」，警員稱：「誰弄你啦」，被告稱：「是你用我」，被告似以上銬的左手抓住警員的右手，A男抓住被告上銬的右手腕，警員稱：「對啊，放開啦」，旁邊有人稱：「銬起來了啦（台語）」，A男一手抓住被告右手腕，一手抓被告右手掌，警員右手遭被告鬆開，被告稱：「我要起來」，警員稱：「不給你起來啊」，被告稱：「我要起來」，被告右手腕遭握住，警員稱：「怎麼樣，不給你起來啊」，被告稱：「怎樣，我怎麼了」，期間被告持續掙扎，雙手腕均遭人抓住，警員稱：「你現在妨害公務啊」，被告稱：「我哪有妨害公務」，旁邊有人稱：「你已經打警察了，你知道嗎」，被告稱：「我又沒有打警察」，旁邊有人稱：「襲警了耶」，被告仍持續掙扎，警員及A男不停制止被告掙扎。20時3分14秒，警員壓制被告時，可見其左手中指上有傷口流血中，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽（見本院易字卷第68至72、81至93頁），亦與前開證人郭志盛、陳奕夫證述之經過大致相符，是由上開密錄器影像於警員陳奕夫伸手抓住被告衣領後即劇烈晃動，及被告事後遭壓制在地時，旁邊亦有警員陳奕夫以外之人稱「你已經打警察了，你知道嗎」、「襲警了耶」等語，足見被告在遭警員陳奕夫抓住衣領時，確有徒手攻擊警員陳奕夫臉部之行為。　　⑶因之，依據證人郭志盛、陳奕夫之證言及密錄器影像勘驗結果可知，被告在警員陳奕夫對車禍現場拍照之執行職務過程中，確有對警員陳奕夫口出「幹你娘」、「他媽的」等語，是警員陳奕夫依當時之客觀情狀，認被告已涉犯侮辱公務員罪嫌，且為現行犯，而欲對其執行逮捕，於法尚無不合。另由密錄器影像勘驗結果亦清楚可見，警員陳奕夫在被告對其口出「幹你娘」之語後，即朝被告走去，並稱：「欸，講什麼話」，之後在警員陳奕夫接近被告並將右手伸向被告衣領時，被告即以左手抓住警員陳奕夫伸來的右手，此時警員陳奕夫復稱：「講什麼話，你再講一遍」，並伸手抓住被告衣領，之後畫面即嚴重晃動，而此時畫面嚴重晃動應即係被告出手攻擊警員陳奕夫臉部並與之激烈拉扯之故，已如前述，足見在被告出手攻擊警員陳奕夫之臉部前，警員陳奕夫僅有伸手抓住其衣領，並無其他壓制動作，被告何來警察對其使用暴力、要保護自己之說，是被告在警員陳奕夫抓住其衣領時即出手揮擊陳奕夫，則被告此時之揮擊動作於主觀上顯具有主動攻擊之傷害故意，且客觀上亦屬主動攻擊之行為甚明，是被告辯稱其係為保護自己而反擊，自無可採。再者，被告於警員陳奕夫對其執行逮捕之過程中，激烈反抗，甚且在警員陳奕夫已宣讀完權利告知事項並將其壓制在地時，仍抓住警員陳奕夫的手，不願讓警員陳奕夫進行逮捕壓制，則其主觀上具有妨害公務執行之故意，自亦可認定。從而，被告確有以強暴之方式妨害公務員執行職務及傷害之行為，已均堪認定。　㈢綜上，被告所辯，尚無可採。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告以一行為同時觸犯妨害公務執行及傷害罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。　㈢爰審酌被告未能體認公務員依法執行職務時，乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟於公務員依法執行職務時施強暴，影響社會秩序及公權力之執行，蔑視公務員之執法尊嚴，並致告訴人受傷，實值非難，又其前已曾因妨害公務執行、傷害等案件經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍再犯罪質相同之本案，顯見其嚴重欠缺法治觀念，且未因先前之罪刑宣告而獲取教訓，自不宜輕縱，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危害，及其自陳高中畢業之智識程度，現從事服務業，需固定給家裡錢之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告於112年12月22日19時58分許，在新北市○○區○○街00號前，因與郭志盛發生交通事故而報警處理，經警員陳奕夫到場處理，詎被告明知身著警察制服之警員陳奕夫係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，於警員陳奕夫依法執行職務時，當場以「幹你娘」辱罵警員陳奕夫，因認被告此部分亦涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第140條所定於公務員依法執行職務時，當場侮辱之行為，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」，縱表意人經制止，然繼續當場辱罵，雖可得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，但仍然需要判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決主文第 1項、理由第43、44段參照）。三、訊據被告固坦承於上開時地，有出口「幹你娘」等語之事實，惟堅詞否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：當天我不是在罵警察，只是自言自語，當時我的腳扭到了，而且車倒了，裡面有湯湯水水的東西，我只是想問警察有沒有粉筆、趕快把車扶起來而已等語。經查：　㈠被告於112年12月22日19時58分許，在新北市○○區○○街00號前，因與郭志盛發生交通事故，於警員陳奕夫據報到場處理時，明知身著制服之警員陳奕夫為依法執行職務之公務員，仍於警員陳奕夫處理車禍之過程中，口出「幹你娘」、「他媽的」等語之事實，業據被告供承在卷，核與證人郭志盛、陳奕夫之證述相符，並有本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實，自堪認定。　　㈡又依上開勘驗結果可知，被告口出「幹你娘」之穢語前，確實不斷地向警員陳奕夫詢問有無粉筆，但警員陳奕夫因仍忙於詢問當事人資料、對車禍現場拍照而未答覆被告，輔以證人陳奕夫於本院審理時證稱：我開始畫圖，被告就一直說「他媽的快一點好不好」，因為只有我在處理，另一個同事站在很遠的地方指揮交通，我一個人在那邊要量、要拍照，被告一開始離我遠遠的，他就說「你趕快好不好、幹你娘、他媽的」，後來我就不理他，我跟他說你不要再罵了，你這樣我會告你妨害公務，我不理他繼續畫，他就走到我旁邊說「幹你娘快一點」，所以我就確定他後來是在罵我；當時我在拍照，我是遠、中、近的拍，我在最遠的時候他沒有過來，我拍到中間的時候他也是沿路一直講，我就跟他說不要再罵了，我再往前要拍近的時候，他就有走過來我旁邊罵「幹你娘、快一點啦、好了沒」等語，證人郭志盛於本院訊問時亦證稱：被告講「他媽的」這句時，他是動來動去，類似自言自語，他站在那邊，員警在旁邊測量，然後被告站在那一直講等語，足徵被告當時係為表達不滿警員陳奕夫不提供粉筆、亦不回覆其問話，而對警員陳奕夫為上開言語，固足使當下執行公務之陳奕夫感到難堪，但此時被告除以此短暫之言語宣洩不滿之情緒外，並無其他積極行為干擾警員執行勤務，而有足以影響公務員執行公務之情形，尚難認其上開言語已「足以影響公務員執行公務」，換言之，對於公務活動之適正運行，並無影響或受干預，自難認被告有妨害公務執行之主觀目的，而認其主觀上有侮辱公務員之犯意。至警員陳奕夫以被告上開言語，涉犯侮辱公務員罪嫌而欲以現行犯逮捕被告時，被告固有攻擊警員陳奕夫並與之發生肢體推、拉等情，惟被告係對警員陳奕夫為上開言語後，警員陳奕夫始以被告涉嫌侮辱公務員而表示逮捕被告，是縱使被告抗拒逮捕而與警員陳奕夫有肢體推、拉甚且攻擊警員陳奕夫，仍難認被告對警員陳奕夫為上開言語係出於妨害警員陳奕夫公務執行之主觀目的。從而，被告雖口出穢言（幹你娘），但客觀上未足干擾警員遂行公務，依據前揭說明，被告所為與刑法第140條侮辱公務員罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。　　四、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯侮辱公務員罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有當場侮辱公務員犯罪之程度。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指此部分之犯行，揆諸首揭規定及說明，本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪與前開有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　29　　日如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-19

PCDM-113-易-1398-20250219-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第142號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尤紹謙選任辯護人李克欣律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45472、56590號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又犯引誘使少年為有對價之性交未遂罪，處有期徒刑肆月。上開有期徒刑不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附表二所示內容支付損害賠償，且應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育課程參場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠起訴書附表更正為本判決附表一。　㈡犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢第1行「意圖」均刪除。　㈢犯罪事實欄一㈠第4行「予A男」後補充「或扣抵A男對甲○○之欠款」。　㈣犯罪事實欄一㈡第4行「予B男」後補充「或扣抵B男對甲○○之欠款」。　㈤證據部分補充：「被告甲○○於本院訊問、準備程序及審理中之自白」（見本院卷第27至33頁、第86頁、第106至107頁）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按兒童及少年性剝削防制條例係為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定之法律，該條例第1條已明定其旨。所稱兒童或少年性剝削，依該條例第2 條第1項規定係指下列行為之一：「一、使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。……」，立法者並視有無違反兒童及少年（下稱被害人）意願的方法，促使其為有對價之性交或猥褻行為（下稱性交易），分別於同條例第31至33條定其處罰規定，其中第31條、第32條第1項固均規範非以違反被害人意願之方法，使其為性交易，惟第31條第1項構成要件係以：「與未滿16歲之人為有對價之性交或猥褻行為」，與第 32條第1項規定，係禁止被告以「引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為」，「以詐術犯之者，亦同」之構成要件，並不相同；亦即前者，以被害人本有性交易之意願，並與被告合意而為性交易，而後者，則區分被害人本即有性交易之意願，惟經由被告以容留、媒介、協助等方式進而為性交易，抑或本無意願，然因被告以引誘、招募、詐術（例如訛以如為性交易，即與其交往或結婚云云）等和平手段，使其萌生性交易之意願，並為性交易。是以若被害人本無性交易意願，因被告引誘始同意為性交易，則使被害人為性交易部分，因已於兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之罪為評價，應無另成立同條例第31條第1項之罪餘地（最高法院111年度台上字第18 36號判決意旨參照）。　⒉是核被告就附表一編號1至6所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘使少年為有對價之性交罪；就附表一編號7至8所為，均係犯同條例第32條第1項之引誘使少年為有對價之猥褻行為罪；就犯罪事實一㈢所為，則係犯同條例第32條第5項、第1項之引誘使少年為有對價之性交未遂罪。被告就附表一編號1部分引誘A男為有對價之猥褻行為後再與之性交，引誘為有對價猥褻行為之低度行為應為引誘為有對價性交之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告如附表一編號1至6、編號7至8所為，分別涉犯刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之男子為性交罪、同條第4 項之對於14歲以上未滿16歲之男子為猥褻之行為罪，容有誤會。　⒊又兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項既已就被害人未滿 18歲之情形，設有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之明文，即無庸再依同條項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈡罪數關係：　　被告就附表一編號1至8所犯8罪、犯罪事實一㈢所犯1罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕：　⒈未遂減輕部分：　　被告就犯罪事實一㈢部分已著手於引誘行為，惟因C男拒絕而未完成性交易，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉酌量減輕其刑之說明（附表一編號1至6、犯罪事實一㈢部分）：　　查被告對未滿18歲、身心未臻成熟之A男及C男為上開引誘為有對價性交（未遂）之犯行，危害A男、C男之身心健康及人格發展，固非可取；惟考量被告與A男及A男之母、C男已各以分期賠償新臺幣（下同）100萬元及一次付清5萬元為條件成立調解或和解，且迄今均依約履行，A男及A男之母、C男亦均陳明願原諒被告本件行為，且同意從輕量刑並給予被告緩刑之機會等情，有調解筆錄、和解書及郵局存款單可考（見本院卷第145至146頁、第151頁、第155頁），足見被告犯後已盡力彌補所致損害。綜上以觀，堪認此部分縱對被告科以法定最低刑度之刑，實仍有情輕法重之憾，有違罪刑相當及比例原則，爰就被告本件對A男、C男之犯行均依刑法第59 條之規定，酌減其刑。　⒊基上所論，被告就附表一編號1至6、犯罪事實一㈢部分有上述 ⒉所示之減輕事由、就犯罪事實一㈢部分則有上述⒈、⒉所示之減刑事由，爰就有2種以上刑之減輕事由之犯罪事實一㈢部分，依刑法第70條之規定遞減輕之。　㈣量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時為補習班英文教師，因教學而與A男、B男及C男相識，其竟罔顧師生倫理，明知未滿18歲之A男、B男及C男思慮均未臻成熟，仍僅為逞一己私慾，引誘A男、B男及C男與其為性交或猥褻行為，害及其等身心健康及性自主意識之健全發展，所為實屬可議；惟念及被告終能坦承犯行之態度，復參諸被告雖因B男無調解意願而無從實際賠償損害，然已積極與A男及A男之母、 C男達成調解或和解並獲得其等原諒；再兼衡被告所受教育程度為大學畢業，現從事房地產業務，家庭經濟狀況小康（見本院卷第107頁、第147至148頁）等一切情狀，就被告所犯9罪，分別量處如附表一罪名及宣告刑欄及主文第1項所示之刑。　⒉另衡酌被告所犯上開如附表一所示不得易服社會勞動之8罪，犯罪時間相距非遠，犯罪類型、行為態樣、動機均無不同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。　三、緩刑：　㈠查被告前無任何前案紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表足憑；考量被告犯後坦承犯行，復已與A男及A男之母、C男成立調解或和解，堪認被告確已竭力修復因其犯罪肇生之損害，雖因一時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，再衡酌A男及A男之母、C男對於本案之意見，是本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以勵自新。　㈡又為免被告於緩刑宣告後未能依約履行，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依如附表二所示之調解筆錄內容支付A男、A男之母損害賠償，以保障其等權益。復斟酌被告本件之犯罪情節，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，接受法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112之1條第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　㈢另考量被告前無任何前案紀錄，本案犯罪手段尚屬平和，犯行所致之侵害程度相對較輕，堪信被告本件僅係偶發性之犯罪；再酌以本院已命被告履行前揭調解內容以賠償被害人損害及接受法治教育3場次，可認本案顯無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於緩刑付保護管束期間內另行遵守特定事項之必要，附此敘明。四、沒收之說明：　㈠查扣案之Apple廠牌iPhone 13、iPhone 15行動電話各1支（見偵45472卷第63頁編號1、2），固經被告用於聯繫本件被害人（見本院卷第105頁），而屬被告本件犯行所用之物，惟考量上開行動電話價值非低，且僅為被告日常生活使用之工具，尚非專供犯罪所用之物，倘對上開行動電話宣告沒收或追徵，與被告之犯罪情節相較，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡至扣案之Apple廠牌iPhone 11行動電話1支及iPad平板電腦1 台（見偵45472卷第63頁編號3、4），雖均係被告所有，然依卷內事證尚無從認定該等物品與被告本件犯行有何關涉，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。附表一：（民國／新臺幣）編號被害人時間地點行為價額罪名及宣告刑１ A男 113年3月31日某時許址設桃園市○○區○○路00號8樓之i hotel電競旅館各自手淫由被告以口含A男生殖器之方式為口交 3,000元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。２ A男 113年4月6日某時許上開旅館由被告以口含A男生殖器及由A男以口含被告生殖器之方式互為口交 2,000元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。３ A男 113年4月14日某時許上開旅館由被告以口含A男生殖器之方式為口交 2,000元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。４ A男 113年5月26日某時許上開旅館由被告以口含A男生殖器及由A男以口含被告生殖器之方式互為口交 1,500元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。５ A男 113年6月2日某時許被告位於桃園市○○區○○路000○0號5樓之住所由被告以口含A男生殖器之方式為口交 1,500元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。６ A男 113年7月9日某時許被告上開住所由A男以口含被告生殖器之方式為口交 1,000元至2,000元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。７ B男 113年2月8日某時許上開旅館各自手淫 500元甲○○犯引誘使少年為有對價之猥褻行為罪，處有期徒刑壹年貳月。８ B男 113年3月20日某時許被告上開住所 B男為被告手淫 1,000元甲○○犯引誘使少年為有對價之猥褻行為罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：（民國／新臺幣）損害賠償金額給付方式 100萬元 ⒈於114年2月17日以前給付A男及A男之母共30萬元。 ⒉餘款70萬元，自114年3月15日起，按月於每月15日以前給付A男及A男之母共1萬元（共70期），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45472號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56590號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李克欣律師　　　　　　　　張宸浩律師　　　　　　　　陳恪勤律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為桃園市桃園區某2處所（地址詳卷）之補習班英文老師，詎其明知AE000-A113399（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A男）、AE000-A113399D（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱B男）、AE000-A113399C（00年00月生，真實姓名詳卷，下稱C男）於案發時皆為未滿18歲之少年，竟分別為下列行為：　㈠基於意圖引誘使少年為有對價性交、猥褻行為之犯意，以給付金錢之方式引誘A男，而於附表編號1所示之時間，在附表編號1所示之地點，對A男為如附表編號1所示之行為，並當場交付如附表編號1所示價額之現金予A男，作為與A男為性交、猥褻行為之代價。　㈡基於意圖引誘使少年為有對價猥褻行為之犯意，以給付金錢之方式引誘B男，而於如附表編號2所示時間，在如附表編號 2所示地點，對B男為如附表編號2所示之行為，並當場交付如附表編號2所示價額之現金予B男，作為與B男為猥褻行為之代價。　㈢基於意圖引誘使少年為有對價猥褻行為之犯意，於113年間某時起，以Instagram私人訊息邀約C男一起打手槍，惟遭C男拒絕後，便向C男表示一起打手槍會給C男新臺幣（下同）50 0元等語，仍遭C男拒絕後，復於113年6月間，在桃園市桃園區某旅館（地址詳卷，下稱本案旅館），拿出飛機杯並向C 男表示：要一起尻嗎？若一起打手槍會給你500元等語，以上開方式誘使少年為有對價猥褻行為。嗣因C男未予答應而未生猥褻行為結果。二、案經A男、A男之母AE000-A113399A（下稱A母）、B男之母AE 000-Z000000000A訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵訊及臺灣桃園地方法院聲請羈押庭之供述㈠被告iPAD中之「備忘錄」App所載之內容「歸零」係指打手槍之意，以及該備忘錄所載之事件係真實發生。㈡坦承其於如附表編號1所示時間，與告訴人A男至如附表編號1所示地點，為如附表編號1所示行為。㈢坦承於113年6月間，在本案旅館，曾向C男表示：若一起打手槍會給他500元等語之事實。㈣坦承於如附表編號2所示時間，與被害人B男至如附表編號2所示地點，為如附表編號2所示行為。㈤坦承曾給付現金予告訴人A男、被害人B男之事實，惟辯稱並非如附表所示行為之代價。 2 告訴人A男於警詢及偵訊中之證述證明起初被告邀約告訴人A男出門時，告訴人A男皆表示拒絕，後經被告表示會給告訴人A男金錢，告訴人A男始於附表編號1所示時間，與被告至如附表編號1所示之地點，為附表編號1所示之行為，結束後被告並交付如附表編號1所示金額之現金予告訴人A男。 3 被害人B男於警詢及偵訊中之供述證明被告不斷在Instagram私人訊息詢問被害人B男可不可以幫其打槍，並表示會有500至1000元之報酬，被害人B男皆未同意。嗣於113年1月23日至同年5月15日間某時，在本案旅館，被告復不斷誘使被害人B男幫他打手槍並表示會給錢，被害人B男始應允，被告並於如附表編號2所示時間，與被害人B男至如附表編號2所示地點，為如附表編號2所示行為，並給付如附表編號2金額予被害人B男。 4 被害人C男於警詢及偵訊中之供述證明犯罪事實一、㈢之事實。 5 證人A母於警詢中之證述證明其於113年7月29日看到告訴人A男手機內，與被告之對話紀錄始知悉告訴人A男遭侵害之事實。 6 被告iPAD中之「備忘錄」App記載內容㈠被告於如附表編號1所示時間，與告訴人A男至如附表編號1所示地點，為如附表編號1所示行為，並給付如附表編號1金額予告訴人A男之事實。㈡被告於如附表編號2所示時間，與被害人B男至如附表編號2所示地點，為如附表編號2所示行為，並給付如附表編號2金額予被害人B男之事實。㈢被告與被害人C男有於113年6月間至本案旅館之事實。 7 被告與告訴人A男間之對話紀錄擷圖、告訴人所繪製之本案處所、本案旅館相對位置圖 ⑴被告與告訴人A男於113年7月9日相約之事實。 ⑵被告曾提出要幫告訴人A男口交遭拒之事實。 ⑶告訴人A男曾與被告至本案處所、本案旅館之事實。 8 被告與證人A母之電話錄音檔譯文證明被告會帶告訴人至本案處所之事實。 9 本案旅館資料被告為本案旅館會員，且曾於113年間進出本案旅館之事實。二、按引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項前段定有明文。經查該條所謂「引誘」使兒童或少年為有對價之性交行為，係指誘惑兒童少年為有對價性交之行為，而參之兒童及少年性剝削防制條例之立法理由係「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例」，是該條並未排除行為人引誘少年與自己為有對價性交之行為。三、核被告甲○○就犯罪事實一、㈠所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為，請依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之男子為性交罪嫌及同條例第32條第1項之引誘使少年為有對價性交行為等罪嫌；被告就犯罪事實一、㈡所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之猥褻行為，請依刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿16歲之男子為猥褻罪嫌及同條例第32條第1項之引誘使少年為有對價猥褻行為等罪嫌；被告就犯罪事實一、㈢所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第1項之引誘使少年為有對價猥褻行為未遂罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠㈡以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請以一重之引誘使少年為有對價之性交、猥褻行為罪嫌處斷。又被告上開對A男、B男、C男之各次犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。末請審酌被告利用其身為補習班老師之身分接觸未成年少年，利用金錢引誘尚無獨立經濟自主能力之被害人多次為有對價之性交、猥褻行為，對上開未成年人身心靈侵害甚鉅，請予以從重量刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀附錄本案所犯法條：兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項前四項之未遂犯罰之。編號被害人/告訴人時間地點行為價額（新臺幣） 1 告訴人A男 113年3月31日本案旅館各自打手槍以及被告以嘴巴含入A男之生殖器 3,000元 113年4月6日本案旅館被告以嘴巴含入A男之生殖器，並將其生殖器放入A男口中 2,000元 113年4月14日本案旅館被告以嘴巴含入A男之生殖器 2,000元 113年5月26日本案旅館被告以嘴巴含入A男之生殖器，並將其生殖器放入A男口中 1,500元 113年6月2日被告位在桃園市八德區某處所（地址詳卷，下稱本案處所）被告以嘴巴含入A男之生殖器 1,500元 113年7月9日本案處所被告將其生殖器放入A男口中不詳 2 被害人B男 113年1月23日至同年5月15日間本案旅館看A片各自打手槍 500元 113年1月23日至同年5月15日間被告住所 B男幫被告打手槍 1,000元

2025-02-19

TYDM-113-侵訴-142-20250219-1

易

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1175號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳翔豪選任辯護人林奕丞律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56606 號），本院判決如下：　　主　文陳翔豪犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至11所示之物均沒收。　　事　實一、陳翔豪自民國112年1月17日起，在新北市○○區○○○路00號1樓房屋，經營開設「哩咕哩咕休閒棋牌社」（下稱「哩咕哩咕休閒館」），竟意圖營利，基於供給賭博場所與聚眾賭博之犯意，自112年1月17日起至112年8月6日18時3分許為警查獲時止，以「哩咕哩咕休閒館」為賭博場所，並提供麻將、麻將桌、牌尺、籌碼及搬風等物品作為賭博器具，透過「哩咕哩咕休閒館」臉書帳號張貼廣告招攬客人，而聚集不特定人至「哩咕哩咕休閒館」以麻將賭博。其賭博方式係由賭客支付陳翔豪每人每將新臺幣（下同）100元之清潔費，由陳翔豪發放給每人面額共計1,500點之籌碼，以4人湊1桌，使用麻將牌為賭具，按臺灣16張麻將規則賭玩，輸贏先以陳翔豪發給之籌碼計算，由贏家即自摸或胡牌者，向輸家即其餘各家收取籌碼，以1底100元、1台20元或1底200元、1台50元之方式計算輸贏金額，待賭局結束後，即以手中所持有之籌碼點數與1,500點之差額，與同桌賭客以點數與現金比例1比1 結算賭金，再至「哩咕哩咕休閒館」門外繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金，陳翔豪即以此方式圖利供給賭博場所而聚眾賭博。嗣於112年8月6日18時3分許，經警持本院核發之搜索票至上址「哩咕哩咕休閒館」執行搜索，當場查獲陳翔豪及賭客楊家鑫、游麗華、呂安正、鄭祖岩、蔡蕎安、簡漢忠、吳靜宜、黃能忠、徐永明（賭客所涉賭博罪嫌部分，均另經檢察官為不起訴處分），並扣得如附表所示之物。　　二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告陳翔豪及其辯護人於本院審理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。　　貳、認定本案犯罪事實之證據及理由　一、訊據被告固坦承自112年1月17日起，在新北市○○區○○○路00 號1樓經營開設「哩咕哩咕休閒館」，並提供麻將等工具供人把玩麻將，並有收取每人每將100元之清潔費，及發放籌碼等情，惟矢口否認有何圖利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，辯稱：我只有提供休閒場所，沒有提供換現金，也有跟客人說不能有現金交易，客人私下有現金交易我不知情，查獲當天本來有客人在外面交易現金，我剛好走出去看到，有跟他們說這裡不能交易現金，入場時我只有收取100元的清潔費，並沒有收抽頭金，而且我是直接給客人點數，點數並無法換價，只是紀錄輸贏的事實云云。二、經查：　　　　　㈠被告自112年1月17日起，在新北市○○區○○○路00號1樓開設經營「哩咕哩咕休閒館」，透過「哩咕哩咕休閒館」臉書帳號張貼廣告招攬客人，並提供麻將、麻將桌、牌尺、籌碼及搬風等物品供不特定人到場把玩麻將，及有向客人收取每人每將100元之清潔費，並發放給每位客人面額共計1,500點之籌碼，客人以4人湊1桌，使用麻將牌為賭具，按臺灣16張麻將規則賭玩，輸贏以被告發給之籌碼計算，由贏家即自摸或胡牌者，向輸家即其餘各家收取籌碼，以1底100元、1台20元或1底200元、1台50元之方式計算輸贏金額等事實，業經被告供承不諱，核與證人即賭客楊家鑫、游麗華、呂安正、鄭祖岩、蔡蕎安、簡漢忠於警詢及偵查中之證述、證人即賭客吳靜宜、黃能忠、徐永明於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人即喬裝為賭客之員警余和霖於本院審理時之證述相符，並有如附表所示之物扣案可資佐證及本院搜索票、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告、現場照片、扣案物品照片、監視器錄影畫面翻拍照片、現場座位圖、「哩咕哩咕休閒館」臉書頁面截圖附卷可稽（見112年度偵字第56606號偵查卷第67至70、72至76、98至 119、169至172頁），是此部分之事實，應可認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟　　⑴證人吳靜宜於警詢中證稱：我一共去過3次，第1次輸300元，第2次輸1,000多元，我輸錢，所以有在店家的門口付錢給贏家等語，於本院審理時亦證稱：在店裡獲取的籌碼可以換現金，打完之後就在外面結算；我知道有現金交易，因為他就是不要讓客人在店內結算，就是自己到外面結算，店家有跟我說過不要在店內結算，可以到外面結算；如果有輸贏，輸家要付錢給贏家；我在偵查中說「籌碼不能換現金」、「店家沒有說到外面換現金」是因為我想避開所有的賭博行為，我今天講的才是事實；打完之後，在店內先算好籌碼，店家會發籌碼1,500元，結束的時候看你手上剩多少錢，就是付剩下的，我們都自己到外面算，比如說籌碼1,500元，我剩1,000元，我就是去外面付500元給贏的人，贏的人可能不只1個，反正我輸的錢拿整數出去，贏的人就自己去分；我第1次去的時候，店家有跟我說店內不能用現金，要付現金就是去店外付，我前2次到「哩咕哩咕休閒館」的經驗，玩完之後大家都有結算輸贏多少，然後去門口付錢；依前2次付錢的經驗，大家都知道要去門口再付錢等語，是證人吳靜宜於警詢及本院審理時一致證稱其於「哩咕哩咕休閒館」賭玩麻將後，均有與同桌賭客在店內算好籌碼，再到店外結算現金，且此等模式乃店家所明知並允許。　　⑵又證人余和霖於本院審理時證稱：當時接獲民眾檢舉，「哩咕哩咕休閒館」有提供民眾賭博而對「哩咕哩咕休閒館」進行蒐證；112年8月6日進去「哩咕哩咕休閒館」時，被告有問要打多少，有說1將店家是收100元，沒有說其他的消費方式；當天打完後，在離開牌桌前，同桌客人有個別說到計分的籌碼金額、數字，被告來桌子旁邊寫剛剛說的籌碼數字，然後說我們到店外；職務報告上面記載「我們到店外付錢」指的是賭客之間輸贏的錢，那天我是贏的，是其他輸的賭客要付錢，但還沒有人付給我，因為在有人付錢前，埋伏員警就出現了；我們賭到結束時，被告有到麻將桌旁邊記輸贏，是記在黃色便條紙上，記每個人的輸贏等語，核與證人吳靜宜前開所證於「哩咕哩咕休閒館」內以籌碼賭玩麻將後，先在店內計算好籌碼，再到店外結算現金等節相符，並有被告當日記載該桌輸贏情形之黃色便條紙1張扣案可佐（見112年度偵字第56606號偵查卷第107頁）；輔以證人黃能忠於本院審理時證稱：我去過「哩咕哩咕休閒館」3、4次，每次打完之後店家都會過來記點數，這3、4次的經驗中，我有聽過有人說店內不能做現金交易，如果有輸贏要付錢的話到店外去付，但我不知道怎麼回事，我是隱約有聽到一點，我沒注意看是誰說的等語，及證人呂安正於警詢中證稱：我曾經看到有同桌的人打完會一起走到外面，但是我不確定他們在做什麼等語，亦與證人吳靜宜、余和霖所證於「哩咕哩咕休閒館」內賭玩麻將後至店外結算現金之情無違。　　⑶又經當庭勘驗「哩咕哩咕休閒館」於112年8月6日17時58分 4秒至18時0分46秒間之Channel 1、2、3、7監視器主機畫面，勘驗結果略以：第3張麻將桌上方為余和霖、左側為徐永明，桌上有麻將牌及籌碼，余和霖、徐永明拿起桌上籌碼，有在數籌碼的動作，之後黃能忠由第3張麻將桌右側起身，走到余和霖座位旁，貌似在與余和霖說話，隨後走向門口，黃能忠之配偶（下稱黃妻）跟隨在後亦走向門口，並走往門外，之後徐永明亦起身，余和霖仍坐於原處，之後被告經過余和霖座位後方走往門口櫃檯處，自櫃檯桌面拿取物品，徐永明則走向門口並走出門外，被告一手拿筆、一手拿紙走向余和霖座位旁，邊與余和霖交談、邊看著桌上籌碼，並將紙放於桌上，用筆在紙上做紀錄，余和霖邊看著被告在紙上做紀錄，手邊伸向桌上籌碼，被告於紙上記錄之時，間或抬頭看向桌上籌碼，邊在紙上記錄，邊抬頭與余和霖交談，余和霖拿起桌上籌碼有數籌碼的動作，之後又將手放在桌上不同籌碼處有清點的動作，被告亦抬頭看向余和霖手伸向籌碼的位置，之後黃妻自門外進入店內，右手拿籌碼走至被告旁，看向被告在桌上以紙筆做紀錄的方向，被告轉頭看向黃妻，貌似與黃妻交談，又轉頭在桌上以紙筆做紀錄，之後拿起桌上做紀錄的紙，往門口方向走去，余和霖亦起身，被告在經過黃妻時，黃妻右手拿籌碼比向右邊玻璃門方向，貌似在與被告交談，被告回頭，貌似與其後方的余和霖、黃妻交談，黃能忠、徐永明則在門外交談，被告繼續往門口方向走，接近玻璃門時，轉頭對著其後的余和霖、黃妻，右手指著玻璃門方向，吳靜宜此時亦站起身，黃妻、余和霖陸續跟在被告身後往玻璃門方向走去，之後被告在門口手指著黃能忠，貌似在與黃能忠交談，又低頭看向手上的紙張，黃能忠亦走到被告旁與被告一同低頭看被告手上的紙張，之後余和霖走到門口，被告轉頭貌似與余和霖交談，黃能忠則站在被告旁，之後余和霖走出門外，被告面向余和霖、黃能忠、徐永明，貌似在與余和霖等人交談，黃妻原跟在被告身後往玻璃門方向走去，中途往回走到第3張麻將桌原本黃能忠的座位，將右手上的東西放在桌上，左手上仍拿有物品再走向門口，走到門口時，被告轉頭看向門內，黃妻走向黃能忠，被告低頭看手上紙張，又自門外處探身進入門內，又轉身站在門口，低頭看手上的紙張，之後員警到場；及當庭勘驗檔案名稱「000000000.603609」檔案，勘驗結果略以：左下角畫面（即門外）可見徐永明站在畫面最右邊，黃能忠站在畫面中間，之後被告由店內走出門外，站在畫面左邊，靠近黃能忠方向，之後余和霖亦走出門外，此時可見被告手上拿著東西，之後被告、余和霖、黃能忠、黃妻、徐永明均站在門口，被告低頭看著手上的東西，之後被告身體有伸進去店內再回原處，余和霖、黃能忠、黃妻、徐永明仍站在門口，之後員警到場；及當庭勘驗檔案名稱「IMG_6447」檔案，勘驗結果略以：顯示時間為11 2年8月6日17時59分，余和霖身穿肩上有條紋之白色上衣坐在麻將桌邊，被告一手拿筆、一手拿紙朝余和霖走去，走到桌邊後，將紙放在桌上與余和霖交談，並在紙上做紀錄，之後余和霖有數籌碼的動作，畫面右邊為吳靜宜手上拿著籌碼，黃妻從外面進來走到余和霖座位後方，手上拿著籌碼，被告轉頭與黃妻交談，之後被告拿起剛才紀錄的紙條，轉身手指著門外，余和霖、黃妻跟在被告後面走向門外，吳靜宜亦從椅子站起來往畫面右邊走，有本院勘驗筆錄、附件截圖及說明在卷可稽（見本院易字卷第293至2 97、317至348頁），是依上開勘驗結果，及被告當時記錄於黃色便條紙上之內容為「＋0000 -000 -0000」可知，證人余和霖喬裝賭客至「哩咕哩咕休閒館」與黃能忠、徐永明、吳靜宜同桌賭玩麻將後，被告確有至桌邊記錄確認各賭客之輸贏金額，且在被告完成記錄後，余和霖亦跟隨被告走至店門外，並與被告、黃能忠、黃妻、徐永明一同聚集於店門外交談及確認被告手中記帳單（即黃色便條紙）之情形。衡情，倘如被告所言，籌碼無法兌換成現金，僅贏家可向店家兌換下次免費之清潔券，既未涉及不法，此等流程顯可於櫃檯處完成，何來特意將所有同桌賭客均聚集至門外之必要，且由上開勘驗結果可知，證人余和霖係在被告之引導下走出門外與黃能忠等人聚集，亦與被告所稱客人在外面交易現金，我剛好走出去看到，有跟他們說這裡不能交易現金云云不符。因之，由被告在賭局結束時，係先至桌邊記錄各賭客之輸贏金額，之後再引導賭客前往門外，並在門外與賭客確認其記帳單之記載內容，足認被告至桌邊記錄輸贏及與黃能忠、徐永明、余和霖聚集於店外之目的即係為結算各賭客之輸贏數額，並至門外繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金甚明。　　⑷又經當庭勘驗檔名「000000000.793051」檔案，勘驗結果略以：時間為112年8月5日19時44分至19時46分許，畫面上方有1桌麻將桌（下稱麻將桌甲），下方有1桌麻將桌（下稱麻將桌乙），其他地方亦有數個麻將桌，麻將桌甲有 4人正在打麻將，麻將桌乙此時僅有2人，位於麻將桌乙上方之金色頭髮賭客（下稱A男）在計算手中的籌碼，其後A 男對向之賭客（下稱B男）自其皮夾拿出3百元作勢交給A 男，並將該3百元放置於麻將桌乙上，A男隨即伸手自麻將桌乙上取走該3百元並收入皮夾，其後原本坐在麻將桌甲上方位置、上身著正面有類似深色螃蟹圖案白色T恤之賭客（下稱C男），自麻將桌甲走向麻將桌乙左側位置坐下，原本站在麻將桌甲上方、身著綠色上衣之賭客（下稱D 男）走到C男旁，自其皮夾取出1百元交給C男，C男伸手接過該1百元後，隨即將該1百元放置於麻將桌乙上，原本在麻將桌乙右側、上身著白色帽T之賭客（下稱E男）走到麻將桌乙上方，伸手取走桌上放置之上開1百元並收入皮夾，之後C男自皮夾取出20元放置於桌上，再自皮夾取出1百元交給A男，A男隨即將該1百元收入皮夾，同時E男伸手取走桌上之上開20元收入皮夾，C男又自皮夾取出1百元作勢交給A男，A男伸手欲拿取未果，C男手持該1百元並翻看皮夾內物品，之後C男將該1百元交給A男，A男伸手拿取並收入皮夾，之後A男自皮夾取出1百元放置於桌上，並自桌旁置物架上拿取20元放置於桌上，B男隨即將桌上之120元取走並收入皮夾，亦有本院勘驗筆錄、附件截圖及說明在卷可參（見本院易字卷第226至227、253至264頁），可見於「哩咕哩咕休閒館」本案被查獲前一日，店內即有賭客於賭玩麻將後，在店內直接相互交付現金之情形。　　⑸因之，由證人余和霖、吳靜宜之證述及上開店內監視器影像勘驗結果可知，「哩咕哩咕休閒館」店內非但有賭客直接交易現金之情形，被告亦有於賭局結束時，為同桌賭客記錄輸贏，並帶同賭客至店外結算現金之情形，由此足見店家長期均係默許賭客以籌碼計算輸贏，再於結算時兌換成現金，以此方式進行賭博以規避查緝，則店家顯然係以此道吸引欲賭博之客人上門消費，藉此收取費用以營利（無論其名義為場地費、清潔費或抽頭金），是被告主觀上自具有意圖營利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯意。　　⑸至「哩咕哩咕休閒館」店內雖有張貼「休閒娛樂禁止賭博」之告示（見本院易字卷第235頁），惟由上開檔名「000 000000.793051」檔案之勘驗結果可知，賭客就其等於店內以現金結算之行為，絲毫不加掩飾，倘非店家允許，賭客斷不敢如此明目張膽兌換現金，是店內賭客以輸贏點數兌換現金之舉應係店家所默許之事，況被告有參與賭客至店外結算現金之情形，已如前述，其於店內張貼此等公告，不過係為規避刑責而已。　㈢綜上所述，被告如事實欄所示圖利供給賭博場所及聚眾賭博犯行應足堪認定，被告上開所辯應不足採信。本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」，職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）。查，被告自112年1月17日起至112 年8月6日18時3分許為警查獲時止，持續供給賭博場所及聚眾賭博，均係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行，依社會通念，法律上應僅為一總括評價，而論以包括一罪之集合犯。　㈢又被告基於營利之目的，而為供給賭博場所、聚眾賭博之行為，係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　　　㈣爰審酌被告不思以正途賺取財物，竟提供賭博場所及賭博器具聚眾賭博，助長賭博歪風及投機僥倖心理，敗壞社會善良風俗，所為實不可取，惟念其前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、經營賭場之時間、規模、所生危害程度、犯後態度，及其自陳高中畢業之智識程度、目前在生技公司打工、需撫養父母及配偶之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。　㈡查，扣案如附表編號1至10所示之物，均係被告所有、供犯罪所用之物；扣案如附表編號11所示之物，則為被告本案之犯罪所得，爰分別依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至如附表編號12所示之賭客賭資，尚無從於本案宣告沒收，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 電動麻將桌 6張 2 麻將 12副 3 牌尺 24支 4 搬風 6個 5 監視器螢幕 1臺 6 監視器主機（含電源線、滑鼠） 1臺 7 監視器鏡頭 7臺 8 記帳單 2張 9 記帳本 2本 10 籌碼面額1000：40張面額500：226張面額200：159張面額100：292張面額50：120張面額20：185張 11 店內現金(新臺幣） 4萬2,010元 12 賭客賭資（現金；新臺幣） 1萬7,434元

2025-02-19

PCDM-113-易-1175-20250219-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第584號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林光明胡珈瑋上二人共同選任辯護人林楊鎰律師被告胡洧齊鄒維杰林憲鴻余智翔廖偉全上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6563號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月。庚○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月。己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月。癸○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。子○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、丙○○、庚○○前與甲○○、壬○○有礦石買賣權糾紛，丙○○心生不滿，得悉甲○○、壬○○將與部落原住民在宜蘭縣南澳鄉金洋村金洋籃球場（下稱金洋籃球場）就礦石開採一事開會討論，竟於民國112年1月5日19時54分前邀集庚○○、己○○、丁○○，並要求其等找人一同前往金洋籃球場，丙○○、庚○○、己○○、癸○○、辛○○（所涉部分俟到案後由本院另行審結）、丁○○、乙○○、子○○知悉金洋籃球場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違本意，由丙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載庚○○，己○○駕駛車牌號碼000－0000 號自用小客車搭載乙○○，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載、癸○○、辛○○、子○○一同前往金洋籃球場，待會議散場後，因與甲○○商談未果，丙○○竟基於在公共場所聚集 3人以上首謀及下手施強暴脅迫之犯意；庚○○、己○○、癸○○ 、辛○○共同基於在公共場所聚集3人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡；丁○○、乙○○、子○○共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，由丙○○、胡珈偉分別揮打甲○○鴨舌帽帽緣，嗣己○○、癸○○、辛○○、丁○○、乙○○、子○○見狀蜂擁上前，己○○並以徒手毆打甲○○頭部、掌摑甲○○ 臉部；癸○○以腳踹甲○○身體；辛○○徒手毆打甲○○身體（傷害部分業經甲○○撤回告訴），而被告丙○○見壬○○在一旁躲藏，大聲呼喊，己○○、辛○○見狀即將垃圾桶內玻璃瓶敲碎破指向壬○○，使壬○○心生畏懼而倒地（傷害部分業經壬○○撤回告訴）。庚○○於眾人欲離去前，並向甲○○稱：「給你三天，不然你試看看」，使甲○○心生畏懼。二、案經甲○○、壬○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。被告丙○○、庚○○及其辯護人於本院準備程序時爭執證人甲○○、壬○○、丑○於警詢詢問時之陳述無證據能力(見本院卷第110頁)，本院審酌證人甲○○、壬○○、丑○於警詢時所為之陳述，均為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，既經被告丙○○、庚○○及其等辯護人爭執證據能力，且證人甲○○、壬○○、丑○於本院審理時，業以證人之身分到庭具結作證，經檢、辯雙方為交互詰問，且其等於本院審理時證述情節，經核與警詢時所為陳述並無不符，因認證人甲 ○○、壬○○、丑○於警詢時所述，尚與刑事訴訟法第159條之2 或第159條之3所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是證人甲○○、壬○○、丑○於警詢詢問時之證述均應予排除，不得作為證明被告有罪之依據。二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之其餘各項供述證據，檢察官、被告丙○○、庚○○及其等辯護人、被告己 ○○、癸○○、丁○○、乙○○、子○○於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第95頁至第116頁、第163頁至第178頁、第253 頁至第312頁、第361頁至第377頁、第407頁至第454頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。三、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○固坦承有邀集被告庚○○、己○○，並要求其等找人一同前往金洋籃球場，且有以手揮告訴人甲○○鴨舌帽帽緣，並於告訴人壬○○躲藏時在一旁大喊，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：是龐懿、甲○○他們叫我們上去幫忙的，說原住民會鬧事，不是我們要去跟他們擾亂，甲○○原本口頭上有答應要把石頭賣給我，甲○○要我們把部落會議主席打死，我跟庚○○問甲○○石頭什麼時候賣給我們，甲○○說沒簽約之前口頭說的都不算，我跟庚○○生氣，就撥甲○○帽子等語；被告庚○○固坦承有與本案被告一同前往金洋籃球場，且有以鴨舌帽掀告訴人甲○○鴨舌帽帽緣，並向告訴人甲○○稱「給你三天，不然你試看看」等語，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：是龐懿、甲○○他們叫我們上去幫忙的，怕部落會議原住民會有抗爭動作，我們不是一定要上去跟他們買石頭，我撥甲○○帽子轉頭要離開，看到己○○、癸○○、辛○○跟甲○○打起來，我說「給你三天，不然你試看看」這句話是跟甲○○說要把他當老闆說話不算話的事情，說給石頭業界的人聽等語；被告己○○固坦承有以徒手毆打告訴人甲○○頭部、掌摑告訴人甲 ○○臉部，並持破掉的玻璃瓶指向告訴人壬○○，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：是丙○○找我去金洋部落聽礦產會議，我們不是股東，當時還在跟甲○○談，我是去聽看看要不要投資，因為丙○○跟甲○○起口角，要丙○○去打死主委，講話態度很差，所以我打甲○○一巴掌，後來就一群人湧上去要打甲 ○○、壬○○等語；被告癸○○固坦承有以腳踹甲○○身體，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：丁○○找我過去，不知道要做什麼等語；被告丁○○固坦承有於上開時、地在場，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：是丙○○找我去參加原住民會議，我是在旁邊勸架等語；被告乙○○固坦承有於上開時、地在場，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：是己○○、丙○○找我去聽會議，我是在旁邊聽、勸架等語；被告子○○固坦承有於上開時、地在場，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：是丙○○找我去湊人數，我不清楚去現場做什麼，我在勸架等語。辯護人則為被告丙○○、庚○○辯護稱：當天的衝突為偶發情況，且針對特定人，根據最高法院112年度台上字第4277 號判決見解，應不構成妨害秩序罪，且被告丙○○、庚○○有在場制止等語。經查： (一)被告丙○○、庚○○前與告訴人甲○○、壬○○有礦石買賣權糾紛，知悉告訴人甲○○、壬○○將與部落原住民在金洋籃球場就礦石開採一事開會討論，被告丙○○遂於112年1月5日19時54分前邀集庚○○、己○○、丁○○，並要求其等找人一同前往金洋籃球場，由被告丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告庚○○，被告己○○駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車搭載乙○○，被告丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告癸○○、辛○○、子○○一同前往金洋籃球場，待會議散場後，被告丙○○、庚○○與告訴人甲○○商談過程中，被告丙○○、庚○○ 分別揮打甲○○鴨舌帽帽緣，嗣被告己○○、癸○○、辛○○、丁○○ 、乙○○、子○○見狀蜂擁上前，被告己○○並以徒手毆打告訴人甲○○頭部、掌摑告訴人甲○○臉部；被告癸○○以腳踹告訴人甲 ○○身體；被告辛○○徒手毆打告訴人甲○○身體。而被告丙○○見告訴人壬○○在一旁躲藏，大聲呼喊，被告己○○、辛○○見狀即將垃圾桶內玻璃瓶敲碎破指向告訴人壬○○，使告訴人壬○○心生畏懼而倒地。被告庚○○於眾人欲離去前，向告訴人甲○○稱：「給你三天，不然你試看看」等語乙節，為被告7人所不爭執，核與證人即告訴人甲○○、壬○○於偵查中、本院審理時；證人丑○於偵查中、本院審理時；證人戊○○於本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第159頁至第160頁背面；本院卷第263頁至第280頁、第282頁至第311頁、第366頁至第377 頁），並有監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄等在卷可查（見他卷第61頁至第91頁背面；本院卷第159頁、第166頁至第175頁），此部分事實首堪認定。 (二)被告7人固以前詞置辯，惟查： 1、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。 2、被告丙○○於警詢時陳稱：因為龐懿打給我說1月5日南洋礦業在金洋開部落會議，有人會來鬧場，叫我去支援等語（見偵6 563卷第7頁背面）；被告丙○○於偵查中陳稱：甲○○說那邊有原住民在亂，叫我帶人過去支援等語（見偵6563卷第167頁背面）；被告丙○○於本院準備程序時陳稱：是龐懿找我去現場支援，因為要開部落會議，他說原住民會鬧事，阻止他們的會議，叫我找人去幫忙等語（見本院卷第107頁至第108頁）；被告丙○○於本院審理時陳稱：我找被告庚○○到金洋籃球場，我跟他說龐懿叫我們找人上去幫忙，因為開會時會有人去鬧場，我叫被告庚○○、己○○，請他們幫我找人一起去等語（見本院卷第440頁至第441頁）。關於被告丙○○是否受南洋礦業公司委託上山乙情，被告丙○○究竟是受龐懿或甲○○委託上山，前後所述已有不一，已難盡信，且被告庚○○於警詢中陳稱：丙○○跟我說要過去金洋籃球場，因為礦場要開會，礦場主任龐懿要我們帶幾個人上去，怕有人會鬧場，希望會議能順利進行等語（見偵6563卷第10頁背面）；被告庚○○於偵查中陳稱：是他們叫我們上去幫忙，說原住民會亂事情等語（見偵6563卷第167頁背面）；被告庚○○於本院準備程序時陳稱：是丙○○找我去，說礦場主任龐懿打給他，要去現場支援，怕部落會議的原住民會有抗爭的動作等語（見本院卷第106頁），又證人龐懿於本院審理時證稱：是有請被告丙○○上山，以第三方的立場說好話，與原住民和平溝通，採礦不會造成原住民想像中嚴重的影響，不會污染水源等語（見本院卷第2 82頁至第300頁），與被告丙○○、庚○○所述是要處理原住民鬧場一事已有不符，難以採信。再者，證人戊○○於本院審理時證稱：我是因為丙○○的關係才會在當天晚上去金洋部落，我要去找丙○○，因為我本身有在做海事工程標皇昌營造的工程，我的工作需要這些石頭，透過朋友介紹認識丙○○，他們那邊有礦區，丙○○跟甲○○有協商說石頭要給他們，我上去時已經散會，想說那現在談判，做丙○○跟甲○○之間的橋梁，看看雙方能不能再談一下等語（見本院卷第301頁至第311頁），參酌被告丙○○於本院審理時陳稱：戊○○找甲○○跟我談，我問甲○○石頭要用什麼價格、什麼時間賣給我，甲○○說沒有簽約不算數，我就生氣，用手撥甲○○鴨舌帽帽緣等語（見本院卷第441頁），證人甲○○於本院審理時證稱：一個朋友的大哥說他們羅東的人想要跟我談一下石頭能不能買賣的事情，之前庚○○、丙○○有來我公司，意思是希望跟我們買石頭，當時有談到他們要幫我們辦部落同意，石頭給他們賣，我們還沒有談好，他們有找我跟壬○○到羅東純精路旁的一個檳榔攤，希望我們把同意書簽給他們，我們拒絕等語（見本院卷第366頁至第377頁），併參酌辯護人於交互詰問時，不斷詢問告訴人甲○○礦石買賣授權乙事，有本院審理筆錄在卷可參（見本院卷第366頁至第377頁），堪認證人甲○○所述因不同意將礦區石頭授權丙○○等人買賣而有糾紛乙節為真，且既然證人戊○○ 稱是要讓雙方「談判」、「能不能再談一下」石頭的事，衡情堪認需求方被告丙○○等人就石頭一事對告訴人甲○○已有不滿，難認於此情形下，被告丙○○等人會願意上山站在告訴人甲○○、壬○○立場，「幫助」南洋礦業、告訴人甲○○、壬○○處理部落會議、原住民鬧場之事，被告丙○○、庚○○所辯顯與常理有違。是被告丙○○邀集同案被告庚○○、己○○、癸○○、辛○○ 、丁○○、乙○○、子○○等人上山之動機已有可議，且依被告丙○ ○、庚○○所述，其等已可預見公開場所即金洋籃球場有衝突會爆發，仍率眾前往金洋籃球場，欲憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍，對公共秩序、公眾安全法益保護已有著手違反之意。 3、證人甲○○於本院審理時證稱：庚○○用右手拿鴨舌帽打我頭，打完之後就有7、8個人從籃球場圍籬跳進來打我，亂打一通，龐懿一直擋著，後來我皮鞋滑倒倒地，年輕人還是繼續打，還有用腳踢我等語（見本院卷第366頁至第377頁頁）；證人龐懿於本院審理時證稱：會議因為人數不足沒有開成，有一個人（即戊○○）說庚○○、丙○○有意願要好好協調礦石買賣的問題，之後庚○○用右手巴甲○○的頭，年輕人就開始動起來等語（見本院卷第284頁至第285頁）；證人戊○○於本院審理時證稱：當下部落會議已經要散場，我想過去問甲○○大家可不可以再談一下，想當甲○○與丙○○兩邊的橋樑，談的過程中，甲○○講話比較大聲吧，就有人走過來對他揮拳，接著我就幫甲○○擋，因為有年輕人跑過來對甲○○動手動腳等語（見本院卷第301頁至第311頁）；被告丙○○於警詢、本院準備程序及審理時陳稱：因為甲○○不賣石頭給我，發生口角，所以與庚○○生氣動手撥甲○○帽子，接著己○○、癸○○、辛○○就動手打甲○○等語（見偵6563卷第8頁；本院卷第108頁、第441頁）；被告庚○○於警詢時陳稱：被告丙○○與甲○○起口角、與我發生口角，不久被告丙○○就撥甲○○帽子，我們這邊的人便出手打甲○○等語（見偵6563卷第11頁）；被告庚○○於本院準備程序時陳稱：是我先撥甲○○帽子後轉頭要離開，看到我兒子己○○ 、癸○○跟甲○○打起來等語（見本院卷第107頁）；被告庚○○於審理時陳稱：丙○○先用手撥甲○○帽子，撥完後，甲○○說要把某某某打死，我不高興，就把帽子拿下來撥甲○○帽子，其他被告看到我把甲○○帽子撥掉就失控開始動手等語（見本院卷第442頁至第443頁）；證人即同案被告己○○於本院準備程序時陳稱：我忘記是被告丙○○還是被告庚○○先撥甲○○帽子，撥完帽子之後我就打甲○○巴掌，後來就一群人上去要打甲○○等語（見本院卷第105頁），互核上開證人及被告丙○○、庚○○之證述，足認被告丙○○、庚○○確實對告訴人甲○○有下手施強暴行為，且被告丙○○、庚○○2人之行為已激起被告己○○、癸○○、辛○○等人應下手對告訴人甲○○施暴之想法，煽起群體激昂情緒。 4、經本院當庭勘驗112年1月5日19時54分許在金洋籃球場之監視錄影畫面影像檔，勘驗結果如附件一、附件二所示，案發時間為會議剛散場，案發現場除本案被告8人、告訴人甲○○、壬 ○○2人、證人龐懿、戊○○2人外，尚有多位真實姓名年籍資料不詳之人在場，且於告訴人甲○○遭被告己○○、癸○○、辛○○施暴跌倒在地爬起後，被告庚○○與告訴人甲○○、證人龐懿、戊○ ○面對面交談、比劃，再次遭到被告己○○掌摑施暴前，被告8 人均留在現場一路跟隨，遲至被告己○○再次掌摑告訴人甲○○ 後，人群始退散等節，有本院勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖等在卷可查（見他卷第61頁至第91頁背面；本院卷第159頁、第166頁至第175頁），被告丙○○、庚○○、己○○、癸○○、辛○ ○當時在現場雖對特定人施強暴脅迫之行為，然客觀上實已足使在場經過之人感受到暴力威脅情緒或氛圍所營造之狀態，且被告丁○○、乙○○、子○○於前開之人下手實施強暴脅迫之際在場，給予在場之被告丙○○、庚○○、己○○、癸○○、辛○○精神或心理上之鼓勵、激發或支援，其等具有在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢之犯意聯絡、行為分擔，堪予認定，自應同負在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪責。被告丁○○、乙○○、子○○若無助勢之意，以其等於本院審理時自述之前往方式，其等大可於見第一次施暴時，即行駕車離去，何須一路跟隨、同進同出，是被告丁○○、乙○○、子○○所辯純屬卸責之詞，並不可採。 5、此外，證人壬○○於本院審理時證稱：我原本跟甲○○站在一起，後來有人要打甲○○，有人要打我，我就往籃球場角落跑，跑到一半就沒有人跟著我，後來有一個人說我在柱子後面，大家就跑來這邊找我，且有一個人從垃圾桶拿啤酒瓶敲碎對我比劃等語（見本院卷第263頁至第280頁）；證人龐懿於本院審理時證稱：壬○○看到甲○○被打就往籃球場另一邊逃，躲起來，丙○○回車上剛好看到他，所以有喊了一下，那時壬○○ 緊張跑出來，所以被2位年輕人追，然後有一個年輕人拿玻璃瓶指向壬○○等語（見本院卷第282頁至第300頁），互核被告丙○○於本院審理時陳稱：當時我們要離開了，我看到壬○○躲在籃球場看台椅子那邊，我喊「你怎麼在這裡？」其他被告就跑過去圍住壬○○等語，被告丙○○對於上開強暴脅迫之情狀已有認識，仍未脫離該群眾，甚至出聲引發己方人馬即同案共犯注意躲藏中之告訴人壬○○，益徵被告丙○○確實有基於集團意識繼續參與之主觀犯意。 6、又被告庚○○雖辯稱無使告訴人甲○○心生畏懼之意，然被告庚○ ○與同案被告丙○○等人因礦石買賣權糾紛心有不快，而為前開妨害秩序犯行業已說明如前，被告庚○○於眾人離去前再對告訴人甲○○為前開言詞，常人見此莫不擔憂害怕自己之生命、身體安全恐遭不利，是被告胡珈偉前開舉動，無疑係傳達加害生命、身體之事，恫嚇告訴人甲○○，且已致告訴人甲○○心生畏怖乙節，亦據證人甲○○於偵查中證述明確（見偵6563卷第159頁背面），是被告庚○○所辯亦不可採。 7、證人甲○○、壬○○、丑○於本院審理時之證述雖與其等前於警詢、偵查中之證述稍有歧異，然衡諸常情，人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，因時間經過久遠，對於事件之某些環節、細節部分，遺忘或模糊，實屬平常，無從據此即認證人甲○○、壬○○、丑○之證述屬虛偽陳述，無足採為認定被告8人有本案犯行之證據。 8、證人戊○○於本院審理時固證稱：丙○○、庚○○都有說不要動手等語（見本院卷第301頁至第311頁），然證人龐懿於本院審理時證稱：我印象中甲○○被打時只有我阻止說不要打等語（見本院卷第282頁至第300頁），且證人戊○○於本院審理時證稱：因為工作我需要這些石頭，才會透過朋友介紹認識丙○○ ，丙○○他們在金洋籃球場那邊有礦區，我當天去金洋籃球場是要去找丙○○，因為丙○○說他跟甲○○有協商說石頭要交給丙○ ○他們等語（見本院卷第301頁至第311頁），證人戊○○就本案發生之根源即被告丙○○與告訴人甲○○糾紛之原因即礦石交易本有利害關係，且關於爆發肢體衝突前，雙方究竟有無先行談話，先稱沒有，後又稱有講，但是忘記內容，卻又答稱雙方氛圍不太好等語（見本院卷第301頁至第311頁），前後相互矛盾、避重就輕，堪認證人戊○○前開證述純屬迴護被告丙○ ○、庚○○之詞，並不可採。 9、至證人甲○○、壬○○於本院審理時雖均證稱有人持玻璃瓶作勢攻擊告訴人壬○○時，有人在一旁阻止等語（見本院卷第263頁至第280頁、第366頁至第377頁），然此僅是不詳之人避免事態擴大之舉，要難以此反推被告等人並無共同為本案妨害秩序之犯意。 (三)被告丙○○、庚○○、己○○、癸○○、丁○○、乙○○、子○○，與同案被告辛○○知悉金洋籃球場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，且依監視器錄影畫面截圖（見他卷第66頁至第 80頁），該處為空曠之籃球場，且當地居民方才因會議聚集於該處逐漸散場中，並非杳無人煙或極為偏僻隱密之處，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，被告等人前開犯行，足使在該場合之公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之外溢效應發生，客觀上已達於危害社會安寧秩序之程度，且被告等人於聚集施以強暴脅迫過程中，主觀上已有對他人造成恐懼或危害之認識及故意甚明，其等在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、在場助勢之犯行堪可認定。被告7人否認犯此部分聚眾施強暴之妨害秩序罪，認係脫罪卸責之詞，不足採信。　 (四)至辯護人援引上開最高法院112年度台上字第4277號判決見解，而認被告丙○○、庚○○所為不構成刑法第150條之妨害秩序罪，惟個別案件之事實及情節各不相同，不宜比附援引，況該案最終仍經法院判決認定成立刑法第150條之罪，且基於審判獨立原則，本院依據法律客觀、中立進行審判，不受其他法院判決見解之拘束。再者，辯護人所引學者叢書中之實務案號，適用之時空背景亦為本法修正前之案件，刑法第 150條業於109年1月15日修正施行，其修正理由亦已說明如前，是辯護人辯護之詞礙難採信。 (五)公訴意旨固認被告庚○○有出手毆打告訴人甲○○頭部，惟證人甲○○於本院審理時證稱：庚○○好像是用右手拿帽子，從我的左邊打過來，（後改稱）從我的右邊打過來等語（見本院卷第372頁），並於偵查中先證稱：庚○○指揮旁邊的小弟打我等語（見偵6563卷第159頁），後改證稱：庚○○拿帽子巴我頭等語（見偵6563卷第159頁背面），前後所述不一，證人龐懿於本院審理時雖證稱：庚○○用右手巴甲○○的頭，約從左後頭部靠近後腦勺之部位等語（見本院卷第285頁），然所述方式亦與證人甲○○前開有瑕疵之證述不符，且經本院勘驗監視器錄影畫面，均未見被告庚○○有毆打告訴人甲○○頭部，有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第166頁至第175頁），是被告庚○○是否確實有毆打告訴人甲○○頭部誠屬有疑。證人甲○○之證述既存有瑕疵，又無其他補強證據得以佐證，自不得以證人甲○○有瑕疵之證述作為不利被告庚○○認定之依據，是依卷內現存證據，難認被告庚○○有出手毆打告訴人甲○○頭部，本於罪證有疑利於被告原則，難認被告庚○○有此部分行為，附此敘明。 (六)綜上所述，本案事證明確，被告7人上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按首謀係指犯罪之行為人為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者之情狀。次按所謂教唆犯，係指行為人並無自己犯罪之意圖，卻基於使他人犯罪為目的，對於本無犯罪意思之人，以挑唆或勸誘等方式，使其萌生犯罪決意進而實行犯罪之行為者而言；若係為實現自己犯罪目的而參與犯罪之謀議，或就實行犯罪之方法或程度有所計劃，並推由他人出面實行犯罪之行為，其參與謀議者應成立同謀共同正犯（或共謀共同正犯），而非教唆犯。又共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，即為共同正犯。查被告丙○○因與告訴人甲○○間之糾紛，首倡謀議、主導策劃，要求被告庚○○、己○○找人手一同前往金洋籃球場，被告丙○○所為該當首謀。 (二)按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法院81年度台非字第233號刑事裁判足資參照)。核被告丙 ○○所為係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪；被告庚○○、己○○、癸○○所為均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪；被告丁○○、乙○○、子○○所為均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。 (三)被告庚○○、己○○、癸○○與同案被告辛○○間；被告丁○○、乙○○ 、子○○間就上開妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。惟依刑法條文有「結夥3人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照)，是本條文以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○僅因與告訴人甲○○ 、壬○○就礦石買賣一事有糾紛，不思以理性方式解決問題，而要求被告庚○○、己○○糾集被告癸○○、丁○○、乙○○、子○○、同案被告辛○○等人聚集在公共場所，並下手實施強暴脅迫或在場助勢之行為，所為實非可取，被告7人僅坦承部分客觀事實，與告訴人甲○○、壬○○達成和解之犯後態度，並有本院調解筆錄、切結書等在卷可考（見本院卷第387頁至第388頁、第455頁、第457頁），兼衡被告7人之犯罪動機、手段、參與程度，暨被告丙○○於本院審理時自述國中畢業之智識程度，無業，有一成年兒子，家庭經濟狀況不好；被告庚○○於本院審理時自述國中畢業之智識程度，在收福壽螺，家裡有媽媽、兒子、媳婦、女兒，經濟狀況不佳；被告己○○於本院審理時自述國中畢業之智識程度，在建設公司工作，與太太及2名未成年子女(4歲、3歲)同住，經濟狀況勉持；被告癸○ ○於本院審理時自述高中肄業之智識程度，無業，與媽媽及1 名5歲女兒同住，女兒由其母親照顧，經濟狀況為低收，現罹患舌癌；被告丁○○於本院審理時自述大學畢業之智識程度，從事油漆工程，與阿公、阿嬤、爸爸同住，經濟狀況普通；被告乙○○於本院審理時自述國中畢業之智識程度，為油漆工，與母親、姊姊同住，經濟狀況普通；被告子○○於本院審理時自述高中畢業之智識程度，從事工，與母親、阿嬤、太太、1名1歲半小孩同住，經濟狀況普通等一切情狀（見本院卷第448頁至第449頁、第453頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 (五)又辯護人於本院審理時固為被告丙○○、庚○○以外之同案被告促請本院審酌兒童權利公約等語（見本院卷第452頁），本院考量具我國國內法效力之兒童權利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3 項規定）。惟被告己○○、癸○○於本院審理時已就家庭狀況（含兒童部分）做充分說明，並經本院審酌如上，且被告己○○、癸○○於審理時，就科刑部分均表示，無證據請求調查等語（見本院卷第446頁至第447頁），而上開公約就傳喚利害關係人表示意見之規定並非強制規定。再兒童權利公約第14號一般性意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，照顧家中兒童並非被告犯本案犯行之正當理由，亦非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑（同上最高法院110年度台上字第6288號判決意旨可資參照），併此敘明。三、不另為公訴不受理部分： (一)公訴意旨另以：被告7人及同案被告辛○○所為，就告訴人甲○ ○所受下背和骨盆挫傷、右小腿及左手肘擦挫傷、頸部挫傷、頭部鈍傷之傷害，有犯意聯絡及行為分擔；被告己○○與同案被告辛○○，就告訴人壬○○所受下背和骨盆挫傷、頭部鈍傷之傷害，有犯意聯絡及行為分擔，因認被告7人亦涉犯刑法第277條第1項之之傷害罪嫌（與前揭妨害秩序部分有同一事實關係）等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文，即所謂告訴（撤回告訴）主觀不可分原則。 (三)經查，告訴人甲○○告訴被告7人及同案被告辛○○、告訴人壬○ ○告訴被告己○○與同案被告辛○○傷害部分，公訴意旨認被告7 人所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287 條規定，須告訴乃論，茲據告訴人甲○○、壬○○分別於113年1 2月25日具狀對被告7人及同案被告辛○○撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第383頁、第385頁），依前開說明，被告7人被訴傷害部分，本均應為不受理之諭知，惟此部分與被告7人前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件一：（檔案名稱：000000000.789613）宜蘭縣南澳鄉金洋村之金洋籃球場甲○○倒地前開始之畫面檔案時間勘驗結果 00:00:00許有一群人站在畫面右上角之籃框下方，因拍攝距離較遠無法具體辨識為何人。 00:00:13許人群發生推擠往畫面右方移動，有一部分人因此超出畫面之外。 00:00:19許人群又往畫面左方推擠，此時翻拍之攝影鏡頭拉近、放大拍攝畫面右上角。 00:00:22許人群最左邊有一名身穿黑色長袖外套、白色內搭、黑色長褲之人( 下稱甲男) 抱住身穿白色褲子之人( 下稱乙男) ，乙男又抱住身穿淺藍色長袖上衣外搭黑色背心之男子( 應為告訴人甲○○) 。 00:00:23許乙男跳起來掙脫甲男，隨後另一名身穿黑色上衣、黑色長褲之人( 下稱丙男) 以左手搭住乙男腰部。 00:00:24許人群持續往左方聚集，一名穿著深色帽T(帽子有戴起來) 手臂袖子為白色、黑色長褲之人( 下稱丁男，應為被告乙○○) 站到身穿白色褲子之乙男身後。其他圍過來之人因被遮擋且拍攝距離較遠無法具體分辨為何人。 00:00:26許告訴人甲○○倒地於人群最左邊位置。站在甲○○頭部附近之乙男與丁男往後走。 00:00:28許一名身穿白色上衣( 長袖為深藍色) 、短褲之男子( 下稱戊男，即龐懿) 站在甲○○旁，上半身彎腰雙手張開懸空在甲○○上方，甲男走到最左側靠近藍色柱子位置。 00:00:29許甲男之左手邊有另一名身穿黑色羽絨外套、黑色長褲之男子( 應為被告癸○○，下稱己男) 站在甲○○腳邊，出腳踹倒在地上之甲○○。隨後甲○○被人群圍住，甲男從人群左邊往右繞行。 00:00:32許倒地之甲○○從地上爬起來，人群往畫面右方移動，此時一名穿紅色鞋子、黑色上衣黑色長褲子男子( 下稱庚男，應為被告庚○○) 從畫面右方黑暗處走到靠近籃框之水泥地面，持續往畫面左邊走向人群。 00:00:37許甲○○與戊男站在靠近柱子之水泥地面，其餘人群聚集於籃球場上畫半圓弧線之位子周圍、逐漸往畫面右方走。 00:00:44許甲○○與戊男站在籃球場上之半圓弧線上面。人群持續往畫面右方走，僅一名身穿黑色帽T(帽子有戴上，且裡面另外戴一頂白色鴨舌帽) 、黑色長褲( 褲管之小腿位置外側印有白色字樣) 之男子( 下稱辛男，應為被告己○○)逐漸往左繞行到甲○○與戊男身後。 00:00:50許穿紅色鞋子之庚男及穿白色長褲之乙男與甲○○及戊男面對面站著。 00:00:52許辛男揮右手打甲○○之後腦勺，人群中一名戴白色鴨舌帽，帽身有Ｃ字、穿黑色長袖上衣及黑色長褲之男子(下稱壬男，即戊○○)從人群中走出來，隔開辛男與甲○○，甲○○之左手摸後腦同時往後走。 00:00:59許壬男面對人群、雙手張開擋在甲○○前方。 00:01:04許至00:01:19影片結束辛男走到甲○○後方之鐵長椅後，壬男隔在甲○○與辛男中間。戊男站在甲○○右前方，戊男、甲○○、壬男站著與其他人群面對面直到站在人群最前面之人為穿紅色鞋子之庚男、人群最左側為穿白色長褲之乙男、站在人群最後面之人為戴帽T 手臂袖子為白色之丁男、人群右後方站在球場角落水泥地面、胸口衣服呈白色倒三角型之人為甲男，其餘人等無法辨識。附件二：（檔案名稱：000000000.976148）承接附件一甲○○倒地後，後腦杓遭毆打前開始之內容檔案時間勘驗結果 08:49:37許甲○○與另一名身穿白色上衣(長袖為深藍色)、短褲之男子(下稱A男，即龐懿)站在籃球場右側邊線附近，其餘人群集中站在畫面左下角籃球場半圓弧線上及其內，站在半圓弧線上的是一名身穿黑色上袖上衣(衣服前有nike白色圖案)、白色長褲之人(下稱B男)。B男後方有一名戴黑色帽子、穿黑色上衣斜背包包之人(下稱C男，應為被告丙○○)。C男右後一方名身穿黑色帽T(帽子有戴上，且裡面另外戴一頂白色鴨舌帽)、黑色長褲之男子(下稱D男，應為被告己○○)。D男正前方有一名穿黑色上袖上衣(衣服前有灰色圖案)黑色長褲之平頭男子(應為被告子○○，下稱E男)。E男正對面有一名頭戴白色鴨舌帽、帽身有Ｃ字型，穿黑色上衣之人(下稱F男，即戊○○)。E男左手邊有一身穿黑色上衣(胸前印有紅色圖案)之人(應為被告辛○○，下稱G男)。G男左手邊有一名戴眼鏡、身穿黑色長袖上衣及長褲之人(下稱H男)。H男左手邊有一名身穿羽絨外套、淺色褲子之人(應為被告丁○○，下稱I男)。I男左手邊有一名穿紅色鞋子、黑色長袖上衣及長褲之平頭男子(應為被告庚○○，下稱J男)。J男左邊有一名身穿黑色羽絨外套、黑色長褲之人(應為被告癸○○，下稱K男)。K男左邊有一名穿著深色帽T(帽子有戴起來)手臂袖子為白色、黑色長褲之人(應為被告乙○○，下稱L男)及一名在畫面最左邊身穿黑色外套內搭白色上衣、黑色長褲之人(下稱M男)。【人別代號詳見附圖】而後B男~M男等12人均往畫面左邊走，甲○○與A男亦慢慢往畫面左邊走 08:49:44許穿紅鞋子之J男走到一半回頭面向甲○○與A男講話，並伸出左手比劃，隨後再轉頭繼續往畫面左方走。 08:49:46許 D男往甲○○與A男之背後走，並於08:49:52許D男伸出右手打甲○○之後腦勺，F男隨即出現將甲○○與D男分開，甲○○左手摸後腦往後走到鐵長椅旁之水泥地上，F男張開雙手面對人群擋在甲○○前方。 08:50:05許 D男繞到甲○○旁邊之兩張鐵長椅中間，F男轉頭向D男說話並伸出手比劃、拍D男肩膀。 08:50:07許至08:50:25許 A男側身站在甲○○右前方，F男站在甲○○左邊，面對人群伸出雙手比劃，於08:50:19許可見人群站在原地的有B男、C男、E男、G男、L男、I男、H男、J男(B男站在A男右邊，C男站在B男右方，E男站在B男後方，G男站在E男右邊，L男站在G男後方，I男站在C男後方，H男站在I男右後方，J男站在F男左方)。於08:50:21許M男從畫面左下角出現、走向人群。於08:50:24許K男從畫面左側出現、走向人群。 08:50:26許至08:50:52許人群之B男、C男、E男、G男、L男、I男、H男、M男、K男陸續往畫面左方走而消失於畫面，至08:50:32許僅剩下J男站在A男、甲○○與F男對面，四人持續交談。 08:50:53許 H男從畫面下方出現、站到F男左手邊。 08:51:00許至08:51:27許 M男、K男、B男、D男、E男、G男、I男、L男陸續從畫面左方出現，站到甲○○與F男對面，D男持續向右走到甲○○背後，Ｋ男突快步靠向甲○○，Ｆ男伸出左手向Ｋ男示意後，08:51:14許F男抱住甲○○頸部，朝站在甲○○背後之D男說話，隨後D男往左邊之人群後方走至08:51:27許D男消失在畫面左方。 08:51:36許站在左方人群最前面之J男伸出左手手指指向甲○○比劃。 08:51:45許 C男走到J男右後方、另一名戴灰色帽子穿紅色上衣之男子(下稱N男)也跟著走在C男後面，隨後站在C男右方。 08:51:47許至08:51:52許 J男面朝甲○○講話、期間數次伸出左手朝向甲○○比劃。 08:51:54許最左側之D男往畫面右方走、於行走期間並將帽T之帽子脫下、露出裡面之白色鴨舌帽，於08:51:57許A男發現D男走過來，A男轉身面對D男並伸出右手拍D男背部，D男即停下腳步站在A男右手邊。 08:51:59許至08:52:05許 N男數度伸出右手朝甲○○方向比劃，H男以左手輕拍N男右肩安撫。 08:52:07許 C男伸出右手勾J男左手，J男隨後回頭並和C男一起往畫面左方走。 08:52:13許 J男回頭朝甲○○方向走左手並持續比劃，至08:52:19許才轉頭再度往畫面左方走、K男、E男均隨J男、C男一起往畫面左方走。 08:52:21許 D男朝甲○○方向走、A男發現後伸出左手擋在D男前面阻止D男前進，D男仍繼續朝甲○○之方向走，並於08:52:24許伸出右手朝甲○○打巴掌。F男及A男均伸出雙手將D男與甲○○隔開。D男隨後往畫面左方人群方向走。 08:52:29許 D男轉頭伸出左手指著甲○○方向比劃。 08:52:30許甲○○與F男往畫面上方走。D男、L男、G男、I男、B男、M男、N男、H男均往畫面左下方走至08:52:37許消失於畫面中，而後A男、F男及甲○○亦往畫面左下方走至08:52:43許消失在畫面中，影片結束。

2025-02-19

ILDM-113-訴-584-20250219-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3554號原告陳仁宗被告 A男（真實姓名住所詳卷）兼法定代理人 A男之父（真實姓名住所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾萬元，及自民國113年11月1 1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按少年事件處理法第83條第1項規定：「任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告。」又兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：……四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。……行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第 3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。」經查，被告甲為本件侵權行為所涉少年保護事件之當事人，依前揭規定，應避免揭露其身分資訊，又如揭露其等父、母之姓名，將因此可得推知其等之身分，故其等父、母之姓名亦不予揭露，附此敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告誤信「談股論經」群組而加入，後遭詐騙，被告甲係詐騙集團之車手，假冒福勝證券外派經理至原告住處收取現金，於民國112年10月11日收取新臺幣（下同）100萬元、於112年10月12日收取90萬元，致原告共受有 190萬元損害，是被告甲應負損害賠償責任。又被告甲之父為被告甲之法定代理人，應就其責任負連帶之責，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告190萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於詐騙事實沒有意見，但對於原告請求之金額沒有能力給付等語置辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願提供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，為被告所不爭執（見本院卷第5 4頁），且被告甲上開行為，業經本院少年法庭以本院113 年度少護字第1520、1521、1511、1523、1524、1525、1526 、1527號宣示筆錄認定被告甲犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與組織罪名、刑法第339之4條第1項第2款、第3 款之三人以上以網際網路共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之刑罰法律，諭知應施以感化教育之處分等情，亦據本院調取本院上開少年卷宗審閱查核無訛，且有本院 113年度少護字第1520、1521、1511、1523、1524、1525、1 526、1527號宣示筆錄在卷可佐（附於本院限閱卷），是原告主張被告甲有前開不法侵害原告權利之侵權行為，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告甲受詐欺集團上游指示，擔任面交車手向被害人收取受騙款項，並上繳詐欺集團上級成員，乃基於與詐騙集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受190萬元之損害負賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告甲給付190萬元，自屬有據。　㈢次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項、第2項分別定有明文，是法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，倘法定代理人主張其具有民法第187條第2項所定免責事實，就此有利於其之事實，自應負舉證之責。查被告甲係00年00月00日生，於上開侵權行為發生時即112年10月 11、12日時年約14歲，係限制行為能力人，且有識別能力，而被告甲之父為其法定代理人，有全戶戶籍資料在卷可查( 附於本院限閱卷)，依前開規定，被告甲之父既未舉證證明法定代理人之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事由存在，即應與被告甲就上開侵權行為負連帶賠償之責。故原告主張被告甲、被告甲之父應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，即屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。又對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，民事訴訟法第127條第1項亦有明定。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，而本件起訴狀繕本於113年10月31日寄存送達被告甲之父，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第21頁），則以送達被告甲之父之翌日即113年11月11日為遲延利息起算日（應自寄存日之翌日起算10日發生送達效力，最高法院94年度第1次庭長、法官會議意旨參照)。是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付190萬元，及自113年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。末按法院依詐欺犯罪被害人之聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3 項準用第2項定有明文。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，本院爰依上開規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-18

PCDV-113-訴-3554-20250218-1

審金易

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金易字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許瑞蓮上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22624號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨係以：許瑞蓮明知不得將個人的金融帳戶提供他人使用，竟於民國112年12月30日17時30分許前不詳之日，將其申請之中華郵政帳戶（帳號00000000000000號）提供予年籍資料不詳之人使用並期約可獲得「紅桃基金會」之補助。適代號AV000-B113002號之男子（年籍詳卷、下稱A男）與網路LINE平台暱稱「林依瞳」之女子進行裸體視訊，對方嗣後向A男表示已側錄A男裸體影像欲將之公開，A男驚懼之餘，依對方之要求，於上開時日，匯款新台幣1萬元至許瑞蓮之上開帳戶，因認被告許瑞蓮係犯洗錢防制法第22條第3項第1 款之罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。三、查本件被告前被訴可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月18日15時許，在高雄市○○區○○○ 路00號統一超商正達門市，將其申設之中華郵政帳號000000 00000000號帳戶提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「紅桃基金會」之人，並以LINE告知提款卡密碼，供該人及所屬詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向王廷俊、魏晴秋、林彥汝、顏妙婷（下稱王廷俊等4人）施用詐術，致王廷俊等4人陷於錯誤，依指示將款項匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員予以提領，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果，所涉刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺罪及刑法第30 條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，業經檢察官提起公訴，並由本院於113年9月2日判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，於113年10月15日確定在案，有該案簡易判決在卷可查。該案與本件檢察官起訴的基本犯罪事實相同（提供本案郵局帳戶），該案判決之效力，自應及於本案犯罪事實，不可重複評價，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-18

KSDM-114-審金易-8-20250218-1

易緝

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易緝字第9號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳柏偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21369 號），本院判決如下：　　主　文陳柏偉無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：被告陳柏偉與李金昇（本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112 年6月16日5時54分許，由被告駕駛車牌號碼不詳之自用小客車（下稱甲車，懸掛車牌號碼000-0000號失竊車牌）搭載李金昇，前往址設高雄市○○區○○路000號神爪夾娃娃機店，由李金昇攜帶客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供作為兇器使用之油壓剪1把及自製之萬能鑰匙1支（均未扣案）下車行竊、被告在車上把風之分工方式，而為下列犯行：㈠李金昇先於同日6時19分許，見告訴人李茂春所有、置放於該處之娃娃機檯無人看管，趁四下無人之際，徒手竊取置放於機檯上方之一番賞公仔2個（價值共計約新臺幣《下同》2 ,000元）得手後，並以油壓剪及自製之萬能鑰匙破壞機檯零錢箱搜尋財物未果。㈡李金昇復於同日6時23分許，再以前開之方式，破壞告訴人楊憲宗置放在該處機檯零錢箱之鎖頭後，徒手竊取10元硬幣560枚（即現金5,600元）及手電筒1個（價值約300元），得手後旋即搭乘被告駕駛之甲車離去。嗣經告訴人2人發覺前開財物遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查後，始查獲上情。因認被告涉犯刑法第32 1條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人2人於警詢之指證、證人李金昇於警詢之證述、監視器影像擷圖、失車案件基本資料畫面報表、車輛詳細資料報表等為其論據。然訊據被告固坦承於上述時地駕駛甲車附載李金昇前往神爪娃娃機店並離去之事實，惟堅詞否認攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：李金昇說要去玩夾娃娃機，伊就在車上玩手機，並未把風，不知李金昇要去娃娃機店竊盜，是李金昇偷完東西上車才說硬幣是偷來的。這是伊第1次因為載李金昇涉犯竊盜案件，案發前不知道李金昇曾至高雄夾娃娃機店行竊等語。四、本院之判斷　㈠被告於上述時地駕駛甲車附載證人李金昇前往神爪娃娃機店並離去，又證人李金昇於上述時地，持客觀上足供兇器使用之油壓剪1把及萬能鑰匙1支，接續於同日6時19至23分許，徒手竊取告訴人李茂春所有、置放於娃娃機機檯上之公仔2 盒，再以油壓剪剪斷娃娃機鎖頭、萬能鑰匙打開零錢箱之方式，先後損壞告訴人2人所有之娃娃機，繼而自告訴人楊憲宗所有之娃娃機竊取零錢箱內現金5,600元及手電筒1個得手等情，業據證人李金昇證述屬實，並有現場照片、監視器錄影畫面截圖、路線圖、失車案件基本資料畫面報表、車輛詳細資料報表在卷可稽，且經本院勘驗監視器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（警卷第8至12頁，易緝卷第153至154頁），是此部分事實首堪認定。　㈡證人李金昇實施竊盜犯罪所用之油壓剪及萬能鑰匙，乃證人李金昇所有，非由被告交付、提供，被告於證人李金昇竊盜過程中，並未下車進入神爪娃娃機店幫忙竊盜，亦無在店外以做手勢等方式提醒證人李金昇留意有無他人接近等節，業據證人李金昇證述在卷（警卷第5頁，審易卷第185頁，易卷第252、254頁，易緝卷第282至283頁），且參諸附表本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易緝卷第274至275、293至301 頁），被告於案發當日5時54分許駕車附載證人李金昇抵達神爪娃娃機店後，直至證人李金昇於同日6時26分許竊得財物上車時，均未見有自甲車下車之情，復就甲車、被告與證人李金昇在案發現場所處位置以觀（附表圖1至圖5），甲車與該娃娃機店門口尚有一段騎樓之距離，證人李金昇竊取財物之娃娃機檯則在進入該娃娃機店門口後之左側，並有牆壁與店外間隔，足徵證人李金昇竊取財物時所在位置暨動向，均非被告坐在甲車駕駛座之視角所能察見，而卷內事證猶無從積極證明被告果有以言語、肢體動作或使用手機向證人李金昇傳遞現場訊息，抑或張望、刻意遮掩或隱藏等避免遭他人發覺並人贓俱獲之異常舉止，客觀上尚難認被告有何分工實施竊取財物，或把守在場、偵察動靜而向證人李金昇通風報信之把風行為。　㈢質之證人李金昇先於警詢證稱：伊犯案時，被告全程都知情伊在偷東西等語（警卷第5頁）；嗣於本院準備程序證稱：被告當下不知伊在娃娃機店竊盜之事，直至事後伊向被告說要換車牌時，才說伊剛剛去偷東西等語（審易卷第184至186 頁）；復於本院審判程序證稱：伊沒有跟被告說要去竊取娃娃機店財物，偷完上車後，才向被告說硬幣是在娃娃機店偷的等語（易卷第253頁，易緝卷第278至279、283至285頁），足見證人李金昇固曾於警詢一度指證被告全程知悉證人李金昇實施本件犯罪，然證人李金昇於審理中翻異前詞而為有利於被告之證述，則被告是否於證人李金昇犯案過程中，確對證人李金昇實施竊盜犯行有所認識，自有可疑。　㈣另觀告訴人2人於警詢俱未指陳被告之分工情節，且依證人李金昇於警詢及審理中一致證稱：當天伊已掛好竊得之AYN-76 11號車牌，向被告說要去報復娃娃機店、要去砸娃娃機店，後來沒有去，伊叫被告載伊前往仁武買東西途中，要去阿蓮吃早餐，經過神爪娃娃機店，伊向被告說讓伊下車去夾娃娃，遂將置有油壓剪及萬能鑰匙之帆布袋直接攜帶下車，被告沒看到伊帶油壓剪，本案前未曾與被告共同涉犯竊盜案件經起訴或判刑等語（警卷第5至6頁，易卷第252頁，易緝卷第2 79至286頁），核與被告之法院前案紀錄表、證人李金昇之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示渠等前科大抵一致，亦與附表本院勘驗結果所示證人李金昇犯案時攜有提袋，且係自該提袋內取出油壓剪及萬能鑰匙一節相符，堪認被告於案發前，並無預先與證人李金昇就本件犯罪有何謀議、計畫之行為，亦無從自證人李金昇隨身攜袋物品獲悉證人李金昇將持以實施竊盜犯罪。是公訴意旨既未具體說明認定被告負責把風之理由以供本院審酌，遍觀全卷復無積極證據可佐被告主觀上與證人李金昇所涉竊盜犯行有何犯意聯絡，及客觀上有何分擔實施犯罪行為，要無從逕以證人李金昇上開有瑕疵之指證，暨被告駕車在場停留等候約30分鐘之情，即認被告必有把風行為而令負竊盜罪責。　㈤公訴檢察官雖執被告於清晨駕車前往神爪娃娃機店，在場停留等候證人李金昇約30分鐘，而認被告可預見該次載送行為與竊盜高度相關，主觀上具有竊盜之不確定故意；另認證人李金昇攜帶竊得財物上車時，對於竊得之財物尚未建立持有狀態，則被告斯時基於竊盜犯意，促成建立持有之構成要件行為，自屬事中共同正犯。然查：　1.不確定故意（未必故意或間接故意）係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，亦即仍須以行為人對於構成要件事實之發生為「可預見」為必要。證人李金昇於審判中證稱係以夾娃娃為由要求被告在場等候一節，業如前述，是被告駕車在場等候並使用手機約30分鐘，尚非悖於常情，而本件不足認定被告主觀上具有竊盜故意之理由，亦如上述，檢察官既未提出具體證據資料以供本院審認，自不容單憑被告於清晨駕車前往娃娃機店並在場停留等候約30分鐘之事實，逕予反推被告即可預見所為與竊盜犯罪高度相關而具有竊盜之不確定故意。　2.事中共同正犯，即學說所謂之「相續共同正犯」或「承繼共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。又竊盜罪為狀態犯，而所謂狀態犯，其構成要件之不法內涵在於招致違法之狀態，亦即行為一旦造成法定的不法情狀，犯罪即屬完成（終了），犯罪完成後，犯罪已既遂，實行行為雖已停止，而不法之狀態仍然存續而言。證人李金昇係以前揭方式竊得財物，業經本院勘驗監視器錄影畫面屬實，而所竊得之財物體積俱非龐大，亦無難以搬運之情，是於證人李金昇手持竊得財物或置入提袋之際，即已破壞原所有人之持有支配，而建立新的持有支配關係，竊盜犯行已然完成並既遂，自不足認定被告於證人李金昇攜帶竊得財物上車時，有何促成建立持有之構成要件行為，實無從成立事中共同正犯。五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜犯行，應依法諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附表：編號本院勘驗監視器錄影畫面結果檔案名稱：QRTF7172 1 05:54:26 1輛深色自小客車（即甲車）駛至娃娃機店門口（　　　　圖1）。　　　　檔案名稱：CHFO4151 2 06:22:34 身著白色連帽外套男子（下稱A男）站在靠近娃娃　　　　機店門口第2臺機檯前，自所攜帶之外觀類似帆布　　　　袋中取出物品。 06:22:42 A男蹲在該機檯前，左手先持某物接近機檯。 06:22:51 A男蹲在該機檯前，手持油壓剪剪斷鎖頭（圖2）　　　　。 06:22:58 A男剪斷鎖頭後打開該機檯櫃門，取出零錢箱（圖　　　　 3），觀看零錢箱內便放回機檯並關上櫃門。 06:23:17 A男挪到靠近娃娃機店門口第1臺機檯，手持油壓　　　　剪，剪壞鎖頭（圖4）。 06:23:42 A男剪壞鎖頭並持鑰匙打開該機檯櫃門，取出零錢　　　　箱，隨後將零錢內零錢倒入所攜帶袋內（圖5）。過程中未見他人自甲車下車，亦未見他人進入娃娃機店。　檔案名稱：MJXT3296 3 06:25:39 A男出現在畫面右下角，右手仍有提袋，左手則持　　　　盒裝公仔，在娃娃機店走動觀望（圖6）。 06:26:15 A男右手提著提袋及盒裝公仔走出娃娃機店門口。 06:26:21 A男走至甲車副駕駛座並打開車門，待A男於06:26 　　　　 :29坐入副駕駛座後，甲車隨即於06:26:38駛離（圖7）。過程中未見他人自甲車下車，亦未見他人進入娃娃機店。檔案名稱：MCPJ6237 4 06:19:44 A男走至靠近娃娃機店門口第2臺機檯前，伸手拿　　　　取置放機檯上之公仔2盒（圖8、9），隨即離開消失於畫面。過程中未見他人在娃娃機店內。

2025-02-18

CTDM-113-易緝-9-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6511號上訴人即被告戴銘沐選任辯護人賴奐宇律師謝憲愷律師上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度侵訴字第83號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第355號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、戴銘沐係18歲以上之人，為成年人，於民國111年7月間，以交友軟體結識代號AD000-Z000000000號少年（00年00月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A男）。詎戴銘沐明知A男為16歲以上未滿18歲之人，竟分別為下列行為：　㈠基於與16歲以上未滿18歲之男子為有對價之性交行為之犯意，與A男議定以新臺幣（下同）1,000元為性交易之代價，而於111年8月7日14時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車搭載A男，至新北市○○區○○路0段000號山佳火車站後方山區，並在上開車內，以其生殖器進入A男口腔之方式，為有對價之性交行為。　㈡復基於與16歲以上未滿18歲之男子為有對價之性交行為之犯意，再次與A男議定以1,000元為性交易之代價，於111年8月 19日15時59分許，駕駛上開車輛搭載A男，至新北市樹林區三鶯二橋附近向弄內，並在上開車內，以其生殖器進入A男口腔之方式，為有對價之性交行為。　㈢於111年8月19日，利用其與A男在上開車內為性交易時，另基於拍攝少年性影像之犯意，以其所有廠牌oppo手機1支（IME I碼：000000000000000/000000000000000號）之錄影功能拍攝與A男為性交行為之性影像。　㈣末於111年9月23日17時4分至9分許，以前開手機內建通訊軟體LINE對A男表示，邀約以200元為代價進行性交易，因A男拒絕，戴銘沐竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續傳送「那以後就不找了喔」、「我去找○○高中職（按：傳送A男就讀學校名稱）的喔」、「妳的照片應該是有人看的出來」、「好了，不吵妳了」等文字訊息，表示欲將前次攝錄性行為之影像畫面截圖交予所就讀學校之人瀏覽觀看，以此加害A男名譽之事恐嚇A男，A男因此心生畏懼，致生危害於安全。二、案經A男訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正，同年月18日施行，修正施行前該條規定「上訴得對於判決之一部為之（第 1項）；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（第2項）」，修正施行後規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。原審認定上訴人即被告戴銘沐（下稱被告）就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第31 條第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交行為罪（共2罪）；就事實欄一㈢所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪；就事實欄一㈣所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，分別量處如附表「原審主文」欄所示之刑，並就被告本案所犯得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑8月，併諭知易科罰金折算標準，經原審判決後，被告於本院審理中稱：僅就量刑上訴等語（見本院卷第102頁），是被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，本院之審理範圍僅為原判決關於附表科刑部分，以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，先予敘明。二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　㈠新舊法比較　　按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號刑事判決意旨參照）。經查，被告行為後：　⒈被告行為後，於112年2月8日增訂公布刑法第10條第8項，於同月10日起生效，該項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之定義而增訂，僅為定義性之說明，對被告所拍攝之「性交行為電子訊號」，修正後即為「性影像」，並無有利或不利之情形。　⒉兒童及少年性剝削防制條例部分　　⑴兒童及少年性剝削防制條例第31條之規定固曾於112年2月15 日經修正公布，並自同年月17日起生效施行，惟該次修正僅將該條文第3項之規定移列至修正條文第52條之1，至同條第 1項及第2項部分均未修正，被告所犯該條例第31條第2項之部分，既不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，自非前述「法律有變更」之情形，不生新舊法比較適用之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之規定處斷。　⑵被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第2項規定於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效；另同條例第36條第2項復於113年8月7日修正公布，於同月9日起生效。兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3 款原規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：...三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」修正為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：...三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部分係參考112年2月8 日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」定義之文字修正；而兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」於112年2月15日修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」該項復於1 13年8月7日再新增「無故重製」之行為態樣，其他構成要件與法定刑均無修正。經比較新舊法之結果，修正後之規定提高其法定刑，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項規定論處。　⑶按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。本案被告行為後，民法第12條規定業於110年1月13日修正公布，並自11 2年1月1日生效施行。修正前民法第12條規定：「滿20歲為成年」，修正後則規定：「滿18歲為成年」，無論依民法第 12條修正前或後之規定，被告行為時皆已成年，自無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之民法第12條規定認定。　㈡核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交行為罪（共2罪）；就事實欄一㈢所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪；就事實欄一㈣所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。　㈢公訴意旨認被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有未洽，惟基本社會事實同一，且原審已當庭告知上開罪名（見原審卷第44頁），已無礙被告防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈣又被告於事實欄一㈣所示時間，接連傳送數則通訊軟體訊息以恫嚇告訴人，各係於密接時間內在同一地點數度恫嚇告訴人，其各舉動乃於密切接近之時、地內實施且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，該舉動獨立性極為薄弱，尚難以強行分開，應視為數個恐嚇舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，而屬接續犯。　㈤被告上述犯行，行為手段、態樣均有不同，是各行為犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈥至公訴意旨被告所犯事實欄一㈡及㈢所示對告訴人為有對價之性交行為及拍攝少年性影像犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯一罪等語，容有未洽，併此說明。　㈦刑之加重減輕　⒈起訴書未記載被告構成累犯之事實，檢察官於原審及本院亦未主張或具體指出證明方法，原審因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，改於科刑資料中以自由證明之方式調查而為量刑因子之一，經核亦無違誤。　⒉惟按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。鑑於兒童及少年性剝削防制條例之立法意旨，在於防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，以保護其身心健全發展（本法第1條規定參照）。是立法者經考量該等犯罪態樣及社會防衛等因素後，而斟酌定訂之法定刑度，法院自應嚴予遵守，因此在適用刑法第59條規定例外予以酌減各該犯罪之最低法定刑度時，應審慎為之。本院審酌被告曾有如強制猥褻之前科犯行，深知此等犯行對於被害人造成身心上之嚴重傷害，然其卻又再犯，對於侵害法益所生之危害不輕，足見其主觀惡性重大，違反法義務之程度甚鉅，並非偶發犯，於犯罪之情狀並無可憫恕之處。何況，各該罪名之法定最低本刑，兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項為有期徒刑3年、同法第36條第1項為有期徒刑1年，刑法第305條為2月，均無情輕法重之處。是被告此部分請求，並無理由。　　二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本院審理結果，認原審就被告所犯為十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交行為罪（2罪）、拍攝少年性影像罪、成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，並審酌被告於本案前已有對少年犯強制猥褻而經論罪科刑並接受刑後治療（至109年10月22日因免予繼續執行刑後強制治療而出監）之前案紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可查，猶為滿足個人性慾，罔顧少年人格之健全發展及心靈感受，明知A男於案發時為16歲以上未滿18歲之男子，正處於身心與人格發展之重要階段，對於性行為之智識及決斷能力均未臻成熟，竟二度以金錢誘惑A男而使之為有對價之性交易行為，影響A男之身心發展及對兩性關係之價值觀甚鉅，復拍攝A男於性交行為過程之性影像，違反法律保障兒童少年身心健康之規範意旨，又為圖再次滿足性慾，見A男不願與之性交易，竟對以揭露性影像方式恫嚇A男，所為均應予非難，且於警詢及偵查中均飾詞狡卸並否認犯行，但有與A男於偵查中達成調解以賠償其損害，並徵得A男之宥恕並據A男撤回本案刑事告訴（見調院偵字第355號卷第5至6頁之原審法院調解筆錄、調院偵字第355號卷不公開卷第3頁之刑事撤回告訴狀），進而於原審時始坦承全部犯行之犯罪後態度，兼及考量被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見原審卷第55至56頁）等一切具體情狀，分別量處如附表「原審主文」欄所示之刑。再基於罪責相當原則，就被告宣告得易科罰金之有期徒刑部分，審酌被告就此等部分其中二罪係犯相同之罪，行為時間亦接近，此部分責任非難之重複程度相對較高，兼衡考量各罪之犯罪動機、目的、所生危害，及所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告所犯得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑8月，及諭知易科罰金折算標準，並說明被告及其辯護人雖請求緩刑之宣告等語，且告訴人亦表示同意給被告緩刑機會云云。然查，被告於98年間，已有涉犯對少年強制猥褻罪經論罪科刑紀錄並接受刑後治療至109年10月22日出監，有如前述，被告卻於2年內違犯本案，難認被告已甚為了解對兒少身心健全發展此等重要公共利益之尊重，復於犯後未能立即坦承犯行，經與告訴人達成調解後，於原審審理期間始坦承犯行，足認被告仍未能深刻體認過錯及其行為造成之危害，難認無須經由刑之執行，被告即可徹底悔悟，並能自我約束不再犯罪，應認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，另說明扣案手機1支（IMEI碼：000000000000000/000000000000000號），係被告所有且作為犯本案事實欄一㈢所示拍攝少年性影像之工具，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段規定宣告沒收。至於上開手機內所儲存A男遭拍攝之性影像，因附著在本體之手機已宣告沒收，爰不再重覆諭知沒收，又前揭扣案手機1支，亦為被告供事實欄一㈠、㈡及㈣犯罪所用之物，此經被告自陳明確（見偵字第40707號卷第13頁），復有被告與告訴人之對話紀錄擷圖及翻拍照片在卷可佐（見偵字第40707號卷第89下方至96頁），依刑法第38條第2項前段規定，於各該犯罪項下宣告沒收等情，原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。是原審判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。三、被告上訴意旨以：被告於前98年間曾涉犯對少年強制猥褻罪，該罪刑之法益，係少年之性自主權，與兒童及少年性剝削防制條例第31條係規定不違反兒少之性自主權而與其性交，所保護者乃係兒童及少年身心健全發展之法益，明顯不同，故被告確實曾因涉犯對少年強制猥褻罪經論罪科刑紀錄並接受刑後治療，並持續強制治療長達10年，已知悉如何尊重他人之性自主權，惟本案發生係被告從事性行為交易時，遭告訴人隱瞞真實年齡而與之為性交易，並非如原審所稱：「難認被告已甚為了解對兒少身心健全發展此等重要公共利益之尊重…」，被告早已對性自主權有深刻之理解。被告經長期之強制治療，對於性的慾望已能自我控制，但其仍有性的需求，於本國性專區有名無實之情形下，只能透過私人之邀約滿足此需求，又現今青少年之打扮趨於成熟，被告雖疏於確認而間接侵害免童身心健全發展之法益，業已於審判中承認此部分之過錯，原審法院卻認為：「被告仍未能深刻體認過錯及其行為造成之危害，難認無須經由刑之執行，被告即可徹底悔悟，並能自我約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑。」，顯有速斷。綜上，懇請考量被告已坦承犯行、深刻檢討悔改、與告訴人道歉，業取得告訴人之諒解，並給付10萬元予告訴人達成和解，有和解筆錄可資為證，且被告有刑法第59條之情可憫恕減刑事由，況被告就本案判決前5年内已無犯罪紀錄，素行良好，請給予緩刑，使被告有繼續正常生活並改過之機會。云云。惟查：　㈠按是否宣告緩刑，依刑法第74條第1項之規定，除所受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告及符合刑法第74條第1項第1 、2款所定要件外，尚須法院認以「暫不執行為適當」為要件。經綜合審酌前述應對被告予以相當程度非難之情狀，佐以本案其他量刑因子等一切情狀，難認被告有何暫不執行為適當之正當理由，自不宜諭知緩刑。　㈡被告無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，已如前述，被告所陳理由均非犯罪之特殊原因或環境等事由，僅須於量刑時，依刑法第57條所定各款事由而於法定刑度內予以審酌從輕量刑，即足反應，尚非屬犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，足可憫恕之情況。　　　㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。原判決就被告所犯上開所示之罪，已以被告之責任為基礎，具體審酌刑法第57條所定科刑之一切情狀，在罪責原則下行使其裁量權，分別量處如附表「原審主文」欄所示之刑。並就被告本案所犯得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，所處之刑，既未逾越法定範圍，又與罪刑相當原則無悖，尚難指為違法。　㈣綜上，被告猶執前詞提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文兒童及少年性剝削防制條例第31條與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號對應事實原審主文 1 事實欄一㈠戴銘沐犯十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交行為罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機1支（IMEI碼：000000000000000/000000000000000號）沒收。 2 事實欄一㈡戴銘沐犯十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交行為罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機1支（IMEI碼：000000000000000/000000000000000號）沒收。 3 事實欄一㈢戴銘沐犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之手機1支（IMEI碼：000000000000000/000000000000000號）沒收。 4 事實欄一㈣戴銘沐成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機1支（IMEI碼：000000000000000/000000000000000號）沒收。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6511-20250218-1