Know99判決書

搜尋結果：UBER

共找到 214 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第382號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CHAN SAU KWAN（陳秀堃）選任辯護人陳松甫律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18365號、第23706號），本院判決如下：　　主　文 CHAN SAU KWAN（陳秀堃）共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、CHAN SAU KWAN（中文姓名：陳秀堃，下稱陳秀堃）已預見其出國由他人支付旅費，僅為從事將不詳人士所交付，內容物不詳之物品，再轉交不詳之人之異常工作，即可獲有港幣 20萬元之高額報酬，依一般社會生活之通常經驗，極可能係替運毒集團將毒品運輸至我國，仍基於縱使運輸及私運進口至臺灣境內者為第三級毒品愷他命，仍不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、綽號「ROY」及「2號仔」之人，共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「ROY」指示陳秀堃，於民國113年5月24日晚間某時，自香港搭乘飛機前往法國巴黎戴高樂機場，復於同年月25 日6時許搭乘火車前往荷蘭鹿特丹「海牙美居酒店」入住。又於同年月30日16時，依「ROY」指示，至「海牙美居酒店」附近某餐廳前，向不詳運毒集團成員拿取以白色保潔套、抱枕套藏放愷他命之白色行李箱1個。再依「ROY」之指示，於同年月31日1時許，搭乘UBER計程車返回法國巴黎戴高樂機場，並於同日11時15分，搭乘國泰航空CX260號班機前往香港，於同年6月1日8時10分搭乘國泰航空CX-432號班機，於同日10時20分許抵達臺灣高雄小港機場，並欲依計畫交由「2號仔」負責後階段之國內運送。嗣陳秀堃在接受入境檢查作業時，經財政部關務署高雄關察覺有異，當場扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第170頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告陳秀堃於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵一卷第7至14頁、79至8 4頁、聲羈卷第17至23頁、本院卷第167頁、227頁、236頁），並有113年6月1日員警職務報告、航空警察局高雄分局扣押筆錄、被告與「ROY」之通訊軟體WhatsApp對話紀錄、內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136078546號鑑定書、入境託運行李X光儀掃描結果、扣押物照片、高雄關扣押貨物收據及搜索筆錄、被告之入出境臺灣資料、機票、訂位資料、CX-432班機艙單、香港澳門居民網路申辦入臺許可同意暨入境登記表在卷可查（見偵一卷第25頁、29至35 頁、47至48頁、49至57頁、73至75頁、偵二卷第35至43頁、 69至71頁、77至82頁、83至87頁、89至101頁、109頁），足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告就上開犯行與「ROY」、「2號仔」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之運輸第三級毒品罪處斷。二、被告就運輸第三級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。三、辯護人雖主張應適用刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第175頁）。然審酌被告本案所運輸之第三級毒品愷他命之驗前總純質淨重為8317.5公克，有前揭鑑定書可佐，數量非微，一旦流入市面，將對我國社會治安、國民健康帶來嚴重之危害，犯罪情節甚為嚴重，且被告本案之運輸第三級毒品犯行，已有前開減刑規定之適用，從而，尚難認有情輕法重而情堪憫恕之酌減餘地，故無刑法第59條規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告運輸管制之第三級毒品愷他命來臺，且運輸之數量非少，若流入市面，將助長毒品氾濫，對我國社會秩序及國民健康產生之危害甚鉅，所為實屬不該。復審酌被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：一、扣案如附表編號1所示之物，經送驗結果，確含第三級毒品愷他命之成分，業如前述，自屬第三級毒品及違禁物無訛，且係被告本案所運輸之毒品，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，隨同於被告本案所犯之罪宣告沒收。而包裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。　二、扣案如附表編號2所示之物，被告自承於本案有用以與「Roy 」聯繫，而扣案如附表編號3所示之物，係用以放置本案運輸之愷他命（見本院卷第167至168頁），均屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，隨同於被告本案所犯之罪宣告沒收。三、扣案如附表編號4所示之物，被告表示於本案中沒有使用等語（見本院卷第167頁），卷內復無證據證明被告有用以實施本案犯行，爰不予以宣告沒收。　四、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許白梅附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號名稱數量備註 1 愷他命 10包 2 iPhone 14 pro 手機 1支 IMEI：000000000000000、00000000000000 3 白色行李箱 1個含白色保潔套、藍色抱枕套各1只 4 iPad 6 1台序號：DMPX7P27JMVT

2024-12-30

KSDM-113-訴-382-20241230-3

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2235號原告黃俊榮被告吳弘書訴訟代理人謝孟名蔡瀜緯上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月10日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟陸佰壹拾玖元，及自民國一一三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣壹拾伍萬壹仟陸佰壹拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年3月20日上午8點20分許，駕駛車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛）沿高雄市鳳山區澄清路外側快車道由南往北行駛，途經澄清路82號前方（下稱系爭地點），在該處停等紅燈，詎被告駕駛車號000-0000自小客車自伊後方駛來，卻疏未注意與伊保持隨時可以煞停之距離，而碰撞伊所駕駛之系爭車輛車尾肇事（下稱系爭事件）。伊所有之系爭車輛後方加裝之空力套件（後下擾流翼）因而受損，修繕需費新臺幣（下同）7,660元，伊為維修系爭車輛而額外支出往返修車廠之交通費453元，系爭車輛復因遭遇系爭事件，致交易價值貶損139,000元，伊為證明前開車價損失則支出鑑定費6,000元，合計受損害153,113元。爰依民法第184條第1項前段、第196條、第213至216條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告153,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟原告修繕零件以新換舊，應予折舊。又原告迄未出售系爭車輛，自無交易價值損失可言，原告既無鑑定車價貶損價額之必要，其所支出之鑑定費即非必要費用，不能計入系爭事件所致損害之列等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條定有明文。又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。有最高法院72年度台上字第3792號判決要旨可資參照。再者，所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。最高法院著有77年度台上字第1306號判決要旨足參。四、原告主張被告於事發時疏未注意保持前、後車間隨時可以煞停之距離而肇事，致伊所有之系爭車輛受有系爭車損，被告係有過失等情，為被告所不爭執（見本院卷第130頁），並有行照、車籍資料、高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場圖、現場照片及系爭車損照片、初步分析研判表為憑（見本院卷第21、59、75至89頁），應認實在。查：　㈠原告主張為修繕裝設於系爭車輛車尾之空力套件（後下擾流翼），須支出零件費6,724元、工資936元，合計7,660元，有維修明細表、電子發票證明聯為憑（見本院卷第43頁），而系爭車輛係111年11月出廠，事發時之車齡為1年又4個月，有車籍資料足佐（見本院卷第59頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定自小客車之耐用年數5年，依平均法計算折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭車輛更換新品零件所需材料費為6,724元，依平均法計算其殘價為1,121元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=6,7 24÷[5+1]=1,120.6，元以下四捨五入，下同），按其使用年數計算折舊額為1,494元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[6,724-1,121]×20% ×[1+4/12]=1,494.1），可見新品零件費經折舊後之價額為5,230元（計算式：6,724 -1,494=5,230），從而，系爭車輛之車尾空力套件回復原狀所需必要費用，應按新品折舊後之價額5,230元，加計工資9 36元，合計6,166元始謂合理適當。　㈡原告復主張為維修系爭車輛須往返修車廠，額外支出交通費4 53元，有Uber行程電子明細表為憑（見本院卷第45至47頁），被告亦不爭執將前開費用列入系爭事件所致損害範圍（見本院卷第131頁），應屬可採。　　　㈢又原告所有之系爭車輛遭被告過失毀損，依首揭規定及說明，僅須系爭車輛之價額減少，被告即須賠償其所減少之價額，不受原告是否出售系爭車輛所影響，被告抗辯須待原告出售系爭車輛，始受有車輛交易價值貶損之損失云云，於法尚有未合，為不足採。而系爭車輛之車尾因系爭事件受損之零件，除空力套件外，尚包含後保險桿、左後及右後雷達感知器、雷達感知器內支架、固定架及後掀背門、後消音器等，有維修估價單為憑（見本院卷第35至38頁），該車輛於事發前，在正常使用且未發生事故的情況下，其市場交易價值約 620,000元，惟經遭遇系爭事件致受毀損，縱經修復，其市場交易價值約481,000元，其物之價額因而減少139,000元等情，有鑑價師雜誌社出具之第三方事故折損鑑價報告為憑（下稱系爭鑑價報告，見本院卷第17至40頁），本院審酌系爭鑑價報告經考量系爭車輛之受撞擊車尾之受損深度達備胎室底板，折損比例20%；其車頂鈑金受損烤漆之折損比例為2.5 %，合計折損比例22.5%，計算系爭車輛之車損修復後市值為 481,000元（見本院卷第20頁），合乎系爭車輛受損修復後現況，且為被告所不爭執，應堪採信。被告雖抗辯依權威車訊蒐集與系爭車輛同車種、車型、年份之二手車市場買賣資訊顯示，系爭車輛在通常情形下之市場交易價值約579,000 元，系爭鑑價報告以620,000元作為比價基準，容有過高云云（見本院卷第109至111頁），並提出權威車訊第444期節本、找車網交易訊息網頁為憑（見本院卷第115、119至125 頁）。本院審酌，系爭車輛係111年11月出廠，應參酌111年、112年之中古車市場交易價格以定比價基準，佐以權威車訊第444期節本刊載，與系爭車輛同型之111年、112年出廠正常車況車輛成交價格分別為560,000元、610,000元（見本院卷第115頁），及找車網交易訊息網頁顯示111、112年出廠之同型油電車正常車況賣家開價分別為598,000元、638,0 00元（見本院卷第121、123頁），可知實際開價與實際成交價格約在20,000元左右，惟仍受商品市場接受度、買氣所影響，是以系爭鑑價報告採用620,000元作為正常車況市值之比價基準，雖稍高於前開成交價，惟未逾越一般中古車市場交易賣家開價，堪認仍在合理範圍內，並無過高之不合理情形，被告前開抗辯尚非可採。　㈣再者，原告為證明系爭車輛之市場交易價額因系爭事件貶損之事實，自行委託鑑價師雜誌社辦理鑑定事宜，支出鑑定費 6,000元，有收據為憑（見本院卷第41頁），前開費用雖非屬訴訟費用，惟被告明知系爭車輛因系爭事件致受交易價值貶損，卻拒絕賠償，可見原告為實現其權利，確有採行鑑定方法以為證明之必要，核其性質係屬原告因系爭事件額外增加之費用損失，原告請求被告賠償鑑定費6,000元亦屬有據。五、綜上所述，原告因系爭事件得向被告求償系爭車輛之車尾空力套件維修費6,166元、交通費453元、系爭車輛修復後減少之交易價值損失139,000元，及鑑定費6,000元，合計151,61 9元。從而，原告依民法第184條第1項前段、第196條、第21 3至216條規定，請求被告給付151,619元，及自起訴狀繕本送達翌日113年8月21日起（見本院卷第67頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件為訴訟標的金額在50萬元以下之財產權訴訟，乃民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序事件，依同法第389 條第1項第3款規定，法院就本判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另被告聲明願供擔保，請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-2235-20241230-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1373號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丁立國選任辯護人趙禹任律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第59330號），本院判決如下：　　主　文丁立國犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丁立國自民國112年8月21日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳，於通訊軟體LINE暱稱「財經 -阮老師」、「劉淑瑩」、「Annabel」、「王兩」等人在內，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之詐欺集團，並與「財經-阮老師」、「劉淑瑩」、「Annabel」、「王兩」等詐欺集團成員，共同意圖自己不法之所有，基於三人以上以網際網路犯對公眾散布詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，利用虛擬貨幣去中心化、移轉便利、不易追查來源及去向之特性，分工模式為：該詐欺集團某成員，先開設如附表一編號1、2所示電子錢包地址，供遂行詐欺及洗錢犯行之用，再由丁立國於幣安交易所發布賣幣廣告以取信被害人其為合法之幣商，並出面以交易泰達幣之方式，實際上擔任拿取現金之面交車手等分工行為。謀議既定，本案之真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，自111年12月間之某日起，陸續以通訊軟體「財經-阮老師」、「劉淑瑩」、「Annabel」向林桂森佯稱：可透過操作「恆富證券」平台購買股票獲利，然因為交易金額過大，必須以購買加密貨幣之方式，將錢存入「恆富證券」平台云云，再由真實姓名不詳之詐欺集團成員「An nabel」提供附表一編號1之電子錢包地址予林桂森（下稱A 錢包），並要求林桂森使用該電子錢包地址與丁立國交易新臺幣（下同）150萬元等值之泰達幣，林桂森遂陷於錯誤，與丁立國相約於112年8月21日中午12時許，在桃園市○○區○○ 路0號之85度C萬壽店進行泰達幣交易。嗣丁立國即於前開時間前往前開地點，再由不詳之人從附表一編號2之電子錢包地址（下稱B錢包）轉至A錢包後，丁立國便以LINE發送泰達幣交易結果確認之擷圖及交付加密貨幣買賣契約予林桂森確認，再向林桂森收取150萬元後，再於同日晚間前往高雄市○ ○區○○○路00○0號之古德曼研磨咖啡館，將領得之款項交付予該詐欺集團收水「王兩」，以此種迂迴層轉的方式，製造金流斷點，以此方式隱匿犯罪所得來源及去向。嗣林桂森發現其無法操作附表一編號1之電子錢包，且無法提領150萬元等值之泰達幣，驚覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經林桂森訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：（一）按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159 條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第478號判決參照）。準此，本判決就各證人於警詢中所為之陳述，即不採為認定被告丁立國涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照）。（二）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告丁立國、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。（三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固不爭執其有於上開時間地點，向告訴人林桂森收取現金150萬元，惟矢口否認有何三人以上以網際網路犯詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是個人幣商，買家都是主動聯繫我買幣，我並不知道對方使用的電子錢包地址是否為詐欺集團所有，我已經再三向對方確認，才與對方交易等語；辯護人則為被告辯稱：從本案被告與告訴人之對話紀錄，可見是告訴人主動與被告聯繫此次泰達幣之交易，被告亦有問附表一編號1之電子錢包是否為告訴人所有，且告訴人多次自行調高交易金額，被告並未使用任何話術使告訴人調高交易金額之紀錄，被告並未施用任何詐術使告訴人受騙而交付款項；再者，被告與告訴人簽訂之加密貨幣買賣契約書，被告係以本名與告訴人訂約，與一般常見詐欺集團車手為脫免查緝而以假名前往收款大相逕庭，檢察官未能指出被告與起訴書之關係人有聯繫或與告訴人之網路投資平台「恆富證券」有關聯性之積極證據等語，惟查：（一）被告以LINE通訊軟體暱稱「LiGuo」與告訴人聯繫，並於1 12年8月21日中午12時許，被告與告訴人相約於桃園市○○ 區○○路0號之85度C萬壽店，被告前往前開地點向告訴人收取150萬元，再由不詳之人從B錢包地址轉至A錢包地址後，被告將泰達幣之交易結果擷圖及交付加密貨幣買賣契約予林桂森確認，便收取林桂森之150萬元，並於同日晚間前往高雄市○○區○○○路00○0號之古德曼研磨咖啡館，將領得之款項交付予「王兩」等情，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時（見112年度偵字第59330號卷第7頁至第11頁、第89頁至第93頁、113年度審金訴字第1128號卷第59頁至第64頁、113年度金訴字第1373號卷第33頁至第38頁）供述在卷，核與告訴人於警詢時之證述相符（見112年度偵字第59330號卷第13頁至第15頁），並有桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子錢包地址OKLINK 網站查詢結果在卷可參（見112年度偵字第59330號卷第55 頁、第59頁、第61頁至第62頁、第77頁至第86頁），是此部分之事實，首堪認定。（二）被告主觀上有參與犯罪組織、共同犯三人以上以網際網路散布詐欺取財、共同洗錢之故意： 1.按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886 號判決、34年上字第862號判決、92年度台上字第2824號判決參照）。詐欺集團實行詐術騙取被害人款項，須層層縝密分工，無論是以LINE通訊軟體對被害人施行詐術、設置虛偽之證券交易平台、引導被害人進行匯款、取款車手前往面交款項等行為，各犯罪階段緊緊相扣、相互為用，才能夠完成此種集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。 2.參以證人即告訴人林桂森於警詢時陳述：我於111年12月左右，在社群軟體facebook上看到投資資訊，該資訊有提供社群軟體（LINE）暱稱：財經-阮老師，加入之後，有提供股市消息給我，我就比對了股市資訊有一定的可信度，之後對方要我存錢進去，在他們的網路平台上操作，後來一位自稱是「財經- 阮老師」之助理「劉淑瑩」的人聯繫我，跟我說阮老師交由她跟我聯繫，陸陸續續提供相關股市消息，之後自稱助理的人就要我跟她提供的恆富證券的客服LINE暱稱「Annabel」聯繫匯款事宜，我就在112年8月7日至郵局臨櫃匯款新臺幣10萬元至恆富證券的客服之後操作幾次後，網站平台有顯示獲利新臺幣 3萬元，後來助理跟我說如果提高獲利就要提高平台投資金額，助理要我跟恆富證券的客服「Annabel」聯繫，後來對方說因為金額太大要以購買加密貨幣之方式存錢進去網路平台（恆富證券），恆富證券的客服就提供一個電子錢包TCzqlgCGiYUG Wicb5nLvbf1UrGWj4RDYTg（亦即A錢包），要我跟恆富證券客服聯繫好之幣商LiGuo購買150萬元的泰達幣，後來幣商就於11 2年8月21日中午12時左右在桃園市○○區○○路0號的85度C跟我面交，就有一個年輕人來跟我簽加密貨幣買賣合約等語（見112 年度偵字第59330號卷第13頁至第15頁），自前開告訴人之警詢陳述可知，不詳之詐欺集團成員客服「Annabel」所提供者係電子錢包地址，而未提供任何登入該電子錢包之帳號密碼及操作該電子錢包之管道，實際上被告登入者，係「恆富證券」應用程式之網站，而非電子錢包之帳戶，於此情況下，告訴人並無可能確實控制該電子錢包內加密貨幣之流向。況查，該電子錢包地址早於客服「Annabel」提供予告訴人使用之前，即有數筆交易紀錄，且在112年8月21日中午12時18分時許，B錢包確實有將46,182顆泰達幣轉入A錢包之紀錄，惟於同日中午1 2時30分許，亦即被告與告訴人交易後之12分鐘內，該筆46,18 2顆泰達幣，則立刻轉出至其他電子錢包地址，有A錢包之電子錢包地址OKLINK查詢結果在卷可參（見112年度偵字第59330號卷第77頁至第86頁），若如告訴人所述，該虛擬貨幣係告訴人欲向被告所購買使用，告訴人可確實控制該電子錢包內泰達幣之流向，當不可能於12分鐘內隨即轉出，告訴人亦未提及有旋即進行泰達幣交易，僅於警詢中稱無法登入該電子錢包，足見 A錢包並非告訴人所能控制之電子錢包地址。再參前開告訴人與被告進行虛擬貨幣之情狀可知，告訴人當時僅從客服「Anna bel」處獲得A錢包之電子錢包地址，並未獲得該電子錢包之登入方式，且無視虛擬貨幣場外交易之風險，即聯絡被告進行鉅額之虛擬貨幣場外交易，顯然係對於虛擬貨幣交易毫無經驗之人，從而應可認告訴人選擇與被告進行交易，顯然是受客服「 Annabel」刻意引導、誘騙，使其直接與被告聯繫購買加密貨幣所致，並非告訴人於正常、合法交易市場所為之自然選擇，據此已難認為被告與所屬之詐欺集團毫無關聯。再者，本案為 150萬元之鉅額虛擬貨幣交易，交易之泰達幣數量達46,182顆，衡諸一般常情，詐欺集團不可能甘冒鉅款遭無強大信賴關係且不知名之幣商收取後，未將收取款項回水予詐欺集團成員之高風險，而要求無信賴、合作關係之人進行此虛擬貨幣交易，再再可認被告確實係詐欺集團成員中負責以個人幣商為名而進行詐欺款項收水之車手角色，參前開實務穩定之見解，被告縱使未參與前開「財經-阮老師」、「劉淑瑩」、「Annabel」對告訴人施用詐術，稱可透過投資交易獲利云云，然係被告前往與告訴人收取買賣泰達幣之款項，被告亦應就全部之犯罪事實負責。被告雖提出對話紀錄辯稱係告訴人自行看到廣告與被告聯繫，惟無法排除告訴人係受客服「Annabel」之引導，循其指示應如何聯繫被告並且進行交易之可能，故該對話紀錄僅能證明告訴人確實有與被告聯繫，並無法推論從無加密貨幣交易經驗之告訴人係自行操作過幣安平台而看見被告所刊登之廣告故選擇於告訴人進行交易，被告就此部分所辯，應不可採。 3.又查被告於偵查中供稱：伊在112年9月至10月間擔任虛擬貨幣交易之中盤商，在從事虛擬貨幣交易之前，擔任UBER外送員，取得投資泰達幣之本金之方法，係先存3000多元至幣安，成為合法之賣家，之後在幣安發佈賣幣的廣告，就會有買家透過LI NE主動聯繫伊說要買幣，伊就跟買家約好面交地點，到場後會確認電子錢包是否為對方所有、交易金額等事項，確認完畢後，再聯繫配合之幣商「王兩」，由「王兩」以B錢包之電子錢包地址，將虛擬貨幣打入買家指定之電子錢包地址，伊再向買家收取價金等語（見112年度偵字第59330號卷第89頁至第93頁）。然泰達幣係與美金掛勾之穩定幣，其因幣值波動所產生之價差甚小，此為本院辦理審判實務所已知，究被告如何與其宣稱配合之幣商「王兩」調幣而產生利潤，實非無疑，且被告亦自承其有自己之電子錢包地址，並宣稱有交易虛擬貨幣之能力，當可以自行逢低買入泰達幣，再逢高與泰達幣買家進行交易，並無讓利予幣商「王兩」之必要。且參B錢包之交易紀錄可見，B錢包於112年8月21日中午12時18分轉出「46,182顆」泰達幣至告訴人提供之A錢包電子錢包地址前3分鐘，亦即112年8 月21日中午12時15分時，方有「46,200顆」泰達幣轉入B錢包中，有OKLINK查詢結果在卷可參（見112年度偵字第59330號卷第77頁至第86頁），若如被告所言此為泰達幣逢低買進、逢高賣出以賺取價差之獲利模式，該幣商「王兩」應穩定且逢低時就買入大量泰達幣作為庫存，然本案交易泰達幣之情況卻係於出售前3分鐘幣商「王兩」之B錢包始取得與出售數量幾近相同之泰達幣，顯與被告所言渠等之獲利模式係透過交易泰達幣賺取價差獲利之常情不符，被告所為之抗辯實難遽然採信。況被告於本院審理中，對於如何與王兩協議購買之價格、如何計算價差、究竟在本次與告訴人之交易賺取多少金額，皆無法據實陳述（見113年度金訴字第1373號卷第35頁至第37頁），本院詢問被告與告訴人之交易情形，被告亦無法確認幣商「王兩」與告訴人間究竟使用何區塊鏈進行交易，然泰達幣之交易，並無法跨鏈進行交易，亦為本院從事審判職務所已知，然被告自承不記得告訴人與幣商「王兩」交易使用之區塊鏈為何，亦無在交易前確認告訴人與幣商「王兩」之使用之電子錢包地址是否在同一區塊鏈上，被告亦無法提出其與幣商「王兩」磋商調幣價格之任何紀錄，究竟被告與幣商「王兩」究竟如何協商調幣之價格、被告如何計算於本次交易所獲得之利潤，扣除往返交易之車資，仍有利可圖之情況，皆僅有空言辯稱而無實據可佐，本院實難認定被告所辯之與真實姓名年籍不詳之「王兩」調幣後再與告訴人進行泰達幣交易之情節為真。 4.縱被告與辯護人再再辯稱，被告以實名與告訴人進行交易，且於幣安所刊登之廣告及與告訴人之對話紀錄中皆有再次確認電子錢包為告訴人所有，並且有明確告知交易完成後有任何與虛擬貨幣衍生之糾紛皆與其本人無關，其為合法之個人幣商等語，亦無法解釋前開泰達幣交易之諸多不合理之處，被告以本名進行交易，按諸一般常理，亦僅是取信告訴人之方法，亦無法據此而認被告所為即為泰達幣之合法交易，大量之免責聲明亦無必然可代表此交易即與其他詐欺集團施用詐術之行為無涉，況虛擬貨幣之交易均可由合法之網路交易平台撮合完成，若交易者欲向被告購買虛擬貨幣，交易者不僅需要承擔與個人交易之風險，亦可能會因為被告自述之此種調幣之模式因需層層讓利而使價錢比合法、合規之場內交易更高以外，虛擬貨幣賣家被告亦需承擔更高之風險，且此種面交現金之方式顯然成本極高、效率極低，且根本無利可圖，實難認為現實上有此種「個人幣商」之存在空間，從而可認被告所屬之詐欺集團係以泰達幣交易作為收取詐欺款項之方式，由被告充當本案之個人幣商與告訴人進行泰達幣交易，實為從事詐欺集團收水車手之工作，至為灼然，被告與辯護人前開之辯詞顯然與常理有違，難以採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。 1.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。規定業經修正，茲說明如下： (1)洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 (2)修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物或財產上利益顯然未達 1億元，是刑法第35條第1項、第2項規定為新舊法比較，修正後之規定顯然較有利於被告，自應適用行為後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於11 3年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。經查：詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、2項規定：「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之；（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」上開規定係就構成刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之加重要件，並就最高度及最低度刑期同時加重2分之1。經比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定顯不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第339條之4第1項各款規定。（二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上以網際網路犯對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。又被告所犯係一行為犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。（三）被告與真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「財經-阮老師」、「劉淑瑩」、「Annabel」、「王兩」之詐欺集團成員就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青壯，不思以正途獲取財物，竟加入本案之詐欺集團，由集團成員以新興虛擬貨幣交易之話術，使無虛擬貨幣交易經驗之告訴人陷於錯誤，再由被告以個人幣商為名，行面交取款車手之實，取鉅額款項並隱匿該不法所得之去向，被告所為實屬助紂為虐，所為非是、主觀惡性非輕，犯罪動機亦無任何值得同理之處，況造成告訴人之鉅額財務損失，本院實不應寬縱；（二）被告犯後始終否認犯罪，且一再飾詞狡辯，且無賠償告訴人之意，犯後態度非佳；（三）被告高職畢業、職業為外送員、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：（一）被告犯罪所得共計5000元　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。被告於本案審理中自承，本案向告訴人收取150萬元，最後交付「王兩」大約149萬4000元至14 9萬5000元等語（見113年度金訴字第1373號卷第36頁），可認被告於本案之犯罪所得為5000至6000元左右，依被告所述並對其為有利之認定，爰認被告本案犯罪所得為5000 元，且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　（二）洗錢之財物或財產上之利益：　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文。而該規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規定。查被告收取本案告訴人遭詐款項，並其亦自承已於同日晚間前往高雄市○○區○○○路0 0○0號之古德曼研磨咖啡館，將領得之款項交付予「王兩」，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，非在被告之實際掌握中，是倘諭知被告應就該等款項宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：本案相關電子錢包地址編號持用人電子錢包地址 1 告訴人林桂森 TCzqlgCGiYUGWicb5nLvbf1UrGWj4RDYTg 2 真實姓名年籍均不詳，被告稱暱稱為「王兩」之人 TPAXmsGwB46qj5rzfFbkvhVZZt3pH4gcyy

2024-12-27

TYDM-113-金訴-1373-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4098號原告楊佳珊訴訟代理人吳聖平律師被告孫文國上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾壹萬貳仟參佰柒拾柒元，及自民國一百十三年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告美金柒仟元，及自民國一百十三年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣玖拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項部分，於原告以新臺幣柒萬柒仟元元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時主張本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條、第478條規定請求被告返還借款本金各新臺幣（以下未標幣別者，均同為新臺幣）271萬2,377元、美金7,000元，並均計付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（本院卷第141至142頁）。嗣於民國113年10月1 6日以書狀追加併依第184條第1項前、後段、第2項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，聲明同上（本院卷第347頁）。經核原告訴之追加前後主張之事實，仍以被告於111年至112年間，以須貸款、開設車行為由向原告多次借款，除成立消費借貸契約關係外，是否另構成故意侵權行為等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造因原告於111年6月13日搭乘被告駕駛之UBER 車輛而結識，並於同年月24日以LINE通訊軟體對話之方式確認開始交往關係；被告向原告表示其計畫開設車行，為作帳、營造財力證明，以利向銀行貸款，遂於附表所示日期向原告借款共281萬元、美金7,000元。其中附表編號5之借款，係由原告以向國泰世華銀行辦理信用借款方式，與銀行約定年息3.7﹪、分84期、手續費5,000元之借款內容，於112年4 月17日獲得撥款100萬元後，原告分別在同年月18日、19日轉帳至被告指定之銀行帳戶，而將借款交付被告；嗣原告透過被告之介紹，而於113年4月間向安泰銀行借款88萬元代償國泰世華銀行之信用貸款；期間被告雖有向各該銀行為原告清償112年5月至11月、113年1月至3月、113年5月之本金共9 萬7,623元、各該期貸款利息外，尚餘本金90萬2,377元未繼續按期為原告清償。原告分別於113年4月13日以LINE通訊軟體、113年4月27日及113年5月20日以電話向被告表示請求返還借款，再於113年6月7日被告在原告洽公時，請求被告返還借款未果。原告自得本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條、第478條規定，請求被告返還借款本金271萬2,3 77元、美金7,000元，並計付法定遲延利息。又被告以前述欲開設車行、作帳為由，取得原告交付之借款後，屢次轉帳至其他帳戶，而未將此等金錢用以申請銀行貸款、開設車行，顯係故意詐欺原告，侵害原告財產權，原告亦得本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段及後段、第2項規定，請求被告負損害賠償責任。上開二訴訟標的，請擇一為原告有利之判決等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告271萬2,377元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈡被告應給付原告美金7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈢願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告先後於附表所示日期，向其借款共281萬元、美金7,000元，尚欠271萬2,377元、美金7,000元未清償之事實，業據其提出LINE通訊軟體對話內容截圖、存摺封面、交易往來明細、貸款每期攤還額明細表、還款明細、安泰商業銀行個人信用貸款契約書及貸款核撥通知函為證（本院卷第 25至92頁）；另有國泰世華商業銀行文昌分行113年9月13日國世文昌字第1130000001號函所附之存款往來交易明細足稽（本院卷第237至301頁）。參據原告所提兩造間電話錄音及譯文內容，原告於113年4月13日以電話催告被告返還所借款項後，被告答以：「我錢我自然會還給你，就這麼簡單，我有你的帳戶，我會把錢給你」、「…反正我錢會匯到你的帳上，…你跟我只有債務關係…」；及被告在113年4月27日於電話中向原告表示：「你去告我，我告訴你，你去告我吧，我沒錢，我會跟法官說，我願意每個禮拜還她三千塊，她不要，她硬要」、「很簡單，我有說不還嗎？我有沒有說我不還？我慢慢還啊，你憑什麼告我」等語（本院卷第145、146、 155、162頁），被告既向原告答覆願意還款、僅願每週返還 3,000元等情，則原告主張被告有向原告借款如附表所示等情，為可信取。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。經查，原告分別於113年4月13日以LINE通訊軟體、113 年4月27日及113年5月20日以電話向被告表示請求返還借款2 71萬2,377元、美金7,000元，再於113年6月7日被告在原告洽公時，請求被告返還上開借款未果，有各該LINE通訊軟體對話截圖足證、電話錄音及譯文（本院卷第93至113頁、第1 45至200頁），所為之催告已逾一個月以上之期限，被告迄仍未如數清償。是原告主張被告就上開271萬2,377元、美金 7,000元，均應併給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月25 日（見本卷第329至333頁之公示送達稿、公告及公示送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條、第478條規定，請求被告返還借款本金271萬2,377元、美金7,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年10月25日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告就上開應准許之部分，依民法第184條第1項、第2項規定，以重疊合併為同一聲明之請求，無庸再行審酌，併予說明。六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表編號借款日期（民國）借款金額（新臺幣；美金部分另標示幣別） 1 111年7月14日 68萬元 2 111年7月26日 63萬元 3 111年8月1日 20萬元 4 111年8月11日美金7,000元 5 112年4月17日原告向國泰世華銀行申請信用貸款100萬元後，將之借予被告　6 112年6月5日 10萬元　7 112年11月14日 10萬元　8 112年11月24日 10萬元總計新臺幣借款281萬元；美金借款7,000元

2024-12-27

TPDV-113-訴-4098-20241227-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第73號聲請人即債務人黃裔瞳代理人黃國媛律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊雅如相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃裔瞳自中華民國一一三年十二月二十七日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額新台幣（下同）3,310,619元以上，並曾參與銀行公會協商成立，惟繳款數期後，債務人因生活入不敷出無法如期繳款，無力再繼續繳納而毀諾。聲請人復於113年2月間向本院聲請債務前置調解，惟未能成立，又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠無擔保債務數額3,310,619元以上，並曾參與銀行公會協商成立，惟繳款多期後，債務人因生活入不敷出無法如期繳款，無力再繼續繳納而毀諾，聲請人復於113年2 月間向本院聲請債務前置調解，惟未能成立等情，業經本院調閱113年度司消債調字第64號案卷查核無訛，並有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、95年公會協商協議書在卷可憑（見調解卷第23頁、本院卷第211頁）。又聲請人現積欠之無擔保債務總額約9,236,617元，此有債權人提出之陳報狀、前置調解債權明細表附卷可參（見調解卷第93、105、143、149、159、219頁、本院卷第31、33、5 3、57、135、143、179、197、199、219、223頁），從而，聲請人曾與銀行公會協商成立而毀諾及調解不成立，則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人陳報目前於小木屋港點擔任廚工，每月薪資25,000元，未領取年終獎金及三節獎金，另有兼職跑Uber外送，每月約8,000元，總計收入：33,000元，並提出小木屋港點之在職證明書附卷供參（見本院卷第73、79頁）。從而，本院即暫以聲請人每月平均收入約33,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、聲請人表示其每月必要生活支出為：膳食費7,500元、房租費 5,000元、電話費1,000元、水費400元、電費1,000元、交通油資500元、日用品費1,000元、醫療費200元、瓦斯費500元、勞保費1,841元、健保費852元、父親扶養費1,000元、母親扶養費8,200元，總計：28,993元（見調解卷第15、16頁、本院卷第231頁），並提出家庭系統表、父母親之111、11 2年綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、母親醫療診斷證明書等件附卷為憑（見本院卷第 91-103頁）。就聲請人主張其個人每月必要支出為19,793元部分，已逾臺灣省112年每人每月最低生活費1.2倍即17,076 元。審諸聲請人既已積欠債務，自應撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，應以17,076元作為聲請人之每月必要支出為適當。㈣、又就聲請人所列扶養費支出部分，聲請人主張其父黃建發為4 3年生，母鄭淑華則為47年生，皆已退休無工作。母親另患有糖尿病、服用處方籤藥物控制，需三個月定期回診。二人租房於新北市八里區，每月房屋為13,000元。父母由聲請人等三姐妹共同扶養。兩人生活費用每月平均約30,000元，扣除父親黃建發領取每月國保年金約5,200元，聲請人每月需負擔約8,266元【(00000－0000)÷3】扶養費等語。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第2項定有明文。聲請人主張每月支付父母親扶養費共8,26 6元（扶養負擔比例3分之1），其父每月領有國民年金5,200 元等情，亦有戶籍謄本、父、母親全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、黃建發活期性存款存摺為證（見調解卷第49至53頁、本院卷第87 至103頁。依此，聲請人之父、母親分別已屆70歲、65歲之強制退休年齡，111、112年度均無所得，其父每月領有國民年金約5,200元，無財產，尚不足供其生活，是有受聲請人扶養之必要，其生活費標準，依前開規定，應以臺灣省112 年每人每月最低生活費1.2倍即17,076元為限，並依法由聲請人負擔3分之1。依此，聲請人每月給付父親之扶養費用應以3,959元【計算式：（17,076元－5,200元）×1/3＝3,959元，元以下四捨五入】為限；母親之扶養費則為5,692元【計算式：17,076元÷3＝5,692元】，合計9,651元。聲請人主張其每月需負擔扶養費8,266元，未逾上開數額，自應准許。準此，聲請人每月必要支出即以其個人必要支出17,076元，加計父母親扶養費8,266元，合計25,342元，洵堪認定。　㈤、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 3,000元，扣除每月必要生活支出28,993元觀之，賸餘約7,6 58元，顯無力負擔公會協商成立之每月還款15,684元之條件（見本院卷第211頁）。以聲請人為69年次，現年44歲，伊所積欠之債務總額約9,236,617元，顯非短期內可清償完畢，遑論其目前積欠之債務數額，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、據上論結，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書　記官　郭家慧

2024-12-27

SCDV-113-消債更-73-20241227-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2233號原告莊岳峯訴訟代理人莊凱博被告吳政儒上列當事人間因偽造文書等案件（本院刑事庭112年度金訴字第1 504號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第2423號裁定移送前來，本院於民國113年 12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣58萬元，及自民國112年10月20日起起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項於原告以新臺幣193,333元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣58萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用由被告負擔38%，餘由原告負擔。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告與訴外人朱家駿自民國110年12月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，先後加入真實姓名年籍不詳之人所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，分別擔任俗稱「收水」、「車手」之角色，由朱家駿負責收取詐欺所得款項，被告則負責指示、監控車手取款及向車手收取提領所得款項等工作。 (二)被告、朱家駿及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於111年1月14日上午9時30分許致電原告，冒稱其為「臺北地檢署公務員」，並接續訛以：因原告在北部涉及案件，若不依指示交付金錢，銀行帳戶將遭凍結等語，致原告陷於錯誤而應允。嗣朱家駿依被告之指示，於111年1月17日下午4時12分許，先至址設嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之統一超商栗子崙門市，使用 ibon機臺列印該詐欺集團在不詳時間、地點偽造之「臺北地檢署公證部門收據」後，持以在同日下午5時21分許，前往位於嘉義縣○○鎮○○里00號之貴林國小側門口，將之交付依約前來之原告而行使，足以生損害於原告、檢察機關職務執行之公共信用性及對於公文書管理之正確性，原告並因此將現金新臺幣（下同）58萬元交付朱家駿。 (三)朱家駿取得前揭現金後，旋於111年1月17日晚間6時許至同日晚間7時許間之某時，至位於桃園市中壢區致善路2段之桃園市立青埔慢速壘球場旁廁所，將上開款項交付被告，原告因而受有150萬元之損害等語，並聲明:1.被告應給付原告15 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有詐騙原告，也沒有跟朱家駿拿錢等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　原告主張被告為詐欺集團之一員，於原告受詐欺集團詐騙後，將58萬元之款項交付朱家駿後，朱家駿再將58萬元交付與被告，原告因而受有150萬元之損害等語，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本案爭點厥為：被告是否應就原告所受之150萬元損害，負侵權行為損害賠償責任？茲分述如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照)。 (二)被告固辯稱沒有詐騙原告，也沒有跟朱家駿拿錢等語，然關於朱家駿於111年1月17日前往貴林國小取款之原因及款項之去處，經朱家駿於另案警詢、偵查、訊問及審理中、本院11 2年度金訴字第1504號刑事案件審理中一致證以：我跟被告是在110年9月間因為一起在我家人的工廠工作而認識，110 年12月底左右被告跟我說做車手比較自由、不用受到家裡的拘束，錢也多，我就加入被告所在的詐騙集團擔任面交取款車手，並透過被告把我的手機號碼告訴機房，我在110年12 月底到111年1月底大約取款6、7次，運作模式都是我先透過機房人員知道被害人的特徵，到場後跟被害人說我是檢察官派來的、我是來協助你的，機房人員會一邊與被害人通話，然後指示被害人交錢給我；在111年1月17日我是從我位於桃園市蘆竹區的住所搭計程車到高鐵桃園站，再搭高鐵到高鐵嘉義站，接著搭計程車到嘉義布袋並徒步走到貴林國小，我到貴林國小後，先拍照回傳給被告跟他回報我到了，被告就指示我去統一超商栗子崙門市收傳真列印收據，並要我再走去貴林國小等被害人前來交付贓款，我拿到被害人交付的錢後，就請uber司機到貴林國小載我到高鐵嘉義站，並在當天搭晚上6點左右的高鐵回到高鐵桃園站，出站後我便叫計程車載我到附近的青埔壘球場，並在青埔壘球場旁的廁所把得手的贓款當面交給被告，被告同時交付我8,000元的報酬等語綦詳，此經本院調閱本院112年度金訴字第1504號刑事案件卷宗核閱無訛，又朱家駿之證詞前後一致，當值信取，足認被告確實有向朱家駿收取原告遭詐騙之58萬元。 (三)從而，被告協助詐欺集團取款，與原告所受58萬元財產損害間具有因果關係。揆諸前開說明，是被告所為已構成侵權行為，對原告因此交付之58萬元，負侵權行為之損害賠償之責，原告在此範圍請求被告給付58萬元，當屬有據。 (四)原告固主張除上開58萬元外，另外亦受有92萬元之損害，然原告就此未舉證說明其確實另外遭詐騙92萬元，或說明其損害與被告之行為有具有相當因果關係，是原告此部分之請求未盡其舉證之責，本院自無從為有利原告之認定，是原告請求超過58萬元之部分，為無理由，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本案係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即被告自112年10月20日起(本院112年度審附民字第2266號卷第9頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-12-27

TYDV-113-訴-2233-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5463號原告張育萱訴訟代理人陳志隆律師複代理人李汶晏律師被告林青樺訴訟代理人朱永字律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條定有明文。所謂侵權行為之行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年臺抗字第369號裁判意旨參照）。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年臺抗字第162號裁定意旨參照）。查原告主張被告與訴外人即原告之配偶黃祥龍在址設新北市○○區○○路000巷00號挪威森林新店精品館（下稱挪威森林新店館）發生性行為，侵害原告配偶權，揆諸前揭規定，本院應有管轄權。二、原告主張：原告與黃祥龍於民國110年5月20日結婚登記迄今，被告明知黃祥龍為有配偶之人，仍與黃祥龍自112年9月間起發生多次性行為，致原告罹患憂鬱症並受有精神痛苦。被告與黃祥龍間有下列行為：㈠112年7月起被告與黃祥龍開始言語曖昧、肢體接觸；㈡112年9月15日被告主動對黃祥龍親吻、愛撫、騎在黃祥龍身上磨蹭、撫摸；㈢112年9月20日、1 12年10月5日被告與黃祥龍均在汐止芬多精加香汽車旅館（下稱芬多精旅館）發生1至3次性行為；㈣112年9月27日被告與黃祥龍在挪威森林新店館發生1至3次性行為；㈤112年10月 24日、112年11月19日、112年12月10日被告與黃祥龍均在汐止慾望motel發生1至3次性行為；㈥113年5月14日被告與黃祥龍單獨至汐止好樂迪唱歌。依黃祥龍簽立悔過書，足證被告確曾與原告之配偶黃祥龍發生多次性行為，被告侵害原告基於配偶關係身分法益而情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神上慰撫金等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：被告坦承有與黃祥龍於112年9月20日、112年10 月5日在芬多精旅館、112年9月27日在挪威森林新店館發生性行為。惟被告並非異性戀且有交往女性對象，係因酒醉而遭黃祥龍壓制下發生性行為。被告於112年9月15日並無對黃祥龍親吻、愛撫、騎在其身上磨蹭、撫摸之情事；又被告於 112年10月24日上午8時至下午5時33分、112年11月19日上午 7時58分至下午10時30分、112年12月10日上午7時58分至下午5時41分均在上班，不可能與黃祥龍發生性行為，亦無與黃祥龍在車上發生親吻、擁抱、撫摸及性行為等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第2053號判決意旨參照）。按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院85年度臺上字第2054號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務（最高法院98年度臺上字第708號判決意旨參照）。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上損害賠償責任。又按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院86年度臺上字第611號、92年度臺上字第1499號判決意旨參照）。　㈡查證人黃祥龍到庭具結證稱：112年至113年5月份我是國產建材實業股份有限公司水泥品管人員，是在工地認識被告，認識時我說家裡有小孩，被告很早就知道我是有配偶的人；悔過書（原證9，卷第45頁）是我簽署的；112年9月15日在好樂迪唱完歌後，被告說要跟我一起去朋友家睡，我們就一起去朋友家睡，有發生一些比較親密（例如：擁抱、親吻）但不是性關係；112年9月19日晚上至隔日凌晨，我跟被告去唱完歌後去開房間，選比較近的汽車旅館，原本是要住宿，但是房務人員誤解就開成休息，我們是走路前往汽車旅館的，到汽車旅館後有發生性行為，結束後由被告叫UBER跟我一起坐車回國產建材公司，當時很累，就先睡在我的車上，早上才送她回她公司；112年9月27日我當天沒有應酬，下班後開車直接去汽車旅館；我們都是清醒狀態去汽車旅館，我們很常用通訊軟體聊天，被告常常就會問今日是否可以愛愛，如果我沒有排事情或是可以的情形就會答應；112年10月24日我開車去被告的工地接她前往慾望實境娛樂汽車旅館，有發生性行為；我有於112年11月19日、12月10日跟被告去汐止慾望motel，都是我開車前往，待了3小時都有發生性行為；我與被告曾有在車上發生性行為，太多次，記不清發生過幾次，有載被告回去她信義區的家就有，大部分都有，應該是 10幾次；113年5月14日我與被告在KTV獨處只有抱抱，沒有發生性行為，那天原本是跟她要500元唱歌的錢，她就轉520 元給我，她有說就是代表我愛你；悔過書（原證9）記載內容都是經過我本人確認等語（卷第194-202頁），核與113年 7月25日黃祥龍簽立之悔過書記載：本人黃祥龍向妻子甲○○ 坦承本人有以下外遇之行為：一、本人於悔過書簽署日之一年前，於112年7月在工作場所認識地樺營造公司的林青（誤載「菁」，應予更正）樺小姐，林小姐知道本人已婚並育有兩個小孩的情況下，仍一直頻繁的對本人表現出好感（頻繁肢體接觸、曖昧言語、時常探班並飲料贈與）。二、本人於 112年9月15日凌晨跟林小姐到汐止好樂迪附近的朋友（黃思源）家，同睡一間房間一張床，期間並與林小姐發生多次親吻、擁抱、撫摸等親密行為。三、本人時常與妻子以加班為由，與林小姐在下述時間點去了不同的汽車旅館消費，期間除了牽手、親吻、擁抱、甜言蜜語之外，還發生1-3次性行為，並於性行為結束後一同洗澡、互相撫摸。本人於112年9 月20日，與林小姐去汐止芬多精加香汽車旅館消費；於112 年9月27日，與林小姐去新店挪威森林消費；於112年10月5 日，與林小姐去汐止芬多精加香汽車旅館消費；於112年10 月24日，與林小姐去汐止慾望MOTEL消費；於112年11月19日，與林小姐去汐止慾望MOTE消費；於112年12月10日, 與林小姐去汐止慾望MOTEL消費；於113年5月14日，與林小姐單獨去汐止好樂迪消費。四、從112年7月認識林小姐開始至今，除了在旅館與林小姐發生多次性行為之外，在日常上下班時間，時常與林小姐互傳曖昧對話與相片、互相請飲料獻殷勤、也溫情接送。時常於下班後，在汐止國產公司大門口，用老婆的私人轎車接林小姐後，停車在林小姐住家附近，並由林小姐在附近7-11便利商店購買保險套後，在老婆的私人轎車上進行多次親吻、擁抱、撫摸、各種性行為。五、本人於林小姐000年00月00日生日時，於Line禮物上贈送價值1,5 00元口紅香水組當禮物等語（卷第45頁）相符，並有黃祥龍與被告間通訊軟體LINE對話截圖（卷第25-31頁）、LINE Ba nk轉帳通知（卷第33頁）、旅館信用卡消費紀錄（卷第35-4 1、165-169頁）為憑，復參以被告承認確實有與原告配偶黃祥龍於112年9月20日、112年9月27日、112年10月5日發生性行為（卷第146頁），足見被告明知黃祥龍為有配偶之人，仍與黃祥龍間發生多次性行為及有前揭親密舉動，揆諸前揭說明，核屬逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度，是被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且屬情節重大，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定請求被告負非財產上損害賠償責任，洵屬有據。　㈢被告雖主張其於112年10月24日上午8時至下午5時33分、11月 19日上午7時58分至下午10時30分、12月10日上午7時58分至下午5時41分均在上班，不可能與黃祥龍發生性行為云云。惟查觀諸被告提出其於112年10月24日上班刷卡時間為上午8 時、下班刷卡時間為下午5時33分（卷第137頁），而當日黃祥龍在慾望MOTEL之刷卡消費時間為下午8時32分，有刷卡紀錄截圖（卷第165頁）為憑，堪認被告於112年10月24日下班後再與黃祥龍共赴汽車旅館，核與常情無違。次查依被告提出其於112年11月19日上班刷卡時間為上午7時58分、下班刷卡時間為下午10時30分（卷第139頁）；112年12月10日上班刷卡時間為上午7時58分、下班刷卡時間為下午5時41分（卷第141頁），黃祥龍於112年11月19日在慾望MOTEL之刷卡消費時間為下午3時40分、112年12月10日在慾望MOTEL刷卡消費時間為下午2時3分，有刷卡紀錄截圖（卷第167、　　169頁）為憑。惟查證人黃祥龍到庭具結證稱：被告星期天上班只要人有到公司就可以了，中途離開或結束時回去打卡就可以有上下班紀錄，因為工地只有她與警衛兩個人等語（卷第198頁），而112年11月19日、112年12月10日均為週日，應堪認被告於112年11月19日、112年12月10日上班刷卡後仍得中途離開，則被告於上開工作時間與黃祥龍共赴汽車旅館，仍與常情無違，被告所提上下班刷卡紀錄仍無從為其有利之認定。　㈣另被告主張112年9月20日、112年9月27日、112年10月5日係黃祥龍趁被告不勝酒力壓制發生性行為云云，惟查被告與黃祥龍於112年9月20日、112年9月27日、112年10月5日發生性行為時都是意識清楚之情，業據證人黃祥龍到庭證述在卷（卷第199頁）。衡情，倘黃祥龍確有利用被告無從抗拒而為性交之情事，被告理當於案發後旋即對黃祥龍提起刑事告訴，惟被告供承其迄未對黃祥龍提起妨害性自主刑事告訴等語（卷第147頁），足見被告前揭所辯其在意識不清醒狀態遭黃祥龍壓制發生性行為云云，洵屬臨訟卸責之詞，殊難採憑。又被告主張其為女同性戀者而排斥與男性交往云云。惟查證人黃祥龍到庭具結證稱：被告是喜歡男生也交往過，被告也有與我們的公司的其他司機有親密及性行為，因為我與司機有聯絡，是在發生這件事情之前司機在公司有說過等語（卷第201頁），況被告之性向為何，實與其有無不法侵害原告基於配偶關係之身分法益無涉，被告據此主張卸免損害賠償責任，亦無理由。　㈤按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判決意旨參照）。法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院 86年度台臺上字第511號判決意旨參照）。查原告為碩士畢業，從事軟韌體測試工程師，現需扶養2名未成年女；被告為大學畢業，現為工地工程師，月收入約4萬8,000元等情，業據兩造陳報在卷（卷第180-181、第187頁）。本院審酌被告明知黃祥龍為有配偶之人，仍以前揭逾越一般社交行為往來之方式侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，徵諸證人黃祥龍到庭證稱：原告幾次都要拿刀刺自己，甚至對我動手動腳。目前仍一起生活，有懺悔，也發誓不會再發生這種情形也願意改善等語（卷第201-202頁），參以原告因發現黃祥龍外遇後開始有情緒低落憂鬱、想自殺意念及自殺企圖等憂鬱症狀，經就醫診斷為憂鬱症，有長源身心診所診斷證明書（卷第189頁）為憑，堪認被告之前揭不法侵害行為確造成原告精神上相當痛苦程度，兼衡兩造財產所得資料、資力、家庭狀況等一切情狀，認原告所得請求被告賠償金額，以30萬元為適當，逾此範圍請求則無理由，應予駁回。　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別定有明文。原告請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日（卷第57頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定請求被告給付30萬元及自113年8月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，因本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失其附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-12-26

TPDV-113-訴-5463-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5407號上訴人即被告馮震豪指定辯護人許立騰律師（義務辯護人）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴緝字第60號，中華民國112年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第37562號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審判範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、本件上訴人即被告馮震豪（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審判程序中，表示僅就原判決之量刑部分提起上訴，至於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍內等語（見本院卷第206、248、249頁），依前揭說明，本院僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。貳、原審認定之罪名一、被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。二、被告與「uber」就前述犯行，有共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　參、被告上訴意旨略以：一、被告於民國109年9月22日下午9時35分許，在新北市蘆洲區永樂街31巷旁之大地兒童公園與員警見面交易時，已對員警表明只是幫忙轉交毒品，身上並未有毒品，要等待張明純前來；之後員警與本人在公園等待約半小時左右，張明純駕車抵達後，被告即對員警表示要到張明純車上取毒品給員警，事後員警也表示有其他便衣員警在張明純車子附近包圍，但為何員警當時不去盤查車輛；希望請喬裝買家之員警出面證實當時被告身上並無毒品，另張明純與其兒子之後多次到被告住處催討遭員警查扣毒品之價金，被告也已付款予張明純，所以被告毒品來源實為張明純，故應符合毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源因而查獲」之減刑規定，應依該規定減輕其刑，原判決未依該規定減刑，自有違誤。二、即使認為被告不符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由，亦請考量被告對指認上游業已盡真摯努力，盡其所能配合檢警機關偵查，從輕量刑。三、綜上，請鈞院撤銷原判決宣告之刑，並量處更輕之刑等語。肆、本院之判斷一、刑之減輕事由　㈠被告已著手於販賣第二級毒品行為而不遂，因買家是警員喬裝而未能完成交易，未生犯罪實害，違法程度較輕，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡被告於警詢及偵查中均坦承犯行，且於本院準備程序、審理中均自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減輕其刑。　㈢刑法第59條部分　1.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　2.被告所犯法定刑為10年以上有期徒刑，罪刑極重，然審酌被告係為賺取小額價差利益，始與「uber」配合販賣毒品予他人，1公克僅能賺到新臺幣（下同）500元，且被告被查獲販賣毒品之對象僅有1人，次數僅有1次，所販賣數量尚非甚鉅，與販賣大量毒品獲取暴利之大毒梟或中上盤賣家仍有所不同；另被告於警詢、偵查及審理中均坦承犯行，且供出毒品來源張明純並配合警方調查（惟因事證不足而經檢察官為不起訴處分，詳後述），足認被告於犯後確有悔悟之意，並願意積極配合查緝毒品犯罪，彌補其行為所造成損害，如果處以依前述規定遞減其刑後之法定最輕本刑，仍有法重情輕之情形，在客觀上顯然足以引起一般人之同情，衡情尚有可予憫恕之處，故認為應依刑法第59條規定，就被告犯行予以減輕其刑，並依法遞減之。　㈣被告並無供出毒品來源而查獲之說明：　1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」乃為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。然依其立法目的及文義解釋，必須被告供述他人之毒品犯罪，經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，而具備實質幫助性，始合於減刑要件。所謂「查獲」，既屬偵查機關之權限，原則上應以偵查機關之偵查結果為斷，例外亦應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪供述之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當，尚非謂被告一有自白、指認毒品來源之人，不問偵查結果或有無足以佐證其指述之證據，均得依上開規定予以減免其刑（最高法院113年度台上字第778號判決參照）。　2.被告雖供稱其毒品來源為暱稱「uber」之張明純，在與喬裝為買家之員警交易前有跟張明純約在永樂街便利超商，上車後張明純將交易用的毒品交給被告，由被告下車交易等情，然而，被告張明純經警方查獲到案後，均否認有何販賣毒品之犯行，而經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認為監視器畫面僅有拍到被告於案發當時確有進入張明純的車，然無法確認張明純是否有在車上交付毒品給被告；且被告所稱「 uber」使用與其聯絡之0000000000號門號申登人為何志聰，惟何志聰到案後供稱不曾申辦過該門號，不知為何該門號登記在其名下，也不清楚門號實際上為何人使用等語，是亦無證據證明該門號實際使用者為張明純，故認為缺乏其他證據足以補強被告之指證，而認張明純罪嫌不足，以109年度偵字第40808號為不起訴處分等情節，有前述不起訴處分書在卷可證。　3.再者，本院依被告之聲請，向臺灣大哥大股份有限公司調取「0000000000」號行動電話門號之資費方案、帳單地址、帳單收件人資料、繳款方式及紀錄，經該公司函覆稱：函詢門號「0000000000」，為「預付型」門號，故無資費方案、帳單地址、帳單收件人、繳款方式...等資料等語，有臺灣大哥大股份有限公司113年9月16日法大字第113119019號函文在卷可參（見本院卷第147頁），是實難從該行動電話門號查明與被告所指之張明純有何連結。　4.此外，本院依被告及辯護人聲請，當庭勘驗員警查獲被告時隨身密錄器所錄得之錄音錄影內容，可見當時員警上前盤問被告，詢問被告被手中被查獲之毒品是從何而來，被告起初不願回答，經員警指出被告剛才有搭上一輛白色汽車後，被告才說「就是網路認識，問我要不要賺錢，要不要欠錢賺錢，就幫忙、跑路費這樣」、「我真的不知道他叫什麼名字耶」、「白色，就是在網路認識，問我要不要賺錢」等語（見本院卷第207、215至217頁），惟從上開勘驗結果，至多亦僅能知悉被告確實在與喬裝為買家之員警交易毒品前，有進入白色自小客車內，惟此亦與前揭臺灣新北地方檢察署檢察官調查結果所得之資訊相同，仍不足以佐證被告進入張明純車內後，是否確實有被告所指交付毒品給被告之行為。　5.至於辯護人又為被告辯稱：張明純所述於案發當天開車到現場之原因、與被告見面之經過情形，均不實在，以及張明純自身有意圖販賣而持有毒品、施用毒品之前案紀錄等情節，雖足以讓人懷疑張明純於案發當日駕車出現在現場之原因及目的，然仍難以藉此直接推認張明純即為被告所指之犯罪行為人。　　6.綜上，被告雖有向員警指證張明純即為其毒品來源，而根據被告指述內容、張明純當日之行動等證據以觀，可合理懷疑張明純涉及被告所指稱販賣第二級毒品之犯行，惟因後續偵查機關未能查獲確實證據足以認為張明純確實涉犯販賣毒品罪且犯罪嫌疑重大，自難認為被告有「供出毒品來源因而查獲」之情形，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。　7.從而，原審此部分之認定，應無違誤之處，上訴意旨認為被告有毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由，應屬無據。二、駁回量刑上訴之理由　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，為法律所嚴格管制，竟仍共同基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，由被告在聊天室發送毒品販賣訊息，於喬裝買家之警員與其聯絡時，相約進行第二級毒品交易，再由被告前往交付毒品，幸經警查獲而未遂；又被告受有高中畢業之教育程度，從事過廚師、舞台架設等工作，未婚，無人需要扶養，為被告陳明在卷（見原審訴緝卷第39頁）；被告有多次吸食毒品之前案紀錄，但並無販賣毒品之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可稽；再被告犯後坦承犯行，且供出毒品來源並配合警方調查等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，其於依上開未遂犯減刑、自白減刑、刑法第59條酌減後之處斷刑範圍內，選擇量處有期徒刑1年10月，量刑並無違法或不當之處。　㈢至於上訴意旨所稱應考量被告供出毒品來源之犯後態度，予以從輕量刑等語，然而從原判決記載可知，原判決無論於依刑法第59條規定審酌是否有犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情形，抑或依刑法第57條裁量具體刑度之際，均已考慮被告在犯後除自白承認犯罪外，並均積極配合警方追查品來源，可見被告悔悟自身過錯之犯後態度，是上訴意旨所指事由，均已經原審詳為審酌後，納為量刑審酌事由，並予以為適當之評價，當無從再按上訴意旨減輕被告之刑度。　㈣從而，上訴意旨所陳上情，經係原審量刑時已審酌事項，無從變動原審量刑結論，難以據為撤銷原判決量處刑度之事由。是本案就被告有利方面，原審之量刑基礎並無變更，被告就此上訴同無理由。三、綜上所述，上訴意旨執前開減刑理由上訴請求撤銷原判決所定之刑，並請求予以減刑，並量處更輕刑度，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-112-上訴-5407-20241226-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1649號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉薰選任辯護人郭子揚律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第553 89號），本院判決如下：　　主　　文丙○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實丙○與真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱為「木村」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（無積極事證足認丙○知悉本案尚有「木村」以外之第3人參與犯行），先由「木村」所屬之詐欺集團成員不詳成員，於民國11 2年5月初某日起，以通訊軟體LINE暱稱「呂宗耀」、「陳金妍」等，向甲○○佯稱可使用「統一證券」投資股票獲利云云，致甲○○ 陷於錯誤，再由丙○依「木村」之指示，於同年6月12日15時許、同年月13日13時59分許，赴甲○○住處之交誼廳（地址詳卷），向甲○○收取現金新臺幣（下同）415萬元、15,000元後，旋將之交由「木村」收取，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告丙○固坦認有於上揭時、地，向告訴人甲○○收取現金415萬元、15,000元後，旋將之交由「木村」收取等情，惟矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我是私人幣商，告訴人向我購買泰達幣，我有提出免責聲明書給告訴人簽名，並將等值之泰達幣轉入告訴人指定之電子錢包，因為我個人的泰達幣不足，所以有跟同行「木村」調泰達幣支援，我沒有與「木村」共犯詐欺取財或洗錢之犯意云云。經查：㈠、本案詐欺集團不詳成員於112年5月初某日起，以LINE暱稱「呂宗耀」、「陳金妍」等，向告訴人佯稱可使用「統一證券」投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而於同年6月12 日15時許、同年月13日13時59分許，在其住處之交誼廳（地址詳卷），交付現金415萬元、15,000元給被告，被告旋將之交給「木村」等情，為被告所自承不諱（見金訴卷第33頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述（見偵卷第19 至21、23至24、121至122、213至215頁）相符，並有監視器畫面截圖（見偵卷第67至83頁）在卷可稽，堪信屬實。㈡、被告雖以前詞辯稱其並無與「木村」共犯詐欺取財或洗錢之犯意，惟查：　1.細觀被告歷次供述，被告於112年7月20日警詢時供稱：我從事虛擬貨幣幣商大約1年，資金來源是我自己的存款，大概有交易40次左右，我都是親自跟客戶面交取款。告訴人稱是在bixan網看到我刊登買賣虛擬貨幣的廣告，用LINE來詢問我是否有賣虛擬貨幣，我有詢問對方是否有交易過，客戶表示並非第1次交易，與客戶核對KYC後，我就與告訴人約時間地點面交。我於112年6月12日與告訴人交易完就拿去買幣，買幣時發現少了3萬元，又於同年月13日再去找告訴人拿15, 000元云云（見偵卷第9至15頁）；112年9月7日偵查中供稱：是告訴人於112年6月10日用LINE向我詢問表示她要買幣，我於同年月12日有跟告訴人簽立契約，內容是錢包為告訴人持有，不是聽信他人購買，上有錢包的地址。我是賣泰達幣給告訴人，打到她指定的錢包地址，我的虛擬貨幣來源是跟其他幣商購買，再出售賺取差價，我再查報交易紀錄云云（見偵卷第129至131頁），嗣於112年9月23日以書狀陳報空白之免責聲明書（見偵卷第159至160頁）、轉帳泰達幣之交易詳情截圖（見偵卷第161至162頁）；於112年12月20日偵查中供稱：我現在不做幣商了，我忘記帳號密碼，當初是用火幣網交易云云，經檢察官當庭訊以其既稱已忘記帳號密碼，則前所提出之「轉帳泰達幣之交易詳情截圖」是從何而來？被告方改稱：本案是我請同行「木村」幫我轉幣給告訴人，因為我沒有那麼多虛擬貨幣，「轉帳泰達幣之交易詳情截圖」是木村提供給我，這件我沒有賺到錢，就是幫「木村」去跟告訴人收現金並交給「木村」云云（見偵卷第213至215頁），可見被告先係供稱其係以其本人所有之泰達幣與告訴人交易，並以匯差牟利，卻始終無法提出相關其個人購買而持有虛擬貨幣或相關資金來源之證明，甚最終以忘記帳號密碼搪塞，然衡以被告既供稱其從事虛擬貨幣幣商長達1年，交易大約40次，並以買賣虛擬貨幣間之匯差牟利，理應需頻繁登入相關之虛擬貨幣網站，且其在電子錢包內持有之虛擬貨幣可與法幣兌換，為有價值之物，被告竟稱其忘記帳號密碼，顯不合常理，復經檢察官當庭質疑上情，被告方改稱本案係由「木村」轉帳泰達幣至告訴人指定之電子錢包，其再將告訴人交付之現金交給「木村」，足徵被告客觀上僅係出面向告訴人收取大額現金後，再將之交給「木村」，實與詐欺集團中出面向被害人收取現金，旋將之轉交上游，藉以製造金流斷點，即俗稱「車手」之角色無異，被告於本院審理中亦當庭自承其行為很像「車手」，被告雖仍辯稱其本案是有賺匯差，不是單純幫「木村」拿錢云云（見金訴卷第80頁），然本案既係全由「木村」轉帳泰達幣至告訴人指定之電子錢包，被告根本無自行買賣虛擬貨幣之事實，當無可能從其中賺取匯差，可徵被告本案雖提出前揭免責聲明書及轉帳泰達幣之交易詳情截圖，欲營造其為私人幣商之假象，並藉此辯稱其係正常出售虛擬貨幣給告訴人云云，顯非本案實情，無足採信。　2.衡諸詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然而最終且唯一目的是確保集團能夠最終取得財物及躲避檢警追緝。是詐欺集團成員出面與被害人面交時，首重為車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然在確保「車手能夠依指示與被害人面交款項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭到被害人戳破）」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙所得之詐欺贓款指定特定車手前往取款。倘若使用集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，第三人本有隨時變卦之可能（例如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團不僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估第三人「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。本案告訴人係因「呂宗耀」等人之指定，方與被告聯繫等情，經證人即告訴人於本院審理中證述明確（見金訴卷第67頁），則被告倘非與本案詐欺集團成員有所配合，渠等豈可能甘冒損失詐得款項之風險，明確指示告訴人應與被告聯繫，並由被告經手本案高達400 餘萬元之款項。而被告提出上揭轉帳泰達幣之交易詳情截圖，上載之錢包地址雖與告訴人提出被告所交付之免責聲明書上載之接受方錢包地址（見金訴卷第47至49頁）相符，被告並執此辯稱其已依告訴人指定之電子錢包轉幣云云，然上揭轉幣紀錄僅為用以取信告訴人之詐術，蓋告訴人所交付之上開款項最終均因「呂宗耀」等人提供之「統一證券」無預警關閉，告訴人方悉受騙，據證人即告訴人於本院審理中證述在卷（見金訴卷第58、59頁），益徵「呂宗耀」等人指定告訴人與被告聯繫交易絕非偶然，被告出示前揭免責聲明書、轉帳泰達幣之交易詳情截圖僅係渠等犯罪計畫之一環，被告經查獲到案，又欲以此假稱其為私人幣商，本案僅係單純出售虛擬貨幣云云，實為實務上此種詐欺集團犯罪出面取款之「車手」用以脫免刑責之一貫手法，全無足取。　3.被告本案雖未自始至終參與本案詐欺集團各階段犯行，而係由「呂宗耀」等人對告訴人施以詐術，惟被告出面向告訴人收取現金後交付給「木村」之行為，使本案詐欺集團能詐得財物，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，是被告與「木村」間具有相互利用之共同犯意，亦與本案詐欺集團成員各自分擔部分犯罪行為，然本案尚無證據證明被告知悉本案詐欺集團成員除「木村」外，尚有他人存在，被告應就本案詐欺取財、一般洗錢犯行所生之全部犯罪結果共同負責。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」（下稱行為時法），修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」（下稱現行法）。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於行為時法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，始終否認被訴犯行，並無行為時法第16條第2項或現行法第23條第3項減刑規定適用之餘地，經綜合比較結果，應以行為時法之上開規定較為有利被告，依刑法第2條第1項前段之規定適用之。　　㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢、被告與「木村」間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈣、被告於上開時、地，分次向告訴人收取415萬元、15,000元，均係基於同一詐欺取財、一般洗錢之目的，而侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。被告所犯之詐欺取財、一般洗錢罪，非僅侵害告訴人之個人財產法益，同時並侵害國家社會法益，依刑法第55條之規定，應從一重之一般洗錢罪論處。㈤、爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，且被告前因靈骨塔詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以108年度訴字第1046號判決判處應執行有期徒刑3年，嗣經臺灣高等法院以111年度上訴字第749號判決改判處應執行有期徒刑2 年6月，再經最高法院以112年度台上字第5338號上訴駁回確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見審金訴卷第11至13頁），被告於上開案件仍在法院審理中，竟不知悔改，以假幣商之外觀，出面收取告訴人交付之財物，與「木村」共同為本案詐欺取財及一般洗錢行為，所為應受相當非難；又告訴人本案交付被告之金額高達4,165,000元，財產受有嚴重損害，因本案甚將房產出售，致居無定所，請求法院重判等情，據告訴人當庭陳述在卷（見金訴卷第87頁）；兼衡被告始終否認犯行，未與告訴人達成調解或和解之犯後態度（見金訴卷第82頁）；暨渠自陳為專科肄業之智識程度，現因另案執行，之前從事廚師、開UBER等工作，月收入約 6至8萬元，家庭經濟狀況小康，已婚，育有未成年子女3名之生活狀況（見金訴卷第81、82頁）等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5 314號判決意旨參照）。查被告本案所涉之一般洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為渠本案所隱匿之洗錢財物，本應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然本案詐欺贓款業經被告交付「木村」收取，查無實據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。查被告自承本案獲利約1 萬餘元等語（見金訴卷第80頁），逾此部分，既無從認定係被告所分得，依前開規定及說明及有疑有利被告原則，應認被告本案犯罪所得為1萬元，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1649-20241226-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2616號原告黃健榮被告魏濬紳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年11月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造均為址設新北市○○區○○街000號世界公園社區地下B3停車場（下稱本案停車場）之機械停車位承租戶，於民國111年4月21日12時10分許，因兩造就停車問題發生爭執，被告竟基於強制犯意，先向伊恫稱：「告訴你，大家來玩啊，你要玩我陪你玩啊」、「我車很多我陪你玩啊」、「我車停在這邊，你要玩我陪你玩」、「我沒聽到啊，現在換我在車上玩手機可不可以啊」等語，隨即將所駕駛車號000- 0000號自小客車（下稱乙車）停放在伊當時所在機械停車位出入口至同日14時20分許，致伊因此無法駕駛車號000-0000 號營業小客車（下稱甲車）離開現場，而以此等強暴、脅迫方式，妨害伊駕車離開之權利；嗣被告於同日14時20分許，復因疏未注意伊當時仍在甲車上，即逕行操作機械車位按鈕，而將甲車升至上層機械停車位，而後將乙車停至甲車下層機械停車位，致伊因此受困甲車上約30分鐘，迄至其他住戶鄰居到場後經伊求援始脫困。總計伊遭被告侵害行動自由時間長達2小時35分鐘，精神上受有相當之痛苦，自得請求以每分鐘新臺幣（下同）3,000元計算，共計46萬5,000元之精神慰撫金（計算式：3,000元×155＝46萬5,000元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 46萬5,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查原告就其主張被告於上指時、地對原告為妨害自由犯行及造成原告受困在甲車上之事實，業經本院刑事庭以113年度易字第238號判決判處被告犯強制罪確定在案，有上揭刑事判決書附卷可參，並經本院調取上揭刑事案件電子卷證核閱無訛。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查結果，認原告之主張為真實。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。四、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。而慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之強制行為及過失未注意而致其受有行動自由遭限制、拘束約2個半小時之法益侵害，其精神上受有相當之痛苦，堪可認定，而原告於本院言詞辯論自述其高中畢業、職業為UBER司機、日薪約3,000 至5,000元，再審酌原告112年度全年有所得、名下有財產；另被告於刑案自陳為高中畢業、經營火鍋店，須扶養女兒， 112年度全年無所得、名下有財產等情，並有兩造稅務T-Roa d資訊查詢財產所得結果附卷可參（另置限閱卷內）。爰斟酌兩造學經歷、身分地位、經濟能力、被告加害情形及原告所受之損害輕重各節等一切情況，認原告請求精神慰撫金46 萬5,000元容屬過高，應以3萬元為適當。五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月1 6日（送達證書見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-26

PCEV-113-板簡-2616-20241226-1