搜尋結果:丁兆嘉

共找到 250 筆結果(第 121-130 筆)

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3388號 原 告 洪誠鴻 被 告 黃千芸 訴訟代理人 簡毓森 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國 114年2月13日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行,如被告願以新臺幣壹拾柒萬貳仟元為原告預供 擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:  ㈠被告於民國113年3月6日晚間6時55分許,駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車,行至臺中市○區○○路0段000號時,欲往右 變換車道,因未注意車前狀況而撞擊前方由原告所駕駛,訴 外人林芳瑜所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系 爭車輛),致系爭車輛車身受損。現系爭車輛已修復,且林 芳瑜已將該車禍糾紛之損害賠償債權讓與原告。   ㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任:  ⒈系爭車輛交易價值減損:新臺幣(下同)12萬元。  ⒉車輛價值減損之鑑定費用:8,000元。  ⒊系爭車輛維修期間之交通費:44,000元(含租車費42,844元 、高鐵費用820元、計程車費用285元)。     ⒋上開金額合計172,000元。  ㈢爰依民法損害賠償、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲 明:被告應給付原告172,000元。  二、被告則以:對於台中市汽車商業公會鑑定結果沒有意見。對 於原告有租車需求不爭執,惟原告主張之車輛維修期間過長 ,另租車費亦超出合理費用,被告主張租車費用應以每日1, 200元、每月3萬元計算。又部分租車期間與高鐵費用有重複 。並聲明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷:  ㈠原告主張兩造於前揭時點發生交通事故,致系爭車輛毀損, 系爭車輛現已修復之事實,業據提出與其所述相符之臺中市 政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、維修估價單、維修照片等 件為證,並經本院向臺中市政府警察局第二分局調閱上開交 通事故調查卷宗查閱屬實,且為被告所不爭執,自堪信原告 之主張為真實。    ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他 人之物者,應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明 文。被告對於發生車禍事故其有過失,並造成系爭車輛受損 不爭執,自構成侵權行為,應負損害賠償責任。本件車禍事 故,被告有其他不當駕車行為之肇事原因,系爭車輛駕駛原 告並無肇事因素,此有前揭道路交通事故初步分析研判表在 卷可稽,故被告就本件車禍之發生應負完全之過失責任,且 被告之過失與原告所受損害間有相當因果關係,則被告自應 對原告所受損害負賠償之責。  ㈢茲就原告各項損害之請求,是否應予准許,分述如下:    ⒈原告駕駛系爭車輛為訴外人林芳瑜所有所有,訴外人林芳瑜 業將系爭車輛受損之損害賠償債權讓與原告,有債權讓與書 可稽(見卷第169頁),是原告訴請被告賠償損害應具當事 人適格。       ⒉系爭車輛交易價值減損:  ⑴按不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額,民法第196條定有明文。又按物被毀損時,被害 人除得依民法第196條請求賠償外,並不排除民法第213條至 第215條之適用,依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額,得以修復費用為估定之標準,但以必要者為限;被害 人如能證明其物因毀損所減少之價額,超過必要之修復費用 時,就其差額,仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補 所生之損害,其應回復者,係損害事故發生前之應有狀態, 自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內;故於物被毀損 時,被害人除得請求修補或賠償修復費用,以填補技術性貶 值之損失而回復物之物理性原狀外,就其物因毀損所減少之 交易價值,亦得請求賠償,以填補交易性貶值之損失而回復 物之價值性原狀。  ⑵被告既因過失致系爭車輛受損,其應就該車輛因此減少之交 易價值負賠償之責,已如前述,又爭車輛受損雖經修復,衡 諸通常經驗法則,最終仍會導致交易價格之減損,是依上開 說明,原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後仍有交易價 值貶損之損失,當屬可信。另系爭車輛經台中市汽車商業同 業公會鑑定其減損價值,其結果略以:「上述同款車輛,在 正常車況下,於113年3月間之正常中古車價約為新台幣伍拾 伍萬元左右。該車經修復後之中古車價約為新台幣肆拾貳萬 元左右。」,有前揭該公會113年12月9日(113)中汽吉字 第057號函(見卷第147頁)在卷可稽,本院審酌該公會對汽 車之交易價格熟稔,有此方面之特別知識、經驗,所為鑑價 應屬可信。是縱令系爭車輛業經修復完成,惟與同期間之正 常市場交易價格相較,已貶值13萬元(計算式:55萬-42萬 元=13萬),堪予認定。是原告請求被告賠償系爭車輛之修 復費用,於13萬元之範圍內,應屬有據。  ⒊車輛價值減損之鑑定費用:   原告主張系爭車輛因被告之過失受損,經其送台灣動產鑑價 發展協會鑑定,系爭車輛因本件交通事故交易價值已減12萬 元,其並因此支出8,000元鑑定費用,被告自應予以賠償云 云。惟按鑑定人由受訴法院選任,民事訴訟法第326條定有 明文,是原告雖於起訴前自行送台灣動產鑑價發展協會,就 系爭車輛之交易價值減損情形為鑑定,然因被告否認,本院 並未採用該鑑定報告結論,並另行選任台中市汽車商業同業 公會鑑定,台灣動產鑑價發展協會既非屬由法院選定之鑑定 人,尚難認該鑑定費用屬必要費用,故原告此部分請求為無 理由,不應准許。      ⒋爭車輛維修期間之交通費:  ⑴租車費部分:原告主張其因系爭車輛毀損致有租車代步之需 求,自113年3月9日起至113年4月16日止共38日,共支出租 車費用42,844元,業據提出利達租車股份有限公司汽車出租 單、電子發票(見卷第27-29頁)為證,堪以認定。被告固 辯稱原告主張之車輛維修期間過長,且租車費亦超出合理費 用云云,惟觀諸原告所提出之高達汽車豐原修配廠結帳工單 (見卷第161-167頁),記載113年3月7日出險留車,4月16 日已完工交車,可認爭車輛維修期間確實自113年3月7日至1 13年4月16日,且原告實際上亦支出42,844元租車費用,有 上開出租單、電子發票可憑,是被告上開所辯,均不足採。 故原告請求被告賠償租車費用42,844元,為有理由,應予准 許。  ⑵高鐵費用部分:原告主張其支出高鐵費用共820元,並提出往 返台中、新竹間之高鐵單程票影本2張(見卷第29頁)為證 。原告搭乘日期分別為113年3月7日及113年3月10日,惟原 告已於113年3月9日開始租車代步,則被告抗辯113年3月10 日之高鐵費用重複計算,核屬有據。故原告請求被告賠償搭 乘高鐵費用以410元,為有理由,應予准許,逾此範圍之請 求,則無理由。  ⑶計程車費用部分:原告提出計程車乘車證明,主張其支出計 程車車資285元,應認有據。   ⑷上開費用合計43,539元(42,844元+410元+285元=43,539元)      ⒌從而,原告得請求被告賠償之損害金額共計應為173,539元( 13萬元+43,539元=173,539元)。    四、綜上所述,依當事人處分權主義,原告本於侵權行為法律關 係,請求被告給付172,000元為有理由,應予准許。本件訴 訟費用(含本院囑託公會鑑定價值減損之鑑定費用)由被告負 擔。  五、本件原告勝訴部分,係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款 規定,應依職權宣告假執行;如被告願為原告提供擔保,得 免為假執行。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,經審酌 與判決結果不生影響,爰不逐一論述。     七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          臺中簡易庭 法 官  丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官  吳淑願

2025-02-25

TCEV-113-中簡-3388-20250225-1

中簡
臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4237號 原 告 黃友明 被 告 趙子皓 上列當事人間請求返還借款事件,本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元及自民國一一三年七月二十四日 起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行;如被告願以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保, 得免為假執行。   事實與理由 ㄧ、原告主張:被告於民國112年9月間以其有資金需求,向原告   借款新臺幣(下同)30萬元(下稱系爭借款),兩造並約定被告 應於3個月內清償,原告陸續以中國信託網路銀行分5次匯給 被告,詎清償期屆至,原告未受清償,屢催告被告還款,被 告均置之不理,原告無奈方提起本件訴訟,爰依消費借貸法 律關係,請求被告償還系爭借款等語。並聲明:被告應給付 原告30萬元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止 ,按年息5%計算之利息。 二、被告則以:對於其曾向原告借款及已收到原告匯款30萬元之   事實不爭執,但是系爭借款非被告所借,而是被告以居間人 地位幫其朋友訴外人謝東祐借款,因為謝東祐為其老闆,經 營事業資金週轉有問題,方經由被告向原告借款為資金周轉 之用,原告陸續匯款30萬元至被告帳戶後,被告即將系爭借 款立即再匯至謝東祐個人帳戶,分文未取,原告找被告償還 系爭借款即為錯誤,應由謝東祐償還系爭借款等語置辨。並 聲明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷:  ㈠原告上開主張,業據其提出網際網路line訊息通話翻拍照片   、中國信託銀行網路轉帳交易訊息等件附卷可稽。而被告固 不爭執其向原告借款且已收受原告網路轉帳款項30萬元,惟 以上情答辯,並提出被告中國信託銀行帳戶存款交易明細表 為證。  ㈡按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為,係效力未定 之法律行為,固得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人 如已為拒絕承認,該無權代理行為即確定的對於本人不生效 力,縱本人事後再為承認,亦不能使該無權代理行為對於本 人發生效力;又委任事務之處理,須為法律行為,而該法律 行為,依法應以文字為之者,其處理權之授與,亦應以文字 為之。其授與代理權者,代理權之授與亦同。民法第531條 定有明文。該條所謂「該法律行為,依法應以文字為之」, 係指處理委任之事務,須為法律行為,而此種依委任處理事 務之法律行為,法律上明定應以文字為之而言。申言之,乃 受任人處理委任事務,須為某法律行為,該法律行為,法律 明文規定應以文字為之,否則不生為該法律行為之效力,或 另生其他法律效果之謂(最高法院100年度台上字第2065號、 同院101年度台上字第641號判決意旨足資參照)。  ㈢消費借貸契約關係存在於兩造間,與謝東祐無關。理由分述   如下:  ⒈依原告所提兩造間line對話內容,絲毫未見被告提及其係立   於居間人之地位幫謝東祐借錢周轉,遑論提到以謝東祐代理 人或受委任人向原告借錢,而於112年9月9日兩造在訊息中 對話,被告僅及「友明(指原告)我們兩個後來討論想說,那 跟您先用借的,因為我們這兩三個禮拜都有持續的在找人談 …」等語(見本院支付命令卷第23頁)。雖不知被告言及「我 們」係指被告、謝東祐或他人,但是在上開訊息中,被告自 己為借款人之一,並未提及要代謝東祐借款之情事,確為不 爭之事實。  ⒉被告辯稱:其係以居間人地位代謝東祐向原告借款云云。本 院於114年2月13日言詞辯論程序時,證人謝東祐具結證述: 「(問:你跟被告比較熟,是否有請被告類似居間仲介資金 來源,所以被告就跟原告借30萬,再將30轉給你,有無此事 ?)有的對有的有的不對。」、「(問:請說明哪些對哪些 不對?)被告去借錢,被告也不是員工,被告是股東,是被 告自己提議的,我跟原告也不認識,是被告自己提議的。被 告中間以什麼名義借到這筆錢的我不清楚。有請被告介紹資 金來源,我沒有委託被告向原告借錢,被告有跟我提議過向 原告借錢,我跟他說可以啊,當時我也在自己也在想辦法, 我是跟被告說都可以。被告後面怎麼做我不清楚。」、「( 問:你並不否認原告匯款30萬元予被告,被告又把30萬元匯 款給你個人帳戶?被告匯到原告帳戶是因為借款,被告又將 借款匯至你個人帳戶,這事情你是否承認?)承認。」、「 (問:交易明細顯示當天被告收到30萬元就轉匯給你?)是 的。當時我的帳號被告是可以使用的,連公司的帳戶被告也 是可以使用的。」、「(問:是不是30萬元匯到你帳戶,你 有動用因為資金往來,這30萬元是你應該負責清償原告的責 任,是否爭執?)有意見。我跟被告是股東關係,他自己去 跟他的朋友或任何人不管是借錢或幹嘛,我都無所謂。我是 站在為公司好的情況下我都OK的,但是不能是被告自己去借 的錢,然後,把錢花了或怎麼樣,現在把責任推給我,因為 我也在背我的自己的責任。」等語(見本院卷第99頁至第10 2頁)。則證人謝東祐業已否認委任被告向原告借系爭借款, 亦對於被告未獲謝東祐授與代理權而向原告借款乙事事後並 不追認被告借款之法律行為有效,則被告應自負借款人之責 任,其理自明。  ⒊既然消費借貸契約存在在兩造間,被告應負擔償還系爭借款   之責任,惟被告係基於公司持續經營之善意,已將借款匯至 謝東祐帳戶內,則被告與謝東祐對於本件消費借貸契約係屬 債務人之內部關係(對外被告為借款人),被告究應依何種法 律關係解決其與謝東祐關於30萬元之負擔,應由被告與謝東 祐另行協商解決,與本件無關,併此敘明。 四、綜上所述,原告依消費借貸之法律關係,請求被告給付原告   30萬元及自113年7月24日起至清償日止,按年息5%計算之利 息,為有理由,應予准許。本件訴訟費用,應由被告負擔。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序, 並為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應 依職權宣告假執行;並依職權定預供擔保免為假執行之金額 。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,經審酌 與判決結果不生影響,爰不逐一論述。    七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          臺中簡易庭 法 官  丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官  吳淑願

2025-02-25

TCEV-113-中簡-4237-20250225-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3909號 原 告 李鳳君 被 告 謝政宏 上列當事人間因過失傷害案件,原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償,經本院刑事庭以113年度交簡附民字第252號裁定移送 前來,本院於民國114年2月11日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣捌萬零捌佰柒拾元及自民國一一三年十月 二日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行;但被告如以新臺幣捌萬零捌佰柒 拾元為原告預供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、原告主張:  ㈠被告於民國112年11月18日晚間7時22分許,騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車,沿臺中市西屯區臺灣大道2段由西往 東方向行駛,行經該路段與文心路2段之交岔路口時,本應 注意汽車駕駛人行至設有行車管制號誌交岔路口時,應隨時 注意車前狀況,並隨時採取必要之安全措施,而依當時天氣 晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥無缺陷、視距良好無 障礙物等情形,並無不能注意之情事,竟疏未注意及此,適 前方原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭 機車)向左偏行,亦未讓左後方直行車先行,被告因上開疏 失而閃避不及,與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞,原告因 而人車倒地,並因此受有頭部外傷併外傷性右側硬腦膜下出 血和蜘蛛網膜下腔出血、左側硬腦膜上延遲性出血等傷害( 下稱系爭傷害)。  ㈡被告因本件過失傷害案件,經檢察官提起公訴,本院113年度 交簡字第744號刑事判決判處被告犯過失傷害罪,處拘役50 日,如易科罰金,以新臺幣(下同)1,000元折算1日。  ㈢原告請求被告就下列項目負損害賠償責任:  ⒈醫療費用:151,460元。  ⒉看護費用:19,200元。  ⒊交通費用:6,000元。  ⒋保健品費用:3萬元。  ⒌後續2年之醫療費、交通費:30萬元   ⒍機車修繕費用:8,700元。  ⒎不能工作損失:280,338元。  ⒏精神慰撫金:80萬元。  ⒐共計1,595,108元。  ㈣爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明 :被告應給付原告160萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息;願供擔保,請 准宣告假執行。 二、被告則以:原告已獲強制險保險金86,490元,應予扣除。對 刑事判決認定之事實有意見,被告應無過失責任,被告已就 刑事判決提起上訴,二審尚未判決。對原告請求之金額均有 意見等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。    三、本院之判斷:  ㈠原告對被告提出過失傷害刑事告訴,臺灣臺中地方檢察署檢 察官以113年度偵字第521號偵查時,曾囑託臺中市車輛行車 事故鑑定會做鑑定,鑑定結果認定本件車禍之發生,原告為 肇事主因(見中簡卷第18頁),故本院認為原告之過失責任比 例分擔應為70%,被告自應對於原告負擔30%之損害賠償責任 ,先予說明。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害;不法侵害他 人身體、健康者,對於被害人因此喪失或減少勞動能力,或 增加生活上之需要時,應負損害賠償責任;不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害 其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦 得請求賠償相當之金額,民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本 件兩造於上開時地發生車禍事故,原告身體受有系爭傷害, 被告就系爭事故之侵權行為與原告受有傷害間有相當因果關 係,被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意, 自應就不法侵害之損害負賠償責任,則原告主張依上開規定 請求被告賠償原告本件傷害所受之損害,即屬有據。   ㈢茲就原告請求之各項損害賠償是否公平適當,分述如下:  ⒈醫療費用部分:原告因本件車禍事故至中國醫藥大學附設醫 院就診,並支出醫療費用共計151,460元,此有原告所提出 之診斷書、醫療費收據(見中簡卷第85、165-75頁)附卷可憑 ,此部分請求為有理由,應予准許。  ⒉看護費用部分:本件車禍事故發生後,故原告所受之系爭傷 害,醫囑僅記載原告於112年11月18日住院至同年月30日出 院,此有中國醫藥大學附設醫院診斷書附卷可憑,則原告所 需看護期間共計12日,以每日1,600元計算,則原告得請求 之看護費用應為19,200元(計算式:1,600×12=19,200),應 予准許。  ⒊交通費用部分:原告於上開住院及出院後門診追蹤期間,多 次由其住家位於大里區至中國醫藥醫院就醫治療,10次共20 趟(單趟預估車資300元)共計花費車資6,000元等情,與網 路車資計算相符,應予准許。     ⒋保健品及後續2年醫療費、交通費部分:原告請求保健品費用 3萬元及後續2年之醫療費、交通費30萬元,未據提出任何具 體事證證明之,核屬無據。   ⒌機車修繕費用部分:  ⑴原告駕駛系爭機車為訴外人李俊皇所有,李俊皇業將系爭汽 車受損之損害賠償債權讓與原告,有債權讓與同意書及車號 查詢車籍資料可稽,原告訴請被告賠償損害當事人適格。   ⑵系爭機車係於99年5月(推定為15日)出廠,有上開車號查詢 車籍資料,至112年11月18日受損時,已使用13年2月,而本 件修復費用為87,00元(均為零件費用),有日揚機車行收 據在卷可憑(見中簡卷第77頁),惟零件費用係以新品換舊 品,應予折舊。本院依「營利事業所得稅查核準則」第95條 第6款:「固定資產提列折舊採用定率遞減法者,以1年為計 算單位,其使用期間未滿1年者,按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之,不滿1個月者,以月計。」之規定,另 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定,機械腳踏車之耐用年數為3年,依定率遞減法 每年折舊千分之536,其最後1年之折舊額,加歷年折舊累積 額,總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果, 系爭機車使用期間已逾3年耐用年數,則系爭機車之零件費 用扣除折舊後之餘額為870元(計算式:87,00×1/10=870) 。    ⒍不能工作損失部分:   原告因本件交通事故所受系爭傷害,建議居家休養3個月, 有上開診斷證明書在卷可證,故原告請求3個月之不能工作 損失,應屬有據。原告主張其在新光三越百貨公司1樓精品 店擔任銷售員,每月平均薪資為81,652元,此有原告所提出 之薪資證明書在卷可憑(見中簡卷第81-83頁)。是以,原告 主張其不能工作損失應為280,338元【計算式:81,652/30×1 03(休養期間)=280,338】,洵屬有據。     ⒎精神慰撫金部分:按慰撫金之多寡,應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度,及其他各種情形核定相當之數額, 該金額是否相當,自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告未婚, 高職畢業,在新光三越百貨公司一樓精品店擔任櫃姐,月薪 平均10萬元,需扶養父親,名下有1筆土地;被告未婚,高 職畢業,於融資公司任職,月薪平均28,000元,需扶養父親 ,名下有機車1輛、投資1筆,此有本院114年2月11日言詞辯 論筆錄、本院依職權調取電子閘門資料在卷可憑(見中簡卷 第95-96頁)。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況,原告 因傷手術需休養數月,所受傷勢非輕;另本件車禍肇事責任 ,原告之過失責任比例應為70%,被告之過失責任比例應為3 0%,前已述及。本院衡量原告身體及心理上之痛苦程度等一 切情狀,復審酌被告已受到刑事上懲罰、犯後態度,認原告 請求被告賠償精神慰撫金以10萬元為適當,為有理由,應予 准許,逾此部分,應予駁回。   ⒏小結:上開金額合計557,868元(計算式:醫療費用151,460 元+看護費用19,200元+交通費用6,000元+機車修繕費用870 元+不能工作損失280,338元+精神慰撫金100,000元=557,868 元)。惟被告應負擔30%之損害賠償責任應為167,360元,再 扣除原告已受領強制險保險金86,490元(見中簡卷第99頁) ,則被告應賠償原告80,870元。   四、綜上所述,原告本於侵權行為損害賠償之法律關係,請求被 告給付原告80,870元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日即113年10月2日起至清償日止,按年息5%計算之利息, 為有理由,應予准許;其餘逾此範圍之請求,即無理由,應 予駁回。   五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款 規定,應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定 ,依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部 分,其假執行之聲請失所依附,應併予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核 與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明。 七、本件原係刑事附帶民事訴訟,而由本院刑事庭移送前來,依 法不需徵收裁判費,且至本件言詞辯論終結時,亦未發生其 他訴訟費用,故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額,併此敘 明。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          臺中簡易庭 法 官  丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官  吳淑願

2025-02-25

TCEV-113-中簡-3909-20250225-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1458號 原 告 柯碧月 訴訟代理人 杜坤松 被 告 宋晉呈 訴訟代理人 游子昱 上列當事人間因過失傷害案件,原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償,經本院刑事庭以113年度交簡附民字第90號裁定移送 前來,本院於民國114年2月13日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬貳仟柒佰陸拾柒元及自民國一 一二年十二月三十日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行;但被告如以新臺幣壹佰壹拾萬貳 仟柒佰陸拾柒元為原告預供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序部分:   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,又此規定於簡易訴 訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條 第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告 新臺幣(下同)1,885,464元及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息;嗣於審理期 間變更聲明為:被告應給付原告1,893,933元及自民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。核原 告上開訴之變更,係屬減縮應受判決事項之聲明,合於上揭 規定,應予准許。 貳、實體部分: 一、原告主張:  ㈠被告於民國111年11月21日下午3時3分許,駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小貨車,沿臺中市北區中清路1段由進化北路往漢口路 4段方向行駛,行經中清路1段與太原路2段交岔路口處時,本應 注意車前狀況,並隨時採取必要之安全措施,而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距 良好等情況,客觀上無不能注意之情事,竟疏未注意及此, 追撞同向前方停等紅燈、由訴外人杜坤松駕駛並搭載原告之 車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛),致原告受 有外傷性頭部及頸部挫傷、頸椎壓柏、腰椎壓迫等傷害(下 稱系爭傷害)。    ㈡被告因本件過失傷害案件,經檢察官提起公訴,本院112年度 中交簡字第1681號刑事判決判處被告犯過失傷害罪,處拘役 20日,如易科罰金,以新臺幣(下同)1,000元折算1日。  ㈢原告請求被告就下列項目負損害賠償責任:  ⒈醫療費用:724,767元。  ⒉後續醫療費用:473,250元。  ⒊交通費用:5,915元。  ⒋車損維修費用:9萬元。  ⒌營業損失:30萬元。  ⒍精神慰撫金:30萬元。  ⒎共計1,893,933元。    ㈣爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明 :被告應給付原告1,893,933元及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息;願供擔保 ,請准宣告假執行。  二、被告則以:  ㈠醫療費用部分:原告所提出之診斷書病況應為退化所致。非 本次交通事故造成。另後續追加醫療費部分,診斷書僅建議 使用頸圈,未記載背架,被告爭執背架之必要性。    ㈡交通費用部分:原告所提供之交通明細,有捨近求遠之疑慮 ,不應將此部分皆歸由被告負擔。  ㈢營業損失部分:原告應提出因事故造成營業損失之證明。  ㈣精神慰撫金部分:原告請求金額過高,請准予酌減至2萬元。  ㈤並聲明:原告之訴駁回;如受不利判決,願供擔保請准免為 假執行。 三、本院之判斷:  ㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨 車,過失追撞由訴外人杜坤松駕駛並搭載原告之系爭車輛, 致原告受有系爭傷害等情,經本院向臺中市政府警察局第二 分局調閱上開交通事故調查卷宗查閱屬實,並為被告所不爭 執,且被告涉嫌過失傷害案件,經本院112年度中交簡字第1 681號刑事簡易判決判處被告過失傷害罪刑確定,有上開刑 事判決在卷可考,被告之過失行為與原告所受傷害有相當因 果關係。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害;不法侵害他 人身體、健康者,對於被害人因此喪失或減少勞動能力,或 增加生活上之需要時,應負損害賠償責任;不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害 其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦 得請求賠償相當之金額,民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲 就原告本件請求賠償之項目及金額,判斷如下:  ⒈醫療費用部分:  ⑴原告因本件車禍事故至中國醫藥大學附設醫院、基隆長庚紀 念醫院、三軍總醫院、德記中醫診所、和睦家診所就診,並 支出醫療費用16,299元,後續開刀預估費用為70萬元等情, 此有原告所提出之診斷書、醫療費收據(見中簡卷第47-89頁 )在卷可憑。另原告主張其因系爭傷害而有購買頸圈、背架 之支出各468元、8,000元,有原告所提出之電子發票證明聯 、統一發票(見中簡卷第139-141頁)附卷可憑。    ⑵觀諸原告所提出之基隆長庚紀念醫院診斷書記載:「診斷: 外傷性頭部及頸部挫傷,頸椎壓迫、腰椎壓迫。醫囑:病人 因上述原因,於111年11月22日02:00~111年11月23日12:1 9至本院急診治療,並於111年11月23日~111年12月01日入住 本院病房,宜佩戴頸圈,後續門診追蹤治療。建議手術治療 、頸椎手術自費耗材約三十萬元、腰椎手術自費耗材約四十 萬元,宜休養六個月。」(見中簡卷第49頁)。  ⑶被告辯稱原告所提出之診斷書病況應為退化所致,非本次交 通事故造成云云。經本院依職權函詢基隆長庚紀念醫院112 年9月13日診斷證明書所載原告所受頸椎壓迫、腰椎壓迫之 傷勢,是否與111年11月21日之車禍事故有關?有無可能係 因退化或舊傷所致?該院函覆:「依病歷記載,病人柯碧月 之頸椎及腰椎壓迫,皆為退化但因外傷後導致症狀加劇,如 該君需頸椎及腰椎手術治療,建議專人看護1個月」等語, 此有該院113年9月19日長庚院基字第1130750191號函(見中 簡卷第211頁)在卷可稽。本院認原告之頸椎及腰椎壓迫雖為 退化所致,惟確實因本事交通事故之外傷導致症狀加劇,故 原告請求被告賠償於本件交通事故後就診所產生之上開醫療 費用,核屬有據,應予准許。  ⑷被告另主張基隆長庚紀念醫院之診斷書僅建議被告使用頸圈 ,未記載背架,故主張背架非必要性支出等語。觀諸原告所 提出之上開統一發票,原告購買背架之日期為113年5月14日 ,與111年11月21日車禍事故發生相隔甚遠,則本院認原告 購買背架要求由被告負擔,並非合理,此部分請求,應無理 由。  ⑸綜上所述,原告得請求之醫療費用合計為716,767元(計算式 :716,299+468=716,767)。    ⒉後續醫療費用部分:  ⑴原告主張其後續若進行頸椎手術及腰椎手術治療,將產生看 護費用支出,看護費用每日2,600元,以180天計算,共計46 8,000元,並提出上開基隆長庚紀念醫院診斷證明書、衛生 福利部基隆醫院特約護康公司名片(見中簡卷第125頁,上 記載專業照服員24小時2,600元)為證。惟觀諸上開基隆長 庚紀念醫院函覆,若原告需頸椎及腰椎手術治療,「建議專 人看護1個月」,則本院認看護期間應以30天計算,故原告 得請求之看護費用應為78,000元(計算式:2,600元×30天=7 8,000)。  ⑵原告請求後續回診來回車費5,250元部分,未提出任何相關事 證,故原告此部分請求為無理由,不應准許。  ⑶綜上所述,原告得請求之後續醫療費用於78,000元之範圍內 ,應屬有據,逾此範圍之請求,不應准許。  ⒊交通費用部分:   原告請求交通費用5,915元,固提出高鐵票根、計程車乘車 證明為證,惟原告自承其住在基隆,到臺中的交通費用是來 臺中開庭、調解所產生(見中簡卷第222頁),此部分屬原告 為維護其自身權益所生之程序上費用,尚難認係本件侵權行 為所造成之損害,應由原告自行負擔,原告此部分請求無據 ,應予駁回。    ⒋車損維修費用部分:  ⑴系爭車輛為訴外人杜佳純所有,杜佳純業將系爭汽車受損之 損害賠償債權讓與原告,有債權讓與同意書及行照(見中簡 卷第25頁)可稽,原告訴請被告賠償損害當事人適格。    ⑵經本院請台中市汽車商業同業公會就系爭車輛於111年11月21 日車禍前後之殘值進行鑑價,經台中市汽車商業同業公會鑑 定結果略以:「上述同款之自用小客車,在正常車況下,於 111年11月間之正常中古車市場行情價約為新台幣柒萬元左 右。該車發生車禍事故不修復之殘值約為新台幣壹萬貳仟元 左右。」,有該公會113年8月13日(113)中汽吉字第040號 函(見中簡卷第209頁)在卷可稽,本院審酌該公會對汽車 之交易價格熟稔,有此方面之特別知識、經驗,所為鑑價應 屬可信。系爭車輛於111年11月間之車價約7萬元,扣除不修 復之殘值約12,000元後,被告賠償原告系爭車輛之損失以58 ,000元(計算式:70,000元-12,000元=58,000元)計算,應 為適當,被告亦同意以此金額賠償。是原告請求被告賠償系 爭車輛之損失,於58,000元之範圍內,應屬有據,逾此範圍 之請求,不應准許。  ⒌營業損失部分:   原告主張其在市場賣草仔粿為生,已設攤20多年,將來原告 若動手術,需休養6個月,此段期間將無法擺攤,而有營業 損失30萬元等情,並提出生財器具照片、產品訂購宣傳單、 里長開具之證明書等件為證。觀諸上開基隆長庚紀念醫院診 斷書記載「手術治療後宜休養6個月」,則原告以6個月計算 營業損失期間,核屬有據。而原告主張其每月收入約2、3萬 元(見中簡卷第178頁),則本院認以25,000元計算原告每月 營業利益,應屬適當。從而,原告得請求之營業損失,於15 萬元(計算式:25,000元×6=15萬元)之範圍內,應屬有據 ,逾此範圍之請求,不應准許。    ⒍精神慰撫金部分:   按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦為 必要,其核給之標準固與財產上損害之計算不同,然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度,及其他各種情形核定相當之 數額(最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照) 。所謂「相當」,應以實際加害情形與其損害是否重大及被 害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查, 原告因被告之傷害行為,而受有系爭傷害,自受有身體上及 精神上之痛苦,原告請求非財產損害,尚屬有據。查原告為 國小肄業,事故發生當時在市場擺攤賣草仔粿,每月收入約 2、3萬元,名下沒有不動產;被告高中肄業,白天在鐵工廠 工作,晚上在麥當勞打工,每月收入約4萬元,名下沒有不 動產等情,業經兩造陳述在卷(見中簡卷第178、241頁), 並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按( 置放本卷證物袋內)。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟 狀況、被告加害之情形、原告所受傷害及精神上痛苦程度等 一切情狀,故認原告請求被告賠償精神慰撫金以10萬元為適 當,逾此部分之請求,為無理由,應予駁回。    ⒎從而,原告所受損害為1,102,767元(計算式:醫療費用716,7 67元+後續醫療費用78,000元+系爭車輛損失58,000元+營業 損失15萬元+精神慰撫金10萬元=1,102,767元)。  四、綜上所述,原告本於侵權行為損害賠償之法律關係,請求被 告給付原告1,102,767元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達翌日即112年12月30日起至清償日止,按年息5%計算之 利息,為有理由,應予准許;其餘逾此範圍之請求,即無理 由,應予駁回。     五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款 規定,應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定 ,依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部 分,其假執行之聲請失所依附,應併予駁回。    六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核 與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明。 七、本件原係刑事附帶民事訴訟,而由本院刑事庭移送前來,依 法不需徵收裁判費,且至本件言詞辯論終結時,亦未發生其 他訴訟費用,故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額,併此敘 明。   中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          臺中簡易庭 法 官  丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官  吳淑願

2025-02-25

TCEV-113-中簡-1458-20250225-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4166號 原 告 征服者健身館有限公司 法定代理人 陳之漢 訴訟代理人 楊鳳池律師 被 告 林育衛 訴訟代理人 孫逸慈律師 上列當事人間因殺人未遂等案件,原告提起刑事附帶民事訴訟請 求損害賠償,經本院刑事庭以113年度附民字第2334號裁定移送 前來,本院於民國114年2月11日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟零柒拾伍元及自民國一一三 年九月十四日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行;如被告願以新臺幣壹拾參萬肆仟零柒拾 伍元為原告預供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實與理由 ㄧ、原告主張:被告於民國113 年5 月間到原告即征服者健身館   有限公司(代表人為甲○○)所經營址設臺中市○○區○○○路0段 000號之「成吉思汗健身俱樂部」臺中館應徵未果,且以MES SENGER傳送訊息予甲○○亦未獲回應後,因而心生不滿,於11 3 年6 月12日晚間7時39分許駕駛承租車牌號碼000-0000號 租賃小貨車,抵達「成吉思汗健身俱樂部」臺中館前之對向 車道時,旋即駕車左轉朝「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之 大門衝撞而駛入館內,致健身房之1 樓大門向前噴飛撞到前 方之矮桌及紅龍柱、地板磁磚則因車身重量輾壓之故而破損 ,足生損害於征服者健身館有限公司,被告經鈞院刑事法庭 以113年度訴字第1097號判決判處有期徒刑5年8月在案。原 告係營業場所,大門及1樓地板毀損,被告又被羈押,原告 在聯絡不到之情形下,自行盡速僱工修繕大門及地磚,回復 營業之原狀,共花費新臺幣(下同)21萬元(大門修理18萬元 、地磚更換維修2萬元、負擔5%稅費1萬元),爰依侵權行為 之法律關係,請求被告賠償上開費用等情。並聲明:㈠被告 應給付原告21萬元及自附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止,按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以:依原告所提修復大門金額為18萬元、地磚維修2   0,000元,惟金額過高且未折舊,對被告實有不公,亦不符 損害填補之原則,被告願給付10萬元給原告作為賠償費用等 語置辯。並聲明:㈠被告同意給付原告10萬元。㈡原告其餘之 訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決,願供擔保請准 免為假執行。 三、本院之判斷:  ㈠原告上開主張,業據其提出本院113年度訴字第1097號判決   書、裝潢設計公司工程報價單、統一發票等件附卷可稽,且 為被告不爭執其形式上真正,應堪信原告上開主張其大門及 地磚遭被告毀損之事實為真。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;負損 害賠償責任者,除法律另有規定或契約另有訂定外,應回復 他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者,自損 害發生時起,加給利息;不能回復原狀或回復顯有重大困難 者,應以金錢賠償其損害,民法第184條第1項、第213條第1 項、第215條分別定有明文。而損害填補被認為是侵權行為 法之主要功能,亦即被害人之權益受損害時,侵權行為法科 予加害人損害賠償責任,而在物受毀損後,被害人予以回復 原狀時,經常發生以新品取代舊品之情形,此時,被害人可 能因新品而獲得額外利益,基於全部賠償原則及禁止得利原 則,被害人所增加的利益應予扣除,並以行政院頒布之固定 資產耐用年數表,依定率遞減法計算其折舊數額(最高法院9 6年度台上字第118號判決意旨足參)。  ㈢經查:原告臺中健身分館係於109年9月1日開張營業(見本院   卷第82頁),而大門依行政院頒布固定資產耐用年數表第一 類第一項房屋建築及設備之第10205號小項自動門設備及其 他項目所列之耐用年數為10年,而地磚修復應類推適用第三 項其他建築及設備項中第10303號小項停車場及道路路面內 容第1目之磚石類似設備,耐用年數為7年計算被告毀損大門 及地磚修復之折舊金額(見本院卷第87頁至第88頁)。而大門 及地磚之折舊後費用計算如下:  ⒈大門部分:依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表,大門之耐用年數為10年,依平均法計算其折舊結果 (即以固定資產成本減除殘價後之餘額,按固定資產耐用年 數表規定之耐用年數平均分攤,計算折舊額),每年折舊率 為10分之1,並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者,以1年為計算單 位,其使用期間未滿1年者,按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之,不滿1月者,以1月計」,上開大門自出廠日 109年9月1日,迄被告毀損時即113年年6月12日,已使用3年 10月,則零件扣除折舊後之修復費用估定為117,273元【計 算方式:1.殘價=取得成本÷(耐用年數+1)即180,000÷(10+1) ≒16,364(小數點以下四捨五入);2.折舊額=(取得成本-殘 價)×1/(耐用年數)×(使用年數)即(180,000-16,364)×1/ 10×(3+10/12)≒62,727(小數點以下四捨五入);3.扣除 折舊後價值=(新品取得成本-折舊額)即180,000-62,727=1 17,273】。  ⒉地磚部分:依固定資產耐用年數及定率遞減法計算折舊同上 ,於茲不贅。上開地磚自出廠日109年9月1日,迄被告毀損 時即113年6月12日,已使用3年10月,則零件扣除折舊後之 修復費用估定為10,417元【計算方式:1.殘價=取得成本÷( 耐用年數+1)即20,000÷(7+1)≒2,500(小數點以下四捨五入 );2.折舊額=(取得成本-殘價)×1/(耐用年數)×(使用年 數)即(20,000-2,500)×1/7×(3+10/12)≒9,583(小數點以 下四捨五入);3.扣除折舊後價值=(新品取得成本-折舊額 )即20,000-9,583=10,417】。  ⒊營業稅5%部分:大門及地磚換新修復共計127,690元,被告   應負擔上開修復部分營業稅5%即6,385元(計算式:127690×5 %=6385,小數點下四捨五入)。  ⒋小結:被告應負擔134,075元之損害賠償金額(計算式:1172   73+10417+6385=134075)。 四、綜上所述,原告依侵權行為法律關係,請求被告給付134,07   5元即自附民起訴狀繕本送達翌日(即113年9月14日)起至清 償日止,按年息5%計算之利息,為有理由,應予准許。逾上 開金額部分,為無理由,應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序, 並為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應 依職權宣告假執行;並依職權定預供擔保免為假執行之金額 。原告敗訴部分假執行之聲請已失所依附,併予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,經審酌 與判決結果不生影響,爰不逐一論述。    七、本件原係刑事附帶民事訴訟,而由本院刑事庭移送前來,依 法不需徵收裁判費,且至本件言詞辯論終結時,亦未發生其 他訴訟費用,故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額,併此敘 明。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          臺中簡易庭 法 官  丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官  吳淑願

2025-02-25

TCEV-113-中簡-4166-20250225-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4366號 原 告 江麗美 被 告 遠菱機電消防工程有限公司 法定代理人 詹志遠 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰元即自民國一一三年九月十 日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用五分之一由被告負擔,餘由原告負擔。 本判決得假執行;如被告願以新臺幣參萬捌仟柒佰元為原告預供 擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:被告於民國112年4月14日更換原告位於臺中市○○ 區○○路0段000○00號住處(自由自在社區B7)地下室,之「 一齊開放閥」(下稱系爭開放閥),嗣於112年6月21日晚間1 0時30分許,因系爭開放閥爆開,造成消防管線爆管,整個 社區地下室充滿消防泡沫原料,原告因爆破巨響受到驚嚇, 心急要去管理室求救因而摔倒,受有左側髖部挫傷、右側肩 膀挫傷、右側髖部挫傷等傷害(下稱系爭傷害),被告因治 療上開傷勢,已支出醫療費用新臺幣(下同)8,700元。爰依 侵權行為法律關係,請求被告賠償已支出及後續醫療費用共 計2萬元、慰撫金20萬元等情。並聲明:被告應給付原告22 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算 之利息。   二、被告則以:被告施工後經過2個月,系爭開放閥始爆開,有 可能是人為所致,因事發地點在原告住處內,被告無法再進 入確認等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任;不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產 上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法184 條第1 項前 段、第193 條、第195 條第1 項分別定有明文。本件原告主 張被告於112年4月14日更換原告住處地下室之系爭開放閥, 嗣於112年6月21日晚間10時30分許,因系爭開放閥爆開,造 成消防管線爆管,整個社區地下室充滿消防泡沫原料,原告 因受到驚嚇摔倒而受有系爭傷害等情,業據提出112年6月21 日錄影光碟、現場照片(見本院卷第81-89頁)、臺灣臺中 地方檢察署不起訴處分書(見本院卷第67-74頁)、杏安堂 中醫診斷證明書、醫療費用收據等為證(見本院卷第19-25 頁)等件為證。被告固不爭執有於112年4月14日更換原告住 處地下室之系爭開放閥,及系爭開放閥於112年6月21日晚間 10時30分許爆開等情,惟辯稱系爭開放閥於被告施工後經過 2個月始爆開,有可能是人為所致云云。觀諸原告所提出之 上開不起訴處分書中記載:「消防局當天有派消防車與隊員 勘查,當場確認是【開放閥沒安裝好】所造成。足認,遠菱 機電公司疑似施工疏失而造成消防管爆開」(見本院卷第73 頁),是被告上開辯解,不足憑採。從而,被告因過失行為 侵害原告之身體健康權,原告請求被告負損害賠償責任,核 有所據。  ㈡茲就原告請求賠償之項目及金額,逐項審酌如下:  ⒈醫藥費用部分:    原告主張因被告上開行為致其身體受有傷害,支出醫療費用 8,700元乙節,有上開診斷證明書、醫療費用收據在卷可證 ,故原告請求被告賠償已支出之醫療費用8,700元,自應予 准許。原告另請求後續醫療費用11,300元(2萬元-8,700元= 11,300元)部分,未據提出任何事證(諸如:醫院診斷證明 後續繼續復健治療等)以實其說,自乏所據,不應准許。  ⒉精神慰撫金:   按慰藉金之賠償,須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦 為必要,其核給之標準固與財產上損害之計算不同,然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度,及其他各種情形核定相 當之數額(最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照)。 所謂「相當」,應以實際加害情形與其損害是否重大及被害 人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查,原 告因被告之過失行為受有系爭傷害,已如前述,原告自受有 身體及精神上之痛苦,是原告請求非財產損害,自屬有據。 查原告為國中肄業,已退休,名下無不動產(見本院卷第15 6頁),並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在 卷可按(置放本卷證物袋內)。是本院審酌兩造之身分、地 位、經濟狀況、被告加害之情形、原告所受傷害及精神上痛 苦程度等一切情狀,認原告雖受有驚嚇但所受傷害非重,請 求被告賠償精神慰撫金以3萬元為適當,逾此部分之請求, 為無理由,應予駁回。    ㈢綜上,原告因被告傷害之行為所得請求賠償金額為38,700元 (計算式:醫療費用8,700元+慰撫金3萬元=38,700元)。 四、綜上所述,原告依侵權行為法律關係,請求被告給付38,700 元及自起訴狀繕本送達翌日(即113年9月10日)起至清償日止 ,按年息5%計算之利息,為有理由,應予准許;逾此部分之 請求,則非有據,應予駁回。   五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序, 並為被告部分敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定 ,應依職權宣告假執行;並依職權定預供擔保免為假執行之 金額。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,經審酌 與判決結果不生影響,爰不逐一論述。   七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。     中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          臺中簡易庭 法 官  丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                書記官  吳淑願

2025-02-25

TCEV-113-中簡-4366-20250225-1

中原簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中原簡字第42號 原 告 陳玳鋗 被 告 高三峰 林祐成 上列當事人間因犯詐欺等案件,經原告提起刑事附帶民事訴訟請 求損害賠償,經本院刑事庭以111年度原附民字第157號裁定移送 前來,本院於民國114年2月18日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟元及被告高三峰應自民 國一一一年十二月一日、被告林祐成應自一一一年十一月二十九 日起均至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行;如被告以新臺幣壹拾壹萬伍仟元 為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序部分:   按原告於判決確定前,得撤回訴之全部或一部;訴之撤回應 以書狀為之;但於期日,得以言詞向法院或受命法官為之, 同法第262條第1項前段及第2項亦有明文。前揭規定於簡易 訴訟程序均適用之,此參同法第436條第2項規定自明。經查 ,原告原起訴請求:被告高三峰、林祐成、吳昆峻、施竣耀 應連帶給付原告新臺幣(下同)18萬元及法定遲延利息。嗣 於本院民國114年2月18日於言詞辯論期日,因原告與共犯訴 外人幸偉仁、被告吳昆峻、施竣耀分別達成和解,原告當庭 撤回對被告吳昆峻、施竣耀之請求,核其撤回被告吳昆峻、 施竣耀之訴訟部分,與法並無不符,應予准許。   貳、實體部分:   一、原告主張:  ㈠被告高三峰、林祐成及幸偉仁、吳昆峻、施竣耀基於參與犯 罪組織之犯意,參與宋嘉恆、楊嘉元、真實姓名年籍不詳、 暱稱「乖乖」等成年人所組成三人以上,以實施詐術為手段 ,具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。被告 高三峰負責指示、分配工作:被告林祐成收取金融帳戶資料 、居中聯繫提款車手工作;幸偉仁開車搭載及監控提款車手 、收取領得款項;吳昆峻、施竣耀則提供已綁定約定轉帳之 帳戶、轉帳OPT密碼供詐欺集團使用,並負責提款。    ㈡渠等所屬詐欺集團成員自110年4月初某日起,佯以「助理-夏 琳」、「RWL-客服經理」、「Cady」之身分,透過LINE通訊 軟體向原告佯稱:使用「Meta Trader4」應用程式,可投資 外匯獲利云云,致原告陷於錯誤,依詐欺集團成員指示於11 0年7月19日下午3時32分許,匯款18萬元至指定帳戶,詐欺 集團成員再透過網路銀行轉帳殆盡,以此方式掩飾、隱匿各 次詐欺犯罪所得之去向及所在。  ㈢被告高三峰、林祐成、幸偉仁、吳昆峻、施竣耀因詐欺等案 件,經檢察官提起公訴,本院刑事庭111年度原金訴字第127 號刑事判決認定其等犯三人以上共同詐欺取財罪之罪刑在案 。  ㈣爰依侵權行為損害賠償之法律關係,請求被告高三峰、林祐 成連帶賠償原告18萬元及法定遲延利息等語。  ㈤並聲明:被告應連帶給付原告18萬元及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息; 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告高三峰、林祐成則以:對本件刑事判決所認定之事實不 爭執。 三、本院之判斷:  ㈠原告主張上開事實,有本院111年度原金訴字第127號刑事判 決在卷可佐,經核閱屬實,且為被告高三峰、林祐成所不爭 執,堪認被告高三峰、林祐成對原告為故意侵權行為之事實 為真。      ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任;不能知其 中孰為加害人者,亦同。造意人及幫助人,視為共同行為人 ,民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同 為侵權行為加損害於他人,各有賠償其損害全部之責任,最 高法院著有19年上字第1202號判例可資參照。本件被告高三 峰、林祐成參與本案詐欺集團,致原告依指示匯款至人頭帳 戶而受有此財產上損害,被告高三峰、林祐成與詐欺集團成 員彼此利用他人之行為,以達其目的者,均為共同侵權行為 人,被告高三峰、林祐成自應與詐欺集團成員,就原告所受 損害,負連帶賠償責任。  ㈢原告於110年7月19日下午3時32分許,匯款18萬元至詐騙集團 所提供之帳戶內(見卷第32頁),是原告因本件詐騙所受之財 產損失為18萬元。然原告與本件刑案共同被告訴外人幸偉仁 前於112年7月31日以15,000元調解成立(見附民卷第51-52 頁);嗣原告與本件共同被告吳昆峻、施竣耀亦以50,000元 成立和解(見本案卷第83、131頁),則原告所受財產損失 應僅剩115,000元(計算式:180,000-15,000-50,000=115,0 00)。是原告所得主張之金額應為115,000元,逾此範圍之 請求,即非有據,不應准許。   四、綜上所述,原告依侵權行為損害賠償之法律關係,請求被告 高三峰、林祐成應連帶給付原告115,000元及被告高三峰應 自111年12月1日、被告林祐成應自111年11月29日起均至清 償日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許; 逾此範圍之請求,則無理由,應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款 規定,應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定 ,依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至於原告陳明 願供擔保請准宣告假執行,僅係促使本院依職權宣告假執行 ,不另為准許諭知。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核   與判決結果不生影響,爰不逐一論述。   七、本件原係刑事附帶民事訴訟,而由本院刑事庭移送前來,依 法不需徵收裁判費,且至本件言詞辯論終結時,亦未發生其 他訴訟費用,故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額,附此敘 明。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          臺中簡易庭 法 官  丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官  吳淑願

2025-02-25

TCEV-113-中原簡-42-20250225-1

中小
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4087號 原 告 葉柏揚 被 告 鄧孟軒 上列當事人間因竊盜等案件(本院113年度易字第413、2199號) ,原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償(本院113年度附民 字第1206號),經本院刑事庭裁定移送前來,本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣參萬肆仟壹佰玖拾柒元,及自民國一一三 年八月三十一日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息 。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          臺中簡易庭 法 官  丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,以判決違背法令為理由,向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提 起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官  吳淑願

2025-02-25

TCEV-113-中小-4087-20250225-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4309號 原 告 丁培文 被 告 曾偵瑜 上列當事人間因違反洗錢防制法等案件,經原告提起刑事附帶民 事訴訟請求損害賠償,經本院刑事庭以113年度簡附民字第173號 裁定移送前來,本院於民國114年2月13日言詞辯論終結,判決如 下:   主  文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元,及自民國一一三年十月一日 起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行;如被告以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保, 得免為假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法   第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而   為判決。   二、原告主張:  ㈠被告於民國112年8月16日下午3時10分前某時,在臺中市○區○ ○路0段00號日日新影城前,將其申設之彰化商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡 (含密碼),提供予林賀智使用。林賀智及其所屬詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺及洗錢之犯意聯 絡,自112年8月15日某時起,透過IG邀約原告投資博弈,致 原告陷於錯誤,依指示於112年8月18日晚間8時18分許、112 年8月19日下午5時41分許、112年8月20日下午4時51分許、1 12年8月21日晚間11時4分許,分別匯款新臺幣(下同)1萬 元、2萬元、5萬元、10萬元,共計18萬元至系爭帳戶。  ㈡被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴,本院刑 事庭113年度金簡字第292號刑事簡易判決判處被告犯幫助洗 錢罪罪刑在案。  ㈢原告因被告之侵權行為,受有損害,爰依侵權行為損害賠償 之法律關係請求被告賠償原告18萬元及法定遲延利息等語。  ㈣並聲明:被告應給付原告18萬元,及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張上開事實,有本院113年度金簡字第292號刑事判決 在卷可佐,經核閱屬實,而被告經合法通知,無正當理由未 於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀爭執,堪認原告之主張 為真實。按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害 賠償責任,民法第184條第1項前段定有明文。而被告提供帳 戶幫助詐欺及幫助洗錢,原告因此受損18萬元,原告請求被 告如數賠償,核屬有據,應予准許。 五、綜上所述,原告本於侵權行為損害賠償之法律關係,請求被 告給付18萬元,及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日 即113年10月1日起至清償日止,按年息5%計算之利息,為有 理由,應予准許。   六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職 權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定,依職權宣告 被告預供擔保後得免為假執行。 七、本件原係刑事附帶民事訴訟,而由本院刑事庭移送前來,依 法不需徵收裁判費,且至本件言詞辯論終結時,亦未發生其 他訴訟費用,故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額,附此敘 明。 八、本件事證已臻明確,原告其餘攻擊防禦方法及所提證據,核 與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉       以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本),如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官 吳淑願

2025-02-25

TCEV-113-中簡-4309-20250225-1

中補
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第150號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 上列原告與被告林佳慧間請求侵權行為損害賠償(交通)事件, 起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同 )201,426元,應徵第一審裁判費2,210元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項第6款規定,限原告於收受本裁定送達後10日內如數補 繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由(須附繕本),並繳納抗告費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 吳淑願

2025-02-24

TCEV-114-中補-150-20250224-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.