Know99判決書

搜尋結果：不法侵害

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第835號原告李樹生訴訟代理人李黃廣妹被告陳威銘訴訟代理人陳紹賢上列被告因傷害等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（ 113年度簡附民字第20號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）35,650元。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以35,650元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　二造為鄰居關係，被告於112年8月14日17時許，在原告位於屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號之住處前，竟基於毀損之犯意，持鋁棒敲擊原告住家鐵門，使該鐵門烤漆剝落，喪失部分美觀之效用，嗣原告聽聞聲響出門，被告復基於傷害之犯意，持上開鋁棒毆打原告手臂，致其受有左上臂挫傷併腫痛、皮下瘀血之傷害。原告因此需支出醫療費用2,000元、修復鐵門14,000元，受有相當於49,000元之非財產上損失。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償65,000 元等語。並聲明：被告應給付原告65,000元。二、被告辯稱：　　對於原告的請求，無力負擔，請求依法判決。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於上開時間及地點，遭被告傷害及毀損之事實，已經本院113年度簡字第276號刑事判決判處刑責在案，有該刑事判決在卷可參，並經本院職權調取該刑事案件之卷證資料查核無誤，復為被告到庭所不爭執，堪認原告主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。又按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。被告故意侵害原告之身體權，致原告受有系爭傷害，被告自應就其侵害行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：　⑴醫療費用部分：原告主張其支出醫療費用2,000元等語，然依原告所提出的醫療費用收據為為1,650元，此有該收據在卷可稽（見本院卷第49、51頁），被告對於原告上開請求，沒有表示任何意見，是以原告請求1,650元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⑵修復鐵門部分：原告主張鐵門損壞的修復費用為14,000元，業據其提出估價單為證（見本院卷第47頁），被告就此亦未表示任何意見，是認原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　⑶精神慰撫金部分：被告以前開行為傷害原告，自已對原告之身體造成損害，且衡量被告之行為亦屬情節重大，原告主張其因而受有精神上痛苦，應堪信實。依前揭說明，原告請求被告賠償其所受非財產上損害，於法並無不合。本院審酌兩造兩造身份、地位、經濟狀況及原告所受傷勢、被告傷害行為之態樣、發生齟齬之原因等一切情狀，認原告就上開傷害之行為，請求2萬元之精神慰撫金，尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，容有過高，不應准許。　　　　⑷綜上所述，原告請求被告賠償之金額為35,650元（計算式：1 ,650元+14,000元+20,000元=35,650元），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項依職權宣告，如被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-23

CCEV-113-潮簡-835-20241223-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第746號原告黃靜雯被告曾世軒上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,300元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,300 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　　㈠原告於民國113年2月26日16時15分許，駕駛所有車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿屏東縣潮州鎮中正路由西往東方向行駛，嗣於中正路與延平路口停等紅燈，於綠燈起步欲左轉延平路時，適被告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A車），亦沿中正路欲左轉延平路，詎被告竟跨越分向限制線行駛於系爭車輛左側，並疏未注意車前狀況，A車右後車身因而與系爭車輛左前車頭發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而原告修復系爭車輛之工資費用為新臺幣（下同）6,000元、零件費用19,800元，合計25,800元，又系爭事故係因被告之過失駕駛行為所致，原告爰依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告25,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告之答辯：伊騎機車騎到原告的左方，伊也要直行，剛好轉綠燈後，伊就要轉左，伊騎在原告的前面，原告也是要左轉，可能左彎時就擦撞伊車子右後方，但伊車子沒有倒，伊就繼續騎，碰撞輕微，伊認為整個過程伊沒有過失，原告車子受損不應該歸咎於伊等語。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項亦定有明文。　　　㈡原告主張之上揭事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、維修估價單、車損照片、行車執照、行車紀錄器影片光碟等資料在卷可參，並有本院依職權函查之屏東縣政府警察局潮州分局113年7月18日潮警交字第1139002261號函文暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、現場照片等附卷可憑，而被告對於其有騎乘A車與原告發生系爭事故之事實，並未表示爭執，其雖以前詞為辯，惟查，依卷附道路交通事故現場圖、現場照片可知，原告停等紅燈之中正路，系爭車輛之左側有劃設分向限制線，又被告自承其係騎乘A車於原告左側，足見被告已有跨越分向限制線行駛之疏失，另經本院當庭勘驗原告提出之行車紀錄器影像檔結果：「於行車紀錄器顯示時間 11月17日17:14:17，原告起步並往左轉，剛起步約1 至2 秒，被告突然騎機車從原告汽車左方接近並撞擊汽車的左前車頭，之後被告騎機車離開。」（兩造對於上揭勘驗結果，均表示無意見），亦可佐證被告確實有跨越分向限制線行駛於系爭車輛左側之疏失，且被告亦疏未注意車前狀況，因而與系爭車輛發生碰撞，則被告自應負過失責任甚明，又系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。　㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計25,800元等情，亦據原告提出上揭估價單為證，應堪認屬實。至於被告雖辯稱：原告提出之估價單日期為113年6月29日，距離系爭事故發生已經4個月餘，原告不知道是去哪裡撞到的等語，原告則陳稱：伊報警時，警察就有拍照，伊有申請調解，被告都不出面處理，而且伊生意很忙，所以才在上揭時間去估價等語，經查，依卷附警方函覆之現場照片可知，系爭車輛之左前車頭下方確有擦撞之明顯痕跡，另觀之上揭估價單內容，係就系爭車輛之前保桿輪弧、前保桿下巴、前保桿烤漆等部位支出相關之維修費用，此與系爭車輛係左前車頭遭撞擊之部位大致相符，且被告並未就系爭車輛之上揭部位，事後有發生其他碰撞事故一節，提出相關事證供本院參酌，則被告上開辯解，自不足採。次查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載（本院卷第73頁），係西元2016年4月出廠，於系爭事故發生時已使用7年11月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用19,800元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為3,300元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為9,300元（即工資費用6,000元＋零件費用3,300元＝9,300元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，聲明請求被告應給付原告9,300元，及依據民法第229 條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併請求自起訴狀繕本送達之翌日（即113年8月13日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件：　　　計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即19,800÷(5+1)＝3, 300（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(19,800－3,300) ×1/5×5＝16,500 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即19,800－16,500＝3,300。

2024-12-20

CCEV-113-潮簡-746-20241220-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1573號原告蔡承翰被告王金藤上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣13,468元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣520元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月17日上午10時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）行經桃園市○○區○○路000號附近處，因疏未保持安全距離，自左側擦撞伊駕駛、呂淑婕所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），伊因而支出系爭車輛必要修復費用新臺幣（下同）25,780元（含鈑金4,800元、烤漆7,300元、零件費用13,680元），呂淑婕已將其對被告之損害賠償債權讓與原告，為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告25,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執有於原告主張之時間、地點，發生系爭事故，惟否認系爭車輛因此受損，系爭車輛車損在系爭事故前就已經壞掉等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦定有明文。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院96年度台上字第1529號判決意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。　㈡經查，原告主張被告於前揭時間，駕駛肇事車輛，在桃園市○ ○區○○路000號附近處，因疏未保持安全距離，自左側擦撞系爭車輛等情，業據原告提出桃園市政府警察局非道路交通事故當事人登記聯單、估價單、債權讓與證明書等件在卷（本院卷第5至6頁），並經本院依職權調閱本案桃園市政府警察局桃園分局113年7月14日桃警分刑字第1130049992號函檢附之車禍現場照片、警員職務報告、監視器錄影畫面擷取圖片附卷可稽（本院卷第11至13頁），雖為被告所否認，並以上情置辯。經查，系爭事故發生後，警員旋即到場處理，拍攝照片，調取監視器錄影畫面，且查警員拍攝之車輛受損照片可看出，系爭事故發生後，系爭車輛左前側有明顯擦痕，然在系爭事故發生前，監視器錄影畫面中，系爭車輛左前側車身並無該等明顯擦痕，此有車輛受損照片與監視器錄影畫面擷取圖片在卷可稽（本院卷第13頁），足認系爭車輛在系爭事故發生前，左前側並無明顯擦痕，然在系爭事故發生後，左前保險桿即有明顯擦痕，該受損狀況應係肇事車輛碰撞所致。是被告辯稱系爭車輛車損是在系爭事故發生前即已存在云云，顯非可採。綜上，足認系爭事故係因被告駕駛肇事車輛，在前揭停車場坡道處，跨越雙黃線逆向行駛進入對向坡道，致肇事車輛左側車身撞擊系爭車輛。是被告疏未保持安全距離，與系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛受損，與被告前揭過失具相當因果關係。原告既已受讓呂淑婕之系爭車輛維修費用之損害賠償請求權，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告損害賠償，自屬有據。　㈢另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項分別定有明文。原告主張系爭車輛估算所需維修費用25,780元，並提出照片、估價單及債權轉讓證明書等件為證，惟系爭車輛係91年11月出廠，有該車公路監理系統車號查詢車籍資料附卷可稽（見個資卷），而系爭車輛修復費用包括鈑金4,800元、烤漆7,300元、零件費用13,680元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之。且最後1 年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。本件系爭車輛自出廠日91年11月起至113 年5月17日系爭事故發生時止，已使用逾5年，據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即1,368元（計算式：13,680元×1/10＝1,368元），加計鈑金4,800元、烤漆7,300元，共計14,468元（計算式：1,368元＋4,800元＋7,3 00元），是原告得向被告請求賠償之系爭車輛修復費用應為 14,468元。　㈣是原告請求被告給付14,468元，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月28日（本院卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％給付遲延利息，自屬有據。逾此部分之請求，應屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付14,468元，及自113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係依民事小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-20

TYEV-113-桃小-1573-20241220-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第1587號原告呂庭儀被告黃敬德上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第192 號)，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5萬750元，及自民國111年12月14日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔50%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為情侶，詎被告於民國111年6月21日凌晨 1時許在桃園市○○區○○路000號2樓住處（下稱系爭住處），因與伊發生口角，竟趁伊欲出房間之際，用力將房門關上，致伊受有右手中指及無名指瘀傷等傷害（下稱第一次傷害行為及第一次傷勢）。嗣於111年6月30日上午9時30分許，在系爭住處，兩造再次發生口角，被告為阻伊離去，遂以徒手拉扯、抱及用力關門方式傷害伊，致伊受有右上臂挫傷皮下出血、右前臂手腕挫破傷皮下出血、右手掌第3、4指壓挫傷及指甲床出血、左右大腿挫傷及血腫等傷害（下稱第二次傷害行為及第二次傷勢，與第一次傷害行為及第一次傷勢合稱系爭傷害行為及系爭傷勢)。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償伊醫療費新臺幣（下同）150元、診斷證明書費600元、開庭交通費1,352元、文件傳真費15元及精神慰撫金10萬元，共計10萬2,117元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬2,117元，及自刑事附帶民事訴訟狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊固不爭執有第一次傷害行為，惟伊否認有第二次傷害行為，且原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於111年6月21日凌晨1時許在對其為第一次傷害行為並致其受有第一次傷勢等情，業據其提出臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署)檢察官起訴書為證（見附民卷第7 頁），復經本院依職權調取本院112年度訴字第139號刑事案件（下稱系爭刑事案件)電子卷證核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第36頁反面)，自堪信為真。被告雖否認有對原告為第二次傷害行為云云，惟查，兩造於111年6月30日上午9時30分許，在系爭住處發生口角，被告為阻止原告離去，遂以徒手拉扯、抱及用力關門方式傷害原告致原告受有第二次傷害等情，迭據原告於系爭刑事案件警詢、偵查及第一審審理中指述明確（見偵字卷第27頁至第29頁、第83頁至第84頁；刑事卷第82頁至第91頁），參以系爭刑事案件第一審審理中就111年6月30日警員密錄器影像所為勘驗筆錄及影像擷圖（見刑事卷第49頁至第54頁、113頁至第115頁），已可見兩造斯時因故發生口角，被告確有阻止原告離去之舉，復觀諸原告所提出當日就醫之英吉診所診斷證明書、病歷及傷勢照片（見偵字卷第97頁；刑事卷第59頁至第61頁、第11 7頁至第124頁），亦顯示原告確受有第二次傷勢，且依該傷勢之情形衡情應為外在強力加諸所致，且核與原告所主張係遭被告以徒手拉扯、抱及用力關門方式之情形相符，益徵原告主張被告有於111年6月30日對其為第二次傷害行為，應非虛妄。此外，被告因第二次傷害行為經桃園地檢署檢察官提起公訴後，經系爭刑事案件就此部分判處犯傷害罪，拘役40 日(與第一次傷害行為所判犯傷害罪，處拘役30日，應執行拘役55日）確定在案，是經綜合上開證據資料，原告主張被告有對其為第二次傷害行為等情，應可信為真實。被告僅空言否認未傷害原告云云，核與前揭事證不符，要無可採。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張因被告系爭傷害行為受有系爭傷勢，業如前述，則原告自得依前揭規定請求被告賠償因此所受之損害。茲就原告得請求各項賠償金額有無理由，分述如下：　⒈醫療費150元及診斷證明書費600元：　　此部分業據原告提出與其所述相符英吉診所明細收據（見附民卷第11頁），且為被告不爭執（見本院卷第36頁反面），應予准許。　⒉開庭交通費及文件傳真費部分：　　原告雖請求因刑事案件所支出之開庭交通費用1,352元及傳真費15元云云，然檢察官或法院為調查刑事犯罪嫌疑命告訴人即原告出庭，乃國家刑罰權之發動、行使，其因此衍生之交通費用或原告為維護其訴訟上權利所支出之文件傳真費，均非系爭傷害直接所生之損害，亦非回復損害之必要費用，實難認與被告上開侵權行為間有相當因果關係存在，是原告此部分請求，自屬無據。　⒊精神慰撫金部分：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）及本件事發過程暨原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬7 50元（計算式：150元＋600元＋5萬元），及自刑事附帶民事訴訟狀送達翌日（即111年12月14日，見附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-12-20

TYEV-113-桃簡-1587-20241220-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1745號原告歐菲實業有限公司法定代理人謝怡萍被告杏一醫療用品股份有限公司法定代理人陳麗如訴訟代理人朱庭葦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年4月15日簽立「杏一商場櫃位租賃經營合約書」（下稱系爭契約），由伊向被告承租被告位於國立臺北護理健康大學商場之櫃位，詎被告於111年9月23 日寄發杏商營字第220156號函（下稱系爭函文）要求原告撤櫃，系爭函文造成伊受有名譽權損害，為此爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元。二、被告則以：伊將系爭函文寄發至原告處，系爭函文係為告知原告相關違規及終止事宜而發出之通知，並無任何造假、偽造情事，且原告因兩造間同一紛爭，竟同時在本院提起6件訴訟，但均未提出合理證據，乃無謂耗損司法資源等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於111年4月15日簽立系爭契約，由原告向被告承租被告位於國立臺北護理健康大學商場之櫃位，被告於111 年9月23日寄發系爭函文要求原告撤櫃等情，有系爭契約書、系爭函文在卷可稽（見本院卷第45至71頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段固有明文。惟名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年度台上字第646號判決要旨參照）。是行為人之言論，至少須傳遞予本人以外之多數人，方足使其於社會上之個人評價受到貶損而侵害其名譽權。如行為人僅係寄發私人書信或訊息予本人，則僅有本人或本人允許之人得以閱覽通訊內容，實難認本人之名譽權將因而受到侵害。　㈡經查，系爭函文係由被告直接寄送至原告處等節，為兩造所不爭之事實（見本院卷第101頁背面）。是僅有原告或經原告允許之人得以閱覽系爭函文，揆諸上開說明，無論函文內容為何，均無礙於原告於社會上之評價，難認原告之名譽權因此受有損害。至原告固主張被告隨後又將系爭函文拿至承租櫃位予其員工云云，惟未提出任何證據以實其說，是其上開主張，並無足採。五、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付300, 000元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-20

TYEV-113-桃簡-1745-20241220-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1307號原告郭大川被告徐浩翔張寳侑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審簡字第475號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審簡附民字第158號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣431,155元，及被告徐浩翔自民國113年6月14日起；被告張寳侑自民國113年6月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔70％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告徐浩翔經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃簡卷第27頁背面），由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告徐浩翔與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿龍」之人述說其與伊先前發生之糾紛內容後，「阿龍」隨即召集徐浩翔、被告張寳侑及其他真實姓名年籍不詳之人共7人，於民國111年11月19日22時許，前往桃園市桃園區會稽公園內，分別以徒手及持球棒攻擊伊，致伊受有右側尺骨骨幹骨折、臉部撕裂傷、左手肘擦傷、右小腿挫傷、左腰部挫傷、第一腰椎與第二腰椎橫突骨折、疑似肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷勢），伊為此支出醫療費用新臺幣（下同）55,405元，並受有不能工作之損失75,750元及精神慰撫金468,845元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償上開共計600,000元之損害等語，並聲明：被告應連帶給付原告600,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告之答辯：　㈠徐浩翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。㈡張寳侑則以：對於本院113年度審簡字第475號刑事簡易判決所載事實不爭執，就原告請求之醫療費用及不能工作損失部分亦不爭執。惟精神慰撫金部分，請求金額顯屬過高，請本院依法審酌等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。經查，原告主張被告與「阿龍」及其他真實姓名年籍不詳之人共7人於上開時、地以徒手及持球棒攻擊原告，致受有系爭傷勢等節，有敏盛綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見桃簡卷第14頁）；且被告因上開妨害秩序及傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第25073號提起公訴，經本院以113 年度審簡字第475號判決均處有期徒刑6月等節，業經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤；且張寳侑就上開事實並不爭執；徐浩翔則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果，堪信原告上揭主張為真實。從而，原告主張被告成立共同侵權行為，請求被告連帶賠償損害，自屬有據。㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因系爭傷勢於敏盛綜合醫院就醫治療，支出55,4 05元等節，有敏盛綜合醫院醫療費用明細表在卷可稽（見桃簡卷第23頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，為有理由。　⒉不能工作損失部分：　　原告主張其因系爭傷勢不能工作達3個月，以111年基本工資月薪25,250元計算，受有75,750元之不能工作損失等節，有敏盛綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見桃簡卷第14頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，亦有理由。　⒊精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開侵權行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開故意侵權行為情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以300,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。㈢從而，原告本件侵權行為得請求被告連帶賠償之金額為431,1 55元【計算式：55,405+75,750+300,000=431,155】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達徐浩翔之翌日即113年6月 14日起（見附民卷第7頁）；送達張寳侑之翌日即113年6月1 3日起（見附民卷第9頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-20

TYEV-113-桃簡-1307-20241220-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第642號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人劉學翰洪啟軒被告張惠敏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6,600元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月6日晚間10時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於桃園市 ○○區○○路○○○○○○○○○○00號柱附近，因倒車不慎，致碰撞行駛於其後之訴外人劉威廷所有、訴外人王靜如所駕駛，並由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已依約賠付維修費用新臺幣（下同）6,600元（含工資及烤漆費用6,600元、無零件費用）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於有過失造成車輛毀損沒有意見，惟原告維修時未經被告同意，選擇非原廠維修，系爭車輛僅有輕微刮傷，不需要拆解零件即可完成烤漆修復，原告所提出之維修單很多都是拆裝工資不合理，依被告自行去估價之估價單僅需烤漆費用2,000元等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為賠償責任：　⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明定。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。　⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛，因倒車不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，而原告已依約賠付修復費用等情，業據其提出汽車保險理算書、理賠申請書、系爭車輛之行車執照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、統一發票等件為證（本院卷第5至12 頁），並經本院向內政部警政署航空警察局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第15至30頁），為被告所不爭執，足認原告之主張與事實相符。則被告就系爭事故之發生應負全部過失乙節，應可認定，且原告已給付賠償金額予劉威廷，原告代位劉威廷請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡系爭車輛必要修復費用：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告請求之必要修繕費用為工資費用及烤漆費用6,600元，無零件費用等情，業據其提出估價單為佐（本院卷第10頁），則原告請求被告給付修車費用6,600元，即屬有據。　⒉至被告雖辯稱系爭車輛維修費用過高，且原告於維修前未先與被告協商云云，惟按回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願，故為期合乎實際需要，使被害人獲得更周密之保障，被害人得依民法第213條第3項規定請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。準此，原告先修繕系爭車輛，再請求被告支付系爭車輛回復原狀之必要費用，無須事先與被告協商，自無不可。又原告保戶選擇合法經營之車廠進行維修受有損害之部位，並支出拆裝工資，本即為回復系爭車輛外觀及性能之必要支出，被告雖另提出大銘車業汽車專業板烤廠所出具之估價單一紙（本院卷第64頁），然該估價單僅係依憑車損照片開立，並未對系爭車輛進行維修檢查一節，為被告於本院言詞辯論中所自陳（本院卷第63頁反面），則該估價單所載之維修項目與金額，是否可得完整修繕系爭車輛，無從得知，是被告上開所辯，亦屬無由，難認可採。　㈢綜上，被告就系爭事故之發生為有過失，業經本院認定如前，是原告即得向被告請求之費用即應為爭車輛必要修復費用 6,600元。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付6,600元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月22日起（本院卷第33頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄一、民事訴訟法第436 條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項　　規定於小額事件之上訴程序準用之）　　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-20

TYEV-113-桃保險小-642-20241220-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1795號原告劉健國被告游輝助上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造原均為法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人，而被告因伊曾舉報其用藥不當故心生不滿，遂於民國111年1 0月17日4時58分許，在臺北監獄療養中心趁伊入睡之際，以徒手方式毆打伊頭部，致伊受有頭部損傷、右眼玻璃體出血及眼眶組織挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。被告上開暴行，除使伊右眼玻璃體嚴重受損而視力減退、並為極重度之身心障礙者外，亦致伊現均夜不能寐，精神上受有莫大傷害，為此爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）303,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告303,000元，及自起訴狀繕本送達亦日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊沒有於上開時間靠近原告頭部，實係原告以雙腳踢伊頭部，且是原告自己雙手揮拳打到自己等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於111年10月間均為臺北監獄之受刑人，並曾於同年月17日4時58分許於臺北監獄療養中心發生肢體衝突乙節，有臺北監獄112年1月19日北監戒字第11227000170號函文暨所附臺北監獄受刑人懲罰報告表、收容人訪談紀錄、收容人陳述書等件在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉112年度他字第9號卷〈下稱他字卷〉第15至28頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。四、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，被告於111年10月17日5時20 分在臺北監獄內書寫陳述書稱：我於同日5時許在療養中心，原告平日對我說話態度不好，今日一時氣不過，在舍房徒手毆打原告數拳，以上所言屬實等語；於臺北監獄訪談時亦供稱：我在同日5時許在療養中心內，因原告對我說話的態度不佳，我一時氣不過就跑去他床位徒手毆打他數拳，他並未還手等語，其陳述書上並經管理員林益豪書寫：「經調閱監視器，該員所訴與事實相符」等文字，有臺北監獄收容人訪談紀錄、收容人陳述書在卷可稽（見他字卷第17至18、21 頁）。參以原告於同日臺北監獄訪談時亦稱：當時我正在床上睡覺，不知道為什麼被告突然徒手毆打我數拳，而我並未還手等語，且其餘同室收容人姚正順、林至成、蔡進貴、洪世明、黃志堅亦均為相同之陳述，同有臺北監獄收容人訪談紀錄在卷可憑（見他字卷第22至27頁）。上開在場人等之陳述均互核相符，足認被告確曾於上開時、地，以徒手方式毆打原告數拳。又原告因被告上開攻擊行為受有系爭傷勢等節，亦有國軍桃園總醫院病歷紀錄、衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可稽（見他字卷第31頁、本院卷第6頁）。而被告因上開傷害犯行，經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第1 2456號提起公訴，嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院因而裁定改行簡易判決程序，以112年度審簡字第1157號判決被告犯傷害罪，處有期徒刑6月等節，亦經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，依法有據。至被告於本件審理中翻覆前詞，辯稱未攻擊原告，係原告雙手揮拳打到自己成傷云云，與上開證據完全不符，且無證據可佐，顯非事實，應無足採。㈡原告固另主張：伊因被告上開攻擊行為，除受有系爭傷勢外，現已成極重度之身心障礙者云云。惟依其所提身心障礙證明，其障礙類別為「b610.4」，對應類別為「尿液排泄功能之障礙」，有原告之身心障礙證明、新舊制障礙類別對照表在卷可稽（見本院卷第9、24頁暨背面）。其受被告攻擊部位為頭部、眼部，難認與尿液排泄功能障礙間有何因果關係，是原告此部分主張，應無理由。㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段明定。次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有系爭傷勢，原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，本院審酌被告犯故意傷害罪之行為情節、原告所受傷勢程度，兼衡兩造同為臺北監獄收容人之關係，及兩造智識程度、經濟狀況（見個資卷），並考量被告於刑事程序中認罪，卻於民事程序翻覆前詞，堅稱未為傷害行為之犯後態度，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以150,000元為適當。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月16日（見本院卷第22頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，自應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-20

TYEV-113-桃簡-1795-20241220-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第93號原告劉若妘訴訟代理人劉宗奇藍明浩律師被告陳慧婷彭瑞欽彭正皓彭正宇李仲賢何世璿上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度桃原金簡字第3號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度桃原簡附民字第5 號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣150,183元，及自民國112年2月1 6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告彭瑞欽、彭正皓、彭正宇、李仲賢經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃簡卷第91頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：彭瑞欽、彭正皓、彭正宇分別自民國112年1月前某日起；李仲賢、何世璿分別自112年2月間某日起，加入Te legram通訊軟體暱稱「順風順水」、「李白」、「杜甫」、「維尼」、「馬克」之人及其他真實姓名年籍亦不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並由彭瑞欽擔任車手、收水及監控手，彭正皓與彭正宇擔任車手，李仲賢則擔任取簿手及車手，何世璿擔任收水。而被告陳慧婷明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，仍於112年2月15日18時33分前某時許，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡及密碼等資訊，提供與彭正宇、李仲賢、何世璿暨本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團之不詳成員向伊佯稱廠商誤將伊設定為網路電商平台之經銷商，需伊匯款協助取消設定云云，致伊陷於錯誤，按指示於112年2月15日18時33分許，匯款新臺幣（下同）15 0,183元至郵局帳戶內，旋由彭正皓擔任車手，並依「順風順水」、「馬克」等人指示前往指定地點拿取郵局帳戶之提款卡（含密碼）後，至苗栗中苗郵局提領伊所匯入之款項，再交付予擔任監控手暨收水之彭瑞欽，復依本案詐欺集團其他不詳成員指示將領得款項交付指定之人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。原告因此受有財產上損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告之答辯：　㈠陳慧婷以：伊出監找到工作後才有辦法賠償原告等語，未為答辯聲明。　㈡何世璿以：對原告之請求沒有意見，未為答辯聲明。　㈢其餘被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。而民法第185條第2 項所稱之幫助人係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助行為須有故意或過失，且被害人所受損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任，有最高法院107年台上字第2436號判決可資參照。經查，原告主張之上開事實，業經本院職權調取本院113年度桃原金簡字第3 號及臺灣苗栗地方法院113年度原訴字第4號刑事案件偵審卷宗查閱無訛，核與其所述大致相符，且為被告陳慧婷、何世璿於本院言詞辯論時不為爭執；又其餘被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果，堪信原告上揭主張為真實。從而，原告既因被告等人上開侵權行為而受有150,183元之損害，揆諸上開規定及說明，其請求被告連帶給付150,183元，自屬有據，應予准許。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第1 、2項、第203條分別定有明文。本件被告應對原告負侵權行為之損害賠償責任，屬因回復原狀而應給付金錢者，依上開規定，應自損害發生時即112年2月15日起加給利息。是原告請求被告自112年2月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-20

TYEV-113-桃原簡-93-20241220-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃小字第1302號原告雲鎧鋒被告鄭園瑞陸仲銘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告鄭園瑞應給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰參拾壹元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告鄭園瑞負擔參佰元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本件被告陸仲銘經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告鄭園瑞於民國（下同）113年1月28日15時25 分許，騎乘被告陸仲銘所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市八德區建國路口時，駕車不慎，擦撞原告之車輛EAF-8817號自小客車（下稱係車爭車輛）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償車輛維修費用新臺幣（下同）35,000元、請假薪資損失15,000元、績效獎金損失10,000元、車輛維修期間交通費用4,800元（600元×8日）、精神慰撫金10,000元。並聲明：被告應給付原告74,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告方面：　㈠被告鄭園瑞則以：對於變換車道未打方向燈之過失無意見，伊有和解意願，但現在生病沒有錢可以還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陸仲銘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張之事實，業據提出道路事故當事人登記聯單、初判表、估價單等件為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事故調查資料核閱無誤，被告鄭園瑞對本件事故經過亦不爭執，堪信為真實。　㈡原告固主張本件事故肇事車輛之所有人為被告陸仲銘，其將車輛借予未有駕照之被告鄭園瑞，應一併賠償云云。惟車主並非當然與駕駛人同負損害賠償責任，原告亦未舉證被告陸仲銘確有將肇事車輛借予被告鄭園瑞之事實，縱然有出借之事實亦無從預見借用人將用以從事侵權行為或將因有過失而成立侵權行為，自難認其主觀上有幫助傷害他人身體健康之故意存在。原告既未陳明並舉證被告陸仲銘有故意或過失不法侵害之侵權行為，僅以被告陸仲銘為肇事車輛之車主應一併負擔侵權行為賠償責任云云，即屬乏據。　㈢被告鄭園瑞既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈車輛維修費部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，查系爭車輛修復費用為35,000元（均為前保膜料更換），有估價單在卷可稽（本院卷第7頁)。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369計算。查系爭車輛係於111年7月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見個資卷)，至本件事故發生之日即1 13年1月28日止，系爭車輛之實際使用年數為1年7月，故原告得請求之修復費用以17,331元為限（計算式如附表），逾此部分，則無理由，應予駁回。　⒉薪資損失及績效獎金損失部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。經查，原告稱其加班補休請假處理「到車廠送保險資料、置放車輛、取回車輛、到包膜店置放車輛、取回車輛。」之事而受有不能工作薪資損失云云，然原告自承於本件交通事故並無受傷，則原告既未因本件交通事故受有傷害，在客觀上自無不能工作而受有薪資損失之情事，亦可利用非工作時間處理，當屬自己之選擇，不得將此擴大之損害轉嫁予被告；原告另主張無車輛使用期間無法跑業務，業績無法產生云云，然業績之產生源於業務人員與客戶間洽談後締約，是否得以順利締約涉及因素甚多，且原告仍可循其他代步工具無礙業務之進行，是原告主張因系爭車輛毀損而減少薪資收入甚至績效獎金等，均與被告之侵權行為間尚無相當因果關係，原告此部分之請求，於法無據，不應准許。　⒊車輛維修期間交通費用部分：　　原告主張因系爭車輛受損而無法使用，增加代步費共4,800 元云云，惟原告就有此增加生活上需要之必要性、確實有此數額之損害等事實，均未提出任何具體事證以供審酌，本院自不得逕為有利於原告之認定，是原告此部分之請求，要屬無據，礙難准許。　⒋精神慰撫金部分：　　按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，始得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段規定甚詳，是依規範意旨，請求精神慰撫金當以符合人格法益受侵害為前提。經查，原告自承本件事故未受有任何身體上之傷害，其發病產生帶狀泡疹與車輛損害間亦無因果關係，原告復未就其因本件事故有何人格權受侵害之事實為其他舉證或說明，請求被告給付精神慰撫金，並無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 17,331元，及自起訴狀繕本送達（於113年5月24日寄存送達，經10日，於000年0月0日生效，見本院卷第17頁）之翌日即113年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附表：附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　35,000×0.369=12,915 第1年折舊後價值　　35,000-12,915=22,085 第2年折舊值　　　　22,085×0.369×(7/12)=4,754 第2年折舊後價值　　22,085-4,754=17,331 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-19

TYEV-113-桃小-1302-20241219-1