Know99判決書

搜尋結果：串供

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

殺人未遂

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第26號再審聲請人即受判決人王家麟上列聲請人因殺人未遂案件，對於本院111年度上訴字第1171號，中華民國112年3月14日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院11 0年度訴字第863號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18161號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人王家麟（下稱聲請人）依據刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，主張有下列新事實、新證據：　㈠聲請人並沒有持刀從上而下猛力揮刺告訴人，僅構成恐嚇危安罪，並不構成殺人未遂罪，都是告訴人及其男友誣陷聲請人，有下列新事實，原確定判決未予審酌：⒈聲請人另案於臺灣高雄地方法院112年度訴字第227號案件審理中，勘驗由華○物流股份有限公司（下稱華○公司）所提供之錄影畫面中，有出現一名身穿天藍短袖衣服的司機，此人正是案發時騎在聲請人背上壓制之人，證人王○允卻於偵查中證述：是其一人壓制聲請人，而聲請人手中刀械遭聲請人腹部壓在地上等詞，顯與事實不符，蓋因錄影畫面明明出現二人一左一右挾持聲請人雙臂，並將聲請人推倒於地臉部朝天，而非如王 ○允證稱之情。⒉LINE截圖是在110年8月24日晚上9時離開地檢署所發，絕非告訴人所言於110年8月15日至8月23日間所傳送。　㈡聲請人於員警到場時，褲袋中尚有一把全新鋒利的折疊刀，若聲請人真有殺人之犯意。聲請人遭王○允、鄭○宇、身穿天藍色POLO衫之3人毆打後，聲請人尚可拿出褲袋裡的折疊刀刺殺其3人，或在華○公司貨櫃辦事處裡刺殺從背後偷襲聲請人的賴○泰，但是聲請人都沒有拿出折疊刀，可佐聲請人並無殺人之犯意。　㈢聲請調查證據：證據⒈聲請傳喚證人：林○隆、黃○真。證據⒉ 向臺灣高雄地方法院調閱刑事112年度訴字第227號案件（循股）卷宗，並勘驗該案聲請人警詢之錄影檔。證據⒊聲請人於110年8月23日提告王○允及鄭○宇協助身穿天藍色短袖POLO 衫之男子共同傷害之警詢錄影檔。證據⒋聲請人於110年10月 12日提告賴○泰傷害之警詢錄影檔。證據⒌函請華○物流股份有限公司提供監視器畫面中身穿天藍短袖POLO衫的司機年籍資料，並傳喚此人到庭作證。證據⒍勘驗聲請人之手機（由聲請人之姊王○蓉保管中)，以證上開Line訊息之傳送時間應為110年8月24日至25日間。證據⒎傳喚證人李○（任職於高雄港000號○○○○公司）。證據⒏勘驗本件到場處理員警之密錄器錄影檔案，並請該名雙手刺滿刺青之66號碼頭華○公司第四組司機出庭作證。證據⒐調取高雄港66號碼頭華○公司辦事處外柏油路段之全天採24小時監視錄影檔案。證據⒑勘驗本案警詢及偵訊之錄音檔。證據⒒向亞太電信公司調閱聲請人110 年8月份之通聯紀錄及簡訊文字記錄。證據⒓傳訊華○公司董事長之子郝○瑋。證據⒔傳訊華○公司辦事處主任陳○宏。證據 ⒕傳訊提供LINE訊息給蔣○慈之主管。證據⒖去函高雄港警63 中隊要求調取110年8月23日晚上承辦員警對蔣○慈、王○允、鄭○宇製作筆錄製作筆錄前，承辦員警邵○志與上述三人在一起共同討論事件案情時之港警63中隊大廳連續錄影畫面。證據⒗去函高雄港警63中隊要求其出示完整一刀未剪之現場密錄器錄影連續畫面。證據⒘勘驗：⑴110年8月24日上午聲請人於高雄港警63中隊製作殺人未遂筆錄時之同步錄音錄影檔。 ⑵110年8月24日上午聲請人於高雄港警63中隊製作提告王○允、鄭○宇、及身穿天藍色短袖POLO衫之男子，此三人共同傷害聲請人之同步錄音錄影檔。⑶110年10月12日聲請人提告賴 ○泰傷害案筆錄時之同步錄音錄影檔。證據⒙函高雄港警總隊，要求提供110年度該總隊拘留室拘留人犯之全年紀錄。證據⒚函高雄港警63中隊提供110年8月23日晚間羈押聲請人於該隊部時的監視錄影畫面。證據⒛勘驗：⑴警方移送此殺人未遂案第二張案發現場截圖與監視錄影連續畫面，何者顯示為真!?⑵檢察官起訴書中案發現場第5張截圖與監視錄影連續畫面，何者顯示為真!? 二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後2次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地。又聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。然若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。三、經查：　㈠聲請人經本院111年度上訴字第1171號判決（下稱原確定判決）認其犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪而駁回上訴，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，嗣聲請人提起第三審上訴，經最高法院11 2年度台上字第2487號判決駁回上訴而確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨㈠及聲請意旨㈢之證據⒌、證據⒍部分：聲請人本次係以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所示事由，向本院聲請再審。惟聲請人前以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所示事由，向本院聲請再審，經本院於112年12月21日以112年度聲再字第176號刑事裁定，以聲請再審無理由，駁回聲請人再審之聲請確定（下稱第一次再審），有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。經比對聲請人本次聲請再審與第一次再審所主張之事實及證據，其中本次聲請如聲請意旨㈠主張之新事實及聲請意旨㈢之證據⒌、證據⒍聲請調查之證據與第一次再審書狀所主張之新事實及聲請調查之證據（本院113年度聲再字第26 號卷《下稱本院26號卷》第3至4、5頁），與第一次再審主張之新事實及聲請調查之證據相同（本院112年度聲再字第176 號卷《下稱本院176號卷》第3至4頁）相同，且經本院112年度聲再字第176號裁定於理由欄內審酌說明非屬新事實及無調查必要之理由【見該裁定之理由欄三、㈡】，應認聲請人於本件就上開部分之主張係以同一原因聲請再審，而不合法。　㈢聲請意旨㈡部分：原確定判決認定之犯罪事實為「王家麟（即聲請人）前與蔣○慈、王○允、鄭○宇俱任職華○物流股份有限公司（下稱華○公司）而為同事關係，因認蔣○慈迭讓其失去工作而對蔣○慈心存殺意，遂將以刀套包覆之藍波刀1把預藏於隨身側背包，約於民國110年8月23日17時58分許（起訴書及原審判決書均誤載為18時許，應予更正），酒後騎乘機車抵達華○公司設於高雄市○鎮區○○○○00號碼頭辦公處（下稱華 ○辦公處）外，見蔣○慈適在該處飲水機盛水，明知胸部為人體要害部位，左胸腔內並有心臟、肺臟等重要臟器及主要動脈，此部位如以刀刃揮砍，有因大量失血休克或臟器受損而肇致死亡結果之高度可能，竟仍基於殺人之犯意，自側背包取出上開藍波刀並拔除刀套，以右手持該刀大跨步衝向蔣○ 慈，並高舉握有藍波刀之右手至頭，近距離由上往下朝蔣○ 慈之左胸方向猛力揮砍，幸蔣○慈見狀及時舉起左手防禦，在場之王○允見狀亦旋將王家麟往後拉，進而聯手鄭○宇將王家麟壓制在地，王家麟始未實際砍及蔣○慈左胸，蔣○慈因而倖免於難，未生死亡之結果而不遂。」，此犯罪事實之被害人為蔣○慈，基於生命法益之專屬性，行為人是否有殺害不同被害人之犯意自應依具體個案分別判斷，聲請意旨㈡所述內容僅能判斷聲請人於本案發生而遭壓制後，有無殺害王○ 允、鄭○宇、身穿天藍色POLO衫之人之犯意，不能影響對聲請人於本案發生時有無殺害告訴人蔣○慈之犯意之判斷，聲請人此部分之主張，不足以動搖原確定之有罪判決。　㈣聲請意旨㈢聲請調查之證據⒖、證據⒗、證據⒚之110年8月23日6 3號碼頭中隊駐地大廳影像及留置聲請人之影像，及當日員警現場處理案件之完整密錄器影像部分：經本院向內政部警政署高雄港務警察總隊函詢之結果，因內政部警政署高雄港務警察總隊63號碼頭中隊駐地大廳監錄系統均已遭循環覆蓋儲存，故無110年8月23日案發日當晚駐地錄像可提供本院參辦；另110年8月23日該總隊63號碼頭中隊員警獲報前往現場處理王家麟案之密錄器錄影，案內影像均係未經剪輯連續完整內容無誤，有內政部警政署高雄港務警察總隊113年9月3 日高港警刑字第OOOOOOOOOO號函檢附之員警職務報告及密錄器影像光碟在卷可稽（本院26卷第143至151頁、證物袋）。上開資料均不能證明聲請人主張之待證事實：⑴承辦員警是否有協助上述三人串供，以誣陷聲請再審人殺人未遂之重罪？⑵承辦員警是否有拿出聲請人被警方扣押之手機共上述三人瀏覽手機中之通話紀錄及文字簡訊做出刪除之操作；⑶高雄港警63中隊身為司法警察竟提出此經過員警私自剪裁之密錄器切割畫面供檢察官、法官、審判官當呈堂證供；⑷承辦員警涉嫌虐待人犯（本院26號卷第125至126、128至129頁），亦不足以動搖原確定判決之認定。聲請人據此聲請再審，自無理由。　㈤聲請意旨㈢聲請調查之證據⒈至⒋、證據⒎至⒕、證據⒘、證據⒙、證據⒛部分，從形式上觀察，本院縱予調查，亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，而無調查之必要，理由說明如下：　⒈聲請意旨㈢聲請調查之下列證據，聲請意旨並未釋明上開所指與被訴犯行有何關係，且從形式觀之，上開待證事實顯與本案犯罪事實之認定無直接關係，而無調查必要：　　⑴證據⒈傳喚證人林○隆、黃○真，其待證事實為：聲請人有向上開2位證人抱怨過遭華○公司當時第4組司機「啊德」亮開山刀恐嚇（110年4月5日）及「淵仔」亮斧頭恐嚇（110 年4月下旬）；而林○隆更於110年6月中旬，差點遭到在華 ○公司任職之多名司機強押至66號碼頭該公司之辦事處談判，林○隆遭強硬脅迫下，答應由聲請人出面擺3桌向對方公開道歉。後於110年8月11日或12日間，華○公司第4組司機開24號車之司機前來000號碼頭向聲請人索討該3桌酒菜錢，聲請人有通聯記錄並錄音存檔於手機，且有手機簡訊可供證明（見本院26號卷第4至5頁）。　　⑵證據⒎傳喚證人李○，其待證事實為華○公司第四組司機確實有至000號碼頭找聲請人，斯時有人謠傳聲請人將於110年 9月初入監，致使聲請人丟失工作（本院卷26號卷第65頁）。　　⑶證據⒏勘驗本件到場處理員警之密錄器錄影檔案，並請該名雙手刺滿刺青之66號碼頭華○公司第四組司機出庭作證，其待證事實為證明其是否有到000號碼頭？是否有收到聲請人交付之1萬元？及這筆現金是如何花用？是否用在華○ 公司第四組司機身上？密錄器有錄到聲請人請求到場員警帶回從背後偷襲聲請人頭部之賴○泰去警局做筆錄。為何到場員警未依法帶賴○泰去警局做筆錄？（本院26號卷第6 5頁）。　　⑷證據⒒向亞太電信公司調閱聲請人110年8月份之通聯紀錄及簡訊文字記錄，其待證事實為證實聲請人確實遭華○公司第四組司機群體勒索擺三桌公開遺歉，後續協調改以現金 1萬元支付。及警方惡意刪除聲請人之通聯記錄及簡訊文字紀錄檔（本院26號卷第66頁）。　　⑸證據⒓傳訊華○公司董事長之子郝○瑋，其待證事實為①華○公司郝董事長是否應第4組司機群之要求，要求聲請人於110 年6月下旬上傳聲請人錄製道歉短片至公司LINE群組公開向第4組司機群道歉。②告訴人蔣○慈之男友綽號是否叫寶仔（本院26號卷第117至118頁）。　　⑹證據⒔傳訊華○公司辦事處主任陳○宏，其待證事實為①請訊問陳○宏是否於110年6月中旬與林○隆增發生嚴重口角？② 請訊問陳○宏去118號碼頭欲強押林○隆回66號碼頭華○公司辦事處談判的3名司機是否是其指派的。其3人之姓名？③ 請訊問陳○宏是誰開口要求林○隆需擺3桌酒席公開向其及華○公司第4組司機群道歉的？當天華○公司辦事處與林○隆談判的有幾人？其姓名？　⒉聲請意旨㈢聲請調查之證據⒉向臺灣高雄地方法院調閱刑事112 年度訴字第227號案件（循股）卷宗，並勘驗該案聲請人警詢之錄影檔、證據⒊聲請人於110年8月23日提告王○允及鄭○ 宇協助身穿天藍色短袖POLO衫之男子共同傷害之警詢錄影檔、證據⒋聲請人於110年10月12日提告賴○泰傷害之警詢錄影檔，其待證事實為聲請人皆有向承辦員警邵○志、周柏儒提出要調取66號碼頭華○公司辦事處外柏油路之監視錄影畫面，惟聲請人卻於警詢筆錄未看到記載，嗣後也未調取該路段監視錄影畫面，致使聲請人於審判時遭告訴人、證人多人串供作偽證，誣陷聲請人殺人未遂等語（見本院26號卷第5頁）。證據⒘勘驗：⑴110年8月24日上午聲請人於高雄港警63中隊製作殺人未遂筆錄時之同步錄音錄影檔。⑵110年8月24日上午聲請人於高雄港警63中隊製作提告王○允、鄭○宇、及身穿天藍色短袖polo衫之男子，此三人共同傷害聲請人之同步錄音錄影檔。⑶110年10月12日聲請人提告賴○泰傷害案筆錄時之同步錄音錄影檔，其待證事實為上開3案聲請人皆有向承辦員警提出請求需調取華○公司辦事處外柏油路段24小時全時監視錄影之畫面，惟筆錄中皆未看到此段紀錄，致使告訴人蔣○慈及其男友王○允敢公然在法庭說謊作偽證，連於11 2年度訴字第227號誣告案出庭的6人亦敢公然串供作偽證等情。然聲請人有無向承辦員警要求調出66號碼頭華○公司辦事處外柏油路24小時全時監視錄影畫面，與告訴人、證人是否串供作偽證或誣告被告，並無必然關係；且刑事訴訟法第 420條第1項第2款、第3款所謂原判決所憑之證言已證明其為虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2項亦有明文。聲請人雖主張其遭告訴人誣告、證人偽證云云，但其聲請調查之上開證據並非原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者；受有罪判決之人係被誣告之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，自無調查之必要。　⒊聲請意旨㈢聲請調查之證據⒐調取高雄港66號碼頭華○公司辦事處外柏油路段之全天採24小時監視錄影檔案（本院26號卷第 26頁）：原確定判決認定聲請人抵達華○辦公處迄其遭壓制在地經過，於理由已敘明審酌第一審當庭勘驗之現場監視器錄影畫面之結果，及本院第二審進而勘驗現場監視器錄影之最關鍵8秒畫面等情（本院卷26號第8至11頁）。此部分之聲請未具體特定調取之範圍，亦未敘明待證事實及與本案之關連性，或有何足以動搖原確定判決之情事，無調查之必要。　⒋聲請意旨㈢之證據⒑勘驗本案警詢及偵訊之錄音檔，其待證事實為因承辦員警邵○志等人，涉嫌包庇華○公司第4組司機群之暴力行為及涉及公務員公文書登載不實及幫助告訴人隱匿對聲請人有利之證據（本院26號卷第66頁）；證據⒙聲請函高雄港警總隊，要求提供110年度該總隊拘留室拘留人犯之全年紀錄，其待證事項為高雄港警63中隊承辦員警未依法規將人犯移至拘留室安置（本院26號卷第128至129頁）。但聲請意旨並未釋明上開所指與被訴犯行有何關係，而刑事訴訟法第420條第1項第5款所定「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者」，依同條第2項規定，該「證明」，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。上開請求調查之證據亦非屬參與本案調查犯罪之司法警察（官）因本案犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決之刑事有罪或懲戒處分確定判決，或足以替代該確定判決之相關證據，自無調查之必要。　⒌聲請意旨㈢之證據⒕傳訊提供LINE訊息給蔣○慈之主管，其待證事實為⑴LINE訊息確定是聲請人於110年8月23日前傳給他的嗎？⑵若其回答是，請其拿出事實證據，或去函LINE公司，調取該主管及聲請人於110年8月23日前之所有操作的文字訊息紀錄（本院26號卷第118頁）。經查，聲請人於第一審111 年9月29日審判時供稱：證人蔣○慈110年11月10日提供之LIN E對話紀錄截圖1紙（偵卷P89）訊息是伊傳的，傳給65、66 號碼頭的主管，也有傳給118號碼頭以前舊同事和主管，沒有傳給蔣○慈，伊傳的時間是（110年）8月23日以前，伊8月 15日接收到120碼頭小組長反應伊做到8月底的時候，公司會把薪水，通知伊代班做到月底，華○，伊是7月離職，這個訊息是在110年8月15日至110年8月23日傳訊的等語（見臺灣高雄地方法院110年度訴字第863號卷第258至259頁），已陳述上開訊息是聲請人於110年8月15日至同年月23日間傳訊，則原確定判決理由之「被告於110年8月15日至110年8月23日間傳送予其他前同事之通訊軟體訊息，內容略以：『麻煩你轉告一下……9月初我一定進65殺那個幕後不給我留一口飯吃的那掛畜牲陪我一起死……誰先被我堵到，我讓誰先死……接下來的事我自己一人處理！對方敢在私下弄我，我一定讓牠死！ ……65居然有人因為我是榮哥介紹的就想弄死我？那麼我會約他那一掛一起死！11~12個隨便堵到一個我就不虧了！以上看完我會約那些狗雜碎一起死』（偵卷第89頁），而上開訊息內容中之『65』係指告訴人確切提供勞務地點之65號碼頭（原審卷第240、242頁），且被告復於原審審理中供認上開訊息中之『幕後不給我留一口飯吃的那掛畜牲』，確含告訴人等情（原審卷第259-260頁），可認被告乃甚不滿告訴人讓其失去工作因而存殺害之心」等語（本院26號卷第13至14頁），其中認定聲請人傳訊上開訊息之時間自屬有據。聲請意旨聲請傳訊告訴人蔣○慈的主管，但未具體特定人別，且未說明有何足以動搖原確定判決認定之理由，認無調查之必要。　⒍聲請意旨㈢聲請之證據⒛勘驗：⑴警方移送此殺人未遂案第二張案發現場截圖與監視錄影連續畫面，何者顯示為真!?⑵檢察官起訴書中案發現場第5張截圖與監視錄影連續畫面，何者顯示為真!?未說明待證事實，或有何足以動搖原確定判決認定之理由，認無調查之必要。　　㈥綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請部分不合法，部分無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-12-30

KSHM-113-聲再-26-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第888號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張叔銘選任辯護人陳亭宇律師王俊賀律師被告張泊瑜選任辯護人東方譯萱律師陳湘傳律師被告劉育成選任辯護人徐孟琪律師上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○、乙○○、丙○○之羈押期間，均自民國114年1月11日起延長2 月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查，被告甲○○、乙○○、丙○○因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經法官訊問後，認被告3人有刑事訴訟法第101條第1 項第1、2、3款之情形，且非予羈押，顯難進行審判或執行，故有羈押必要，而於民國113年10月11日起執行羈押，並均禁止接見、通信在案。三、茲因羈押期間於114年1月10日即將屆滿，經本院於113年12 月24日訊問被告3人，並聽取被告3人、辯護人、檢察官之意見後，本院認被告3人雖各自否認部分犯行，然經審閱相關卷證，被告3人所涉起訴書所載各項罪名之犯罪嫌疑仍屬重大。又被告3人共犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有具有殺傷力之手槍罪、同條例第9條之1第1項持有具有殺傷力之手槍，於公共場所開槍射擊罪部分，乃最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，罪責甚重，衡諸常情，面臨重罪追訴常有逃亡之可能，況被告3人作案後旋即駕車逃逸，嗣為警方分別於當日20時許、22時許，在新北市○○區○○路0號前、安豐路23號前攔截、拘提逮捕等情，有0000000停車場槍擊案時序表現場監視錄影畫面截圖、新北市政府警察局新店分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書在卷可稽（見偵卷第34 0頁反面至341頁反面、第43頁、第47頁、第52頁），足認被告3人均因畏罪而躲避至新北市新店區之情事，自有相當理由認為被告3人均可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞。再者，觀諸被告3人分別以暱稱「銘」（即被告甲○○）、「X」（即被告乙○○）、「成」（即被告丙○○）加入通訊軟體Telegram之「心品」群組，於案發後群組之其他成員提及「其他人覺得自己手機有曝光的話，手機就直接重置」，並要求全體成員「退群」等語（見偵卷第 116頁反面），而查被告甲○○之手機確實已重置，被告丙○○ 手機內之Telegram聊天紀錄群組列表亦已無「心品」群組（見偵卷第148頁反面、第153至154頁），堪認被告甲○○、丙○ ○確實以手機重置或退出群組等方式為滅證。又被告3人經訊問後，仍供述不一，且被告甲○○、乙○○所否認之罪，為前述最輕本刑五年以上之重罪，為釐清其2人之犯罪事實，檢察官已聲請勘驗現場監視錄影畫面，及於審判期日傳喚被告即證人甲○○、丙○○進行交互詰問，是本件仍有事實尚待釐清，若任令被告3人於外，無從確保被告3人不為聯繫以串供之可能，故綜合上情，自有相當理由足認被告3人有滅證或串供之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行。從而，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3 人之個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告 3人羈押之原因及必要性依然存在，無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，有繼續羈押及禁止接見通信之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定，裁定被告3人應自114年1月11日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、至被告丙○○於延押訊問時表示：很擔心阿公身體狀況，希望准予交保云云；被告甲○○之辯護人則以：被告甲○○有一位未成年子女需要撫養，依照兒童權利公約之規定，禁止父母與兒童長期分離，請求准予交保云云。上開意見均屬被告丙○○ ，甲○○個人之家庭問題，又兒童權利公約非作成羈押強制處分前法院所應考量之事項，縱須考量，惟被告甲○○具有繼續羈押之原因及必要，既經本院認定如前，實已形成父母與兒童分離之正當事由，難謂違反兒童權利公約規定之情形，當不影響本件應予延長羈押之認定。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

PCDM-113-訴-888-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1483號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊伊選任辯護人謝念廷律師被告鄭敬諺選任辯護人吳奕麟律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21818、30040號），本院裁定如下：　　主　　文陳俊伊、鄭敬諺均自民國一百一十四年一月四日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1至3款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。二、被告陳俊伊、鄭敬諺因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，坦承犯行，且有卷內事證可佐，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品既遂、未遂等罪，犯罪嫌疑重大，且尚有共犯未緝獲，而重罪常有可能因無法面對重刑而畏罪，常伴隨逃亡而規避日後程序或執行之高度可能，有相當理由認為被告2人有逃亡之虞，認被告2人有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定之羈押原因及必要，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國113年10 月4日裁定羈押，並禁止接見通信在案。三、茲因被告2人羈押期限將屆滿，經本院訊問被告2人及其等辯護人意見，被告陳俊伊表示：希望讓我交保，讓我回去過年等語；被告陳俊伊之辯護人表示：被告陳俊伊對於客觀事實坦承犯行，僅就是否有發起主持操縱犯罪組織的法律適用爭執，考量被告陳俊伊偵查中有供出共犯，積極配合調查，並無滅證串證情事，請法院以其他方式替代羈押等語(見本院卷第332頁)；被告鄭敬諺表示：我之前跟尤羿智聯繫是因為透過被告陳俊伊才聯繫的到，所以我現在無法聯繫尤羿智等語；被告鄭敬諺之辯護人則表示：被告鄭敬諺只認識邱哲韋、尤羿智，且被告鄭敬諺都需要透過被告陳俊伊才能聯繫這 2人，被告鄭敬諺至始均坦承犯行，本案應無與邱哲韋、尤羿智串供之可能，請求法院准予交保，被告將與家人同住，擔保準時到庭等語(見本院卷第326至327頁)。四、參以被告陳俊伊被訴自113年4月9日至同年6月4日止，期間共同販賣第三級毒品既遂5次、未遂2次，被告鄭敬諺則於上開期間共同販賣第三級毒品既遂6次、未遂2次，且被告陳俊伊於本案擔任控機工作，負責居間聯繫藥腳、倉管即被告鄭敬諺、運送毒品之司機即本案其他被告，為集團核心角色，被告鄭敬諺則擔任集團倉管職務，遭扣案之毒品數量甚多，顯見其等之販毒集團規模甚鉅，並有反覆實行同一犯罪之虞，且可預期將來所受刑度非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，再就被告陳俊伊擔任控機使用之暱稱「羅布圖」，亦有其他人使用該暱稱擔任控機等情，為被告陳俊伊所是認，且該名共犯尚未到案，認被告2 人有相當理由有勾串共犯之虞，是被告2人仍有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、同法第101之1第1項第10款所定之羈押原因。再參其等之犯罪情節，販毒助長毒品氾濫，殘害國民健康，嚴重危害社會治安，如以具保、責付或限制住居等侵害性較小之手段以代羈押，尚不足以確保刑事審判、執行程序之完成及避免再犯。被告2人及其等之辯護人以前詞主張無羈押之必要，惟本院審酌被告2人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告2人之人身自由之私益，兩相利益衡量後，認對被告2人羈押係屬必要，且合乎比例原則，爰裁定被告2人均自114年1月4日起延長羈押2月，並禁止接見通信。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法官許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡咏律上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-113-訴-1483-20241227-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第493號 113年度聲字第1321號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告宋瑞展選任辯護人魏順華律師戴愛芬律師上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，暨被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文宋瑞展自民國壹佰壹拾肆年壹月貳日起延長羈押貳月並禁止接見通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別明定。二、經查：　㈠被告宋瑞展因刑法第268條聚眾賭博罪、違反貪污治罪條例第 7條、第4條第1項第5款之有調查職務人員違背職務收受賄賂罪案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年10月2日訊問被告後，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，又被告歷次供述有出入，與其他共犯及卷內證據內容不符，且所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有勾串共犯之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因而有羈押必要，於113年10月2日起執行羈押，並禁止接見通信在案。　⑵茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告後，被告就起訴書所載部分客觀事實坦認不諱，但犯罪時間、金額多所爭執，惟依卷內相關證據資料，足認被告涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大，依本案之目前之審理進度，被告所述情節仍與同案被告劉震華之供述有相當之歧異，亦與卷內扣案書證不符，故原羈押之原因仍然存在。衡酌被告位居警界高層，涉嫌收受賄賂之期間甚長、金額甚鉅，對國家社會秩序影響甚大，為確保國家刑事司法權及將來國家刑罰權之有效行使及其他公共利益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，而為利益衡量後，本院認有繼續羈押及禁止接見通信之必要，應自114 年1月2日起延長羈押2月並禁止接見通信。　三、被告及辯護人雖以被告已坦承犯行，無串證串供之虞，而聲請具保停止羈押等語，然被告仍有羈押之原因與必要，已如前述，此外，復無刑事訴訟法第114條各款所示情形。從而，被告及辯護人向本院提出具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為以上正本証明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語

2024-12-27

SCDM-113-聲-1321-20241227-1

訴

臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第493號 113年度聲字第1321號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告宋瑞展選任辯護人魏順華律師戴愛芬律師上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，暨被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文宋瑞展自民國壹佰壹拾肆年壹月貳日起延長羈押貳月並禁止接見通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別明定。二、經查：　㈠被告宋瑞展因刑法第268條聚眾賭博罪、違反貪污治罪條例第 7條、第4條第1項第5款之有調查職務人員違背職務收受賄賂罪案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年10月2日訊問被告後，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，又被告歷次供述有出入，與其他共犯及卷內證據內容不符，且所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有勾串共犯之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因而有羈押必要，於113年10月2日起執行羈押，並禁止接見通信在案。　⑵茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告後，被告就起訴書所載部分客觀事實坦認不諱，但犯罪時間、金額多所爭執，惟依卷內相關證據資料，足認被告涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大，依本案之目前之審理進度，被告所述情節仍與同案被告劉震華之供述有相當之歧異，亦與卷內扣案書證不符，故原羈押之原因仍然存在。衡酌被告位居警界高層，涉嫌收受賄賂之期間甚長、金額甚鉅，對國家社會秩序影響甚大，為確保國家刑事司法權及將來國家刑罰權之有效行使及其他公共利益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，而為利益衡量後，本院認有繼續羈押及禁止接見通信之必要，應自114 年1月2日起延長羈押2月並禁止接見通信。　三、被告及辯護人雖以被告已坦承犯行，無串證串供之虞，而聲請具保停止羈押等語，然被告仍有羈押之原因與必要，已如前述，此外，復無刑事訴訟法第114條各款所示情形。從而，被告及辯護人向本院提出具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為以上正本証明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語

2024-12-27

SCDM-113-訴-493-20241227-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　113年度訴字第259號聲請人即被告黃俊龍選任辯護人趙禹任律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第781號、113年度少連偵緝字第2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文甲○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於屏東縣○○鄉○○路○○巷○○○弄○號。甲○○自收受本裁定之日起，解除禁止接見、通信。　　理　由一、聲請意旨略以：被告於審理時已就本案犯行坦承不諱，且完整陳明所涉案件經過，顯見其無與共犯或證人勾串之必要，且本件相關證物業已搜索扣押在案，亦無湮滅罪證之可能，審酌被告現有固定住所，且與家人關係緊密，應無逃亡動機，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第5項亦分別定有明文。三、經查：　㈠被告因涉犯製造第二級毒品案件，前經本院訊問後，依被告之自白及卷內事證，認其犯罪嫌疑重大，又被告於偵查中及本院羈押訊問時，就其自身與同案共犯間之分工、參與程度及犯罪所得供述有所歧異，另參酌被告於偵查初始並未坦認犯行，經檢察官提示相關卷證，始就卷證部分予以坦認，說詞反覆。再者，被告所犯係最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，前經通緝始到案，有事實及相當理由足認有逃亡、勾串共犯之虞而認有羈押之原因，依刑事訴訟法第101條第1項第 1、2、3款規定，自民國113年8月1日起予以羈押，及自113 年11月1日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告以前詞請求具保停止羈押，本院審酌被告所犯製造第二級毒品罪，屬法定最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加，自仍有相當理由可認被告若釋放在外有逃亡之虞，其羈押原因仍然存在。惟審酌本案業已辯論終結，且被告自本院訊問迄審理程序，始終坦承犯行，應認其並無逃避自身刑責之意，又考量同案共犯均經檢察官起訴、另案判決確定且執行在案，且就其等間犯罪分工、參與程度及犯罪所得多寡等情，業經本院傳訊證人到庭交互詰問調查完畢，堪認本案犯罪情節已臻明朗，被告勾串共犯而羈押之必要性已降低。而被告既有穩定之住所，又有一定之家庭連結，並考量被告自偵查中即羈押至今，已有相當時日，當知所警惕，經綜合評估被告違犯本案之犯罪情節、參與程度、犯後態度、比例原則等情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告雖仍具羈押之原因，然本院認可以具保及限制住居之方式，確保將來審判或執行程序之順利，而得以作為羈押之替代手段，無繼續羈押之必要。爰命被告於提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在其戶籍地即屏東縣○○鄉○○路○○巷00弄 0號。　㈢又被告因串供而羈押之必要性已降低等情，業如前述，衡諸比例原則，應已無繼續對被告續行禁止接見、通信之必要，爰自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信，併予敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第116條之2第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2024-12-26

PTDM-113-訴-259-20241226-3

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1722號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李宗燁王孟揚（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告等毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第242號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第1761號、第1076 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李宗燁、王孟揚2人均明知4-甲基甲基卡西酮（以下簡稱「卡西酮」）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得無故持有，被告李宗燁先於民國110年10月30日0時18分許前之不詳時、地，向不詳之人取得卡西酮後而持有之，再於110 年10月30日0時18 分許，駕駛車號000-0000號自用小客車搭載曾國清（持有毒品部分另經法院判決確定），前往新北市中和區中正路751 巷內，而於當日0時30分許到達後，與駕駛車號0000-00號自用小貨車之被告王孟揚碰面，被告李宗燁即將裝有卡西酮之塑膠袋交付被告王孟揚，由被告王孟揚帶回附近某處所寄藏，而後被告李宗燁則請案外人曾國清將另置於車上之卡西酮帶回宜蘭，並駕駛上開車輛搭載曾國清至新北市○○區○○路00 0號讓曾國清下車。嗣經警方於同年11月1日2時許，在宜蘭縣○○市○○路○段000號3樓，查獲扣得曾國清持有之上開毒品，因認被告2人均涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第 816號、29年上字第3105 號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯前開持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌，係以被告王孟揚之供述、證人曾國清之證述、現場監視器錄影畫面、自證人曾國清處查扣之卡西酮3包相片及內政部警政署刑事警察局110年12月17日刑鑑字第11080 24513號鑑定書等資為論據。而訊據被告2人均堅詞否認涉有前開犯行，被告李宗燁辯稱：伊沒有請曾國清拿毒品回宜蘭，也沒有請王孟揚拿毒品到伊租屋處等語，被告王孟揚則以：伊沒有跟李宗燁拿西卡酮等語置辯。四、證人曾國清於110年11月1日，在宜蘭縣○○市○○路○段000號3 樓為警拘提而附帶搜索時扣得之棕色粉末3包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品卡西酮成分，純質淨重約483.06公克等事實，有內政部警政署刑事警察局110 年12月17日刑鑑字第1108024513號鑑定書卷附卷為證（他字卷第14頁）；另其於110年10月30日0時18分許，有至新北市 ○○區○○街000○000號全聯福利中心之停車場，而後乘坐被告李宗燁所駕駛車號000-0000號自用小客車，再前往新北市中和區中正路751巷，與駕駛車號0000-00號自用小貨車之被告王孟揚碰面，迄當日0時43分許，再由被告李宗燁駕駛前開自用小客車搭載證人曾國清至新北市○○區○○路000號使證人曾國清下車等事實，有監視器錄影畫面翻拍相片為證（他字卷第17至22頁），並經檢察官勘驗前開監視器錄影光碟，製有勘驗筆錄存卷可參（112偵1076卷第206頁），且據曾國清證述在卷，此部分事實，首堪認定。五、關於本件被告2人是否曾持有上揭毒品，經查：　　㈠證人曾國清於偵查時證稱：當天下車提的袋子不是上車時李宗燁給的，是自己帶上去的，警詢時曾說跟「阿忠」買毒品，但「阿忠」不是李宗燁，毒品本來就在伊手上，跟李宗燁沒有關係，是伊跟「阿忠」買的等語（112偵1076卷第179至 180頁）；復於原審審理時證稱：卡西酮是一個綽號叫「阿中」的男子交給伊的，不是李宗燁交給伊的，警詢時伊毒癮發作，只想趕快交保回去施用毒品，所以當時講的話不實在等語（原審卷第116至117頁），核證人曾國清於偵查及原審審理時之證述，並未指述被告李宗燁有何持有上揭毒品之證詞，自難為被告李宗燁不利之認定。至證人曾國清雖於警詢時供稱：當天是「阿忠」先以通訊軟體FACETIME聯繫伊，請伊幫忙帶東西回宜蘭，才會於10月29日23時許請張志銘開車載伊去新北市中和區新生街一帶找「阿忠」，「阿忠」駕駛一台黑色BMW自小客車來找伊，伊和「阿忠」再一起至新北市○○區○○街000號的7-11等「阿忠」的朋友，約40分鐘後，「阿忠」的朋友駕駛一台廂型車來7-11跟伊等會合，之後伊等再一起去新北市中和區中正路751巷内的宮廟旁邊，「阿忠」的朋友從廂型車上拿一個黑色大型塑膠袋包裝之物品放到「阿忠」的黑色BMW車上便離開，之後「阿忠」再拿出一個提袋裝入黑色大型塑膠袋之3包黃褐粉末，請伊幫忙帶回宜蘭，嗣經警方於110年1 1月1日查獲伊持有之毒品經初鑑為卡西酮陽性反應，伊才知道「阿忠」寄放在伊這裡的東西是毒品卡西酮云云（他字卷第7至8頁），然證人曾國清前揭於警詢時之證述，係均屬被告李宗燁以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，被告李宗燁於原審審理時亦否認前開證據資料之證據能力，而公訴人未特予證明（自由證明）證人曾國清於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，從而，證人曾國清於警詢時之陳述，即無證據能力，不得執為被告李宗燁本案犯行之認定，附此敘明。　㈡又觀之證人曾國清前往全聯福利中心停車場與被告李宗燁碰面之監視器錄影畫面翻拍相片所示，證人曾國清於與被告李宗燁會合前，即以右手持一提袋，左手腕則掛有一塑膠袋（見他字卷第17頁背面相片編號4），檢察官就此畫面勘驗後製作之勘驗筆錄亦載：「00:19:45李宗燁坐上BMW駕駛座，曾國清則右手以袋子提一物，左手另提以塑膠袋裝之物品，先走至副駕驶座旁，看一下車内，可能因有東西在座位上而再走至右後車門看一下車內（應也有物品在座位上），之後再從車後方遶到左側從左後車門上車」（112偵1076卷第206 頁），嗣證人曾國清自被告李宗燁所駕駛之自用小客車下車後，則將原提袋及塑膠袋同提在右手（他字卷第22頁相片編號22），此部份核與證人曾國清於原審審理時證稱：當天伊下車提的袋子不是上車時李宗燁給的，是伊自己帶上去的，毒品本來就在伊手上，跟李宗燁沒有關係等語相符。是上揭監視器畫面亦難以證明被告李宗燁曾交付曾國清何物。　　㈢至於被告2人有於110年10月30日0時30分許，在新北市中和區中正路751巷內碰面乙情，固亦有前開現場監視器錄影畫面翻拍相片附卷為證，前開檢察官勘驗筆錄復載：「00:39:58 王孟揚手提原來要裝物品之塑膠袋（已裝有物品）往回走至另一駕駛之車輛處停下回頭與李宗燁交談，之後即走至李宗燁駕駛車輛左後車門處，拿取李宗燁交付之物品後，往車後方走入路旁之建物內」（112偵1076卷第206頁背面）。至該等物品是否為毒品乙節，因此部份僅有監視器畫面，員警並未當場扣得任何毒品，已難認該塑膠袋內有藏放毒品。而被告王孟揚雖於警詢時供稱：伊不知道李宗燁交付之黃色粉末為何物，看起來與警方所提示日前查獲之卡西酮照片相同等語（112偵1076卷第99頁背面）；偵查中則證稱：李宗燁叫伊幫忙把東西提上去租屋處頂加，伊知道拿的是卡西酮，因為味道聞得出來等語（112偵1076卷第131頁），然於原審審理時則供稱：伊於警詢時稱李宗燁給伊毒品，是被警察誘導的，警察拿卡西酮的照片給伊看，叫伊指認李宗燁…伊根本沒有拿卡西酮，是警詢時警方拿一張照片跟伊說那是卡西酮，然後問伊跟伊提得像不像，那時候伊被抓，伊只能警察要伊怎麼講，伊就怎麼講，事實上伊當時手提的物品是中藥包等語（原審卷第93、122至124頁），是此部份，僅有被告王孟揚於警詢、偵訊之供述其猜測為毒品外，並無其他佐證，況其於原審審理中更稱其認為裡面係中藥，實際上並不知悉是什麼，是此部份自難為被告2人不利之證據。　㈣檢察官上訴意旨雖以：證人曾國清警詢時雖然沒有供出「阿忠」之真實姓名，且於112年3月9日本署檢察官訊問時，面對監視器客觀證據仍不願指證被告李宗燁，其所為有利之證述實有偏頗被告李宗燁；又其於審理期日就其為何於凌晨與被告李宗燁在中和區見面之原因前後供述不一，亦足見其本於情誼而數度迴護被告李宗燁，惟其於警詢既然願意指認被告李宗燁，考量曾國清自述不會誣陷被告李宗燁，應認警詢時之指認及證述較為可採。又監視器畫面所拍攝到被告王孟揚所提第三級毒品雖非由其帶至現場，然其於審理時突然改稱：「我要拿到頂樓去放的東西是我要給李宗燁的中藥包，是降膽固醇的藥，是我去配的」等語（見原審卷第123頁），被告李宗燁當庭聽到之後串供答辯稱「我當天有跟王孟揚見面，他說要拿東西給我，就是中藥包」等語（見原審卷第 124頁）。然而，如果上揭中藥包之辯解為真，何以被告2人於警、偵期間就此有利事實均不曾提及，且被告王孟揚就當日案發過程之描述非常詳盡，不僅數度堅稱是幫被告李宗燁拿袋子，甚至主動供出「二三」此一人物，足認被告王孟揚遭起訴之後，為了脫免己罪而於審理時臨訟捏造與事實相悖之供詞，應以被告王孟揚於警、偵之陳述較為可採等語，請求撤銷原判決，改為有罪之判決。惟檢察官上訴意旨僅就證人曾國清、被告2人之證述或供述如何不可採為論述，並未就被告2人涉有上揭犯行舉出積極證據為證，而被告並不負證己無罪之義務，證人曾國清既未為不利被告2人之供述，被告2人亦未自白犯行，本院自不能僅憑僅察官稱被告2人供述不可採信，而以臆測或推認之方式，遽認被告2人有公訴意旨所指之持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行。六、綜上，公訴意旨認被告2人涉持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告2人有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告2人犯罪，參諸前揭說明，依法自均應為無罪判決之諭知。七、原審以不能證明被告2人犯罪為由，諭知其等無罪之判決，理由雖與本院認定稍有歧異，經核尚無違誤。檢察官猶執陳詞提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-上易-1722-20241226-1

台抗

最高法院

強盜聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2027號抗告人林冠旻上列抗告人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30 日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第336號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據（以下除個別記載，合稱新事證），經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺。是以發現新事證作為聲請再審事由，再審法院應依前揭兩階段方式審查，先審查聲請人提出之新事證，是否具備「新規性」要件，其次經單獨評價或綜合評價是否具備「確實性」要件，倘未兼備，即與法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。二、抗告人林冠旻因加重強盜案件，經原審法院以106年度原上訴字第57號判決確定（下稱原判決，抗告人提起第三審上訴，經本院以107年度台上字第3023號判決，以其上訴不合法，從程序上駁回上訴在案）。抗告人以有刑事訴訟法第420 條第1項第6款事由，對原判決聲請再審，其聲請意旨詳如原裁定理由一所載。原裁定則以：抗告人提出之載敘告訴人王語瞳為清償高利貸，曾向抗告人借款新臺幣（下同）5萬元，金項鍊是要償還對抗告人的債務等旨信件1份（下稱告訴人信件）聲請再審。惟告訴人信件內容，屬告訴人審判外之陳述，其與告訴人先前陳述不符部分，固為新事實，然如何因告訴人先前偵、審證詞均未提及有積欠抗告人款項及以金項鍊抵償欠款之詞，且原判決理由欄乙壹三㈠3⑶，已綜合告訴人、同案被告楊明宇、黃昱杰之證詞、證人徐葉東霖、洪資閔之證詞、抗告人之部分供述，以及新北市立聯合醫院驗傷診斷書、新北市三重區忠孝碼頭照片、告訴人傷勢照片等資料，說明告訴人指證其在忠孝碼頭遭包含抗告人在內之人，或徒手或持鋁棒、安全帽強盜其金項鍊之證詞，與事實相符，而予採信；並以倘告訴人以金項鍊抵償債務為真，何以變賣後款項非全歸抗告人而有朋分之情，告訴人信件經單獨或與先前證據綜合判斷，均不具動搖原判決所認定事實之確實性，與刑事訴訟法第420條第1項6款之規定未合。至於抗告人另主張員警辦案程序違反規範，不當誘導、暗示告訴人指證部分，並未提出原判決所憑之證言已經證明為虛偽、受有罪判決之人（即抗告人）已證明其係被誣告、參與調查犯罪之司法警察官或司法警察，因案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分已經判決確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足之證明，因認抗告人聲請再審為無理由，而予駁回。經核於法並無不合。三、抗告意旨略以：㈠告訴人信件，輔以林詩容、黃昱杰於偵審之證詞，以及記載告訴人有向抗告人借款5萬元並表示已以金項鍊處理之徐葉東霖寄予抗告人信件（下稱徐葉東霖信件）之新事證，均可證明告訴人與抗告人間確有故舊恩怨，金項鍊係告訴人自願交付抵償債務，抗告人並無不法所有意圖，原判決認定之犯罪事實已產生合理懷疑。㈡抗告人另提出告訴人於民國105年2月15日簽發之5萬元本票（下稱告訴人本票），證明告訴人於案發前確與抗告人有民事債務關係等語。四、惟查：原判決對於如何認定：在○○市○○區○○路00號超商前，並無人提及告訴人應賠償林詩容；林詩容並未委託抗告人代向告訴人求償；告訴人指訴其在忠孝碼頭被搶金項鍊情節，與楊明宇於警詢、偵查、抗告人於警詢、偵查及第一審、黃昱杰於偵查、徐葉東霖、洪資閔於偵查及第一審之供（證）述大致相符，復有診斷證明書可為佐證；抗告人與楊明宇係藉告訴人曾餵毒給抗告人一事報復，並藉林詩容之事強取告訴人金項鍊，供己花用，而具不法所有意圖；林詩容之證言，不足證明抗告人曾與其討論變賣金項鍊作為賠償之事；楊明宇、黃昱杰、徐葉東霖、洪資閔之供（證）述，何者可採，何者不足採；告訴人報案後，抗告人曾與楊明宇、徐葉東霖、洪資閔及林詩容串供；抗告人等以電話詢問告訴人是否需返還餘款，意在脫免刑責等，已依卷內資料逐一指駁及說明。原裁定以抗告人提出之告訴人信件，雖具新規性，但如何經單獨或與先前證據綜合判斷，說明不足動搖原判決所認定之事實，而不具確實性，不符刑事訴訟法第420條第1項6 款規定，並無不合。抗告意旨仍執前詞，徒憑己意，對原裁定已明白論斷之事項，漫為爭辯，任意指摘原判決認定事實違誤，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告人向本院提起抗告後，始向本院提出如其抗告狀附件所示之告訴人本票、徐葉東霖信件等新事證資料，並非其向原審聲請再審之理由及所提出之證據，本院自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2027-20241226-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2293號聲請人即被告陳宥任選任辯護人楊汶斌律師上列聲請人即被告因誣告等案件（113年度訴字第728號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人已自白，無隱匿及串供之行為，聲請人之母親患有糖尿病，聲請人之配偶四處打零工，有2名就讀國小之女兒；聲請人並無反覆實施之行為，聲請人願與被害人道歉、和解；聲請人與同案被告陳泓妤均被羈押，所生 2名女兒在寄養家庭，聲請人擔心她們，請讓聲請人具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按「　　羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。懷胎五月以上或生產後二月未滿者。現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」刑事訴訟法第114條定有明文。又按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘若被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠聲請人因涉犯誣告等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以1 13年度訴字第728號審理中。本院訊問後，聲請人僅坦承有寄送起訴書犯罪事實一、㈠所示書狀之行為，否認犯罪事實，惟上開犯罪事實有起訴書所載證據可證，足認聲請人涉犯刑法第169條第1項誣告、第169條第2項偽造刑事證據、刑法第210條、第220條第2項偽造私文書、偽造準私文書、第217 條第1項偽造印章、印文、第216條行使偽造私文書、行使偽造準私文書、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料、刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂、律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件等罪，嫌疑重大，且參酌被告寄信時會戴手套，曾經在警察搜索時將隨身碟沖入馬桶，又被告否認犯行，尚需調查證人及共同正犯，本案證人眾多，被告於偵查中對共犯陳泓妤多有迴護，有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據勾串共犯或證人之虞，另被告有多次詐欺取財犯行，足認有反覆實施詐欺取財之虞，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，予以羈押，而自113年11月18日起執行羈押，並禁止接見通信在案。　㈡聲請人雖以前詞聲請停止羈押，然聲請人自113年11月18日起羈押至今，本案尚未開始進行準備程序及審判程序，上開羈押原因並無任何改變。審酌聲請人於偵查中即有滅證行為，其於本案亦涉犯共同偽造刑事證據犯行，有部分犯罪事實涉嫌向檢察官提出自導自演之通訊軟體對話紀錄（參見起訴書附件一）；另有部分犯罪事實涉嫌冒用他人名義向法院提出偽造之陳報狀（參見起訴書附表二編號4所載），而其掌握本案多數證人之個人資料，則聲請人如經釋放，非無可能再次如法炮製，而有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞。且聲請人就起訴書犯罪事實一㈡部分，涉犯多次詐欺取財犯行，其所為犯罪方法均係偽造證據後向法院聲請支付命令，其僅需掌握特定個人資料，及偽造相關文書證據即可實行犯罪，有反覆實施詐欺取財之虞，是以，上開羈押之原因既未消滅，且無從僅以具保、責付或其他方法替代原羈押之處分，自仍有繼續羈押之必要。四、綜上所述，本院審認全案情節，認上開羈押原因並未消滅，且仍有羈押之必要；又聲請人上開聲請意旨亦不符合刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，聲請人聲請具保停止羈押，不予准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TNDM-113-聲-2293-20241225-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3496號聲請人即被告胡恩豪上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度上訴字第5662號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡恩豪（下稱被告）坦承犯行，而供犯罪使用之手機已遭扣案，被告並無詐欺集團聯絡方式，自無串供、偽造或湮滅證據或反覆實施詐欺犯罪之可能。被告已與本案被害人達成和解，約定自民國114年1月15日起開始分期給付賠償金額。請考量被告生於單親家庭，家中尚有年邁父親，被告深感懊悔，請求具保停止羈押。二、按羈押乃拘禁被告之強制處分，係在判決確定前，為保全證據、防止逃亡，使案件易於進行追訴、審判或執行而設，如案經確定、移送執行，則屬監獄行刑之範疇，不生羈押與否或停止羈押之問題（最高法院112年度台抗字第23號裁定意旨參照）。經查：本件被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪，經臺灣新北地方法院於113年8月30日以 113年度金訴字第1185號判決後，僅被告不服判決提起上訴，原由本院以113年度上訴字第5662號審理。被告嗣於本院1 13年12月12日審理時當庭撤回上訴，故該案即告確定，並經本院於同年月24日函送臺灣高等檢察署執行(執行案號為：1 13年度執字第281號)，有法院前案簡列表及本院函文1份在卷足憑。揆諸前開說明，本案既經判決確定移送執行，則屬監獄行刑之範疇，無羈押與否或停止羈押之問題。本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-聲-3496-20241225-1