Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：交付金融帳戶

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

金易
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度金易字第7號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 洪芷婷 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第7302、7408號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院裁 定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 洪芷婷犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 ，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　洪芷婷依其智識程度及一般社會生活通常經驗，應徵代工無 須提供金融帳戶作為登記之用，如要求交付金融帳戶之提款 卡及密碼以登記購買家庭代工所需材料後交還，即與一般金 融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶 之犯意，於民國113年4月17日，在雲林縣○○鄉○○路00號7-11 便利超商大琬門市，將其所申辦之第一商業銀行股份有限公 司000-00000000000號帳戶(下稱A帳戶)、彰化商業銀行股份 有限公司000-00000000000000號帳戶(下稱B帳戶)、台中商 業銀行股份有限公司000-000000000000號帳戶(下稱C帳戶) 、彰化縣○○鎮○○000000000000000000號帳戶(下稱D帳戶)之 提款卡(含密碼)，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 。嗣該詐欺集團收受前揭帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成 員，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，向鍾任明、陳旻鈺、林珈卉、張詠清、黃 子晏、簡秋月、毛嘉敏施以附表所示詐術，使其等均陷於錯 誤，於附表所示之日，匯款附表所示金額至上開帳戶，隨即 遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿、掩飾上開犯罪 所得。 二、證據名稱： 　㈠被告洪芷婷於偵訊中及本院審理時之自白。 　㈡證人即告訴人鍾任明、陳旻鈺、林珈卉、張詠清、黃子晏、 毛嘉敏等人及證人王正宏即告訴人簡秋月之友之證述。 　㈢附表所示告訴人之匯款單據、對話紀錄等。 　㈣A帳戶之開戶資料、交易明細表1份。 　㈤B帳戶之開戶資料、交易明細表1份。 　㈥C帳戶之開戶資料、交易明細表1份。 　㈦D帳戶之開戶資料、交易明細表1份。 三、論罪科刑之理由： 　㈠論罪： 　1.新舊法比較之說明：　 　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。本次修法係將原定於第15條之2之 規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字， 酌為第1項本文及第5項之文字修正，不生犯罪成立要件或 處罰效果等實質規範內容之變更，自無有利、不利之情形 。而該次修法，另將原洗錢防制法第16條第2項修正，並 移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」，就自白減刑規定，相較舊法增加 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 　　⑵被告於偵查中及本院準備程序時均自白犯行，且被告本案 並無犯罪所得（詳下述），無論依修正前洗錢防制法第16 條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減 輕其刑，故並無有利、不利之情形。 　 ⑶綜上所述，因修正前後之洗錢防制法規定對於被告並無有 利、不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法 律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法規定 。 　2.罪名： 　　核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　3.刑之減輕事由：　 　　被告於偵查及本院審理時均坦承本案之犯罪事實，且無犯罪 所得需繳交，依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　 　㈡科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人， 竟無正當理由提供本案4個帳戶予真實身分不明之人使用， 致使真正犯罪者得以隱匿其身分造成洗錢防制體系之破口， 有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告 訴人求償困難，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態 度尚佳，然迄未賠償起訴書附表所示告訴人所受之損失，並 考量被告交付、提供金融帳戶之數量、起訴書附表所示告訴 人受騙之總金額，並兼衡被告自陳之職業、教育程度、家庭 狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第65 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 四、關於沒收之說明： 　㈠本案被告交付予詐欺集團成員之銀行帳戶金融卡，雖係供犯 罪所用之物，惟未經扣案，而金融卡本身價值低微，單獨存 在不具刑法上之非難性，亦欠缺刑法上重要性，而無沒收或 追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告供稱本案未因提供金融帳戶資料予他人而獲得任何報酬 （見本院卷第65頁），卷內亦無證據可證被告因本案犯行獲 有報酬，自無從認被告已實際獲取犯罪所得，爰不予諭知沒 收或追徵。　 五、應適用之法律（僅引程序法）： 　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項 前段、第310條之2、第454條。　 本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 許佩如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： （洗錢防制法第22條） 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯　 款　 時　 間 （民　 國） 匯 款 金 額 (新臺幣) 匯 入 帳 戶 ⑴ 鍾任明 交易詐欺 113年4月20日18時20分許 1萬5000元 被告C帳戶 ⑵ 陳旻鈺 交易詐欺 ①113年4月20日19時18分許 ②113年4月20日19時19分許 ①5萬元 ②3萬8000元 被告A帳戶 ⑶ 林珈卉 交易詐欺 113年4月20日19時18分許 1萬123元 被告A帳戶 ⑷ 張詠清 交易詐欺 113年4月20日20時27分許 3萬元 被告B帳戶 ⑸ 黃子晏 交易詐欺 ①113年4月20日19時22分許 ②113年4月20日19時24許 ③113年4月20日23時50分許 ④113年4月20日23時51分許 ⑤113年4月20日0時51分許 ①4萬9989元 ②1萬1609元 ③5萬元 ④4萬9999元 ⑤2萬9985元 被告B帳戶 ⑹ 簡秋月 交易詐欺 ①113年4月20日16時59分許 ②113年4月20日17時1分許 ①4萬9988元 ②4萬6123元 被告D帳戶 ⑺ 毛嘉敏 中獎詐欺 ①113年4月20日17時18分許 ②113年4月20日17時20分許 ③113年4月20日17時21分許 ①6萬30元 ②5萬元 ③2萬1023元 被告C帳戶

2025-03-19

ULDM-114-金易-7-20250319-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第679號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 方鴻鈞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4892號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度審金易字第369號），裁定改依簡易判決處刑 如下： 　　主　文 方鴻鈞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、方鴻鈞分別為下列行為： 　㈠其雖可預見將金融機構帳戶交付予他人使用，將可能遭詐欺 集團利用作為人頭帳戶，以提領、轉匯詐欺所得款項，而達 到隱匿資金流向之目的，竟基於提供金融帳戶予他人使用， 他人若持以從事詐欺取財及洗錢之犯罪，亦無違反本意之不 確定幫助故意，於民國111年5月2日18時25分前之某時許， 將其所申設之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），寄交 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員 ，並約定報酬新臺幣（下同）3萬元。嗣本案詐欺集團成員 取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於111年3月 間某日，假冒為博客來購物網站客服，撥打電話予黃展英， 佯稱：因有駭客入侵系統，導致重複下單，需依指示使用網 路銀行轉帳至指定帳戶始能取消交易等語，致黃展英陷於錯 誤，而於111年5月2日18時25分許及111年5月3日0時12分許 ，轉帳199,985元（另有手續費15元）、199,998元（另有手 續費15元）至本案帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員持本案 帳戶提款卡，於111年5月2日18時55分至19時24分許，接續 提領贓款共計199,000元，藉以製造金流斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。 　㈡方鴻鈞復因未取得交付本案帳戶所約定之報酬，竟意圖為自 己不法所有，基於侵占之犯意，於111年5月3日0時26分許， 登入本案帳戶網路銀行後，分別轉帳5萬元、5萬元至其所申 設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信 銀行帳戶）得手，再供己花用。 　㈢嗣因黃展英配偶傅明宗報警處理，始循線查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告方鴻鈞就上揭事實均坦承不諱（見審金易卷第108頁 至第109頁、第131頁、第133頁），並經證人即告訴人傅明 宗證述明確（見偵一卷第41頁至第57頁），復有告訴人所提 供通話紀錄截圖、本案帳戶之開戶資料及交易明細、中信銀 行帳戶之交易明細、被害人黃展英匯至本案帳戶之玉山商業 銀行帳號0000000000000號、0000000000000號帳戶之交易明 細、王道商業銀行股份有限公司113年3月28日王道銀字第20 24560341號函、113年4月18日王道銀字第2024560427號函（ 見偵一卷第29頁至第35頁、第61頁至第65頁、第71頁、偵三 卷第31頁、第49頁）在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白 確與事實相符。 　㈡起訴書固認被告與本案詐欺集團成員間具備犯意聯絡、行為 分擔，為詐欺取財、洗錢之共同正犯，然而： 　⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。 　⒉檢察官固以被告於警詢及偵訊時否認提供本案帳戶提款卡及 密碼，且坦承持提款卡提領及經網路銀行轉帳告訴人款項之 供述，認被告參與者為犯罪之構成要件，而認被告為詐欺及 洗錢正犯，惟被告於審理時供稱：伊於偵訊時稱伊持本案帳 戶提款卡提領告訴人匯入本案帳戶款項之供述不實在，實際 上伊係於111年5月2日18時25分前某時，將本案帳戶提款卡 及密碼以3萬元之代價出售而寄交他人等語（見審金易卷第1 32頁）；再參以被告於111年5月2日、3日並未在臺中，業經 被告於偵訊時供述在卷（見偵三卷第58頁），復有被告登入 本案帳戶網銀IP查詢結果及IP地理位址附卷可佐（見偵三卷 第63頁至第66頁、第75頁），然告訴人匯入款項於111年5月 2日18時55分至19時24分遭以本案帳戶提款卡陸續提領之地 點均係在臺中，此有本案帳戶交易明細ATM代碼及金融資料 調閱電子化平臺查詢ATM地址在卷可佐（見偵一卷第31頁至 第32頁、偵三卷第33頁至第39頁），可見於111年5月2日持 本案帳戶提款卡提領告訴人匯入款項之人應非被告；況被告 於111年5月3日自行至網路銀行掛失本案帳戶金融卡，亦有 王道商業銀行股份有限公司113年4月18日王道銀字第202456 0427號函附卷可稽（見偵三卷第49頁），足認被告於111年5 月3日因喪失本案帳戶金融卡管領權而進行掛失，該掛失時 間與本案帳戶遭作本案詐欺及洗錢時間相距不到1日，益徵 其於審理時供稱其於111年5月2日18時25分前某時寄交本案 帳戶提款卡予他人使用，而未持本案帳戶提款卡提領告訴人 匯入款項之供述，應屬可採。 　⒊被告雖提供本案帳戶提款卡及密碼，因此使本案詐欺集團成 員得以向被害人施以詐術，致其陷於錯誤，匯款至本案帳戶 內，復由本案詐欺集團成員持本案帳戶提款卡提領詐得贓款 ，用以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，然被告提供帳戶提款卡 及密碼之行為，尚非屬詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為 ，且被告於111年5月3日0時26分許係自行轉帳告訴人匯入款 項至中信銀行帳戶供己花用，此舉難認與本案詐欺集團成員 所為詐欺及洗錢犯行有何犯意聯絡及行為分擔，僅另構成侵 占犯行，故被告除提供本案帳戶資料之行為外，並無證據證 明其另有實施詐欺及洗錢犯罪之構成要件行為，且無證據證 明其與該詐欺集團成員有彼此為一整體互相利用而共同犯罪 之意思，揆諸上開說明，無從認定被告與本案詐欺集團成員 就詐欺取財、洗錢行為具有犯意聯絡、行為分擔之共同正犯 ，堪認被告係基於幫助詐欺集團成員詐欺取財、洗錢之不確 定故意，為交付金融帳戶之詐欺取財、洗錢構成要件以外之 行為，應以幫助犯論。從而，檢察官起訴認被告為詐欺取財 及洗錢之共同正犯，難認憑採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。　 三、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法 第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正 前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑 度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定，而被告洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，屬新法第19條第1 項後段規定之情形。 　㈢另本案被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月 14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再次修正，條次移置 為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」，是112年6月14日修正後，已需以被告於偵查中「 及歷次審判」均自白為必要，而113年7月31日修正後，更新 增需「自動繳交全部所得財物」之要件。 　㈣綜合上開條文之修正結果，本案被告所犯洗錢罪之特定犯罪 為詐欺取財罪，且其洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 又被告僅本院審理中坦承犯行，是僅符合112年6月14日修正 前之洗錢防制法減刑規定要件，依前開說明，則： 　⒈依其行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之相關規定 ，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為1月以上，5年以下。 　⒉依中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗 錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為 2月以上，5年以下。 　⒊依裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法之相關規定， 其有期徒刑部分之法定量刑區間係為6月以上，5年以下。 　⒋綜上所述，經綜合比較結果，應以112年6月14日修正前之洗 錢防制法之相關規定整體適用，對被告較為有利。 四、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈被告犯一、㈠所示犯行部分 　　核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。公訴意旨認被告所為構 成洗錢及詐欺取財正犯，容有誤會，已如前述，惟此共同正 犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異，其適用之 基本法條及所犯罪名並無不同，無庸變更起訴法條，附此說 明。 　⒉被告犯一、㈡所示犯行部分 　　按侵占罪之客體，乃自己所持有之他人之物，縱行為人所侵 占者為贓物（所謂黑吃黑），亦不影響侵占罪之成立。被告 提供本案帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團，然仍可操作 網路銀行轉帳，是被告對該帳戶仍有管領、支配權，嗣本案 詐欺集團成員詐騙被害人於111年5月3日0時12分許匯款199, 998元至本案帳戶，該款項自屬被告持有之物，是被告於同 日0時26分許起意侵吞其中10萬元，將之轉匯至中信銀行帳 戶供給使用之行為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。公訴 意旨雖漏未論及被告就此犯行另涉犯刑法第335條第1項之侵 占罪，惟起訴犯罪事實既已載明被告於111年5月3日0時26分 許轉帳10萬元至中信銀行帳戶內，且公訴檢察官亦表明被告 此行為在本案起訴範圍，並補充涉犯法條為刑法第335條第1 項之侵占罪（見審金易卷第133頁），復經本院於準備程序 時當庭告知被告罪名及相關權利（見審金易卷第133頁）， 而無礙被告之防禦權行使，附此說明。　　 　㈡罪數關係 　⒈被告就一、㈠所為，係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫 助洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。 　⒉被告就一、㈠及㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　　 　㈢刑之減輕事由 　　被告就一、㈠所示犯行，係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪 ，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣量刑部分 　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶提款卡 及密碼予本案詐欺集團使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢 犯行，復謀私吞被害人匯入款項，而將部分款項轉匯至其他 金融帳戶而侵占之，其所為不僅侵害被害人之財產法益，其 中就一、㈠所示犯行亦因此產生金流斷點，造成執法機關不 易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣 ，使被害人遭騙所匯款項難以追查犯罪所得去向與所在，切 斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使被害人難 以向施用詐術者求償，應予非難；另考量被告終能坦承犯行 ，及被告雖於本院審理中與被害人以自113年11月12日起分 期賠償20萬元之條件達成調解，惟迄今分毫未付，此有本院 調解筆錄、被害人及告訴人刑事陳述意見狀（見審金易卷第 151頁、金簡卷第25頁）在卷可查，犯後態度難認良好，暨 被害人匯入款項除遭本案詐欺集團提領及被告侵占之款項外 ，餘款已止扣發還被害人，此有王道商業銀行股份有限公司 114年3月14日王道銀字第2025560293號函（見金簡卷第39頁 ）附卷可佐；兼衡以被告自陳高職畢業之智識程度、目前工 作為水電工，月收入約3萬8千元之經濟情況（見審金易卷第 134頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易 科罰金、易服勞役之刑諭知折算標準，以資懲儆。 五、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」經查： 　⒈被告就一、㈠所示犯行，並未實際取得約定之報酬，此據被告 供述明確【見審金訴卷第102頁、第131頁】，且依本案現存 卷證資料，尚無積極證據證明被告有因提供本案帳戶資料之 行為獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯 罪所得，故無從依刑法規定沒收犯罪所得。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案被害人所匯入之款項，除被告侵占之10萬元外（ 另行宣告沒收，詳下述），其餘款項中業經本案詐欺集團成 員提領部分，未留存於本案帳戶，且依據卷內事證，並無證 明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱 「經查獲」之情，至未遭本案詐欺集團成員提領部分則經止 扣發還，已如前述，故本案尚無從就洗錢之財物，對被告諭 知宣告沒收。 　⒊至被告所交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，惟 未據扣案，該提款卡之價值甚微且可申請補發，對之沒收欠 缺刑法上重要性，爰不予沒收（追徵）之。 　㈡被告就一、㈡所示犯行侵占之10萬元，屬被告之犯罪所得，且 被告雖與被害人以分期賠償20萬元之條件達成調解，惟迄今 分毫未付，已如前述，為避免被告因犯罪而坐享所侵占之財 物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告 所犯一、㈡所示犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　 月　　19 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 卷宗標目對照表 一、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18581號卷，稱偵一卷； 二、臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3398號，稱偵二卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4892號，稱偵三卷； 四、本院113年度審金易字第369號卷，稱審金易卷： 五、本院113年度金簡字第679號卷，稱金簡卷。

2025-03-19

CTDM-113-金簡-679-20250319-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第701號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第905號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡東城 選任辯護人 張哲軒律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 11號）、追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第28559號），本院 合併審理，判決如下： 　　主　文 蔡東城無罪。 　　理　由 一、公訴及追加起訴意旨略以：被告明知目前國內社會上層出不 窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處 罰，經常利用他人之金融存款帳戶轉帳，以確保犯罪所得之不 法利益並掩人耳目，因此，在客觀雖已預見取得他人存款帳戶 使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。然其竟基於縱有 人以其所有之帳戶作為詐欺之犯罪工具，亦不違背其本意之 間接故意，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「吳郁萍」之人 及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有及掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源、去向，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢、交付三個以上帳戶之犯意聯絡，由被告分於民國113年 6月13日17時21分許、同年月14日14時59分許，提供其渣打 銀行帳號00000000000000號、國泰世華銀行帳號0000000000 00號、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號0000000000 00號、郵局帳號00000000000000號、合作金庫商業銀行（下 稱合庫商銀）帳號0000000000000號帳戶帳號（以上5帳戶， 合稱系爭帳戶）予「吳郁萍」，以供被害人匯款，並負責提 領被害人匯入之款項，「吳郁萍」所屬詐欺集團成員再分以 如附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術， 致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間，匯 款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶，被告再依「 吳郁萍」指示分於如附表所示時間、地點，操作自動櫃員機 提領如附表所示金額款項，並交予「吳郁萍」指派到場之集 團不詳成員，而以此方式製造金流斷點及掩飾、隱匿犯罪所 得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之交付 三個以上帳戶罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁 判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定。　　 三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢、交付三 個以上金融帳戶之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供 述；證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤、粘郁 青於警詢中之證述、證人即被害人黃蕙妘、王泳茜於警詢中 之證述，及如附表證據名稱及出處所示被告提領款項之超商 監視器錄影畫面截圖、通訊軟體對話紀錄、告訴人、被害人 報案資料、交易明細等證據為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所示時間，將系爭帳號提供予 暱稱「吳郁萍」之真實年籍姓名不詳之人，並依該人指示， 將匯入系爭帳戶內之款項領出並交予「吳郁萍」所指派之人 之事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、共同洗錢 犯行，被告辯稱：我在FB找工作，受吳郁萍的指示，她說由 公司的財務轉到我帳號裡面，這些錢是要買筆電用，我照他 指示交給電腦公司的人，我根本不認識吳郁萍及賣筆電的人 ，我是在網路應徵的工作，我不知道他們是詐欺集團等語， 及其辯護人為被告辯稱：被告在臉書看到求職廣告應徵對帳 員工作，主要工作內容是查看商品價格及採購，被告才會提 供帳戶給公司來使用，被告在求職當中被騙要提供帳戶，然 後幫忙領錢繳付電腦貨款，整個過程依照公司的指示去做這 些行為，所以他也是被詐騙的一方，被告並沒有與詐欺集團 共同詐欺他人之詐欺故意，因此被告並無涉犯詐欺罪嫌。加 上被告求職經驗一直沒有比較在有制度化、體制化群體中工 作，他曾經擔任的工作都是比較個人性質，比如跑Uber送餐 或發宣傳單這類，雖然年紀已經是成年，但實際上對於整個 公司運作社會經驗沒有那麼充分足夠，所以才會誤信求職的 那方的指示等語。 五、經查： 　 ㈠被告分別於113年6月13日17時21分許、同年月14日14時59分 許，提供系爭帳戶予「吳郁萍」，嗣詐欺集團成員以以如 附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術， 致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間， 匯款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶等情，被 告就其交付系爭帳戶予「吳郁萍」及客觀上有上開告訴人 、被害人之匯款進入系爭帳戶均不爭執（見本院卷第55頁 ），業據證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤 、粘郁青於警詢（見警卷第61至63、77至78、103至105、1 16至118、171至172頁），及被害人王泳茜、黃蕙妘於警詢 （見警卷第141至142頁、追加警卷第83至84頁）指述明確 ，並有附表證據名稱及出處欄所示之證據等在卷可稽，上 揭事實，首堪認定。 　㈡衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做 為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦 一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個 人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺 罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故 意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集 團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一， 因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會 事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力 ，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力 不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常 理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性 ，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為 求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警 覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府 大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金 額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持 有人，因相似原因而陷於錯誤，交付帳戶資料、提款卡及密 碼予陌生人等情，洵屬可能，自難認所有交付帳戶者，均有 容任他人不法使用其帳戶之故意。是有關被告本件犯罪成立 之有無，自不得逕以被告提供前揭帳戶資料予「吳郁萍」使 用為斷，尚須衡酌被告所辯提供之原因是否可採，並綜合行 為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、 客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。 　㈢被告辯稱：其於網路社群媒體聯書看到求職徵才廣告，而與L INE暱稱「楊碧玲」之人聯繫後獲得錄用，後續關於工作事 項聯繫，均由LINE暱稱「吳郁萍」之人逕行指示被告辦理， 因其指示工作事項詳盡，致被告誤以為良婷萱有限公司要於 高雄拓展分公司，而有意委託被告代為訪價、購買公司設立 之相關電腦設備，及為對方提款支付電腦廠商等語（見本院 卷第91至95頁）。觀諸被告提出之與暱稱「楊碧玲」、「吳 郁萍」之通訊軟體LINE之對話紀錄截圖顯示，於113年6月11 日17時33分許，「楊碧玲」自稱係「良婷萱公司」的人事主 管，並要求被告傳送身分證正反、面及填寫「良婷萱僱用合 約書」，有被告與「楊碧玲」之LINE對話紀錄在卷可參（見 本院卷第99至100頁），嗣被告向「吳郁萍」表示是應徵對 帳員的蔡東城，「吳郁萍」詳細說明：「上班先線上向我報 到週一到周五每天8：30打卡上班 5：30打卡下班 期間偶爾 要外出考察市場及協助公司採購（外出餐費及車資有補貼） 」等語，嗣於113年6月12日被告於早晨8時27分線上打卡上 班後，「吳郁萍」即指示：「分公司準備買notebook你晚點 到賣場或蔡坤看下幾個大品牌的型號及售價 做成Word之類 的給我」等語，被告嗣於同日下午傳送「筆電價格」之檔案 ，又於113年6月13日「吳郁萍」再指示被告外出考察「抗敏 負離子空氣清淨機售價」，被告亦整理成「清淨機價格」檔 案回覆，被告並傳訊說明「燦坤店員說一些像nenox和閃流 這些是像負離子功能一樣的」等語，嗣「吳郁萍」傳送「良 婷萱訂購合約書」之pdf檔案並語音通話3分鐘許後，被告始 傳送系爭帳戶之存摺封面予「吳郁萍」，嗣於113年6月14日 再以打貨款之名義要求被告至各系爭帳戶提領核對金額，及 至指定地點交付款項等情，有被告與「吳郁萍」之LINE對話 紀錄在卷可佐（見本院卷第101至117頁），可見被告稱其因 求職而交付系爭帳戶所所言非虛。又「吳郁萍」所傳送予被 告購買商品合約書，上已註明立契約人為良婷萱有限公司及 世博有限公司，購買筆記型電腦及週邊設備，並於契約標的 物、價金分別填妥：1.商品名稱ASUS TUF 電競、規格內容1 5.6吋FX507ZC4-0051A12500H、約定價金單價25,999元整，2 .商品名稱擴頻晶振 EMI Reduction、規格內容KM70-KM50、 約定價金單價16,000元整等情，並共有11條契約條款，有被 告提出之購買商品合約書在卷可稽（見本院卷第119至120頁 ），業已營造出一般尋常買賣合約書之外觀，被告實難察覺 有異。雖一般情況下，公司不會要求員工提供自身帳戶並負 責領款，惟考量被告與「吳郁萍」之上開對話內容，詐欺集 團為取信被告，除要求被告要於早晨8時30分打卡上班，下 午5時30分打卡下班外，尚要求被告外出實際訪查電腦及空 氣清淨機等設備之規格、價格等工作後，再以購買設備合約 訂單為由要求被告取款，且刻意宣稱匯入被告系爭帳戶之款 項係貨款，並請被告至指定地點交付款項，已建構出正常營 運公司的合理化外觀，使被告誤以為係代公司提領要給付給 電腦設備廠商之貨款後，將錢給付貨款給電腦設備廠商，被 告在過程中容易誤認此工作係通常採購性質、對帳之工作， 在對方刻意誤導下，實難察覺其交付係爭帳戶可能用來詐欺 被害人匯入款項、洗錢之用途，故難認被告主觀上有交付3 個以上金融帳戶、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 。 　㈣另考量被告雖一次交付多個帳戶，然經檢察官詢問為何提供5 本帳戶，被告陳稱：對方說要薪轉，不知道高雄的分公司要 用哪一間銀行，後來又叫我採購，所以要提供簿子，公司會 轉帳給我去採購電腦等語（見本院卷第187、189頁），考量 「吳郁萍」告知被告跟公司要成立高雄分公司而請被告採購 電腦等設備，公司可能處於籌備階段，而未能明確告知公司 要與哪家銀行配合薪轉，以此說詞杜絕被告疑問，致被告不 疑有他提供其現有之數帳戶，雖有疏忽之處，尚難苛責。又 據被告表示：系爭帳戶均非臨時辦理的新帳戶，都是之前在 不同公司任職時薪轉帳戶等語（見本院卷第186頁），且依 系爭帳戶之交易明細，系爭帳戶確屬被告之前即申辦使用， 有被告蔡東城所有渣打銀行帳號00000000000000號帳戶交易 明細（警卷第9頁）、被告蔡東城所有國泰世華銀行0000000 00000號帳戶交易明細（警卷第11頁)、被告蔡東城所有合作 金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（警卷第13頁 ）等在卷可佐，核與一般提供帳戶予詐欺集團使用者，均交 付非供自己日常慣行使用帳戶，甚至是於提供帳戶前才臨時 申辦帳戶或對不常用之帳戶掛失補發新存摺，以免該帳戶遭 凍結造成本身日常生活所需金融交易不便之情形迥異，則被 告辯稱交付上開帳戶資料時，並無將之供詐欺集團使用及洗 錢之意，尚非全然無據。 　㈤又被告所提領款項之地點，除一開始係至統一超商鼎中門市 提領外，其後多次在全聯福利中心高雄鼎中店提領或轉匯款 項，此為被告所自承（見本院卷第189頁），並有被告蔡東 城於113年6月14日12時21分至41分許至統一超商鼎中門市提 領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第41至43頁）、被告 蔡東城於113年6月14日15時10分至11分許至全聯福利中心高 雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第44頁） 、被告蔡東城於113年6月14日15時24分許至全聯福利中心高 雄鼎中店轉匯款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第45頁） 、被告蔡東城於113年6月14日15時44分至54分許至全聯福利 中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第 53至57頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時55分至16時11 分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面 截圖（見警卷第45至46頁）、被告蔡東城於113年6月14日16 時17分至19分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視 器錄影畫面截圖（見警卷第47頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時30分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視 器錄影畫面截圖（見警卷第48頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時38分許至全聯福利中心高雄鼎中店轉匯款項之監視 器錄影畫面截圖（見警卷第49頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時39分至43分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項 之監視器錄影畫面截圖（見警卷第49至50頁），可知被告提 領款項應係選擇就近於統一超商鼎中門市、全聯福利中心高 雄鼎中店提領，且有多次在同一地點提領或轉帳，並非像其 他提款車手會選擇到不同地點分次提領，以避免被他人察覺 有異或躲避追緝，被告主觀上應認其係提領要給電腦廠商之 貨款，而未察覺或預見要領詐欺贓款，始放心均在同一地點 多次提領。 　㈥綜上，本件依檢察官提出之證據，既僅能證明被告有告知系 爭帳戶之資料予「吳郁萍」，該帳戶嗣並經詐欺集團用以詐 騙告訴人、被害人等匯入如附表所示之款項，且被告確有依 指示提領該款項，然尚不足認定被告主觀上有共同詐欺取財 、洗錢之犯意或無正當理由交付3個以上金融帳戶。 六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯交付3個以上金融帳戶、 三人以上共同詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上 之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之 程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人 所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，致使本院無法 形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前 開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　 七、至臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第28559號移送 併辦部分，與本案檢察官起訴之部分為同一事實，而為本院 審理之範圍，故該併案性質上僅係將已經起訴之同一事實相 關卷證資料移送本院參考而已，尚與非本案起訴範圍之事實 ，但檢察官認與已起訴之部分有裁判上一罪之關係而為起訴 效力所及，因而移送法院併予審理之情形不同。是以，本案 既經本院判決無罪，即無將併案部分退回檢察官另行處理之 必要，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官李賜隆追加起訴及移送併 辦，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 被害人/是否提告 詐騙手法 被害人遭詐騙匯款之時間、匯入之帳戶及金額（新臺幣） 被告提款時間、地點及金額 證據名稱及出處 1 蕭呈芳/提告 詐欺集團成員佯為臉書二手商品交易社群網頁買家向蕭呈芳表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蕭呈芳，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蕭呈芳陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日14時52分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、30,099元 113年6月14日15時10分許、15時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元及10,005元（共計30,010元） ⑴被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第44頁） ⑵新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第59、65至67、71頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第105至106頁） 2 蔡佩珊/提告 詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向蔡佩珊表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蔡佩珊，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蔡佩珊陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時42分許、15時47分許、15時48分許、15時51分許、蔡東城合庫商銀帳號0000000000000號、49,983元、49,981元、10,123元、16,989元、23,983元（起訴書漏載15時44分許，應予補充） 113年6月14日15時45分許、15時46分許、15時47分許、15時49分許、15時50分許、15時52分許至15時54分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、20,005元、10,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元（共計150,040元） ⑴告訴人蔡佩珊提出之網路轉帳交易明細（警卷第89、92、95頁） ⑵告訴人蔡佩珊提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第91、93至99頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第53至57頁） ⑷臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第75、79至81、87頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第83至84頁） 3 張淑貞/提告 詐欺集團成員佯為蝦皮賣場買家向張淑貞表示無法下單購物，再佯為蝦皮賣場客服人員致電張淑貞，佯稱：需依指示操作網路銀行匯款進行金流認證云云，致張淑貞陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時53分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、33,998元 113年6月14日15時56分許、16時01分許、16時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、10,005元、4,005元（共計34,015元） ⑴告訴人張淑貞提出之網路轉帳交易明細（警卷第109頁） ⑵告訴人張淑貞出之通訊軟體對話紀錄（警卷第109至111頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第45至46頁） ⑷桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第101、107至108、112至114頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第102頁） 4 胡瑄妤/提告 詐欺集團成員佯為臉書音樂劇門票販售社群網頁買家向胡瑄妤表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及郵局客服人員致電胡瑄妤，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致胡瑄妤陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時13分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、14,099元 113年6月14日16時17分許、16時19分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元、5,005元（共計15,010元） ⑴告訴人胡瑄妤提出之網路轉帳交易明細（警卷第137頁） ⑵告訴人胡瑄妤提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第129至132頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第47頁） ⑷臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第115、120至121、124至125頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第122至123頁） 5 王泳茜/未提告 詐欺集團成員佯為友人傳送IG訊息予王泳茜，佯稱：需借款周轉云云，致王泳茜陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時21分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、 30,000元 113年6月14日16時30分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元（另由蔡東城轉匯20,030元至其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶）（起訴書誤載轉匯20,015元，應予更正） ⑴被害人王泳茜提出之網路轉帳交易明細（警卷第159頁） ⑵被害人王泳茜提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第161至165頁） ⑶被告提領款項及轉匯之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第48、49頁） ⑷屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第139、143至151頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第157至158頁） 6 粘郁青/提告 詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向粘郁青表示欲以超商賣貨便方式交易，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電粘郁青，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致粘郁青陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時38分許、16時40分許、蔡東城國泰世華銀行帳號000000000000號、49,985元及49,983元 113年6月14日16時39分許、16時43分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,000元及99,000元 ⑴告訴人粘郁青提出之網路轉帳交易明細（警卷第185頁） ⑵告訴人粘郁青提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第187頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第49至50頁） ⑷臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第169、179至183頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第175至176頁） 7 黃蕙妘/未提告 詐欺集團成員假冒黃蕙妘之友人先撥打電話給及使用LINE與黃蕙妘聯繫後，佯稱：以有資金需求而向黃蕙妘借款，致黃蕙妘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日12時45分許，蔡東城郵局帳號00000000000000號帳戶、30,000元 X ⑴被害人黃蕙妘提出之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表（追加警卷第91頁） ⑵被害人黃蕙妘提出之通訊軟體對話紀錄（追加警卷第93至99頁） ⑶新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第87至89頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第85至86頁）

2025-03-19

KSDM-113-金訴-905-20250319-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第701號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第905號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡東城 選任辯護人 張哲軒律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 11號）、追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第28559號），本院 合併審理，判決如下： 　　主　文 蔡東城無罪。 　　理　由 一、公訴及追加起訴意旨略以：被告明知目前國內社會上層出不 窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處 罰，經常利用他人之金融存款帳戶轉帳，以確保犯罪所得之不 法利益並掩人耳目，因此，在客觀雖已預見取得他人存款帳戶 使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。然其竟基於縱有 人以其所有之帳戶作為詐欺之犯罪工具，亦不違背其本意之 間接故意，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「吳郁萍」之人 及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有及掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源、去向，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢、交付三個以上帳戶之犯意聯絡，由被告分於民國113年 6月13日17時21分許、同年月14日14時59分許，提供其渣打 銀行帳號00000000000000號、國泰世華銀行帳號0000000000 00號、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號0000000000 00號、郵局帳號00000000000000號、合作金庫商業銀行（下 稱合庫商銀）帳號0000000000000號帳戶帳號（以上5帳戶， 合稱系爭帳戶）予「吳郁萍」，以供被害人匯款，並負責提 領被害人匯入之款項，「吳郁萍」所屬詐欺集團成員再分以 如附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術， 致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間，匯 款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶，被告再依「 吳郁萍」指示分於如附表所示時間、地點，操作自動櫃員機 提領如附表所示金額款項，並交予「吳郁萍」指派到場之集 團不詳成員，而以此方式製造金流斷點及掩飾、隱匿犯罪所 得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之交付 三個以上帳戶罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁 判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定。　　 三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢、交付三 個以上金融帳戶之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供 述；證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤、粘郁 青於警詢中之證述、證人即被害人黃蕙妘、王泳茜於警詢中 之證述，及如附表證據名稱及出處所示被告提領款項之超商 監視器錄影畫面截圖、通訊軟體對話紀錄、告訴人、被害人 報案資料、交易明細等證據為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所示時間，將系爭帳號提供予 暱稱「吳郁萍」之真實年籍姓名不詳之人，並依該人指示， 將匯入系爭帳戶內之款項領出並交予「吳郁萍」所指派之人 之事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、共同洗錢 犯行，被告辯稱：我在FB找工作，受吳郁萍的指示，她說由 公司的財務轉到我帳號裡面，這些錢是要買筆電用，我照他 指示交給電腦公司的人，我根本不認識吳郁萍及賣筆電的人 ，我是在網路應徵的工作，我不知道他們是詐欺集團等語， 及其辯護人為被告辯稱：被告在臉書看到求職廣告應徵對帳 員工作，主要工作內容是查看商品價格及採購，被告才會提 供帳戶給公司來使用，被告在求職當中被騙要提供帳戶，然 後幫忙領錢繳付電腦貨款，整個過程依照公司的指示去做這 些行為，所以他也是被詐騙的一方，被告並沒有與詐欺集團 共同詐欺他人之詐欺故意，因此被告並無涉犯詐欺罪嫌。加 上被告求職經驗一直沒有比較在有制度化、體制化群體中工 作，他曾經擔任的工作都是比較個人性質，比如跑Uber送餐 或發宣傳單這類，雖然年紀已經是成年，但實際上對於整個 公司運作社會經驗沒有那麼充分足夠，所以才會誤信求職的 那方的指示等語。 五、經查： 　 ㈠被告分別於113年6月13日17時21分許、同年月14日14時59分 許，提供系爭帳戶予「吳郁萍」，嗣詐欺集團成員以以如 附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術， 致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間， 匯款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶等情，被 告就其交付系爭帳戶予「吳郁萍」及客觀上有上開告訴人 、被害人之匯款進入系爭帳戶均不爭執（見本院卷第55頁 ），業據證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤 、粘郁青於警詢（見警卷第61至63、77至78、103至105、1 16至118、171至172頁），及被害人王泳茜、黃蕙妘於警詢 （見警卷第141至142頁、追加警卷第83至84頁）指述明確 ，並有附表證據名稱及出處欄所示之證據等在卷可稽，上 揭事實，首堪認定。 　㈡衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做 為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦 一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個 人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺 罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故 意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集 團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一， 因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會 事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力 ，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力 不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常 理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性 ，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為 求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警 覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府 大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金 額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持 有人，因相似原因而陷於錯誤，交付帳戶資料、提款卡及密 碼予陌生人等情，洵屬可能，自難認所有交付帳戶者，均有 容任他人不法使用其帳戶之故意。是有關被告本件犯罪成立 之有無，自不得逕以被告提供前揭帳戶資料予「吳郁萍」使 用為斷，尚須衡酌被告所辯提供之原因是否可採，並綜合行 為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、 客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。 　㈢被告辯稱：其於網路社群媒體聯書看到求職徵才廣告，而與L INE暱稱「楊碧玲」之人聯繫後獲得錄用，後續關於工作事 項聯繫，均由LINE暱稱「吳郁萍」之人逕行指示被告辦理， 因其指示工作事項詳盡，致被告誤以為良婷萱有限公司要於 高雄拓展分公司，而有意委託被告代為訪價、購買公司設立 之相關電腦設備，及為對方提款支付電腦廠商等語（見本院 卷第91至95頁）。觀諸被告提出之與暱稱「楊碧玲」、「吳 郁萍」之通訊軟體LINE之對話紀錄截圖顯示，於113年6月11 日17時33分許，「楊碧玲」自稱係「良婷萱公司」的人事主 管，並要求被告傳送身分證正反、面及填寫「良婷萱僱用合 約書」，有被告與「楊碧玲」之LINE對話紀錄在卷可參（見 本院卷第99至100頁），嗣被告向「吳郁萍」表示是應徵對 帳員的蔡東城，「吳郁萍」詳細說明：「上班先線上向我報 到週一到周五每天8：30打卡上班 5：30打卡下班 期間偶爾 要外出考察市場及協助公司採購（外出餐費及車資有補貼） 」等語，嗣於113年6月12日被告於早晨8時27分線上打卡上 班後，「吳郁萍」即指示：「分公司準備買notebook你晚點 到賣場或蔡坤看下幾個大品牌的型號及售價 做成Word之類 的給我」等語，被告嗣於同日下午傳送「筆電價格」之檔案 ，又於113年6月13日「吳郁萍」再指示被告外出考察「抗敏 負離子空氣清淨機售價」，被告亦整理成「清淨機價格」檔 案回覆，被告並傳訊說明「燦坤店員說一些像nenox和閃流 這些是像負離子功能一樣的」等語，嗣「吳郁萍」傳送「良 婷萱訂購合約書」之pdf檔案並語音通話3分鐘許後，被告始 傳送系爭帳戶之存摺封面予「吳郁萍」，嗣於113年6月14日 再以打貨款之名義要求被告至各系爭帳戶提領核對金額，及 至指定地點交付款項等情，有被告與「吳郁萍」之LINE對話 紀錄在卷可佐（見本院卷第101至117頁），可見被告稱其因 求職而交付系爭帳戶所所言非虛。又「吳郁萍」所傳送予被 告購買商品合約書，上已註明立契約人為良婷萱有限公司及 世博有限公司，購買筆記型電腦及週邊設備，並於契約標的 物、價金分別填妥：1.商品名稱ASUS TUF 電競、規格內容1 5.6吋FX507ZC4-0051A12500H、約定價金單價25,999元整，2 .商品名稱擴頻晶振 EMI Reduction、規格內容KM70-KM50、 約定價金單價16,000元整等情，並共有11條契約條款，有被 告提出之購買商品合約書在卷可稽（見本院卷第119至120頁 ），業已營造出一般尋常買賣合約書之外觀，被告實難察覺 有異。雖一般情況下，公司不會要求員工提供自身帳戶並負 責領款，惟考量被告與「吳郁萍」之上開對話內容，詐欺集 團為取信被告，除要求被告要於早晨8時30分打卡上班，下 午5時30分打卡下班外，尚要求被告外出實際訪查電腦及空 氣清淨機等設備之規格、價格等工作後，再以購買設備合約 訂單為由要求被告取款，且刻意宣稱匯入被告系爭帳戶之款 項係貨款，並請被告至指定地點交付款項，已建構出正常營 運公司的合理化外觀，使被告誤以為係代公司提領要給付給 電腦設備廠商之貨款後，將錢給付貨款給電腦設備廠商，被 告在過程中容易誤認此工作係通常採購性質、對帳之工作， 在對方刻意誤導下，實難察覺其交付係爭帳戶可能用來詐欺 被害人匯入款項、洗錢之用途，故難認被告主觀上有交付3 個以上金融帳戶、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 。 　㈣另考量被告雖一次交付多個帳戶，然經檢察官詢問為何提供5 本帳戶，被告陳稱：對方說要薪轉，不知道高雄的分公司要 用哪一間銀行，後來又叫我採購，所以要提供簿子，公司會 轉帳給我去採購電腦等語（見本院卷第187、189頁），考量 「吳郁萍」告知被告跟公司要成立高雄分公司而請被告採購 電腦等設備，公司可能處於籌備階段，而未能明確告知公司 要與哪家銀行配合薪轉，以此說詞杜絕被告疑問，致被告不 疑有他提供其現有之數帳戶，雖有疏忽之處，尚難苛責。又 據被告表示：系爭帳戶均非臨時辦理的新帳戶，都是之前在 不同公司任職時薪轉帳戶等語（見本院卷第186頁），且依 系爭帳戶之交易明細，系爭帳戶確屬被告之前即申辦使用， 有被告蔡東城所有渣打銀行帳號00000000000000號帳戶交易 明細（警卷第9頁）、被告蔡東城所有國泰世華銀行0000000 00000號帳戶交易明細（警卷第11頁)、被告蔡東城所有合作 金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（警卷第13頁 ）等在卷可佐，核與一般提供帳戶予詐欺集團使用者，均交 付非供自己日常慣行使用帳戶，甚至是於提供帳戶前才臨時 申辦帳戶或對不常用之帳戶掛失補發新存摺，以免該帳戶遭 凍結造成本身日常生活所需金融交易不便之情形迥異，則被 告辯稱交付上開帳戶資料時，並無將之供詐欺集團使用及洗 錢之意，尚非全然無據。 　㈤又被告所提領款項之地點，除一開始係至統一超商鼎中門市 提領外，其後多次在全聯福利中心高雄鼎中店提領或轉匯款 項，此為被告所自承（見本院卷第189頁），並有被告蔡東 城於113年6月14日12時21分至41分許至統一超商鼎中門市提 領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第41至43頁）、被告 蔡東城於113年6月14日15時10分至11分許至全聯福利中心高 雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第44頁） 、被告蔡東城於113年6月14日15時24分許至全聯福利中心高 雄鼎中店轉匯款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第45頁） 、被告蔡東城於113年6月14日15時44分至54分許至全聯福利 中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第 53至57頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時55分至16時11 分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面 截圖（見警卷第45至46頁）、被告蔡東城於113年6月14日16 時17分至19分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視 器錄影畫面截圖（見警卷第47頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時30分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視 器錄影畫面截圖（見警卷第48頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時38分許至全聯福利中心高雄鼎中店轉匯款項之監視 器錄影畫面截圖（見警卷第49頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時39分至43分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項 之監視器錄影畫面截圖（見警卷第49至50頁），可知被告提 領款項應係選擇就近於統一超商鼎中門市、全聯福利中心高 雄鼎中店提領，且有多次在同一地點提領或轉帳，並非像其 他提款車手會選擇到不同地點分次提領，以避免被他人察覺 有異或躲避追緝，被告主觀上應認其係提領要給電腦廠商之 貨款，而未察覺或預見要領詐欺贓款，始放心均在同一地點 多次提領。 　㈥綜上，本件依檢察官提出之證據，既僅能證明被告有告知系 爭帳戶之資料予「吳郁萍」，該帳戶嗣並經詐欺集團用以詐 騙告訴人、被害人等匯入如附表所示之款項，且被告確有依 指示提領該款項，然尚不足認定被告主觀上有共同詐欺取財 、洗錢之犯意或無正當理由交付3個以上金融帳戶。 六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯交付3個以上金融帳戶、 三人以上共同詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上 之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之 程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人 所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，致使本院無法 形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前 開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　 七、至臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第28559號移送 併辦部分，與本案檢察官起訴之部分為同一事實，而為本院 審理之範圍，故該併案性質上僅係將已經起訴之同一事實相 關卷證資料移送本院參考而已，尚與非本案起訴範圍之事實 ，但檢察官認與已起訴之部分有裁判上一罪之關係而為起訴 效力所及，因而移送法院併予審理之情形不同。是以，本案 既經本院判決無罪，即無將併案部分退回檢察官另行處理之 必要，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官李賜隆追加起訴及移送併 辦，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附表 編號 被害人/是否提告 詐騙手法 被害人遭詐騙匯款之時間、匯入之帳戶及金額（新臺幣） 被告提款時間、地點及金額 證據名稱及出處 1 蕭呈芳/提告 詐欺集團成員佯為臉書二手商品交易社群網頁買家向蕭呈芳表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蕭呈芳，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蕭呈芳陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日14時52分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、30,099元 113年6月14日15時10分許、15時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元及10,005元（共計30,010元） ⑴被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第44頁） ⑵新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第59、65至67、71頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第105至106頁） 2 蔡佩珊/提告 詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向蔡佩珊表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蔡佩珊，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蔡佩珊陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時42分許、15時47分許、15時48分許、15時51分許、蔡東城合庫商銀帳號0000000000000號、49,983元、49,981元、10,123元、16,989元、23,983元（起訴書漏載15時44分許，應予補充） 113年6月14日15時45分許、15時46分許、15時47分許、15時49分許、15時50分許、15時52分許至15時54分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、20,005元、10,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元（共計150,040元） ⑴告訴人蔡佩珊提出之網路轉帳交易明細（警卷第89、92、95頁） ⑵告訴人蔡佩珊提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第91、93至99頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第53至57頁） ⑷臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第75、79至81、87頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第83至84頁） 3 張淑貞/提告 詐欺集團成員佯為蝦皮賣場買家向張淑貞表示無法下單購物，再佯為蝦皮賣場客服人員致電張淑貞，佯稱：需依指示操作網路銀行匯款進行金流認證云云，致張淑貞陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時53分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、33,998元 113年6月14日15時56分許、16時01分許、16時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、10,005元、4,005元（共計34,015元） ⑴告訴人張淑貞提出之網路轉帳交易明細（警卷第109頁） ⑵告訴人張淑貞出之通訊軟體對話紀錄（警卷第109至111頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第45至46頁） ⑷桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第101、107至108、112至114頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第102頁） 4 胡瑄妤/提告 詐欺集團成員佯為臉書音樂劇門票販售社群網頁買家向胡瑄妤表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及郵局客服人員致電胡瑄妤，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致胡瑄妤陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時13分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、14,099元 113年6月14日16時17分許、16時19分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元、5,005元（共計15,010元） ⑴告訴人胡瑄妤提出之網路轉帳交易明細（警卷第137頁） ⑵告訴人胡瑄妤提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第129至132頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第47頁） ⑷臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第115、120至121、124至125頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第122至123頁） 5 王泳茜/未提告 詐欺集團成員佯為友人傳送IG訊息予王泳茜，佯稱：需借款周轉云云，致王泳茜陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時21分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、 30,000元 113年6月14日16時30分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元（另由蔡東城轉匯20,030元至其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶）（起訴書誤載轉匯20,015元，應予更正） ⑴被害人王泳茜提出之網路轉帳交易明細（警卷第159頁） ⑵被害人王泳茜提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第161至165頁） ⑶被告提領款項及轉匯之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第48、49頁） ⑷屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第139、143至151頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第157至158頁） 6 粘郁青/提告 詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向粘郁青表示欲以超商賣貨便方式交易，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電粘郁青，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致粘郁青陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時38分許、16時40分許、蔡東城國泰世華銀行帳號000000000000號、49,985元及49,983元 113年6月14日16時39分許、16時43分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,000元及99,000元 ⑴告訴人粘郁青提出之網路轉帳交易明細（警卷第185頁） ⑵告訴人粘郁青提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第187頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第49至50頁） ⑷臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第169、179至183頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第175至176頁） 7 黃蕙妘/未提告 詐欺集團成員假冒黃蕙妘之友人先撥打電話給及使用LINE與黃蕙妘聯繫後，佯稱：以有資金需求而向黃蕙妘借款，致黃蕙妘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日12時45分許，蔡東城郵局帳號00000000000000號帳戶、30,000元 X ⑴被害人黃蕙妘提出之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表（追加警卷第91頁） ⑵被害人黃蕙妘提出之通訊軟體對話紀錄（追加警卷第93至99頁） ⑶新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第87至89頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第85至86頁）

2025-03-19

KSDM-113-金訴-701-20250319-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1238號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱泓誌 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第21167號），本院判決如下： 　　主　文 邱泓誌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告邱泓誌（下稱被告）辯解之 理由，除犯罪事實欄第6行「提款卡交付予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員」補充更正為「提款卡以交貨便交寄予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員」；證據部分補充「代收款專用 繳款證明（顧客聯）翻拍照片、本案郵政帳戶存摺封面影本 」，並更正、補充「附表」及不爰用聲請簡易判決處刑書附 表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁 判時法」）。　　　　 　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如 適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制 後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科 刑。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將中華郵政帳號00000000000000號帳戶（ 下稱本案郵政帳戶）資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢 犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般 洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與 、分擔詐欺告訴人李瀅、鍾承志、簡啓翔、孫文彬（下稱李 瀅等4人）或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以 幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案郵政帳戶之行為， 幫助詐欺集團詐得李瀅等4人之財產，並使該集團得順利自 本案郵政帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果， 係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另 被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供付金融帳戶予犯罪 集團幫助遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金 流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造 成李瀅等4人金錢損失、破壞社會信賴，且李瀅等4人受騙匯 入之款項，經犯罪集團旋即提領後，便加深追查其去向之難 度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加李瀅等4 人向施用詐術者求償之困難，復考量李瀅等4人遭詐騙之金 額（詳附表各該編號所示）、被告係提供1個金融帳戶予犯 罪集團使用等犯罪情節；及被告迄今並未與李瀅等4人和解 或調解，實際填補其所造成之損害，犯後態度難謂良好，兼 衡被告如法院前案紀錄表所示之無前科素行、於警詢自述之 教育程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均 諭知如主文所示之折算標準。 三、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。本案李瀅等4人匯入本案郵政帳戶之款項，係在其 他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非 實際提款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行 為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自 亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並 無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第2條第1款》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 　　　　（民國） 匯款時間 　（民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 李瀅 詐欺集團成員於113年3月間，在社群網站Facebook刊登投資廣告，適李瀅瀏覽網路得知該訊息，遂依指示加入Line群組，隨後詐欺集團成員向李瀅佯稱可透過「合買分賣」方式投資獲利云云，致李瀅陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月8日 10時36分許 5萬元 113年4月8日 10時37分許 2萬元 2 鍾承志 詐欺集團成員於113年2月間，在社群網站Facebook刊登投資廣告，適鍾承志瀏覽網路得知該訊息，遂依指示加入Line群組，隨後詐欺集團成員向鍾承志佯稱可透過指定APP「創生」投資獲利，惟須匯款至指定帳戶儲值云云，致鍾承志陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月10日 10時59分許 5萬元 113年4月10日 11時許 5萬元 3 簡啓翔 詐欺集團成員於113年3月6日，在社群網站Facebook刊登投資廣告，適簡啓翔瀏覽網路得知該訊息，遂依指示加入Line群組，隨後詐欺集團成員向簡啓翔佯稱可透過指定APP「創生」投資獲利，惟須匯款至指定帳戶儲值云云，致簡啓翔陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月8日 10時8分許 3萬元 4 孫文彬 詐欺集團成員於113年4月間，在社群網站Facebook刊登「創生投資股份有限公司」投資廣告，適孫文彬瀏覽網路得知該訊息，遂依指示加入Line群組，隨後詐欺集團成員向孫文彬佯稱可依指示投資獲利，惟須匯款至指定帳戶儲值云云，致孫文彬陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月9日 9時18分許 10萬元 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21167號 　　被　　　告　邱泓誌　（年籍資料詳卷） 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱泓誌知悉詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行 ，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之犯意，於民國113年4月3日20時45分許，在高雄 市○○區○○路0號之統一超商鳳來門市，將其名下之中華郵政 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵政帳戶）之提款卡 交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE 告知對方提款卡密碼，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取 財物及掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣詐欺集團成員取得本件 帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢 犯意聯絡，對李瀅、鍾承志、簡啓翔、孫文彬（下稱李瀅4 人）施行附表所示之詐術，致李瀅4人陷於錯誤，而於附表 所示之時間，匯款附表所示之金額至本案郵政帳戶內，詐欺 集團成員旋將款項提領一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪 所得之去向。嗣李瀅4人發覺有異，報警處理始循線查獲上 情。 二、案經李瀅、鍾承志、簡啓翔、孫文彬訴由高雄市政府警察局 鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告邱泓誌於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人李瀅、鍾承志、簡啓翔、孫文彬於警詢時之指訴。 (三)告訴人李瀅提出之轉帳明細、對話紀錄截圖。 (四)告訴人鍾承志之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 (五)告訴人簡啓翔提出之轉帳明細截圖。 (六)告訴人孫文彬提出之Line詐騙帳號主頁、轉帳明細截圖。 (七)本案郵政帳戶之客戶基本資料及交易明細表。 (八)被告提出之對話紀錄截圖。 二、被告雖於偵查中辯稱：對方說要外匯，新加坡（幣）轉台幣 ，他就叫我寄提款卡過去，我就先把臺灣銀行帳戶（帳號00 0000000000號）提款卡寄過去，後來對方說怕轉帳額度不構 ，要我再寄提款卡，我就把郵局提款卡寄過去。我也不知道 為什麼要提款卡，是之後對方又說要我匯10萬元，我才覺得 有問題。我不知道對方是詐騙集團，如果知道我也不會幫忙 等語。惟查： (一)被告於警詢時陳稱：「林心怡」告訴我他人在新加坡從事美 容工作，後來他跟我說有換匯需求，請我幫忙，會先把錢匯 到我的銀行帳戶，並要我加入Line暱稱「外匯管理局（張勝 豪）」，他會教我怎麼操作，第一次「外匯管理局（張勝豪 ）」要我將我的臺灣銀行提款卡包裝後到超商依他指示寄出 ，之後他跟我說換匯款項太多，要我再提供一張卡，我就再 將我名下中華郵政的提款卡寄出等語。復被告於偵查中陳稱 ：我不認識對方，只有在Line聊天，沒有見過面，也沒有對 方的資料。「林心怡」說要來臺灣，要我幫他收這個錢，我 不知道他要幹嘛，我不知道為什麼要提款卡等語。是依被告 所述，其交付本案郵政帳戶時，即已知悉對方會使用該帳戶 ，且該帳戶內會有來源不明之款項轉入，足認被告主觀上有 容任他人使用上開帳戶之意思，且對於該帳戶內可能會有來 源不明之款項轉入等情已有預見。 (二)復觀之被告與「林心怡」、「外匯管理局（張勝豪）」之對 話紀錄，均未看見對方有說明為何要交付金融帳戶提款卡， 然被告卻逕依「外匯管理局（張勝豪）」之指示，先後將上 開臺灣銀行帳戶提款卡及本案郵政帳戶提款卡包裝後寄出， 被告於偵查中亦未能說明交付提款卡之原因為何，是依上開 對話紀錄，尚難認被告寄出提款卡有何正當事由。又本件被 告係成年人，且有一定之工作經驗，其於警詢及偵查中均能 對答如流，偵查中亦不否認知悉帳戶資料提供予他人，他人 即得自由使用該帳戶，足認其為智識成熟之人，當知應謹慎 控管金融帳戶，以避免淪為他人非法詐騙之工具。 (三)再經檢視本案郵政帳戶交易明細，可見被告112年10月至113 年3月間之薪資匯入後，通常係將薪資留在帳戶內，並分次 提領帳戶內款項，然被告113年4月3日之薪資匯入後，被告 旋於寄出前之當(3)日19時4分、20時15分，將大多數之款項 提出，顯見被告知悉他人會使用本案郵政帳戶，為免遭對方 盜領帳戶內之存款致其有過多財產利益損失，而先將大多數 之款項領出，益徵被告對於他人借用金融帳戶可能係為從事 犯罪行為有所認識，足資證明提供該金融帳戶係為掩飾、逃 避追查之不法使用。 (四)是被告既為智識成熟且非初出社會之成年人，卻仍貿然將上 開金融帳戶之提款卡及密碼等資料提供予對方，並容任對方 任意使用上開帳戶，堪認其對本案郵政帳戶將有可能會被利 用作為實行詐欺等犯罪之工具一事應有所預見，縱無證據證 明被告明知「外匯管理局（張勝豪）」及其所屬之詐欺集團 取得上開金融帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將 被告提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款 及掩飾其詐欺犯行不易遭人查緝，顯有預見之可能，是被告 有幫助詐欺集團利用上開帳戶詐欺、洗錢之不確定故意及行 為甚明。是以，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 三、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2條第1項定有明文。查被告邱泓誌行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件經比 較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，其法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑」，顯較被告行為時洗錢防制 法第14條第1項規定之法定刑「7年以下有期徒刑」有利於被 告，爰依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定處斷。 四、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同 時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，並侵害李瀅4人之財 產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。又被告提供上開帳戶予前揭詐欺集團， 供該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，主觀上係以幫 助之意思，參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，請酌量是否依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2025-03-19

KSDM-113-金簡-1238-20250319-1

金易
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金易字第2號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 呂佳純 選任辯護人 周于舜律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15756號、113年度偵字第18890號），本院判決如下： 　　主　文 呂佳純犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑壹年，應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、呂佳純依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人 信用之重要表徵，且已預見同意他人將來源不明之款項匯入 帳戶後，再代為將款項轉交給他人所指定之不明人士，極有 可能係在取得詐欺所得贓款，並因而掩飾詐欺犯罪者所取得 詐欺贓款之去向及所在，仍抱持縱上開情節屬實，亦不違背 其本意之不確定故意，與身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「黃 諺祥」（起訴書誤載為「黃諺翔」，應予更正）、「卜志明 」之人（無證據足認為不同人）共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由呂佳純於民國11 3年3月9日，將其申設之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱國泰世華帳戶，起訴書誤載帳號部分，應予 更正）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 華南帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶，起訴書誤載帳號部分，應予更正）、京 城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城帳戶） 、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳 戶）【前揭五帳戶下合稱本案帳戶】之帳號，以LINE告知「 黃諺祥」。嗣「黃諺祥」、「卜志明」及所屬詐欺集團成員 ，分別於附表所示之時間，以附表所示方式詐騙附表所示之 人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示款 項轉匯至呂佳純名下附表所示帳戶後，由呂佳純依「卜志明 」指示，於附表所示時間，提領附表所示款項後交付「卜志 明」指定之人，及轉帳附表所示款項至其他帳戶，藉此製造 金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 二、案經許家禎、廖莉雯、郭樺及邱宜妹訴由臺南市政府警察局 善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），公訴人、被告呂佳純及辯護人於本院審理中均表示同意 作為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭 證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴 人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力 ，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所 必要之重要關係事項，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告雖坦承有將本案帳戶之帳號提供給「黃諺祥」，並 依「卜志明」指示，於附表所示時間，提領附表所示款項後 交付「卜志明」指定之人，及轉帳附表所示款項至其他帳戶 ，然矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，被告及辯護人 辯稱：被告是在網路上看到「創達金融顧問公司」之貸款廣 告而加入該公司LINE帳號，經該公司指派貸款專員「黃諺祥 」給被告，「黃諺祥」表示因被告聯徵多查，需要提供額外 收入證明，建議被告與「卜志明」聯絡，「卜志明」告訴被 告如欲貸款成功，須簽署「意向契約書」，使「保佳資產管 理有限公司」（下稱保佳公司）匯入款項至被告帳戶以製造 金流，美化帳戶，被告誤信而依指示提領、轉交款項，並無 詐欺、洗錢之主觀犯意等語。 　㈡經查： 　⒈被告於113年3月9日將本案帳戶帳號提供給「黃諺祥」，嗣詐 欺集團成員分別於附表所示之時間，以附表所示方式詐騙附 表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附 表所示款項轉匯至被告名下附表所示帳戶後，被告依「卜志 明」指示於附表所示時間，提領附表所示款項後交付「卜志 明」指定之人，及轉帳附表所示款項至其他帳戶等情，為被 告及辯護人於本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人許家 禎、廖莉雯、郭樺及邱宜妹、被害人許錦明於警詢之證述情 節相符，並有被告國泰世華帳戶之客戶基本資料及交易明細 （警1卷第17至19頁、警2卷第9至13頁）、被告於臺南市○○ 區○○000號前轉交款項地點之勘查照片（警1卷第21至23頁） 、被告於國泰世華銀行善化分行ATM提領款項之監視器錄影 畫面擷圖（警1卷第25至31頁）、113年3月27日國泰世華銀 行善化分行附近路口監視器錄影畫面擷圖（警1卷第33頁） 、被告提供其手寫之提領款項明細（警1卷第69頁）、被告 提供之「意向契約書」（警1卷第71頁）、被告華南帳戶之 基本資料及交易明細（警2卷第5至7頁）、被告京城帳戶之 基本資料及交易明細（警2卷第15至17頁）、被告中信帳戶 之基本資料及交易明細（警2卷第19至21頁）、被告連線帳 戶之基本資料及交易明細（警2卷第23至29頁）、國泰世華 商業銀行存匯作業管理部113年6月18日函暨所附被告國泰世 華帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵1卷第17至22頁）、 被告提供與「黃諺祥」、「沒有其他成員（即『卜志明』）」 之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第33至229頁）、保佳公司行車 紀錄器、茶葉採購單（偵1卷第231至235頁）、許家禎之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一 分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2卷 第53、57頁）、許家禎提供之匯款申請書代收入傳票（警2 卷第65頁）、偽造之臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票（警 2卷第67頁）、偽造之臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產 凍結執行書（警2卷第69頁）、偽造之「台北地檢署監管科 」申請分案調查執行書（警2卷第71頁）、偽造之台北地檢 署監管科收據（警2卷第73頁）、許家禎提供與詐騙集團成 員之LINE對話紀錄擷圖（警2卷第75至87頁）、許家禎之臺 南市政府警察局第一分局德高派出所陳報單、受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表（警2卷第89至93頁）、廖 莉雯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警 察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（ 警1卷第47、51至53、63至65頁、警2卷第111頁）、廖莉雯 提供之郵政跨行匯款申請書（警1卷第59頁）、廖莉雯提供 與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（警1卷第61頁）、許 錦明之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警 察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、陳報單、受（處）理案件證明單（警2卷第117、121、133 至135頁）、許錦明提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證 （警2卷第127頁）、許錦明提供與詐騙集團成員之LINE對話 紀錄擷圖（警2卷第129至131頁）、郭樺之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（警2卷第139至140、143、151至1 53頁）、郭樺提供與詐騙集團成員之LINE、Messenger對話 紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警2卷第147至150頁）、邱 宜妹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警 察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警2卷第157至158、161頁）、邱宜妹提供之郵政跨行匯款 申請書（警2卷第167頁）、邱宜妹提供與詐騙集團成員之LI NE對話紀錄擷圖（警2卷第169至170頁）、被告與「黃諺祥 」之LINE對話紀錄擷圖（本院卷第57至74頁）、「創達金融 顧問」之廣告擷圖（本院卷第75頁）、被告與「創達金融顧 問」之LINE對話紀錄擷圖（本院卷第77頁）、被告與「卜志 明」之LINE對話紀錄擷圖（本院卷第79至84頁）各1份在卷 可參，上開事實，首堪認定。 　⒉對一般理性之成年人而言，個人金融存款帳戶資料，事關存 戶私人財產權益之保障，具高度專屬性及私密性，個人均有 應妥為保管帳戶資料，以防止被他人使用之認識，縱有特殊 情況，偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途 之合法性後再行提供使用，除非本人或與本人具密切關係者 ，否則，難認有何理由可隨意提供予素未謀面、真實姓名不 詳、毫無信任關係之陌生人，此已為一般人日常生活經驗與 事理之常。再衡以近數十餘年來，詐騙集團利用電話、通訊 軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入 款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時 造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層 規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導， 且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為 宣導，早已為社會大眾所共知。本案被告於案發時年滿28歲 ，自陳從事餐飲業，從16歲開始工作，具高中畢業之教育程 度等語（本院卷第149頁）。是以，依被告之智識程度及個 人生活經驗，應知悉金融帳戶資料係至關個人財產之隱私， 非可任意提供給他人等常理，其竟提供自己金融帳戶資料給 網路上來路不明、身分不詳之人，並依該人指示提領、轉交 款項，所為顯非合理。 　⒊被告及辯護人雖辯稱被告係為辦理貸款，經「卜志明」建議 須製造金流，美化帳戶，而依指示提領、轉交及轉匯款項等 語。惟查： 　⑴依現今金融機構信用貸款實務，金融機構為確保申辦貸款者 將來依約償還貸款，就與金融機構不具長期資金、信用往來 關係而無從確認身分及具體評估收入狀況、還款能力等債信 事項之申辦貸款者，除要求申辦貸款者提供身分證明文件當 面核對外，尚會要求申辦貸款者敘明工作性質、資產狀況等 事項及提出相關資料佐證，例如工作證明、申辦前一段期間 內之金融帳戶歷史交易明細等等，藉此具體評估申辦貸款者 之還款能力等債信事項以決定是否核貸及貸款額度，惟前揭 協議書對被告是否須提供不動產或保證人作為擔保等重要事 項均付之闕如。又若申辦貸款者債信不良，已達金融機構無 法承擔風險之程度，任何人均無法向該金融機構貸得款項， 縱委託他人代辦時亦然。再者，因金融機構係依申辦貸款者 之真實資力、信用狀況來評估其還款能力，進而決定是否核 予貸款及貸與多少金額，是若提供不實資力或信用資料給金 融機構以申辦貸款，實有觸犯刑法詐欺取財等相關罪名之可 能，故為他人代辦貸款業務者，縱得於核貸後向借款人收取 手續費等報酬，仍難認該等代辦業者會甘冒刑責風險而為他 人金融帳戶製造虛假交易紀錄或餘額。因此，凡係參與社會 生活並實際累積經驗之一般智識程度之申辦貸款者，若見他 人未審慎、具體評估其還款能力即表示同意貸與款項或必定 可代辦取得貸款，亦未要求其提供保證人、抵押或擔保品， 反而要求其交付金融帳戶之帳號資訊，並將匯入該等金融帳 戶之款項轉帳至其他金融帳戶，或提領後再當面轉交不詳人 士，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪 之不法目的使用，當有合理之懷疑。又被告於本院自承曾向 國泰世華銀行成功申辦信用貸款，該次貸款前不用先美化帳 戶等語（本院卷第149頁），可見其於案發已有向銀行申貸 之經驗，被告卻未加予詢問、瞭解對方如何辦理貸款之細節 ，只憑對方片面之詞，即提供本案帳戶給素未謀面、不知真 實身分、彼此間毫無任何堅強信賴基礎之人，甚至依其指示 提領、轉交及轉匯款項，被告應已預見該筆款項來源及去向 均屬可疑。況且，附表所示告訴人、被害人匯入附表所示帳 戶內款項，當日旋即由被告依指示全部提領、轉匯一空，如 此短暫金流之出入，如何能達到提高財力證明之目的？是被 告辯稱其誤信「製造金流」、「美化帳戶」可使貸款更容易 通過等語，顯有疑義。 　⑵觀察被告簽署之「意向契約書」（警1卷第71頁），其上「甲 方簽章」欄僅有保佳公司章，並無代表人之小章，該文件是 否確係由該公司用印，已屬有疑。再者，被告於偵查中提出 保佳公司行車紀錄器、茶葉採購單（偵1卷第231至235頁） ，並供稱：「卜志明」叫我印這個單子，假裝是我來採買， 他說差額部分就會變成我的收入，這樣向銀行辦貸款會比較 好看，「卜志明」說原本這個服務只提供中小企業，但他願 意額外幫助我，要我要保密，所以我才簽訂「意向契約書」 ，我之前被銀行拒絕貸款，「卜志明」說可以藉這個做出來 金流，幫我跟銀行協商，當時「卜志明」說請他顧客匯錢進 來，事後我才開始覺得怪怪的，提領當天我到善化溪美把錢 交給「卜志明」的姪子等語（偵1卷第30至31頁）。故被告 明知其與保佳公司間並無行車紀錄器、茶葉之買賣，卻為製 造金流而「假裝」採買，顯見其清楚知悉與「卜志明」所進 行之美化帳戶，非屬正當、合法之貸款流程，然其卻絲毫不 在意而執意為之，堪認其對於對方使用不正當之方法及帳戶 內之款項可能涉及不法等節，本已有所認識。又被告依指示 提領款項後，旋即至臺南市○○區○○里○○000號將款項交給「 卜志明」之姪子（對話紀錄見偵1卷第215頁），其交付之對 象、地點，迥異於正常之商業行為，被告面對極為明顯係掩 飾、躲避金流追查之舉止，竟完全配合，未加查證，其辯稱 係受貸款話數矇騙等語，尚難採信。 　⒋依上所述，被告為獲得貸款，面對諸多與社會上多數人經驗 不同之異狀，仍配合提供帳戶資料給身分不詳之人，進而提 領、轉交及轉匯來路不明之款項，縱其未明確知悉所為構成 詐欺取財及洗錢之確信，然主觀上對於自己所提領、轉匯之 款項，極有可能係他人之不法所得，其提供帳戶、各次提領 、轉交及轉匯之行為，恐有為他人隱匿犯罪所得之去向、所 在之虞等，已有所預見，卻仍心存僥倖，為獲取約定之貸款 ，不惜鋌而走險，對其行為成為詐欺犯罪計畫之一環而促成 犯罪既遂之結果予以容任，足認被告有詐欺取財及洗錢之不 確定故意甚明。 　⒌被告雖於113年3月29日0時0分許前往臺南市政府警察局善化 分局善化派出所報案稱其遭「黃諺祥」、「卜志明」詐騙而 提供其本案帳戶資料，有臺南市政府警察局善化分局善化派 出所受（處）理案件證明單1份附卷可參（警1卷第67頁）。 惟其報案之行為乃其帳戶於113年3月28日經通報為警示帳戶 後，有臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表1份在卷可考（警2卷第57頁），且依故 意與行為同時存在原則，被告於依指示提供帳號、提領、轉 交及轉匯款項時，既係出於前開不確定故意，則此既存事實 不會因為其嗣後有前往報案而有所更易，無從為有利於被告 之認定，附此說明。 　⒍綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪 之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有 期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法 定最低度刑及併科罰金額度。 　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財 物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及 歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需 於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒊綜上，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重法 定本刑固為「有期徒刑7年」，然修正前同法第14條第3項規 定之科刑限制，已實質影響量刑範圍。又被告於偵查及本院 審判中均否認犯行，修正前、後之自白減刑規定均無從適用 。因此，舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」，新法為 「有期徒刑6月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未 更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時 法即修正前之規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告之詐欺取財 及一般洗錢犯行，雖經檢察官不另為不起訴處分，而未於起 訴書記載起訴法條，然因此部分與其上開詐欺取財、一般洗 錢犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院當庭告 知被告所涉詐欺取財、一般洗錢之罪名（本院卷第132頁） ，以保障其防禦權，本院自應予以審理。至於檢察官此（不 另為）不起訴處分，應認為無效（最高法院43年台上字第69 0號判決先例意旨參照）。另公訴意旨固認被告係涉犯修正 後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個 以上帳戶予他人罪，惟按修正前洗錢防制法第15條之2第3項 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐 欺取財、洗錢之正犯論處時，即欠缺無法證明犯罪而須以該 條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最 高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告本 案犯行，已足資認定其係詐欺取財及一般洗錢罪之正犯，而 非單純交付帳戶給他人使用，自不構成修正後洗錢防制法第 22條第3項第2款之罪，然因基本社會事實同一，且起訴書犯 罪事實欄已記載被告提供帳號、提領及轉交款項之行為，復 經本院於審理時告知被告可能涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（本院卷 第132頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法 條。 　㈢被告與「黃諺祥」、「卜志明」（無證據足認為不同人）間 ，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告如附表編號1至3、5所示數次提領、轉匯行為，分別係為 達侵害同一被害人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，各屬接續犯之單純一罪。被告均係以一行為觸犯上開二 罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一 重論以一般洗錢罪處斷。被告本案五次犯行，分別侵害附表 所示告訴人、被害人共5人之財產法益，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻 傳，每每造成廣大民眾受騙，仍與同案不詳共犯共同為本案 詐欺、一般洗錢犯行，致附表所示告訴人、被害人受有金錢 損失，亦紊亂社會秩序，所為實不可取。並考量被告坦承客 觀行為，否認主觀犯意，迄未與附表所示告訴人、被害人達 成和解或賠償損害。復斟酌被告之品行（見法院前案紀錄表 ）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、附表 所示告訴人、被害人受損金額。兼衡被告自陳教育程度為高 中畢業，離婚，育有1個小孩，現9歲，從事餐飲業，月入新 臺幣3萬元（本院卷第151頁）等一切情狀，分別量處如附表 所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告 本案各次犯行之方式與態樣，均屬類似，各次犯行之時間， 亦極為接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式 定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責 原則，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知應執行罰金易服 勞役之折算標準，以資警惕。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告與同案不詳共犯共同洗錢之前述款項，此洗錢 標的乃為同案不詳共犯詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應 認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣 告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係 流向被告，且被告係擔任提供帳戶、提領、轉交及轉匯款項 之人，屬詐欺犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷 、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈡卷內無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯 罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官董和平、蘇榮照到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 【附表（民國/新臺幣）】 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 提領、轉帳之時間及金額 罪名、宣告刑 1 許家禎(提告) 不詳詐騙集團成員於113年3月18日起，分別佯裝為健保局事務員、員警及檢察官，向許家禎佯稱：其因詐領健保費，涉及刑事案件，帳號遭凍結，需匯款至指示帳戶監管等語，致許家禎陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月27日11時5分許 華南帳戶 437,720元 ①113年3月27日12時28分提領319,000元 ②同日12時39分提領30,000元 ③同日12時40分提領30,000元 ④同日12時41分提領30,000元 ⑤同日12時42分提領8,000元 ⑥同日12時57分轉帳20,000元 呂佳純共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 廖莉雯 (提告) 不詳詐騙集團成員於113年3月21日佯裝為廖莉雯之姪子，並向廖莉雯佯稱：因出錯票，急需借款等語，致廖莉雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月27日14時29分許 國泰世華帳戶 200,000元 ①113年3月27日14時52分提領100,000元 ②同日14時54分提領100,000元 呂佳純共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 許錦明(未提告) 不詳詐騙集團成員於113年3月間某日，佯裝為許錦明之胞妹，並向許錦明佯稱：急需借款等語，致許錦明陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月27日11時40分許 京城帳戶 300,000元 ①113年3月27日14時26分提領168,000元 ②同日14時30分提領50,000元 ③同日14時31分提領50,000元 ④同日14時32分提領32,000元 呂佳純共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 郭樺(提告) 不詳詐騙集團成員於113年3月27日，向郭樺佯稱：要販賣娃娃機台等語，致郭樺陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月27日12時52分許 中信帳戶 30,000元 113年3月27日13時5分提領85,000元 呂佳純共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 邱宜妹(提告) 不詳詐騙集團成員於113年3月27日佯裝為邱宜妹之子，並向邱宜妹佯稱：因與他人簽約後要出貨，須先匯款至指定帳戶等語，致邱宜妹陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月27日11時4分許 連線帳戶 100,000元 ①113年3月27日12時45分提領20,000元 ②同日12時46分提領20,000元 ③同日12時47分提領20,000元 ④同日12時48分提領20,000元 ⑤同日12時52分提領15,005元 ⑥同日12時56分轉帳5,000元 呂佳純共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-19

TNDM-114-金易-2-20250319-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2864號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳加柔 選任辯護人 蘇國欽律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18033號），本院判決如下： 　　主　文 陳加柔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳加柔可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領或轉匯犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之 去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處 罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之 用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確 定故意，於民國113年3月13日19時23分許，將其申設之臺灣 銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶）之 網路銀行帳號及密碼，均提供予姓名年籍不詳、LINE暱稱為 「柏」之人用。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該 被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤 ，各自於如附表所示之時間操作轉帳，除附表編號4部分外 ，均如數匯款至如附表所示之帳戶，並旋遭轉匯一空，以上 開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去 向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情 。 二、案經連曼廷、羅建興、施美如、陳怡君、蕭崇訓、謝鎧蔚、 王琳鈺、陳芳倩、李佩慈、林德宥、盧泰麟、陳彩玲訴請臺 南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官 、被告陳加柔（下稱被告）及辯護人於本院審理中，均明示 同意有證據能力（見本院卷第54頁至第55頁），本院審酌各 該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯 欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，自有證據能力。 　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保 障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋 ，本院均得採為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認有申辦本案帳戶，亦不否認本案帳戶之網 路銀行帳號及密碼嗣遭不詳之詐欺集團成員取得後，即用於 收取詐欺如附表所示被害人給付之贓款，並旋即遭轉匯一空 等情，惟否認有何提供帳戶以幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯 行，辯稱：我是在臉書上看到徵才廣告，工作內容是網路作 業員，我就加入對方LINE帳號為好友而跟「柏」聯繫，「柏 」跟我說轉帳薪資之前，需要確定我的帳戶狀態是否正常、 可做為收取薪資之用，以避免後續薪資發放之爭議，所以我 才會依照「柏」的指示，把本案帳戶的網路銀行帳號和密碼 提供給「柏」做測試，我以為測試完就沒事了，不知道對方 會拿去使用，也不知道對方是詐欺集團等語。辯護人則為被 告辯護稱，被告提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，係為 使他人確認薪資可否撥款，並非要讓他人持以做違法行為之 用，且被告有中度智能障礙，觀諸被告與「柏」之LINE對話 紀錄及偵訊時製作筆錄之過程，被告對於他人之表述在理解 能力上較低，是依被告之身心狀況，被告能否認知其行為在 法律上之評價並非無疑，且被告本案是提供網路銀行帳號及 密碼而非實體帳戶，與前案係提供實體帳戶之情節容有不同 ，至被告所述之工作經驗則未必真實可考等語。經查： 　㈠被告有申設並提供本案帳戶之網路銀行帳號密碼予「柏」， 且本案帳戶嗣遭「柏」所屬詐欺集團內不詳成員取得後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附 表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，除附表編號4 以外，餘均各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所 示之帳戶，並旋遭轉匯一空，以上開方式製造金流斷點，並 掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於 本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人連曼廷（見警卷第 21頁至第25頁）、證人即告訴人羅建興（見警卷第51頁至第 53頁）、證人即被害人莊雅琪（見警卷第123頁至第124頁） 、證人即告訴人施美如（見警卷第115頁至第116頁）、證人 即告訴人陳怡君（見警卷第137頁至第138頁、第139頁至第1 40頁）、證人即告訴人蕭崇訓（見警卷第159頁至第160頁） 、證人即告訴人謝鎧蔚（見警卷第171頁至第172頁）、證人 即告訴人王琳鈺（見警卷第181頁至第182頁）、證人即告訴 人陳芳倩（見警卷第193頁至第197頁）、證人即告訴人李珮 慈（見警卷第215頁至第216頁）、證人即告訴人林德宥（見 警卷第225頁至第227頁）、證人即告訴代理人盧秀穎（見警 卷第253頁至第254頁）、證人即告訴人陳彩玲（見警卷第27 3頁至第274頁）、證人董紹瑜（見警卷第283頁至第285頁） 於警詢之證述大致相符，並有本案帳戶開戶基本資料暨交易 明細1份（見警卷第15頁至第20頁）、告訴人連曼廷提出與 詐欺集團LINE對話紀錄擷圖及詐欺APP「信昌」頁面擷圖各1 份（見警卷第43頁至第45頁）、告訴人連曼廷提出之高雄銀 行新臺幣匯出匯款收執聯影本1份（見警卷第47頁）、告訴 人羅建興提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第6 3頁至第85頁）、告訴人羅建興提出之中國信託匯款申請書 影本1份（見警卷第107頁）、告訴人施美如提出之兆豐國際 銀行網路銀行匯款紀錄1份（見警卷第119頁）、被害人莊雅 琪提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第131頁） 、被害人莊雅琪提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷 第132頁至第133頁）、告訴人陳怡君提出之臉書貼文及與詐 欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第149頁至第152頁） 、告訴人陳怡君提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷 第154頁）、告訴人蕭崇訓提出與詐欺集團LINE對話紀錄翻 拍照片1份（見警卷第167頁至第168頁）、告訴人蕭崇訓提 出之網路銀行轉帳記錄翻拍照片1份（見警卷第167頁）、告 訴人謝鎧蔚提出之與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警 卷第177頁至第178頁）、告訴人謝鎧蔚提出之網路銀行轉帳 紀錄擷圖1份（見警卷第177頁）、告訴人王琳鈺提出之臉書 貼文及與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第187頁 至第189頁）、告訴人王琳鈺提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1 份（見警卷第190頁）、告訴人陳芳倩提出之與詐欺集團LIN E對話紀錄擷圖1份（見警卷第199頁）、告訴人李珮慈提出 之與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第221頁上方） 、告訴人李珮慈提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷 第221頁下方）、告訴人林德宥提出之網路銀行轉帳紀錄擷 圖1份（見警卷第237頁）、告訴人林德宥提出與詐欺集團LI NE對話紀錄翻拍照片1份（見警卷第239頁至第249頁）、告 訴代理人盧泰麟提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷 第267頁）、告訴代理人盧泰麟提出告訴人盧秀穎與詐欺集 團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第269頁至第271頁）、告 訴人陳彩玲提出之與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警 卷第279頁）、證人董紹瑜提出被害人施晴與詐欺集團LINE 對話紀錄翻拍照片1份（見警卷第293頁、第296頁至第298頁 ）、證人董紹瑜提出之網路銀行轉帳紀錄翻拍照片1份（見 警卷第294頁至第295頁）、告訴人陳彩玲提出之網路銀行轉 帳紀錄擷圖1份（見警卷第279頁）、告訴人連曼廷提出之國 泰世華銀行存摺封面及內頁影本各1份（見警卷第35頁、第3 9頁至第41頁）、告訴人陳怡君郵局存摺封面及內頁影本各1 份（見警卷第145頁至第147頁）、告訴人陳怡君提出之租賃 合約及郵局帳號及臺灣pay帳號擷圖1份（見警卷第153頁、 第155頁）、告訴人林德宥提出之華南銀行及郵局存摺封面 各1份（見警卷第235頁）、被告提出與「柏」line對話紀錄 擷圖1份（見警卷第301頁至第382頁）、本院114年1月15日 公務電話紀錄（收話者施美如）1份（見本院卷第81頁）、 本院114年1月15日公務電話紀錄（收話者董紹瑜）1份（見 本院卷第83頁）在卷可查，上開事實，自均堪先予認定。 　㈡被告交付本案帳戶時，主觀上具有幫助詐欺及幫助一般洗錢 之不確定故意 　⒈按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性 」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有 「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算 ，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者 為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字 第1962號意旨參照）。再本諸刑法之規範目的在於法益保護 ，若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性 ，即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過 失，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷 犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確 信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯 示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為 有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致 法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其 有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違 背其本意，而為不確定故意，縱其行為之動機（指行為人引 發其外在行為之內在原因），乃出於求職等正當目的，亦無 解其不確定故意。換言之，關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人， 雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟 仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得職務以賺 取報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙，亦僅為所提供 「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，甚至僅交 付「人頭帳戶」之提、匯款項使用權而並無實際損失，將自 己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容 任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身 分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最 高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。 　⒉首就被告與「柏」之LINE對話紀錄擷圖1份觀之，「柏」於告 知工作內容後，被告便先向「柏」確認薪資領取時間，經確 認薪資可以日領後，便回傳稱「總是期盼真的能領到薪水又 怕遇到詐騙，所以才想先用日領測試看看有沒有可能」等語 （見警卷第303頁），顯見被告接觸所謂之網路徵才時，對 於該工作之真實性，實存有懷疑之心；嗣經「柏」告知已向 主管登記工作、要求申辦虛擬貨幣帳戶後，被告又傳送訊息 稱「你千萬不可晃點我喲！……如果再被騙一次我們兩個母女 真的只有選擇一死的方式來解脫出來了，以免又要面臨負債 累累跟帳戶無法入帳補貼家用……說真的如果你知道是詐騙的 方式，拜託你解救我們母女倆的方式，就此把我的資料幫忙 解除……」等語（見警卷第331頁），堪認被告經「柏」告知 工作內容後，仍懷疑該工作係詐騙，且被告既再三向「柏」 確認是否係「詐騙」、將導致「帳戶無法入帳」，顯見被告 因其先前提供帳戶之行為經法院認定為幫助犯恐嚇取財罪確 定之經驗（詳後述），對於本次工作是否與提供人頭帳戶之 詐欺犯行相關、會否造成帳戶被凍結等情，始終心存懷疑與 擔憂。 　⒊次就被告所述提供提本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之緣由 觀之，被告雖稱係為供作確認帳戶可否匯入薪資之用，始會 應「柏」之要求提供等語，然一般求職者錄取工作後，公司 僅會向求職者確認薪資轉帳之金融帳戶，或要求求職者辦理 公司所配合金融機構之金融帳戶作為薪轉戶，而不會事先確 認求職者所提供之帳戶是否可正常使用；縱要確認帳戶是否 正常可供使用，實僅須透過小額轉帳如僅轉帳新臺幣（下同 ）1元之方式，即可立即確認帳戶狀態，並無將金融帳戶控 制權交付他人之必要；且被告亦於本院審理時自承，其先前 工作所領取之薪資時，有部分係一次給付、部分係月領，款 項均係透以匯款至名下金融帳戶之方式收取，惟並無工作係 需要伊先提供提款卡或網路銀行帳號及密碼等語（見本院卷 第373頁至第374頁），顯見被告亦可知悉「柏」所述因欲測 試被告所提供金融帳戶是否正常可供匯入薪資，因而需要被 告交付金融帳戶網路銀行帳戶及密碼之說詞，實不合常情。 　⒋復查，被告於本院審理時亦供稱，跟伊接洽的是「柏」，伊 只知道「柏」的LINE名稱，不知道「柏」的真實姓名，只有 看過「柏」在LINE上的照片，伊完全沒有在實際生活中跟「 柏」有任何接觸，對方的公司名稱在LINE裡面有LOGO等語（ 見本院卷第375頁），足見被告僅透過臉書、LINE先後與「 柏」接觸，與公司相關之資訊則僅知悉公司LOGO，且對於「 柏」之真實姓名、聯絡電話、該公司之辦公或所在處所等各 項資訊皆一無所悉，甚至「柏」之暱稱亦顯可知悉並非真實 之姓名，難認被告與「柏」之間有何任何信賴基礎可言，遑 論達到得提供帳戶予「柏」使用之程度；再佐以被告提供本 案帳戶網路銀行帳號及密碼時，本案帳戶內餘額僅有數百餘 元，其後有些微款項轉入後，均經持提款卡提領至餘額為66 元、36元之狀態等節，有本案帳戶之交易明細1份在卷可參 （見警卷第17頁），被告並於偵查中供稱，本案帳戶的提款 卡都在伊那邊，伊提供本案帳戶時，本案帳戶內沒有錢，因 為伊有把本案帳戶內的錢領完，對方有說怕做薪資轉帳測試 時會領到伊的錢，所以伊就把本案帳戶的款項領光等語（見 偵卷第54頁），顯見被告亦知悉將本案帳戶之網路帳號及密 碼交付他人後，即無法控制金流之進出，然經評估己身風險 後，仍抱持只要自行持提款卡將本案帳戶內之款項全數領出 ，即不會有損失之心態，而將本案帳戶提供他人使用。 　⒌再按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有 強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具 有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人 ，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及 防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必 深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財 產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐 集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且 國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避 免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得 後，指示車手提領或轉匯款項後，以現金交付詐欺集團之上 手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在 ，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周 知。是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉 ，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項 ，並規避檢警查緝金流去向。查被告既有使用金融帳戶之經 驗，且於本院審理時供稱，伊名下有本案帳戶和遠東銀行， 上開2個帳戶本來就有申辦網路銀行，伊之前也有使用網路 銀行的經驗，所以伊知道有網路銀行的帳號及密碼就可以進 入該金融帳戶操作，將錢轉出或付款、看金融帳戶裡的交易 等語（見本院卷第369頁至第370頁），被告當能預見倘將本 案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供與他人，該他人即得以任 意使用本案帳戶作為收受及轉匯款項使用；又被告為上開行 為時已近50歲，於本院審理時自承學歷為國中肄業，做過房 屋仲介和廣告公司的業務開發、網咖、賣場推廣產品的駐場 人員，後來一直在做網路線上的工作，例如廣告、設計、推 廣工作室等，例如青蛙下蛋還沒有那麼有名之前，是伊幫老 闆娘設計門面後，之後才有再開連鎖店，或是清潔公司打掃 後拍照給伊後，伊會把作成網路上的廣告在免費網站張貼等 語（見本院卷第373頁），堪認被告有持續參與不同之行業 ，且對於網路資源之運用多有瞭解，足見其智識正常且有相 當社會經驗，則其對政府、金融機構、媒體近年大力宣導勿 任意提供金融帳戶予不詳之人使用，以免被利用為詐欺帳戶 等情，當無不知之理。何況被告先前已有因提供金融帳戶之 存摺、印章、提款卡及密碼與他人，經法院判決幫助犯恐嚇 取財罪確定之紀錄，有臺灣新竹地方法院100年度竹簡字第1 109號判決1份在卷可查（見偵卷第265頁至第268頁），被告 實已知悉將金融帳戶之控制權交付他人，極有可能供他人作 為人頭帳戶、收取不法款項之用，豈有可能對本案極其相類 之情節全無警覺之意。 　⒍綜觀上情，被告實已預見將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼 提供與他人，上開帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並 用以收受及轉匯犯罪所得，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其 來源，然經評估己身風險後，認縱然被騙，僅影響其一時之 帳戶使用權，且財物損失與否、多寡均在可控範圍，而將自 己順利獲得工作以賺取報酬之利益考量，置於他人財產法益 是否因此受害之上，而將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提 供與無從追索之人使用，且對於帳戶取得者可能係為遂行詐 欺犯罪行為之用予以放任，未採取相對防制措施，足認其對 於本案帳戶將作為他人詐欺取財及一般洗錢犯罪工具之情， 乃可得預見且不違背其本意，而具有容任他人使用本案帳戶 以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行之意思，其主觀上具有幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。 　㈢被告及辯護人其他辯解不可採之理由 　⒈被告雖辯稱，伊之前雖然有因為提供金融帳戶予他人使用， 被法院判刑，但是伊以為只要不提供實體的東西，別人就無 法使用伊的金融帳戶作不法使用等語。然無論係提供實體之 金融卡、密碼、存摺、印章，或是提供無實體之網路銀行帳 號及密碼予他人，一旦他人取得上開物品，均可取得該金融 帳戶之控制權並加以使用，本質上並無任何區別，實難僅因 被告前次係交付實體之金融卡、密碼、存摺、印章，即認被 告無從預見本次交付網路銀行帳號及密碼，即可能遭他人做 為詐欺、洗錢工具之用，被告上開所辯自不可採。 　⒉辯護人雖為被告辯護稱，依被告與「柏」之LINE對話紀錄及 偵訊時製作筆錄之過程，被告對於他人之表述在理解能力上 較低等語，然無論係觀被告與「柏」之LINE對話紀錄，或被 告於偵查中直至本院審理時回答各該問題之過程，被告均可 侃侃而談，並無辯護人所述理解能力低下之情形，辯護人此 部分所辯自難憑採。又辯護人雖為被告辯護稱被告所述之工 作經驗則未必真實可考等語，然被告實無捏造上開工作經驗 之必要；縱被告所述工作經驗並非實在，依本案被告尋找工 作之過程，被告亦係透過臉書徵才廣告，進而與「柏」有所 接觸，堪認被告對於網際網路之操作十分熟悉，亦知悉可以 透過網路方式求職，無論被告所述其他工作經驗是否實在， 均可認被告透過網際網路對於社會有相當之連結，辯護人此 部分所辯亦無足採。 　㈣綜上所述，被告及辯護人上開所辯均無足採信。本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定 。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷 刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定 較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，可能遭作 為詐欺集團收受、轉匯特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之 網路銀行帳號及密碼交付，使詐欺集團成員利用本案帳戶作 為詐欺告訴人之用，並藉此轉匯本案帳戶內之款項，使該等 詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫 助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。 　⒉核被告如附表編號1至3、5至14所為，均係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。而告 訴人施美如如附表編號4所示匯款5萬元至本案帳戶部分，因 上開款項因告訴人施美如警覺有異，即時將款項自名下帳戶 挪出，5萬元因此並未順利轉入本案帳戶等情，業據告訴人 施美如於警詢時陳述明確（見警卷第115頁），並有本院114 年1月15日公務電話紀錄（收話者施美如）1份（見本院卷第 81頁）、本案帳戶交易明細1份（見警卷第17頁至第20頁） 在卷可查，堪認詐欺集團雖已將本案帳戶之帳號提供與告訴 人施美如，並要求施美如將5萬元轉入本案帳戶，告訴人施 美如並依指示操作，然上開5萬元並未實際匯入本案帳戶， 是詐欺集團並未順利詐得財物，亦無從為後續之轉匯或提領 ，未能達到隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果， 故此部分詐欺取財及一般洗錢之犯行應僅止於未遂。是被告 如附表編號4所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、 第1項之幫助詐欺取財未遂罪、刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。 　⒊被告以一提供上開帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助 詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於 錯誤，各自於如附表所示之時間操作轉帳，除附表編號4部 分外，均如數匯款至本案帳戶後，旋遭轉匯一空，進而幫助 詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行 為幫助數次詐欺取財、洗錢、詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯 行，同時構成幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助詐欺 取財未遂罪、幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　⒋末公訴意旨認被告如附表編號4所示依指示操作匯款至本案帳 戶部分，係構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪部分，依 上開說明，容有誤會，惟此部分不涉及罪名變更，僅屬行為 態樣不同，毋庸引用刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法 條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附 此敘明。　 　㈢刑之減輕 　⒈按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外 之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之 刑減輕之。 　⒉至辯護人雖為被告辯護稱，被告具有中度智能障礙，不法意 識與常人相較，應屬極低甚至無不法意識之狀態，而有刑法 第16條之適用等語。惟按違法性認識係指行為人對於其行為 有法所不容許之認識，不以行為人確切認識其行為觸犯特定 刑罰規定或可罰性為必要，祇須行為人瞭解其行為係法律所 禁止，或違反社會法秩序而為法律所不允許，即有違法性認 識。由於違法性認識係存在於行為人內心之意思活動，難以 直接從外在事實探知，法院自可依據行為人教育、職業、社 會經驗、生活背景、資訊理解能力及查詢義務等個別客觀狀 況為基礎，在法律秩序維護與個人期待可能性間，綜合判斷 行為人有無違法性認識（最高法院110年度台上字第4527號 判決意旨參照）。倘行為人對自己之行為是否涉及不法有疑 慮，即負有查詢之義務，不能恣意以不確定之猜測，擅斷主 張自己之行為屬無法避免之禁止錯誤，否則倘若一律可主張 欠缺不法意識而免責，無異鼓勵輕率，亦未符合社會良性之 期待。經查，依被告於審理中所述上開工作及使用金融帳戶 之經驗，其並非毫無接觸、使用金融帳戶經驗之人，對於提 供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼後，形同移轉金融帳戶使 用權乙情知之甚詳，且先前既有因交付金融帳戶供他人使用 遭判決有罪之經驗，亦當能知悉金融帳戶為個人極為重要之 信用表徵，不能任意給予他人使用，且被告既始終與社會及 網際網路保持接觸，知悉可以透過網路求職並實際執行，其 對於我國社會之共同生活秩序及法令規範，應有相當程度之 認識，而我國詐欺集團假借各種名目詐騙，並使用人頭帳戶 作為犯罪工具乙節，業經新聞媒體多所披露報導，故不應將 金融帳戶隨意交給來路不明陌生人，若任意交付，可能為法 所不許之犯罪行為一節，被告自應有知悉，難認其不知交付 帳戶供不認識陌生人使用之行為可能觸犯刑罰法令，而欠缺 違法性認識，已達不可避免之程度；至被告雖經鑑定為中度 身心障礙，惟依被告於111年2月間之鑑定資料，被告係罹有 雙極性情感疾患，該疾病應係影響被告情緒之控制能力，而 非被告之智力功能，有被告於111年間身心障礙者鑑定資料 影本1份在卷可查（見偵卷第67頁至第87頁），辯護人辯稱 被告具中度智能障礙應有誤會。是以，被告自無刑法第16條 減輕或免除其刑規定之適用。 　㈣量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍率爾將其本案帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人， 使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人之 財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團 惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予 以責難；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度、被告本次提供 1個帳戶、遭詐騙之人數及金額、被告均未賠償本案被害人 或告訴人等之損失等節；並考量被告曾進行手術切除脊椎裝 換人工關節手術、被告之女具學習障礙、現為中低收入戶等 生活情況，有國立成功大學醫學院附設醫院114年2月4日成 附醫骨字第1149901058號函暨病歷影本1份（見本院卷第179 頁至第302頁）、被告之全戶戶籍資料（見本院卷第123頁至 第126頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院114年2月11日（114 ）奇醫字第0627號函暨病歷資料（見本院卷第305頁至第322 頁）、臺南市南區中低收入戶證明書影本1份在卷可查；暨 被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟 狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第37 6頁、法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收之宣告 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要，合先敘明。 　㈡按刑法第38條之1第1項、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。經查，被告於警詢及本院準 備程序時自承，伊曾因提供本案帳戶向「柏」要求預支1萬 元之薪水，對方也有同意，伊就把3,000元匯給伊朋友，另 將7,000元用作為醫療費使用等語（見警卷第11頁至第12頁 、本院卷第98頁至第99頁），上情亦與本案帳戶交易明細所 示內容相符（見警卷第17頁），堪認上開1萬元係被告犯罪 所得，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢次查，本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正 犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，被害人等匯入 本案帳戶之款項，業經轉匯一空等情，業據認定如前，卷內 復無其他證據可證如告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管 領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 　㈣至被告所提供之本案帳戶網路銀行帳戶及密碼，已由詐欺集 團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦 ，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑 法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 【附表】 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 連曼廷 (提告) 113年03月初某時許起 詐欺集團成員於Youtube以暱稱「賴憲政老師」刊登投資廣告結識連曼廷，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「葉千影」等人向其佯稱：下載「信昌」投資APP申請帳號進行儲值投資，投資股票當沖賺錢，保證獲利，穩賺不賠，且其投資過程中有中途退場嫌疑，需繳納炒作費40萬元始能提領獲利云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年3月29日10時27分許 40萬元 2 (即起訴書附表編號2) 羅建興 (提告) 113年1月2日某時許起 詐欺集團成員於臉書社團「蘇松平不蝕本臉書團」刊登投資廣告連結結識羅建興，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「陳暮雲」等人向其佯稱：下載投資APP「紅榮」投資股票賺錢，保證獲利穩賺不賠云云，致其誤信為真，下載投資APP「紅榮」註冊會員，復依指示操作，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 台灣銀行帳戶 113年3月29日10時27分許 45萬元 3 (即起訴書附表編號3) 莊雅琪 (未提告) 113年4月1日21時08分許起 詐欺集團成員透過LINE暱稱「21Neil」佯為其友人並傳訊息稱：「能幫忙轉五萬塊嗎 明天還你、有點急需」云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時08分許 1萬元 113年4月1日21時09分許 1萬元 113年4月1日21時09分許 1萬元 113年4月1日21時18分許 1萬元 113年4月1日21時19分許 1萬元 4 (即起訴書附表編號4) 施美如 (提告) 113年4月1日20時21分許 詐欺集團成員透過LINE暱稱「施忠杉」結識施美如，並向其佯稱：是其侄子，因為有私事要處理，需要其轉帳匯款云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時10分許 5萬元 （未成功轉入） 5 (即起訴書附表編號5) 陳怡君 (提告) 113年4月1日18時12分許 詐欺集團成員於臉書社團「大台南{佳里區&麻豆&學甲&西港&七股}新舊房屋 公寓 別墅 透天 店面 雅房 土地 租售 買賣&法拍屋」以暱稱「Li Xuan」刊登租屋貼文結識陳怡君，嗣其加入LINE好友後，以LINE暱稱「C」向其佯稱：如先預付訂金可優先看屋，嗣後又向其表示再匯款一個月租金可以每個月優惠房租云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時22分許 1萬元 6 (即起訴書附表編號6) 蕭崇訓 (提告) 113年4月1日20時48分許起 詐欺集團成員透過LINE暱稱「丁莉雲」結識蕭崇訓，並向其佯稱：急需用錢，要向其借錢云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時33分許 3萬元 7 (即起訴書附表編號7) 謝鎧蔚 (提告) 113年4月1日17時許 詐欺集團成員於臉書「大里霧峰租屋網」以暱稱「Fadli Rahman」刊登租屋貼文結識謝鎧蔚，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「許女士」向其佯稱：今晚19時約定看屋，需先依指示轉帳至指定帳戶云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時36分許 1萬元 113年4月1日21時38分許 6,000元 8 (即起訴書附表編號8) 王琳鈺 (提告) 113年3月31日某時許起 詐欺集團成員於臉書「台北租屋社團」以暱稱「Roil Siregar」刊登租屋廣告結識王琳鈺，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「Cheerful 彤~」等人向其佯稱：帶看租屋須先匯款云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時46分許 5,000元 9 (即起訴書附表編號9) 陳芳倩 (提告) 113年4月1日21時40分許起 詐欺集團成員透過LINE暱稱「Eunice Huang」佯為陳芳倩友人，並向其佯稱：父親心肌梗塞急需用錢，但因戶頭遭限額，需要向其借錢云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時47分許 5萬元 10 (即起訴書附表編號10) 李珮慈 (提告) 113年4月1日21時42分許起 詐欺集團成員透過LINE暱稱「鴻」佯為李珮慈友人，並稱：急需用錢，要向其借錢，明天就還云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日21時51分許 5萬元 11 (即起訴書附表編號11) 林德宥 (提告) 113年3月31日某時許起 詐欺集團成員於TikTok以暱稱「銀行打工人」結識林德宥，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「職業銀行員」向其佯稱：可透過下載「台邦信貸」申請貸款，惟貸款過程因多次修改合同導致發款失敗，需匯款至指定帳戶方能解鎖云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日22時02分許 9985元 113年4月1日22時11分許 1萬4985元 12 (即起訴書附表編號12) 盧泰麟 (提告) 113年4月1日21時57分許起 詐欺集團成員透過LINE暱稱「盧秀穎」佯為盧泰麟之妹，並向其佯稱：因急需用錢處理事情，要向其借錢，明天就還云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日22時09分許 5萬元 13 (即起訴書附表編號13) 陳彩玲 (提告) 113年4月1日21時44分許起 詐欺集團成員透過LINE暱稱「吳欣鴻」佯為陳彩玲兒子，並稱：因急需用錢，要向其借錢，明天就還云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日22時13分許 5萬元 14 (即起訴書附表編號14) 施晴 (未提告) 113年4月1日某時許起 詐欺集團成員透過LINE暱稱「韻茹」佯為董紹瑜友人，並向其友人佯稱：因急需用錢，要借錢云云，嗣後其友人便要其代為匯款，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 本案帳戶 113年4月1日22時15分許 1萬元 113年4月1日22時16分許 1萬元 【附錄】本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【卷目】 1.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130219239號卷（ 警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18033號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2864號卷（本院卷）

2025-03-19

TNDM-113-金訴-2864-20250319-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第677號 上 訴 人 劉忠衍 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院 中華民國113年10月16日第二審判決（113年度金上訴字第1313號 ，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第87、102號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人劉忠衍有如原判決事實欄所 載犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯規 定，從一重論處上訴人幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢罪刑（下稱幫助洗錢罪，尚犯幫助詐欺取財罪），並為 相關沒收之宣告。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認 定犯罪事實之理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜 合上訴人之部分供述、證人即如原判決附表所示被害人之證 述及卷附相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人確 有本件幫助洗錢之犯行，依序記明所憑之證據及認定之理由 。復敘明依上訴人之學識與社會經驗，且自陳知悉金融帳戶 重要性及認識交付金融帳戶供他人使用可能遭人作為犯罪工 具之風險，其對於所申設金融帳戶資料之保管、使用權限管 控程度，警覺性與謹慎度較諸一般人更高，卻不做任何查證 輕易將其中國信託商業銀行（下稱中信銀）帳戶（下稱本案 帳戶）資料交出任由不詳之人使用，亦未向收取其帳戶資料 之人留下聯絡資訊或方式以利取回本案帳戶存摺、提款卡， 況其自陳曾向中信銀辦理貸款，對於中信銀辦理貸款時所需 資格、審核手續自知之甚詳，竟對該不詳之人悖於先前貸款 手續及常情之行為極力配合而無絲毫懷疑，顯悖於常情，且 由本案帳戶為其辦理紓困貸款之扣款帳戶，其交付本案帳戶 資料前已將款項提領至僅餘新臺幣（下同）25元，明顯無法 繳納此後之貸款本息（3,401元），亦未再存入款項以供扣 繳，任令中信銀自行由他人匯入本案帳戶內款項扣繳，取得 本案帳戶之不詳之人事後亦未對此有所質疑等節以觀，足見 上訴人於交付本案帳戶予他人實已涉及詐欺取財或洗錢等財 產犯罪，如何於主觀上可預見上情而具幫助洗錢之不確定故 意，已論述其詳。復就上訴人所辯交付本案帳戶僅係為辦理 貸款，由代辦業者用以美化帳戶等詞，如何不足採納等旨， 依調查所得詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在 卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實 審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並 未違背經驗法則及論理法則，無違法可言。上訴意旨以：上 訴人只是為辦理貸款而交付本案帳戶，交由代辦業者美化帳 戶，原審未查明上訴人因此有何獲利，遽認其具有幫助洗錢 故意，指摘原判決有理由不備之違法等語。係置原判決已說 明論斷之事項於不顧，仍執原審所不採之辯解，重為事實上 爭執，顯非適法之第三審上訴理由。 四、依上所述，本件關於得上訴第三審之幫助洗錢部分，其上訴 違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於得上訴第三審 部分之上訴，既應從程序上予以駁回，則與之有想像競合犯 關係之幫助詐欺取財罪（屬刑事訴訟法第376條第1項第5款 不得上訴於第三審法院之案件，第一審及原審判決均認為有 罪）部分之上訴，自無從為實體上審判，亦應從程序上予以 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 張永宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-677-20250319-1

金易
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金易字第13號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 魏如婕 選任辯護人 孫靖甯律師 李尚宇律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第1369、10092號），本院依簡式程序審理並判決如下： 　　主　文 魏如婕犯無正當理由提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年。 　　事　實 一、魏如婕依其經驗與智識思慮，應知悉金融外匯帳戶相關手續 應由本人親自持身分資料及存摺至臨櫃辦理、或透過金融機 構之官方網站等申請辦理，如他人以通訊軟體要求交付金融 帳戶資料以辦理外匯帳戶相關手續，即與一般金融交易習慣 不符。其於交友軟體「愛情公寓」結識真實姓名年籍不詳通 訊軟體LINE暱稱「簡弘瑜Jake」之人，經「簡弘瑜Jake」要 求出借帳戶以自香港將資金匯至臺灣，竟於民國112年7月26 日，基於無正當理由提供自己向金融機構申請開立之帳戶帳 號合計3個以上予他人使用之犯意，將其名下之①國泰世華商 業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱國 泰世華銀行帳戶）、②兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、③台新國際 商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱台新銀行帳戶）、④元大商業銀行股份有限公司帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）均申辦約定轉 帳及網路銀行之功能後，將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼 透過LINE提供予「簡弘瑜Jake」使用，嗣該人所屬之詐騙集 團取得上開4個金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式 ，詐騙如附表所示之林献蘭等9人，致其等陷於錯誤，而於 如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示魏 如婕名下之金融帳戶中，旋遭詐騙集團成員使用網路銀行轉 出一空。嗣如附表所示之林献蘭等9人察覺有異後報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經林献蘭、梁文娟、林曉蓉、廖國光均訴由新竹市警察局 第二分局，暨余致駿、周慕賓、葉人豪、陳寶珠、王啓原均 訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規 定，裁定進行簡式審判程序，併予敘明。 二、上開事實業據被告魏如婕於本院行準程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第55頁、第142頁、第146至148頁），並經告 訴人林献蘭（見偵卷第18至19頁）、梁文娟（見偵卷第20至 21頁）、林曉蓉（見偵卷第22頁）、廖國光（見偵卷第23至 26頁）、余致駿（見移歸卷第119至120頁）、周慕賓（見移 歸卷第25頁反面至第27頁）、葉人豪（見移歸卷第42至44頁 ）、陳寶珠（見移歸卷第61頁反面至第71頁）、王啓原（見 移歸卷第97至98頁）等人分別於警詢時指訴明確，復有告訴 人林献蘭提出之訊息對話紀錄截圖、偉享證券程式入金紀錄 截圖、通聯記錄截圖、到府取款證明及買賣虛擬貨幣契約翻 拍照片（見偵卷第55至60頁）、告訴人梁文娟提出之郵政跨 行匯款申請書、存摺內頁交易明細（見偵卷第53頁反面至54 頁）、告訴人林曉蓉提出之華南商業銀行匯款回條聯、訊息 對話紀錄截圖（見偵卷第42頁、第45至47頁）、告訴人廖國 光之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北 市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第28頁、第30 頁、第32頁）、告訴人余致駿提出之國內（跨行）匯款交易 明細、訊息對話紀錄截圖（見移歸卷第128頁、第133頁反面 ）、告訴人周慕賓提出之華南商業銀行匯款回條聯、存款帳 務交易明細、訊息對話紀錄截圖（見移歸卷第28頁反面、第 30至33頁）、告訴人葉人豪提出之訊息對話紀錄截圖、玉山 銀行新臺幣匯款申請書（見移歸卷第46至47頁、第57頁反面 ）、告訴人陳寶珠提出之國泰世華銀行帳戶存款帳戶類歷史 資料交易明細、訊息對話紀錄（見移歸卷第82頁反面、第90 頁反面至94頁）、告訴人王啓原提出之郵政跨行匯款申請書 、訊息對話紀錄截圖（見移歸卷第112頁、第114頁）、被告 提出與LINE暱稱「簡弘瑜Jake」之訊息對話紀錄截圖（見偵 卷第98至112頁）、被告魏如婕之國泰世華銀行帳戶基本資 料及交易明細（見偵卷第53至57頁）、兆豐銀行帳戶基本資 料及交易明細（見移歸卷第17至20頁）等件在卷可稽，足認 被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證 明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。 三、論罪： 　㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前 洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條，並配 合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或 他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業 務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人 使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴 關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得 將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產 服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供 予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前 洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關 閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正 ，尚不生新舊法比較適用之問題，應逕行適用裁判時法。查 被告魏如婕交付本案4個銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予 真實姓名年籍不詳之「簡弘瑜Jake」使用，顯與一般商業習 慣不符而已非屬正當理由，是核被告魏如婕所為，係犯現行 洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供合 計3個以上金融帳戶予他人使用罪。 　㈡關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正 新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」規定，愈趨嚴 格，故經新舊法之比較結果，修正後規定未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告固於本院審理時坦 承犯行，然於偵查中並未坦認係「無正當理由」交付本案4 個銀行帳戶資料，仍無修正前洗錢防制法第16條第2項自白 減刑規定之適用。 四、科刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會生活 經驗，應足判斷提供如本案國泰世華銀行等4個金融帳戶給 未曾謀面、真實姓名年籍不詳之「簡弘瑜Jake」所聲稱為收 受大額國外匯款之用顯有違一般商業、金融交易習慣，竟無 正當理由，提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼給他人使用 ，導致該等帳戶流為詐欺集團利用作為實施犯罪之工具，造 成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安， 所為實無足取，參以其提供帳戶犯行所造成遭詐欺之被害人 數、被害人受有財產損害等犯罪所生危害程度，惟念及被告 前無犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行良好 ，於本院審理時坦承犯行，已與告訴人王啓原、林曉蓉達成 和解及調解，並均已賠償完畢，此有本院113年度附民字第1 200號和解筆錄、114年度附民移調字第4號調解筆錄各1份、 被告提出之匯款申請書及本院刑事紀錄科公務電話紀錄表各 2份在卷可查（見本院卷第59至61頁、第67頁、第109至110 頁、第123頁、第127頁），暨被告自述為大學畢業之智識程 度，從事一般行政工作，喪偶、有3名成年子女、目前獨自 在外租屋居住、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（本院卷第14 7頁），量處如主文前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如 前述，其因一時失慮觸犯刑典，惟犯後已坦承犯行，業與告 訴人王啓原、林曉蓉達成和解及調解，並均已賠償損害，經 告訴人王啓原、林曉蓉均表示同意給予被告緩刑之機會等情 ，有前揭和解筆錄及調解筆錄在卷可證，堪認被告已獲告訴 人王啓原、林曉蓉之諒解，被並考量被告係因網路交友而誤 信他人，思慮雖有欠周，惟究非惡性重大之徒，被告經此偵 審程序及刑之宣告，諒當知所警惕，信無再犯之虞。本院因 認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑如主文後段所示，以啟自新。 六、不予宣告沒收： 　　被告將本案國泰世華銀行等4個帳戶之網路銀行帳號及密碼 等資料提供予「簡弘瑜Jake」，供作「簡弘瑜Jake」所屬詐 騙集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟據被告供稱並未 獲得報酬等語在卷（見偵卷第15頁反面、第84頁反面），且 綜觀卷内資料，本件並無積極證據證明被告就此等犯行獲有 報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。　　　 　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方法、匯款時間、金額及匯入帳戶 1 林献蘭 (提告) 詐騙集團自112年6月26日起，透過通訊軟體LINE向林献蘭佯稱至「偉享證券」網站申設帳戶投資虛擬貨幣可獲利云云，致林献蘭信以為真而陷於錯誤，於112年7月31日10時6分許，至台北富邦銀行天母分行臨櫃匯款新臺幣(下同)100萬元至魏如婕上開國泰世華銀行帳戶內。 2 梁文娟 (提告) 詐騙集團自112年3月24日起，透過LINE向梁文娟佯稱加入「一飛沖天」投資群組，並至「任遠投資份有限公司」投資平台網站註冊會員操作股市投資可以獲利云云，致梁文娟信以為真而陷於錯誤，於112年7月31日10時3分許，臨櫃匯款70萬元至魏如婕上開國泰世華銀行帳戶內。 3 林曉蓉 (提告) 詐騙集團自112年6月10日起，透過LINE向林曉蓉佯稱下載使用「HSBC」投資軟體儲值後可操作股票投資獲利云云，致林曉蓉信以為真而陷於錯誤，請其母親於112年8月1日11時41分許，臨櫃匯款88萬元至魏如婕上開兆豐銀行帳戶內。 4 廖國光 (提告) 詐騙集團自112年6月30日起，透過LINE向廖國光佯稱有販售1998年冰島古樹普洱茶云云，致廖國光信以為真而陷於錯誤，於112年8月2日，11時16分許，臨櫃匯款36萬9,000元至魏如婕上開國泰世華銀行帳戶內。 5 余致駿 (提告) 詐騙集團自112年5月28日起，透過LINE向余致駿佯稱成為路威塞爾奢侈品國際集團海外代理人可使用成本價進貨精品代購獲利云云，致余致駿信以為真陷於錯誤，於112年8月1日9時46分許，在渣打銀行埔心分行臨櫃匯款132萬元至魏如婕上開兆豐銀行帳戶內。 6 周慕賓(提告) 詐騙集團自112年6月2日起，透過LINE向周慕賓佯稱至「GFS.LE」網站投資美國石油獲利豐厚云云，致周慕賓信以為真陷於錯誤，於112年8月1日10時22分許，臨櫃匯款80萬元至魏如婕上開國泰世華銀行帳戶內。 7 葉人豪 (提告) 詐騙集團自112年4月29日起，透過LINE向葉人豪佯稱至「PARex Pro」網站交易平台註冊申請會員參加投資可獲利云云，致葉人豪信以為真而陷於錯誤，於112年8月1日10時26分許，在玉山銀行安南分行臨櫃匯款117萬8000元至魏如婕上開國泰世華銀行帳戶內。 8 陳寶珠 (提告) 詐騙集團自110年12月1日起，透過社群網站Facebook向陳寶珠佯稱至「太陽城娛樂」博弈網站參加博弈可獲利云云，致陳寶珠信以為真而陷於錯誤，於112年8月2日10時22分許，使用網路銀行轉帳30萬元至魏如婕上開國泰世華銀行帳戶內。 9 王啓原 (提告) 詐騙集團自112年年初起，透過Facebook及LINE向王啓原佯稱加入「世界投資公司」配合的「裕萊」APP投資股票可獲利云云，致王啓原信以為真而陷於錯誤，於112年8月2日11時46分許，匯款29萬元至魏如婕上開國泰世華銀行帳戶內。

2025-03-19

SCDM-113-金易-13-20250319-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1024號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃皓麟 選任辯護人 陳彥潔律師 張婉儀律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第253號）及移送併辦（113年度偵字第21921、57138號） ，本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟 元折算1日。 　　事　實 丁○○可預見如將金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼等提供不相識 之人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項並於他人提領 或轉帳後遮斷資金流動軌跡以逃避國家刑事追訴、處罰之犯罪工 具，藉此以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，竟仍基於縱有 人利用其交付之帳戶作為實施掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向 之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意 ，於民國112年7月23日前之某日，將其申辦之聯邦商業銀行帳戶 000-000000000000號（下稱聯邦銀行帳戶）、第一商業銀行帳戶 000-00000000000號（下稱第一銀行帳戶）、臺灣土地銀行帳戶0 00-000000000000號（下稱土地銀行帳戶）、台新商業銀行帳戶 之提款卡及密碼交付予許哲銘，再透過許哲銘轉交予詐欺集團成 員(惟無證據證明其知悉詐欺集團以三人以上共同犯之方式詐欺 取財，亦無證據證明有未成年人)，丁○○每提供1個帳戶即可獲得 新臺幣（以下同）2萬元之報酬。嗣該人及其所屬之詐欺集團不 詳成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，致附表所示 之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本 案帳戶內，旋遭提領一空。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告丁○○矢口否認有何幫助詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我 在交友軟體上認識許哲銘並且與他交往，許哲銘表示他的友 人有投資管道，可以提供一個帳戶2萬元的代價出借帳戶，所 以我提供4個金融帳戶給許哲銘，我不知道會拿去詐騙，我也 是被騙的等語。經查： 　⒈上開帳戶均係被告所申辦，被告將上開帳戶提款卡及密碼利 用通訊軟體提供予許哲銘，並由許哲銘提供予與年籍資料不 詳之人取得上開帳戶後，以附表所示詐騙方法，使如附表所 示之人因而受騙上當，並分別匯款如附表所示之金額至上開 帳戶，嗣後旋即遭不詳之人提領一空等情，並據許哲銘於警 詢時之供述在卷（見偵253號卷第21-24頁；偵57138號卷第6 7-55頁），並有證人即告訴人甲○○、張惠貞、黃俐蒓、乙○○ 於警詢中證述綦詳（見偵253號卷第37-38頁；偵21921號卷 第69-73頁；偵57138號卷第63-64頁、第67-73頁），復有甲 ○○提供之交易明細及對話紀錄（見偵253號卷第41-44頁）、 乙○○提供之對話紀錄（見偵21921號卷第75頁、第87-93頁） 、張惠貞提供之對話紀錄及交易明細（見偵57138號卷第107 頁、第115頁）、第一銀行帳戶之交易明細（見偵57138號卷 第97頁）、聯邦銀行帳戶交易明細(見偵57138號卷第105頁) 、土地銀行交易明細（見偵57138號卷第96頁）等在卷可參 ，被告對此復未予以爭執，是此部分事實，首堪認定。 　⒉被告固以前情詞置辯： 　 ㈠按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又按刑 法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現 故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人 實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人 只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解 正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「 雙重故意」（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨 參照）。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳 戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其 發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。關於提供「 人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭 帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非 法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生， 甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱 屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至 有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即 存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確 定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判 決意旨參照），合先指明。 　 ⑵被告於警詢時供述：我在交友軟體上認識許哲銘約一周後， 許哲銘向我介紹提供一個帳戶給他朋友使用，就可以給我2 萬元，所以我一共交付4個帳戶等語（見偵253號卷第8頁） ，而證人許哲銘亦於警詢供述：112年7月間，我在臉書看 到廣告，便加入朋友，對方跟我說洗遊戲帳號，提供一本 即可獲利2萬元，我當時跟丁○○交往，我問丁○○要不要辦， 丁○○跟我說好，並將提款卡交給我朋友等語（見偵21291號 卷第38頁），互核前開供述情節，被告經由其男友許哲銘 而提供上開帳戶予許哲銘之友人，每提供1個帳戶得獲利2 萬元乙節，堪可認定。然被告自承係從事作業員工作，月 薪3萬元（見本院金訴卷第193頁），而依被告及許哲銘所 供稱，被告只需提供金融機構帳戶資料，無需再付出任何 勞力，每月即可獲利2萬之報酬，相較於被告從事作業員之 工作，僅得獲得3萬元報酬而言（見本院金訴卷第193頁） ，顯然不相當，被告如此付出與報酬顯不相當之工作，衡 諸常情，應可預見可能與不法行為有關，否則豈有獲得顯 不相當之報酬可言。再衡酌被告交付上開帳戶時係年26歲 之成年人，學歷大學畢業（見本院金訴卷第193頁），即顯 非年幼無知或毫無智識及工作經驗之人，其通常事務之判 斷力亦應非低下，對於從事詐欺之人利用他人金融機構帳 戶之犯罪型態，及應避免金融機構帳戶被不法行為人利用 為詐財之工具等節，理應有所知悉，然其為貪圖顯不相當 之報酬，竟於預見提供帳戶可能遭非法使用之情形下，仍 任意將上開帳戶提款卡及密碼，透過其男友許哲銘交付他 人使用，是不詳之人若利用其所交付之金融機構帳戶物件 實施詐欺及洗錢行為，自有不違背其本意之幫助意思甚明 。 　 ⑶被告雖辯稱，其因為信賴其男友許哲銘始交付金融帳戶等語 ，但被告提供上開金融帳戶之目的，係為提供其男友許哲 銘之友人，並藉此獲取高額利潤，並非提供其男友許哲銘 自己所用，況且許哲銘之友人對被告而言，實屬毫無信賴 基礙，而被告既可知悉交付金融帳戶資料予他人，該金融 帳戶資料可能遭他人為任何之使用，衡情應當深入瞭解交 付之對象之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使 用或不法使用，惟被告於本院審理時自承：僅知投資，但 不太清楚許哲銘友人實際用途等語（見本院金訴卷第81頁 ），顯見被告對於許哲銘之友人如何投資獲利一事，根本 就不在意。尤有甚者，被告為獲得高額之報酬而選擇提供4 個金融帳戶，企圖獲得8萬元之報酬，益徵被告交付金融帳 戶之目的意在獲取高額之報酬，如詐欺集團成員將之用於 洗錢、詐欺取財犯罪根本毫不在意。再許哲銘之友人對於 被告而言，係屬毫無信賴基礙之人，被告既未向毫無信任 基礎之許哲銘友人確認使用目的或索取相關證明，在未有 信賴基礎之情形下，仍貿然將其上開帳戶之提款卡及密碼 透過許哲銘提供予不詳之友人，以獲得報酬，可見被告對 上開帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生， 然對此項結果之發生，亦不違背其本意，故其交付本案帳 戶資料之行為，無論動機為何，均無從解免被告提供個人 金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪及遮斷金流以逃避追 訴、處罰之洗錢罪責。又依卷內事證，雖無證據證明被告 事前已知悉詐欺集團成員取得其上開帳戶資料後，會以何 方式遂行犯罪行為，惟被告交付上開帳戶資料有可能供詐 欺集團成員利用作為犯罪工具，及會遮斷金流以逃避追訴 、處罰之效果產生，當為被告所能預見，則發生此事即難 認係違反被告之本意。是本案被告有幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意之事實，足堪認定。 　 ⑷又被告雖有掛失台新銀行帳戶及土地銀行帳戶之紀錄，然其 於掛失土地銀行帳戶時，詐騙集團成員已將匯款金額提領 完畢，是當被告掛失土地銀行帳戶時，詐騙集團既已將上 開帳戶使用完畢，即難據此即對被告做有利之認定。 　㈡綜上所述，被告前開所辯，無非係臨訟卸責之詞，不足採信 ，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；又按同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項 定有明文；又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具 體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（113年7 月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政 院另定），自113年8月2日起生效。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定 已擴大洗錢範圍，然就本案被告所為，於修正前、後均符合 洗錢之定義。 　⑵又有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯 行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前 置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之科刑上限規定。而依修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 　⑶關於犯洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」修正後之規定增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之限制要件。 　⑷是以，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，就本案被告 所為，不論依113年7月31日修正前或修正後洗錢防制法第2 條之規定，均構成洗錢行為。又本案被告幫助洗錢之財物並 未達1億元，且被告始終否認犯行，並無修正前、後洗錢防 制法自白減刑規定之適用。故若適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，得量處刑度之範圍應為「2月以上5年以下有 期徒刑」（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年 以下有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定 ，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪之最重本刑即有期徒刑5年），若適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項之法定刑度則為「6月以上5年以下有期徒刑 」，兩者之最高刑度相同，故應比較最低刑度，經整體比較 結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條 第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告交付上開帳戶之提款卡及密碼，幫助不詳詐欺之人向附 表所示被害人行詐，匯出款項至上開帳戶，並以上開帳戶掩 飾或隱匿詐欺犯罪所得，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐 欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規 定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。 　㈣檢察官以113年度偵字第21921、57138號移送併辦，核與起訴 犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，應併予審理。 　㈤被告基於幫助他人之犯意，參與實行犯罪構成要件以外之行 為，應論以幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條 第2項規定按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐騙 之人，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，配合提 供上開帳戶提款卡、密碼與不詳詐騙者使用，所為除助長詐 騙犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾不法 犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難 ，更危害金融交易往來秩序，嚴重影響社會治安及人際間之 互信，應予非難。復考量被告之犯後態度，至今否認犯罪， 未賠償被害人所受之損失，兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、素行、智識程度、家庭及經濟生活等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別 定有明文。 　㈡被告將上開帳戶提款卡、密碼提供予不詳詐騙者使用，失去 對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復 可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪 預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒 收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵。 　㈢被告固將其上開帳戶提款卡、密碼提供給他人，幫助他人遂 行詐欺取財及洗錢等犯行，然被告自始皆否認有獲取任何之 款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付本案帳 戶提款卡、密碼而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題 ，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收、追徵。 　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶而隱匿詐騙贓款之去向 ，此贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒 收之。然本案附表所示之人所轉帳之款項均已遭提領，且依 卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中， 若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之 要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不 予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林郁芬、塗又臻移送併辦， 檢察官張羽忻、邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　 法　官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 甲○○ 112年7月22日接獲不詳詐欺之人電話，佯裝買家向甲○○購買商品，但因無法結帳，不詳詐欺之人接續假冒中國信託銀行之客服人員，要求甲○○操作網路銀行 112年7月23日13時40分 9,998元 聯邦銀行行帳戶 112年7月23日13時41分 9,998元 112年7月23日13時43分 9,912元 2 乙○○ 112年7月22日接獲不詳詐欺之人電話，佯稱因臉書違規需操提供財力證明始得解除云云 112年7月23日13時8分 33,988元 聯邦銀行帳戶 3 張惠貞 112年7月23日接獲不詳詐欺之人電話，佯裝買家向張惠貞購買商品，但因無法結帳，不詳詐欺之人接續偽裝客服人員與張惠貞聯絡，要求張惠貞轉帳測試 112年7月23日15時13分 49,983元 土地銀行帳戶 112年7月23日15時14分 49,981元 112年7月23時15時15分 9,985元 112年7月23日15時16分 9,983元 4 黃俐蒓 112年7月23日接獲不詳詐欺之人電話，佯裝買家向黃俐蒓購買商品，但因無法結帳，不詳詐欺之人接續偽裝客服人員與黃俐蒓聯絡，要求黃俐蒓轉帳測試 112年7月23日16時24分 49,983元 第一銀行帳戶 112年7月23日16時27分 49,985元

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1024-20250319-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.