Know99判決書

搜尋結果：交通部公路總局新竹區監理所

共找到 137 筆結果（第 121-130 筆）

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第745號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊竣詃上列被告因侵占案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴（ 112年度調偵緝字第28號），並經臺灣基隆地方法院以112 年度易字第594 號判決移轉管轄而移送至本院審理，被告於本院準備程序自白犯罪（113年度審易字第582號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊竣詃犯侵占罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告莊竣詃於本院準備程序之自白（見本院審易卷第42頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠被告莊竣詃行為後，刑法第335條第1項規定雖於民國108年12 月25日修正公布，自同年月00日生效施行，然本次修法僅係將原本尚須適用刑法施行法第1 條之1 第2 項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第335 條第1 項規定論處。　㈡核被告莊竣詃所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其尚未取得本案機車之所有權，為貪圖不法利益，竟將其持有之機車擅自典當予安豐當鋪而予以侵占，致告訴人怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）受有財產上損害，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為非是；考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人怡富公司達成調解並已履行完畢，獲其原諒，有臺灣基隆地方法院112年度附民移調字第286號調解筆錄及怡富公司刑事陳報狀在卷可憑（見臺灣基隆地方法院易字卷第 41-42頁，本院審易卷第21-23頁），堪認被告已積極彌補本案犯行所造成之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所侵占財產之價值暨其於警詢及本院自述之智識程度、從事物流之工作、須扶養小孩之家庭經濟狀況等一切具體情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按行為人曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，併宣告緩刑，緩刑期間經過未經撤銷者，依刑法第76條規定，其刑之宣告其失其效力，與未曾受徒刑之宣告者同，仍合於同法第 74條第1項第1款所定之緩刑要件（最高法院28年上字第2009 號判決意旨參照）。查被告莊竣詃前雖因故意犯罪經臺灣基隆地方法院以104年度基簡字第1377號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於104年11月30日確定，而上開緩刑宣告期滿未經撤銷緩刑宣告，依前開規定，其刑之宣告失其效力，此後被告莊竣詃未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並已告訴人怡富公司達成調解，並履行賠償完畢，業如前述，且告訴人怡富公司亦同意給予被告緩刑之機會（見本院審易卷第21-23頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認其等所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。　三、沒收　㈠本案機車雖屬被告本案犯罪所得，惟被吿已於民國103年10月 31日將本案機車典當予第三人安豐當鋪，該當鋪嗣於104年2 月5日因被告未贖回而受讓本案機車，有交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站112年5月22日函所附本案機車之汽( 機)車過戶申請登記書、桃園市當鋪商業同業公會105年2月2 5日桃當孝證字第106號證明書在卷可參（見112年度他字第6 15號卷第45-49頁），是該機車業經過戶予第三人安豐當鋪所有，現無證據證明第三人安豐當鋪有刑法第38條之1第2項各款情形，自無從就本案機車宣告沒收。　㈡至被告所取得相當於本案機車價格之利益，除被告已分期繳付之款項外，所餘款項，業經告訴人公司與被告達成調解並履行完畢，業如前述，堪認已足以剝奪被告此部分犯罪所得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵被告此部分犯罪所得。四、應依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵緝字第28號　　被告　莊竣詃　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、莊竣詃於民國103年9月11日，以分期付款買賣方式，向怡富資融有限公司（下稱怡富公司）之特約商大輝車業有限公司，選購光陽牌普通重型機車1輛（車牌號碼000-000號，下稱本案機車）分期付款之總價額為新臺幣（下同）7萬9995元，約定分15期清償，自103年10月17日起，每月17日應支付5 333元，直至全部清償為止。莊竣詃明知上述購車價款，於全部清償前，本案機車之所有權人仍為怡富公司，竟意圖為自己不法之所有，於103年10月31日侵占後，典當予桃園市○ ○區○○路○段000號1樓不知情之安豐當鋪，且於支付第7期（第7期繳款日為104年6月6日，合計繳款3萬7331元）後，即未再支付購車款（尚有8期合計4萬2664元未繳）其後，因未向安豐當鋪付款贖回本案機車，安豐當鋪遂於104年2月5日流當而受讓本案機車，怡富公司屢經催討未果，且未能尋得本案機車，始知上情。二、案經怡富公司訴請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊之被告莊竣詃坦承於上述時間以分期付款方式購得本案機車，亦坦承隨即將本案機車典當借款，惟否認有何侵占之犯意，經查上情業據告訴人怡富公司指訴歷歷，並有本案機車行車執照影本、被告購買本案機車之分期付款申請書、繳款本息表、本案機車過戶申請登記書、桃園市公所當鋪公會證明書等在卷可參，被告所辯不足採信，犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-745-20241028-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第522號原告劉建彣被告阮凰兒（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第12號），本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣22,040元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月14日晚上8時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱阮車），在苗栗縣苑裡鎮省道台一線北上路肩（苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號前）起駛，欲變換車道進入快車道內，本應注意在車道上行進之車輛並讓其先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而逕行跨入快車道，適原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段由南往北方向騎乘行經該處，突遇阮車斜穿機車道逕行變換跨入快車道，因而發生碰撞（下稱系爭車禍），造成受有左側肩膀、手肘、腰部擦挫傷、右側膝部擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭車禍受有：㈠機車維修費新臺幣（下同）36,30 0元；㈡醫療費用910元；㈢工作損失5 日共計7,500元（每日以1,500元計算）；㈣慰撫金36,000元。爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告8萬元及起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：兩造就系爭車禍均有過失；又被告所駕駛阮車亦有毀損，應該各人修復自己的車輛即可，原告不能再跟被告請求修車費用；另外原告請求工作損失及慰撫金部分均不同意給付；另請求醫療費用部分則同意給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又行車前應注意起駛前應顯示方向燈，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第 98條第1項第6款分別定有明文。經查，被告於111年6月14日晚上8時26分許駕駛阮車，在苗栗縣苑裡鎮省道台一線北上路肩（苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號前）起駛，欲變換車道進入快車道內，未注意在車道上行進之車輛並讓其先行，逕行跨入快車道，致與原告所騎乘之系爭機車碰撞，而依道路交通事故調查報告表㈠之記載及現場照片觀之，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷，客觀上並無任何不能注意之情事，被告仍未禮讓在車道上行進之被告先行，逕行跨入快車道，致與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告受有系爭傷害，而被告之過失駕駛行為前經本院刑事庭以113 年度苗交簡字第136號判決其犯過失傷害罪，並判處拘役50 日確定，復經本院調取該案刑案卷宗核閱無誤，堪認被告確有原告主張之過失駕駛行為，則原告所受之損害與被告前揭不法過失行為間，即具有相當因果關係，故原告自得依上開規定向被告請求侵權行為損害賠償。至被告雖主張原告就系爭車禍亦與有過失，然原告為車道上行進中之車輛，有優先路權，突遇被告駕車斜穿慢車道逕行變換，堪認其就系爭車禍應無過失，此亦據交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會（下稱行車事故鑑定會）認原告無肇事因素，而與本院為相同意見。故被告此部分主張尚無可採。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件原告得請求之損害賠償項目及金額各以多少為適當，分述如下：　　⒈機車修理費用：　　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照），故本件原告請求系爭機車之維修費用，其中零件部分，應予折舊計算。查系爭機車因被告過失行為而受損，需支出零件維修費用 36,300元，有原告所提之維修估價單在卷可憑（見本院卷第 63頁）；再按行政院所頒固定資產耐用年數表及折舊率表，機車之耐用年數為3年，採定率遞減法者，「其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10」，亦即逾耐用年數之資產殘值即為1/10，系爭機車出廠日為108年5月（未載日以15日計，見本院卷第65頁之行車執照），迄本件系爭車禍發生日即111年6月14日，實際使用年數已逾3年之耐用年數，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍為3,630元（計算式：36,300元×1/10＝3 ,630元）。準此，原告得請求系爭機車之維修費用應為3,63 0元，逾此範圍之請求，即非可採。　⒉醫療費用：　　原告請求醫療費用910元部分，業據其提出相關醫療門診收據，亦為被告所不爭執（見本院卷第82頁），故此部分請求，應予准許。　⒊工作損失：　　原告主張因其於系爭車禍後，因系爭傷害致不能工作共計5 日而受有損失，並提出李綜合醫院診斷證明書（醫囑載明宜休息5日）、聖毅營造有限公司出具之請假單為證(見本院卷第59、69頁)，另有本院調閱原告之勞保記錄、財產所得等件在卷可參，足見原告於系爭車禍前確有工作，且因系爭車禍需休養5日而受有不能工作之損失共計7,500元(計算式：1 ,500元5日=7,500元)。　⒋精神慰撫金：　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195 條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。查原告因被告過失駕駛之不法侵害受有系爭傷害，須忍受身體之疼痛及因此帶來就醫往來及日常生活之不便，堪認其精神上受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項規定請求被告給付非財產上損害。本院審酌原告傷勢輕重程度及造成未來生活之影響，與兩造經濟狀況（有本院職權調查之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑）、身分、地位、學歷（見本院卷第82頁），並考量被告駕車過失情節程度，認原告得請求之精神慰撫金以1萬元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，應不准許。　㈢綜上，原告得請求被告賠償之損害共計為22,040元（計算式：3,630元＋910元＋7,500元＋10,000元＝22,040元）。又本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權為無確定期限之給付，原告自得併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定參照）。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係請求被告給付22,0 40元及自113年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-10-24

MLDV-113-苗小-522-20241024-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第499號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告汪翰哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第51號），被告於偵查自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文汪翰哲汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款關於汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而致人受傷，依法依負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第 284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告汪翰哲於案發時其汽車駕駛執照業經吊銷一節，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可參（見偵查卷第16頁），是被告駕駛執照業經吊銷銷後仍駕車，因過失而致告訴人受有傷害，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第28 4條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車因而過失傷害人罪。　　㈡查被告於案發當時自用小客車駕駛執照業經吊銷仍駕駛自用小客車，並因過失致告訴人吳祺胤受有起訴書所載之傷勢，情節非輕，自應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款規定加重其刑。被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺何人為肇事者前，即向到場處理之員警自承為肇事者，此有新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐（見偵查卷第17 頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人吳祺胤受有起訴書所載之傷害，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，但未賠償告訴人吳祺胤之犯後態度，兼衡被告警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、又被告本案之一行為亦同時致告訴人古祥霖受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害部分，茲據告訴人古祥霖具狀對被告撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院交易卷第49頁)在卷可佐，惟此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第九庭法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第51號　　被　　　告　汪翰哲　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、汪翰哲於民國112年7月8日上午11時30分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉成功路由北往南方向直行於內側車道，行經成功路94號前時，本應注意汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；而分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛；又汽車在同向二車道以上道路除應依標誌或標線之指示行駛外變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線超越前方由吳祺胤所騎乘，搭載古祥霖之車牌號碼000- 0000號普通重型機車後，旋向右駛回內側車道，且未顯示方向燈光即向右變換行車方向欲路邊停車，適吳祺胤所騎乘之上開普通重型機車自同向後方直行駛至，亦疏未注意車前狀況及超車間隔，貿然自汪翰哲上開自用小客車右側超車，兩車因而發生碰撞，致吳祺胤受有胸壁及後背挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害；古祥霖則受有腹壁及四肢多處擦傷、左側腕部挫傷等傷害。二、案經吳祺胤、古祥霖訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　　　　　待證事實　　　　　㈠被告汪翰哲於警詢及本署偵查中之自白證明被告全部犯罪事實。㈡告訴人吳祺胤、古祥霖2人於警詢及本署偵查中之指訴證明被告車禍肇事，致告訴人2人受傷之事實。㈢天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書2份證明告訴人2人因本件車禍事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份及道路交通事故照片8張、行車紀錄錄影光碟1片及本署勘驗報告1份證明本件交通事故發生經過之事實。㈤交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區第0000000號案鑑定意見書1份證明被告駕照註銷駕駛自用小客車，跨越分向限制線超越前方機車後由內側車道未顯示方向燈光即往右偏駛欲變換車道，又未注意車道上直行之機車，與告訴人騎乘普通重型機車，遇小客車超車駛入前方後從小客車右側超車，未注意車前狀況及超車間隔並採取必要之安全措施，同為肇事原因之事實。二、核被告汪翰哲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告因過失致告訴人吳祺胤、古祥霖2人成傷之行為，係一行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條想像競合犯規定，從一重處斷。又被告無駕駛執照駕車，因而致告訴人2人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官周文如本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日書記官林以淇

2024-10-24

SCDM-113-竹交簡-499-20241024-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第80號原告廖萬益被告彭柏弼上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第470號），本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1,413元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告應賠償原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告變更請求金額為105,910元（見本院卷第39頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第 1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之15定有明文。又應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事件，而第一審法院行小額程序者，第二審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院。但第436條之8第4項之事件，當事人已表示無異議或知其違背或可得而知其違背，並無異議而為本案辯論者，不在此限，同法第436條之26第1項亦有明文。是以，應適用小額訴訟程序事件，因當事人為訴之變更、追加或提起反訴，致應改用簡易程序時，當事人固得依同法第 436條之15之規定，合意繼續適用小額程序，惟若當事人雖無明示之合意，然對於法院繼續適用小額程序審理表示無異議或無異議而為本案辯論者，其責問權即已喪失，亦得繼續適用小額程序。查原告本件為擴張聲明後，訴訟標的金額已逾10萬元，原應適用簡易訴訟程序，惟此金額在50萬元以下，且兩造對本院繼續適用小額程序審理均無異議而為本案言詞辯論，依前開說明，兩造就此程序事項均已喪失責問權，其程序上之瑕疵視為補正，本院自得繼續適用小額程序。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國000年00月00日下午1時30分許，騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市建國街由東往西方向行駛，行至建國街與大同街口時，本應注意行經無號誌路口時應減速慢行並作隨時停車之準備，而當時客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意，冒然直行通過路口處，適有原告騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿劃有讓路線之大同街由北往南方向駛至，兩車因而發生碰撞，致原告倒地並受有左膝蓋及前額左手肘多處擦挫傷、右手無名指腫脹無法伸直等傷害。為此原告依侵權行為法律關係請求被告賠償竹北東元醫院醫療費用5,010元、新竹華陽中醫醫療費用6,400元、機車維修費16,700元、自動錶損壞5,000 元、就醫交通費12,800元、派遣工作損失40,000元及精神慰撫金20,000元，共計105,910元。並聲明：㈠被告應給付原告 105,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：車禍當下原告為主因，被告為次因，被告機車是被原告撞到車子最硬的排氣管，被告才沒有受傷。原告請求手錶損壞賠償無法證明與車禍有關，且被告亦有車損，主張與原告請求為抵銷，並答辯聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、得心證之理由：　　　　　（一）本院依臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3122號偵查卷附新竹縣政府警察局竹北分局檢送之道路交通事故資料及交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，認本件交通事故之發生係因原告騎乘機車行經劃有讓路線之無號誌路口，支線車未讓幹道車先行，致與幹線道直行而來之被告機車發生碰撞，原告因此倒地並受有左膝蓋及前額左手肘多處擦挫傷、右手無名指腫脹無法伸直等傷害，雙方均有過失，而被告之過失行為與原告受傷、車輛受損結果間，有相當因果關係，兩造對此亦無爭執。從而，本院綜觀前述事故之發生經過與雙方過失情節，及被告係享有路權之一方，依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重，認定原告為肇事主因，被告則為肇事次因，本件車禍之發生及對所造成損害之結果，原告與被告分別應負擔70%、30%之過失責任。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第 195第1項前段、第196條分別定有明文。本件因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身體健康，並造成原告財物毀損，被告自應就原告所受之損害加以賠償。茲就原告各項請求應否准許分述如下：　　　⒈竹北東元醫院醫療費用、新竹華陽中醫醫療費用及就醫交通費部分：　　　查原告於111年11月28日車禍受傷後，經東元醫院診斷受有左膝蓋及前額左手肘多處擦挫傷、右手無名指腫脹無法伸直等傷害，為此支出醫療費用340元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證（見上開偵查卷第13頁、本院卷第51頁），此部分因屬合理且必要之支出，自應准許。惟原告於車禍後半月餘之111年12月14日起因右側髖部挫傷之後遺症至華陽中醫治療，甚至於112年5、6月間就診東元醫院耳鼻喉科及神經內科，雖據原告提出診斷證明書及醫療單據為憑，但無證據證明上開費用之支出與本件車禍有關及原告右側髖部挫傷亦為本件車禍所造成，是上開醫療費用及前往華陽中醫交通費之支出，均礙難准許。　　⒉機車維修費部分：　　　原告提出估價單請求被告賠償機車維修費16,700元，惟原告非車號000-0000號機車之車主，有車籍資料附卷為憑（見本院卷第107頁），原告復未取得車主之債權讓與證明，則此部分請求，亦難准許。　　⒊自動錶損壞部分：　　　查原告於車禍後警詢時即表明手錶壞掉等情，有上開偵查卷附調查筆錄可稽（見偵查卷第5頁背面），復參酌原告左右手均因車禍受傷，衡諸常情，原告主張本件車禍造成其手錶毀損，應屬實在。惟原告自陳其手錶已使用30年，當時以約4,000元購置，但已無法提出最初購買證明，是本院衡酌市面上手錶售價及原告使用年限等一切情況，依民事訴訟法第222條第2項規定認被告應賠償原告500元為適當。　　　⒋派遣工作損失部分：　　　原告請求被告賠償不能工作損失，並無提出證據證明其車禍時從事派遣工作，且因車禍受傷導致無法工作，此部分請求，自難准許。　　⒌精神慰撫金部分：　　　　　　本件原告因被告過失騎車行為，受有左膝蓋及前額左手肘多處擦挫傷、右手無名指腫脹無法伸直等傷害，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。本院審酌兩造於車禍後警詢時陳述之教育程度、家庭經濟狀況，並依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細，兼衡量兩造之身分、地位、經濟能力、肇事情節、所受傷勢等一切實際情況，認原告請求精神慰撫金應以1萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。　　⒍綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為10,840元（醫療費用340元＋自動錶損壞500元＋精神慰撫金10,000元）（三）第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第2902號判決要旨可供參照。查本件車禍肇事因素，原告應負擔70%之肇事責任，其就損害之發生，與有過失，依雙方同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額 70%，則被告應負之賠償金額為3,252元（10,840元×30%）。（四）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務互為抵銷；債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷，民法第334條第1項前段、第299條第2項分別定有明文。　　⒈被告抗辯其所有車號000-0000號機車（下稱系爭機車）亦因本件車禍受損，支出修復費用13,400元等情，業據其提出估價單為證（見本院卷第103頁），經核上開估價單所列各修復項目與系爭機車受損之情形相符，各項費用尚稱合理，為修復系爭機車所必要。又系爭機車係000年00月出廠，有車籍資料在卷可參（見本院卷第109頁），至111 年11月28日車禍發生時，已有2年2月之使用期間，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊；而依原告所提估價單之記載，13,400元均為更新零件費用，本院依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，是扣除折舊金額後，被告所應賠償系爭機車修復費用為2,62 7元（計算方式如附表）。　 ⒉被告就上開車輛損失主張與原告得請求之數額抵銷，而被告就車輛修復費用2,627元部分，依前所述，被告與原告就本件車禍之發生均有過失，被告亦應負擔30%之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，被告就其車輛修復費用得請求原告賠償並主張抵銷之數額應為1,839元（計算式：2,627元×70%=1,839元，元以下四捨五入），則經抵銷後，原告得請求被告賠償1,413元（計算式：3,2 52元-1,839元=1,413）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,413 元及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月5日（見附民卷第5 頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。　　　五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，則因原告其餘之訴業經駁回，而失所附麗，應予駁回。　六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日竹北簡易庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提起上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官彭富榮附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 13,400×0.536=7,182 第1年折舊後價值 13,400-7,182=6,218 第2年折舊值 6,218×0.536=3,333 第2年折舊後價值 6,218-3,333=2,885 第3年折舊值 2,885×0.536×(2/12)=258 第3年折舊後價值 2,885-258=2,627

2024-10-23

CPEV-113-竹北小-80-20241023-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第86號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐明祥選任辯護人程弘模律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 55、1158號），本院判決如下：主文徐明祥無罪。理由一、公訴意旨略以：被告徐明祥（所涉過失致死罪嫌業經不起訴處分確定）駕駛車號000-00號營業半聯結車（拖車：66-8E ）於民國112年11月13日21時5分許，行經國道3號公路南向1 04公里669公尺處（新竹市香山區路段）外側車道時，撞擊因駕駛車號000-0000號自用小客車車輛故障而站立於上址外側車道之被害人洪柏偉，使洪柏偉因此受有頭部及胸部鈍力損傷之傷害後，事後經送往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）急救無效死亡。詎徐明祥於肇事後將該半聯結車停放於路肩下車察看後，明知駕駛上開車輛肇事致人死傷，竟未在場照護洪柏偉，亦未待處理交通事故之員警到場，反而駕駛上開車輛逃離現場。因認徐明祥涉犯刑法第18 5條之4第1項後段肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第 1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。再按刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之；倘行為人主觀上對於是否肇事或致人死傷並無認知，自難評價其離去行為即屬逃逸，而以肇事逃逸之罪名相繩。三、公訴意旨認被告涉犯肇事逃逸罪嫌，係以告訴人即被害人家屬魏思涵之指訴、證人楊詠鈞之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、刑案蒐證照片、行車記錄器影像及現場影像截圖、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會113年3月18日函暨檢附鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會113年4月29日函暨檢附覆議意見書、為恭醫院司法相驗病歷摘要、臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官相驗屍體證明書等，為其主要論據。四、訊據被告徐明祥固坦承於前揭時地駕駛上開車輛行駛在高速公路上，並撞擊被害人洪柏偉等情，惟堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：當時高速公路沒有路燈，視線不好，沒有發現被害人，不知道撞到什麼後，我有把車停靠路肩，往後走去查看到底撞到什麼東西，因為高速公路常有一些異物，我根本沒想到是撞到人，路肩又沒有照明、一片漆黑，感覺走了4、5分鐘，我怕有危險，而且大型聯結車停在路肩也很危險，所以就往回走，之後開車離開，是隔天警察通知我，看到行車記錄器才知道是撞到人等語。經查：㈠關於本案事故發生過程，依道路交通事故肇事人自首情形紀錄表記載（相卷第33頁），被害人洪柏偉駕駛BUZ-6055號自小客車沿國道3號北往南行駛中線車道，於南向104公里處自撞內側護欄後，再滑行至外側擦撞外側護欄後停止，洪柏偉下車察看車損後再返回車上，又再下車徒步向前行走，遭車輛撞擊受傷死亡等情；另依照片顯示，現場遺留之部分白色車殻、散落物，及被告所駕車輛右側部分白色飾板或車殼脫落、其上並留有血跡（相卷第51至54、56至57、60至62頁、　　1158偵卷第50頁反面至52頁），暨被告車輛行車記錄器亦錄得撞擊到被害人的瞬間，及被害人因遭被告車輛撞擊，受有頭部及胸部鈍力損傷因而死亡等情，上節並有檢察官所指之證人楊詠鈞之證述（相卷第11至12頁）、道路交通事故現場圖（相卷第32頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（相卷第29、30頁）、道路交通事故當事人登記聯單（相卷第26頁）、道路交通事故肇事人自首情形表（相卷第31頁）、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（相卷第40頁）、道路交通事故初步分析研判表（相卷第28頁）、車輛詳細資料報表（相卷第22至23頁）、刑案蒐證照片、行車記錄器影像及現場影像截圖（以上見相卷第47至54、56至62、64至66、 68至72頁）、為恭醫院司法相驗病歷摘要（相卷第34頁）、新竹地檢署檢察官相驗屍體證明書（相卷第76頁）在卷可稽，以上均堪信為真。㈡對照被害人所駕車輛行車記錄器影像截圖翻拍照片（相卷第6 8至72-1頁），顯示案發當日20時47分被害人車輛撞擊外側護欄，20時52分8秒又撞擊內側護欄，20時52分24秒被害人將車停於路肩，20時53分4秒被害人下車查看，21時1分7秒再度下車查看並往前（南下方向）走去，21時3分10秒消失在視野中；以此再對照被告所駕車輛行車記錄器光碟翻拍照片，21時8分52秒被告車輛行經停放在路肩之被害人車輛（本院卷第55頁），21時9分9秒拍到被害人站在外線車道上，靠近白色邊線處，隨即在21時9分10秒撞上被害人（本院卷第56、61頁）後車輛開始減速並於21時9分27秒停止於路肩，被告下車往後方去查看並消失在螢幕上，其後至21時13分 26秒被告再度出現，21時15分53秒被告駕車緩慢往前移動離去（本院卷第57、62頁）等節，有本院勘驗筆錄可稽(本院卷第55至64頁)，可證案發當時被害人係站立在外線車道與路肩處遭被告車輛撞擊後傷重致死、及被告於撞擊後曾停車往後走來回查看共約4分鐘等節為真。㈢又本案經送鑑定，認被告駕車屬車道上行駛之車輛，有優先路權，突遇行人由右側路肩跨入車道，措手不及，無法防範；其結果以：洪柏偉駕駛自用小客車，於夜間肇事下車後在無照明之高速公路跨入外側車道，嚴重影響行車安全，為肇事原因。徐明祥駕駛營業半聯結車，措手不及，無肇事因素一節，有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會113年3月18日函附之鑑定意見書可稽(1158偵卷第89 至91頁)。本案再送覆議後，結論亦認：行人洪柏偉夜間於高速公路肇事下車後，站立於無照明之高速公路外側車道上，嚴重影響行車安全，為肇事原因。徐明祥駕駛營業半聯結車，無肇事因素等節，亦有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會113年4月29日函附之覆議意見書可佐（1158偵卷第 93至95頁）。而被告上開過失致死之案件，亦經新竹地檢署以113年度偵字第55、1158號不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書在卷可查（1158偵卷第96至100頁）。㈣觀諸本院前揭勘驗筆錄，顯示幾乎是在行車記錄器一看到被害人後隨即撞上被害人，而行人不得進入高速公路不僅是法律規定、也是眾所皆知之常識，一般人也無從想像有人會站在高速公路之車道上；再者，被告車輛行車記錄器裝在前擋風玻璃下緣處（1158偵卷第57頁反面至58頁、本院卷第75頁），被告在駕駛座的視角與攝影鏡頭視角應不一致，是否憑以要求被告必須以攝影機之視角為視角，來判斷路況及與被害人位置之相對關係，恐有疑問，且以一般人之通常駕駛經驗，駕駛人直行時之視線注意力較集中在前方道路上，則本案能否強求被告在無照明的高速公路上、隨時應注意有「人」會站在視線右下角的車道上，亦令人生疑，是被告辯稱不知道撞到什麼東西等語，並非全然無據。㈤再觀諸上開勘驗筆錄，被告在撞擊後隨即減速於21時9分27秒停止於路肩，往後走去查看，至21時13分26秒始返回，且仍不斷回頭往後查看，直至21時15分53秒始駕車移動離去，已如上述，被告下車查看之行為顯示其知悉有發生撞擊事件，且其前後查看共花費約4分鐘，設若被告知曉撞到「人」而發生車禍，且意在逃逸規避己責，被告理應在發現肇事後加速駛離，而無需冒著黑天無照明、在往來車輛均高速行駛的高速公路上，將如此大型的半聯結車輛停置在路肩上後，隻身往回走去查看，復將己身置於遭追撞之高度風險下，是被告上開肇事後之客觀行為，難認被告當時有逃避責任之肇事逃逸主觀犯意。再者，一般人在夜間如此危險的無照明高速公路路肩停放車輛後，並下車巡檢，因無燈光照明、又擔心在路肩停放半聯結車容易發生危險、自己走在路肩也容易發生危險、及以為撞到什麼東西且難以想像是撞到人等多項因素下，於巡檢4分鐘後返回車上，而無法正確判斷肇事地點、未能走到被害人遭撞處一節，應認並不違反常情，本院認被告在事故發生後，將車停放路肩，下車巡檢約4分鐘之行為，應認已盡力查看，此與刑法第185條之4之促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護之立法目的不相違背，雖被告未能發現被害人倒臥處，但被告在撞擊後下車查檢之行為，與肇事逃逸者基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活機會之行為相反，與「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為不符，實難認本案被告有何肇事逃逸之主觀犯意及客觀行為，是被告答辯因不知道撞到什麼，查看後仍然不知撞到什麼，但因車損也不大，所以開回高雄，打算明天再看看怎麼修理等語，應屬非虛。五、綜上所述，本案檢察官所舉之上開證據，均不足以證明被告確有上開駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死亡而逃逸之犯意以及行為，而使本院形成被告有罪之心證且達到毫無合理懷疑之程度，則被告犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第五庭審判長法　官魏瑞紅　　　　　　　　　法官曾耀緯　　　　　　　　　法官楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林欣緣

2024-10-23

SCDM-113-交訴-86-20241023-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第21號聲請人即債務人陳泉興代理人李昱恆律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署（北區業務組）法定代理人許菁菁相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人交通部公路總局新竹區監理所法定代理人吳季娟相對人即債權人晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以112 年度消債更字第1 61號裁定開始更生在案，債務人於113年8月8日提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新臺幣（以下同）10,357元，每1個月為1期，每期在15日給付，還款期限為6 年（72期），總清償金額為745,704元，清償成數為 28.58%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可： (一)債務人名下無財產，另有車牌000-000機車一輛，西元2 012年份出廠，可認無殘餘清算價值，另查無個人為要保人投保之人壽商業保險，是本件無擔保及無優先權受償總額，未低於本院裁定開始更生程序時依清算程序所得受償之總額，有本院職權查詢債務人最近兩年度綜合所得稅財產資料、債務人提出之人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表影本等附卷可稽。又債務人於民國112年8月聲請更生前置調解，調解不成立轉更生程序，故聲請更生之前二年即為110 年8 月至112年7 月，而依債務人110、111 、112 年綜合所得稅各類所得資料清單其所得總和分別為0元、193,900 元、217,534元，故債務人前兩年可處分所得之總額，尚未扣除其與依法應受扶養之人每月最低生活必要支出已遠低與債務人總清償金額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低，是債務人所提方案尚無消費者債務清理條例第64條第2項第3、4款不得認可之情形。 (二)債務人提出之更生方案陳報現於鑫吉祥汽車保養服務廠擔任學徒，近一年平均薪資為18,455元，無年終、三節、績效獎金，並提出薪資轉讓存摺明細、第三人公司出具之薪資證明文件等影本為證，勘信為真實，且願以本院112年度消債更字第161號裁定認列之薪資水準每月30 ,000元作為更生期間之薪資收入計算，尚具清償誠意，故更生方案履行期間每月所得得以30,000元列計。 (三)債務人提出之更生方案履行期間每月必要支出為17,076 元，等於行政院內政部公告之112年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，已屬節省開支之人，且整體更生方案均具有節省開支盡力清償之誠意，均准予列計。三、又依消費者債務清理條例第64條之1規定之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。既債務人已提出之更生方案清償總金額745,704元已高於上開視為盡力清償標準【計算式：（30000 ×00－00000 × 72）×0.8＝745445，小數點以下四捨五入】，則其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　22　日民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-10-22

SCDV-113-司執消債更-21-20241022-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第141號原告吳宸宇訴訟代理人吳明鴻被告甘智謀訴訟代理人張鐿薰羅正喆饒浩閔上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度竹交簡附民字第22號)，本院於民國113年10月1日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟玖佰伍拾參元，及自民國一一二年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十三，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)53萬1561元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行(見附民卷第6頁)。嗣於民國113年10月 1日言詞辯論程序中將聲明㈠之金額變更為61萬621元(見竹簡卷第79頁、第187頁)。原告所為核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。　貳、實體方面：　　　一、原告起訴主張：㈠被告於111年10月7日晚上9時44分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車(下稱肇事車輛)，沿新竹市北區武陵路往金竹路迴轉道由東往西方向行駛，行經金竹路迴轉道與武陵路交岔路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱系爭機車)，沿武陵路由南往北方向直行，2車因而發生碰撞，致原告受有左側鎖骨骨折之傷害。且本件並無客觀證據可證明原告有超速行駛。㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額如下：　　⒈醫療費用12萬601元：包含111年11月8日至行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院(下稱恩主公醫院)就診支出醫療費用7萬8774元，及1年後開刀取出骨釘之醫療費用4萬182 7元，共計12萬601元。　　⒉住院開刀照護費用1萬8000元：以每日3000元計算，第1、2 次開刀住院各3天，共計6天，看護費用共計1萬8000元。　　⒊術後照護費用12萬元：以每日看護費用1000元計算，第1次開刀後需專人看護3個月，第2次開刀後需專人看護1個月，共計4個月，看護費用為12萬元。　　　⒋醫療用品費用1920元。　　⒌無法工作損失10萬800元：原告原工作內容為在餐廳搬重物，每月薪資1萬4400元，因本件事故受傷，診斷證明書記載不宜負重，第1次開刀後6個月及第2次開刀後1個月，共計7個月無法工作，薪資損失共計10萬800元。　　⒍交通費用1萬8000元：原告受傷後，自111年10月8日至112 年1月8日共3個月期間，因為受傷無法騎乘機車，外出須搭乘大眾交通工具，以單價200元計算，共計1萬8000元。　　⒎系爭機車維修費用3萬1300元。　　⒏精神慰撫金20萬元。　　　　㈢綜上，被告應賠償之款項共計61萬621元，爰聲明：⒈被告應給付原告61萬621元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依新竹市警察局之交通事故初步分析研判表，原告超速行駛，應負擔30%責任。　㈡對於原告主張之支出項目爭執如下： ⒈開刀住院照護費用部分：　　　費用如何計算，原告未提供完整單據。　　⒉術後照護費用部分：　　　恩主公醫院111年11月7日診斷證明書並未記載原告需看護，且原告未提供看護證明及費用單據。　　⒊無法工作損失部分：　　　原告未提供請假證明及薪資減損證明，且原告所提出者為打工性質之工作，非屬一般勞務契約之固定薪資收入。　　⒋交通費用部分：　　　原告未提出支出單據。　　⒌機車維修費用部分：　　　此費用非屬原告身體所受傷害，與本件過失傷害刑事附帶民事訴訟之事由無涉，原告應另行起訴請求。退言之，亦應計算折舊。　　⒍原告所提醫療費用單據共計7萬8774元部分不爭執，1年後之開刀醫療費用、住院照護費用、術後照護費用、無法工作損失皆尚未發生，且無相關醫療證據。　　　　⒎精神慰撫金部分：原告請求20萬元之慰撫金過高，懇請酌減。　　　㈢綜上，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，原告因而受傷，系爭機車亦有受損，且被告對於事故之發生，有未讓直行車先行之過失等節，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、發票、看護費用說明資料、無法工作證明、薪資證明、估價單、行車執照等件為證(見竹簡卷第81-105頁、第167頁)，並經本院職權調取本院112 年度竹交簡字第205號(下稱本件刑案)之刑事卷核閱無訛。被告對此並未爭執，此部分事實，自堪認定。　㈡被告辯稱原告就本件事故亦應負擔部分肇責等語。按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2、3款、第102條第1項第7款分別定有明文。經查，本件車禍事故地點為無號誌之交岔路口，被告駕駛肇事車輛沿武陵路高架橋下方迴轉道由西往東方向駛出該路口，左轉進入武陵路左側車道，原告則騎乘系爭機車沿武陵路由南往北方向直行，行經畫有「慢」字之迴轉道口，有道路交通事故現場圖及現場照片可按(見竹簡卷第114頁、第129頁)，可見被告依法應讓行進中之車輛優先通行，並於看清無來往車輛後，始得迴轉。然被告並未注意讓直行之原告先行，即貿然往左迴轉；而原告行經無號誌交岔路口，依法應注意車前狀況，減速慢行，並作隨時停車之準備，但依原告於警詢時陳述：我看到對方車輛時剎車不及，因而發生碰撞等語，並以其自身體感判斷當時車速為時速60至70公里(見本院卷第116頁)，足見原告行駛至上開路口時並未減速慢行，作隨時停車之準備，致與肇事車輛碰撞，顯見原告及被告對於本件車禍之發生皆有過失，且原告所受損害與雙方之過失行為間有相當因果關係，原告及被告同應就本件事故負過失責任，交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，有交通部公路總局新竹區監理所113年7月22日竹監鑑字第1133 056774號函檢附車鑑會竹苗區0000000案鑑定意見書附卷可參(見竹簡卷第171-176頁)。本院審酌雙方之過失情形，認被告與原告應就本件事故各負70%及30%之過失責任。被告雖辯稱依警方製作之事故初步分析研判表，原告有超速行駛之過失等語，然上開初步分析研判表僅係警方對於事故之初步判斷，尚難遽信為真實，且其上亦載明認定原告超速之理由為原告「自稱時速60-70公里/小時」等文字，而僅依原告個人主觀判斷為認定基準，自無足取，是被告上開所辯，顯不可採。㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195 條第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲將原告請求之項目及金額分述如下：　 ⒈醫療費用支出部分：　原告主張其因本件事故受傷，因而於恩主公醫院支出醫療費用，即111年11月8日支出醫療費用7萬8774元及1年後開刀取出骨釘之醫療費用4萬1827元，共計12萬601元等節，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證(見竹簡卷第81-87頁、95-97)。經查上開診斷證明書記載原告因本件事故受有左側鎖骨骨折之傷害，與原告發生車禍而人車倒地之情節相符，且上開診斷證明書亦記載預計1年後行拔釘手術等語，因此原告主張1年後開刀取出骨釘之相關花費，亦屬必要支出。而被告對於7萬8774元部分之費用不爭執，且原告亦已提出實際開刀取出骨釘之醫療費用收據為證，堪認原告請求醫療費用共計12萬601元，均與本件事故有關，自屬有據。　 ⒉住院照護費用部分：　　　⑴原告主張住院看護費用以每日3000元計算，第1、2次開刀住院各3天，共計6天，看護費用為1萬8000元等節，業已提出診斷證明書為據(見竹簡卷第81、83頁)。依恩主公醫院113年6月17日恩醫事字第1130002960號函所附病歷摘要記載：原告2次住院期間有專人全日看護之需要等語(見竹簡卷第163-165頁)，及依原告所提診斷證明書記載其於111年10月8日晚上10時55分急診，翌日凌晨0時43分住院接受手術，同年月00日出院；復於112年 2月6日入院接受拔除骨釘等手術，同年月0日出院等情( 見本院竹簡卷第81-83頁)，可認原告兩次住院期間即自 111年10月9日至111年10月10日、112年2月6日至112年2 月8日，共計5日之住院期間需專人全日看護。是原告於上開期間共5日確有專人全日看護之必要。本院衡量原告所受系爭傷害及年齡，其行動當因此而有所不便所生之生活需求，應以每日2400元計算較符合一般行情。　　　⑵原告固主張111年10月8日亦須全日專人看護，且每日看護費用應以3000元計算等語，並提出某看護平台的收費說明網頁截圖為佐(見本院竹簡卷第99頁)。然原告於11 1年10月8日深夜10時55分許方急診入院，有上開診斷證明書為據，自難認原告於111年10月8日當日有全日住院並由專人看護之可能及必要；而上開網頁截圖僅為某平台之收費概述，且亦未提及詳細服務內容，自不足作為本件看護費用支出之認定依據，是原告上開所述，均無足取。　　　⑶綜上，原告請求被告賠償住院期間照護費用1萬2000元部分(計算式如下：2400元×5日)，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　⒊術後照護費用部分：　　　原告主張看護費用以每日1000元計算，第1次開刀後需專人看護3個月，第2次開刀後需專人看護1個月，共計12萬元等情，並提出診斷證明書為據(見竹簡卷第81、83頁)。然經本院發函詢問恩主公醫院：原告兩次接受手術並出院後，有無專人看護之必要？若有，期間為何？為半日或全日看護？經恩主公醫院以上開113年6月17日函檢附病歷摘要稱：原告第1次手術後出院，有專人全日看護約1個月之需要等語(見竹簡卷第165頁)，可認原告於111年10月10日第1次手術後出院1個月期間有專人全日看護之必要，其餘期間之則難認有專人看護必要。而原告對於看護費用之支出雖未提出相關單據，然其主張以每日1000元計算，尚屬合理，未逾常情。是以，原告請求被告賠償術後照護費用 3萬元部分(計算式如下：1000元×30日)，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒋醫療用品費用部分：　　　原告主張支出換藥醫療用品費用1920元等情，並提出發票及收據為證(見竹簡卷第89-93頁)。而原告所提發票，其中購買金額120元、55元部分未有購買何種商品之記載，僅有自行手寫字樣，無法證明此花費確與本件事故有關，應予剔除；另其中金額1281元部分，僅列出購買滅菌紗布墊50元、中尉棉棒150元、中衛棉棒200元等文字，其餘商品均被遮蓋，無法確認購買品項，亦無從判斷與本件事故之關聯，而應予以剔除。是原告所提發票中金額864元部分(300元＋164元＋50元＋150元＋200元)，經核發票所顯示之購買時間與本件事故發生時間密接，購買之物品亦與原告所受傷害所需接受之治療、休養等節相符，堪認上開支出確與本件事故相關，則原告請求被告給付864元部分，自屬有據。逾此範圍之請求，自難准許。　　⒌工作損失部分：　　　原告主張其於事故前原在餐廳工作搬重物，每月薪資1萬4 400元，因本件事故受傷而7個月無法工作，薪資損失共計 10萬800元等情，固提出在因傷無法工作證明、薪資證明等件為證(見竹簡卷第101、103頁)。然上開因傷無法工作證明係於111年11月29日開立，其上亦僅記載「需休養6個月以上」，無法證明原告實際不能工作之期間為何。然依前揭恩主公醫院診斷證明書記載第1次手術後宜休養3個月，第2次手術後宜休養1個月等文字（見竹簡卷第81、83頁 )，應可認原告因本件事故受傷而不能工作之期間，應自第1次手術入院之111年10月8日起至10日住院期間3日及術後3個月期間止，及第2次手術入院之112年2月6日至8日住院期間3日及術後1個月期間止。故原告請求被告賠償工作損失共6萬480元【計算式如下：1萬4400元×(4＋6/30)＝6萬 480元】部分，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　⒍交通費用部分：　　　原告主張其因本件事故受傷，自111年10月8日至112年1月 8日共3個月無法騎車，外出需搭乘大眾交通工具，共支出交通費用1萬8000元等語。惟未提出任何證據為佐，此部分請求，顯屬無據，礙難准許。　　⒎機車維修費部分：　　原告主張系爭機車因本件車禍受損，請求車輛維修費用3 萬1300元(均為零件費用)等語，並提出估價單為證(見竹簡卷第105頁)。按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。惟據上開估價單所載零件以新換舊，即應扣除其折舊，方為必要費用。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減折舊率為1 000分之536，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。而系爭機車出廠日期為105年8月，有行車執照附卷可憑(見竹簡卷第167頁)，至本件事故發生時已逾3 年使用期間，依上開規定，其零件費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10即3130元，故原告得請求系爭機車因本件事故受損而必要之修復費用為3130元，逾此範圍之請求，則屬無據。　 ⒏精神慰撫金部分：　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查原告因被告之過失行為而有如上所述之傷害，業如前述。又依兩造自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以15萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。 ⒐綜上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為37萬7075 元(計算式：醫療費用12萬601元＋住院照護費用1萬2000元＋術後照護費用3萬元＋醫療用品864元＋工作損失6萬480元＋機車維修費用3130元＋精神慰撫金15萬元)。　　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號判決要旨可參)。查本件車禍肇事因素，本院認原告應負擔3 0%之肇事責任，已如前述，是依其與被告同有過失之情形及過失比例，並應依此減輕賠償義務人即被告之賠償責任，減輕後，原告得請求被告賠償之金額應為26萬3953元(計算式：37萬7075元×70%，元以下四捨五入)。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年5月29日(見附民卷第19頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付26 萬3953元，及自112年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟本件原告另有請求系爭機車維修費用部分及追加醫療費用、照護費用及工作損失而有訴訟費用支出，依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日新竹簡易庭法官黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官楊霽

2024-10-22

SCDV-113-竹簡-141-20241022-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　 113年度苗小字第230號原告李明恩送達處所：臺中市○○區○○路○段000號A00-00 被告彭乾發訴訟代理人黃逸哲律師複代理人石志堅律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣陸仟陸佰捌拾肆元由被告負擔新臺幣陸仟陸佰壹拾柒元，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟陸佰壹拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）65,660元，及自民國112年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第15頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告64 ,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第249頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年10月28日17時24分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿苗栗縣通霄鎮苗128線（下稱系爭道路）烏眉路之外側車道由西往東方向行駛，至烏眉路166-2號前處（下稱系爭地點），被告騎乘A車不當變換車道至禁行機車之內側車道。適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿上開路段之內側車道同向行駛至系爭地點，被告所騎乘A車遂撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，原告因此受有下列損害：㈠車輛送修後往返住處車資600元，㈡系爭車輛之交易價值減損6萬元，㈢價值減損鑑定費用4,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：兩造車輛於路口起駛後，系爭車輛為搶至內線車道行使，於超越欲往內行使之A車時，未完成超越而發生撞擊，是本件事故均基於原告於路面邊線外爭道行駛、未注意車前狀況等過失所致，被告尚無過失；原告已將系爭車輛修復，堪認原告就系爭車輛除支出維修費用外無其他損害可言；而原告提出交易價值減損之台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書（下稱系爭鑑價報告）內容載稱「中古車買賣是除考量車況及年份外，還要含行駛公里處及商業利益」，卻又稱「車價」與「中古車買賣車價」無關，系爭鑑價報告內容顯自相矛盾，且無客觀資料判斷可憑，系爭鑑價報告不可採信；依原告所提出系爭車輛照片，該車後保桿未受損，估價單中與後保桿相關項目應剔除，故原告請求之交易價值減損並非依與本事故應修復費用及肇事責任計算，其請求6萬元難認可採；系爭車輛既因維修而恢復原狀，且無不能修復情事，難認有何交易價值減損等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執之事項如下（見本院卷第334頁）：被告於112年10月28日17時24分許騎乘A車，沿苗栗縣通霄鎮烏眉路由西往東方向行駛，駛至系爭地點時，適有原告駕駛系爭車輛亦行駛至系爭地點，被告所騎乘A車左側車身與系爭車輛右側車身發生碰撞，被告因而人車倒地。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。復「禁行機車」標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車通行。繪設於路段起點，道路交通標誌標線號誌設置規則第178條第1項亦有明文。經查：　⒈經本院勘驗現場相關監視器錄影檔案結果：系爭車輛駛入系爭道路與台1線之交岔路口（下稱系爭路口）時，A車在系爭車輛右方，行駛在系爭道路外側車道，二車同向，「17：24 ：21二車均通過行車穿越道，被告機車漸往其左側偏駛，靠近車道線(如附圖一至二)。二車車距逐漸接近，17：24：22 (7秒)被告機車左側車身與系爭車輛右側車身發生碰撞後被告機車倒地(附圖三)，17：24：24(9秒)系爭車輛停下，而後未移動至影片結束」、「系爭道路由西往東向近系爭路口處內側車道繪有『禁行機車』黃色標字。17：24：14(3秒)，畫面上方之系爭道路上車輛起步直行通過系爭路口。17：24 ：20至17：24：26(9秒至15秒)17：24：20(9秒)，被告機車通過行人穿越道時，行駛在系爭道路外側車道(如附圖四)。 17：24：21(10秒)系爭車輛通過行人穿越道時，被告機車已逐漸往其左側之車道線偏駛(如附圖五)，被告機車車頭越過車道線後靠近系爭車輛車頭右側(如附圖六)，系爭車輛持續前行。17：24：22(11秒)，被告機車在內側車道擦撞系爭車輛右側車身(如附圖七)後，被告機車旋即倒地。17：24：24 (13秒)系爭車輛暫停行駛，並閃爍左轉方向燈，畫面可見被告機車在車道線上往內側車道方向倒地，大部分機車車身均在內側車道內。直至影片結束，二車均未再移動」等情，有勘驗筆錄及附圖、相關街景圖在卷可稽（見本院卷第250至2 51、255至262頁），足證在內側車道之系爭車輛及在外側車道之A車並行往前直行通過上開行人穿越道後，系爭車輛往前直行在內側車道，A車於通過行人穿越道時已逐漸往其左側之車道線偏駛，於通過行人穿越道後已偏駛至上開車道線處，並於A車車頭越過車道線而侵入已標示有「禁行機車」之內側車道範圍時，A車即與在內側車道之系爭車輛右側車身發生擦撞，A車始因而人車倒地等事實甚明。　⒉上開過程核與原告主張之事故過程吻合，復與相關現場照片（見本院卷第61至63上方照片、65、75至77頁）所示事故發生後A車車體大部分位在標示「禁行機車」之內側車道內及系爭車輛車體位在同一內側車道內等節均相符，亦與相關維修項目、受損維修照片（參本院卷第28至31、55至59、69頁）所示系爭車輛受損部位為右側車身乙情合致，此部分事實應堪認定，被告抗辯A車尚未進入內側車道云云，核與前揭客觀事證顯示A車前半部車身已駛入內側車道時發生本件事故之事實相違，委無可採。可徵本件車禍應是被告騎乘A車，於通過行人穿越道駛至系爭地點之際，A車逐漸往其左側之車道線偏駛而欲變換車道至「禁行機車」之內側車道內，被告本依上開規定應注意機車應依標示「禁行機車」標線而不得駛入上開內側車道，且應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，然被告違規欲自外側車道變換駛入禁行機車之內側車道，復於變換車道時未注意安全距離，且未讓直行車即系爭車輛先行，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，被告顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間亦有相當因果關係，被告自應就其上開侵害行為，對原告負侵權行為損害賠償之責。　⒊所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂無相當因果關係（最高法院110年度台上字第1874號判決意旨參照）。被告固抗辯原告就本件事故亦存有於路面邊線外爭道行駛、未注意車前狀況等過失云云。惟本件事故之發生原因為兩車通過系爭路口之行人穿越道後，基於被告騎乘A車變換車道偏駛至「禁行機車」內側車道內之行為所致，兩造於駕車通過系爭路口之行人穿越道後，僅需被告注意不向左偏駛而變換至禁行機車之內側車道內，或注意應讓直行車即系爭車輛先行，均不致發生本件事故，則原告於兩車行經行人穿越道前縱有於路面邊線外爭道行駛之行為，並不必然導致其駕駛之系爭車輛會與應在外側車道之A車擦撞或發生本件碰撞事故之結果，尚難認被告所抗辯原告上開爭道行駛行為與本件事故之發生間有何相當因果關係之存在。再系爭車輛既為順向前行，在上開行人穿越道起至系爭地點止之路段行駛期間，並無任何證據足認原告有何違反道路交通安全法規之情事，而被告騎乘A車於經過行人穿越道後貿然向左偏駛並持續以車頭駛入內側車道範圍而與系爭車輛發生碰撞之期間，僅歷時1至2秒，有本院之勘驗筆錄及附圖存卷可考（見本院卷第259至260頁之附圖二至附圖三、第261至262頁之附圖五至附圖七），佐以被告係違規騎乘機車駛入禁行機車之內側車道內乙情，原告顯無從即時採取有效之煞避安全措施，足認原告無未注意車前狀況之情事。是依上開事證，被告違規欲自外側車道變換駛入禁行機車之內側車道，復於變換車道時未注意安全距離，且未讓直行車即系爭車輛先行，方為本件車禍事故之發生原因，則被告主張原告就本件事故具有未注意車前狀況之過失云云，亦無可採。　⒋另本件車禍原因經送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認：「彭乾發駕照吊銷駕駛普通重型機車，過號誌管制路口，往左變換跨入劃有『禁行機車』標字之車道，未讓直行車先行，並注意安全距離，為肇事原因。李明恩駕駛自用小客車，措手不及，無肇事因素」（見本院第309至311頁），並經送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見認定：「彭乾發駕駛普通重型機車，驟然往左變換至劃設『禁行機車』之車道，且未讓直行車先行，並注意安全距離，為肇事原因。李明恩駕駛自用小客車，無肇事因素」（見本院卷第355至356頁），就被告有違反道路交通安全規則第99條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第178條第1項規定之過失及原告就本件事故無過失行為等情，亦均同本院前揭之認定，更證應由被告就本件事故負全部過失責任甚明。　㈡茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⒈車輛送修後往返住處車資：原告主張因系爭車輛送修後往返住處之來回程車資共支出600元，為被告爭執，而原告未提出任何證據以證明確有上開支出，此部分請求自屬無據，難認可採。　⒉系爭車輛交易價值貶損：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決要旨參照）。又發生交通事故之車禍汽車，雖經修理，其性能可能產生低落，或不免仍留有修車痕跡，或因事故之原因，以一般消費心理、市場預期，於中古車輛交易市場可能減少車輛之評價，導致雖經修復仍有價值之落差，應為一般人生活經驗之通念。　⑵參酌系爭車輛經台灣區汽車修理工業同業公會依系爭車輛行照、維修費用估價單、車損照、車損施工照審核，鑑定方式是依據系爭車輛出產年份、鈑金件是否有切割、主結構是否有受損及受損程度面積施工方式所作之減損價格，並非中古車買賣價格，而中古車買賣價格是考量車況、年份、行駛公里數及商業利益，然上開鑑定不考量中古車商業利益，是按本次實際受損狀況之減損價格為交易價值減損之鑑定乙情，認系爭車輛於112年10月份未發生本件事故前，在正常車況下價值約為118萬元，於發生事故修復後之價值約為112萬元，減損價值約為6萬元等節，此經原告提出該公會112年12月 5日台區汽工（宗）字第112824號函暨所附系爭鑑價報告附卷可稽（見本院卷第23至32頁），則原告主張系爭車輛雖經修復，仍因本件事故致交易價值減損6萬元之事實，堪信屬實，是原告請求被告賠償系爭車輛因系爭事故交易價值減損 6萬元，應予准許。至系爭估價報告鑑定方式及考量因素已敘明鑑定係不考量中古車買賣之商業利益所為價格減損鑑定，尚無矛盾之處，被告抗辯系爭估價報告鑑定內容矛盾，並無可採。　⑶關於鑑定參考資料之維修費用估價單部分，經被告爭執「後保桿拆裝」、「後保桿修理」、「後保桿烤漆」之項目（下合稱系爭維修項目）部分，惟此經證人許通海即負責實際維修系爭車輛之人員於審理中證稱：因系爭車輛之右後側遭車禍碰撞之刮痕有刮到後保桿位置，故後保桿有系爭維修項目，從本院卷第59頁照片可看出車子右後葉子板的刮痕持續延伸到後保桿跟輪胎的接縫處，後保桿部分有受損，故有拆裝、修理、烤漆之必要，後保桿之刮痕看起來與系爭車輛送修時右側車身之碰撞刮痕是同時期發生，系爭維修項目均是系爭車輛於本件車禍事故中遭被告所駕駛機車碰撞所生之損害等語明確（見本院卷第335至337頁），堪認被告抗辯系爭維修項目應剔除云云，尚無可採。依維修費用估價單所示（見本院卷第28至29頁），就右前門拆換、防水隔音膠之維修項目均已標示「Ｘ」，依上開估價單記載已可知悉上開項目不在維修範圍內；至右後鋁圈拆換及右後鋁圈之零件部分，上開項目均標示問號，且右後鋁圈未標示價格，相關維修施工照片亦無拆換鋁圈之內容（參本院卷第30至31頁），顯難認有實行維修之情事，佐以系爭估價報告之鑑定方式是依據系爭車輛出產年份、鈑金件是否有切割、主結構是否有受損及受損程度面積施工方式所作之減損價格而為之，要難認上開標示「Ｘ」及問號之維修項目有影響系爭估價報告關於減損價格鑑定之判斷，被告抗辯就上開維修項目有影響系爭估價報告之鑑定結果乙情，核與維修費用估價單之客觀記載及系爭估價報告所述鑑定方式不符，被告復無其他舉證，其此部分抗辯亦無可採。　⑷另被告抗辯系爭車輛業經修復而回復原狀，且經保險公司支付該維修費用，系爭車輛並無價值減損情事云云。惟系爭車輛交易價值減損部分非訴外人明台產物保險股份有限公司基於保險契約應賠付之範圍乙節，有該公司113年4月30日民事陳報狀存卷可稽（見本院卷243至244頁）。又揆諸前揭說明，原告除維修系爭車輛而回復該車之物理性原狀外，就系爭車輛因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，原告既已證明系爭車輛於修復後仍有交易價值減損6萬元之事實，其自得請求賠償系爭車輛因交易性貶值之損失6萬元，被告上開所辯均無可採。　⒊鑑定費用：　　原告因台灣區汽車修理工業同業公會就系爭估價報告所為鑑定而支出鑑定費4,000元，並提出收款收據為證(本院卷第33 頁)，此係原告證明系爭車輛價值減損所支出之必要費用，其請求由被告賠償，尚屬合理。　⒋從而，原告因本件事故得求償之金額為64,000元（計算式：6 0,000元+4,000元＝64,000元）。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年3月7日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第103頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付64,0 00元，及自113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。；並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳計算書：項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元　　　　　原告繳納證人日旅費　　　　　　　　　　 684元　　　　　原告預納行車事故鑑定會鑑定費　　　　 3,000元　　　　　原告預納鑑定覆議會鑑定費　　　　　　 2,000元　　　　　被告預納合　　　　計　　　　　　　　 6,684元

2024-10-21

MLDV-113-苗小-230-20241021-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第526號原告朱祐頤被告曾智偉上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟零捌拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰伍拾貳元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本院依本院112年度交易字第266號刑事卷內之本件交通事故資料及交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定結果，認本件交通事故之發生係因被告行經無號誌路口左轉彎，未充分注意左側直行車輛並讓其先行及原告未減速慢行並充分注意車前狀況之過失所致，並認被告及原告應分別各負70%及30%之過失責任。二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。被告因過失傷害原告，致原告受有左胸、右膝、右指鈍挫傷、左手二、三指鈍挫傷併麻木等傷害，則原告本於侵權行為之法律關係，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告本件請求分述如下：　㈠車損部分：　　　按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。查原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車 (下稱系爭機車)受損之修復費用為新臺幣(下同)1萬7300元( 含工資3500元、零件1萬3800元)，有原告提出之估價單在卷可稽，應堪足採信。惟系爭機車係000年0月出廠，亦有系爭機車車籍資料在卷可按，算至本件交通事故發生時(即111年 4月22日)已使用超過3年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，重型機車耐用年數3年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊536/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 9/10，即1380元，依此計算系爭機車更新零件後之必要修復費用即為4880元(計算式：工資3500元＋折舊後之零件1380元）。㈡醫療費用部分：　　原告主張因被告之過失傷害，計支出醫療費用4458元，扣除強制險理賠3250元，剩餘1208元之事實，亦據提出臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書暨醫療費用收據、億安診所醫療費用收、禾心藥局發票及存款明細等件為證，惟查上開醫療收據及發票金額合計僅4128元，扣除強制險理賠3250元，應為878元【1140元＋340元＋1150元＋636 元＋862元)－3250元】，原告請求醫療費用878元部分堪足採信，應予准許，逾此部分請求，應屬無據。　㈢社區Etag安裝費用部分：　　原告主張因本件車禍，造成原安裝在系爭機車上的社區Etag 毀損，需重新安裝，計支出安裝費用75元之事實，並提出社區管理員會收據為證，原告此部分請求，亦屬有據。　㈣精神慰撫金部分：　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查原告因被告之過失行為而受有上開傷害。又依原告於本院及被告於本件刑案陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，參以本院依職權查調兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院審酌上情，認本件原告得請求之精神慰撫金，以3萬元屬相當，逾此部分請求，自屬無據。　㈤綜上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為3萬5833元( 計算式：車損部分4880元＋醫療費用878元＋社區Etag安裝費7 5元＋精神慰撫金3萬元)。　　　四、第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故之發生，被告及原告應分別各負70%、30%之過失責任，已如前述。據此，原告得請求被告賠償之損害即為2萬5 083元(計算式：3萬5833×70%，元以下四捨五入)。五、據此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬5083 元，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。中華民國 113 年 10 月 15 日新竹簡易庭法官黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-15

SCDV-113-竹小-526-20241015-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

不能安全駕駛致死

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第33號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐鵬翔選任辯護人龔正文律師(法律扶助) 訴訟參與人李芯瑜代理人高仁宏律師（財團法人犯罪被害人保護協會）上列被告因不能安全駕駛致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4378號），復經本院裁定不行國民參與審判（112年度國審交訴字第3號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文徐鵬翔犯刑法第一百八十五條之三第三項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑捌年貳月。　　事　實一、徐鵬翔前於民國101年1月、102年11月及105年6月間，因不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件，經本院分別為下列有罪判決確定：㈠101年度苗交簡字第64號判決判處罰金新臺幣(下同)11萬元，緩刑2年，於101年2月23日確定，嗣經本院以103年度撤緩字第7號裁定撤銷緩刑確定；㈡102年度苗交簡字第1096號判決判處有期徒刑4月，於102年12月5日確定；㈢105年度苗交簡字第723號判決判處有期徒刑5月，於10 5年8月1日確定。徐鵬翔於上開㈡、㈢判決確定後10年內之112 年4月16日23時至24時許，在苗栗縣通霄鎮某檳榔攤內飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，知悉自己因飲酒後注意力、控制力及反應能力均降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟在客觀上能預見酒後駕駛動力交通工具容易發生交通事故、可能引發致人死亡之結果，惟主觀上未預見之情況下，於翌（17）日4時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣通霄鎮中山路由北往南方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○○路000號前，本應注意飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上，不得駕車，且應注意除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線行駛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等情形，並無不能注意之情事，然因其飲酒後注意力、反應力、駕駛操控力減弱，疏未遵守上開注意義務，右偏行駛而駛出路面邊線，因而在苗栗縣○○鎮○○路000號前撞擊在該處路面邊線外行走之行人李金彬，造成李金彬受有頭胸部外傷併顱腦損傷、心肺挫傷、右小腿骨折等傷害，經送往醫院治療，仍於112年4月17日6時21分許不治死亡。徐鵬翔於車禍發生後，經警到場處理，並對其施以酒精濃度檢測，於 112年4月17日4時54分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0 .55毫克，而查悉上情。二、案經李金彬之女李芯瑜委由高仁宏律師告訴及苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告徐鵬翔(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷113年度交訴字第33號卷【下稱本院卷】第66、128至133頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（見112年度相字第167號【下稱相驗卷】第115至121頁，偵卷第27至31、131至135、195、196頁，本院卷第64、134 、135頁），核與證人溫恒鋐於警詢、偵訊中證述之情節相符（見相驗卷第117、119頁，偵卷第33至36頁），並有苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、消防機關救護紀錄表(苗栗縣政府消防局)、通霄光田醫院行政相驗及法醫參考病歷摘要、診斷證明書、急診病歷、急診護理紀錄、急診護理評估單、急診給藥紀錄、急診意識狀態評估紀錄、急診護理生命徵象紀錄單、臺灣苗栗地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份，及現場照片24張、監視器截圖照片12張在卷可佐（見相驗卷第71至78、113、127 、145至171、181至183頁，偵卷第65、67、73至87、95至11 5、139至144頁）。足認被告首揭自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向2車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線行駛；汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上情形者，不得駕車，道路交通安全規則第第94條第3項、第98條第1項第5款、第114條第 2款分別訂有明文。查被告係領有小型車駕駛執照之人（見偵卷第81頁），被告駕車行駛於道路自知應遵守上開規定之注意義務。且肇事當時天候為晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等節，有前揭道路交通事故調查報告表㈠可佐，並無不能注意之情事，然其於飲用酒類後，吐氣中酒精濃度達每公升0.55毫克，其控制力及注意力已達不能安全駕駛動力交通工具程度之情況下，猶駕車上路、未注意車前狀況而右偏駛出路面邊線，失控擦撞在路面邊線外行走之行人即被害人李金彬，因而發生交通事故致被害人李金彬死亡，其有應注意、能注意而不注意之過失責任甚明。且本案經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認為：「一、被告酒精濃度過量駕駛自用小客車，未充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致右偏駛出路面邊線撞擊行人，為肇事原因。二、行人李金彬在路面邊線外行走，被右路外駛至車輛撞擊，無肇事因素。」，有交通部公路總局新竹區監理所112年7月10日竹監鑑字第1120148731號函1紙暨所附鑑定意見書1份在卷可憑（見偵卷第185至189頁）。再一般人於飲用酒類後，其駕駛技巧、視覺及行為反應能力將因酒精作用而受影響，致不能安全駕駛動力交通工具，故於飲酒後駕車上路，因精神不佳及注意力、反應力、駕駛操控力均降低，若稍有不慎，極易導致車禍發生，危及自身及其他用路人之身體、生命安全，造成受傷或死亡之結果，此係一般人所能知悉且客觀上所得預見之事。是被告雖僅係基於酒醉駕車之故意駕車上路，主觀上未預見前揭致被害人死亡之結果，嗣於行車途中，因飲酒後注意力、反應力、駕駛操控力均降低，又未採取必要安全措施而發生交通事故，導致被害人傷重不治死亡，惟被告對於酒醉駕車將可能導致發生其他用路人之傷亡之加重結果，客觀上既有預見之可能（最高法院47年度台上字第920號、91年度台上字第50號判決意旨參照），則被告之過失行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係甚明，其自應負加重結果之責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告酒後駕車致人於死之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告前因犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，經本院以102年度苗交簡字第1096號判決判處有期徒刑4月，於102年12月5 日確定；復經本院以105年度苗交簡字第723號判決判處有期徒刑5月，於105年8月1日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前開判決確定後10年內之112年4 月17日，再犯同一罪名而導致被害人死亡之結果。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪。　㈡被告肇事後，員警前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第77頁）在卷可按，固可認被告符合刑法第62條前段「對於未發覺之罪自首而受裁判」之要件。然被告於本院審理中自陳：警察到場後我都忘了，我是到派出所才醒來等語(見本院卷第137、138頁)，可知其肇事後有嚴重意識不清之情狀，已難認其係出於真誠悔悟而留於現場，且依照現場之情況，既有證人溫恒鋐目睹案發經過，並有證人溫恒鋐提供之行車紀錄器可佐(見相驗卷第117 、119頁，偵卷第33至36頁)，本案可輕易判斷肇事車輛並追加行為人，是縱被告案發後留於現場並自承肇事，亦可知被告所為對於司法資源節省有限，若逕予被告減刑之寬典，難認公平，爰不依刑法第62條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾3度因犯刑法第185條之3第1項之罪而經有罪判決確定，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告明知酒後駕車對駕駛人自身及一般往來之公眾皆具高度危險性，猶於前所犯酒後駕車經有罪判決確定後之10年內，在上開時、地飲酒後，貿然駕駛車輛上路且因有上開過失而發生本案交通事故，致生被害人死亡而不可回復之嚴重結果，對於被害人家屬造成無法彌補之重大傷痛，且被告應負全部肇事責任、被害人並無肇事責任，本案犯罪情節應屬嚴重，被告所為殊值非難，兼衡被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承犯行，然迄未能與被害人家屬達成和解，暨被害人家屬就本案陳述之量刑意見（見本院卷第14 9、153、154頁），及被告於本院審理中自陳智識程度為國中畢業、從事團膳工作、月收入新臺幣2萬8千元、育有3名子女(1名20歲、2名高中一年級)、自己有糖尿病、慢性胰臟炎及痛風之家庭生活狀況等一切情狀，量處主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-15

MLDM-113-交訴-33-20241015-1