Know99判決書

搜尋結果：余秉甄

共找到 133 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度交簡上字第66號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告 PARKER RAYMOND CLARENCE（賴炳瑞）送達代收人兼輔佐人賴詩麒上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國112年7月 5日112年度交簡字第20號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111 年度偵字第15540號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、PARKER RAYMOND CLARENCE（賴炳瑞）明知飲酒過量不得駕駛動力交通工具，竟於民國111年7月10日下午4時30分前某時許，在某處服用酒類，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上後，猶基於達此狀態仍駕駛動力交通工具之犯意，於111年7月10日下午4時30分許，騎乘車牌號碼NKK-3915 號普通重型機車上路，於同日下午5時許，行經新北市八里區關渡橋（往淡水方向），不慎撞擊前方由李奕寬駕駛，車牌號碼BKE-5959號自用小客車。嗣經警據報到場處理，並於同日晚上6時20分許對其進行酒精濃度吐氣檢測，結果測得呼氣酒精濃度為每公升0.41毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告賴炳瑞以外之人於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（本院112年度交簡上字第66號卷【下稱交簡上卷】第33至40、47至53、75至80、97至100、125至131、153 至178頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實均具關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 2項，認前揭證據均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之依據及理由：　　　　訊據被告固坦承其於111年7月9日晚上10時至11時許飲用酒類，於111年7月10日下午4時30分許騎乘機車於首揭地點與前方駕駛李奕寬之車輛發生碰撞，警方據報到場處理，被告於同日晚間6時20分許在新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所，進行酒精濃度吐氣檢測，測得結果為呼氣酒精濃度為每公升0.41毫克等情，惟矢口否認有何酒駕犯行，辯稱：當天施測之酒測器有問題，我與李奕寬都吹了好多次才完成，過程中還不斷更換酒測器，且案發現場之員警沒有在我身上聞到酒味、沒有叫我作酒測，要求我自行騎車至警局，而我騎去之過程平穩，也沒有欠缺操作、反應能力，故上開酒測值每公升0.41毫克應屬有誤。又於警局員警不依我的要求進行血液酒精濃度測試、不讓我請外事警察、律師云云。經查：（一）被告於111年7月9日晚上10時至11時許，在臺北市士林區社子街住家附近公園飲酒後，於111年7月10日下午4時30 分許，騎乘機車上路，於同日下午5時許，行經新北市八里區關渡橋時與前方由李奕寬駕駛之小客車發生碰撞。經警據報到場處理，被告於同日晚上6時20分許在新北市政府警察局蘆洲分局龍源所對其進行酒精濃度吐氣檢測，結果測得呼氣酒精濃度為每公升0.41毫克等節，為被告所不爭執（交簡上卷第49至50、128至129頁），核與證人即到場處理員警許榮晉於本院審理中之證述大致相符（交簡上卷第156至170頁），復有證人李奕寬之111年7月10日A3類道路交通事故調查紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局11 1年7月11日新北警蘆刑字第1114454533號刑事案件報告書、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告賴炳瑞之111年7月10日A3類道路交通事故調查紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所道路交通事故調查卷宗暨所附調查報告表（一）、（二）、現場圖、照片黏貼紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局111年7月21日新北警蘆刑字第 1114456587號函附龍源派出所酒測紀錄簿、員警職務報告、111年10月10日臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表、本院112年5月25日勘驗筆錄及附件、113年3月5日、4 月23日勘驗筆錄等證據在卷可稽（臺灣士林地方檢察署11 1年度偵字第15540號卷【下稱偵卷】第3至6、15至17、23 至26、33至49、68至71、82至83頁，本院112年度交易字第47號卷【下稱交易卷】第44、47、53至61、85至87、85 至87、135至136頁），此部分之事實，首堪認定。二、被告雖以前詞置辯，然查: （一）本案員警使用呼氣酒精測試器對被告酒測，於111年7月10 日晚上6時20分測得被告吐氣酒精濃度達每公升0.41毫克等情，業如前述，而上開呼氣酒精測試器廠牌及型號為SU NHOUSEAC80之電化學式呼氣酒精測試器，儀器器號為B210 942號、感測元件器號為A00000000、檢定合格單號碼JOJA 0000000、檢定日期111年6月9日，有效期限為112年6月30 日或使用次數達1,000次，又被告本案道路交通事故當事人酒精測定紀錄表上載案號為11等節，有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可稽（偵卷第24、25頁），證人即員警許榮晉於本院審理時證稱：交通事故當事人酒精測定紀錄表上案號，就是該次吹第11次，意思是這機器檢定合格之後使用的第11次，機器檢定合格以後會歸零等語（交簡上卷第167頁），足認被告於111年7月10日經以本案酒測儀器檢測時，該儀器尚在檢定合格有效期間內，且使用次數未達1,000次，確屬檢定合格有效之檢測儀器無誤，足見上開之酒測值要屬正確無誤。（二）被告雖辯稱我與被害人李奕寬都吹了好多次才完成，過程中還不斷更換酒測器云云。經查，證人許榮晉於本院審理時證稱：本案會對被告做酒測，是因為交通事故都要做酒測，是例行程序。我拿酒測器給被告吹的時候，被告有消極的態度，就是故意吹不出來，亦即被告有迴避酒測、不想要吹的情形，被告不是拒絕酒測，是消極不配合，酒測器要吹出數值至少要持續吹5秒，被告就是吹很短，大概吹個2、3秒就不吹了，所以吹不出數值。當時一直測不出來，後來我們就跟被告說如果吹不出來，就要去醫院抽血，被告聽到我說要去醫院抽血，我印象中他反應滿激動，不願意去醫院，後來他就吹出來了。本案酒測器我們都有固定送檢，所以是正常的，不可能會壞掉，沒有任何故障等語（交簡上卷第157至158頁）。又依原審勘驗筆錄所見，員警於案發當日晚上5時50分許，開始請被告進行呼氣酒精濃度測試，請被告含住吹氣，員警告知被告、並請被告於手機通話對象之女子請被告吹氣要吹長一點、久一點，但反覆測試均未成功，嗣後員警再次對被告教學，並要求被告慢慢吹、不能停，被告電話中女子雖向員警表示被告有吹氣沒有停，惟員警則表示其知道被告有吹，但被告會斷，不能斷等語，嗣後經反覆測試仍未成功，員警向被告通話對象之女子詢問被告是否能接受抽血？接著被告與該女子對話後，情緒略顯激動以英文表示不願抽血，誰都別想將針頭插進他的手臂裡。接著員警以酒測指揮棒測試 2次均呈現有酒精反應，嗣後被告再次以呼氣酒精濃度測試儀測試，方吹氣成功，員警隨即看著酒測儀上數值稱：「0.41，公共危險罪」等節，此有原審112年5月25日勘驗筆錄及附件在卷可稽（交易卷第44、47、53至61頁）。再參酌前述原審勘驗筆錄，可見被告在員警對著被告手機通話對象女子稱現在要為被告進行呼氣酒精濃度測試時，被告仍持手機走至警局門口持續與該女子通話稱：「Maybe I can just refuse ?」、「But you know I'm gonna ha ve some problem if I do that, right ?」等語，依其對話前後脈絡，顯見被告在將進行酒測之前，即自知若進行酒測可能會檢測出酒精反應並面臨問題，故詢問其通話對象其是否可以拒絕酒測，此時被告即已表露出規避酒測之意圖，再綜合上開勘驗所見被告接受酒測之過程，員警多次請被告勿中斷吹氣、轉知被告通話對象稱被告會中斷吹氣等節，均核與證人許榮晉上開證述相符，顯見本案被告進行酒測多次失敗，是因被告蓄意消極不配合、吐氣量不足，未符合檢測流程致檢測失敗，被告空言辯稱該酒測儀器故障云云，顯無足採。（三）至於被告辯稱：本案酒測非在事故現場進行云云。惟對汽車駕駛人實施道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款（即酒精濃度測試檢定）測試之檢定時，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第1款訂有明文，故員警因現場作業所需，將被告帶同至勤務處所接受檢測，並未違反上開作業程序。而證人許榮晉於本院審理時證稱：本件案發地點為關渡橋正中間，而關渡橋容易塞車，所以沒有在橋上做酒測等語（交簡上卷第170頁），而案發地點之關渡橋為連接新北市淡水區、臺北市北投區與新北市八里區之重要交通要道，且復觀之道路交通事故照片黏貼紀錄表（偵卷第39至47頁），可見案發現場關渡橋僅 2線道且車流量大，故到場員警考量上情，未於事故現場進行酒測，而請被告至鄰近之轄區派出所進行檢測，難認有違反取締規定之情。更況，倘現場接受酒測，於該時距離被告飲酒結束之時間較近，酒測數值當會更高，被告至員警勤務處所予以適當飲水、休息後再予進行酒測，對於被告並無不利。被告另辯稱案發現場員警沒有聞到酒味，還叫其騎車去警局，且監視器可見其騎程的過程平穩云云。然按刑法第185條之3第1項第1款之罪，專以行為人吐氣酒精濃度每公升0.25毫克，或血液中酒精濃度達0.05％以上為要件，直接將吐氣酒精含量，或血液中的酒精濃度之具體數據，明定為構成要件，此項行為人要件，應屬客觀處罰條件性質，行為人只要符合上開情況，而駕駛動力交通工具，犯罪即為成立（最高法院109年度台上字第4608 號判決意旨參照）。基此，僅需行為人吐氣酒精濃度超過每公升0.25毫克即構成不能安全駕駛，尚不以具體發生危險結果為必要。況且，個人對於氣體嗅覺、視覺感官之敏感程度本有不同，不同人之分辨氣味敏感度本存在差異，而駕車是否平穩亦屬受限個人主觀。基此，本件既已有客觀之被告交通事故當事人酒精測定紀錄表足以認定被告吐氣酒精濃度超過每公升0.25毫克，尚難以員警於事故現場未嗅聞被告身上之酒味，或被告自認為之其車平穩等情，即認被告並無飲酒達不能安全駕駛動力交通工具之程度駕車之情。被告此部分所辯，顯不足採。（四）被告雖又辯稱員警未依其要求，改以抽血之方式測試其血液酒精濃度云云，然違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第3項、第4項明文規定：「實施第一項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第二次檢測。但遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常度檢測時，得於經其同意後，送由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液之採樣及測試檢定。」，而依照前述說明，本件員警對被告施測之酒精測試器既為有效、合格之儀器，被告經員警查獲當時又非處於泥醉而無法行為，或因交通事故須緊急送醫急救狀態，客觀上並無任何無法實施吐氣酒精濃度情狀，員警採取對於被告侵害較輕之吐氣酒精濃度檢測，並無不當或違法。況現行法既以酒後駕車逾一定標準值作為犯罪行為之態樣，現實上職司查緝犯罪之司法警察，其查緝必有場所與方法之侷限性，而以司法警察持酒測器於道路上攔檢駕駛人酒測，或對車禍之雙方以酒測器實施酒測以判斷是否有酒後駕車，為刑事訴訟法第205條之2 規定所允許，並為目前普遍、一般人接受之查緝方式，亦係目前鑑定專業領域普遍接受之技術，其結果符合科學證據之要求，相對於採用抽血檢驗血液中酒精濃度此種侵害人身體健康之方法（抽血為侵入性強制處分，依刑事訴訟法第205條之1第1項規定，應經法院或檢察官之許可，警察無權逕行為之），其更具手段謙抑性而得以維護人權，則司法警察以經酒測儀器測試結果（排除人為操作失誤與儀器故障），作為證據方法並評價其具相當可信度，實符合一般人民之信賴。此由被告於進行呼氣酒精濃度測試已數度失敗時，聽聞可能改以抽血方式檢測其酒精濃度時，猶情緒激動稱誰都別想將針頭插進其手臂裡，隨後即呼氣成功而測得其呼氣酒精濃度一節可見一斑，故被告此部分所辯，亦不足採。（五）至於被告辯稱員警不讓其請律師及外事警察云云，惟被告於111年7月10日晚上8時16分進行警詢時，供稱：（問：你有無需要請律師到場？有無需要聯絡美國在臺協會？）不用。不需要。（問：你有無需要通知家屬到場？現為夜間不得訊問時間，你是否同意接受訊問？）我有通知我妻子賴詩麒到場。同意。（問：警方人員詢問你時，有無告知你「一、得保持沉默」如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。、「得選任辯護人」及「得請求調查有利之證據」等三項權利？是否要請辯護人（律師）到場？是否清楚三項權利內容？）有。（問：警方告知你涉嫌罪名及得行使的權利是否清楚？）是。（你現在意識是否清醒可以接受警方詢問？）可以等語（偵卷第11頁），均已明確告知員警其不需要請律師、聯絡美國在臺協會人員協助，並同意接受詢問。復觀之本院勘驗筆錄，可見被告於同日晚上11時11分許，與其友人通話後，才向在場員警表示其律師（被告手機通話之對象，被告稱之為其律師）表示其需要外事警察，同時間在場之被告配偶賴詩麒則表示：「他…剛剛有一個…那個 …律師說的」，經員警詢問被告及其配偶需要外事警察之理由時，被告配偶表示：「他現在有找到一個律師…」（看向被告，未繼續說明），嗣後員警再次詢問被告找外事警察之理由，被告配偶回應「他的律師說要找」，員警並問「那律師有要過來嗎？我們這邊（指警局需處理之部分）已經結束了，還是律師直接去士林地檢開偵查庭？你們要找外事警察來也可以。」等節，此有本院113年3月5日、113年4月23勘驗筆錄在卷可稽（交易卷第85至87、135 至136頁），顯見被告是在完成警詢筆錄後之同日晚上11 時許，警方調查完畢、準備將本案移送臺灣士林地方檢察署時，被告方主張要找外事警察，且被告之配偶亦於此時方稱被告「現在」有找到一個律師，員警甚至主動詢問被告所稱之律師是否有要來警局，並告知被告及賴詩麒本案之進度為警局調查部分已結束，本案即將移送檢察署。依照上情，被告僅於警局偵辦程序已結束之時，方主張要請外事警察，然此情對於被告已完成之警詢筆錄內容及酒精測定結果均無影響，故被告此部分主張，委無足採。（六）綜上所述，被告上開所辯，顯係推諉卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告上揭犯行堪予認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。（二）原審認被告前開犯行事證明確，審酌被告前於105年間因酒後駕駛車輛，經本院以106年度審交簡字第37號判決處有期徒刑2月確定，並於106年8月21日執行完畢，足見被告前已有因酒後駕駛動力交通工具經法院判處罪刑確定並執行完畢之紀錄。詎其猶不知謹慎其行，記取教訓，飲用酒類後，未待體內酒精成分完全消退即貿然駕駛車輛，於本件更因酒精之作用導致注意力、判斷力均降低而撞及前方由李奕寬駕駛之自用小客車，其所為除漠視自己安危，復罔顧公眾交通通行及生命、身體、財產安全，並危及整體道路交通秩序，堪值非難。酌以被告被查獲後，經測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克之犯罪情節，兼衡被告終能坦承犯行之犯後態度，暨其自陳大學肄業，過去是代課老師，現在專心在家帶小孩，已婚、需撫養配偶及 3個臺灣女兒，另外在美國有一個19歲的兒子，目前收入來源是由太太工作之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見交易卷第78頁），量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告不服原判決，以前述各節為據提起上訴，業經本院指駁如前，其上訴否認犯罪，難認可採，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官余秉甄、李美金到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-29

SLDM-112-交簡上-66-20241029-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第478號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王明義上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第217 號），本院判決如下：　　主　文王明義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王明義前任職於「國華徵信社」，緣黃可欣有徵信需求，委託王明義處理債務，王明義竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年12月16日至112年1月11日間，接續以「需付款辦理假扣押」等事由向黃可欣施以詐術，致黃可欣陷於錯誤，陸續匯款新臺幣（下同）20萬、10萬、 20萬元至不知情之趙貞玲所申辦之台新商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）及李姿芬（涉犯詐欺部分業經檢察官為不起訴處分）之母陳雲所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）內（詐欺方式、匯入帳戶、匯款時間、金額，均詳如附表所示）。嗣因黃可欣匯款後，發現王明義並未為其辦理假扣押，始悉受騙。二、案經黃可欣訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告王明義以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第117-126頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第217號卷【下稱偵緝卷】第37-39頁，本院卷第118、125頁），核與證人即告訴人黃可欣、證人李姿芬於警詢及偵查中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20644號卷【下稱偵卷】第15-23、33-36、149-155頁），復有告訴人之匯款明細截圖、與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、委託契約、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月16日中信銀字第112224839173171號函暨本案中信帳戶開戶資料、交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司112年6月5日台新總作文字第1120019967號函暨本案台新帳戶開戶資料、交易明細等證據資料在卷可稽（見偵卷第45-52、53-73、16 9、171-199頁），堪認被告前揭任意性自白與事實相符。（二）綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。（二）被告數次對告訴人施用詐術，使告訴人先後3次匯款予被告，係於密接時間內，基於相同目的向告訴人詐取金錢，均係侵害告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯一罪即足。（三）被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於110年10月26 日以110年度審易緝字第26號判決處有期徒刑6月確定，並於111年7月9日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符合累犯之構成要件，本院審酌被告構成累犯之前案與本案均為詐欺案件，而其於前案之刑罰執行完畢後，仍未生警惕，再犯相同類型之犯罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。（四）爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，詐騙告訴人財物，不宜輕縱，又被告犯後雖坦承犯行，並已與告訴人達成和解，惟其並未依約履行，迄今仍未給付告訴人分毫，有本院和解筆錄、刑事陳述意見狀在卷可憑（見本院卷第111-112、127-135頁），顯見其犯後態度不佳；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、詐騙財物之金額、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價），暨於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第4項分別定有明文。刑法沒收制度目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採義務沒收主義，係為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件。（二）本案被告詐欺告訴人之50萬元，為其犯罪所得，且未據扣案，被告雖已與告訴人和解成立，然尚未償還上開款項，又被告雖稱有請第三人李穎帆匯款10萬元至告訴人國泰世華商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）作為賠償等語，然李穎帆於警詢中證稱：我確實有匯款 10萬元到國泰帳戶，但我是被被告欺騙才匯款，我也到警局報案了等語（見偵卷第116-120頁），足見該10萬元款項並非出自被告，為澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，揆諸前開說明，此部分不能認為已實際合法發還告訴人，是被告之犯罪所得50萬元，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至被告若事後依和解筆錄之約定履行給付，於執行程序中自得向執行檢察官主張扣抵已給付部分，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：(幣別：新臺幣) 告訴人詐欺方式匯入之帳戶匯款時間匯款金額黃可欣被告於111年12月16日，在臺北市○○區○○○路0段000號8樓之「國華徵信社」，向告訴人佯稱：已查得債務人有房產但有可能脫產，需支付20萬元辦理假扣押云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。本案台新帳戶 111年12月16日14時47分 20萬元被告於112年1月5日，在不詳地點，向告訴人佯稱：尚需10萬元扣押債務人之土地云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。本案中信帳戶 112年1月5日11時51分 10萬元被告於112年1月5日，在不詳地點，向告訴人佯稱：債務人之土地價值600萬元，辦理假扣押需60萬元，被告可幫忙出30萬元，扣掉告訴人先前出的10萬元，尚需20萬云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。本案中信帳戶 112年1月11日14時42分 20萬元

2024-10-28

SLDM-113-易-478-20241028-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第377號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蕭青松上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16390號）及移送併辦（113年度偵字第13088號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，而可預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料予真實姓名年籍均不詳之人，該金融機構存款帳戶極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7、8月間某日，在新北市○○區○○路0段00巷00號3樓，將其申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、存摺及印章提供予真實姓名年籍不詳、自稱「陳慶原」之成年人使用。後「陳慶原」所屬之不詳詐欺集團成年成員（無證據證明丁○○知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，由本案詐欺集團不詳成員以臉書暱稱「Eva Baron(張勇 )」、通訊軟體LINE暱稱「juan」，分別對丙○○、甲○○施用詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款或存款至本案帳戶內（丙 ○○、甲○○遭詐欺之時間、方式、匯款或存款時間、金額均詳如附表所示）。嗣丙○○、甲○○發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局、甲○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第111-119頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申設使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我只是請鄰居「陳慶原」幫我去領重陽禮金新臺幣（下同）1,500元，才把本案帳戶交給「陳慶原」，不曉得他拿去做詐欺等語。經查：（一）告訴人丙○○、甲○○於附表所示時間，遭本案詐欺集團不詳成員施以附表所示之詐術，均陷於錯誤，並分別於附表所示時間，匯款或存款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋即遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡等情，業據告訴人丙 ○○、甲○○於警詢中證述明確（見臺灣士林地方檢察署112 年度偵字第16390號卷【下稱偵卷】第15-18頁，臺灣士林地方檢察署113年度立字第3320號卷【下稱立卷】第9-11 頁），復有如附表「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽（各項證據之頁數詳見附表「證據出處」欄所載），足認被告申設之本案帳戶確遭本案詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且告訴人丙○○、甲○○匯款或存款至本案帳戶後，旋遭提領殆盡，而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向，此部分事實，亦堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種；「直接故意」，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言；而「間接故意」，則係指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院102年度台上字第7 50號判決意旨參照）。倘行為人將帳戶交付他人時，主觀上已預見此舉可能使帳戶成為他人遂行犯罪之工具，猶同意交付，則其主觀心態於法律評價上即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因各種理由，如輕信他人商借帳戶之託詞，或落入他人抓準求職或貸款殷切之心理所設下之陷阱，而將帳戶輕率交付他人。行為人就此固認自身具被害人之性質，然若其於交付帳戶時，主觀上已預見帳戶可能成為犯罪工具，仍交付他人使用，已能彰顯具有「縱成為犯罪工具亦與本意無違」之心態，自不會因行為人自認係落入他人所設之陷阱，而阻卻其交付時便有幫助犯罪「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」，係其於交付時之主觀心態，是否已預見帳戶將可能供他人犯罪之用。是行為人主觀上有無幫助犯罪之未必故意，與其是否因「受騙」而交付帳戶，二者並非互斥，不容混淆。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。（三）被告於本院準備程序中先供稱：「陳慶原」把存摺還我後有給我1,500元等語（見本院審訴卷第43-45頁），復於審理中改稱：「陳慶原」把1,500元拿給我後，沒有把提款卡、存摺還我，我忘記拿回來等語（見本院卷第117頁)，前後供述不一，已有可疑；再觀諸本案帳戶之交易紀錄，被告將本案帳戶交付「陳慶原」時，帳戶內僅有8元，「重陽禮金」於111年9月21日匯入本案帳戶後，隨後於同年月23日經提領，其後本案帳戶即頻繁有款項匯入，且均係當日或隔日即遭提領殆盡，有本案帳戶之交易明細在卷可佐（見偵卷第95-98頁），是被告縱於領取「重陽禮金」後將本案帳戶提供他人使用，亦無多大損失可言，亦與一般提供帳戶予詐欺集團成員者，其帳戶餘額均甚低及無使用需求等情之經驗法則無違，且被告於偵查中供稱：我把本案帳戶資料交給「陳慶原」後，就沒再使用本案帳戶等語（見偵卷第91頁），是本案帳戶應屬被告故意交付給他人而供詐欺集團成員使用無訛。（四）金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，以顯不相當之報酬收購人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得，查被告於行為時已有10年以上之工作經歷（見本院卷第118頁），非年幼無知或與社會長期隔絕之人，本應深諳此理，有所警覺，當知於利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪手法甚囂塵上之際，枉顧帳戶被利用為犯罪工具之危險，將金融機構帳戶資料提供不詳之人，任由他人使用，已可預見其帳戶會淪為詐欺及洗錢之工具，是被告對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明。（五）被告雖稱「陳慶原」是其鄰居、朋友云云，惟經檢察事務官於偵查中依被告所述之條件查詢「陳慶原」之相關資料，並傳喚陳慶原到庭，惟陳慶原於偵查中證稱：不認識也沒看過被告等語（見偵卷第111頁），足認被告交付本案帳戶之對象，並非陳慶原，而係自稱「陳慶原」之本案詐欺集團成員甚明。　　　（六）綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，無可憑採。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於11 2年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31 日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。　　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依修正前後之規定，被告所為均構成洗錢。　　2.修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為 5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　3.另被告自始否認犯行，偵審均無自白，自無洗錢防制法關於自白減刑之適用，無庸比較此部分法條之修正。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向告訴人丙○○、甲○○遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　（四）檢察官移送併辦事實（即告訴人甲○○遭詐騙之部分）與本案已起訴有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。（五）被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。（六）爰審酌被告貿然提供帳戶資料予他人使用，而幫助本案詐欺集團向告訴人丙○○、甲○○詐欺取財、洗錢，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安；且被告事後始終否認犯行，未見悔意，亦未與告訴人丙○○、甲○○達成和解或賠償其等之損失；兼衡其素行、犯罪之動機、手段、告訴人丙○○、甲○○遭詐騙之金額，暨被告於本院審理時自承之智識程度、家庭及經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　　　三、沒收（一）被告固坦承有自「陳慶原」獲取1,500元重陽禮金，惟觀諸上開本案帳戶之交易明細，111年9月21日確有「重陽禮金」匯入本案帳戶內，並於同年月23日經提領，此部分為政府發放之福利金，匯入本案帳戶後即為被告所有，縱經本案詐欺集團成員「陳慶原」提領並交付被告，亦難認屬被告之本案犯罪所得，另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。（二）按沒收應適用裁判時之法律，依刑法第2條第2項定有明文。犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第 1項定有明文。查本案詐欺集團詐欺告訴人丙○○、甲○○所得之款項，匯入、存入本案帳戶後，業經本案詐欺集團不詳成員提領殆盡，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，顯屬過苛，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款或存款之時間/金額匯入或存入之帳戶證據出處 1 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年2月2日起，使用社群軟體Facebook暱稱「Eva Baron(張勇)」，向丙○○佯稱：因需自國外寄包裹回台、購買返台機票及更新護照等理由，需丙○○協助匯款云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①112年2月7日6時16分許/5萬元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢中之證述(偵卷第15-18頁) ⒉告訴人丙○○之中國信託商業銀行帳戶存摺封面影本、帳戶交易明細(偵卷第34、35-36頁) ⒊告訴人丙○○與詐欺集團成員之通訊軟體Line對話記錄(偵卷第37-38、41-46、48頁) ⒋詐欺集團成員之臉書截圖(偵卷第49-52頁) ⒌被告之本案帳戶開戶基本資料及交易明細(偵卷第62-63、95-98頁，113立3320卷第17-18頁) ②112年2月8日7時1分許/5萬元 ③112年2月9日22時41分許/5萬元 ④112年2月9日22時43分許/5萬元 2 甲○○ 本案詐欺集團成員於111年7月某日起，使用通訊軟體LINE暱稱「juan」向甲○○佯稱：在南蘇丹保護當地國王，有得到150萬元美金，可贈與美金給甲○○，但需支付運費給海關，並表示會接甲○○出國一起做生意云云，致甲○○陷於錯誤而依指示存款。 ①111年10月20日9時4分許/3萬元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人甲○○於警詢中之證述(113立3320卷第9-11頁) ⒉告訴人甲○○無摺存款至被告帳戶之存款人收執聯(113立3320卷第20-22頁) ⒊被告之本案帳戶開戶基本資料及交易明細(偵卷第62-63、95-98頁，113立3320卷第17-18頁) ②111年10月20日9時17分許/3萬元 ③111年10月20日9時51分許/3萬元（併辦意旨書漏列，應與補充） ④111年10月20日10時5分許/3萬元 ⑤111年10月20日10時25分許/3萬元 ⑥111年10月20日11時7分許/5萬元

2024-10-28

SLDM-113-訴-377-20241028-1

簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡字第35號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳政文上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第13379號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由本院改依通常程序審理（112年度易字第9號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳政文犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正及補充如下：（一）起訴書犯罪事實欄一第2行之「基於詐欺之犯意」更正為「分別基於詐欺取財或詐欺得利之犯意」。（二）起訴書犯罪事實欄一（二）第2行以下、（三）之「2,000 元，於110年4月27日以代購名義，致黃珮珊陷於錯誤前往超商儲值繳費1,000元。（三）於110年4月28日以代為購買APPLE點數名義，使黃珮珊陷於錯誤購買點數500元，供陳政文使用。」更正為「2,000元。」、「（三）於110年 4月27日至同年月28日接續以代購名義，致黃珮珊陷於錯誤，先後前往超商儲值繳費1,000元、代為購買APPLE點數 500元，供陳政文使用。」。（三）起訴書犯罪事實欄一（四）第1行之「於同年2月5日，」更正為「分別於：1.同年2月5日，」；第5行「又於同年5 月6日」更正為「又於2.同年5月6日」。（四）起訴書犯罪事實欄一（四）第9行之「門號並交付該門號供陳政文使用。」補充為「門號及廠牌、型號不詳之手機 1支，並交付該門號及手機供陳政文使用。」。（五）起訴書犯罪事實欄一（四）第9行以下之「嗣陳政文上開門號迄同(110)年5月未繳通信費用，遠傳門號共計3萬6,5 53元、亞太門號共計9,790元，且以小額付費功能支付高達19萬1,000元之費用均未繳付，」更正為「嗣陳政文上開門號迄110年5月未繳費用，遠傳門號部分共計19萬1,00 0元（含未繳通信費用3萬6,553元）、亞太門號共計9,790 元，均未繳付，以此方式獲得免於支付上開費用等不法利益。」（六）證據部分補充：被告陳政文於本院調查、準備程序時之自白（本院112年度易字第9號卷【下稱易字卷】第146、165 、199頁）、遠傳電信股份有限公司111年3月31日遠傳(發 )字第11110305587號函所檢送之0000000000、0000000000 門號繳費紀錄、掛失及帳單地址變更紀錄、本院111年12 月13日公務電話紀錄（臺灣士林地方檢察署110年度他字第2302號卷二第409至411頁，本院111年度審易字第1539 號卷第33頁）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，就更正後犯罪事實一（一）、（二）均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，更正後犯罪事實一（三）係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，更正後犯罪事實一（四）1、2均係犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第 339條第2項之詐欺得利罪。（二）被告就更正後犯罪事實一（一）詐取手機、現金、告訴人黃佩珊之中國信託商業銀行帳戶存摺、網路銀行帳號密碼等行為，就更正後犯罪事實一（三）詐取得超商儲值1,00 0元、APPLE點數500元，就更正後犯罪事實一（四）1、2 二次詐取門號及免付之通信、小額付款費用等行為，分別係為達同一意圖為自己不法之所有，以詐術取得不法財物、利益目的之接續行為，在主觀上顯係基於一貫之犯意，於接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯之一罪。（三）又更正後犯罪事實一（四）1、2被告接續之行為均同時觸犯刑法詐欺取財及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財罪處斷。（四）被告所犯上開犯罪事實（一）至（四）2五次犯行間，雖被害人同一，然5次詐欺時間有相當距離，其犯罪時間有先後次序可分，尚難認係1個詐欺行為之持續動作，顯非基於接續之犯意而詐欺，是被告每1次詐欺行為均可成罪，客觀上係5個獨立之犯罪行為，應非接續犯，公訴意旨認被告5次詐欺行為間成立接續犯，尚有未合。被告所犯5 次詐欺取財罪或詐欺得利罪，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正當壯年，不思透過付出自身努力以正當途徑賺取財物，竟以前揭方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤而交付財物，被告所為實有不該。而斟酌被告終能於本院審理時坦承犯行，惟未與告訴人達成和解，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（易字卷第200頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、因本案所獲得之財物、利益價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均併予諭知易科罰金之折算標準，並分別就所處拘役及有期徒刑部分，各定應執行之刑，均併予諭知易科罰金之折算標準三、沒收：　　　　　被告為本案犯行，分別取得如附表二所示之財物，且該等財物被告均未返還告訴人等節，業據被告供述在卷（易字卷第 199至200頁），故如附表二所示之財物均屬被告之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人其餘遭詐騙之存摺、網路銀行帳號密碼、門號，告訴人得重新申請，沒收該等物品不具刑法上意義，亦均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李安蕣聲請簡易判決處刑，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 更正後犯罪事實（一）陳政文犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 更正後犯罪事實（二）陳政文犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 更正後犯罪事實（三）陳政文犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 更正後犯罪事實（四）1. 陳政文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 更正後犯罪事實（四）2. 陳政文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號項目（金額均為新臺幣）備註 1 OPPO I15手機1支（含門號0000000000號SIM卡）、3萬2,000元更正後犯罪事實一（一） 2 2,000元更正後犯罪事實一（二） 3 1,000元、500元更正後犯罪事實一（三） 4 1.廠牌、型號不詳之手機1支。 2.遠傳門號費用共計19萬1,000元。 3.亞太門號費用共計9,790元更正後犯罪事實一（四）1、2 附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13379號　　被　　　告　陳政文　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳政文透過臉書結識黃珮珊，陳政文明知自己無資力，且無返還、清償之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，為下列犯行：　㈠於民國110年1月31日，在臺北市中正區臺北車站，向黃珮珊佯以借用手機、金錢為名，致黃珮珊陷於錯誤而交付黃珮珊所有OPPO I15手機1支（含門號0000000000號SIM卡）、新臺幣（下同）3萬2,000元、中國信託商業銀行帳戶帳號000000 000000號帳戶存摺網路銀行帳號密碼。　㈡於110年4月13日復以借用名義，致黃珮珊陷於錯誤交付2,000 元，於110年4月27日以代購名義，致黃珮珊陷於錯誤前往超商儲值繳費1,000元。　㈢於110年4月28日以代為購買APPLE點數名義，使黃珮珊陷於錯誤購買點數500元，供陳政文使用。　㈣又陳政文明知無法負擔龐大電信費用之意願與能力，於同年2 月5日，向黃珮珊佯稱其資力良好，可負擔所申辦遠傳電信門號0000000000號電信等費用，致使黃佩珊陷於錯誤而前往遠傳電信淡水竹圍加盟門市，為陳政文申辦上開門號並交付該門號給陳政文使用，又於同年5月6日向黃珮珊佯稱其資力良好，可負擔所申辦遠傳電信門號0000000000號、亞太電信門號0000000000號電信等費用，致使黃佩珊陷於錯誤而前往遠傳電信及亞太電信之淡水竹圍加盟門市，為陳政文申辦上開門號並交付該門號供陳政文使用。嗣陳政文上開門號迄同 (110)年5月未繳通信費用，遠傳門號共計3萬6,553元、亞太門號共計9,790元，且以小額付費功能支付高達19萬1,000元之費用均未繳付，黃珮珊發覺有異，始悉上情。二、案經黃珮珊訴請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳政文於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃珮珊於偵查中指供相符，並有被告與告訴人黃珮珊間 LINE對話紀錄翻拍照片、遠傳行動寬頻業務申請書、專案同意書、銷售確認單、加值專案同意書、遠傳電信費繳款通知、小額代收服務明細、通話明細、Gt無限卡行動電話服務申請書、收據、點數卡、亞太電信Gt無限卡行動電話服務申請書及所附相關文件、通聯紀錄、遠傳電信繳費紀錄、中國國際商銀之交易明細等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、同條第2項詐欺得利等罪嫌。被告上揭詐欺取財犯行間，與詐欺得利犯行間，均時間相近，被害人相同，屬接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安蕣本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳薏雯

2024-10-17

SLDM-113-簡-35-20241017-1

易

臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第386號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李奕德上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4494號），本院判決如下：　　主　文李奕德犯非法持有管制刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎貳個及未扣案之手指虎壹個均沒收。　　事　實一、李奕德明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3 款所列管之刀械，非經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有管制刀械之犯意，於民國112年6月29日20時4分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號地下1樓住處，以手機連結網際網路登入蝦皮帳號「wildheart」，在蝦皮網站賣場「優尚優選」購買手指虎3個（下合稱本案手指虎），經該賣家以蝦皮店到店方式寄送交付，李奕德於同年6月底某日取貨，並自斯時起非法持有之。嗣李奕德經警通知到案，自願提出所購買之手指虎2個交付臺北市政府警察局刑事警察大隊警員扣案，經送請臺北市政府警察局鑑驗後，認均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之手指虎，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　本判決引用被告李奕德以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第31-37頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何非法持有管制刀械之犯行，辯稱：我買的商品是防身戒指，和手指虎有很大差距等語。經查：（一）前揭犯罪事實欄所載之客觀事實，業據被告於警詢及偵查中坦認無誤（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4494 號卷【下稱偵卷】第7-10、81-85頁），復有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司所提供會員帳號0000000 之訂單資料、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案手指虎照片等證據資料在卷可稽（見偵卷第33-37、39-45、105頁），又扣案之手指虎2個經鑑驗結果，略以：「全長2公分，金屬塊製成，具有折疊式三角型刀刃，單孔以便手指套入使用，經依現狀檢視，認屬槍砲彈藥刀械管制條例及內政部公告查禁之管制刀械」等情，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年4月3日北市警刑大科字第1133028209號函暨所附臺北市政府警察局刀械鑑驗登記表在卷為證（見偵卷第91 -95頁），是此部分事實，已堪認定。（二）被告於偵查中自承：我購買時就知道手指虎屬於槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制刀械等語（見偵卷第83頁），是被告行為時確係本於本案手指虎屬管制刀械之認知下，而將之置於自身實力支配而持有。被告雖辯稱扣案物係防身戒指，並非手指虎云云，然扣物之手指虎2個經鑑定確屬槍砲彈藥刀械管制條例及內政部公告查禁之刀械，業如前述，是被告所辯不足採信。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有管制刀械罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁止，任意持有本案手指虎，對社會治安構成潛在之危險與威脅，所為實應非難；兼衡其自始至終均否認犯行，未見悔悟之意等犯後態度，及其持有本案手指虎之數量、期間、動機、目的、對社會安全秩序尚未造成具體實害、無證據可證其曾持本案手指虎從事犯罪行為、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，暨其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。　　三、沒收　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之手指虎2個及未扣案之手指虎1個，係管制刀械，不論屬於何人所有，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。第一項及第二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

SLDM-113-易-386-20241017-1

易

臺灣士林地方法院

賭博

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第454號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告欉太祥詹添發江香上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第491 4號），本院判決如下：　　主　　文欉太祥犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之簽注單2張、支數對照表1本、今彩53 9每期開獎號碼表7張、計算紙1本、犯罪所得新臺幣160元，均沒收。詹添發犯賭博罪，處罰金新臺幣8千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。江香犯賭博罪，處罰金新臺幣4千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事　　實一、欉太祥意圖營利，基於聚眾賭博之犯意，於民國113年1月9 日17時40分許至同年月日18時00分許，在臺北市○○區○○街00 0巷00號南港國宅旁公眾得出入之場所，供不特定人至上開地點下注簽賭地下「今彩539」，賭博方式係以核對「臺灣彩券今彩539」以每週一至週六臺灣彩券今彩539開獎號碼1 至39個號碼為依據，每注簽注金為新臺幣（下同）80元，凡簽中「2星」(即2個號碼）者可得5,600元彩金，簽中「3星」(即3個號碼）者可得5萬6,000元彩金，未簽中者，賭資悉由欉太祥所有，而江香、詹添發則基於公然賭博之犯意，於上開期間，前往上址向欉太祥以上開方式簽賭時，為警當場查獲，並扣得欉太祥之支數對照表1本、每期台彩開獎號碼表7張、計算紙1本、詹添發之簽注單1張、賭資160元(起訴書誤載為1千元)及江香之簽注單1張，始知上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告欉太祥、詹添發、江香於本院審理時均表示無意見（本院易卷第31頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告3人對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。二、本院認定犯罪事實之證據及理由：　㈠有關江香賭博部分：　　上揭事實，業據被告江香於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱，並有本院勘驗筆錄(現場查獲之員警密錄器)、臺北市政府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐，暨支數對照表1本、今彩539每期開獎號碼表7張、計算紙1本、簽注單1紙(被告江香簽注)扣案可憑，被告江香上開任意性自白與事證相符而足採信。　㈡有關欉太祥、詹添發部分：　　訊據被告2人上情，對於事實欄所載時、地、其2人有在現場，被告詹添發向被告欉太祥下注今彩539時，為警方當場查獲被告詹添發之簽單1紙、現金1千元、被告欉太祥所有之支數對照表1本、今彩539每期開獎號碼表7張、計算紙1本等情予以肯認，惟均矢口否認有何聚眾賭博、公然賭博之犯行；被告欉太祥辯稱：我有朋友經營彩券行，被告詹添發委託我幫忙買，被告詹添發購買之今彩539是政府經營之彩券，並非地下今彩539等詞；被告詹添發亦辯稱：因為欉太祥有朋友開彩券行，所以請欉太祥幫忙買，並非簽賭地下539等詞置辯。經查：　　⑴欉太祥於113年1月9日17時40分許至同年月日18時00分許，在臺北市○○區○○街000巷00號南港國宅旁公眾得出入之場所接收詹添發之簽注等節，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理時均自承在卷，並有前述扣案之證據、被告詹添發之簽注單1紙可佐，上開客觀事實即堪認定，是本案應審究者為被告詹添發所簽注是地下今彩539或政府之彩券。　⑵有關被告3人為警查獲之過程，業據證人即查獲員警杜仲堂於本院審理時證稱：約在去年4月左右，有一位住在南港國宅的學長跟我們其中一位同事說那邊有在收牌，我們所長先過去看，發現真的有這個情形，我們那時看到欉太祥，基本上每天都會坐在那邊，欉太祥一坐就是2、3個小時，如果單純只是朋友在聊天的話，應該不會只是來一下就馬上離開，就是看到有人陸續與欉太祥接觸，有些民眾與欉太祥接觸時會站在他旁邊，會有在寫字的動作，有些民眾會直接拿一張紙給欉太祥，平均1人接觸約30秒至1分鐘，我們所長當下有勸導欉太祥，叫欉太祥不要繼續待在這邊，但所長對欉太祥說完後，我們陸陸續續有再稍微過來看一下，發現欉太祥大約下午4點左右就會坐在那邊，會有其他人過來找欉太祥，我們於1月9日過來這邊埋伏，當發現有人找他簽牌時，我們就上去查緝，詹添發有承認簽單是他要簽牌用的，詹添發說他要跟欉太祥簽牌，地下今彩539的賭法是詹添發跟我說的，就是會按照開牌的號碼看是中幾注，再換算成獎金等詞(本院易卷第61至65頁)；證人即查獲員警王振翰於本院審理時證稱：欉太祥當時跟我說人家向他押號碼，就是下單、簽牌，他會記在計算紙那個本子上，還有支數，如果到時候開獎出來，彩金如何算，他會用試算的表來看，…一般簽今彩539 是一張電腦卡上面寫數字拿去給店家，就是單純寫數字，但他們的簽法是一張牌有2個數字並列，以乘法符號並列，這種就有點像六合彩立柱的寫法，本案簽單的寫法跟之前我們查獲的寫法是相同的等詞(本院易卷第68、70頁)。　⑶再觀諸被告詹添發、江香被扣案之簽注單(偵卷第43、45頁) ，詹添發的簽注單除了「03X04X06X15」外，還有國字「二、三X1」之記載，如果被告詹添發簽的是政府的今彩，為何會有「二、三X1」之記載，此舉顯然有違一般人購買今彩53 9之情事。　⑷是綜合員警上開證述內容可知，本案是因為有人檢舉而前往查獲，而在查獲之前員警已有多次在場埋伏觀察，且從與欉太祥接觸的人均是短暫接觸，交付紙條後即離開，來判斷上開檢舉之情資應屬正確，而被告詹添發被查獲的簽注單確實有異常之記載，已如前述，員警更在被告欉太祥的身上扣得支數對照表1本，佐以被告江香的簽注單亦有「23X0.1」之記載，而被告江香於本院審理時自陳：我是向欉太祥簽地下 539，「春子」是我幫朋友代簽，「未」是代表還沒有付錢，「23X0.1」就是10元跟1元的比例，如果是5300元，就是5 300乘以0.1，中的話就是530，這樣1注就是8元，正常1注就是80元等詞(本院易卷第76、77頁)，可認被告江香確實是跟欉太祥簽注地下539，則被告詹添發的簽注單亦是作為簽賭地下今彩539之用，而被告欉太祥則是負責收受賭客簽單下注之人，洵堪認定。　⑸被告欉太祥、詹添發雖以前詞抗辯。然被告詹添發於偵查及本院審理時先辯稱僅係購買今彩539，但當本院訊問前開「二、三X1」之意思，被告詹添發卻改口稱要買大樂透，被告詹添發前後供述不一，已難信採，佐以員警王振翰及江香已陳述上開文字之意義，與一般人簽注地下539之情形相符，被告欉太祥身上更查獲支數對照表，更足徵其2人所辯不足信採至明。　㈢從而，本案事證明確，被告3人上開犯行，洵堪認定。被告欉太祥、詹添發空言否認犯行，均不足採信。　　三、論罪科刑及沒收：　㈠核被告欉太祥所為，係犯刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪。被告詹添發、江香2人所為，均係犯同法第266條第1項之賭博財物罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告欉太祥係00年0月00日生，有卷附戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料(本院審易卷第9頁)可證，其於113年1月9日為本案聚眾賭博之犯行時，已滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告欉太祥不思以正途取財，竟思在公共場所以收受賭客簽賭之方式聚眾賭博，並藉此牟利，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會善良風俗，所為實非可取；而被告詹添發、江香賭博財物，影響社會風氣，所為亦應予非難；惟念及被告江香始終坦承犯行，其事後雖有多次否認，但考量其係因為被告欉太祥、詹添發否認，其礙於同案被告同時在場之壓力所致，尚難苛責被告江香態度反覆，仍應以被告江香坦承之態度應作為被告江香量刑之有利因子；被告欉太祥、詹添發否認犯行，兼衡渠等之犯罪動機、手段、情節、聚眾賭博之人數非多、賭博之金額非鉅，並考量被告3人各自於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參本院審理筆錄，本院易卷第78頁），及被告欉太祥有賭博前科之素行，被告詹添發有妨害自由前科之素行，被告江香無前科素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，檢察官對被告江香請求量處適當之刑，就被告欉太祥、詹添發部分則請求從重量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如主文所示易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈣沒收部分：　⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之簽注單2張、支數對照表1本、今彩539每期開獎號碼表7 張、計算紙1本，均為被告欉太祥所有，並供其犯本案聚眾賭博犯行所用之物，業據被告欉太祥於警詢時供承明確，爰依前揭規定宣告沒收。　⑵扣案之現金1,000元，其中160元係被告詹添發交付予被告欉太祥之賭金，僅因被告欉太祥尚未找錢即為警查獲，業據其 2人於警詢時供述明確，為被告欉太祥本案犯罪之所得，應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收。公訴意旨認上開1千元應全部沒收云云，尚有誤解，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-10-15

SLDM-113-易-454-20241015-1

簡

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第125號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪梓桓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 28、429號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文洪梓桓共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實部分更正及證據部分補充如下：（一）犯罪事實部分補充：起訴書第2頁第6行：「...全新手機1 支（門號0000-000000），鄭詠翔於取得...」應補充為：「...全新手機1支（門號0000-000000），足生損害於和運公司對其員工身分管理之正確性及台灣大哥大對企業客戶員工申辦行動電話門號管理之正確性。鄭詠翔於取得.. .」。（二）證據部分補充：被告洪梓桓於民國113年7月9日本院審理時之自白。（本院113年度易字第308號卷【下稱易字卷】第44頁）。二、論罪科刑：（一）核被告就起訴書犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財及同法第216條、第212條之行使特種文書罪；就起訴書犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪。（二）被告與「陳襄理」之間，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於起訴書犯罪事實欄一（一）所示犯行，係以一行為觸犯詐欺取財、行使特種文書罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以詐欺取財罪。被告所為起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）之2次詐欺取財犯行，其被害人不同，且犯罪之時、地有別，應分論併罰。（三）爰審酌被告不思以正當工作獲取所需財物，與「陳襄理」以如起訴書所載分工方式，而為詐欺取財、行使偽造特種文書等犯行，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為實屬不該；惟念及被告終能於本院審理時坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解並賠償損失，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、本案侵害法益之程度，兼衡被告自承之知識教育程度、家庭經濟狀況（易字卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、被告就起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）之2次詐欺取財犯行，「陳襄理」分別給付其新臺幣（下同）1,500元、1,0 00元之報酬，此據被告供承在卷（易字卷第45頁），屬被告之犯罪所得，未扣案且未發還予如附表各該編號所示之告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告與「陳襄理」就上開犯行詐得APPLIE 之iPhone14 Pro Ma x 256G（黑）（5G）全新手機2支（門號0000-000000、0000 -000000），被告於本院審理時供稱：我都拿給「陳襄理」，被害人簽立的合約也給「陳襄理」等語（易字卷第45頁），卷內亦無事證足認此部分物品係由被告所保有，爰不對於被告宣告沒收此部分犯罪所得。另偽造之勞保投保查詢資料之特種文書，因已交付台灣大哥大汐止門市，而非屬被告所有之物，偽造之員工證亦無證據證明仍存在且為被告所有，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第428號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第429號　　被　　　告　洪梓桓　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　匡伯騰律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪梓桓與通訊軟體LINE暱稱「陳襄理」之人，共同基於詐欺取財及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「陳襄理」先在臉書佯以「瑞光融資公司」之名義，刊登青少年輕鬆貸之廣告訊息，再由洪梓桓出面租賃輛車，向被害人佯稱：須至電信公司門市申辦手機門號專案，始得據以辦理貸款等語，而將被害人載往電信公司門市，並於被害人申辦門號取得手機後，向被害人詐取手機，而分別為下列犯行： (一)鄭詠翔（所涉行使偽造特種文書罪嫌，另分案偵辦）因有貸款需求，於民國112年6月8日，瀏覽上開「瑞光融資公司」訊息後，與通訊軟體LINE暱稱「桓」之洪梓桓取得聯繫，洪梓桓向鄭詠翔佯稱：如要貸款新臺幣（下同）3萬元，須以公司人員名義申辦專案手機門號，公司會負責繳納辦理手機門號等費用等語，致鄭詠翔陷於錯誤，由洪梓桓於翌（9）日15時許，駕駛租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車，將鄭詠翔載往新北市○○區○○路000號「台灣大哥大汐止門市」，並由洪梓桓提供購機首期費用8000元及於不詳時、地偽造之勞動部勞動保險局製發之鄭詠翔「和運租車股份有限公司」勞保投保查詢資料及「和運公司員工證」等特種文書各1 紙，交由鄭詠翔向該門市業務代表蘇以誠據以行使，並由鄭詠翔向蘇以誠佯稱：為和運公司員工，要辦理AB967（企客- 5G）動奇機1599H（48）專案（1002）等語，致蘇以誠陷於錯誤，而順利申辦廠牌APPLIE 之iPhone14 Pro Max 256G（黑）（5G）全新手機1支（門號0000-000000），鄭詠翔於取得上開手機後，旋在店外交予洪梓桓收取後離去。嗣鄭詠翔發覺並未貸得3萬元款項，且須承受每月1599元之月租費用，始悉受騙。 (二)廖宏恩因有貸款需求，於112年6月22日，瀏覽上開「瑞光融資公司」訊息後與之聯繫，再由洪梓桓於翌（23）日12時40 分許，在臺北市萬華區莒光路71巷附近，向廖宏恩佯稱：須先申辦門號及搭配手機，據以申請貸款等語，致廖宏恩陷於錯誤，由洪梓桓於同日14時30分許，駕駛租賃之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，前往上址「台灣大哥大汐止門市」，由廖宏恩依洪梓桓之指示，向該門市業務代表蘇以誠辦理「 AC102（5G手機案48M）1599H（48）專案（1004）」專案，而順利申辦廠牌APPLIE之iPhone14 Pro Max 256G（黑）（5 G）全新手機1支（門號0000-000000）。廖宏恩取得上開手機後，旋再店外將手機交予洪梓桓收取後離去。嗣廖宏恩經「瑞光融資公司」通知貸款審核未通過，且另須承受每月15 99元之月租費用，始悉受騙。二、案經鄭詠翔、廖宏恩分別訴由桃園市政府警察局龜山分局及新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　　編號證據清單待證事實 1 被告洪梓桓於偵查中之供述坦承於上開時、地將告訴人鄭詠翔、廖宏恩載往「台灣大哥大汐止門市」申辦手機門號專案之事實。 2 證人即告訴人鄭詠翔於警詢及偵查之證述證明被告洪梓桓於上開（一）時、地詐欺及行使偽造特種文書之事實。 3 證人即告訴人廖宏恩於警詢之證述證明被告洪梓桓於上開（二）時、地詐欺之事實。 4 證人蘇以誠之於偵查之證述證明告訴人鄭詠翔、廖宏恩分別於上開（一）、（二）時、地申辦手機門號專案之事實。 5 汽車租賃契約書2紙、監視影像翻拍照片共7張證明被告有分別租賃車輛前往「台灣大哥大汐止門市」申辦手機之事實 6 告訴人鄭詠翔與「瑞光融資公司」及被告之對話紀錄資料1份證明被告洪梓桓於上開（一）時、地詐欺之事實。 7 告訴人廖宏恩與「瑞光融資公司」之對話紀錄資料1份證明被告洪梓桓於上開（二）時、地詐欺之事實。 8 台灣大哥大股份有限公司函暨所附門號申請書2份證明告訴人鄭詠翔、廖宏恩分別於上開（一）、（二）時、地申辦手機門號專案之事實。二、核被告洪梓桓於犯罪事實（一）所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。於犯罪事實（二）所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告與暱稱「陳襄理」之人有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。又被告於犯罪事實（一）係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告先後2次詐欺取財犯行，犯意各別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵

2024-10-14

SLDM-113-簡-125-20241014-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第170號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告姜柏任上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第273 4號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由獨任法官改依簡式審判程序審判後，本院判決如下：　　主　文姜柏任犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告姜柏任所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另補充如下：（一）事實部分：　　1.起訴書犯罪事實欄一第9行所載「加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團」，應予補充為「加入通訊軟體Li ne暱稱『天聯客服資本888』、通訊軟體Telegram暱稱『龜山島』等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團」。　　2.起訴書犯罪事實欄一第11行所載「基於加重詐欺取財、洗錢、偽造文書之犯意聯絡」之記載，應予補充為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡」。　　3.起訴書犯罪事實欄一第12至14行所載「向不詳之集團成員拿取偽造之工作證（『天聯資本股份有限公司』服務部服務經理『魏弘杰』）、『天聯資本股份有限公司』收據」，應予補充為「向不詳之集團成員拿取偽造之工作證（其上記載『天聯資本股份有限公司』服務部服務經理『魏弘杰』）、『天聯資本股份有限公司』收據（其上蓋有偽造之『天聯資本股份有限公司』印文及『魏弘杰』簽名各1枚」。（二）證據部分：補充「被告於民國113年8月6日本院訊問程序、113年9月6日本院準備程序、審理中所為之自白」（見本院卷第178、227-229、231-238頁）。三、論罪科刑：（一）比較新舊法部分：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　1.被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。經查：　　　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第 2條規定，均構成洗錢。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。可知此規定於本次修正後，增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，故經比較新舊法後，自應以前次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　　　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1 億元，且僅於審判中自白，均無修正前後上開自白減刑規定之適用，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2 條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　2.至詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自113 年8月2日施行，該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科三億元以下罰金。」查本件被告所犯刑法第339條之4之罪，為未遂犯，並未因詐欺而獲取財物，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可，附此敘明。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告及本案詐欺集團成員在收據上偽造「天聯資本股份有限公司」印文1枚、「魏弘杰」署押1枚，均為偽造私文書之階段行為；而其等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，又為其等行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　（三）被告與「天聯客服資本888」、「龜山島」及其餘參與本案詐欺集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　（四）被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。（五）被告前①因犯施用第二級毒品罪，經臺灣桃園地方法院以1 05年度壢簡字第1847號判處有期徒刑2月確定；②因犯施用第一級毒品罪，經臺灣桃園地方法院以106年度審簡字第1 59號判處有期徒刑6月確定；③因犯施用第一級毒品罪經臺灣桃園地方法院以106年度審簡字第359號判處有期徒刑4 月確定；④因犯施用第二級毒品罪，經臺灣桃園地方法院以106年度審簡字第359號判處有期徒刑2月確定；⑤因犯用第二級毒品罪，經臺灣桃園地方法院以106年度壢簡字第7 8號判處有期徒刑2月確定；⑥因犯幫助詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院以106年度易字第1400號判處有期徒刑2月確定；⑦因犯幫助詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院以107 年度審簡字第119號判處有期徒刑4月確定，與前開各罪經臺灣桃園地方法院以107年度聲字第2087號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於107年3月8日縮短刑期假釋出監，於108年4月16日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為已執行完畢（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認其於前案執行完畢後，未能知所警惕，再犯與前案中幫助詐欺取財罪部分同為侵害財產法益之犯罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，而依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，亦無過苛、不當之處，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　（六）被告已著手三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。（七）爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟擔任詐欺集團車手工作，欲製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲。惟念被告犯後坦承犯行，與告訴人張王惠華達成和解，惟尚未給付，有和解筆錄在卷可佐（見本院卷第221頁）；及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價）、本案犯罪之動機、手段、目的、與詐欺集團之分工、未生詐得財物之實害結果；兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　四、沒收（一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。查本件扣案如附表各編號所示之物，均係供被告本案犯行所用之物，爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編號3所示之收據上固有偽造之「天聯資本股份有限公司」印文1枚、「魏弘杰」署押1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因如附表編號3所示之物經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。（二）被告就本案犯行因屬未遂，又於本院否認有因本案獲得任何報酬等語（見本院卷第236頁），卷內亦無證據可證明被告確實獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案由檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號物品名稱及數量 1 三星手機（IMEI：000000000000000、000000000000000號）1支 2 「天聯資本股份有限公司」工作證1張 3 「天聯資本股份有限公司」收據1張（含「天聯資本股份有限公司」印文1枚、「魏弘杰」署押1枚）

2024-10-11

SLDM-113-訴-170-20241011-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第150號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告張淑珍選任辯護人丘浩廷律師包盛顥律師上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112 年度交易字第129號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6998號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。張淑珍犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、張淑珍於民國111年10月6日13時46分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，在新北市○○區○○○路0段00號前約半公尺處起駛，知悉新北市淡水區中山北路1段為雙向二車道路段，劃有分向限制線，本應依標線指示由北往南方向進入車道，竟為圖方便，貿然由南往北逆向行駛，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無障礙物、視距良好等情況，亦無不能注意之情形；而林寶玉前駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，臨時停放在中山北路1段77號前劃設之黃線區域，適由同段79號之全國電子門市步出，欲由上開車輛之車尾走向駕駛座時，張淑珍所騎乘之機車自林寶玉之左側逆向駛來，車頭撞及林寶玉左膝、左小腿，前輪並壓過林寶玉左足，致林寶玉受有左足壓砸傷（即左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂及左足第一及第三蹠骨骨裂）、左膝及左小腿挫傷之傷害。二、案經林寶玉訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告表示同意有證據能力（本院卷第98至99頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因而認為適當，認有證據能力。二、本院所引用之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均具證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告於偵訊、原審及本院審理時，就於上開時、地因逆向行駛、且未注意車前狀況之過失，而發生碰撞事故，致告訴人受有左足壓砸傷、左膝及左小腿挫傷之傷害部分，業已坦承不諱（偵字第6998號卷第79頁，原審交易卷第146、162 頁，本院卷第97、182頁），核與告訴人於警詢時所為指述相符（偵字第6998號卷第9至11頁），且證人即全國電子員工莊宜龍於偵訊時證稱當時林寶玉到其店內購買筆電，因有點重，伊就與同事一起幫林寶玉將商品拿到車上，林寶玉剛走到後車廂時，就被被告的機車逆向撞上，當時機車車輪撞上林寶玉的腳踝，林寶玉當時有扶著腳踝說很痛，當時同事趕快拿椅子出來讓林寶玉坐，當時林寶玉坐著仍一直說很痛，伊就趕快請同事叫救護車等語（偵字第6998號卷第109頁）。此外，復有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片等件為憑（偵字第6998號卷第27至33、39至43頁）；而告訴人因本件碰撞事故受有上開傷害部分，亦有淡水馬偕紀念醫院000年00月0日出具之診斷證明書附卷可佐（偵字第6998號卷第15頁）。足認被告上開認罪自白與事實相符，堪予採憑。二、至被告就告訴人林寶玉所受左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂、左足第一及第三蹠骨骨裂等傷勢部分，辯稱與本案之碰撞事故無關云云。惟查：　㈠告訴人受有上開傷勢，先後於111年10月12日、111年10月13 日前往新光吳火獅紀念醫院就診，經診斷受有「左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂、左足第一及第三蹠骨骨裂」之傷害，此有該院000年00月00日出具之診斷證明書在卷足稽（偵字第6998號卷第91頁）。觀之該院112年1 2月14日函文所附病歷紀錄，及復健科醫師之肌肉骨骼超音波檢查報告，林寶玉之掌骨韌帶斷裂、腳踝韌帶斷裂及蹠骨骨裂等情，係根據111年10月13日之超音波檢查報告所為之診斷，並給予處方治療（原審卷第107至129頁）。　㈡其次，證人即告訴人林寶玉於原審證稱，案發當時，伊左腳才剛跨出去，被告機車就直接輾過伊的左腳腳背，當時伊是穿木屐鞋等語（原審交易卷第148、155頁）；而證人莊宜龍亦證稱，林寶玉當時彎腰、一直摸著腳踝，說腳很痛等語（偵字第6998號卷第109頁），且被告於本院審理時自承，當時林寶玉在她車輛的正後方要走出來到駕駛座，腳跨出來的時候，伊機車壓到她的腳，告訴人的左腳膝蓋和左小腿有傷，應該是伊機車車輪上方的蓋子有撞到告訴人等語（本院卷第97頁）。是由上開車禍事故發生之狀況，已可見被告機車自告訴人左側逆向駛來時，係在告訴人左腳跨出之狀況下，機車前輪壓過告訴人的左腳掌，且車頭亦碰撞到告訴人之左膝蓋及左小腿；而被告所騎乘之上開機車為普通重型機車，車重至少90公斤以上，此觀之卷附照片即明（偵字第6998號卷第42至43頁），客觀上確足以造成遭輾壓之左足掌、左足踝之韌帶斷裂及蹠骨即前掌骨之骨裂。　㈢雖告訴人林寶玉於案發當日14時15分許，即送往淡水馬偕紀念醫院急診，且經拍攝受傷部位，即是在左腳背前掌骨延伸至接近腳踝之位置，並有X光初步報告，經診斷受有左足壓砸傷、左膝及左小腿挫傷，於同日15時45分離院等情，亦有該院急診病歷紀錄、診斷證明書在卷可稽（偵字第6998號卷第15頁，原審交易卷第27至37頁）。而原審函詢淡水馬偕醫院關於上開傷勢之診斷依據，經該院於112年11月30日函覆稱：「依據病歷、影像學記載及救護車(119)救護紀錄，病人自述左足被機車壓過，臨床上發現有腫痛情形。依據病人受傷機轉及臨床發現，判斷為左足壓砸傷，病人表示左膝及接近左膝附近處會疼痛（119救護紀錄單亦有記錄到），安排X光檢查，無明顯骨折，故判定為左膝及左下肢挫傷等語，有該院函文在卷足憑（原審交易卷第103頁）。再經本院檢送新光吳火獅紀念醫院上開病歷，函詢淡水馬偕紀念醫院有關左足掌、左足踝之韌帶斷裂及蹠骨骨裂位置，與該院診斷之左足壓砸傷位置是否相同，據該院函覆本院「兩者受傷部位為相同部位」等語（本院卷第149頁）。衡情，急診之目的係為進行初步之傷情判斷與緊急處理，淡水馬偕醫院於急診時，僅進行初步X光檢查，針對人體骨骼之結構狀況進行判讀，是未發現明顯骨折，至於韌帶斷裂、未有位移之細微骨裂等狀況，則僅能由骨骼肌肉超音波加以檢查判讀，是林寶玉於案發後一週前往新光吳火獅紀念醫院進行較為詳盡之超音波檢查，而發現在左足壓砸傷之相同部位，有左足掌、左足踝之韌帶斷裂及蹠骨骨裂等傷勢，二者實無矛盾可言。辯護人雖辯稱，林寶玉所受之左足壓砸傷，應無在一週後反而惡化之理云云，然有關韌帶斷裂、骨裂等傷情，在急診時未能由初步X光檢查發現，而告訴人在111年10月12日前往新光吳火獅紀念醫院就診，是日安排肌肉骨骼超音波檢查，而於翌日即111年10月13日始前往復健科檢查，此觀之門診病歷及超音波檢查報告所載日期即明（原審交易卷第111、1 23頁），並無所謂突然惡化之狀況，辯護人此節所辯，乃與卷內事證不符，不足採信。足認被告本案因過失撞擊輾過林寶玉腳掌，係造成左足壓砸傷（即左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂及左足第一及第三蹠骨骨裂）、左膝及左小腿挫傷之傷害。　㈣至起訴書認林寶玉除受有上開傷害外，尚有在機車壓至其左腳後，因而跌坐在地，並受有左前臂擦傷、左肩挫傷合併旋轉肌腱破裂之傷害部分，經查，告訴人於偵訊時雖陳稱：「我被撞到後我只能用手撐著，所以也造成我的肩膀跟手肘受傷」等語（偵字第6998號卷第79頁），然其於111年11月24 日製作談話筆錄時，係稱「我左足、左膝、左小腿受傷送醫」等語，且於112年1月11日警詢時亦稱：「我是左腳被這台機車前輪壓到，我左膝也受傷」等語（偵字第6998號卷第10 頁），徵諸上開警詢筆錄製作時，林寶玉業經新光吳火獅紀念醫院診斷受有左前臂擦傷、左肩挫傷合併旋轉肌腱破裂等傷勢，自無忽略而未於警詢時為相關陳述之理，則此部分傷勢，與本案車禍事故是否具相當因果關係，已有疑問。再對照證人林寶玉於原審證稱：「（問：被告機車壓到你的左腳時，你有無跌倒）沒有跌倒，我是金雞獨立，人還站著，也沒有倒地」等語（原審交易卷第148頁），亦核與證人莊宜龍於偵訊時所證，「林寶玉沒有跌在地上，她站著一直摸著腳踝說很痛」、「（問：林寶玉有無反映嘴唇、肩膀有受傷？）沒有，只有反映腿」等語相符（偵字第6998號卷第109 、111頁），更可見並無起訴書所指「跌坐在地」、「受有左前臂擦傷、左肩挫傷合併旋轉肌腱破裂」等傷害之情，起訴書犯罪事實欄此部分記載，尚與卷內事證不符，容有誤載。　　三、被告騎乘機車，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；且應隨時注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第97條第1項第2款、第94條第3項定有明文。查本案案發地點為雙向二車道，劃有雙黃線之分向限制線，此觀之現場照片即明（偵字第6998號卷第39至40頁），則被告騎乘機車起駛，本應由南往北方向進入車道行駛，詎被告竟逕自向左即北往南方向駛去，復未注意車前有路旁行人自車輛後方步出之狀況，以致前車頭撞擊林寶玉之左膝蓋、左小腿處，前輪壓過林寶玉之左腳掌，顯見被告因上開過失，致本件車禍事故發生，致林寶玉受有上開傷害，且該傷害與本件車禍事故之發生具相當因果關係，亦經本院認定如前述。此外，本案案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，此觀之卷附道路交通事故調查報告表（一）所載即明（偵字第6998號卷第31 頁），客觀上並無何不能注意之情形。被告就本件車禍事故發生自有過失甚明。四、從而，本件被告過失傷害犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。參、論罪：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案交通事故發生後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，而於處理人員前往處理時在場，並在有偵查犯罪職權之機關及公務員知悉犯罪前，向到場處理之警員供認肇事，並接受後續之調查、偵查及審判程序，此有卷附道路交通事故肇事人自首情形記錄表足憑（偵字第6998號卷第47頁）。是被告在犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首規定，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　肆、原判決撤銷之理由一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟：　㈠本件被告騎乘機車，未遵守標線指示逆向行駛，且未注意車前狀況，而致前車頭撞擊告訴人之左膝蓋、左小腿處，前輪壓過林寶玉之左腳掌，告訴人因而受有左足壓砸傷（即左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂及左足第一及第三蹠骨骨裂）、左膝及左小腿挫傷之傷害，業經本院認定如前，原審未詳予審究淡水馬偕醫院及新光吳火獅紀念醫院之病歷紀錄、檢查時間與檢查方法，逕認二者診斷結果不同，且新光吳火獅紀念醫院於111年10月12日、同年10月13 日時隔一日即有不同之診斷，受傷部位亦有不同云云，而推論左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂及左足第一及第三蹠骨骨裂部分，與本案車禍無相當因果關係（見原判決第3至4頁），自屬率斷。　㈡檢察官起訴之犯罪事實為裁判上一罪者，基於刑事訴訟法第2 67條審判不可分之原則，及與此原則同一訴訟理論，始有所謂犯罪事實之一部擴張或犯罪事實之一部減縮，而應於理由內敘明就未起訴部分一併審判，或就起訴之一部不另為無罪、免訴或不受理判決之可言；設若起訴事實為屬單純一罪及實質上一罪者，法院於不妨害事實同一之範圍內，本得自由認定事實，適用法律，無須就起訴之罪名不另為無罪之諭知。是原判決就上開認與本案車禍事故不具因果關係之傷勢部分，不另為無罪諭知，亦有未洽（見原判決第5至6頁）。二、是檢察官上訴意旨指摘原判決不當，自屬有據，應由本院予以撤銷改判。又本案雖經辯護人陳明僅就量刑上訴（本院卷第182頁），然本案檢察官提起上訴指摘原判決認定事實不當，而本院所認定造成傷害之範圍，與原判決所認定不同，自應本於罪責相當性原則，就本案過失犯罪所致傷害程度予以適當之量刑，而無不利益變更禁止原則之適用，併此說明。　　三、爰審酌被告騎乘機車行駛在市區道路，竟不遵守標線指示駛入來車車道，復且未注意車前狀況，而致告訴人受有上開非輕之傷害等過失之程度、所生危害程度，暨被告犯後坦承其過失，未與告訴人和解或賠償損害等態度，被告自述本案僅由責任險理賠告訴人55,882元（本院卷第97頁），與被告並無前科之素行（見本院被告前案紀錄表，本院卷第59頁）、五專肄業之智識程度，未婚、無未成年子女，需扶養父母，從事服務業、月收入約25000元之家庭生活經濟狀況（原審交易卷第163頁，本院卷第191頁）等一切情狀，予以量處拘役59日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官余秉甄、被告均上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-08

TPHM-113-交上易-150-20241008-1

易

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第286號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第287號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張哲源上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1819號、第1929號）及追加起訴（112年度毒偵字第2 070號、第2158號、第2185號），本院判決如下：　　主　文張哲源犯施用第二級毒品罪，共伍罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年。　　事　實一、張哲源前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年8月19日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第517號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：（一）112年9月10日12時至13時間，在高雄市仁武區京吉六路之工地內，以將第二級毒品甲基安非他命置放在玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，接續施用甲基安非他命2次。嗣因張哲源另案付保護管束中，經臺灣士林地方檢察署觀護人通知於112年9月12日到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（二）112年9月25日12時至13時間，在高雄市仁武區京吉六路之工地內，以將甲基安非他命置放在玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因張哲源另案付保護管束中，經臺灣士林地方檢察署觀護人通知於112年9月26 日到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（三）112年10月11日12時許，在高雄市仁武區京吉六路之工地內，以將甲基安非他命置放在玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因張哲源另案付保護管束中，經臺灣士林地方檢察署觀護人通知於112年10月13日到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（四）112年10月25日12時許，在高雄市仁武區京吉六路之工地內，以將甲基安非他命置放在玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因張哲源另案付保護管束中，經臺灣士林地方檢察署觀護人通知於112年10月27日到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（五）112年11月1日12時許，在高雄市仁武區京吉六路之工地內，以將甲基安非他命置放在玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因張哲源另案付保護管束中，經臺灣士林地方檢察署觀護人通知於112年11月3日到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺灣士林地方檢察署檢察官簽分偵辦起訴與追加起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查被告張哲源因毒品危害防制條例案件經檢察官起訴，於113年1月16日由本院 113年度審易字第158號案件（即本院113年度易字第286號）繫屬審理（見本院113年度審易字第158號卷第3頁），於第一審辯論終結前，檢察官另就被告所涉毒品危害防制條例案件，認與上開受理案件為刑事訴訟法第7條第1款規定一人犯數罪之相牽連案件，而於第一審辯論終結前之113年2月5日追加起訴（見本院113年度審易字第247號卷第3頁），於法並無不合，本院自得合併審理、裁判。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問及審理中均坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第1819號卷第16-17頁，臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第2070 號卷第35-37頁，本院113年度易字第286號卷第104-105、 126、131頁），復有如附表「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽（各項證據之頁數詳見附表「證據出處」欄所載），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　　（一）查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年8月18日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第517號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可考，其於前開觀察、勒戒完畢釋放後，未滿3年即再犯本件施用毒品案件，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定追訴、處罰。　（二）核被告就事實欄（一）至（五）所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）事實欄（一）部分，被告於112年9月10日12時至13時間，基於施用之甲基安非他命之單一犯意，接續施用2次，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，可以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。（四）又被告所犯事實欄（一）至（五）之施用甲基安非他命，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　（五）爰審酌被告曾因施用毒品經戒毒處遇及法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，詎仍未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，分別犯本件施用甲基安非他命毒品犯行，堪認其戒除毒癮之意志力非堅，又其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，殊屬不該，惟兼衡其犯後坦承犯行之態度，且施用毒品所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並酌以其所犯上開各罪之犯罪類型、犯罪之時間、次數等情狀，及就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實證據出處 1 事實欄一、（一） 1.112年9月12日臺灣士林地方檢察署施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表(尿液檢體編號：000000000) (000毒偵1819卷第7頁) 2.臺灣士林地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(第一聯)、(第三聯) (112毒偵1819卷第5、6頁) 3.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月26日濫用藥物檢驗報告(檢體編號：000000000)(000毒偵1819卷第4頁) 4.財團法人生物技術開發中心盲績效監測檢體檢驗結果回報及正確性評估表(編號：000000) (000毒偵1819卷第8頁) 2 事實欄一、（二） 1.112年9月26日臺灣士林地方檢察署施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表(尿液檢體編號：000000000) (000毒偵1929卷第7頁) 2.臺灣士林地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(第一聯)、(第三聯) (112毒偵1929卷第5、6頁) 3.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年10月13日濫用藥物檢驗報告(檢體編號：000000000) (000毒偵1929卷第4頁) 4.財團法人生物技術開發中心盲績效監測檢體檢驗結果回報及正確性評估表(編號：000000) (000毒偵1929卷第8頁) 3 事實欄一、（三） 1.112年10月13日臺灣士林地方檢察署施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表(尿液檢體編號：000000000)(000毒偵2070卷第7頁) 2.臺灣士林地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(第一聯)、(第三聯) (112毒偵2070卷第5、6頁) 3.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年10月31日濫用藥物檢驗報告(檢體編號：000000000) (000毒偵2070卷第4頁) 4.財團法人生物技術開發中心盲績效監測檢體檢驗結果回報及正確性評估表(編號：000000)(000毒偵2070卷第8頁) 4 事實欄一、（四） 1.112年10月27日臺灣士林地方檢察署施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表(尿液檢體編號：000000000)(000毒偵2158卷第7頁) 2.臺灣士林地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(第一聯)、(第三聯) (112毒偵2158卷第5、6頁) 3.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年11月14日(追加起訴書誤載為11月4日)濫用藥物檢驗報告(檢體編號：000000000)(000毒偵2158卷第4頁) 4.財團法人生物技術開發中心盲績效監測檢體檢驗結果回報及正確性評估表(編號：000000) (000毒偵2158卷第8頁) 5 事實欄一、（五） 1.112年11月3日臺灣士林地方檢察署施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表(尿液檢體編號：000000000) (000毒偵2185卷第7頁) 2.臺灣士林地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(第一聯)、(第三聯) (112毒偵2185卷第5、6頁) 3.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年11月21日濫用藥物檢驗報告(檢體編號：000000000) (000毒偵2185卷第4頁) 4.財團法人生物技術開發中心盲績效監測檢體檢驗結果回報及正確性評估表(編號：000000) (000毒偵2185卷第8頁)

2024-10-04

SLDM-113-易-286-20241004-1