Know99判決書

搜尋結果：偽證罪

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

偽證

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6835號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李昂叡上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第1036號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第691號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李昂叡於民國109年12月初某日，在新北市○○區○○路000巷00號某友人住處內，向張德英佯稱，需要使用金融帳戶供網路遊戲使用云云，致張德英誤信，陷於錯誤因而交付其所申辦之彰化商業銀行帳號00 000000000○○○號帳戶（下稱彰化銀行帳戶，帳號詳卷）及中國信託商業銀行帳號000000000○○○號帳戶（下稱中國信託帳戶，帳號詳卷）之提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼等資料，隨即交付詐欺集團其他成員，詐欺集團其他成員再將上開帳戶作為收取詐欺贓款或洗錢之工具。詎被告為脫免刑事責任，基於偽證之犯意，於110年4月6日11時30分許，於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）110年度偵字第8433 號案件（下稱前案）以證人身份接受檢察官訊問，而於具結後虛偽證述：「完全不認識張德英」等語，企圖抹滅上開其向張德英收取前揭帳戶資料之情節，而影響偵查犯罪之正確性。因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯偽證罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人張德英與陳明信於偵訊時之證詞、臺北地檢署110年度偵字第8433號偵訊筆錄及證人結文影本、臺北地檢署110年度偵字第8433號起訴書、原審110年度審簡字第2049號判決等件為其論據。四、訊據被告於本院審理時陳稱：伊知道錯了，伊當時向檢察官說不認識張德英，是因為伊一直在開庭，但伊沒有做的事不想承認，伊不知道檢察官何時有告知伊可以不用回答他的問題，伊當時也是很慌張，叫我簽名我就簽名，不小心觸法很抱歉等語（見本院卷第59、85、97頁）。經查：　㈠被告於前開時、地，向張德英拿取其彰化銀行、中國信託銀行帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，並交付予某詐欺集團成員；且被告於110年4月6日11時30分許，於前案以證人身份接受檢察官訊問時證述：「完全不認識張德英」等事實，核與證人張德英與陳明信於偵訊時證述之情節相合（見110年度偵字第8433號卷，下稱偵卷，第2頁至3 頁、第27頁至28頁、第42頁至43頁、第20頁至22頁、偵1252 2卷第3頁至8頁、他字卷，第3頁至4頁、第82頁、偵卷第13 頁至14頁、第35頁至36頁），並有臺北地檢署110年度偵字第8433號偵訊筆錄及證人結文影本、臺北地檢署110年度偵字第8433號起訴書、原審110年度審簡字第2049號判決書在卷可參（見偵卷第7頁至11頁、第30頁至32頁、他字卷第26 頁至29頁、第33頁至43頁），固堪認被告確於前案偵訊時，就案情有重要關係之事項，已簽立證人結文，而為虛偽不實之陳述，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑事訴訟法第181條規定：「證人恐因陳述致自己或與其有前條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言」，同法第186條第2項復規定：「證人有第181條之情形者，應告以得拒絕證言」，上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與其有一定身分關係之人犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境。證人此項拒絕證言權與被告之緘默權同屬不自證己罪之權，為確保證人此項權利，法官或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務。如法官或檢察官未踐行此項告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結，將使證人陷於上述抉擇困境，無異侵奪證人此項拒絕證言權，有違證人不自證己罪之原則。申言之，於證人具結前，檢察官或法官須先告以具結之義務及偽證之處罰，並由證人依法踐行具結程序，此程序如同向證人正式宣告須據實陳述，否則可能受偽證處罰；倘若證人為有罪之人，此具結程序等於以國家公權力，陷證人於如據實陳述，等於自證己罪；如陳述不實，將受偽證處罰；如不陳述，將依刑事訴訟法第193條第1項規定受罰鍰處分等進退維谷之困境。為免除證人此困境，刑事訴訟法乃課予法官及檢察官對於此類證人告知得拒絕證言之義務，倘若訊問者未踐行告知義務，等同強迫證人作出對己入罪之陳述，違反不自證己罪原則，而與刑事訴訟法第181條、第186條第2 項所設保護證人之立法意旨相違。從而，如法官或檢察官未踐行上開告知義務，該證人於此情況下所為之具結程序即有瑕疵，為貫徹上述保障證人權益規定之旨意，自應認其具結不生合法之效力，縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬（最高法院99年度台上字第3067、7297號、100年度台上字第556號刑事判決意旨參照）。　㈢原審111年度審簡上字第74號判決（即張德英被訴詐欺、洗錢防制法案件）記載略以：「張德英明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，若將個人申辦之帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而掩飾詐欺取財犯罪所得之所在及去向，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國109年12月初某日，在友人位於新北市○○區○○路000巷00號 4樓處所，將其所申辦之彰化商業銀行萬華分行帳號0000000 0000○○○號帳戶及中國信託商業銀行帳號000000000○○○號之帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼資料均任意交付、提供予友人李昂叡（違反洗錢防制法等案件，業經臺灣新北地方法院以111年度金簡字第509號判決處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日），李昂叡取得前開帳戶帳號、提款卡、密碼、網路銀行帳戶、密碼資料後，即轉交予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用...。」等情，又被告因於上述判決所示之相同時、地向張德英取得其彰化銀行帳戶、中國信託銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼後，交付予不詳之詐欺集團成員使用，經臺灣新北地方法院以111年度金簡字第5 09號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定等情，有上開判決書在卷可憑（見他字卷第44頁至60頁），依此以觀，足證被告就張德英涉嫌詐欺取財、違反洗錢防制法案件，被告本身自當可能成立犯罪，該案中顯然存有因被告於偵查中之證詞而導致自己遭受刑事追訴、處罰之風險。揆諸前揭說明，檢察官於偵訊時自應依刑事訴訟法第181條、第186條第2項規定，對被告告知如恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言之旨，其具結程序方屬適法。　㈣惟觀之被告於前案偵查中以證人身分作證時，檢察官僅告知被告具結之義務及偽證之處罰，即命朗讀結文後具結，有偵查筆錄為證（見偵卷第7頁至9頁），復經本院勘驗內容略以如下：「檢：阿那個證人姓名。李昂叡：我是證人嗎？檢：恩。李昂叡：李昂叡。檢：出生年月日。李昂叡：00年0月0 日。檢：身分證字號？李昂叡：Z000000000。檢：恩阿戶籍地址？李昂叡：臺北市○○區○○街0段000巷00號0樓。檢：臺北市○○街..恩。李昂叡：0段000巷00號0樓。女聲：000巷？檢：00巷、○○幾號？李昂叡：00號0樓。檢：被告你涉犯詐欺罪嫌，可以保持緘默、可以請律師、可以請求調查對你有利的證據、中低收入戶、原住民身分可以聲請法律扶助，有沒有中低收入戶、原住民身分？張德英：沒有。檢：來，證人你跟被告有親屬關係、婚約關係、法律代理人關係嗎？李昂叡：沒有。檢：沒有齁。是否願意作證，作證要講實話，不然有、另外有七年以上偽證罪的處罰，清不清楚？李昂叡：作證。檢：對拉，等一下會問你拉。李昂叡：喔。檢：對啊，還是你覺得，他有一個帳戶拉，他說是他借給你的，有沒有這件事拉？李昂叡：沒有阿。檢：好拉，那你先作證，你來簽名。（女聲：簽名）李昂叡：今因110年度偵字第843 3號詐欺一案到庭上為證人，僅當據實陳述，並絕無匿飾增減，證人李昂叡，中華民國110年4月6 日。檢：來、那個證人你認識被告嗎？李昂叡：不認識。檢：完全不認識。那你認識陳明信嗎？李昂叡：不認識。檢：蛤？李昂叡：不認識。檢：來那個證人..被告你認識這個證人嗎？張德英：認識。檢：嗯。」(見本院卷第84至85頁)，依上開偵訊筆錄及本院勘驗之內容可知，偵查中檢察官顯然未踐行刑事訴訟法第 181條、第186條第2項規定證人得拒絕證言之告知義務，而未保障被告之拒絕證言權，且被告於偵訊時供述：我當時怕我認張德英的案件，其他人的我也都要認等語（見113年度偵緝字第691號卷第40頁），及於原審及本院審理時均供稱：我當時是因為害怕，才證稱我不認識張德英等語（見原審卷第45頁、本院卷第59頁），可知被告於前案偵查中具結作證時，確實恐因其陳述導致自己入罪，始作出虛偽陳述。揆諸前開說明，被告以證人身分於前案偵查時所為之具結程序，已有瑕疵，應認其具結不生合法之效力。依此，縱使被告於前案偵訊作證時為不實陳述，自與刑法第168條偽證罪之構成要件未符，而無從成立偽證罪。五、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：檢察官於「前案」訊問證人時，尚無從得知證人陳述將陷己於罪，且依客觀情形為一般性觀察，證人就該特定具體事項之陳述，並無使證人自己或與其有一定關係之人受有刑事追訴或處罰之危險，就該證言自無得拒絕證述之權利，檢察官應無依刑事訴訟法第186條第2項規定告知其得拒絕證言之義務，原審所認「……偵查中檢察官疏未踐行刑事訴訟法第181條、第186條第2項規定證人得拒絕證言之告知義務，而未保障被告之拒絕證言權，……被告以證人身分於前案偵查時所為之具結程序，已有瑕疵，應認其具結不生合法之效力。」，於法容有未合；且依被告所簽立之證人結文內容中，也明確記載刑事訴訟法第181 條規定，明白揭露如證人恐因陳述致自己致追訴處罰可拒絕證言，書面告知亦為告知。故原審判決認事用法究難認為允當云云(見本院卷第17至18、99頁)。　㈡本院之認定：　1.按證人之拒絕證言權，核與被告之緘默權同屬不自證己罪之權，為確保證人此項權利，法官或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務。如法官或檢察官未踐行此項告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結，將使證人陷於上述抉擇困境，無異侵奪證人此項拒絕證言權，有違證人不自證己罪之原則。是以，檢察官於訊問證人前，無論是否得知證人之陳述將陷己於罪，均有依刑事訴訟法第18 6條第2項規定告知證人得拒絕證言之義務。依本院前開勘驗結果可知，檢察官僅就偽證處罰之規定告知被告，顯未依刑事訴訟法第186條第2項規定盡告知其得拒絕證言之義務，自難認其所踐行證人訊問之過程符合正當法律程序。況且，倘如上訴意旨所指，檢察官於「前案」訊問證人時，因尚無從得知證人陳述將陷己於罪，自無告知得拒絕證言之義務，果爾，此一解釋將造成法律適用之不確定性，則證人是否構成偽證罪，將因檢察官主觀上認知之不同而異其結果，容有未當，客觀上更與不自證己罪之憲法原則牴觸，而剝奪證人得拒絕證言之權利，甚為顯然。　2.檢察官另以前案之證人結文上已記載拒絕證言之相關條文，書面告知亦屬告知云云，然依刑事訴訟法第186條第2項規定告知證人得拒絕證言之義務，其重心在於使證人實質上能充分地理解拒絕證言之內容，以踐行對證人正當法律程序之保障，質言之，檢察官於訊問證人前，自應確保證人是否確實清楚知悉其有得拒絕證言之權利，以避免證人因作證自證己罪而不自知。是以，倘在一般客觀情況下，證人未能一一詳審證人結文中所載之記載事項時，自難認檢察官已盡其告知義務之情事。經依本院上開勘驗筆錄所載：「檢：沒有齁。是否願意作證，作證要講實話，不然有、另外有七年以上偽證罪的處罰，清不清楚？李昂叡：作證。檢：對拉，等一下會問你拉。李昂叡：喔。」可知，本案被告於前案擔任證人時，主觀上僅就其應據實陳述乙節，有經檢察官之告知，且因其僅有朗讀該結文中所載較大字體之內容(即應據實陳述，並絕無匿、飾、增、減等節)，足認其對於讀細小字體之部分(即該結文中「注意」事項之內容，見偵8433卷第101頁 )，並不知悉，此情亦有本院前開勘驗內容足稽。由此可知，該結文內細小字體部分(含拒絕證言之法條規定)，客觀上並未實質地成為檢察官「告知」之內容，自難認為檢察官已有盡告知得拒絕證言之義務。況且，一般作證之人立於被告當時之立場，於上開偵訊場合內，顯然並無充裕之時間足以閱覽該細小字體之部分，在檢察官未告知之情況下，自難期待被告於當時之場合，實質上已知悉其對於檢察官後續之訊問程序有拒絕證言之權利，以保障其不自證己罪之憲法基本權。故檢察官上訴意旨另以此部分之記載亦足認檢察官已盡告知證人得拒絕證言之義務，書面告知亦屬告知云云，亦容無足採，自難據此逕作對被告不利之認定。　　　　　㈢從而，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告所為構成偽證之罪嫌，致無法確信被告有上開犯罪之高度有罪蓋然性，基於無罪推定原則，自應作對被告有利之認定。　六、綜上各情相互酌參，本案之證據仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有為上開行為至真實之程度，揆諸前揭說明，被告前開犯嫌，核與法律之規範相間，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官上訴意旨，猶執前詞而未提出其他積極之補強證據佐證，仍無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪之高度心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6835-20250313-1

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第15號原告乙○○ 輔佐人甲○○ 訴訟代理人戴君豪律師楊永成律師王仕升律師被告己○○○ 戊○○ 丁○○ 庚○○ 壬○○ 癸○○ 上六人共同訴訟代理人劉逸柏律師複代理人杜佳燕律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國114年2月 29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）與被告之被繼承人丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。家事事件法第67條第1項定有明文。次按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領。民法第1065條第1項亦有明文。又非婚生子女曾經其生父撫育者，依民法第1065條第1項之規定，已因視為認領而取得婚生子女之身分，如其身分又為生父之繼承人所否認，而有提起確認身分之訴之必要，即非不得對於該繼承人提起，不因生父已死亡而受影響（最高法院70年度台上字第4778號判決意旨參照）。本件原告主張其為被告之被繼承人丙○○之非婚生子女，曾受丙○○撫育，因視同認領而視為丙○○之婚生子女，惟丙○○死亡後，被告均不承認原告與之丙○○親子身分關係，致原告身分處於不安之狀態，則原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，且以丙○○之繼承人為被告，於法尚無不合。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：原告為母親甲○○與生父丙○○同居所生之子女，約3、40年前，丙○○幾乎每天前來與母親、原告共同生活，並支付現金做為撫育原告之費用，亦時常帶母親及原告出遊，有照片為證，是原告自幼受丙○○撫育，縱然丙○○自原告 4、5歲時，未再與原告及母親共同生活，然仍持續支付原告之一切扶養及教育費用，亦會親自前來探望原告及交付現金，或委由公司下屬或友人前來交付現金，做為原告之生活費用等，丙○○另曾向延平中學校長介紹原告為其女兒，請託校長讓原告入學。嗣丙○○於民國112年9月29日死亡，被告為丙 ○○之繼承人，卻未將原告以丙○○子女之身分列入訃文，亦拒絕理會原告關於協商繼承事宜之請求，為此提起本件訴訟，請求確認原告與被告之被繼承人丙○○間親子關係存在等語。並聲明：如主文第一項。　　二、被告則以：原告雖主張其自幼由丙○○撫育，卻僅提出兩張照片作為證據，而該照片未顯示拍攝日期，亦無法證明照片上之人物為原告及其母親，難認丙○○為其生父，更無法證明丙 ○○有撫育原告之事實。另證人辛○○與原告母親甲○○交情甚篤，迄今20餘年都保持聯繫，其證詞有偏袒原告之虞，且證人辛○○、子○○針對辛○○有無送東西給原告一事說法不一致，又證人子○○證稱原告小學階段時辛○○經常陪原告到公司去等語，但證人辛○○卻證稱其沒有看過丙○○與原告相處等語，與常情不符，故2人證詞並非可採。原告未能釋明其與丙○○有親子關係，本院裁定被告與原告前往進行手足血緣鑑定，於法未合。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。次按舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出；他造無正當理由不從法院提出勘驗物之命者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，此觀民事訴訟法第367條、第343條、第345條規定即明。上開規定，依家事事件法第51條規定，除同法別有規定外，於家事訴訟事件準用之。據此，當事人一造就血緣關係存否有爭執，而聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之釋明，法院因認該聲請為正當，而命為鑑定時，他造倘無不可期待其受鑑定之正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷（最高法院111年度台上字第1449號判決意旨參照）。　㈡原告上開主張之事實，業據原告提出其與丙○○之合照照片兩張、丙○○之訃文、存證信函等件為證，且據證人子○○到庭證稱：「被告己○○○是我太太的親姊姊，我與丙○○是連襟關係，丙○○也是我的老闆，我從64年就認識丙○○。甲○○曾經與我同事過，乙○○是甲○○的女兒，89年乙○○從延平中學國中二年級準備基測，丙○○請我幫她輔導功課，陪她的家人吃飯，我聽到乙○○叫丙○○爸爸，在乙○○國二升國三暑假，我輔導乙○○ 時，丙○○有正式跟我說，乙○○是他女兒。乙○○五、六歲時曾被舅舅帶去公司，乙○○小學時，辛○○經常陪她去公司。從乙 ○○考到北一女，讀了不到一年從北一女休學，休學也是丙○○ 叫我陪乙○○去辦理的。甲○○不是元配，他們是一起生活，我週五去幫乙○○課輔，是跟著丙○○一起去甲○○家，當天晚上丙 ○○可能就住甲○○那裡。丙○○曾經請我送現金給甲○○，次數很少，因為我不是負責送錢的，金額是新臺幣（下同）25,000 元，是給甲○○的房租或是生活費，但是不會1個月只有25,00 0元，辛○○、我弟弟黃文昌都有送過」等語（見本院卷第220 至223頁）；證人孫國芳到庭證稱：「丙○○是我的老闆，我在他公司工作有20年。甲○○以前是我同事，我們私下會吃飯、聊天，甲○○告訴我她是丙○○的小三，當時甲○○非常年輕，我有勸甲○○，甲○○沒有多久就離職了，之後我和甲○○還是會約吃飯、聊天，甲○○告訴我她懷孕了，說是丙○○的小孩，就是乙○○，我詢問甲○○孩子生了，丙○○有無撫養，甲○○有說丙 ○○每個月有給她大約5萬元，這些錢沒有經過我手，我知道我們以前的同事李季榮有拿錢給甲○○，李季榮說是丙○○要他交給甲○○的生活費，這時候乙○○已經出生了。我看過丙○○和甲○○在一起，因為有時候出去吃飯的時候，丙○○會帶甲○○。丙○○有一次叫我到他辦公室，問我說為什麼我認為這個小孩是他的，我回答說，一看到這個孩子就知道是你的，因為李家的人的眼睛，丙○○說，我不認這個孩子，我問為什麼，他回答說，這個孩子沒有ＧＧ，我就跟丙○○說，你很沒有良心，這個孩子如果是男孩子的話你就認是不是，丙○○說是的」等語（見本院卷第223至227頁）。被告雖以前詞指摘辛○○、子 ○○證詞不可信，惟查子○○證稱：乙○○五、六歲時曾被舅舅帶去公司，乙○○小學時辛○○經常陪她去公司等語（見本院卷第 222頁），但辛○○斯時為公司職員，即便其曾帶同乙○○到公司找丙○○，亦有其他工作上事務需處理，未必會有閒暇或敢於特別注意身為公司老闆之丙○○與乙○○間相處過程，是其證稱沒有看過丙○○與乙○○相處等語（見本院卷第224頁），要難指有不合常情之處；另子○○證稱：除了我以外，還有辛○○ 、黃文昌有送東西給乙○○、甲○○等語（見本院卷第222至223 頁），與辛○○所證：我沒有幫丙○○送錢或任何東西給甲○○、乙○○過等語（見本院卷第225頁），雖有不一致，然考量乙○ ○現年38歲，因時間久遠，證人對於細節部分記憶稍有不清，本屬可能，但衡以2人其他證述內容均合於常理，無前後矛盾或瑕疵之處，2人又均已具結在案，應無甘冒偽證罪責風險而為虛偽證述之可能，且子○○之配偶為被告己○○○之親妹妹、被告戊○○、丁○○、庚○○之親阿姨，其更無偏袒原告之動機，是證人子○○、孫國芳之證述，仍可採信。本院依上調查，堪認原告就其與丙○○間確有足以懷疑親子血緣關係存在之事實已盡釋明之責，而被告仍否認與原告間有親子關係存在，依前開說明，自有命與丙○○有親子血緣關係之人即被告戊○○、丁○○、庚○○、壬○○、癸○○（下稱被告戊○○等5人）協同與原告為親子血緣關係鑑定之必要。是被告辯稱：原告並未釋明其與丙○○有親子血緣關係，本院即裁定命被告戊○○等 5人前去進行手足血緣鑑定，於法不合云云，並非可採。　㈢又本院於113年10月24日裁定命被告戊○○等5人應於113年12月 10日前往法務部調查局進行手足血緣關係鑑定（見本院卷第 249至250頁），雖原告依期到驗，但被告戊○○等5人均未依排定日期到驗致無法進行血緣鑑定比對，有法務部調查局11 4年1月8日調科肆字第11303361480號函附卷可稽（見本院卷第273頁），且經被告陳明在卷（見本院卷277頁），則被告戊○○等5人經本院裁定後，仍拒絕配合為血緣鑑定，依前開規定及說明，本院自得以之為全辯論意旨之一部分並斟酌全案卷證。至被告己○○○則為丙○○之配偶，與丙○○並無血緣關係，其DNA並無助於釐清原告與丙○○間有無親子血緣關係，自無命其為鑑定之必要。綜上，堪認原告主張其與丙○○間有親子血緣關係乙節為真實。又丙○○生前曾支付原告扶養費，與原告共同生活並協助安排原告就學、課業輔導事宜，堪認原告有經生父丙○○撫育之事實，依前開規定，丙○○視為已認領原告。從而，原告依法提起本件訴訟，請求確認原告與被告之被繼承人丙○○間之親子關係存在，為有理由，應予准許。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　五、訴訟費用負擔之說明：按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定甚明。本件原告之請求，雖獲勝訴之判決，然確認親子關係存否事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，此實不可歸責於被告，被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-13

TPDV-113-親-15-20250313-2

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第142號上訴人即被告李志平上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第122號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42168號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李志平犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李志平於民國100年9月間，經由交友軟體Grindr結識甲○（香港籍，真實姓名年籍詳卷，於113年8月3日執行完畢，現已出境），見甲○甫因案執行完畢無處可住，遂同意甲○住在其當時之居處。嗣甲○、李志平分別於111年6月29日、112年 1月24日因案先後入法務部矯正署臺中看守所○○○○○○○○），不知情之所方即先後將甲○、李志平安置在○舍○房。詎料，李志平於112年6月2日就寢時間，見甲○側躺背對，竟意圖性騷擾，乘甲○不及抗拒之際，於同日22時55分37秒、42秒、5 0秒、56分5秒、12秒、15秒，接續將甲○內褲往上掀，使甲○ 裸露臀部，及於同日22時55分46秒、56分21秒、30秒，接續以右手碰觸甲○臀部，以此方式對甲○為性騷擾行為。二、案經甲○告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序及證據能力之說明　㈠按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問。查，告訴人甲○於112年8月4日偵查中提出刑事補充說明狀，於稱謂欄自書「告訴人」，並於理由欄載明：「建請檢察官偵查後予以起訴，並加重其刑」、「請檢察官審酌被告…違反監所規定，亦觸犯刑典，仍對告訴人施以妨害性自主之行為長達半個多月，予以加重其刑」，有刑事補充說明狀在卷（見不公開資料袋他卷第7至11頁）。是以，告訴人甲○於偵查中已表明「偵查後予以起訴」、「予以加重其刑」，雖未具體指出所訴之罪名，仍應認已表示希望訴追之意思，而屬合法提出告訴。　㈡證據能力之說明：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，證人即告訴人甲○於112年6月9日、112年9月12日臺中看守所收容人訪談紀錄及112年8月3日檢察官訊問時未經具結之供述，均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依前開規定，對於上訴人即被告李志平（下稱被告）而言，屬於傳聞證據而不具證據能力，且被告於本院準備程序時爭執證據能力（見本院卷第25、91頁），復無符合得作為證據之例外規定，是告訴人於臺中看守所訪談及檢察官訊問時未經具結之證述，對被告無證據能力。　⒉被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。考其立法理由，因檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步為實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情況存在，應負釋明之責。至於同法第248條第1項前段規定，訊問證人時，如被告在場者，被告得親自「詰問」。該項偵查中之「詰問」，與審判中調查證據程序之交互「詰問」，目的、性質均不同。法亦無明文檢察官訊問證人時，必須傳喚被告使之得以在場。檢察官於偵查中未賦予被告在場「詰問」證人之機會，尚不影響證人於偵查中具結證述之證據能力（最高法院110年度台上字第5530號判決意旨參照）。又按對證人之詰問權，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力，此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。惟倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院111年度台上字第1785號判決意旨參照）。被告於本院爭執證人甲○於112年10月19日、10月31日偵查中以證人地位具結所為之證述，及證人陳○傑於112年8月3日偵查中具結所為之證述，認均無證據能力（見本院卷第25、27 、91頁）。然查，證人甲○及陳○傑於偵查中以證人之身分，向檢察官所為之證述，均經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結（結文見偵卷第53、59、81頁），而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真實性。又證人甲○、陳○傑於檢察官訊問時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告亦未具體指明證人甲○、陳○傑於偵查中，接受檢察官訊問時之外部情況，有何不可信之事由，參酌上開所述，自無從認定證人甲○、陳○傑於偵查中向檢察官所為之所述，有何顯不可信之情況，揆諸前開說明，證人甲○、陳○傑於偵查中以證人之身分，向檢察官所為之證述，既均無顯不可信之情況，自均有證據能力。至證人甲○於偵查中以證人之身分，向檢察官所為之證述，固屬未經被告反對詰問之傳聞證據，惟未經被告行使詰問權之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，應屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力。且證人甲○於原審審理時已經證人身分傳喚到庭作證（見原審卷第142至163頁），而予被告詰問之機會，已足保障被告訴訟上之詰問權，是被告詰問權之欠缺，已於審判中由檢察官、被告行使予以補正，參酌前揭所述，證人甲○於偵查中之陳述已屬完足調查之證據，即得作為判斷之依據。另證人陳○ 傑於偵查中之證述，業經本院於審判程序中提示並告以要旨而為調查（見本院卷第149頁），另經審判長詢以尚有何證據請求調查時，並未聲請傳喚證人陳○傑（見本院卷第89至1 03、154、157至173頁），本院自無庸再依職權喚證人陳○傑到庭，且無剝奪其對質、詰問權行使情事，併此說明。　　　⒊按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。因此，被告以外之人於審判中之言詞或書面陳述，即無上開刑事訴訟法第159條第1項傳聞證據規定之適用，此觀同法第 159條之1第1項規定「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據」自明。查，甲○於113年7月11日原審準備程序時以告訴人地位所為供述，及於113年8月2日原審審理時以證人地位所為證述，屬被告以外之人於審判中之言詞陳述，並非上開刑事訴訟法第159條第1項規定之傳聞證據，自無同條規定之適用。被告於本院準備程序期日中主張甲○前揭供述及證述均無證據能力云云（見本院卷第25、91頁），並非可採。　⒋按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。查，本案除上開⒈至⒊所示之證據外，其餘採為判決基礎所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序時並未爭執證據能力，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均有證據能力。　　　⒌本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。二、訊據被告坦承其於上揭時、地，將甲○內褲往上掀使甲○臀部裸露，及以右手碰觸甲○臀部等情不諱，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：伊與甲○係兩情相願，甲○同意伊撫摸，伊多次以手將甲○內褲往上掀，最後一次上掀時，甲○用手撥伊並表示不要，要玩明天再玩。伊就未繼續掀甲○內褲，甲○推伊之動作，伊不覺得甲○在拒絕，推不代表明確拒絕，甲○也沒有第一時間拒絕，在伊翻甲○內褲時，甲○沒有直接做出激烈反抗表示不要云云。然查：　㈠被告於100年9月間，經網路交友軟體Grindr結識甲○，見甲○ 甫因案執行完畢無處可住，遂同意甲○住在其當時之居處。甲○、被告分別於111年6月29日、112年1月24日因案入臺中看守所，由所方先後安置在○舍○房。被告於112年6月2日就寢時間，見甲○側躺背對，於同日22時55分37秒、42秒、50 秒、56分5秒、12秒、15秒，接續將甲○內褲往上掀，使甲○ 裸露臀部，及於同日22時55分46秒、56分21秒、30秒，接續以右手碰觸告訴人臀部等情，業據被告於偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，經核證人即告訴人甲○於偵訊、原審審理時證述，及證人即同舍房受刑人陳○傑於偵訊時具結後證述情節相符（見不公開他卷第31至33頁，臺灣臺中地方檢察署112年度他字第5340號偵查卷宗《下稱他卷》第55至57、59 、60、77至80頁，原審卷第142至148頁），並有法務部○○○○ ○○○○112年6月15日中所戒字第11204000260號函暨檢附舍房人員清冊1紙在卷可稽（見不公開他卷第21至25、35頁），並經原審勘驗現場監視器錄影光碟屬實，有原審法院勘驗筆錄、現場監視器錄影畫面擷圖各1份附卷供參（見原審卷第5 3至55、59至69頁），此部分事實應堪認定。　㈡按刑法第224條強制猥褻罪所稱強制手段，乃指以該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，或其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。性騷擾防治法第 25條第1項所規定之性騷擾罪，則係行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當騷擾行為之謂。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害、壓制被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪雖均違反被害人意願，但前者已影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為性關聯騷擾行為，二者保護法益及規範犯行手段各異其旨（最高法院113 年度台上字第2171號判決意旨參照）。查：　⒈證人甲○於偵訊時具結證稱：「我反覆將內褲穿回，就是我不同意被告對我做出上開猥褻行為的意思，我用手推被告一下，就是我在制止他」等語（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42168號偵查卷宗《下稱偵卷》第79頁），及於原審審理時具結後證稱：「他（被告）一直要把我內褲拉下來、拉上去，讓我臀部拉出來，重複大概6至7次，中間我有用手推開他，並且告訴他不要，最後一次我用手推開他，告訴他我不喜歡這樣」、「（依監視器晝面顯示你當時有對被告言語，當時跟被告說何話？）我當時跟被告說：『不要，我要睡覺了。』（你有明確跟被告說不要？）對。（被告有何表示？）被告還是要繼續做這個動作，最後一次我真的忍不住，就真的推開他」、「我沒有跟被告合意，從來沒有跟被告說過要合意做這事情」等語甚詳（見原審卷第142、143頁）。細譯證人甲○歷次證述，就被告並未徵得甲○同意，多次徒手將甲○之內褲往上掀起，使甲○裸露臀部，甲○當時曾出言及以手推阻方式拒絕被告等主要情節，迭於偵查及原審審理時均為一致證述，並無明顯矛盾之瑕疵可指，而上開被告所為，亦為同舍房受刑人陳○傑所見聞乙情，並經證人陳○傑於偵訊時具結後證述明確（見他卷第59、60頁）。依此，被告多次將甲○內褲往上掀起，使甲○裸露其臀部之舉動，確屬違反甲○意願之行為。被告辯稱：伊與甲○係兩情相悅，甲○有同意伊摸他，後來有吵架，甲○才向主管說這件事情云云（見原審卷第51頁），並非可採。　⒉原審勘驗112年6月2日22時55分許現場監視錄影檔案，勘驗結果詳如附件所示，並有原審法院勘驗筆錄及擷圖列印本在卷（見原審卷第53至55、59至69頁）。依此，甲○於112年6月2 日22時55分31秒許，在上揭房舍側躺背對被告，被告於同日 22時55分37秒、42秒、50秒、56分5秒、56分12秒、56分15 秒將甲○內褲往上掀，使甲○臀部裸露共計6次，及於同日22 時56分21秒、30秒、36秒被告仍以「其右手碰觸甲○臀部」、「再碰觸甲○臀部」、「甲○臀部方向伸出其右手」。是被告對甲○所為前揭舉動，乃利用房舍就寢時間，自22時55分3 7秒起至56分15秒止（合計38秒），共計6次將甲○內褲往上掀6次，及於22時56分21秒起至36秒止（合計15秒），共計有3次碰觸甲○臀部及朝甲○臀部伸出右手，核屬對甲○之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當騷擾行為。再參以甲○ 於同日22時55分48秒許、22時56分15秒許、52秒許，對被告分別為「左手往後揮動制止」、「轉身與被告對話，並用手推了被告」、「伸出左手制止被告，並轉頭與被告對話」等行為後，被告即未再有試圖將甲○之內褲往上掀使其裸露臀部及碰觸臀部等行為，自難認被告有使用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反甲○意願之手段。此外，被告將甲○內褲往上掀及碰觸甲○臀部後，甲○自行將內褲拉下及以言語、伸手拒絕被告後，被告亦未對甲○施以任何物理上或心理上之強制力，用以侵害、壓制甲○性意思形成、決定之自由。惟被告於前揭時間，既利用甲○側躺背對被告之機會，乘甲○不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之掀褲、碰觸臀部等行為，意在騷擾甲○，僅破壞甲○與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，且被告將甲○內褲往上掀而使甲○裸露臀部及碰觸甲 ○臀部等情，引發甲○推拒被告之舉措，堪認被告所為已對甲 ○造成不舒服而有遭受侵犯之感覺，自屬性騷擾行為。　㈢至於被告於本院具狀聲請調查112年5月15日16時53分、5月29 日16時34分、5月30日21時2分、5月31日16時34分、6月1日2 1時37分、6月3日21時23分許之現場錄影畫面影像檔，證明甲○陳述係違反其意願之供述並非可採、甲○主動親吻被告下體、兩人日常生活中即有接觸身體之嬉戲及玩鬧行為、甲○ 所為之指訴係以使被告受刑事訴追為目的等節，及調查法務部○○○○○○○○113年2月1日中所衛字第11300009300號函附之甲 ○於112年5月1日起至6月15日間之給藥紀錄，證明告訴人甲○ 確有虛偽陳述之情（見本院卷第99至101頁）。查，告訴人甲○對被告所提出之告訴，除本案外，尚有被告涉嫌於112年 5月中旬至同年5月底某2日晚間、同年5月15日16時53分、5 月29日16時34分、5月30日21時2分、5月31日16時34分、6月 1日21時37分、6月3日21時許之強制性交及強制猥褻等犯嫌，惟前揭犯嫌經檢察官偵查終結後，認僅有告訴人單一指訴，復無其他積極證據佐證，因認犯罪嫌疑不足為由而為不起訴處分確定，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第42168號不起訴處分書在卷（見偵卷第119至127頁）。依此，檢察官係以被告所涉前揭犯嫌均僅有甲○之指訴，別無其他積極證據佐證，因而為不起訴處分，並非甲○於偵查中之指訴有何虛偽不實。此外，被告所涉前揭強制猥褻及強制性交等犯嫌，於時間上可相區隔，犯罪態樣及情狀均有不同，本院無從僅以被告所涉前開案件經檢察官為不起訴處分確定，即認甲○於本案所為指訴不實。至於甲○於112年5月6日、5月18日、5月23日在臺中看守所就醫，由中國醫藥大學附設醫院西醫門診開立關於胃食道逆流、睡眠疾患及人類免疫不全病毒疾患之藥物，固有前開給藥紀錄在卷（見不公開資料卷第59至61頁），惟與甲○於偵查及原審審理時之證述有無虛偽不實之關連性甚低。此外，本院於審判期日提示檢察官112年10月31日勘驗筆錄、原審113年7月11日勘驗筆錄及擷圖、給藥紀錄等資料並告以要旨，且經檢察官、被告辯論其證明力而為調查（見本院卷第150、151頁），亦已依法進行證據調查及辯論程序。被告所指前揭各情，仍無從為其有利之認定，併此說明。　㈣末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。刑事訴訟法第163條之2定有明文。經查：　⒈被告具狀聲請傳喚證人即臺中看守所管理員卓建維，證明甲○ 於112年6月9日訪談紀錄之製作過程（見本院卷第101頁）。然被告於本院準備程序爭執甲○於112年6月9日訪談紀錄之證據能力，本院因認該訪談紀錄無證據能力，復未以訪談紀錄作為認定被告犯罪事實之證據。被告聲請傳喚證人卓建維與本案無重要關係而無必要，應予駁回。　⒉被告具狀聲請傳喚證人即臺中看守所管理員陳家偉，證明被告於112年5月中至5月底某2日晚間，未以陰莖插入甲○肛門等節（見本院卷第103頁）。然甲○對被告所提前揭強制性交告訴，業經檢察官以112年度偵字第42168號不起訴處分書而為不起訴處分（見不起訴處分書告訴意旨㈠部分），且與本案無關，自無傳喚證人陳家偉之必要，應予駁回。　⒊被告具狀聲請傳喚證人即收容人徐○龍，證明被告與甲○為情侶關係（見本院卷第103頁）。不論被告與甲○當時關係為何，被告均不得違反甲○感受及意願而為前揭性騷擾行為。被告聲請傳喚證人徐○龍為無必要，應予駁回。　⒋被告具狀聲請傳喚證人即收容人楊貴光，證明甲○提告之原因為獲取和解金（見本院卷第103頁）。然被害人於訴訟進行中是否向行為人主張損害賠償或提起民事訴訟，乃其合法權利之行使，不論被害人是否曾向被告要求賠償，均無從據此即認被害人所為不利於被告之指訴為不可採信。況甲○於偵查中、原審準備程序及審理時所述內容，均未提及欲向被告索償，此有甲○歷次偵查、原審準備程序及審理筆錄在卷。此外，甲○自112年起，未曾向被告提起民事訴訟或刑事附帶民事訴訟，亦有臺灣臺中地方法院114年1月14日中院平文字第1145200051號函在卷可稽（見本院卷第127頁）。是以，被告聲請傳喚證人楊貴光之待證事實已臻明瞭無再調查之必要，應予駁回。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑方面　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至 2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌，容有未洽，惟基本事實同一，復經本院於審理中當庭告知被告所犯罪名（見本院卷第148頁），使被告有辯論機會，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢被告於密接之時間、地點，接續將甲○之內褲往上掀起使其裸露臀部及碰觸甲○臀部等舉措，係基於性騷擾之單一犯意所為之數舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　　㈣被告前因持有第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第752號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第①案）；復因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第4553號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第②案）；又因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以109年度審簡字第1119號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第③案）；再因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第2758號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第④案）；另因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第125號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第⑤案）；前揭第①案先於109年12月31日在監服刑期滿執行完畢，及自11 0年1月1日起，接續執行第②③④⑤案經臺灣士林地方法院以110 年度聲字第779號裁定應執行有期徒刑11月確定之刑期，於1 10年7月20日假釋出監，至110年12月21日保護管束期滿未經撤銷，以已執行完畢論，此有全國刑案資料查註表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告對於前開構成累犯之前案紀錄亦不予爭執（見原審卷第159頁，本院卷第154頁），參酌公訴人既已具體敘明被告於前案執行完畢後，再犯本案犯罪，認存在特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有依累犯加重其刑之必要性（見原審卷第77、159頁，本院卷第155頁，另參酌臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度蒞字第7812號補充理由書所載），就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，審酌被告所為之前科紀錄，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　四、撤銷改判部分　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告所為係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，原審誤認被告所為構成刑法第224條之強制猥褻罪，容有未洽。被告上訴意旨雖執前詞否認犯行，固無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲○於入監執行前因網路交友軟體而結識，並曾同住在一處，嗣後因案分別入所，由不知情之臺中看守所先後安置在同舍房，竟未尊重他人身體自主權，見甲○於夜間就寢時間側躺背對，接續將甲○之內褲往上掀起使其裸露臀部及碰觸甲○臀部而為本案性騷擾行為，及其未與甲○達成和解之犯後態度，暨其高職畢業學歷、職業為工及家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。附件：原審法院113年7月11日勘驗筆錄（見原審卷第53至55頁）一、監視器影像時間2023年6月2日22時55分31秒：　　畫面中有3人躺在地上睡覺，被害人甲○在中間位置、被告則躺在靠近門口處（即甲○的左側）。甲○側躺，背對著被告。二、監視器影像時間2023年6月2日22時55分37秒：　　甲○回頭看向被告，被告微抬起頭，並伸出右手將甲○的短褲往上掀，使甲○臀部裸露（第1次）。三、視器影像時間2023年6月2日22時55分39秒：　　甲○將褲子往下拉，遮蓋好臀部後，側躺背對被告。四、監視器影像時間2023年6月2日22時55分42秒：　　被告用右手先碰觸甲○臀部後，再將甲○的褲子由上往下拉，使甲○臀部裸露（第2次），甲○並未回頭，而是將褲子往上拉好，遮蓋住臀部，繼續側躺背對著被告。五、監視器影像時間2023年6月2日22時55分46秒：　　被告李志平不斷用右手碰觸甲○臀部。六、監視器影像時間2023年6月2日22時55分48秒：　　甲○背對著被告，左手往後揮動制止被告動作。七、監視器影像時間2023年6月2日22時55分50秒：　　被告用右手將甲○褲子往上掀，裸露甲○臀部（第3次)，甲○ 將褲子遭掀開部分往下拉好，遮蓋住臀部後，繼續背對著被告。八、監視器影像時間2023年6月2日22時56分5秒：　　被告用右手將甲○的褲子往上掀開，又裸露出甲○臀部（第4 次），甲○立即將褲子拉好，遮蓋住臀部。九、監視器影像時間2023年6月2日22時56分12秒：　　被告將甲○的褲子往上掀，再次裸露出甲○臀部（第5次），甲○不理會被告李志平，將褲子遭掀開部分往下拉好，遮蓋住臀部。十、監視器影像時間2023年6月2日22時56分15秒：　　被告繼續將甲○的褲子往上掀，使甲○裸露臀部（第6次），甲○將褲子拉好後，轉身與被告對話，並用手推了被告，被告的身體重心有稍微向門口移動。 、監視器影像時間2023年6月2日22時56分21秒：　　甲○轉身背對被告，褲子往上掀，有裸露出臀部（無法確定是否為被告所為），甲○將褲子拉好蓋住臀部，繼續側躺。惟被告仍以其右手碰觸甲○臀部，甲○未轉身，而是將左手往後伸，制止被告動作。 、監視器影像時間2023年6月2日22時56分30秒：　　被告先將自己右手放在其生殖器位置附近後，再碰觸甲○臀部，甲○轉身與被告對話，甲○有微抬起頭，朝被告生殖器方向看，旋即轉身背對被告，並將其左手伸回，放在胸前。 、監視器影像時間2023年6月2日22時56分36秒：　　被告朝甲○臀部方向伸出其右手，甲○則用左手拉了自己褲子。 、監視器影像時間2023年6月2日22時56分39秒：　甲○又轉身與被告對話，甲○左手時而放在其生殖器位置附近，時而拉住自己褲子。 、監視器影像時間2023年6月2日22時56分48秒：　　甲○繼續侧躺、背對被告，被告張開雙腿且不停晃動。　　監視器影像時間2023年6月2日22時56分52秒：　　被告的右手靠近甲○臀部方向，甲○往後伸出左手制止被告，並轉頭與被告對話。

2025-03-13

TCHM-113-侵上訴-142-20250313-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上更一字第9號上訴人即被告 SRILA KITSANA（中文名：奇沙那）指定辯護人邱靖凱律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第55號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8532、9285 、9286、9287號、113年度偵字第1546、2101號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、SRILA KITSANA（泰國籍，中文名：奇沙那，下稱奇沙那）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，奇沙那意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年3月25 日晚上6時左右，在南投縣○○市○○路0段000號○○○○企業股份有限公司宿舍（下稱○○宿舍），先向DETWILAIPHONG PRICHA （泰國籍，中文名：布里查，下稱布里查）收取購買甲基安非他命之價金新臺幣（下同）1000元後，旋前往南投縣○○市 ○○路0段0000巷0號○○○○股份有限公司宿舍（下稱○○宿舍），向NANONGKHAM SUNTHON（泰國籍，中文名：神通，下稱神通）購買2000元之甲基安非他命。奇沙那後於同日晚上9時許，在○○宿舍，將價值不足1000元之甲基安非他命交付予布里查，獲取施用1至2口甲基安非他命之利益。二、案經南投縣政府警察局集集分局報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用之供述證據，檢察官、上訴人即被告奇沙那（下稱被告）及其辯護人均表示同意有證據能力，且經本院當庭提示而為合法調查，審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，應認均具有證據能力。　㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就其有於前揭時、地向布里查收取購買甲基安非他命之價金1000元後，另向神通購買甲基安非他命1包等情，供承不諱，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，於原審辯稱：我跟布里查各出1000元向神通買甲基安非他命，我去買回來後，跟布里查在宿舍裡吸食。我沒有賣給布里查等語（見原審卷第208頁）；於本院則辯稱：我是跟布里查說一起要買甲基安非他命來施用，我跟他說我只有 1000元，沒有辦法買，所以才一人出1000元，共2000元去買，他叫我去買，他自己在宿舍裡準備吸食的用具，我買回來之後，就把買回來的毒品全部倒入吸食器中，然後我們就一起把它吸食完，之後分頭去睡覺等語（見本院上更一9號卷第91至92頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告稱是與布里查合資購買甲基安非他命，每人各出1000元，由被告向神通買，被告與布里查共同施用，被告承認幫助施用第二級毒品，但否認有販賣第二級毒品等語。　㈡經查：　⒈布里查於警詢中證稱：112年3月25日晚上6時許，在「○○宿舍」，我拿1000元給被告，是要購買甲基安非他命。被告就打電話給在「○○公司」工作的泰國籍男子，當天晚上9時許，該男子就拿到我公司的宿舍交給被告，由被告再拿給我（經警員提示被告之警詢筆錄，布里查改稱，如被告所述，是被告前往「○○公司」向泰國籍男子「拔」〈按即神通〉購買，再拿回公司交給我），我有在「○○公司」施用。又我於112年3 月25日晚上9時許，在「○○公司」宿舍，以1000元向被告購買甲基安非他命1包施用等語（見112年度他字第1054號偵查卷〈下稱他1054號卷〉二第363、383頁）；於檢察官訊問時證稱：我於112年3月25日晚上6時許，在「○○公司」宿舍，交付1000元與被告，請他購買1000元之甲基安非他命的時候，我不知道被告的毒品來源是何人（見112年度偵字第9286號卷〈下稱偵9286號卷〉第39頁）等語，均未曾言及係與被告合資購買情事。　⒉神通於警詢、檢察官訊問時證述：奇沙那（按即被告）於112 年3月25日，在「○○公司」宿舍，向我購買2000元之甲基安非他命，我沒有在交付奇沙那毒品前施用，只是會一起吸，我吸2、3口等語（見他1054號卷二第141、282頁）。　　⒊布里查於警詢、偵訊證述其於112年3月25日，在「○○宿舍」交付1000元與被告，向被告購買甲基安非他命，被告電話聯絡後，即前往○○公司向泰國籍男子（按即被告警詢供述其毒品上手「拔」即神通）購買取得後，被告返回「○○宿舍」，交付1包甲基安非他命之購買毒品過程，前後供述一致；核與神通證述係由被告單獨向其購得甲基安非他命之情節相符。而被告於警詢中亦供承：我同事布里查在112年3月25日晚上6、7點問我要購買甲基安非他命，我跟他說（拔）有在賣，所以布里查就給我1000元，我就自己騎電動機車去「○○宿舍」找拔買2000元的甲基安非他命，我拿到後先在拔的房間吸毒，吸完後我就把購得毒品拿回去公司宿舍把一半毒品交給布里查。（問：你幫布里查購買甲基安非他命有什麼好處？）我幫拔販賣毒品，拔會給我免費毒品吸食等語，並指認本案有關犯罪嫌疑人編號3就是布里查，再供稱：我販賣毒品給他（見南投縣警察局投集警偵字第1120018242號刑事偵查卷〈下稱警8242卷〉第31、33頁警詢筆錄及第35至43頁指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表及指認相片真實姓名對照表）； 112年3月25日晚上是布里查要跟我買甲基安非他命，他拿10 00元要給我等語（見警8242卷第69頁）。被告復於檢察官訊問時供承：我於112年3月25日晚上6時，在「○○宿舍」，先向布里查收取1000元，於同日晚間9時許，前往「○○宿舍」，連同自己出資之1000元，交付2000之對價予神通，神通當天有給我甲基安非他命，布里查有託我買，但交易時布里查不在場，我是幫他買，我取得甲基安非他命後，回「○○宿舍」，把布里查託我買的那一份交給他。（問：神通是否因本次交易成功，給你免費施用甲基安非他命的利益？）神通有給我甲基安非他命，有給我一點點試用等語（見偵9286號卷第39頁）。又於原審準備程序時，對於被訴販賣甲基安非他命之事實，被告表示認罪（見原審卷第73頁）。參諸布里查於112年6月7日經警採集其毛髮檢驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有南投縣政府警察局勘察採證同意書、南投縣政府警察局刑案現場證物清單、南投縣政府警察局集集分局委託檢驗尿液（毛髮）代號與真實姓名對照認證單及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心112年7月7日毛髮檢驗結果報告可憑（見警8241卷第19、21、23、25頁），可以認定布里查在採集其毛髮送驗前約1週至3個月內（約 112年3月7日至同年5月31日期間）確有施用甲基安非他命之行為。被告與布里查於歷次警詢及檢察官訊問時，均供稱彼此是同事，並無仇恨或糾紛，知悉偽證罪的法律責任等語（見警8242卷第33、70頁，他1054卷二第232、363、365頁），衡諸常情，布里查與被告並怨隙，應無甘冒偽證罪之處罰，誣指被告涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命之重罪，而為虛偽陳述之必要。足徵布里查證述有於112年3月25日向被告購買甲基安非他命之情節，並非憑空虛捏，應堪採信。　⒋又合購毒品者，必先商討如何出資、向何人購買及如何分配等情，然依布里查上開供述內容，可知布里查此次購買甲基安非他命之對象乃被告，此時尚不知曉被告毒品來源是何人　　（布里查嗣於112年8月27日另向同事沙佑、賈度收取購毒價金後，逕向神通購買甲基安非他命交付沙佑、賈度之犯行，經原審有罪判決確定在案）。而被告亦曾供稱：我同事布里查問我要購買甲基安非他命，並指認本案有關犯罪嫌疑人編號3就是布里查，再供稱：我販賣毒品給他，布里查要跟我買甲基安非他命，他拿1000元要給我等語在卷（見警8242卷第31、33、69頁）。可知布里查向被告購買甲基安非他命，並無任何商議合資之情形存在，顯見布里查係向被告詢問有無甲基安非他命可供販售，被告當下雖然沒貨，然亦表示可以聯絡其毒品上手調得後交付，此雖與被告手上持有毒品隨時可供出貨之情形有間，然仍屬販賣之範疇。　⒌被告於偵查中及原審準備程序時，就其被訴販賣甲基安非他命之事實，均已為認罪之陳述（見偵9286號卷第40、41頁，原審卷第73頁），嗣於原審審理及後續審理程序中始翻異前詞，辯稱是與布里查合資一起吸食云云。倘確有合資購買之事實，以此為客觀、單純之事實，何以布里查於警詢、檢察官訊問時，從未提及其與被告合資一事，則被告有無所謂合資購買甲基安非他命之情事，即有可疑。布里查嗣於原審審理時附和被告之辯解，證稱2人共同出資購買毒品吸食云云（見原審卷第439至446頁），核與前揭警詢、偵訊中之證述內容相悖，尚難採信。　⒍至神通固證述被告於112年3月25日，在「○○公司」宿舍，向其購買2000元之甲基安非他命等語。惟被告購買2000元之甲基安非他命，其原因多端，尚難遽謂即係被告與布里查各自出資1000元而合資購買。依卷內布里查、沙佑、賈度及神通等人之證述，可知500元或1000元就可以向神通購得甲基安非他命，並無被告辯稱向神通購買甲基安非他命必須集資20 00元始得購買之情。縱認被告係以其取得布里查之購毒價金 1000元後，再加上其個人之資金1000元，向其毒品上手神通取得甲基安非他命，亦是被告在「○○宿舍」先向布里查收取購毒價金後，布里查在「○○宿舍」等待，由被告一人出面去向其毒品上手取得，待取得後再返回交予布里查。是被告為控制取得甲基安非他命管道之人，以致布里查須向被告取得甲基安非他命，取得甲基安非他命數量要如何交付，係由被告自行決定，這種情形，實與事先取得甲基安非他命置於身邊，待有人購買後再將之販出之情形並無明顯不同。換言之，不能以取得甲基安非他命置於主控者身邊之時間長短，來決定是販賣還是幫助施用，而應以主控者其是否有獨立決定之權力、販賣之意思及營利之意圖來判斷是否販賣之行為。本案之情形，被告具有絕對之獨立決定權力，其可以決定是否要交付、交付之數量，並掌握取得甲基安非他命之管道，足認被告之行為與販賣第二級毒品罪之構成要件相當，被告有關合資之辯解，並無法阻卻其販賣行為之成立。　㈢毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪，固以行為人有營利之目的，惟所稱「營利」，非限於現實金錢之授受以賺取價差一端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上係出於為自己計算而獲取利益之意思，客觀上則採以偷斤減兩（如：自行刮取毒品而施用）、降低品質（如：自行摻入添加物，用以降低毒品純度）等方式為之者，縱其間未有價格上之差距，然行為人既藉此販賣行為以獲取利益，仍應謂與販賣之要件無悖。我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，物稀價昂，政府查緝甚嚴，販毒者苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險而予販賣；而販毒之違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，買賣之價量輒因雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，是販毒之利得，誠非固定，除行為人坦承犯行，詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則為同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認無營利之意思。衡以近年來毒品之濫用，危害健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂；且販賣甲基安非他命毒品本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。查被告交付甲基安非他命與購毒者，有收取價金，並有從中獲取施用毒品1、2口之利益，業經被告供承「我幫（拔）販賣毒品，（拔）會給我免費毒品吸食」、「（神通是否因本次交易成功，給你免費施用甲基安非他命的利益？）神通有給我一點點試用」等語在卷（見警卷第 31頁，偵9286號卷第39頁）。是被告交付第二級毒品甲基安非他命，為有收取對價之行為，係屬有償，被告與其販賣毒品對象非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險，收取價金並親自出面往返交付毒品，足見其本案販賣毒品之犯行，確屬有利可圖，具有從中獲利之意圖甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經許可不得非法持有及販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告上開所為販賣毒品前持有毒品之低度行為，應為其所犯販賣毒品罪吸收，不另論罪。　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。惟被告嗣於原審及本院歷次審理中，均否認有販賣第二級毒品之犯行，即與毒品危害防制條例第17條2項規定「於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之條件不合，自無適用上開規定之餘地。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之（最高法院112年度台上字第2846號判決意旨參照）。查被告遭查獲後，即向員警供出毒品上手為神通，並指認神通等情，有南投縣政府警察局集集分局113年5月27日投集警偵字第1130008815號函、113年6月11日投集警偵字第1130009785號函暨所附資料可佐（見原審卷第95至125、135至161頁），嗣經檢察官偵查後，亦將神通提起公訴，復經原審有罪判決，檢察官提起上訴後，本院前審以113年度上訴字第1225號駁回上訴確定在案，有各該判決在卷可憑，被告既已供出其販賣第二級毒品犯行甲基安非他命之來源，令偵查機關得以查獲神通，爰依該條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈣被告原審辯護人固另為被告辯護請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。被告因如前述符合毒品危害防制條例第17條第1 項規定依法減輕其刑，較之原定之法定最低刑度已有明顯減輕，且無從認其上開犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告減刑後之法定最低刑度猶嫌過重之情事，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈤原審法院因認被告之罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品觀察勒戒、不能安全駕駛等前案紀錄，素行不佳（見本院上更一9號卷第43至45頁），明知毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟販賣第二級毒品，所為非但違反政府為防制毒品危害，維護身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，況一旦成癮，戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為殊值非難，兼衡被告販賣之對象、數量均非甚鉅，並考量被告自陳大專畢業之智識程度，之前從事建築業，經濟狀況小康，家中有父母、妹妹、兒子之生活狀況（見原審卷第 470頁），暨其犯罪之目的、動機、手段及所生危害等一切情狀，處有期徒刑4年。復審酌被告係泰國籍人士，因逾期停留，而受強制驅逐出國處分，已無合法居留身分等情，有勞動部113年5月31日勞動發法字第1130508912號、第113050 8973號函、內政部移民署中區事務大隊南投收容所113年7月 12日移署中投所字第1138258668號、第1138258671號書函可佐（見原審卷第237至239頁、259至260頁）。是被告目前已為非法居留我國之外國人，並有本案犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，顯不宜許之繼續在我國居留，爰併依刑法第95 條之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。並說明：被告販毒實際收受之1000元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法及沒收均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴猶執陳詞否認犯行，並無可採，已如上述。被告於本院審理時仍否認犯罪，亦無其他得以從輕評價罪責之有利情形存在，且原審判決已援用毒品危害防制條例第17條第1項規定依法減輕其刑，量刑並無過重之情，辯護人為被告請求改判幫助施用從輕量刑，亦無可採。從而本件上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 13　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TCHM-114-上更一-9-20250313-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

認領子女

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度親字第29號原告己○○ 訴訟代理人賴建宏律師（法扶律師）被告乙○○ 訴訟代理人戊○○ 上列當事人間請求認領子女事件，本院於一百一十四年二月二十日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應認領子ＯＯ（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號： Z000000000號，原名甲○○）為其子女。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣兩造自民國90年間交往至99年初，長期有親密關係，其後兩造因故分手，伊與訴外人丙○○於99年7月28日結婚，嗣伊於00年00月00日產下未成年子女子ＯＯ(年籍資料詳如主文第一項，原名甲○○)，並登記丙○○為子ＯＯ父親。惟丙○○主張其與子ＯＯ間無血緣關係，並經本院111年度家調裁字第140號裁定子ＯＯ及丙○○兩人間之親子關係不存在確定。兩造交往同居甚久，且伊與丙○○結婚前，僅有與被告長期交往並發生親密關係，被告自為子ＯＯ之生父，然被告卻拒絕認領子ＯＯ，爰依民法第1067條第1項規定，提起本件訴訟等情，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊與原告於98年10月即結束男女朋友關係，此後不相往來，子ＯＯ係99年底出生，自與伊無關。且原告與伊交往期間曾行為不檢，也不能排除原告在與伊分手後又與他人交往而受孕。原告僅以伊曾與原告交往之情，強行要求伊為血緣關係之鑑定，有侵害人權隱私之情事，故伊拒絕接受鑑定，否認與子ＯＯ之親子關係等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由　㈠按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067 條第1項定有明文。再按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽，家事事件法第68條第1項、第2項定有明文。又家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要者，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條遞準用同法第343條、第345條第1項亦有明文。當事人一造聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷。(最高法院105年度台上字第1774號判決意旨、106年度台上字第296號民事判決意旨參照）。　㈡本件原告主張子ＯＯ於00年00月00日出生，原登記為丙○○之婚生子女，然經親子鑑定結果確認與丙○○無血緣關係後，業經本院以111年度家調裁字第140號裁定丙○○非子ＯＯ生父等情，業據原告提出戶籍謄本(見本院卷第19頁)在卷可稽，並為被告所不爭執(見本院卷第486頁)，復有高雄○○○○○○○○函覆子ＯＯ出生登記申請書、出生證明書、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、離婚協議書、親子關係更正父母姓名更正登記申請書、本院111年度家調裁字第140號裁定(見本院卷第144至160頁)在卷可佐，自堪信為真實。　㈢原告主張子ＯＯ與被告間存有真實血緣關係之事實，雖為被告所否認。查證人即被告之姊丁○○(註：因證人出養而與被告不同姓)於本院具結證稱：我與原告以前是朋友，我認識原告不久，原告就跟被告交往，我們三人同居，後來兩造大約 96、97年搬出去同居。原告懷孕5個月時有來找我，跟我道歉說她知道子ＯＯ是被告的小孩，被告也知道，我父親的告別式，子ＯＯ也有來；原告懷孕時也有來找被告，說子ＯＯ是被告的子女，被告沒承認也沒否認，這是被告跟我講的等語（見本院卷第204至212頁），證人即原告前夫丙○○於本院審理時證稱：我大概98年年底認識原告，當時我在追原告，99年間不知幾月份與原告交往。我認識原告時原告有男友，但原告說會跟男友分手，至於我跟原告交往時，原告到底有沒有跟前男友分手，我也不知道，我的認知是我跟原告99年初在一起時，原告說要跟男友分手，但我也沒問後續等語（見本院卷第308至318頁），且被告亦曾坦承曾與原告交往並發生關係，於99年初分手(見本院卷第170、430、486頁)，已足認原告確實曾與被告交往，後於99年初原告與丙○○交往時，原告尚未完全結束前段感情關係。故回推受胎期間，00年00月間出生之子ＯＯ自可能為被告之子女。又原告提出其血型為O 型、子ＯＯ為A型，證人即被告之姊丁○○之血型為AB型之資料，有檢驗報告單、中樺醫學檢驗中心檢驗單可憑(見本院卷第282至284、348頁)，被告則於113年5月23日當庭陳稱其血型為AB型，並稱：當時家人說我的血型是AB型(見本院卷第3 06、490頁)，衡情一般人均不致誤認自己之血型，且與被告同父同母、血緣相近之丁○○之血型為AB型，被告確有可能血型為AB型，而與子ＯＯ具親子關係。綜上已足認原告已提出相當事證足使本院形成子ＯＯ與被告間有親子關係存在可能之心證，被告即負有協力解明事實之義務。　㈣被告雖嗣後改稱其與原告係98年底分手(見本院卷第194頁)，且其血型實為O型血，並提出衛生福利部屏東醫院血庫檢驗結果(見本院卷第328頁)，然如孟買血型或亞孟買血型，即可能有父母均為O型血而子女為A型或B型之情，血型終究非精準判斷之標準；且被告雖主張分手時間為98年年底，但未提出任何舉證，不能逕採。被告另辯稱證人丁○○與其有刑事糾紛，且為原告好友，其所述多為原告所告知或多有謬誤等語，並提出被告與律師事務所(被告提告證人丁○○妨害名譽) 訊息、證人丁○○臉書內容為據(見本院卷第240至244頁)，但證人丁○○業經具結，是否因妨害名譽之輕罪，甘冒偽證罪之責誣指被告已非無疑；兩造交往時間距今時隔10餘年之久，又非與證人有何切身利害關係，證人記憶本可能有所誤差，尚不能以細節出入全盤否定其證言。被告另主張並非被告叫原告帶子ＯＯ去參加被告父親告別式，而是被告之姊丁○○叫原告帶子ＯＯ來的等語，並提出其妻與訴外人潘秀鳳、嵇靖宣之訊息(見本院卷第444至452頁)可參，然原告帶同子ＯＯ參加被告父親告別式一事為兩造所不爭執(見本院卷第486頁)，究竟是何人通知原告實非重要。　㈤本院為以科學檢驗方式確認兩造間親子血緣關係，認有以生物學、血緣上親子關係之事實作為證明對象之必要，被告一度於本院112年10月18日審理時同意接受親子血緣鑑定，但迄今消極拒絕與子ＯＯ為親子鑑定，故本院前於113年11月4日裁定命子ＯＯ與被告於113年12月10日以前或依高雄榮民總醫院之通知，前往該院接受被告與未成年子女間之親子血緣ＤＮＡ檢驗鑑定，上揭裁定已合法送達被告，有送達證書在卷可參（見本院卷第414頁），被告亦自承有收受裁定並接獲醫院通知(見本院卷第488頁)，然迄本件言詞辯論終結前，被告仍未前往醫院配合檢驗，有本院112年度親字第29號裁定、高雄榮民總醫院113年12月20日高總管字第1131023283號函在卷可考(見本院卷第408至410、466頁)。顯見被告有故意拒絕配合親子血緣檢驗之情事；又被告苟認為其非子ＯＯ生父，本可藉此親子血緣鑑定加以確認，更不會因此一鑑定行為而傷害被告之身體、健康及名譽，是被告拒絕鑑定，顯無理由。本件既得以血緣關係之醫學上檢驗而形成確證，然被告無正當理由始終拒絕為血緣鑑定。依上說明，本院自得以之為全辯論意旨，並於斟酌前述關於子ＯＯ與被告間具親子關係、各證人與客觀事證相符之證述情節，暨被告並不否認曾與原告交往等合乎相當證明度之各該事證後，因而為被告不利之判斷，據而達到「不以絕對信實為必要」此發現兩造間存在親子關係真實性之目的，並因此認定原告主張子ＯＯ與被告間具真實血緣親子關係等語，確係可採。　㈥綜上所述，經本院斟酌全卷事證及全辯論意旨，堪認子ＯＯ與被告間存有真實血緣關係，然因其母即原告與被告間並無婚姻關係存在，自為非婚生子女。從而，原告依民法第1067條第1項規定訴請被告認領子ＯＯ為其女，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-03-13

KSYV-112-親-29-20250313-2

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1220號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃智男上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第715 42號），本院判決如下：　　主　文黃智男犯如附表所示之罪，分別論處如附表所示之刑及沒收之諭知。所處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃智男與張志雄、葉麗卿為鄰居，因故對張志雄、葉麗卿2 人心生不滿，竟基於毀損之犯意，㈠於民國112年7月23日2時 27分許，在新北市○○區○○街000巷00弄0號前，朝張志雄所有之車號000-0000號普通重型機車（下稱A車）潑灑不明腐蝕性液體，致A車傳動外蓋烤漆、引擎曲軸廂烤漆損壞，足以生損害於張志雄；㈡又朝葉麗卿所有之MHW-8800號普通重型機車（下稱B車）潑灑不明腐蝕性液體，致B車傳動塑膠外蓋、引擎曲軸廂烤漆損壞，足以生損害於葉麗卿；㈢復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日2時35分許，徒手竊取張志雄放置於上開機車之糖果餅乾1袋得手。二、案經張志雄、葉麗卿訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下引用各項被告以外之人於審判外之陳述內容，檢察官就證據能力均無異議，被告黃智男經本院傳喚後未到庭，經審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何犯罪事實欄所載之毀損及竊盜犯行，辯稱：伊沒做過這件事等語（見本院卷第104頁）。經查：　㈠於112年7月23日2時27分許，有一男子（下稱本案行為人）在新北市○○區○○街000巷00弄0號前，分別朝告訴人張志雄所有之A車、告訴人葉麗卿所有之B車潑灑不明腐蝕性液體，致A車傳動外蓋烤漆、引擎曲軸廂烤漆損壞；B車傳動塑膠外蓋、引擎曲軸廂烤漆損壞，又徒手竊取告訴人張志雄放置於A車之糖果餅乾1袋等情，業經證人即告訴人張志雄警詢、偵查、準備程序中之指述、證人即告訴人葉麗卿警詢及偵查中之指述明確，核與證人葉彥廷偵查、本院審理中之證述相符，並有員警葉彥廷之職務報告、刑案現場照片、A、B車之維修估價單、告訴人張志雄之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人葉麗卿之受（處）理案件證明單、被告之照片、監視器畫面截圖、證人葉彥廷112年11月23日庭呈之現場照片、GOOGLE MAP照片等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡本案行為人即為被告：　　查本案監視器有攝錄本案行為人在新北市○○區○○街000巷00 弄0號前，分別朝A車、B車潑灑不明腐蝕性液體，並竊取糖果餅乾1袋之影像，且該影像中之本案行為人上半身較為壯碩、五官中之額頭與眉骨較為高聳，均與被告於臺灣新北檢察署所拍攝之影像、相片影像資料查詢結果、監視器影像截圖在卷足佐（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第71542號卷，下稱偵卷第41頁、本院卷第75、173至175頁），足徵被告之外型與本案行為人極為相似，再參以證人葉彥廷於本院審理時證稱：被告平時住在國光街一帶，而本案監視器畫面所架設的位置在國光街112巷20弄處等語（見本院卷第167頁），可見本案發生之地即在被告住處附近，確為被告可能往來之地，而本案發生時為2時27分許，為人跡罕見之時，況本案之監視器亦無拍攝到他人，應無錯認之虞。復佐以證人葉彥廷於偵查中證稱：伊曾經在旁戒護過被告，而伊能確認本案監視器畫面中之本案行為人即為被告，係因相似之身形、走路的樣子等語（見偵卷第53頁正反面），並於本院審理中證稱：伊在本案發生前就有見過被告本人，故伊看過本案監視器後就知道本案行為人就是被告等語（見本院卷第166 至167頁），由上可知證人葉彥廷為熟知被告外貌特徵之人，且均於偵查或審理中具結作證（見偵卷第54、67、68頁、本院卷第177頁），擔保其證詞之真實性，其應無甘冒偽證罪之處罰，誣陷被告之可能，足認其證言應堪採信，可證本案行為人確與被告為同一人，故本案行竊之行為人為被告之情，至為灼然。被告雖辯稱其未為本案犯行，然無何佐證，均僅為空言泛泛，實不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪（共2罪）及同法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯前開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損、竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，造成告訴人2人財產損失，所為應予非難，並衡酌被告犯罪動機、目的、犯罪手段、毀損及竊取財物之價值、犯後態度，暨其國中肄業、經濟情況勉持之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，就被告所犯3罪，分別量處如附表所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另本院審酌被告所犯2毀損罪之犯罪時間甚近，酌以各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。三、沒收：　㈠被告所竊得之犯罪所得糖果餅乾1袋，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈡另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前開沒收及追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告為本案毀損犯行所使用之不明腐蝕性液體，未據扣案，卷內復無證據證明現仍存在，且非屬違禁物或義務沒收之物，經衡量該犯罪工具價值非鉅，對之宣告沒收無助於犯罪預防，顯然欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之勞費，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚後，於114年1月16日審理程序無正當理由未到庭，本院審酌被告所犯刑法第320條第1項竊盜罪、第354條毀損罪，均屬法定最重本刑5年以下有期徒刑之輕罪，被告於準備程序中雖有辯詞，然並不足採，且為免發佈通緝，被告遭緝獲後解送本院歸案時之人身自由之剝奪，爰不待其到庭陳述，逕行一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實欄主文 1 一㈠黃智男犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一㈡黃智男犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 一㈢黃智男犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得糖果餅乾壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-13

PCDM-113-易-1220-20250313-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第141號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳逸宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1505號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳逸宏犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8月。扣案之第一級毒品海洛因2包，均沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據「被告陳逸宏於本院準備程序、審理程序中之自白」、「欣生生物科技股份有限公司案件成份鑑定報告一覽表、成分鑑定報告2 份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、檢察官已主張被告有如附件起訴書所載之有期徒刑執行完畢之情形，其5年以內再犯本案，為累犯，並已具體指出累犯之證據方法，經本院核實無誤。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，出監之第 1天又故意再犯本案，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，可認其對刑罰反應力薄弱，依本案之犯罪情節，認適用累犯加重之規定並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能徹底體悟施用毒品對己身造成之傷害及對社會造成之負擔，仍為本案施用毒品犯行，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，暨考量其手段對他人權益之侵害仍屬有限，及其自述為高職肄業之智識程度、目前從事操作堆高機之工作，月收入約新臺幣3萬8000元左右、未婚、有1名子女由孩子母親照顧、與父母、胞弟同住、不用扶養他人之生活狀況（見本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、扣案白色粉末2包(含袋毛重分別為0.29公克、0.28公克)，經檢驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分，有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告在卷可參，均係違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。　　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1505號　　被　　　告　陳逸宏　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳逸宏前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年4月19日執行完畢釋放並接續另案執行，經本署檢察官以112年度撤緩毒偵字第9 9號為不起訴處分確定。另因偽證案件，經法院判決判處有期徒刑4月確定，於113年8月18日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8 月18日21時許，在彰化縣伸港鄉之朋友住處，以將第一級毒品海洛因置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日23時許，警方接獲通報處理家庭糾紛，旋即派員前往陳逸宏位於彰化縣○○鄉○○路00○00號之居所處理，當場扣得第一級毒品海洛因2包(毛重0.21公克、0.22公克，送驗中)，並於113年8月19日5時50分許，經同意後採集其尿液送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳逸宏於警詢時及偵查中之自白坦承其確有施用第一級毒品海洛因，並遭警查獲之事實。 2 ⑴自願受採尿同意書 ⑵濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0335號) ⑶正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號R00-0000-000、原始編號：0000000U0335）佐證被告於113年8月19日5時50分許，經警採集尿液檢體送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應之事實。 3 ⑴彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⑵查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單 ⑶現場及扣案物照片 ⑷扣案之第一級毒品海洛因2包佐證被告確有因施用第一級毒品海洛因而持有毒品之事實。 4 ⑴被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表 ⑵本署112年度撤緩毒偵字第99號檢察官不起訴處分書佐證被告於觀察、勒戒執行完畢113年4月19日釋放後之3年內及前案執行完畢5年內再犯本件施用毒品犯行之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。其持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於5年內故意再犯前開有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前曾於112年間因犯偽證罪遭判刑確定後，經有期徒刑執行完畢後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因2包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈

2025-03-13

CHDM-114-易-141-20250313-1

重訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第524號原告呂玉蓮訴訟代理人翁方彬律師呂冠勳律師被告陳宇暉陳銘紳上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表編號1、2所示不動產所有權依附表「應有部分」欄位所示比例分別移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分　　被告陳銘紳未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠兩造為祖孫關係，原告生有2男1女（長男陳俊安、長女陳淑玲、次子陳俊傑），而被告之父親陳俊安與原配偶離異後，於民國113年5月14日死亡，故陳俊安之繼承人為被告。緣原告之生父呂傳茂為彌補自幼將原告出養，且原告之配偶早逝，並為使原告、原告之3名子女得以共同居住，遂於78年間出資贊助原告新臺幣（下同）200萬元，原告即以前開200萬元再加上自身工作所存之70萬元購買附表所示不動產（下稱系爭不動產），並於78年8月31日以買賣為原因，借名登記所有權人為陳俊安，蓋原告斯時考量系爭不動產若登記原告名下，百年後將使子女負擔高額遺產稅，又基於當時重男女之觀念及次子正服役中，即權宜下為了方便始先借名登記在陳俊安名下，然系爭不動產之所有權狀自始至終均由原告保管，系爭不動產之買賣價金及多年來稅賦皆由原告負擔，原告並居住迄今，陳俊安於80年初即搬至桃園，並未支付過任何費用，原告始為實際管理使用系爭不動產之人。陳俊安業已死亡，原告與陳俊安間借名登記關係類推適用民法第550 條規定已消滅，陳俊安已無登記為系爭不動產所有權人之法律上原因，原告得依繼承、不當得利及類推適用民法第541 條第2項規定之法律關係，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告等語。　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳宇暉部分：　⒈系爭不動產所有權狀正本係由陳俊安生前持有，因被告辦理繼承登記而繳回地政事務所，並取得新的權狀。系爭不動產之稅賦係由陳俊傑負擔，而非原告，陳俊安生前表示基於使用者付費，故由陳俊傑負擔。系爭不動產係由原告出資，但原告與陳俊安間並無借名登記關係，原告曾表示係為避免贈與稅故將系爭不動產直接登記在陳俊安名下，因陳俊安有結婚生小孩，陳俊傑有結婚但一直沒有小孩，原告希望系爭不動產可以一直留下去，故登記在陳俊安名下等語，資為抗辯。　⒉並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳銘紳部分：　　被告陳銘紳經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。三、本院之判斷：　　原告主張系爭不動產為其所出資購買，並借用其長子陳俊安即被告父親之名義登記，該借名登記關係於陳俊安死亡後消滅，被告應依繼承、不當得利及類推適用民法第541條規定將系爭不動產所有權移轉登記予原告等語，被告陳宇暉固未否認系爭不動產為原告所出資購買，然就原告與陳俊安間有無借名登記關係存存在，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠原告與陳俊安間就系爭不動產有無借名登記關係？㈡原告得否請求被告移轉系爭不動產所有權登記？經查：　㈠原告與陳俊安間就系爭不動產有借名登記關係：　⒈稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 990號裁判意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⒉原告主張系爭不動產乃其借用陳俊安名義登記，其與陳俊安就系爭不動產有借名登記契約關係存在乙節，為被告陳宇暉所否認，依前開規定，自應由原告就此借名登記關係存在事實負舉證之責。而查：　⑴原告主張系爭不動產乃其所出資購買，自購買後居住迄今，且歷年來房屋稅、地價稅均由其繳納等語，業據其提出108 年至111年地價稅繳款書、109年至113年房屋稅繳款書為佐（見本院卷第21頁至第29頁），被告陳宇暉就系爭不動產為原告出資購買，且陳俊安生前並未繳納相關稅賦乙節並不爭執，而被告陳銘紳就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張事實為真實。　⑵又原告聲請傳喚證人即其胞兄呂芳野於本院證稱：系爭不動產是原告78年間購買，因為我父親那時候房子要給別人改建，我們3個兄弟3個姊妹每一個都有分到200萬元，現金200萬元是我拿去給原告的，原告當時拿到200萬元就去買房子，因為原告不認識字，次子又在當兵，所以借老大的名字登記等語（見本院卷第162頁至第163頁），以及證人即原告女兒陳淑玲於本院證稱：系爭不動產在78年間買的，原告跟我講家裡買房子，阿公贊助的，我是在登記之後才知道用大哥陳俊安的名義登記，原告說他不識字，弟弟那時候也在當兵，我當時也才剛畢業，準備考空中大學，所以先借大哥陳俊安的名字登記，權狀都是原告保管，都放在原告的房間裡面等語（見本院卷第164頁至第166頁），經核證人呂芳野、陳淑玲為原告至親，對原告購買系爭不動產之過程應有相當之瞭解，且其等證稱原告因不識字、次子正在當兵，因而借用長子陳俊安名義登記等重要情節互核相符，尤其證人呂芳野就系爭不動產之所有權歸屬並無利害關係，衡情其並無甘冒偽證罪風險而為虛偽陳述之必要，故其等前開證述應為可可採。　⑶是以，系爭不動產為原告所購置，且購入後即居住迄今，陳俊安並無支付歷年來稅賦，原告長期管理使用且陳俊安未曾負擔義務，可見陳俊安並無真正所有權人使用受益並負擔義務之情形，且原告因不識字，陳俊安為長子、次子陳俊傑尚在服役，乃借用陳俊安名義登記系爭不動產，該借名登記動機與常理亦無不符，堪認原告就系爭不動產與陳俊安間有借名登記關係存在。　⑷被告陳宇暉雖辯稱：原告係為避免贈與稅乃直接以陳俊安名義登記，系爭不動產所有權狀一直在陳俊安持有中，基於使用者付費原則乃由陳俊傑負擔稅賦云云。然被告陳宇暉就系爭不動產為原告贈與陳俊安之事實，並未舉證以實其說，且若非原告父親贊助，原告並無能力購置系爭不動產，可知系爭不動產對原告而言為棲身之所之重要資產，而陳俊安長年未與原告共同居住，有證人呂芳野、陳淑玲於本院證述可參（見本院卷第163頁、第165頁），原告甚至資助陳俊安經營生意，亦有證人呂芳野之證詞可佐（見本院卷第163頁），可知陳俊安並非原告日常生活主要照顧者，甚且經濟上需原告協助，原告有何動機將其名下唯一不動產贈與陳俊安，而非均分予3名子女，抑或由2名兒子均分，實非無疑，故被告陳宇暉前開所辯，與常情不符，難認可採。　㈡原告得請求被告移轉系爭不動產所有權登記：　按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第541條第2項、第179條定有明文。又借名登記契約，以當事人間之信任關係為基礎，性質與委任關係類似，可類推適用民法第549條委任之規定，認當事人之任一方得隨時終止借名登記契約。原告與陳俊安就系爭不動產有借名登記契約關係，已如前述，而陳俊安於113年5月14日死亡後，其繼承人為被告，有陳俊安之繼承系統表，以及陳俊安之個人之基本資料、被告之戶籍資料在卷可憑（見限制閱覽卷內、本院卷第87頁至第91頁），依民法第550條第1項規定，原告與陳俊安間借名登記契約關係於陳俊安死亡時消滅，堪認系爭不動產之借名登記契約業已終止，被告自無因繼承而繼續保有系爭不動產借名登記所有權之法律上原因，故原告類推適用民法第541條第2項及依民法第179條規定，請求被告將系爭不動產所有權如附表「應有部分」欄位所示比例分別移轉登記予原告，即屬有據。　　四、綜上所述，原告與陳俊安間系爭不動產借名登記契約已經終止。從而，原告依繼承、類推適用民法第541條第2項及依同法第179條之規定，請求陳俊安之繼承人即被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件原告請求移轉系爭不動產所有權登記之性質上不適宜假執行，原告聲請假執行於法不合，應予駁回。五、本件事證已臻明確，當事人其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒附表：編號種類標的應有部分 1 建物新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○街000巷00弄00號2樓被告陳宇暉2分之1 被告陳銘紳2分之1 2 土地新北市○○區○○段000地號被告陳宇暉10分之1 被告陳銘紳10分之1

2025-03-13

PCDV-113-重訴-524-20250313-2

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第476號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂宇皓選任辯護人張清雄律師陳宥廷律師郭小如律師被告劉庭佑何胤翔上一人選任辯護人王建元律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度軍少連偵字第7號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟柒佰元沒收。　　事　實一、戊○○（通訊軟體Telegram【下稱飛機軟體】暱稱「可樂」）於民國111年6月間某日，與辛○○（飛機軟體暱稱「天使」，待通緝到案後另行審結）、己○○（飛機軟體暱稱「芭拉拉小魔仙」）、乙○○（飛機軟體暱稱「迪奇」、「至尊寶」）、庚○○及丁○○（無證據證明戊○○、己○○及乙○○知悉其等未成年）及其他真實姓名年籍不詳成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，由戊○○擔任詐欺集團幹部，負責管理集團事務，並招募己○○加入本案辛○○之詐欺組織 (戊○○招募他人加入犯罪組織不另為免訴理由，詳如後述）；己○○擔任招募、管理車手及收購人頭帳戶之工作，並招募乙○○、庚○○加入本案詐欺組織(己○○招募他人加入犯罪組織不另為不受理理由，詳如後述）；乙○○擔任招募、管理車手及收取車手提領款項之工作，並招募丁○○加入該詐欺組織擔任車手(乙○○招募他人加入犯罪組織不另為不受理理由，詳如後述）。渠等透過飛機軟體設立群組以資聯繫，並約定車手取款金額6％之獲利交與己○○，以戊○○1％、己○○0.5％、乙○○ 1％、車手3.5％之分配比例獲利，所餘贓款再交與辛○○或其指定飛機軟體暱稱為「尼卡」之詐騙集團成員。其等謀議既定，即由詐騙集團不詳成員於111年7月5日10時許，先後假冒「中華電信客服」、「165專線警員」、「檢察官」等名義，撥打電話並以通訊軟體Line暱稱「黃海文」、「張介欽」聯繫丙○○，向丙○○佯稱其遭盜用帳戶涉犯刑事案件，須交付名下財物以供監管云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示前往金融機構提領存款，辛○○再指示丁○○於同日13時59分許，至丙 ○○之臺南市南區住家（地址詳卷）騎樓，向丙○○收取裝有新臺幣（下同）97萬元贓款之黃色牛皮紙袋得手，隨即搭乘計程車至臺南市歸仁區之「三井購物中心」並從中抽取報酬7, 000元至8,000元後，將剩餘贓款轉交予詐欺集團上游成員「尼卡」，藉此輾轉方式製造金流斷點，掩飾詐欺集團所得財物之實際去向與所在。迨丁○○於同日15時39分返回高雄市○○ 區○○路000號「高鐵左營站」後，再由庚○○騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（車主：乙○○）負責接應丁○○離去。嗣經丙○○事後驚覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○告訴暨臺南市政府警察局第六分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文。然若符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4例外得為證據之規定，依法自有證據能力。又其中刑事訴訟法第159 條之2規定：被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情形，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。而上開刑事訴訟法第159 條之2 規定，係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該等陳述內容倘一味排除其證據能力，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以先前與審判中不符之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，則例外認有證據能力。至所謂「與審判中不符之陳述」，應採廣義之解釋，不論係先後陳述內容有實質上之相反或不一致，或於審判中因記憶不清或因其他因素致無法為完整、清楚之陳述，均屬「被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述與審判中不符」之情形（92年8 月刑事訴訟新制法律問題研討會提案第6 號法律問題研討結果亦同此見解）。查： (一)本件證人丁○○及庚○○於警詢證述，被告戊○○及辯護人既不同意有證據能力(院卷第101頁)。復查無符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4例外得為證據之規定，依法自無證據能力。從而，證人丁○○及庚○○於警詢證述，就被告戊○○被訴犯罪事實，無證據能力。 (二)本件被告戊○○及辯護人雖主張己○○及乙○○於警詢證述無證據能力(院卷第101頁)。惟證人己○○於警詢係證稱：戊○○是後來加入群組，囑咐乙○○要把人管好等語(警卷第5頁)，然於本院審理證稱：「(問：所謂戊○○囑咐乙○○把人管好，是他在群組裡有做何指示或留言，你是否有印象他到底講了什麼話?)沒有印象他講了什麼話，有點太久了」(院卷第422頁) ；證人乙○○於警詢證稱：戊○○是己○○的大哥，基本上不管事，但有拿獲利，如果人事或行為方面沒做好，他就會出面等語(警卷第28頁)，然於本院審理則證稱時間太久了，我也不記得了等語(院卷第429頁)。是證人己○○及乙○○於本院所證已有因記憶不清而無法明確完整之陳述，是其等均有因記憶不清而「與審判中不符之陳述」。證人己○○及乙○○於警詢證述內容，為證明被告戊○○犯罪事實存否所必要。又證人己○○ 及乙○○之警詢陳述係由司法警察依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事，且係採一問一答方式詢問，亦無證據顯示受有外力干擾，客觀上堪認具有可信之特別情況，依上揭規定，自屬法律另有規定得為證據之情形，對被告戊○○被訴犯罪事實，依法均有證據能力。二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1 第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人及鑑定人且須具結，以擔保其據實陳述，否則應承擔偽證罪之刑責。再者，該「被告以外之人」，如經法院於審理中傳喚到庭接受檢、辯雙方之交互詰問，賦予被告有與之對質、詰問其現在與先前陳述瑕疵之機會，自屬已充分保障被告之對質詰問權，職是，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由，或該偵查中之陳述除另違反應具結而未具結之規定外，應具證據能力。查證人乙○○偵查中所為證述，經合法具結後而為陳述，有該偵訊筆錄及結文在卷可稽( 偵一卷第249頁至第251頁)，且證人乙○○於本院審理時到庭作證而接受被告戊○○及辯護人之對質、詰問，被告戊○○之對質、詰問權業受充分保障，被告戊○○及辯護人並未提出該證人偵查中所證有何「顯有不可信之情況」，是證人乙○○於偵查中證述內容，對被告戊○○被訴犯罪事實，自有證據能力。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前前之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。至本判決所引用之除上開一、二所示證述以外之證據，屬被告戊○○、己○○及乙○○以外之人在審判外陳述之傳聞證據部分，被告己○○(院卷第217頁至第222頁)、乙○○及辯護人(院卷第101頁)均同意有證據能力；被告戊○○及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得為證據。貳、實體部分一、訊據被告己○○於警詢及本院審理、被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理均坦承上開犯行不諱；被告戊○○固坦承有介紹己○○ 與辛○○認識，並將二人拉進飛機軟體群組等情，惟矢口否認三人以上詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我將己○○及辛○○拉進飛機群組就退出，我不知道他們要做詐欺的工作云云(審金訴卷第87頁)，經查： (一)被告己○○及乙○○關於自己如何實施上開犯行，業據被告己○○ 於警詢及本院審理(警卷第3頁至第6頁，審金訴卷第81頁至第91頁、第97頁至第104頁，院卷第409頁、第452頁)及乙○○ 於警詢、偵訊及本院審理(警卷第25頁至第29頁，偵一卷第2 45頁至第249頁，審金訴卷第81頁至第91頁，院卷第409頁、第452頁、第454頁)坦承不諱；且對於彼此及與其他共犯如何分擔工作，亦於上開警詢或偵訊指證明確，核與證人即共犯丁○○(警卷第37頁至第41頁，院卷第277頁至第290頁)及潘 ○傑(警卷第49頁、第50頁，院卷第291頁至第299頁)於警詢及本院審理證述情節大致相符，復有證人即被害人吳育華於警詢證述在卷(警卷第67頁至第69頁)，並有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第71頁、第72頁）、丙○○聯邦銀行存摺封面及内頁影本（警卷第73頁至第75頁）、丙○○郵局存摺封面及内頁影本（警卷第77頁至第79頁）、丙○○與「黃海文」LINE對話擷圖7張（警卷第81頁至第87頁）、丙○○與「張介欽」LINE對話擷圖7張（警卷第87頁至第93頁）、監視器擷圖7張（警卷第95頁至第101頁）、車輛詳細資料報表 1張（（警卷第103頁）在卷可憑，堪認被告己○○及乙○○上開自白，均與事實相符。被告己○○及乙○○前揭犯行，事證明確，應依法論科。 (二)被告戊○○被訴犯行部分： 1、被告戊○○介紹己○○加入辛○○為首之詐欺犯罪集團，並由己○○ 擔任招募、管理車手及收購人頭帳戶之工作，並招募乙○○、庚○○加入本案詐欺組織；乙○○擔任招募、管理車手及收取車手提領款項之工作，並招募丁○○加入該詐欺組織擔任車手。渠等透過飛機軟體設立群組以資聯繫，並約定車手取款後金額6％之獲利交與己○○，以戊○○1％、己○○0.5％、乙○○1％、車手 3.5％之分配比例獲利，車手丁○○將贓款交與辛○○或其指定飛機軟體暱稱為「尼卡」之詐騙集團成員，並由庚○○搭載離去之事實，業據證人己○○(警卷第3頁至第6頁)於警詢、證人乙 ○○於警詢及偵訊(警卷第25頁至第29頁，偵一卷第245頁至第 249頁)、證人丁○○及庚○○於本院審理(院卷第277頁至第299 頁)證述明確，且互核大致相符，復有監視器擷圖7張（警卷第95頁至第101頁）、車輛詳細資料報表1張（警卷第103頁）在卷可憑，並為被告戊○○所不爭執(僅爭執不知獲利來源係詐騙所得，但坦承有陸續收受辛○○、乙○○所交付報酬，詳警卷第16頁，審金訴卷第87頁，院卷第100頁)，是此部分事實首堪認定。 2、本案詐欺集團成員於如事實欄一所示之時間，以如事實欄一所載之詐術詐騙丙○○，致其陷於錯誤，於事實欄一所示之時間、地點，交付如事實欄一所示之金錢予車手丁○○之事實，業據證人即告訴人丙○○於警詢證述明確(警卷第67頁至第69 頁)，復有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第71 頁、第72頁）、丙○○聯邦銀行存摺封面及内頁影本（警卷第 73頁至第75頁）、丙○○郵局存摺封面及内頁影本（警卷第77 頁至第79頁）、丙○○與「黃海文」LINE對話擷圖7張（警卷第81頁至第87頁）、丙○○與「張介欽」LINE對話擷圖7張（警卷第87頁至第93頁）在卷可憑，是此部分事實亦堪認定。 3、被告戊○○於介紹己○○給辛○○後，仍負責監督己○○等人之責任，此觀被告戊○○於警詢供稱：辛○○用飛機軟體打給我跟我說，己○○及他的朋友都不接電話，於是辛○○把我拉進群組內，我就標記己○○罵他說，我介紹他給辛○○，為什麼他都不接人家電話，每次辛○○找不到己○○，都要叫我幫忙找己○○，我在群組內大概1至2小時就離開等語(警卷第14頁)，核與證人己 ○○於警詢證稱：戊○○後來加入群組，囑咐乙○○把人管好等語 (警卷第5頁)；證人乙○○於警詢證稱：被告戊○○是己○○的大哥，基本上不管事，但有拿獲利，如果人事及行為方面沒做好，他就會出面等語(警卷第28頁)，互核供證相符，堪認被告戊○○受辛○○指示而擔任詐欺集團幹部，負責管理集團事務，所以只要辛○○無法聯繫己○○等人，隨即可以指示被告戊○○ 加入群組，並對己○○等人予以問責，以確保辛○○可以有效控制車手前往向被害人完成取款工作；而被告戊○○則處於隨時待命，聽侯辛○○指示之狀態。依據上開客觀事實可知被告戊 ○○係詐欺集團幹部，並以上開方式負責管理集團事務，至為顯然。從而，辯護人主張本件車手向被害人丙○○收款乙事，跟被告戊○○沒有關係乙節(院卷第453頁)，與卷內客觀證據所顯示之事實不符，礙難採為有利被告戊○○之事實認定。再者，被告戊○○處於隨時待命，聽侯辛○○指示，只要辛○○無法聯繫己○○等人，隨即可以指示被告戊○○加入群組，並對己○○ 等人予以問責，以確保辛○○可以有效控制車手前往向被害人完成取款工作之事實，再綜合以下其他事證，尚可證明被告戊○○主觀上知悉其係介紹己○○加入辛○○之詐欺組織，分述理由如下：　⑴衡諸現今詐欺集團運作模式，凡遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，而未如期赴約交付款項，甚至於受騙交付款項後立刻報警，以求迅速循線查獲車手避免受騙款項輾轉交付上手而無法追回，因而在詐欺案件中，詐欺集團向受騙被害人取款可謂具有高度時效性，務必在被害人受騙而約定付款之時地後，即盡快指示車手前往收取贓款或即刻轉交上手，避免被害人發覺受騙而反悔不願交付款項，或交付款項後隨即報警循線查獲車手而毫無所獲，為其特色。　⑵依被告戊○○上開所供，可知被告戊○○介紹己○○給辛○○後，經常多次收到辛○○或乙○○交付車手取款後之報酬，可見被告戊 ○○知悉辛○○指示己○○等人之工作內容係與收取金錢有關；且被告戊○○自承辛○○找不到己○○之際，會要求被告戊○○進入群組責罵己○○等人，可見被告戊○○知悉辛○○指示己○○等人之工作內容具有急迫性，必須聽從辛○○指示迅速前往收款，是被告戊○○依自己行為外觀，亦可知悉其介紹己○○從事具有急迫性及即時性之收款工作，已與一般詐騙集團指示車手向被害人取款之急迫及即時性之特徵大致相符；又被告戊○○自稱其每次受辛○○指示進入群組責罵己○○等人後，約1至2小時即退群組等情，顯然被告戊○○知悉辛○○指示己○○等人所從事工作係不法犯罪行為，否則被告戊○○豈有大費周章地反覆多次進入群組責罵己○○等人後隨即退群組之必要，顯然被告戊○○有盡量減少停留在群組內之時間，應係知悉其等工作內容不法，因而不願長時間待在群組內而留下證據，僅在辛○○找不到己○○，事關車手是否能成功向被害人取得款項之際，才不得已加入群組進行管控。如此益徵被告戊○○辯稱不知道伊介紹己○○給辛○○係要做詐欺集團的工作云云，顯然與卷內客觀證據所顯示事實不符，礙難採信為真。 4、綜上，被告戊○○聽侯辛○○指示，隨即可以加入群組，並對己 ○○等人予以問責，以確保辛○○可以有效控制車手前往向受騙被害人完成取款工作，此屬負責管理集團事務之詐欺集團幹部，且屬完成詐欺取財及洗錢犯罪所不可或缺之工作內容，又被告戊○○有因此獲得車手取款被害人款項1％，顯然有為自己犯罪之意思，而參與詐欺取財及洗錢構成要件之行為。從而，被告戊○○上開犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又有關於新舊法之比較，應就罪刑有關之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」。被告三人為上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第000000000000號、第00000000000號令公布，於000年0月0日生效。自應為新舊法條文之比較，茲就比較情形分述如下： 1、三人以上共同詐欺取財部分：　　刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有三人以上共同犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金」；詐欺犯罪危害防制條例生效後，其中第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科罰金新臺幣3,000萬元以下罰金」。本件詐欺獲取財物或財產上利益未達500萬元以上，亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條所列舉各款之加重情形，是修法前後對被告並無有利或不利之情形。又因被告行為不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條所規定構成要件，故僅適用詐欺犯罪危害防制條例實行後之刑法第339條之4第1項第2款規定。 2、一般洗錢罪部分：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各項所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科罰金新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日經總統修正公布，並自同年月00日生效。修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣洗錢防制法於113年7月31日經修正，於000 年0月0日生效，已如前述，其中修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較修正前後之法律，最初修正前不需偵查及審判中均自白，且不需歷次審判中均自白，亦毋庸自動繳交全部所得財物，而依新法必須偵查及審判中均自白，且必須歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較為有利。　⑶綜合上述各條文修正前、後之比較，113年8月2日修正生效前之法律關於減輕其刑之規定固然較為寬鬆，然修正前法律之法定刑為7年以下有期徒刑，依刑法第66條前段規定有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，係指減刑之最高度以二分之一為限，並就法定本刑減輕而言，在二分之一限度之內，究應減幾分之幾，裁判時本有自由裁量之權，並非每案均須減至二分之一始為合法(最高法院70年度臺上字第6277號判決意見參照)，是縱予以減刑亦非每案均須減至二分之一始為合法，仍能依法宣告超過5年以上6年11月以下之有期徒刑，較修正後法律規定之法定刑為5年以下，顯然修正前法律並未較有利於被告，依刑法第2條規定，應整體適用被告行為後即修正後洗錢防制法之規定。 (二)核被告戊○○、己○○及乙○○上開事實欄一所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法19條第1項後段之洗錢罪。被告戊○○、己○○及乙○○ ，就上開犯行與蔡合憲及其他真實姓名年籍不詳成年人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至庚○○及丁○○部分無證據證明被告戊○○、己○○及乙○○知悉其等未成年，故不計入共同正犯之人數(最高法院30年上字第1240號判例亦同此見解）。被告戊○○、己○○及乙○○各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 (三)刑之減輕事由： 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告乙○○犯罪所得係車手取款後將提領金額1％，而本件車手向丙○○取款金額為97萬元之事實，業已認定如前。是被告乙○○犯罪所得係9,700元(計算式： 97萬元×0.01＝9,700元)，而被告乙○○業已於本院言詞辯論終結前向本院繳回犯罪所得9,700元，有本院贓物款收據1紙在卷可憑(院卷第465頁)，已合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之減刑規定，自應就被告乙○○本案所犯之三人以上詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 2、洗錢防制法第23條第3項前段　　被告乙○○於偵查及審判中均自白上開洗錢犯行，且被告乙○○ 已繳回犯罪所得，業如前述，堪認被告洗錢犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。又雖因被告乙○○所犯數罪已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無法依上開規定逕予減輕洗錢罪之刑責，然仍應於量刑時予以審酌此部分減刑事由，末此敘明。 (四)爰審酌被告三人均正值青年，非無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集團分別擔任詐欺集團幹部，負責管理集團事務或管理車手之工作以獲利，因而向被害人丙○○收取詐欺款項之行為，擴大該集團之社會危害程度，所為甚屬不該；復考量被告三人犯後態度，其中被告戊○○ 雖否認犯行，但已與被害人丙○○達成和解，並已賠償20萬元，有本院113年度雄司附民移調字第135號調解筆錄(審金訴卷第103頁至第104頁)及告訴人丙○○刑事陳報狀(院卷第93頁 )在卷可憑，復考量被告乙○○所犯洗錢罪部分，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由而得作為量刑有利因子；復斟酌被告三人之教育程度及家庭經濟狀況(詳被告三人警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告三人於本院審理所供)等一切具體情狀，分別量處被告三人如主文所示之刑，以示儆懲。 (五)沒收部分　1、被告為本件犯行後，洗錢防制法相關規定(包括洗錢之財物沒收規定)及詐欺犯罪防制條例相關規定(包括供犯罪所用之物沒收規定)，業於113年7月31日修正、於000年0月0日生效，已如前述。又刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。是本件自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之規定。　2、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文。依修正理由係謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」。基於上開立法解釋可知該條文規定僅限於遭查獲扣案之洗錢之財物或財產上利益，始有上開沒收規定之適用。本件事實欄一所示洗錢之財物並未查獲扣案，爰不依上開規定宣告沒收，併此敘明。　3、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第 2項分別定有明文。本案被告戊○○犯罪所得為車手取款後金額1％，而本件車手向丙○○取款金額為97萬元之事實，業已認定如前。是被告戊○○本件犯罪所得報酬為9,700元(計算式：97萬元×0.01＝9,700元)，原本應依上開規定予以宣告沒收，然被告戊○○業已與告訴人丙○○達成調解，且被告已依調解筆錄給付20萬元，已如前述。是被告戊○○合計賠償金額已逾先前所得報酬，倘若再予宣告沒收，有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。至被告己○○犯罪所得為車手取款後金額0.5％，是被告己○○本件犯罪所得報酬為4,850 元(計算式：97萬元×0.005＝4,850元)；被告乙○○業已於本院言詞辯論終結前向本院繳回犯罪所得9,700元，均為其等本案犯罪所得。依刑法第38條之1第1項前段規定、及同條第3項規定，分別就被告己○○前述未扣案之犯罪所得4,850 元，應依法宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告乙○○自動繳交之犯罪所得9,700元宣告沒收。三、不另為免訴及不受理之諭知部分 (一)公訴意旨略以：被告戊○○如事實欄一所示擔任詐欺集團幹部，負責管理集團事務，因而與其他共犯(包含己○○)共同詐騙被害人丙○○交付97萬元外，同時尚有招募己○○加入本案詐欺組織之行為，因認被告戊○○除上開論罪科刑之三人以上詐欺取財罪及洗錢罪外，另涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌；被告己○○及乙○○如事實欄一所示擔任招募、管理車手等工作，因而與其他共犯(包含庚○○、丁○○)共同詐騙被害人丙○○交付97萬元外，被告己○○同時尚有招募乙○○、庚○○加入本案詐欺組織、被告乙○○尚有丁○○加入該詐欺組織擔任車手，因認被告己○○及乙○○除上開論罪科刑之三人以上詐欺取財罪及洗錢罪外，另涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌。 (二)經查，加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，已如前述。至行為人如於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。又加入本案犯罪組織後，再招募他人加入犯罪組織，因參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之犯罪行為具有局部之同一性，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，應為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之參與犯罪組織罪處斷(最高法院111年度台上字第2590號判決亦同此見解)。 (三)查被告戊○○加入以實施詐術為手段，向被害人詐取財物具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織所為之另案詐欺取財犯行(該案共犯包括己○○)，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第34841號等案號提起公訴，於112年5月17日繫屬本院，經本院以112年度金訴字第486號判處被告戊○○犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪等罪，從一重論以三人以上共犯詐欺欺取財罪，與其他三人以上共犯詐欺取財罪，均判處罪刑並定應執行有期徒刑2年，嗣經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴，並經最高法院以114年度台上字第226號駁回上訴而告確定，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參。又本案被告戊○○所涉犯行，與前案均係在111年6、7月間所為，且亦係夥同相同共犯己○○所為，顯然均係參與同一詐欺集團期間所為，且被告戊○○加入本案犯罪組織後，再招募他人加入犯罪組織，因參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之犯罪行為具有局部之同一性，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，應為想像競合犯，具有實質上一罪關係。而本案被告戊○○所為之加重詐欺取財及招募他人加入犯罪組織犯行，係於112年10月6日繫屬於本院，有臺灣高雄地方檢察署函文上之本院刑事科收案戳章存卷可查。而被告戊○○ 既是參與同一詐欺集團期間內招募他人從事另案及本案詐欺取財犯行，前案參與犯罪組織及本案招募他人加入犯罪組織，應具有想像競合之裁判上一罪關係，並無其他積極證據可認被告戊○○於該期間內有脫離後再重新加入該詐欺集團之事實，則其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續至行為終了時，仍論以一罪，而僅與其「首次」之加重詐欺犯行論以想像競合犯。而本案既非最先繫屬於法院之案件，依前開說明，為避免重複評價，當無從將被告戊○○ 所犯與參與犯罪組織有一罪關係之招募他人加入犯罪組織，在前案參與犯罪組織業已判決確定後，割裂再另論一招募他人加入犯罪組織罪。是揆諸前揭說明，本件被告戊○○被訴招募他人加入犯罪組織之部分，自應為前案確定判決效力所及，此部分原應依刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之判決。惟此部分招募行為起訴意旨既認與前開被告戊○○經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 (四)查被告己○○、乙○○加入以實施詐術為手段，向被害人詐取財物具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織所為之另案詐欺取財犯行(該案共犯包括庚○○)，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度軍少連偵字第1號等案號提起公訴，於112 年2月3日繫屬本院，經本院以112年度金訴字第236號審理，有前揭起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各存卷可參。又本案被告己○○、乙○○所涉犯行，與前案均係在111年7月間所為，且共犯均相同即有被告己○○、乙○○及庚○○所為，顯然均係參與同一詐欺集團期間所為，且被告己○○、乙○○加入本案犯罪組織後，再招募他人加入犯罪組織，因參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之犯罪行為具有局部之同一性，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，應為想像競合犯，具有實質上一罪關係。而本案被告己 ○○、乙○○所為之加重詐欺取財犯行，係於112年10月6日繫屬於本院，有臺灣高雄地方檢察署函文上之本院刑事科收案戳章存卷可查。而被告己○○、乙○○既是參與同一詐欺集團期間內招募他人從事另案及本案詐欺取財犯行，前案參與犯罪組織及本案招募他人加入犯罪組織，應具有想像競合之裁判上一罪關係，並無其他積極證據可認被告己○○、乙○○於該期間內有脫離後再重新加入該詐欺集團之事實，則其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續至行為終了時，仍論以一罪，而僅與其「首次」之加重詐欺犯行論以想像競合犯。而本案既非最先繫屬於法院之案件，依前開說明，為避免重複評價，當無從將被告己○○、乙○○所犯與參與犯罪組織有一罪關係之招募他人加入犯罪組織，在前案參與犯罪組織業已繫屬後，割裂再另論一招募他人加入犯罪組織罪。是揆諸前揭說明，本件被告己○○、乙○○被訴招募他人加入犯罪組織之部分，自應為前案起訴效力所及，此部分原應依刑事訴訟法第303條第2款規定為不受理之判決。惟此部分招募行為起訴意旨既認與前開被告己○○、乙○○經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　四、不另為無罪之諭知部分　　公訴意旨固認被告戊○○、己○○及乙○○就犯罪事實一部分，尚有基於冒用公務員詐欺取財之犯意，而為犯罪事實一所載犯行，因認被告戊○○、己○○及乙○○除上開論罪科刑之三人以上詐欺取財罪外，尚涉犯刑法第339條之4第1項第1款冒用公務員名義詐欺取財罪嫌。然查，本件係由詐騙集團不詳成員先後假冒「中華電信客服」、「165專線警員」、「檢察官」等名義，撥打電話並以通訊軟體Line暱稱「黃海文」、「張介欽」聯繫丙○○，向丙○○佯稱其遭盜用帳戶涉犯刑事案件，須交付名下財物以供監管云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示前往金融機構提領存款，辛○○再指示丁○○於111年7月5日13 時59分許，至丙○○之住家騎樓，向丙○○收取裝有97萬元贓款之黃色牛皮紙袋得手，隨即搭乘計程車至臺南市歸仁區之「三井購物中心」並轉交予詐欺集團上游成員「尼卡」之事實，業已認定如前。而被告戊○○係處於隨時待命，聽侯辛○○指示，僅有辛○○無法聯繫己○○等人，始指示被告戊○○加入群組，並對己○○等人予以問責，以確保辛○○可以有效控制車手前往向被害人完成取款工作；而被告己○○及乙○○則係確保車手丁○○有接受辛○○聯絡及指示出門取款。至辛○○指示車手丁○○ 向被害人取款之方式、如何向被害人說明取款原因，並無客觀證據可資證明被告戊○○、己○○及乙○○均有所知情。是被告戊○○、己○○及乙○○否認就車手丁○○曾經向被害人冒用公務員乙節有所知情(戊○○部分詳院卷第100頁、己○○部分詳院卷第 220頁、乙○○部分詳偵一卷第247頁)，均非無據。況且本件被害人丙○○於警詢亦未證稱車手丁○○有出示任何公文書或公務員識別證，僅證稱：該男子出現，我便將錢交付給對方等語(警卷第67頁至第69頁)，核與證人丁○○於本院審理證述情節大致相符。是被告乙○○於本院審理雖曾經對冒用公務員詐欺取財表示認罪，然卷內亦無補強證據可資佐證，依刑事訴訟法第156條第2項無從察其是否與事實相符，而不能據為不利之事實認定。綜上，被告戊○○、己○○及乙○○就車手丁○○冒用公務員身分乙情主觀上是否知情，尚未達毫無合理懷疑之確信程度，本於罪疑有利被告原則，本應就被告戊○○、己○○ 及乙○○此部分為無罪判決，惟此部分若成立犯罪，與被告戊 ○○、己○○及乙○○犯罪事實一之三人以上共同詐欺取財罪有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官林敏惠及甲○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄　　之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

KSDM-113-金訴-476-20250313-1

台非

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台非字第28號上訴人最高檢察署檢察總長被告謝杏芬林瑞育上列上訴人因被告等加重詐欺案件，對於臺灣苗栗地方法院中華民國113年10月21日確定判決（113年度訴字第121號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7760、7761、7762、10184 號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條後段定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，始得易科罰金，刑法第41條第1項本文亦有明文規定。本件原判決認被告謝杏芬、林瑞育均因犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（一）按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。此關乎刑法第41條、刑事訴訟法第376條第1項第1款等法律之適用，自應加以辨明。刑法第172條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響（最高法院95年度台上字第4927號刑事判決意旨參照）。（二）因此修正前洗錢防制法第16條第2項偵、審中自白減刑規定，實務上向來均認為未改變法定刑，即仍不得易科罰金，而詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段也是有關偵、審中自白並缴回犯罪所得之減刑規定，體例上同上開刑法第172條及修正前洗錢防制條例第16條第2項，亦係就個別之特定犯罪行為而設，且其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響，則本案被告謝杏芬、林瑞育2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，並不得論知易科罰金折算之標準。且倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不待言（最高法院113年度台上字第3 589號判決意旨參照）。被告林瑞育並未繳回被害人遭詐騙之金額，自無上開減刑規定之適用餘地。再者，縱使認為被告2人已於偵、審中自白並缴回犯罪所得符合詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要件，然依刑法第66條:「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一」之規定。解釋上是宣告刑最多得減輕至二分之一，然法定刑仍不變，也就是7年以下有期徒刑，原判決不察，於判處被告謝杏芬、林瑞育有期徒刑6月後，竟均依刑法第41條第1項之規定，諭知易科罰金之折算標準，自有判決適用法則不當之違背法令。（三）原確定判決雖非不利於被告，然詐欺案件於實務上與日俱增，且本案所涉及「總則」與「分則」加重減輕規定之釐清、詐欺防制條例第47條前段減刑規定適用要件範圍及刑法第66條減刑規定適用等法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，對於法律見解並具原則上之重要性或爭議，有提起非常上訴統一法令解釋之必要性。二、爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、按非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決，或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。又所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言；即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第441條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或 3千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項定有明文。所謂「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑」者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內，司法院院解字第3755號解釋甚明。是遇有加重或減免規定（下稱加減規定）時，應視其為刑法「分則」之加減規定或「總則」之加減規定，而異其法律效果，此不惟與前述刑法第41 條第1項之適用有關，亦關乎刑事訴訟法第376條第1項第1款之適用，自應加以辨明。又所謂「總則」、「分則」，乃用以區別一般加減規定與個別加減規定之意，刑法總則編之加減規定，固多屬各罪共通者，刑法分則或刑事特別法所定之加減規定，則多屬變更特定犯罪類型者，然究屬總則或分則之加減規定，並非概以該加減規定之所在位置為斷；亦不以係屬法定加減規定或裁量加減規定，作為區別標準，而應視該加減規定是否已對於既有之犯罪成立要件為一定之增減、變更，而成立另一獨立之罪，以為判斷。申言之，倘並未變更犯罪類型，僅係因犯罪成立要件無關之事由而為加減者，屬處斷刑上之加減，係屬「總則」之加減，原有法定刑自不受影響；倘係對既有之犯罪成立要件為一定之增減、變更者，因屬犯罪類型之變更，而成立另一獨立之罪，則屬「分則」之加減，法定刑亦因此發生變更之效果。詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定，除部分條文外，於同年8 月2日施行，該條例第46條、第47條就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定有減免之相關規定，雖列於刑事特別法，然其立法目的係在藉此等減免規定，鼓勵行為人及時悔悟、早日發現真實，節省訴訟勞費，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，並協助檢警得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，核與刑法第62條自首之規定相似，係以行為人之犯後態度而為減免，核未變更其犯罪類型，自屬「總則」之減免規定，其原有法定刑並不因此而受影響。再刑法第33 9條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。」犯刑法第339條之4第1項第2款之罪者，縱依前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，且受6個月以下有期徒刑之宣告，因屬總則之減輕，仍與刑法第41條第1項規定得易科罰金之條件不符，自不得易科罰金。四、原判決以被告謝杏芬、林瑞育均犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，並均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，依前開說明，仍屬不得易科罰金之罪，乃原判決未察，竟認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定係屬分則性質之減輕，已降低法定最低本刑（見原判決第6頁），而於所判處之有期徒刑6月，均併予諭知「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，自有適用法則不當之違背法令。五、案經確定，非常上訴意旨執以指摘，雖非無見；然衡酌原判決此部分結果尚非不利於被告，且有關易科罰金之條件，刑法第41條第1項、司法院院解字第3755號解釋分別規定、解釋甚明，是原判決前揭違法，於法之續造或見解統一，欠缺原則上之重要性，即非有提起非常上訴之必要，依上開說明，應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林怡秀法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台非-28-20250313-1