Know99判決書

搜尋結果：公職人員選舉罷免法

共找到 201 筆結果（第 121-130 筆）

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度選訴字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張美鶯選任辯護人周平凡律師戴勝偉律師被告李不纒選任辯護人莊子賢律師（法扶律師）被告劉彩選任辯護人周平凡律師戴勝偉律師被告戴春滿選任辯護人林淇羨律師（法扶律師）上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第64號、第126號），本院判決如下：　　主　文【張美鶯】共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑4年。禠奪公權5年。扣案如附表三編號①至④所示之物均沒收。【李不纒】共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑3年2月。又犯收受賄賂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。禠奪公權4年。扣案如附表一編號1已繳回之犯罪所得現金新臺幣500元沒收。【劉彩】共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑3年6月。又犯收受賄賂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。禠奪公權4年。扣案如附表一編號13、附表二編號1已繳回之犯罪所得全聯禮券2 00元及現金新臺幣800元均沒收。【戴春滿】共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑3年6月。禠奪公權4年。　　犯罪事實一、張美鶯為民國111年第4屆臺中市○○區○○里里○○○0號之里長候選人；李不纒、劉彩、戴春滿則均係永定里之里民，均為該次永定里里長選舉之有投票權人，詎張美鶯為使其本人能順利當選臺中市南屯區永定里里長乙職，即以其所有如附表三編號④之手機作為聯絡工具，而與李不纒、劉彩、戴春滿共同基於以交付賄賂使他人為投票權一定行使之犯意聯絡，接續為下列犯行：　㈠張美鶯於111年10月21日上午10許，舉辦里長選舉號次抽籤遊行活動，邀集含附表一所示之人，穿戴張美鶯之競選背心、帽子，一同自張美鶯住處即競選服務處（址設臺中市○○區○○ 路0段00巷0號）出發，步行前往臺中市立萬和國民中學（址設臺中市○○區○○○路000號；下簡稱「萬和國中」）抽籤，嗣於同日中午11、12時許，返回張美鶯住處用餐，在用餐完畢後，張美鶯即將夾有面額新臺幣（下同）500元全聯禮券1張或500元全聯禮券2張之紅包袋連同競選傳單或口罩，交付劉彩及其競選團隊不詳成員，將傳單或口罩連同夾放其中之紅包袋賄賂，發放予附表一編號1至13所示之人；又因附表一編號14、15所示2人未待禮券發放即先行返家，張美鶯遂另指示戴春滿於同日傍晚6、7時許，前往張水金、張何來春位在臺中市○○區○○路0段000巷0號之住處，將放有500元全聯禮券紅包袋之賄賂2個，分別交付予其2人收受，而以此方式與附表一所示之人約定就投票權為一定之行使。劉彩、李不纒均明知其2人於前揭時、地所取得如附表一編號1、13之全聯禮券等賄賂，係為要求渠等於本屆永定里里長選舉時，就投票權為一定之行使，竟仍各自基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，分別收受如附表一編號1、13所示全聯禮券。　㈡張美鶯於111年11月5日在其上址住處舉行競選總部成立大會，邀集李不纒及含附表二所示之里民等人至其競選總部充作造勢人潮，當日活動於同日中午12時30分許結束後，張美鶯指示競選團隊不詳成員，在競選總部內，發放夾有500元全聯禮券紅包袋賄賂之競選文宣或口罩各1份予附表二編號1至 6所示之人；而附表二編號7之張淑娟因在現場未能領取，張美鶯遂另指示李不纒轉交，李不纒於111年11月10日上午8時 45分許，在其位在臺中市○○區○○路0段000巷00弄0號住處前巧遇張淑娟，遂交付500元現金賄賂予張淑娟收受，其等即以此方式與附表二所示之人約定就投票權為一定之行使；劉彩明知其於前揭時、地所取得500元全聯禮券1張之賄賂，係為要求其於本屆永定里里長選舉時，就投票權為一定之行使，竟仍承前收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意而收受之。嗣員警持本院核發之搜索票，於111年11月18日上午7時 58分許，前往張美鶯上開住處兼競選總部搜索，當場扣得如附表三編號1至4所示之物；且經警陸續傳喚附表一、二所示之人到案後，扣得其等所繳回如附表一、二「繳回情形」欄所示之禮券或現金，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局（下簡稱「第四分局」）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍　　按法院不得就未經起訴之犯罪審判，然犯罪是否已經起訴，應以起訴書所記載之犯罪事實為準，不受所載法條拘束（最高法院108 年度台上字第3554號判決意旨參照）。起訴書在「證據並所犯法條」欄二雖記載被告戴春滿涉犯刑法第14 3條之收受賄賂罪，然犯罪事實欄就此部分並未有相關事實之記載，已難認業經起訴；又此部分經檢察官於本院審理時表示：起訴書核被告所犯之欄位，關於戴春滿涉犯上開法條部分係贅載，應予刪除等語（見本院卷二第109頁），故上開部分自不在本案審理範圍。貳、證據能力部分一、證人張水金、何來春於警詢所為之陳述有證據能力：　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查　　中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信　　之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，　　刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。　⒉本件戴春滿雖爭執證人張水金、張何來春警詢陳述之證據能力，然張水金、張何來春於警詢時，對於邀約其等參加選舉號次抽籤遊行活動及交付禮券之人，與其2人於本院審理時所為證述不符，而張水金、張何來春並未遭警察以任何不正之方法取供，於警詢之陳述具有任意性；又本案係於113年5 月10日經檢察官提起公訴，於113年6月27日繫屬本院，此有臺灣臺中地方檢察署113年6月27日中檢介民111選偵64字第1 139078087號函上本院收件之章可參，而戴春滿於本案起訴後，攜帶填載不實日期「111年11月20日」、已書寫好內容之切結書，至張水金家中要求其2人簽名，切結書上記載張水金、張何來春於偵查中對戴春滿所為不利之指訴均係出於恐懼之不實證述，此經張水金於本院審理時證稱：戴春滿有因為我在警詢、偵訊作證的內容來找我，就是那張切結書，除了簽名是我簽的，其他內容是戴春滿寫好拿來叫我們簽名，這是案件起訴後才簽的，她叫我們要幫她作證，說她沒有拿禮券給我們，我不大識字，切結書內容我瞄一下而已，戴春滿叫我簽我就簽了，她說這是要給她兒子看，不然她兒子要趕她出去，我不知道她會拿來法院等語（見本院卷二第30 -32、35頁）；張何來春於本院審理時證稱：切結書是戴春滿拿來，在我家簽的，張水金也在場，戴春滿要我簽名我就簽，切結書內容是寫好後拿來我家，這是起訴後簽的等語（見本院卷二第38-39、48-49頁）明確，且有該切結書1紙在卷可參（見本院卷二第69頁），而該切結書之內容確為戴春滿書寫，亦據戴春滿於本院審理時供認在卷（見本院卷二第 138頁）。顯見戴春滿確實有於張水金、張何來春至本院審理作證前，與其2人接觸、談話而影響證人之情形。是本院審酌張水金、張何來春於警詢中，並未面對戴春滿，較無充裕時間考量斟酌利害關係，再決定如何供述，依上開警詢時之各項外部環境觀察，於警詢之陳述，顯具有較可信之特別情況，且於警詢之陳述，與本案犯罪事實具有關聯性，並為證明戴春滿犯罪事實存否所必要，核符上揭刑事訴訟法第15 9 之2規定，自應認有證據能力。二、證人張水金、何來春於偵訊時所為之陳述有證據能力：　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據；又所謂「顯不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況而為判斷。　⒉經查，張水金、張何來春於偵查中，均係以證人身分經具結而為陳述，此有偵訊筆錄及證人結文在卷可憑（見選偵64卷一第807-812、813、845-850、851頁），是其2人均是在負擔偽證罪之處罰心理下證述，復以具結擔保其供述之真實性，且無證據顯示有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，戴春滿及辯護人既未具體陳明張水金、張何來春於檢察官訊問時之證述有何顯不可信之特別情事，則參諸上開說明，上開證人於檢察官訊問時之證述，自有證據能力。至辯護人主張張水金、張何來春偵訊時因一時緊張方為證述，並提出切結書為證，然此究非對於檢察官在偵查時有何「不法取供」之情形而為釋明，本院自無從據此即認其2人偵訊中所為證述有何顯不可信之情況。　⒊又張水金、張何來春於本院審理時均已到庭具結作證，行交互詰問，透過詰問程序保障戴春滿之對質詰問權；並另經本院將其等之偵訊筆錄提示予戴春滿供其閱覽並告以要旨，則張水金、張何來春於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。三、本院以下所引用之其餘供述及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且據被告4人、辯護人等及檢察官明示同意作為證據（見本院卷二第115、124、126頁），復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力。　　參、實體部分一、認定犯罪事實之依據：　　訊據被告張美鶯、劉彩、戴春滿均矢口否認有何行賄或兼及收賄之犯行；被告李不纒則坦承收賄犯行，然矢口否認有何行賄犯行，其4人各辯稱：①張美鶯辯稱：111年10月21日在我家中，我有請劉彩發全聯禮券給當天陪我去抽籤的人，因為他們很辛苦，禮券只是要給他們買飲料，這不是行賄。11 1年11月5日競選總部成立當天，我請競選團隊人員發全聯禮券，因為我認為來幫忙的人很辛苦，應該算工資，故禮券是工資，不是行賄。我並未指示戴春滿在號次抽籤當天拿禮券去給張水金、張何來春，也沒有叫李不纒拿現金500元給張淑娟云云。②李不纒辯稱：我有邀約張淑娟去張美鶯競選總部成立大會，去之前有跟她說會有500元禮券可以領。我有於111年11月10日上午拿500元現金給張淑娟，但這不是賄賂，這是我買今彩539中獎，我要分紅給張淑娟云云；③劉彩辯稱：號次抽籤遊行完，我有去張美鶯家用餐，張美鶯有拿了一疊全聯禮券讓我發給在場之人，但我認為這不是賄選，當天我也有拿到1張500元全聯禮券，但這不是賄賂。111年11 月5日我去參加張美鶯競選總部成立大會，有收到1張500元全聯禮券，我本以為是口罩，回去後才發現有禮券，我自己認為這是我的工資，不是收賄。本案行賄、收賄我均否認云云；④戴春滿辯稱：我有去參加競選總部成立大會，但我沒看到有人在發禮券，我不曾拿全聯禮券去給張水金、張何來春云云。　㈠經查，張美鶯為111年第4屆臺中市○○區○○里○○0號之里長候選人，其有於111年10月21日，號召支持者參加號次抽籤遊行活動，並於活動結束後招待參加者至其上址住處即競選服務處用餐，用餐完畢後，其委請劉彩及競選團隊不詳成員發放全聯禮券，而附表一編號1至13所示之人均有收到如附表一編號1至13所示之禮券；張美鶯並於111年11月5日，在其住處舉辦競選總部成立大會，邀集里民前來參加造勢活動，當日並指示競選團隊不詳成員，發放全聯禮券，而附表二編號 1至6所示之人均有收到500元全聯禮券1張等情，業經張美鶯、李不纒、劉彩供承在卷，核與其3人互為證人時所為之證述及證人陳世松、簡晉祥、葉進福、黃金寶、王阿也、袁文章、鄒國柱、湯德滄、李桂雲、陳珮育、羅珠英、張淑娟、黃陳麗華、余鳳嬌於警詢或兼於偵訊、本院審理時所為之證述相符，並有如附表四所示證據在卷可稽，且有扣案如附表三編號1至4所示之物，及附表一、二「繳回情形」欄所示經繳回之禮券及現金可佐。　㈡張美鶯確有透過戴春滿交付全聯禮券予張水金、張何來春：　　⒈依張水金於警詢、偵訊時證稱：我的選區是南屯區永定里，1 11年10月21日我有去參加張美鶯號次抽籤遊行活動，這是大約於111年10月19日我老婆張何來春在路上遇到前鄰長戴春滿，戴春滿說後天張美鶯要去萬和國中抽籤，問我們有沒有空一起去助勢，張何來春就有跟她說我們都會去。抽籤遊行活動結束後，當天中午有去張美鶯家吃便當，吃完我們就回去休息，當天傍晚戴春滿到我家找我老婆張何來春，拿了2 只裝在紅色袋子的全聯禮券給我們，是連同口罩、張美鶯宣傳單一起拿給我們，她說這禮券要給我們去買涼水、民生用品。戴春滿後來也有邀約我們去參加111年11月5日張美鶯競選總部成立大會，但這次我沒領到禮券等語（見選偵64卷一第796-799頁；807-812頁）。　⒉依張何來春於警詢、偵訊時證稱：我的選區是南屯區永定里，111年10月21日我有去參加張美鶯號次抽籤遊行活動，是前鄰長戴春滿告訴我並邀約我們去的，我大概於111年10月1 9日，在菜市場遇到戴春滿，戴春滿說後天張美鶯要去萬和國中抽籤，問我們有沒有空一起去助勢，我想說當天沒什麼事，就跟她說我跟我先生都會去。當天活動結束直接到張美鶯家中，她有放礦泉水給我們喝，也有請人現炒麵跟放鵝肉、炒青菜、雞酒等食物，我吃飽就走了，當時沒拿到全聯禮券，是當天晚上我們吃完晚餐後，戴春滿來我家拿給我，當時我跟我先生在家，我們在看電視。戴春滿除了拿全聯禮券外，還有拿張美鶯的口罩跟文宣，全聯禮券是放在口罩跟文宣的中間拿給我，戴春滿說全聯禮券要記得去買涼的，她是拿一份給我，一份給我先生，她來發張美鶯的宣傳單當然是跟我們說要投給張美鶯。111年11月5日我有參加張美鶯競選總部成立活動，會後有肉粽、麵、菜頭湯，當天我沒有再拿到500元，只拿到口罩、衛生紙等語（見選偵64卷一第829-8 34、845-850頁）。　⒊觀諸張水金、張何來春於偵查中之證述情節，就其等參與張美鶯前揭競選活動之原因、經過及收受禮券之地點、過程等細節，均合理明確而無矛盾之處，且2人之證述互核相符；衡以張水金、張何來春與戴春滿並無仇隙，此經戴春滿供陳在卷（見本院卷二第139頁），且其2人本與戴春滿同為張美鶯此次選舉之支持者，實無冒偽證之風險，構陷戴春滿之理，是張水金、張何來春於警詢、偵訊之證詞情節，應為真實可信。　⒋雖張水金、張何來春於本院審理時，翻異前詞改稱：禮券不是戴春滿交付，邀約我們去參加競選活動及交付全聯禮券之人，都是張美鶯云云，且就證述歧異之因，均稱：因警詢時，員警曾提示照片指認，照片中只認識戴春滿，才會太緊張說錯云云。然其2人所稱「只認識某人即對其為不利證述」之說法本身，顯悖離常情，已難令人信實；況且，依員警提示予張水金、張何來春之指認犯罪嫌疑人記錄表（見選偵64 卷一第801-804、835-841頁），供指認之12張照片內，除戴春滿外，亦有其2人均認識之張美鶯照片，且於偵訊結束前，檢察官曾再次向其2人確認「是誰拿全聯禮券及文宣給你？」、「張美鶯有無跟你說全聯禮券的事？」，張水金及張何來春均明確證稱：是前鄰長戴春滿。張美鶯沒有說禮券的事等語（見選偵64卷一第811、849頁），是依上開客觀事證，殊無可能有張水金、張何來春所述情況。參以，戴春滿確有於張水金、張何來春至本院審理作證前，至張水金家中與其等接觸、談話，並持自書內容之切結書要求其2人簽名而影響證人之情形，業經認定如前，顯見張水金、張何來春於本院審理時翻異前詞之證述，應係迴護戴春滿之詞，不足採信，本院自無從以其2人於本院審理時之證述而為有利戴春滿之認定。　⒌又張水金為警扣押之全聯禮券卷號為000000000000至0000000 00000號；張何來春遭扣案之全聯禮券卷號則為00000000000 至000000000000號，此經其2人於警詢時證述屬實（見選偵6 4卷一第798、832頁），並有第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見選偵64卷一第787-791、821、825 頁），且有扣案之禮券2張在卷可佐。而上開券號之禮券均為張美鶯所購買，亦有全聯實業股份有限公司111年11月24 日（111）全聯法字第1113754號函暨禮券申購記錄存卷可證（見選偵126卷一第741、743頁），是戴春滿交付予張水金、張何來春之前揭禮券，為張美鶯委請其轉交，應可認定。張美鶯辯稱其並未指示戴春滿交付上開禮券予張水金、張何來春，委無足取。　㈢張美鶯發放前述面額500元之全聯禮券，確屬賄賂無誤：　⒈行為人客觀上所行求、期約或交付之賄賂或不正利益，係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價，始能成罪 (最高法院110年度台上字第1052號判決意旨參照)。是該罪在客觀上，須以行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益，可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價為必要；而是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思，並衡量其給付之對象、時間、方法、價額與其他客觀情狀，依國民之法律感情和生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等情，本於推理作用加以綜合審酌、判斷(最高法院108年度台上字第2031號判決意旨參照)。如具有相當對價關係，其藉詞選舉贊助款、政治獻金、餽贈、借款等各種名義之變相給付，均非所問(最高法院110年度台上字第390號判決意旨參照)。　⒉經查，上開全聯禮券發放之方式，係連同張美鶯競選文宣或口罩一併發送，此經下列證人證述明確：①李不纒於本院審理時證稱：號次抽籤遊行活動結束後，我有去張美鶯服務處吃飯，有領到500元全聯禮券1張，是穿戴競選背心、帽子的女人拿給我，是以口罩夾帶禮券交給我，我知道拿這禮券的意思是要支持張美鶯等語（見本院卷二第53-55頁）、②簡晉祥於警詢、偵訊時證稱：競選服務處成立大會結束，我有收到面額500元全聯禮券1張，是夾在張美鶯的競選傳單裡面等語（見選偵64卷一第397、421頁）；③黃金寶於偵訊時證稱：號次遊行活動結束後，我有去張美鶯總部吃炒麵，吃飽要走時，劉彩就穿著張美鶯背心，在張美鶯競選總部門口，拿口罩跟廣告單給我，中間夾著全聯禮券，這什麼意思我是不知道，但人家一定會說是賄選等語（見選偵64卷一第570-57 1、573-574頁）；④王阿也於偵訊時證稱：號次抽籤遊行結束，回到張美鶯總部，張美鶯有拿2張面額500元全聯禮券給我，應該是跟她的競選傳單一起，禮券夾在傳單中間，但還是看的到禮券，我拿過手的時候就看到裡面有紅包袋等語（見選偵64卷一第625、628頁）；⑤袁文章於偵訊時證稱：號次抽籤遊行結束，回到張美鶯競選總部吃麵、泡茶，劉彩就拿選舉傳單夾著1張面額500元全聯禮券給我，應該是張美鶯叫劉彩分的，張美鶯比較信任劉彩，劉彩是她的老鄰長了，也是她鄰居。111年11月5日張美鶯競總部成立大會，我也有參加，也有拿到500元全聯禮券，這次也是把禮券夾在選舉傳單裡面，我拿到後有問張美鶯，拿這個可以嗎？因為我也覺得怪怪的，但她說沒關係，我就想說沒關係等語（見選偵 64卷一第776-780頁）；⑥湯德滄於偵訊時證稱：號次抽籤遊行結束，回到張美鶯競選總部吃炒麵。有一個工作人員穿著張美鶯的背心，拿張美鶯競選廣告單給我，裡面夾有500元全聯禮券，意思就是要拜託我幫忙，要投票給她，一定是這樣，大家想也知道等語（見選偵64卷一第316頁）；⑦李桂雲於警詢時證稱：號次抽籤當天，我因身體不舒服，抽完籤我就先回家休息，沒有跟她們一起遊行，休息完畢後，我有去張美鶯競選總部，許素容跟我說進去服務處裡面拿紅包，就由工作人員當場給我面額500元禮券2張，我認為應該是要向我賄選等語（見選偵64卷一第695-696、700頁）；⑧張水金於偵訊時證稱：我與太太張何來春是受戴春滿之邀，去參加張美鶯號次抽籤遊行，結束後去張美鶯家吃便當，吃完我們就走，當場是沒有拿到全聯禮券，是當天傍晚戴春滿拿來給我們，禮券夾在口罩跟張美鶯的文宣一起拿給我們等語（見選偵64卷一第808-809頁）；⑨張何來春於偵訊時證稱：我與先生張水金是受戴春滿之邀，去參加張美鶯號次抽籤遊行，結束後去張美鶯家吃炒麵，吃飽我們就自己回去了，吃飽就走了，當時沒拿到全聯禮券，是當天晚上戴春滿拿來我們家，禮券是放在口罩跟張美鶯的文宣一起拿給我們，意思是要我支持張美鶯等語（見選偵64卷一第846-849頁）；⑩羅珠英於偵訊時證稱：我有參加張美鶯號次抽籤遊行活動及競選總部成立大會，當天各有拿到一個夾鏈袋，裡面有競選傳單及 1張500元全聯禮券等語（見選偵64卷二第153-157頁）。又員警於111年11月18日執本院核發之搜索票，至張美鶯競選服務處執行搜索時，在張美鶯隨身包包內所扣得之全聯禮券，即已分好1張或2張之張數夾在競選文宣廣告內，此經張美鶯於警詢、偵訊中供認在卷（見選偵64卷一第34、84頁），且有第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見選偵64卷一第49-55頁）。是張美鶯於本院審理時辯稱全聯禮券並未以競選文宣或口罩夾帶之方式發放，與前揭事證不符，不可採信。　⒊其次，協助張美鶯發放禮券之戴春滿、劉彩，於本次選舉前都是張美鶯先前擔任永定里里長任內之「鄰長」，且為張美鶯此次選舉之支持者，並為張美鶯之選務志工，此經戴春滿、劉彩於警詢、偵訊及本院審理時所供認，是戴春滿、劉彩顯有參與張美鶯里長選舉之相關事務；至其餘發放禮券之競選團隊不詳成員，本是與選舉事務相關之人，更無疑義。　⒋再者，前揭收受全聯禮券者，均是在本案里長選舉之有投票權之人，而發放本案禮券之時點，係在里長選舉期間之敏感時刻，並分別在張美鶯舉辦號次抽籤遊行活動結束後及競選總部大會成立之日；且除張水金、張何來春於號次抽籤遊行之日，其2人吃飽即先行離開，故由戴春滿至其等住處交付外，禮券發放之地點均係在張美鶯競選服務處內，是禮券之發放與選舉活動之間，於時間上有密接性，客觀上具有強烈之關聯性，是從發送及收受禮券者之身分、禮券夾帶競選文宣發送之方式及發放禮券之時間、地點等客觀各節，已可得知全聯禮券之效果意思即就投票權為有利張美鶯之行使之對價，尚不因張美鶯、戴春滿、劉彩或選舉團隊不詳成員於發送禮券時未明白告知目的及要支持何人而有所不同，亦不因非設籍永定里之證人許素容1人亦有拿到禮券而有異。更何況，許素容雖籍設南投，然實際住在南屯區永定里，該戶內其丈夫及子女共計3人均為永定里有投票權之人，此經許素容於警詢時、偵訊時證述在卷（見選偵64卷一第644、665頁），是許素容亦非毫無關連者，是張美鶯辯護人以許素容未設籍永定里但也有收到全聯禮券為由，主張張美鶯主觀上無行賄意圖，並無可採。　⒌張美鶯、劉彩雖均辯稱號次抽籤遊行活動該日發全聯禮券，只是要給參加者買飲料以答謝辛勞云云，然上述禮券之發放，依禮券發放者及收受對象、發放之方式及時間、地點，可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價，業經說明如前；況且，張美鶯於該遊行活動結束後，已在其服務處備有餐點、茶水招待參加者，此為前述選民及被告4人所一致供證，則其等另再發放500元面額之全聯禮券1至2張，實已逾越相當性，是其等前揭辯解，洵無可採。　⒍至張美鶯、劉彩辯稱競選總部成立大會所發放、收受之全聯禮券係前去幫忙之人之「工資」云云，然依張美鶯於偵訊時供稱：於111年11月5日當日，對於前來參加競選總部成立大會之選民，係招待炒麵、湯、爌肉等食物，並發送印有其宣傳文宣之面紙，而對於當天來幫忙工作之人，是發現金工資，其不曾以禮券當工資發放等語（見選偵64卷一第89-91頁），是張美鶯在本院審理時所辯之「工資」，與其偵訊所陳，前後矛盾，所辯已難令人信實。其次，依張美鶯、劉彩於本院審理時之供述及證人簡晉祥、袁文章、羅珠英、余鳳嬌於偵查中之證述可知，在參加競選總部成立大會前，其等均不曾約定勞務支出及報酬給付之事；況證人葉進福當日亦有至總部負責招呼與會者並泡茶給大家喝，另證人王阿也也有到場協助分麵事宜，此經葉進福、王阿也分別於警詢、偵訊時證述在卷（見選偵64卷一第508-509、628頁），然其2人並未領到張美鶯所稱「來幫忙之人之工資」，是張美鶯、劉彩所辯稱工資，顯與一般給付工資之情況迥異，其等所辯，係臨訟卸責之詞，毫無足採。　㈣張美鶯確有透過李不纒對張淑娟交付賄賂：　⒈依張淑娟於偵訊時證稱：111年11月5日我有去參加張美鶯競選總部成立大會，是李不纒找我去的，她跟我說去會有500 元，要我去充人數。當天我跟李不纒一起去，李不纒拿背心給我穿，就坐著看節目，他們找人來唱歌、跳舞，還有東西吃，一人一包可以帶回家，我要離開時，問李不纒有沒有50 0元，李不纒說警察在那邊，叫我回去再拿。後來111年11月 10日8時45分許，我剛好下樓遛狗，李不纒就在她家前面拿5 00元現金給我，並且說這是去參加張美鶯競選服務處成立大會的500元，先前在李不纒家聊天，李不纒就有講過叫我投票支持張美鶯，她的意思就是要我支持張美鶯等語（見選偵 64卷一第207-209頁）；於本院審理時證稱：111年11月5日我有去參加張美鶯競選服務處成立大會，我於當天9時30分前往，李不纒叫我去湊人數，不用做任何事情，她說可收到 500元，但沒說是現金還是禮券。後來李不纒跟我說現場有警察，改天她再拿到我家給我，所以111年11月10日在住家樓下遇到李不纒，她就親手拿500元給我，還跟我道歉說拖這麼久才給，她有說是張美鶯給的，我認為這是賄選行為等語（見本院卷二第15-22頁）。　⒉觀諸張淑娟前揭證述，其於偵查中及本院審理時，對於自身參加上開活動之原因、經過，及未能領得500元禮券暨嗣後取得500元現金之緣由、過程等情，證詞具體詳細，且前後一致；而李不纒亦坦承有於張淑娟所述之時、地，交付500 元現金給張淑娟之事實。其次，依李不纒於警詢時供稱：11 1年11月5日10時30分參加張美鶯競選總部成立大會時，我有走到鄒國柱旁邊跟他說裡面有500元可以領，我還有跟張淑娟說，就在張美鶯總部成立大會前幾天，我遇到張淑娟，我有問她要不要去參加，並有跟她說應該有500元禮券可以領等語（見選偵64卷一第120-121頁）。可見張淑娟確實是應李不纒之邀約，而參加張美鶯競選總部成立大會，李不纒並曾以「去參加可領500元禮券」為誘因邀約張淑娟，而當天在競選總部內，張美鶯亦確實透過工作人員發放500元面額全聯禮券，此經本院認定如前，並為李不纒所明知。則當天張淑娟既未能領得500元禮券，則事後張美鶯透過邀約張淑娟前來、與張淑娟較熟識之李不纏轉交此筆款項，且核其數額相同，整體過程與常情相符，且合理無矛盾之處，足認張淑娟前揭證詞，應與事實相符，而可採信。　⒊李不纒雖辯稱：那500元是我去彩券行買彩券，中獎1萬2330 元，所以分紅500元給張淑娟，因為張淑娟的老公「阿城」都有跟我一起去買彩券，但「阿城」沒中獎，我中獎很高興就分紅給他云云，然李不纒此部分辯解，非但與張淑娟前揭證述大相逕庭，且依辯護人於本院審理稱李不纒「不久前均仍為中低收入戶，本身沒什麼錢」（見本院卷二第146頁），是依李不纒之經濟情況，本院已殊難想像「阿城」既未與其合資購買彩券之情況下，李不纒猶分紅予「阿城」；況且，李不纒所稱「中獎」，卻又無法說明究竟是何時中獎（見選偵64卷一第116頁），又所稱分紅給「阿城」，卻又不是把款項交付「阿城」，是李不纒此部分之辯解，不足採信。　⒋李不纒雖又辯稱：如張美鶯有交代李不纒向張淑娟行賄，也會是以全聯禮券方式為之云云。然本案張美鶯用以行賄之全聯禮券，並非商品禮券，而是「現金禮券」，意即消費者持以消費時，就等同拿著現金消費一般，是500元現金禮券與5 00元現金，於價值上本無差異，數額並與張美鶯發放之禮券面額相符。參以，李不纒於111年11月10日始交付款項予張淑娟，此距李不纒原先告知張淑娟可領得之時點（即111年1 1月5日）已過5天之久，又當天其2人僅係偶遇，此經張淑娟證述明確，業如前述，則李不纒偶遇張淑娟時，為避免再行拖延，而以等值之500元現金替代，亦非難以想像，是李不纒前揭辯解，亦不足取。　⒌至李不纒之辯護人為其辯護稱：張淑娟實際住在李不纒隔壁，其實際住處是南屯里，非永定里，故李不纒明知張淑娟住在南屯里選區，仍邀其去張美鶯競選總部成立大會湊熱鬧，可見主觀上沒有行賄犯意云云。然張淑娟籍設臺中市○○區○○ 里○○路0段000巷00弄00號6樓之3，其確為永定里有投票權之人，此經張淑娟於偵查中及本院審理時證述明確，且為李不纒所不爭，並有張淑娟所陳戶籍資料存卷可佐。而李不纒本案從警詢、偵訊迄至本院審理時，自身從來不曾提及其對於張淑娟是否是永定里里民有所誤認；又張淑娟與李不纒住在同棟大樓，此經李不纒於警詢時供述明確（見選偵64卷一第 113頁），核與張淑娟於本院審理時之證述相符，張淑娟並證稱：我的戶籍址跟實際住址是同一個建築公司、同一個社區、同一個保全等語（見本院卷二第22頁），是李不纒是否曾認知到與其住在同棟大樓內之鄰居之實際住所被行政區劃分為「南屯里」，本已有可疑；更何況，依張淑娟於本院審理時證稱：（問：李不纒也有跟你說，叫妳要支持張美鶯出來競選里長？）當天拿錢的時候沒有說，但平常我們聊天都會提到，我也認為張美鶯做的不錯，應該會支持她等語（見本院卷二第21頁），可見其2人平時就里長選舉支持張美鶯一事已曾有談論；且就張美鶯前述2個競選活動，李不纒均主動積極邀約張淑娟前往，此亦經李不纒、張淑娟供證一致，是李不纒自無可能誤認張淑娟為南屯里選民之可能，是辯護人前揭辯解，實屬無稽。　⒍又李不纒交付500元現金予張淑娟時，已明確表明是張美鶯給的，並對於拖延給付表達歉意，此據張淑娟證述明確如前。而張美鶯確實有發放面額500元之全聯禮券給前來參加其競選總部成立大會之人，亦經本院認定如前，而張淑娟既亦為參與者，是張美鶯給付賄賂之對象，本即不排除張淑娟，則張淑娟於當日既未能領得500元禮券，張美鶯事後委請與其較為熟識之鄰居李不纒轉交，亦合乎常理。參以，李不纒僅是張美鶯之支持者，且自身經濟狀況不佳，張美鶯並於警詢時供陳：李不纒不是我競選總部之幹部，她是低收入戶，是功德會關懷之對象，我從110年開始做關懷等語（見選偵64 卷一第35頁），是李不纒交付500元予張淑娟之舉，自無可能係自行出資所為，本院綜合上情，就張美鶯確有透過李不纒對張淑娟交付前揭賄賂，亦堪認定。張美鶯辯稱李不纒交付500元予張淑娟與其無關，不可採信。　㈤綜上，本件事證明確，張美鶯、戴春滿前揭行賄犯行；李不纒、劉彩上開行賄、收賄犯行，洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，係刑法第144條賄選罪之特別規定，本案乃臺中市南屯區永定里第4屆里長選舉，而里長屬公職人員選舉罷免法第2條第2款所稱之地方公職人員，是被告4人對於選舉區內有投票權之人賄選之行為，自應優先適用公職人員選舉罷免法第99條第1項規定。是核被告4人所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪；李不纒、劉彩則另犯刑法第143條之收受賄賂罪。　㈡劉彩就附表一編號1至12交付賄賂部分；戴春滿附表一編號14 、15交付賄賂部分；李不纒就交付賄賂予張淑娟部分，分別與張美鶯間有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。　　㈢又賄選係侵害國家法益之犯罪，就同一選舉，為同一候選人該次當選之目的，一行為同時對多數投票權人賄選；或於時空密切之情況下，先後多次向多數有投票權人賄選，無論係行求、期約或交付階段，均應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應僅成立一選舉投票賄賂罪（最高法院99年度台上字第4882、6333號判決意旨參照）。查張美鶯、劉彩、戴春滿本件先後所為數個交付賄賂行為；劉彩先後2次收受賄賂行為，主觀上均係為達使候選人張美鶯順利當選之同一目的，其等之犯意單一，各侵害同一國家法益，是應各僅成立一交付賄賂或收受賄賂罪。李不纒、劉彩各所犯交付賄賂、收受賄賂2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌選舉乃民主之重要基石，攸關一國政治良窳甚鉅，而賄選為敗壞選風之主要根源，影響國家根基及人民權益至深，是每逢選舉期間，政府相關部門無不積極宣導反賄選，被告4本應知之甚明，竟均漠視上情，為求張美鶯當選，即對有投票權人交付賄賂或兼有收受賄賂行為，而約其投票權為一定行使，已嚴重破壞選舉之公正、公平及純潔，所為實不足取；參以張美鶯曾為南屯區永定里第2屆里長兼本次里長選舉之候選人，而戴春滿、劉彩前均曾是永定里之鄰長，竟均未能守法以維護公正、乾淨之選舉，犯後猶飾詞狡辯，態度欠佳，不知悔悟，並斟酌李不纒坦承收受賄賂犯行，然否認行賄犯行等犯後態度；兼衡①張美鶯自陳其為大學肄業之智識程度，現無工作，經濟上依賴每月6萬元之租金收入金，子女均成年，家庭經濟狀況小康；②李不纒自陳其未讀書，從事販賣菜刀之工作，月收入幾千元，2名子女均成年，家庭經濟狀況不佳；③劉彩自陳其國中畢業之智識程度，經濟上依賴其從事資源回收及老人年金，3名子女均成年，家庭經濟狀況不佳；④戴春滿自陳其高職畢業，現在在家帶孫女，經濟來源為勞退金及國民年金，3名子女均成年，家庭經濟狀況小康（見本院卷二第140頁），及渠等之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院卷一第45-51頁），及其等交付或收受賄賂之金額，及戴春滿不當接觸證人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；並就李不纒、劉彩收受賄賂部分，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤至李不纒、戴春滿之辯護人均為其2人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，然李不纒、戴春滿係年逾花甲之長者，具備相當社會生活經驗，均知悉不得賄選卻仍違背禁令從事賄選，所為已破壞選舉追求之公正性，並對其他候選人造成不公平之競爭，其違反義務之程度自屬重大，不因僅查獲所交付不正利益之對象不多或利益不高而有稍減，且其等以發放現金或等同現金之禮券之賄選方式違犯本罪，客觀上尚無法引起一般社會大眾之同情，並無情輕法重而有違罪刑相當性及比例原則，科以最低度刑猶嫌過重之情形，是其2人之犯罪情狀，自無刑法第59條酌減其刑之適用，併予指明。　㈥公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1 年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用(最高法院98年度台上字第629號判決意旨參照)。惟所宣告褫奪公權之「被褫奪之資格」與「褫奪期間」，公職人員選舉罷免法並未規定，自應回歸適用刑法之規定，是所宣告之褫奪公權期間，仍為1年以上10年以下。被告4人犯公職人員選舉罷免法第99 條第1項之交付賄賂罪或兼及刑法第143條之有投票權人收受賄賂罪，各經宣告有期徒刑，爰依上開規定，各宣告褫奪公權如主文所示。　　三、沒收部分：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。又公職人員選舉罷免法第99條第3項明定「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之」，此項規定為刑法第38條之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或扣案與否，法院皆應宣告沒收。惟若其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法第38條之1第1項前段規定沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂即應依刑法第38條之1規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之罪刑項下宣告沒收、追徵，而無庸再依首揭規定重複宣告沒收。經查：　　　　㈠自張美鶯住處內所扣得如附表三編號①至③之全聯禮券，均係張美鶯擬執行行賄所剩餘之款項，屬預備供交付選舉賄賂犯罪所用之物，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，對張美鶯宣告沒收。　㈡扣案如附表三編號②、③之競選文宣及編號④之手機，均為張美鶯所有，且供其犯本案所用之物，為張美鶯於本院審理時供認在卷（見本院卷二第126頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢李不纒所收受如附表一編號1所示500元全聯禮券1張；劉彩所收受如附表一編號13、附表二編號1所示500元全聯禮券2張，各為其2人收受之賄賂，並經其等繳回未用畢之禮券或等值之現金（詳見繳回情形欄），應依刑法第38條之1第1項前段規定，於李不纒、劉彩之罪刑項下宣告沒收。　㈣其餘扣案如附表一編號2至7、11、12「繳回情形」欄所示之現金或禮券；如附表二編號2至6「繳回情形」欄所示之現金或禮券，均係各該受賄者就其自身之收受賄賂犯行所自動繳交之犯罪所得，已均非屬被告4等人所有，而上開受賄者經檢察官起訴而由本院另行審結，自應於其等所犯收受賄賂罪之罪刑項下宣告沒收、追徵。至附表一編號8至10、14、15 、附表二編號7「繳回情形」欄所示之現金或禮券，因各該收賄者均經檢察官為緩起訴處分確定，應由檢察官另依刑法第40條第3項之規定，就該等受賄者所收受之賄賂或繳回之犯罪所得，向法院聲請單獨宣告沒收。　㈤扣案如附表三編號5至10所示之物，因無證據證明與本案相關，故均不予以宣告沒收。肆、本院依職權告發部分　　證人張水金、張何來春顯就本案案情有關之重要事項，證述矛盾反覆，有涉犯刑法第168條所定偽證罪之嫌，此既為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權告發，另由檢察官依法處理，以維司法公正。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官蕭如娟、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 ◎附錄論罪科刑之法條公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。　　中華民國刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。【附表一：參與號次抽籤遊行活動之賄賂】編號收受者　收受物　繳回情形　　　備註 1 李不纒 500元全聯禮券1張已繳回現金500元（見選偵64卷一第103-107頁）本案判決。 2 陳世松 500元全聯禮券1張已繳回500元全聯禮券1張（見選偵64卷一第327-331頁）所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 3 簡晉祥 500元全聯禮券2張已繳回現金1000元（見選偵64卷一第377-381頁）所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 4 葉進福 500元全聯禮券1張已繳回現金500元（見選偵64卷一第495-499頁）所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 5 黃金寶 500元全聯禮券1張已繳回現金500元（見選偵64卷一第539-543頁）所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 6 王阿也 500元全聯禮券2張已繳回全聯禮券700元、現金300元（見選偵64卷一第581-587、589-591頁）所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 7 袁文章 500元全聯禮券1張連同附表二編號3，已繳回全聯禮券400元、現金100元（見選偵64卷一第725-733、737頁）所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 8 鄒國柱 500元全聯禮券2張已繳回現金1000元（見選偵64卷一第219-223頁）所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 9 湯德滄 500元全聯禮券1張已繳回現金500元（見選偵64卷一第285-289頁）所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 10 李桂雲 500元全聯禮券2張所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 11 陳珮育 500元全聯禮券2張所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 12 羅珠英 500元全聯禮券1張所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 13 劉彩 500元全聯禮券1張連同附表二編號1，已繳回全聯禮券200元、現金800元（見選偵64卷一第頁431-435、463）本案判決。 14 張水金 500元全聯禮券1張已繳回全聯禮券500元（見選偵64卷一第787-791頁）所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 15 張何來春 500元全聯禮券1張已繳回全聯禮券500元（見選偵64卷一第821-825頁）所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。【附表二】參與競選總部成立大會之賄賂編號收受者　收受物　繳回情形　　　備註 1 劉彩 500元全聯禮券1張連同附表一編號13，已繳回全聯禮券200元、現金800元（見選偵64卷一第431-435、463頁）本案判決。 2 簡晉祥 500元全聯禮券1張已繳回現金500元（見選偵64卷一第377-381頁）所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 3 袁文章 500元全聯禮券1張連同附表一編號7，已繳回全聯禮券400元、現金100元（見選偵64卷一第725-733、737頁）所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 4 黃陳麗華 500元全聯禮券1張所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 5 余鳳嬌 500元全聯禮券1張所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 6 羅珠英 500元全聯禮券1張所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 7 張淑娟現金500元已繳回現金500元（見選偵64卷一第157-161、163頁）所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。【附表三】　　 ①500元全聯禮券205張 ②夾放500元全聯禮券1張之競選文宣4份 ③夾放500元全聯禮券2張之競選文宣5份 ④VIVO廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000） ⑤現金新臺幣4萬6千元 ⑥200元重陽節禮金155份 ⑦咖啡色隨身包包1個 ⑧郵局帳號0000000000000號帳戶存摺1本 ⑨筆記本1本。　 ⑩OPPO廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）【附表四】 1.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張美鶯）（111年度選偵字第64號卷一第49-55頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張美鶯，被指認人：袁文章、葉進福；111年度選偵字第64號卷一第57- 63頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張美鶯，被指認人：劉彩、許素蓉；111年度選偵字第64號卷一第65-71 頁） 4.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：李不纒；111年度選偵字第64號卷一第103-107頁） 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李不纒，被指認人：湯德滄；111年度選偵字第64號卷一第126-129頁） 6.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李不纒，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第131-137頁） 7.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張淑娟；11 1年度選偵字第64號卷一第157-161頁） 8.扣案新臺幣照片（張淑娟；111年度選偵字第64號卷一第163頁） 9.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張淑娟，被指認人：李不纒、張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第179 -185頁） 10.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張淑娟，被指認人：鄒國柱、陳世松、湯德滄；111年度選偵字第64 號卷一第187-193頁） 11.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：鄒國柱；1 11年度選偵字第64號卷一第219-223頁） 12.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱，被指認人：李不纒；111年度選偵字第64號卷一第241-247 頁） 13.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱，被指認人：陳世松、湯德滄；111年度選偵字第64號卷一第 249-255頁） 14.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：湯德滄；1 11年度選偵字第64號卷一第285-289頁） 15.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：陳世松；1 11年度選偵字第64號卷一第327-331頁） 16.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：陳世松，被指認人：李不纒；111年度選偵字第64號卷一第349-355 頁） 17.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱，被指認人：陳世松；111年度選偵字第64號卷一第357-363 頁） 18.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：簡晉祥；1 11年度選偵字第64號卷一第377-381頁） 19.路口監視器錄影畫面截圖（簡晉祥；111年度選偵字第64號卷一第385頁） 20.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：簡晉祥，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶、許素蓉；111年度選偵字第64號卷一第401-407頁） 21.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：簡晉祥，被指認人：張水金、袁文章、葉進福；111年度選偵字第64 號卷一第409-415頁） 22.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：劉彩；111 年度選偵字第64號卷一第431-435頁） 23.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：劉彩，被指認人：張美鶯、黃金寶、王阿也、戴春滿；111年度選偵字第64號卷一第447-453頁） 24.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：劉彩，被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選偵字第64號卷一第455-461頁） 25.扣案新臺幣、禮券照片（劉彩；111年度選偵字第64號卷一第 463頁） 26.現場照片（111年度選偵字第64號卷一第485-491頁） 27.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：葉進福；111年度選偵字第64號卷一第495-499頁） 28.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：葉進福，被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金；111年度選偵字第64 號卷一第511-517頁） 29.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：葉進福，被指認人：張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號卷一第51 9-525頁） 30.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：黃金寶；1 11年度選偵字第64號卷一第539-543頁） 31.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃金寶，被指認人：劉彩；111年度選偵字第64號卷一第547-550頁） 32.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：王阿也；（111年度選偵字第64號卷一第581-587頁） 33.扣案新臺幣、禮券照片（王阿也；111年度選偵字第64號卷一第589-591頁） 34.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：王阿也，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶；111年度選偵字第64號卷一第605-611頁） 35.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：王阿也，被指認人：葉進福；111年度選偵字第64號卷一第613-619 頁） 36.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：許素容；1 11年度選偵字第64號卷一第635-639頁） 37.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：許素容，被指認人：黃金寶、李桂雲；111年度選偵字第64號卷一第 655-658頁） 38.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：許素容，被指認人：簡晉祥、葉進福；111年度選偵字第64號卷一第 659-662頁） 39.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：李桂雲；1 11年度選偵字第64號卷一第675-679頁） 40.路口監視器錄影畫面截圖（李桂雲；111年度選偵字第64號卷一第683頁） 41.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李桂雲，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第703-706 頁） 42.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：袁文章；1 11年度選偵字第64號卷一第725-733頁） 43.扣案新臺幣、禮券照片（袁文章；111年度選偵字第64號卷一第737頁） 44.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：袁文章，被指認人：簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選偵字第64 號卷一第757-763頁） 45.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：袁文章，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶；111年度選偵字第64號卷一第765-771頁） 46.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張水金；1 11年度選偵字第64號卷一第787-791頁） 47.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張水金，被指認人：戴春滿；111年度選偵字第64號卷一第801-804 頁） 48.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張何來春；111年度選偵字第64號卷一第821-825頁） 49.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張何來春，被指認人：戴春滿；111年度選偵字第64號卷一第835-84 1頁） 50.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：戴春滿，被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選偵字第64號卷一第863-869頁） 51.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：戴春滿，被指認人：張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號卷一第87 1-877頁） 52.指認照片（戴春滿指認張水金、張美鶯；111年度選偵字第64 號卷一第879-881頁） 53.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃陳麗華，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第27-37 頁） 54.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：陳珮育，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第49-59頁） 55.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：余鳳嬌，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第71-81頁） 56.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃月蕉，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第91-103頁） 57.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：羅珠英，被指認人：葉進福、張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號卷二第117-127頁） 58.全聯實業股份有限公司111年11月24日（111）全聯法字第111 3754號函暨檢附禮券申購紀錄（111年度選偵字第126號卷一第741-782頁） 59.第四分局112年度貴保字第31號扣押物品清單（111年度選偵字第126號卷二第57-59頁） 60.第四分局112年度保管字第2409號扣押物品清單（111年度選偵字第126號卷二第61-63頁） 61.扣案紅包袋照片（111年度選偵字第126號卷二第79-80頁） 62.全聯實業股份有限公司112年3月29日（112）全聯聯字第1120 986號函暨檢附禮券申購表（111年度選偵字第126號卷二第99 -136頁） 63.扣案禮券、現金照片（111年度選偵字第126號卷二第137-139 頁）

2024-12-18

TCDM-113-選訴-5-20241218-1

選上

臺灣高等法院

選舉無效

臺灣高等法院民事判決 113年度選上字第9號上訴人林錦坤被上訴人宜蘭縣選舉委員會法定代理人吳志宏訴訟代理人賴淑娟黃春斌上列當事人間請求選舉無效事件，上訴人對於中華民國113年7月 17日臺灣宜蘭地方法院113年度選字第2號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按立法委員、直轄市議員、直轄市長、縣（市）議員及縣（市）長選舉，由中央選舉委員會（下稱中選會）主管，並指揮、監督直轄市、縣（市）選舉委員會辦理之；區域及原住民立法委員選舉，由直轄市、縣（市）選舉委員會主辦，受中選會指揮、監督，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第 7條第1項、選罷法施行細則第4條第1項第2款分別定有明文。次按選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起15日內，以各該選舉委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴，選罷法第118條第1項亦定有明文。經查，民國113年1月13日舉行之宜蘭縣選舉區第11屆立法委員選舉（下稱系爭選舉）經中選會於113年1月19日以中選務字第1133150030號公告原審被告陳俊宇（下以姓名稱之）為當選人，有該公告影本可稽（原審卷第161至163頁），上訴人為同一選舉區之候選人（本院卷第91頁），於113年2月1日向原法院對被上訴人提起系爭選舉無效之訴，核與上開規定相符，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：依選罷法第40條第1項第2款、第56條第1 款前段規定，系爭選舉之候選人進行競選活動期間係以投票日前1日向前推算10日（即1月3日至1月12日），每日競選活動時間，自上午7時起至下午10時止，然陳俊宇自112年7月2 2日起至113年1月2日止，多次偷跑競選活動、違法設置選舉看板，該等行為已違反上開規定，初估共計有96次違規行為，依選罷法第110條第6項規定，每次違規行為至少應裁罰20 萬元，然系爭選舉依得票數以1票新臺幣（下同）30元補助陳俊宇，卻未先扣除上開罰鍰1,920萬元（96次X20萬元），伊多次投書至宜蘭縣長電子信箱，另向中選會及被上訴人檢舉，均未見陳俊宇遭到裁罰，陳俊宇違法選前競選活動共96 次及10日競選活動期間，合計106天次（96次+10日），陳俊宇於系爭選舉得票數10萬7,308票，平均1天為1,013票【107 ,308票÷（96＋10），小數點後無條件進位】，若陳俊宇遵守 10日競選活動期間，得票數應僅為1萬130票（1,013票×l0天），已足生落選結果，而伊僅於113年1月11日、1月12日進行競選活動，得票數為1,754票，若以106天計算，伊之得票數將達9萬2,962票（1,754票÷2X106），因被上訴人辦理選務不公，放任陳俊宇違法而未裁罰，致伊遵守10日競選活動期間而落選，無法取回20萬元保證金，足以影響系爭選舉之結果，爰依選罷法第118條第1項規定，求為判決被上訴人辦理之系爭選舉無效等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人辦理之系爭選舉無效。至於上訴人遭原審判決駁回關於陳俊宇部分，未據其聲明不服，不在本件審理範圍，茲不贅述。　　二、被上訴人則以：選罷法未限制在法定競選活動期間之前不能有競選活動，伊無裁罰陳俊宇提前進行競選活動之法令依據。關於系爭選舉競選廣告物之處理，若有違反選罷法第52條第2項規定，依同條第6項規定，應由宜蘭縣政府各目的事業主管機關（單位）裁處，且宜蘭縣政府就民意信箱受理之檢舉案件均已結案，伊未收到上訴人對陳俊宇檢舉違法設置選舉廣告物相關文件。伊辦理系爭選舉之選務工作並未違法，且無影響系爭選舉之結果，與選罷法第118條第1項規定之要件不合等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人及陳俊宇均為系爭選舉之候選人，上訴人之得票數為1 ,754票、陳俊宇之得票數為10萬7,308票，依中選會113年1 月19日中選務字第1133150030號公告，陳俊宇為系爭選舉之當選人。　㈡依選罷法第40條第1項第2款規定，系爭選舉之競選活動期間自113年1月3日起至1月12日止。四、得心證之理由：　　上訴人主張陳俊宇自112年7月22日起113年1月2日止，多次偷跑競選活動、違法設置選舉看板，該等行為已違反選罷法相關規定，因被上訴人未對陳俊宇進行裁罰，足以影響系爭選舉之結果，爰依選罷法第118條第1項規定，訴請系爭選舉無效，有無理由？　㈠按選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起15日內，以各該選舉委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴，選罷法第 118條第1項定有明文。所謂「選舉委員會辦理選舉違法」，係指選務人員故意或重大過失致發生選舉舞弊之情形。所謂「足以影響選舉結果」，應指客觀上將致原定結果動搖，使當選變落選，落選變當選，亦即須其違法之情形已至足以影響選舉結果，始克相當。且基於選舉行政須動員之人力、物力龐大，必須是選舉委員會辦理選舉違法，且該違法足以影響選舉之結果，法院始得為選舉無效之宣告，缺一不可。次按選舉、罷免訴訟程序，除選罷法規定者外，準用民事訴訟法之規定，選罷法第128條前段定有明文。本件上訴人主張系爭選舉無效，應由其就「被上訴人辦理系爭選舉違法，且該違法足以影響系爭選舉之結果」之要件負舉證責任。　㈡上訴人主張：陳俊宇自112年7月22日起至113年1月2日止，多次偷跑競選活動、違法設置選舉看板，該等行為已違反上開規定，初估共計有96次違規行為，依選罷法第110條第6項規定，每次違規行為至少應裁罰20萬元，被上訴人應對陳俊宇裁罰1,920萬元云云，並提出陳俊宇之臉書截圖照片為證（原審卷第27至37頁）。經查，上開臉書截圖照片之內容雖為陳俊宇穿著繡有第11屆立法委員候選人背心與他人合照，然依中選會98年11月12日中選法字第0980006109號函釋載明：「競選活動期間，候選人於上午7時前或下午10時後於廣電媒體撥放競選宣傳廣告，未違反逾時競選之規定」（本院卷第125頁），且選罷法第110條第6項規定，違反同法第56條規定，經制止不聽者，按次處分政黨、候選人、罷免案提議人之領銜人、被罷免人及其受僱人、代理人或使用人，處20 萬元以上200萬元以下罰鍰。選罷法第56條第1款規定，政黨及任何人，不得於競選或罷免活動期間之每日上午7時前或下午10時後，從事公開競選、助選或罷免活動。但不妨礙居民生活或社會安寧之活動，不在此限。依上開函釋及選罷法相關規定，上開臉書截圖照片尚難認定已構成陳俊宇違反選罷法第56條規定，經制止不聽，且有妨礙居民生活或社會安寧之情形。再者，選罷法第40條第1項第2款僅規定立法委員之選舉競選期間為10日，然就違反該條規定並無任何罰則。依上訴人所述，陳俊宇多次偷跑競選活動、違法設置選舉看板等行為之期間係自112年7月22日起至113年1月2日止，而非於113年1月3日起至1月12日競選活動期間之每日上午7時前或下午10時後從事競選活動，縱認上訴人所述屬實，被上訴人亦無法依選罷法第110條第6項規定對陳俊宇課以裁罰，是上訴人此部分主張，要無可取。　㈢上訴人另主張：系爭選舉依得票數以1票30元補助陳俊宇，卻未先扣除上開罰鍰1,920萬元，伊多次投書至宜蘭縣長電子信箱，另向中選會及被上訴人檢舉，均未見陳俊宇遭到裁罰，陳俊宇違法選前競選活動共96次及10日競選活動期間，合計106天次，陳俊宇於系爭選舉得票數10萬7,308票，平均1 天為1,013票，若陳俊宇遵守10日競選活動期間，得票數應僅為1萬130票，已足生落選結果，伊僅於113年1月11日、1 月12日進行競選活動，得票數為1,754票，若以106天計算，伊之得票數將達9萬2,962票，因被上訴人辦理選務不公，放任陳俊宇違法而未裁罰，致伊遵守10日競選活動期間而落選，無法取回20萬元保證金，足以影響系爭選舉之結果云云。然查，依上開四之㈡所示，被上訴人不得依選罷法第110條第 6項規定對陳俊宇課以裁罰，且候選人之得票數牽涉候選人之個人特質、政黨在該地影響力、地方勢力、其他參選人是否有影響力等諸多因素組合而成，與候選人何時開始從事競選活動無必然關連，亦即非最早從事競選活動者必然當選，是上訴人前開主張，為不足採。　㈣此外，陳俊宇提前進行競選活動行為亦與選罷法第118條第1 項規定「選舉委員會辦理選舉違法」無關，上訴人對於被上訴人之選務人員有故意或重大過失行為致系爭選舉發生舞弊或其他違法之情形，且客觀上足以影響系爭選舉之結果等節未能舉證以實其說，故上訴人依選罷法第118條第1項規定訴請判決被上訴人辦理之系爭選舉無效，核屬無據。五、綜上所述，上訴人依選罷法第118條第1項規定，請求判決被上訴人辦理之系爭選舉無效，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　選舉法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林哲賢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳盈真

2024-12-18

TPHV-113-選上-9-20241218-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第164號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人林春明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第124號)，本院裁定如下：　　主　文林春明因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林春明因違反公職人員選舉罷免法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項後段及第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第477條第1項聲請裁定等語。二、法律依據： (一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。 (二)次按「法院於酌定執行刑時，不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。」、「法院依刑法第51條第5款及第6款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。」、「執行刑之酌定，宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係。」、「審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。」、「各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑。但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。」、「行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。」、「刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價。」刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22、23、24、25、26點分別定有明文。申言之，數罪併罰酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價(最高法院112年度臺上字第318號判決參照)。 (三)又數罪併罰中之部分罪刑，依刑法第41條第1項至第3項之規定得易科罰金或得易服社會勞動，若與不得易科罰金或不得易服社會勞動（即必須執行自由刑）之其他罪刑合併定其應執行刑，因併合處罰之各該宣告刑業經法院裁判融合為單一之應執行刑而不得易科罰金或易服社會勞動，則不論所酌定之應執行刑，抑其中原可易刑之宣告刑，均無庸為易刑折算標準之記載（司法院院字第2702號及釋字第1 44、679號解釋意旨參照）(最高法院112年度臺抗字第64號裁定參照)。 (四)復按「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」、「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」、「法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項。」刑訴法第477條第1、3、4項亦分別定有明文。三、經查： (一)受刑人前因妨害投票、違反公職人員選舉罷免法案件，先後經臺灣花蓮地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是本院為犯罪事實最後判決之法院；又附表編號2之罪乃於編號1之罪裁判確定前所犯；再受刑人所犯附表編號1之罪係得易科罰金，編號2之罪為不得易科罰金，惟受刑人就附表所示各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑(見執聲卷第9頁執行筆錄)，是檢察官依刑訴法第477條第1項規定，聲請就附表所示各罪合併定其應執行之刑，除應更正如附表所示外，洵屬正當，應予准許。 (二)本院參酌附表所示2罪刑度非高、附表編號1之罪業已易科罰金執行完畢(見本院卷第9頁)、合併定刑之外部界限甚窄 (法院裁量範圍甚為有限)、受刑人就附表所示2罪合併定刑表示「希望法官可以定刑輕一點，也希望能趕快讓定刑結果下來，我想趕快執行完畢」(見執聲卷第10頁執行筆錄) ，可認本件顯無必要於裁定前予受刑人陳述意見之機會。爰審酌：　1、外部界限：依刑法第51條第5款規定，本件定應執行刑之外部界限為有期徒刑9月以上、11月(2月+9月)以下。　2、內部界限：受刑人所犯上開2罪，犯罪手段固有差異，然均係侵害選舉之純正、公平、正確性及社會之風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性，罪質雷同，且犯罪時間相近，難謂具相當獨立程度，責任非難重複程度非低；再考量上開2罪所侵害之法益具有不可替代性或不可回復性，以及上開判決記載所徵顯受刑人人格及犯罪傾向；另衡酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及受刑人復歸社會之可能性。　3、綜上外部界限與內部界限為基礎，就各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。 (三)附表編號1之罪原雖得易科罰金，但因與編號2之不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。四、依刑訴法第477條第1項、第3項、第4項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-12-18

HLHM-113-聲-164-20241218-1

抗

臺灣高等法院

違反選舉罷免法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2263號抗告人即被告歐秉漢具保人鍾政道上列抗告人即被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月24日沒入保證金及實收利息之裁定（113年度原選訴字第2號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，偵查中原審命出具保證金新臺幣（下同）10萬元，將被告釋放，上開案件起訴後，被告經傳喚未到，復拘提無著，具保人亦未通知或遵期帶同被告到案接受審理，且被告並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，足認被告已逃匿，爰將具保人原繳納之保證金及實收利息沒入等語。二、抗告意旨略以：被告不服原裁定，請求撤銷原裁定，抗告理由待閱卷後具狀補陳等語。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已經繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，復為刑事訴訟法第119條之1第2 項、第121條第1項所明定。四、經查：被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，偵查中經檢察官聲請羈押，原審命出具保證金10萬元，由具保人鍾政道繳納後，將被告釋放，嗣上開案件經檢察官提起公訴後，被告經原審傳喚未到，復拘提無著，具保人經通知後亦未通知或遵期帶同被告到庭，且被告並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書（見聲羈更一字第5號卷第61至62頁）、拘票暨拘提報告書、被告及具保人之個人戶籍資料查詢結果、被告及具保人之本院在監在押全國紀錄表（見原選訴字第2號卷二第85頁、第93至100頁、第109至115頁、第131至132頁、第139頁、第 143頁）、對被告及具保人之113年7月18日傳票送達證書、1 13年7月18日刑事報到單（見本院卷第71至81頁）附卷可稽，足認被告已逃匿，則原裁定沒入具保人所繳納之保證金10 萬元及實收利息，經核於法並無違誤。再參以被告所提抗告狀並未敘述抗告理由，僅稱「抗告理由待閱卷後具狀補陳」等語，有被告提出之刑事抗告狀（見本院卷第9頁），且被告迄未經原審法院補呈抗告理由，有本院113年11月1日公務電話查詢紀錄表（見本院卷第49頁）附卷可考。被告復未因案在監在押，經本院裁定命被告於7日內補正抗告理由，然其迄未補正抗告理由，有本院收狀及收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、被告前案案件異動查證作業在卷為憑（見本院卷第61至65頁、第69至70頁）。是抗告意旨不服原裁定，請求撤銷原裁定，並非可採。五、綜上所述，原裁定認被告已逃匿，因而沒入上開保證金及實收利息，經核於法尚無違誤，被告提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 17 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-抗-2263-20241217-2

原選上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原選上訴字第1號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告管偉選任辯護人王寶明律師（法律扶助律師）上訴人許竣評即被告選任辯護人江銘栗律師被告管慧莉選任辯護人陳宗元律師李平勳律師被告吳振聲劉洪子瑀上二人共同選任辯護人李易璋律師（法律扶助律師）被告管陳凱選任辯護人李涵律師（法律扶助律師）被告管曼莉選任辯護人林家豪律師（法律扶助律師）被告陳艷莉選任辯護人楊雯齡律師（法律扶助律師）上列上訴人等因被告等違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原選訴字第1號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度選偵字第101 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於丁○、乙○○部分，均撤銷。 丁○、乙○○均無罪。 其他上訴駁回(即庚○○、甲○○、辛○○○、丙○○、戊○○、己○○無罪部分)。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告庚○○係臺中市○○區○0○區○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○0號候選人，被告甲○○、辛○○○均為設籍臺中市○○區第一選區(○○里、 ○○里、○○里)，具投票選舉系爭選舉第一選區投票權之人；被告丙○○、戊○○、己○○、丁○則分係被告庚○○之姊、妹、大弟、小弟（以上除被告甲○○外，均為原住民）。　㈡被告庚○○為求於民國111年11月26日舉行之系爭選舉順利當選，明知學名Capricornis swinhoei、中文名稱臺灣野山羊( 即臺灣長鬃山羊)業經主管機關行政院農業委員會（下稱農委會）公告為三級應予保育之野生動物，並無族群量逾越環境容許量之情形，依野生動物保育法(下稱野保法)規定不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用，竟與被告丁○、乙○ ○、己○○、丙○○、戊○○共同基於獵捕、宰殺保育類野生動物之犯意聯絡，事先議定由被告庚○○提供野生動物宰殺及存儲之場地，推由被告丁○夥同其友人被告乙○○，於111年10月26 日22時至翌日27日凌晨2時34分間某時，深夜進入臺中市○○ 區○○山區，由被告丁○持獵槍（未扣案，不知其性能，依罪疑惟輕原則，認定為非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列管槍枝）獵殺臺灣野山羊1隻後，與被告乙○○兩人合力搬上被告乙○○所駕車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱 A車)後車廂，嗣於111年10月27日凌晨2時34分許，由被告乙 ○○駕車將該臺灣野山羊運送至被告庚○○臺中市○○區○○路0段0 0號住處外，呼喚等候之被告己○○開門，再由被告丁○及乙○○ 合力將體型碩大之臺灣野山羊搬進被告庚○○住處前庭院。同日上午8時50分、9時25分許，被告丙○○、戊○○陸續到達被告庚○○上開住處，依被告庚○○指示，與被告己○○合力將上開野山羊拖到門外，由被告己○○用噴燈烤，被告戊○○、陳豔莉在一旁除毛，三人再將該羊抬到被告庚○○住處屋內肢解後，冰存在被告庚○○住處冰箱，供家人食用或分送選民。　㈢被告庚○○取得上開野山羊肉後，於同日下午14時21分與有投票權之選民被告辛○○○以通訊軟體通話，告知被告辛○○○、甲 ○○夫妻（下稱被告辛○○○夫妻)其有野山羊肉可以餽贈，被告辛○○○夫妻隨即於同日14時27分騎車抵達被告庚○○上開住處，兩人明知被告庚○○正值競選○○區代表之際，有爭取選民支持之需求，遂基於收受賄賂許以行使一定投票權之犯意，出言為候選人被告庚○○此次競選加油打氣，再向被告庚○○無償索討野山羊肉，雙方因此默示獲致約定投票權行使之合意，被告庚○○遂基於對有投票權之人期約、交付賄賂之犯意，將事先備妥之梨山茶葉一包（4兩包裝，市價超過新臺幣〈下同〉400元），於被告辛○○○夫妻抵達後不久即當場交付，另於同日16時46分其等離去之際，再餽贈上開野山羊肉一塊（秤重為1817公克，依肉羊市價每公斤均價284.27元推算，其市價超過516元）、牛蕃茄一袋（約5、6顆，市價約100元）。被告庚○○並向被告辛○○○夫妻表示：這次選舉激烈，希望能讓我繼續為民服務等語，被告辛○○○夫妻等選民經此提示，更清楚知悉被告庚○○行賄之目的，仍基於收受賄賂許以行使一定投票權之犯意，以收受之舉動應允之。嗣經臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦，於111年11月22日持法院核發之搜索票執行搜索，扣得附表一所示山產肉品。因認被告庚○○、丁○、乙○○、己○○、丙○○、戊○○上開㈡所為，均涉犯野生動物保育法第41條第1項第1款獵捕、宰殺保育類野生動物罪嫌；被告庚○○上開㈢所為，涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定行使之罪嫌；被告辛○○○ 、甲○○上開㈢所為，均涉犯刑法第143條第1項之有投票權人收受賄賂而許以其投票權為一定行使罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決　　之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告庚○○、丁○、乙○○、己○○、戊○○、丙○○、甲○ ○、辛○○○分別涉犯上開罪嫌，無非係以被告丁○、乙○○、己○ ○、丙○○、戊○○、庚○○、辛○○○、甲○○於警詢、偵查之供述，臺中市政府警察局刑事警察大隊偵八隊（下稱偵八隊）111 年10月27日監視器蒐證照片(編號1-23)、偵八隊於111年11 月23日翻拍通訊軟體Line群組名稱(13個笑臉圖案)擷取畫面 (編號1-9）、屏東科技大學野生動物保育服務中心臨時物種鑑定表、偵八隊111年10月27日蒐證照片(編號12-15)、扣押物品目錄表等為其主要之依據。四、經查：　㈠被告丁○、乙○○、庚○○、己○○、戊○○、丙○○被訴違反野保法部分：　⒈被告丁○、乙○○、庚○○、己○○、戊○○、丙○○（下合稱被告丁○ 等6人)對於被告丙○○、戊○○、己○○、丁○分為被告庚○○之姊、妹、大弟、小弟，其5人均為泰雅族原住民；臺灣野山羊係經農委會公告列為保育類野生動物，非有族群量逾越環境容許量，或非基於學術研究或教育目的，且經中央主管機關許可等，或非本於原住民傳統文化、祭儀，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要等情形，不得獵捕、宰殺；被告乙○○ 有於111年10月26日20時許，駕駛A車搭載被告丁○前往臺中市○○區○○山區，被告丁○於111年10月26日22時許至同年月27 日2時34分許，在該處持獵槍獵殺臺灣野山羊1隻後，兩人合力將之運送至被告庚○○住處外，由被告己○○開門，再由被告丁○、乙○○合力將臺灣野山羊搬進被告庚○○住處前庭院，嗣於同年月27日8時50分許、9時25分許，被告丙○○、戊○○陸續抵達被告庚○○住處，與被告己○○合力將臺灣野山羊拖到門外，由被告己○○用噴燈烤，被告戊○○、陳豔莉在一旁除毛，再將臺灣野山羊抬到被告庚○○住處屋內肢解後，冰存在被告庚 ○○住處冰箱，供家人食用或分送他人等事實，均供承或不爭執在卷，惟均堅詞否認有何上開獵捕、宰殺保育類野生動物罪嫌：　①被告丁○辯稱：客觀上我有打獵行為，但法院對我有誤解等語。其辯護人則為之辯護略以：被告丁○開槍時間係在深夜，雖有頭燈照明，但僅能透過動物眼睛反射之光亮辨識動物之位置，雖山羌與山羊體型不同，但並無法清楚辨認獵物為何，對於獵捕對象可能為保育類之長鬃山羊，依當時客觀條件，應無預見可能，並無不確定之故意；且乙○○與被告丁○一同前往山區之主要目的，係勘查登山口路線，途中方知被告丁○有去兄長家取獵槍要打獵，並非兩人一開始即有共同獵捕野生動物犯罪計畫，縱被告丁○得知所擊中之獵物為山羊後，有請當時唯一在場之乙○○協助搬運，亦非可推論其有與乙○○共同狩獵之目的；再關於野保法第21條之1第1項適用解釋，依最高法院111年度台非字第111號判決、釋字第803號解釋意旨及原住民族基本法第19條規定，並未將受分享對象限於原住民族，原審判決將之限於與原住民族分享，係增加法所無之限制，適用法則不當，且縱令上開法文之適用解釋為限於與原住民族分享，然被告丁○當時問乙○○「要不要帶回去」之真意，屬一般禮貌性、客氣之詢問，並非真要讓乙 ○○帶回去，不能僅以其有上開詢問，即謂其狩獵目的有與非原住民族分享之意思，而排除野保法第21條之1第1項阻卻違法事由之適用等語。　②被告乙○○辯稱：當日我只是單純去看登山口，不知道現場丁○ 開槍打到何種動物等語，其辯護人則為之辯護略以；被告乙 ○○並未從事打獵亦非原住民，在無光線當下，能否看到或發現遠方暗處有無躲藏動物，已有疑問，更難能辨識出遠方黑暗處躲藏於草叢山林間之物體為長鬃山羊抑或是山羌，沒有能力判斷被告丁○當下獵殺者為保育野生動物；本案被告乙○ ○只有協助丁○搬運動物，沒有協助獵捕，且於知悉丁○所捕獵之動物為臺灣野山羊後，亦拒絕丁○贈送野山羊肉分食，若被告乙○○有非法獵捕保育類野生動物之不確定故意，何以立即拒絕；被告乙○○事後雖不忍舉報友人丁○，未主動通報主管機關處理，及基於朋友之請求，幫忙將捕獵之山羊運返丁○家中，仍難以此遽認被告乙○○有共同非法獵捕保育類野生動物之不確定故意等語。　③被告庚○○則以：於111年10月26日丁○打獵之前，並不知悉其要打獵，更未指示丁○獵捕臺灣野山羊，與被告丁○、乙○○間並無獵捕、宰殺保育類野生動物之犯意聯絡；另於111年10 月27日，亦未指示丙○○等人肢解丁○獵捕後已死亡之臺灣野山羊，依被告丁○所述，系爭臺灣野山羊於被告丁○開槍後已死亡，因宰殺不包含動物死體之肢解或其他處理，故不論其是否有指示被告丙○○等人肢解已死亡之臺灣野山羊，其與丙 ○○等人均不構成宰殺臺灣野山羊之罪嫌等語。　④被告己○○、戊○○、丙○○則辯稱略以：其等與被告丁○、乙○○間並無獵捕、宰殺保育類野生動物之犯意聯絡；且被告丁○、乙○○將臺灣野山羊載至被告庚○○住處時，該臺灣野山羊早已死亡，其等至多僅進行肢解屍體行為，應不該當野保法「宰殺」之要件等語。　⒉被告丁○等6人上開供承或不爭執之事實，核其等所述互核大致相符，並有如附表二「證據名稱欄」編號⒈⑥⑦、編號⒉①～⑤ 、編號⒊①④所示證據在卷可稽，且有如附表一編號1所示之物扣案可資佐證，而扣案如附表一編號1所示之物經送農委會林務局鑑定後，確為臺灣野山羊（鑑定結果如附表一編號1 備註欄），亦有農委會林務局111年12月30日林保字第11116 41300號函在卷可參（原審卷一第159-160頁），此部分事實可以認定。　⒊被告丁○有獵捕保育類野生動物之不確定故意之認定　　行為人對特定結果之發生，主觀上有所預見，且結果之發生無違其本意，而仍執意為之者，即應對該結果負未必故意之責任。而行為人在山區附近持槍獵捕野生動物，若恣意對尚未經確認物種為何之野生動物開槍射擊，將可能因此射傷或擊斃如臺灣野山羊等保育類野生動物，此為一般人之生活經驗，被告丁○於為上開行為時已年逾50歲，為智識正常之成年人，且自承自15歲起即與其大哥、部落長老學習而有打獵之經驗（原審卷二第31頁；本院卷第424頁)，對於上情自已有預見，復參以其於發現所捕獵之動物為保育類之臺灣野山羊後，並未主動通報主管機關處理，逕行攜回部落家中交由其親人處理，足認其對於所捕獲者是否為保育類野生動物，並不以為意，是被告丁○於打獵時，對於可能捕獲獵捕、宰殺保育類野生動物，已有預見，並容任其發生，則其於行為時具有獵捕保育類野生動物之不確定故意，可以認定，其以前詞否認有獵捕保育類野生動物之不確定故意，並無可採。　⒋被告乙○○與被告丁○間無獵捕保育類野生動物犯意聯絡之認定　　被告乙○○雖有駕駛A車載同被告丁○至臺中市○○區○○山區，且於被告丁○獵殺臺灣野山羊1隻時在旁，事後並有與被告丁○ 一起將系爭臺灣野山羊運至被告庚○○上開住處外等行為。惟被告乙○○於111年11月22日，以違反公職人員選舉罷免法、妨害投票罪案件證人身分於警詢、偵查製作筆錄時，均供稱：因為我跟我家人之後要去○○山區登山，所以有問丁○哪邊的登山步道適合，111年10月27日這天晚上丁○就先帶我去走登山步道，因為我習慣在下午黃昏的時候與夜間登山，隔2 天我也有自己再去登山一次；因為丁○他是原住民，有帶獵搶，所以在登山的路途中，他看到一隻山羌，就將牠打下來，然後帶回他姊姊家；我不知道他打的是長鬃山羊，我沒有問，他也沒有說；我沒有協助他獵捕等語（偵卷第145、150 -151頁)，於原審亦供稱其當日主要目的是去看登山口等語（原審卷一第314頁；原審卷二第45頁)，前後均稱當日與丁 ○一起至○○山區，原是丁○欲帶其去看登山步道、路線，並非要打獵。而證人丁○於原審表示認罪之同時，亦供稱：我們當天到臺中市○○區○○山區目的是因為乙○○要知道登山口路口在哪裡，我是當地人，就指給他看，當天之所以會帶獵搶是因為我習慣晚上去山上會帶獵槍，我們事前沒有說當天是要去獵殺臺灣野山羊等語(原審卷一第314頁)，互核一致，另證人丁○於原審作證時亦稱：我不是帶乙○○去打獵，是帶他去○○山的登山入口，然後我自己攜帶獵槍，乙○○問我帶槍做什麼，我跟乙○○說我怕碰到熊，如果有東西我就打；我看到動物眼睛、開槍，之後把動物拖到馬路才知道是山羊，開槍後去臺灣野山羊旁邊，是我一個人將山羊拉出來，乙○○沒有一起去，他在路口等我，因為是登山路，打了以後我就自己過去將其拖出來，搬的時候才是兩人一起搬等語(原審卷二第26、30-35頁)，再於本院證稱：111年10月26日那時候是相約去○○山的入口，還有○○山的入口去看登山口，因我是谷關人，對○○山很熟，從小在那邊長大，所以找我去，○○山入口有第二個電塔一般人都會走錯路，我最主要是告訴他說到第二個電塔之後要右轉，因為左轉有一條路；那天打到獵物後，我就自己去撿，我把獵物帶到登山口後，乙○○才看到獵物，他看到只有說那麼大；獵到臺灣野山羊後，就拿回家讓我的兄弟姊妹去處理，然後給我們自己親朋好友來吃，並沒有分給乙○○；拿獵槍上車的時候，乙○○有看到，他有問為什麼要帶槍，我說我怕遇到臺灣黑熊，當下沒有跟乙○○說打算去山裡打獵等語（本院卷第409-421頁)。所述其等一開始入山目的在看登山口，並不是帶乙○○去打獵，攜帶獵槍有防身之目的，因看到獵物即開槍，且係自行將獵物拖出，被告乙 ○○僅事後協助搬運等情，前後一致，亦與被告乙○○所述大致相符。則由其兩人出發時目的在探看登山口，並未提及打獵之事，過程中被告丁○看到動物眼睛後開槍，並自行將獵得之系爭臺灣野山羊拖出至登山口，顯然被告乙○○於丁○打獵之時，並未有任何行為參與、助力，已難僅憑其當時在場之事實，即推認被告乙○○與丁○間，就上開獵捕保育類野生動物行為，主觀上有不確定犯意之聯絡，此由被告乙○○於丁○ 向之表示是否要將獵物帶回去時，當即拒絕，更顯被告乙○○ 並無與丁○共同獵捕保育類野生動物之犯意，否則衡情豈會拒絕朋分獵物，被告乙○○此部分所辯，合乎事理常情，可以採信。至被告乙○○於丁○獵捕保育類野生動物行為既遂後，雖有協助搬運、運送臺灣野山羊行為，惟此部分行為仍與基於正犯之意思共同獵捕保育類野生動物之行為有別，亦無從因之推認其有公訴意旨所指共同獵捕保育類野生動物犯行，應屬明確。　⒌被告丁○獵捕臺灣野山羊行為有野保法第21條之1第1項適用，不予刑事處罰之認定　①臺灣原住民族之狩獵文化，係視狩獵為生活必要、價值正當、識別族群之生活與思考方式，所形成之特殊文化；狩獵活動之進行，存有各種規範與禁忌，基於原住民族之自決權，本當尊重。獵捕、宰殺保育類野生動物，不具備野保法第18 條第1項第1款之條件，依同法第41條第1項第1款規定處以刑罰，係對於一般人民之規範，就原住民族而言，野保法第21 條之1第1項明文規定：臺灣原住民族基於其傳統文化、祭儀，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者，不受同法第18 條第1項規定之限制。釋字第803號解釋文第3段復揭示：野保法第21條之1第1項所稱「傳統文化」，應包含原住民依其所屬部落族群所傳承之飲食與生活文化，而以自行獵獲之野生動物供自己、家人或部落親友食用或作為工具器物之非營利性自用之情形之旨，則野保法第21條之1第1項規定所指傳統文化，自包括非營利性自用之情形。且野保法第4條規定，野生動物區分為保育類（指瀕臨絕種、珍貴稀有及其他應予保育之野生動物）及一般類（指保育類以外之野生動物）兩種。同法第21條之1第1項所稱之野生動物，既未侷限於一般類野生動物，依文義解釋，自應包括保育類野生動物，倘不如此解釋，同法第21條之1第1項排除第18條第1項之限制，即失其意義；另野保法第21條之1規定，主要目的在於排除原住民族之刑事責任，具有除罪功能的要件，法官對於該條規定之適用，應本於刑罰謙抑性原則，不應給予過多限制，以尊重原住民族傳統狩獵文化，並落實保障原住民從事狩獵活動之文化權利之憲法意旨（最高法院111年度台非字第1 11號刑事判決意旨參照)。　②被告丁○為泰雅族山地原住民，有其個人戶籍資料卷可稽（原審卷一第39頁)，本案獵獲之臺灣野山羊雖係保育動物，惟所獵數量為1隻，且於獵獲之後，隨即送至被告丁○位於部落之老家，由其兄姐被告己○○、戊○○、丙○○除毛肢解後冰存，供家人食用或分送他人，已如前述，足認係依部落族群傳承之飲食與生活文化，以自行獵獲之野生動物供家人或部落親友食用之非營利目的，依野保法第21條之1第1項規定，不受同法第18條第1項之限制，其上開行為應屬不罰。至被告丁○ 於獵殺臺灣野山羊後，雖曾詢問在場之乙○○「要不要帶回去」等語，原審判決並因之認定被告丁○本案狩獵目的，除供己食用或代家人狩獵外，尚包含與乙○○共同前往狩獵之目的，所為已非基於單純自用之目的等語。惟本案無從認定乙○○ 與被告丁○間有共同獵捕保育類野生動物犯意聯絡，已如前述，被告丁○於本院就其上開詢問舉措亦說明：我只是禮貌性地問他，其實不想給他，因為我想說那也難得獵到，就給我的親朋好友，只是禮貌性地問，我也知道他不會吃等語（本院卷第426頁），且由乙○○當場拒絕，之後亦未朋分任何山羊肉，以及乙○○並非原住民族，復居住在都會地區，難認其有足夠之能力、技術處理野生動物等情以觀，被告丁○所稱其僅係於獵得系爭臺灣野山羊後，禮貌性詢問被告乙○○，應屬可信，自無從僅以被告丁○事後客套詢問之舉動，即推認被告丁○並非基於單純自用之目的獵捕而無野保法第21條之1第1項規定之適用，應可認定。　⒍被告庚○○、己○○、戊○○、丙○○與被告丁○間無獵捕保育類野生動物犯意聯絡之認定　　公訴意旨雖以被告庚○○為求於系爭選舉順利當選，與被告丁 ○、乙○○、己○○、丙○○、戊○○共同基於獵捕、宰殺保育類野生動物之犯意聯絡，事先議定以公訴意旨㈡所示分工共同獵捕、宰殺系爭臺灣野山羊，供家人食用或分送選民等語。惟查：　①證人丁○於原審證稱：111年10月27日該次上山是乙○○臨時約我，說要去勘查○○山的入口，我就直接帶他上去；這次打獵並未告知被告戊○○、丙○○；這次上山打獵，在場被告除乙○○ 外，其他人都不知道等語（原審卷二第20、27、28、30頁），另其於原審證稱：打完山羊後，庚○○完全沒有跟我討論過要把山羊肉分送給選民等語(原審卷二第27頁)，核與證人乙 ○○於原審證稱：我跟丁○沒有刻意要去獵捕，是途中剛好遇到等語（原審卷二第48頁）大致相符。另參之被告己○○供稱：當時我在睡覺，丁○打LINE給我，請我起床開門，我開門後，他就將羊搬到大門旁後離開了，我找一個布蓋住該羊肉後就回去睡覺等語，被告丙○○供稱：我不清楚當天凌晨2點多有人抬山羊進來的事情，我是早上回娘家才看到山羊，我說怎麼有山羊，己○○說是丁○打到的，後來戊○○也來了，我跟己○○就不約而同地將山羊抬出去，戊○○後來也一起幫忙處理宰殺；沒有人指示我們支解等語，被告戊○○供稱：我哥哥和我姐姐（庚○○）起床後在前院聊天，後來我大姐丙○○、我陸續回到我娘家，是我、我姐姐（丙○○）及我哥哥將該隻羊拖到大門外，我哥哥用噴燈烤，然後我和我大姐在一旁除毛，再將該羊抬到屋內支解等語，均未提及其等有事先與被告庚○○議定獵捕保育野生動物以分送選民之事實。　②再者，依卷附之LINE群組對話截圖，觀之被告庚○○、己○○、戊○○、丙○○與同案被告丁○等兄弟姊妹組成之LINE群組中，於111年10月27日10時5分丁○（暱稱「小弟」）傳送山羊屍體照片以前，並無任何與本案有關之對話，更無丁○告知要上山打獵之訊息內容存在（選偵字第101號卷第55頁）。是依卷內既存證據及檢察官所舉證據方法，無法證明被告庚○○ 、己○○、戊○○、丙○○有與被告丁○事先議定共同獵捕保育類野生動物以分送選民之事實，上開公訴意旨顯有誤會。遑論本案被告丁○獵捕保育類野生動物之行為有野保法第21條之1 第1項規定適用而為不罰，則均為泰雅族山地原住民之被告庚○○、己○○、戊○○、丙○○（原審卷一第33、43-47頁)，其等收受丁○獵捕之保育類野生動物予以肢解分食，係傳統部落文化之非營利性自用行為，自亦無成罪餘地，甚為明確。　㈡被告庚○○被訴違反公職人員選舉罷免法及被告甲○○、辛○○○被訴有投票權人收受賄賂部分：　⒈訊據被告庚○○、辛○○○、甲○○固均坦認被告庚○○有於上開時間，將臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋贈予被告辛○○○、甲○○之事實，惟均堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，被告庚○○辯稱：111年10月27日是辛○○○想詢問水保局合格技師的事而來家中，因之前甲○○有送蒜頭到我家，我就拿出公所送的茶葉給甲○○，期間都在閒話家常，臺灣野山羊肉及牛番茄也是基於部落文化、分享食物的傳統，與選舉無關，不具對價關係，事後辛○○○也有回贈蘭花給我等語。被告辛○ ○○、甲○○則以：被告辛○○○與被告庚○○相識已久，彼此間常有物品互贈，本案取得臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋時，被告庚○○未曾向其等表示需投票支持特定候選人；況被告甲○○、辛○○○於收受上開物品後，因覺得不好意思，有於同年11月6日回贈蘭花2盆予被告庚○○，若被告甲○○ 、辛○○○係基於收受賄賂犯意而收受臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋，何需有反贈之舉等語為辯。　⒉被告庚○○係111年11月26日舉行之系爭選舉第一選區登記第7 號候選人，被告甲○○、辛○○○均為設籍臺中市○○區第一選區（○○里、○○里、○○里），具投票選舉系爭選舉第一選區投票權之人；另被告辛○○○、甲○○有於111年10月27日14時27分許，騎車抵達被告庚○○上開住處，被告庚○○有將臺灣野山羊肉 1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋先後贈予被告辛○○○、甲○○等事實，業據被告庚○○、辛○○○、甲○○供承在卷，互核相符，並有如附表二「證據名稱欄」編號⒈①～⑤、⑧、編號⒊②③、編號 ⒋所示證據在卷可稽，此部分事實固可認定。　　⒊惟按選罷法所規定之投票行賄罪，以行為人主觀上具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使，而其客觀上所行求、期約或交付之賄賂或不正利益可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價為要件。而二者間是否具有對價關係，除審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，本於推理作用加以綜合判斷外，並應衡量給付之對象、時間、方法、價額、數量及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，兼及是否足以影響或動搖投票意向等項，審慎認定之(最高法院1 09年度台上字第4515號刑事判決意旨參照）。經查：　①被告甲○○、辛○○○於原審雖曾為認罪表示，惟觀之被告辛○○○ 於偵查、原審供證稱：我跟庚○○是從小就認識的朋友，我們原住民本來就會互相分享食物，我跟甲○○向庚○○拿的山羊肉跟選舉沒有關係，純粹是因為我跟庚○○有交情所以拿東西吃而已，庚○○知道甲○○會泡茶，主動拿1包茶葉給我們，牛番茄則是我們去庚○○住處時，看到有番茄放在地上，才跟庚○○ 要；拿山羊肉時，庚○○沒有要我投票支持特定候選人，庚○○ 也知道我打算投給弟妹的舅舅；拿山羊當日談到選舉的時候很少，後來因為收到庚○○送的上開東西，想說不好意思，於同年11月6日也有拿蘭花2盆回贈庚○○等語（選他卷第315至3 20、427至430頁；原審卷二第241至255頁），另被告甲○○於偵查、原審亦供證稱：111年10月27日去庚○○家中沒什麼說到選舉的事情；我跟辛○○○之前也有醃過蒜頭送給庚○○等語（選他卷第91至96、139至142頁；選偵卷第131至133頁；原審卷二第258至267頁），均表示因被告辛○○○、庚○○相識已久，彼此間常有物品互贈，且本案取得臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋時，被告庚○○未曾向其等表示需投票支持特定候選人，則其等於原審表示認罪，是否明確理解有投票權人收受賄賂而許以其投票權為一定行使罪之構成要件法律上定義而有認罪之真意，容非無疑。　②關於被告辛○○○、庚○○認識已久，彼此間常有物品互贈乙情，除據被告庚○○、甲○○、辛○○○供述如上，另觀之原審勘驗111年10月27日被告庚○○住處監視錄影畫面結果，被告庚○○、辛○○○及庚○○之弟己○○間有如下對話：「庚○○：妳是老二嫁是嗎？　辛○○○：我的全部結婚了，妳上次來吃那個是小的」「己○○：你的那個，你媽媽有沒有，跟我媽媽不是去工作。　辛○○○：嗯。　己○○：對，載她啊，我媽媽也是載我啊。　辛○○○：載你。　己○○：我們去工作，騎歐兜賣（臺語）不是。　辛○○○：那時候很窮。　己○○：還有載精忠（人名），都是我們的玩伴，很多啊。　辛○○○：從小就一起長大，他媽媽跟我媽媽就是兩個很好，很窮。己○○：那時候很窮。」(原審卷一第389、392頁)，可知被告庚○○、辛○○○兩家係自父母輩即認識之故舊，且依附表三編號2、5所示對話內容（即被告辛○○○：出產那個蒜頭。我不是給妳我醃的蒜頭；甲○○：我家有〈酒〉。真的我給你一瓶），亦可見其等所述彼此有互相贈與物品分享之狀況，確屬事實。則被告庚○○贈予自小認識，到家中來訪之故舊辛○○○夫妻臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋，合乎人情之常，並未逾越社會相當性，則其是否具有行賄之意思？上開臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋，是否為投票權如何行使之「賄賂」或「不正利益」？確屬有疑。　③況觀諸上開原審勘驗之111年10月27日監視錄影畫面譯文，被告甲○○、辛○○○是於同日14時27分許抵達被告庚○○住處，至同日16時42分許離去，時間長達2個多小時，然其等對話提到與111年11月26日舉行之系爭選舉相關之話題篇幅甚少（詳見原審卷二第135至225頁），且觀察附表三編號4、6所示譯文內容，於提及系爭選舉時，被告庚○○多次表示「我跟你講，我的人齁，你看我到現在你們來我都不講選舉；為什麼？我不喜歡你們來我去咪木（泰雅語：拜託）你們，還是為了選舉」「我的人我就算沒有選到，我也沒關係還是朋友」「我不會說沒有選到就不理你們。我不會」「選舉我ok，我沒有把它放在很重。　我覺得我不要受影響。我還是要努力，可是沒有就沒有。」「不要說，因為選舉撕裂、還是說抹黑，不要」等語，不僅未積極請被告辛○○○夫妻投票支持自已參選之系爭選舉，反而表示不喜歡為選舉而去拜託被告辛 ○○○夫妻，縱然落選亦不影響其間之感情，是依當日上開對話內容，被告庚○○、甲○○、辛○○○辯稱上開物品之贈送與選舉並無關聯，確屬有據，難認被告庚○○當時有向被告甲○○、辛○○○為行求、期約投票權如何行使之意思表示，亦難認被告甲○○、辛○○○係基於收受賄賂之犯意而收受上開物品。　④再者，被告甲○○、辛○○○於收受臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1 包、牛蕃茄1袋後，因覺得不好意思，確有於同年11月6日回贈蘭花2盆之舉等情，有原審勘驗筆錄在卷可稽（原審卷一第435至439頁）。衡情，若被告甲○○、辛○○○係基於收受賄賂之犯意而收受臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1 袋等物，理應欣然接受上開餽贈，何需「覺得不好意思」而有反贈之舉措？況觀察被告庚○○贈予被告甲○○、辛○○○臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋之過程，係於被告甲○○、辛○○○抵達被告庚○○住處時先贈予梨山茶葉1包，於對話時再贈予臺灣野山羊肉1塊，待被告甲○○、辛○○○欲離去之際，因被告辛○○○「看到有番茄放在地上，才跟庚○○要」，業據證人辛○○○證述在卷，且與111年10月27日被告庚○○住處監視錄影畫面譯文相符，顯然被告庚○○係分次將上開物品贈予被告甲○○、辛○○○，倘被告庚○○具有行賄之意思，何以未將其所準備之「賄賂」或「不正利益」一次交付予被告甲○○ 、辛○○○，以加深影響、動搖「受賄者」投票意向，反係於被告辛○○○「看到有番茄放在地上」時，始贈予牛蕃茄1袋？復參以被告庚○○於逾2小時之對話中，並未積極要求其2人投票支持，已如前述，且觀之附表三編號3即被告庚○○贈送辛○ ○○夫妻山羊肉時之譯文內容，其前後均未有任何與選舉相關之話題，於其2人離開之前，並表示：「要吃我才要給，有的人不要吃」等語（原審卷二第225頁)，足認被告庚○○確係基於分享之心態贈送山羊肉，益可徵本案臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋之贈與，與投票權如何行使之間，並不具有任何對價關係存在。　⑤被告甲○○於警詢雖供稱：因為我親家要來我家做客，所以我叫我老婆辛○○○跟原住民問有無山產，因我老婆有原住民身份，我請老婆連絡到庚○○那裡有山產，所以我們才去那裡拿等語（選他卷第93頁），被告辛○○○於警詢亦稱：因為庚○○ 是代表的身分，家裡有時候會有很多庫存的山羌肉，我當天就打電話給庚○○，就去找他拿。我就回送他蘭花2 盆等語，意指係其等主動向被告庚○○索要肉品並前往拿取，而與被告庚○○所稱係其主動交付之情形不同。惟細繹原審勘驗筆錄，被告辛○○○夫妻於同日14時34分許，即拿出一張水土保持局公文，並詢問被告庚○○有無認識技師之問題（原審卷二第38 3頁)，足認被告庚○○上開所辯被告辛○○○當日是想詢問水保局合格技師之事而來家中，確實可信。且觀之附表三編號3 之譯文內容，被告庚○○先表示「妹婿你要不要那個，羊肉？」等語，之後並提及該羊肉係被告丁○當天剛打到的等情，而依被告甲○○當時之反應，顯然並非如其與辛○○○警詢所述事先連絡索要後，始到庚○○家中拿取之情形，上訴意旨指摘被告辛○○○夫妻係特地專程空手前往候選人住處拿取庚○○餽贈之臺灣長鬃山羊肉、茶葉等財物等語，已與上開卷證不符。且被告甲○○、辛○○○此部分陳述雖與實情不符，然並不影響被告庚○○贈與臺灣野山羊肉時完全未提及系爭選舉之上開認定，則上訴意旨以被告庚○○、甲○○、辛○○○3人就此部分之說詞大相逕庭，指摘其等避重就輕，仍不足為不利被告等之認定。本案尚不得僅以被告甲○○、辛○○○收受本案臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋之事實，不顧授受雙方之認知，遽認被告庚○○、甲○○、辛○○○具有投票行賄、收賄之直接故意或間接故意。　㈢綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，難使本院就被告丁○、乙○○、庚○○、己○○、戊○○、丙○○有共同獵捕、宰殺保育類野生動物行為，被告庚○○對於有投票權之人，交付賄賂，被告甲○○、辛○○○有投票權人收受賄賂乙節，形成毫無合理懷疑之確信，關於上開被告等犯罪之證明，均未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足證上開被告等確有公訴意旨所指上開犯行，揆諸前揭說明，本於罪疑唯輕、罪疑有利被告之原則，依法自應為被告丁○、乙○○、庚○○、己○○、戊○○ 、丙○○、甲○○、辛○○○均無罪之諭知。　　五、本院之判斷　㈠撤銷被告丁○、乙○○部分：原審未詳予勾稽上開卷內證據，認被告丁○、乙○○間有共同獵捕、宰殺保育類野生動物之不確定犯意聯絡，並以被告丁○本案狩獵之目的，除有供己食用或代家人狩獵外，尚包含與被告乙○○共同前往狩獵之目的，認與野保法第21條之1第1項所稱「本於自身傳承之文化，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要」情形不符，遽對被告丁○、乙○○論罪科刑，即有未合。被告丁○、乙○○上訴否認犯罪，指摘原判決不當為有理由，應由本院將原判決關於丁○ 、乙○○部分均撤銷，並為其等無罪之諭知。　　㈡上訴駁回部分：原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告庚○○、己○○、丙○○、戊○○有共同獵捕、宰殺保育類野生動物犯行，被告庚○○有對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定行使犯行，被告辛○○○、甲○○有投票權人收受賄賂而許以其投票權為一定行使犯行，均為上開被告無罪之諭知，尚無不合(被告庚○○、己○○、丙○○、戊○○共同獵捕、宰殺保育類野生動物部分之理由，雖與本院之認定稍有不同，但結論並無二致，不影響其裁判之基礎）。檢察官上訴雖略以：⒈被告己○○於深夜時分對於處理體型巨大之野生山羊乙事準備就緒，從容接應，又依被告庚○○、戊○○、己○○及丙○○等人供述，其等均知悉丁○素有打獵習慣，對於丁○獵捕回來之獵物，早已形成接手處理進而分食之默契，如無此般後續處理，獵物亦無利用價值，若謂其等對於丁○入山打獵乙事毫不知情，似有違背經驗法則等語；⒉依據監視器畫面，顯示被告辛○○○夫妻係空手到被告庚○○住處，上訴意旨指摘被告辛○○○稱拿蘭花兩盆去向庚○○交換山產云云，與事實不符；另被告庚○○於111年10月27日下午與被告甲○○、辛○○○ 會面期間，言談間三人均有討論此次選舉選情（如附件），是被告庚○○、甲○○、辛○○○對於當日見面時有無討論到選舉乙事，均避重就輕，實則有深入討論選情、選舉行程等事宜等語。然查：⒈本案卷內並無任何證據可資證明被告庚○○、戊○○、己○○及丙○○等人與被告丁○間有本案獵捕保育類野生動物犯意聯絡，已如前述，豈能僅以其等知悉丁○有打獵習慣，對丁○獵捕回來之獵物有接手處理分食之默契，即推認其等共同犯罪，遑論本院認定被告丁○本案行為不罰，被告庚○○、戊○○、己○○及丙○○自亦無成罪餘地。⒉被告辛○○○於警詢係稱其「回送庚○○蘭花2 盆」，並非稱其以蘭花2盆向庚○ ○交換山產，上訴意旨前開所指已有誤會。再者，相對於被告庚○○、甲○○、辛○○○案發當日長達2個多小時之對話內容，附件所示之談及系爭選舉內容比例甚微，可知系爭選舉並非當日話題之主軸，且縱始依附件所示內容，亦無從認定被告庚○○與被告甲○○、辛○○○間，就投票權如何行使，有具有對價關係之約定存在，上訴意旨此部分所指，仍屬無據。基上所述，本案檢察官上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未另提出其他積極確切之證據可資據為不利被告庚○○、己○○、丙○○、戊○○及甲○○、辛○○○之認定，不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃裕峯提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官壬○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。本案僅檢察官得上訴，關於被告庚○○、甲○○、辛○○○、己○○、戊○ ○、丙○○部分，其上訴理由並以刑事妥速審判法第9條第1項所規定之3款事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表一：編號物品數量備註 1 長鬃山羊肉(含袋重1817.3公克，即選他231卷第123頁扣押物品目錄表編號1）。 1包 ⒈於111年11月22日7時許，在臺中市○○區○○路0段○○巷0○0號扣得。 ⒉鑑定結果略以：與美國NCBI基因庫（GenBank）中所有DNA序列進行比對結果，均與臺灣野山羊之DNA序列相似度最高，本案檢體應為臺灣野山羊，屬農委會依野生動物保育法第4條第2項規定公告之陸域保育類─其他應予保育之野生動物（詳農委會林務局111年12月30日林保字第1111641300號函，原審卷一第159至160頁）；現已銷燬（臺中市政府警察局刑事警察大隊112年3月1日中市警刑八字第1120006955號函，原審卷一第486頁）。附表二：編號卷別證據名稱 1 臺中地檢署111年度選他字第231號卷（選他231卷） ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第97至100頁）。 ②臺中市刑大偵八隊111年10月27日監視器錄影蒐證及比對照片（第105至112、179至181頁） ③車輛詳細資料報表（第107頁） ④臺中市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第115至123、471至479、483頁） ⑤現場及扣案物品照片（第129至132頁） ⑥111年10月27日監視器翻拍照片（第179-181 、第183-186頁） ⑦車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）及現場照片（第182 頁） ⑧辛○○○之通訊軟體LINE個人帳號暱稱「洪子瑀」及好友暱稱「庚○○」之個人頁面及對話紀錄擷圖（第357至367、485至486頁） 2 臺中地檢署111年度選偵字第101號卷（選偵101卷） ①通訊軟體LINE群組頁面及對話紀錄擷圖（第54至57頁） ②偵八隊111 年10月27日監視器錄影蒐證及比對照片（第59至70頁） ③國立屏東科技大學野生動物保育服務中心臨時物種鑑定表（第345頁） ④行政院農業委員會111年5月30日農授林務字第1111617144號函及檢附同意利用保育類野生動物事項、執行人員名冊（第347至357頁） ⑤行政院農業委員會林務局111年12月30日林保字第1111641300號函（第765至766頁）。 3 原審卷一 ①個人戶籍資料查詢結果（第33至47頁） ②被告庚○○提出之監視器錄影譯文暨光碟（原審卷一第190至199、207、355頁）。 ③臺灣臺中地方法院112 年5 月11日勘驗筆錄暨附件（第366 至368 、375 至439 頁） ④原住民族委員會112年10月6日原民教字第1120048315號函（第457至460頁） 4 原審卷二被告庚○○112 年5 月5 日刑事陳報㈡狀附件即更正版被證一全部譯文列印資料（第135至2 25頁）附表三：編號譯文內容（節錄，詳見原審卷二第135至225頁） 1 甲○○：這泡，好啊。庚○○：這梨山的啊。甲○○：這泡和上次我泡那泡有沒有，不一樣。甲○○：為什麼，很香欸。 (原審卷二第388頁) 2 辛○○○：他們那裡出產什麼，妳知道嗎? 辛○○○：出產那個蒜頭。我不是給妳我醃的蒜頭。庚○○：喔對對對。辛○○○：太鹹了齁。庚○○：對，鹹一點。甲○○：都沒有放鹽巴捏。只有醬油而已。庚○○：沒有放鹽巴？辛○○○：他有沒有，他去產地買一大包這樣。背來咩。所以我就到處給。庚○○：啊妳慢慢，妳撥(蒜頭)也是很難撥捏。辛○○○：我撥最痛捏。己○○：妳用手撥？辛○○○：用手撥。庚○○：前面還沒有關係喔。越後面越痛啊。甲○○：一粒一粒，我們把他撥開嘛。撥開再稍微曬一下這樣。己○○：對阿。庚○○：撥開再曬。辛○○○：我就隔壁鄰居給一點、我媽媽給一點、還有很多我就用醃的。甲○○：大家分啦(臺語)。辛○○○：然後剩下的放冷凍庫，這樣子慢慢用了啊。 (原審卷二第390頁) 3 庚○○：妹婿你要不要那個，羊肉？庚○○：昨天，今天打到的，他們用的。甲○○：是喔。庚○○：你會煮我給你啊。甲○○：我最會煮了。庚○○：你會不會。甲○○：講真的。庚○○：對你要嗎？給你啊己○○：打到一隻欸。甲○○：是喔。庚○○：打到一隻。他們去打到的。甲○○：你們打的喔。己○○：丁○。庚○○：我沒有報紙。你看他從家裡帶來的。辛○○○：你弟弟啊，做殯葬業那個。你弟弟啊。甲○○：噢是噢。甲○○：名字我真的記不起來。辛○○○：山豬啊那個，我以前去過你家吃一碗那個。我跟那個曼莉去你們家。辛○○○：那個山豬，喔你們很會煮捏。煮得很好吃。甲○○：要認人，像這樣我就知道這是大哥。己○○：對，我弟弟。昨天晚上凌晨2點就打回來。己○○：2點就打到兩隻嘛，他一隻他帶走。甲○○：兩隻喔，拿摸厲害，己○○：長鬃山羊。甲○○：厲害厲害。己○○：早上那個我們殺的啊，我跟曼莉。甲○○：早上那你不講，我幫忙殺喔。我也很會殺。己○○：我給你看啊照片。甲○○：馬上打到的嗎？管賢榮：新鮮的啊。己○○：昨天晚上。 (原審卷二第400頁) 4 庚○○：我跟你講，我的人齁，你看我到現在你們來我都不講選舉。庚○○：為什麼？我不喜歡你們來我去咪木（泰雅語：拜託）你們，還是為了選舉。辛○○○：喔喔喔。庚○○：我讓你們去感受大家的真意。庚○○：這個才是重點。甲○○：重點之重。辛○○○：我們是。庚○○：我的人我就算沒有選到，我也沒關係還是朋友。辛○○○：對。庚○○：我不會說沒有選到就不理你們。我不會。己○○：不用刻意地去講啦。庚○○：我不會，我最不會刻意。甲○○:你不講我不刻意啦。庚○○：我們就，我都希望自己感受。甲○○：你講我就覺得刻意。越講越囉唆啦。庚○○：那個不是說為了選舉而送禮。甲○○：幹嘛要搞成這樣（台語）。就同一個部落最笨欸。甲○○：都變成這樣欸。己○○：對啊。謝謝啦，謝謝啦。庚○○：我都很好相處其實。庚○○：你很少來，你來不是吃這個嘛，來一次給一次。庚○○：你看他來，我就馬上準備（茶水）。 (原審卷二第405-406頁) 5 辛○○○：欸老公，我們的感情齁，依舊，很好。辛○○○：像我們兩個喝這樣啊。己○○：買好酒嘛，你們不是有買好酒。甲○○：我家有。真的我給你一瓶。庚○○：JohnyWalker喔。甲○○：501的。不知他的年份跟你的有沒有差別，我沒有注意看。辛○○○：我的老二去加工業啊，他們愛喝。甲○○：那個一直送酒而已。每年送。 (原審卷二第423頁) 6 庚○○：欸子瑀，我已經在西嘎嘰（泰雅語：打掃房間）了。庚○○：你要來，好好來，就趕快，他要來就來。庚○○：我跟你講，你不要把我想像的說很忙。這個就是我的忙。庚○○：陳情案就是我的忙。庚○○：選舉我ok，我沒有把它放在很重。庚○○：我覺得我不要受影響。庚○○：我還是要努力，可是沒有就沒有。我這樣庚○○：不要說，因為選舉撕裂、還是說抹黑，不要。辛○○○：沒有，我們的感情還是有。己○○：對。辛○○○：那個是最純的。庚○○：對對對，沒有煩惱、交心的、沒有利益、沒有其他干擾。甲○○：那個才是友誼。己○○：對對對。辛○○○：別人我沒有那個感覺。就是你們有那個感覺。己○○：我三姐也不會做作啊，對不對。庚○○：還有心機的。 (原審卷二第433-434頁)

2024-12-17

TCHM-113-原選上訴-1-20241217-1

審裁

憲法法庭

聲請人因選舉事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 941 號聲請人蔡宗豪聲請人盧崑福聲請人林燕祝共同訴訟代理人李永裕律師上列聲請人因選舉事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因選舉事件，認最高行政法院 112 年度上字第 523 號判決（下稱系爭確定終局判決），及其所適用之公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第 120 條第 1 項第 3 款規定（下稱系爭規定），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。其主張意旨略以：系爭規定就當選人有選罷法第 99 條第 1 項投票行賄者，規定選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人，得以當選人為被告，向該管法院提起當選無效之訴，然當選人有選罷法第 100 條第 1 項之投票行賄行為時，卻無相同規範，得以當選人為被告向該管法院提起當選無效之訴，牴觸憲法第 7 條保障平等權意旨、第 2 條主權在民原則、第 17 條參政權保障意旨違憲；系爭確定終局判決違憲，應予廢棄等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、核其聲請意旨，無非以一己之見解，主張系爭確定終局判決所適用之系爭規定，其規範範圍僅及於選罷法第 99 條第 1 項所定選舉投票行賄罪，未納入選罷法第 100 條第 1 項所定關於直轄市議長、副議長選舉之投票行賄罪，即有違憲法平等原則、主權在民原則及憲法第 17 條參政權保障意旨等語，其聲請尚難謂客觀上已具體敘明就系爭規定而言，選罷法第 99 條第 1 項與第 100 條第 1 項規定究有何可相提並論性、系爭規定有關當選人當選無效訴訟之法定事由未包括直轄市議長、副議長等選舉之情形，及系爭確定終局判決就系爭規定之解釋與適用，究有何牴觸憲法之處。是本件聲請與憲訴法上開規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 16 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-941-20241216

台上

最高法院

妨害投票

最高法院刑事判決 113年度台上字第4363號上訴人蔡明昌選任辯護人盧永盛律師上訴人張遠智廖子筌楊詩于邱慧君羅炳顯上列上訴人等因妨害投票案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月4日第二審判決（113年度上訴字第58號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度選偵字第60、115、195、210號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於蔡明昌、楊詩于部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（蔡明昌、楊詩于）部分一、原審維持第一審論處上訴人蔡明昌、楊詩于共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪刑，均宣告褫奪公權，並諭知相關沒收之判決，駁回其2人在第二審之上訴，固非無見。二、按審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定。原審主要係依憑楊詩于自承並未實際居住在遷入之戶籍地○○ 市○區○○路000巷00號00樓之2等語、王綏愉之證詞，及蔡明昌、楊詩于之通訊軟體LINE對話紀錄等證據，對楊詩于辯稱：我是原來戶口在雲林，因為臺中市的社會福利，才設籍戶口，不是因為選舉的關係，而且我在新榮里已經工作8、9年，對於新榮里的在地認同感，與實際居住無異，與新榮里有聯結關係等詞，不予採信，說明：楊詩于固在址設○○市○區○ ○里○○路000號之○○社區擔任總幹事多年，但其實際居住之○○ 市○區○○○路000號00樓6之1，與上址工作場所距離甚近，顯無因就業而有遷址之必要，且其所稱係為了社會福利遷移戶籍云云亦屬無據，況觀諸上開楊詩于與蔡明昌之對話紀錄，明顯可知其遷籍之目的就是為取得新榮里里長選舉之投票權等旨（見原判決第12、18至22、38頁），因而於原判決犯罪事實（下稱犯罪事實）一之㈢認定蔡明昌、楊詩于有前述犯行。　　惟關於刑法第146條第2項規定「虛偽遷徒戶籍」，其中所謂「實際居住」，隨著社會變遷，不應再侷限於以居家生活或住宿理解之傳統「居住」概念。隨著交通工具與人際互動科技發展日新月異，工作地與住家分處不同選舉區之情形所在多有，因長期工作而與工作場所所在之選舉區生活密切關連，亦足以產生社群共同體之認同，已屬不容否認之事實。是所謂政治社群之界定範圍也應更加具有彈性，社群自我治理之民主正當性，自然不應僅侷限於傳統上所理解之居家生活與住宿事實；人民基於持續就業而與所處地區實質上建立政治社群之歸屬與認同感，也應成為承認其在工作場所所在選舉區擁有選舉權，參與政治社群自我治理之另一種正當性基礎。因此，公職人員選舉罷免法第15條第1項以在選舉區繼續居住4個月以上，為取得該選舉區選舉權之資格要件之規定，而「居住」或「實際居住」之認定，基於憲法保障選舉權之意旨，即不應侷限於以居家生活或住宿理解之傳統「居住」概念，而應擴及在某選舉區持續就業之事實。是只要在某選舉區長期就業，該地區亦屬其日常生活重心所在，故將戶籍遷入就業所在之選舉區，其長期持續就業之事實，亦得建構與選舉區成員休戚與共之網絡，而成為政治社群之一員，當可因而認定具有「實際居住」事實等旨，業經憲法法庭 112年憲判字第11號判決揭示明確。　　原判決既已認定楊詩于係在址設○○市○區「新榮里」學府路O OO號之○○社區擔任總幹事多年，設使無誤，則有關蔡明昌、楊詩于主張：楊詩于對於○○市○○里有在地認同感，不論其遷移目的或居住地點為何，其將戶籍遷移至長期工作地，仍與實際居住者無異乙節，是否可採，諸如楊詩于之工作地區，是否為其日常生活重心所在？關於楊詩于之上班時間長短，以及上班時能否、有無、如何參與當地事務，而實質上建立政治社群之歸屬與認同感？楊詩于人於工作地之停留時間，是否就工作地之公共事務（例如環境、交通、治安、衛生、勞動、消防及其他各種公共設施）治理之良窳，產生密切利害關係？是否足以理解該工作地「實際需要如何、何項公共事務應予興革、何人適合擔任此項公職、而得以最妥適執行公權力」等事項？是否已建立「地緣與認同關係、產生榮辱與共、切身利害感覺，進而使其地方生活與政治責任相結合」？抑或僅有客觀長期工作之事實，而無與該工作地及當地居民產生休戚與共之主觀連結？均值進一步研求。以上各節，依前揭說明，攸關於蔡明昌、楊詩于就犯罪事實一之㈢部分是否有意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票犯行之認定，自應詳加調查、釐清，並就此為必要之說明。原判決未加究明，並亦未說明其論斷之理由，遽行判決，有證據調查職責未盡及理由不備之違誤。三、以上分別為蔡明昌、楊詩于上訴意旨所指摘，而原判決之違誤，影響於此部分事實之確定、法律適用之基礎，本院無從據以自行判決，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。至於蔡明昌所涉犯罪事實一之㈠、㈡、㈣、㈤、㈥之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪嫌部分，如成立犯罪，與前開發回部分應有接續犯之實質上一罪關係，基於審判不可分原則，應併予發回。貳、上訴駁回（張遠智、廖子筌、邱慧君、羅炳顯）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原審審理結果，認定上訴人張遠智、廖子筌、邱慧君、羅炳顯（下稱張遠智等4人）各有犯罪事實一之㈠、㈡、㈣部分所載犯行明確，因而維持第一審論處張遠智等4人各共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票未遂罪刑，均宣告褫奪公權，及諭知相關沒收之判決，駁回其4 人在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按。　　三、張遠智之上訴意旨固以張遠智、蔡明昌之警詢及偵查中未具結所為之陳述；廖子筌之上訴意旨則以蔡明昌、廖子筌、廖素莉之警詢及偵查中未具結所為之陳述；邱慧君、羅炳顯之上訴意旨均以邱慧君、羅雅蓓、羅炳顯之警詢及偵查中未具結所為之陳述，均謂屬傳聞證據，並無證據能力，而指摘原判決違法云云。　　惟原判決業已說明：其判決所引用張遠智等4人以外之人於審判外之陳述，檢察官、張遠智等4人及廖子筌之原審辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據等旨（見原判決第9頁）。核與卷內資料所示，張遠智等4人於原審準備程序時確實各已表明同意卷內渠4人以外之人（含證人及同案被告）的警詢及偵查中陳述有證據能力相符（見原審卷一第271、290頁），且上開陳述就其本人部分，亦非屬傳聞證據，原判決因而採為斷罪依據，於法並無違誤。張遠智等4人此部分之上訴意旨，核係未依照卷內證據資料，翻異前詞，又誤解法律規定，並非適法之第三審上訴理由。四、再按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文。上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作，只要係公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇。而檢察官製作之勘驗筆錄，係檢察官依刑事訴訟法第 212條規定行使勘驗職權所製作，屬於刑事訴訟法第159條第1項所稱「法律有規定」之傳聞證據例外情形，法院以此等筆錄為書證，於審判期日踐行證據調查程序，即得作為論罪科刑之證據。　　原判決因此說明：卷內臺中市政府警察局第三分局正義派出所警員基於職務，依據其與證人羅雅蓓通話之客觀事實，將通話內容簡略記載於公務電話紀錄表，且該紀錄表內容與警員所製作之電話通話譯文內容無異，並無顯有不可信之情況，堪認該公務電話紀錄表為公務員職務上製作之紀錄文書，有證據能力。又上開電話錄音檔嗣經檢察官勘驗後，認與警員製作之譯文內容相符而製成檢察官勘驗筆錄，亦有證據能力等旨。所為論述核於法相符，羅炳顯上訴意旨仍執詞否認此部分文書之證據能力，並非適法。五、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。又對於被告有利之證據不採納者，應在判決內說明其理由，刑事訴訟法第310 條第2款固有明文，惟法院並非任憑被告主張，均需逐一指駁，並說明其不採納的理由，始得謂已盡此一說理義務，鑑於歧異事實無從併立，倘法官對於資為認定被告犯罪事實之證據，已經說明其採擇之理由，並已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，縱未於判決理由內說明捨棄其他不相容證據之理由，仍屬法院取捨證據法理上之當然結果，因該不相容之證據，顯然於判決本旨不生影響，仍與判決不備理由之違法情形尚有未合。　　原判決於犯罪事實一之㈠，認定張遠智有前述犯行，係依憑張遠智自承為了投票才遷移戶籍之供詞，及共同被告蔡明昌之證詞，暨卷內張遠智與蔡明昌之通訊軟體LINE對話紀錄、調查官職務報告、現場格局圖、執行搜索現場照片等證據資料，交互參照，認張遠智並未實際居住於戶籍地，其否認犯罪之辯詞，不可採信，並予以指駁、敘明：屋主即證人陳○ 誌證述伊與蔡明昌、張遠智、羅炳顯4人各別使用一個房間，與上開房間客觀使用情形不合，而張遠智既不是為了放置私人物品，每天又都直接回家吃飯、換洗衣物，則何需向蔡明昌分租新榮里之房間，亦與常情不符，復依張遠智所為係每月新臺幣（下同）4千元向蔡明昌承租戶籍地，並加入蔡明昌競選服務團隊之辯詞，可見其並非事前長期於新榮里工作後，才遷徙其戶籍至新榮里，而係於民國111年5月選舉起跑時加入蔡明昌服務團隊工作，並於111年7月14日方遷移戶籍至新榮里，客觀上亦未實際居住於該址，顯係為取得該次里長選舉之投票權而虛偽遷移戶籍等旨，並無判決理由欠備、證據調查職責未盡之違誤情節可指。張遠智之上訴意旨固指摘原判決未說明張遠智所提出之房屋押金轉帳證明，何以不足採取，又未調查蔡明昌與陳○誌係同性伴侶，共同使用一間房間，所為推論房間使用情形，係屬臆測，而有違誤云云。惟原判決既不採陳○誌、張遠智之說詞，則卷內張遠智之帳戶交易明細（見原審卷一第309頁），顯不足證明係屬所謂之押金交付，原判決未予說明，與其判決本旨不生影響，且所謂蔡明昌與陳○誌係同居在一房間之內，更與陳○誌之證言相左，經核仍係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。　　原判決於犯罪事實一之㈡，認定廖子筌有前述犯行，係綜合廖子筌自承未實際居住其戶籍地，及卷內蔡明昌各與證人廖素莉、廖子荃之通訊軟體LINE之對話紀錄等證據，認廖子筌否認犯罪之辯詞不可採信，並敘明：廖素莉雖證述廖子筌係因家庭因素，始行遷移戶籍云云，惟廖子筌卻未實際居住該戶籍地址，所為證述係屬迴護之詞；而廖子筌與新榮里老鄰長之孫女結婚，不等同於長期居住，且其係於里長競選起跑後，才加入蔡明昌競選團隊於新榮里工作，更顯其主觀上虛偽遷移戶籍取得投票權，使特定候選人當選之意圖等旨，並無證據調查職責未盡之違法。廖子筌之上訴意旨仍執相同的說詞，謂原判決未調查其所辯之家庭因素是否為真，而有違誤云云，經核係對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內論敘說明的事項，再事爭辯，並非合法之第三審上訴理由。　　原判決於犯罪事實一之㈣，認定邱慧君、羅炳顯有上述犯行，係憑持邱慧君、羅炳顯均曾供述羅炳顯並未真正居住於其戶籍地，及共同被告蔡明昌之陳述，並參酌卷內邱慧君、羅炳顯與蔡明昌、羅雅蓓（後1人業經判刑確定）之通訊軟體L INE對話紀錄、111年10月6日正義派出所警員與羅雅蓓之通聯對話譯文、檢察官勘驗筆錄、調查官職務報告等證據，並對於邱慧君、羅炳顯均否認犯行，謂羅炳顯係因工作緣故，實際上居住於其戶籍地，並以每月8千元向蔡明昌承租之辯詞，認不足採憑，予以論駁、指明：羅炳顯就渠遷移戶籍之原因，以及於111年4月後，究係住於何處等節，前後反覆不一，更與陳○誌證稱幾乎每天看到羅炳顯在戶籍址過夜云云不合，且所謂租金之金額，亦與蔡明昌稱係每月1萬元云云不符，而羅炳顯提出之轉帳證明亦不足證明係向蔡明昌承租上開戶籍地而為，因認羅炳顯並未居住其戶籍地，而係配合蔡明昌、邱慧君之要求，虛偽遷移戶籍以取得投票權之旨，核係原審採證認事適法職權之行使，並無判決理由欠備及應調查之證據未予調查之違法。邱慧君，羅炳顯上訴意旨仍持同一之理由，謂羅炳顯有實際居住行為，邱慧君並不知其遷移戶籍之目的，而羅炳顯確有實際支付租金，及蔡明昌與陳 ○誌係共用同一房間云云，指摘原判決違誤，核係任憑己意，就原判決認定明確之事實，持續否認犯行，為事實性之爭辯，俱非適法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及張遠智等4人之其餘上訴意旨，經核亦係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已經論敘說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實或與量刑無涉枝節事項之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件張遠智等4人上訴，均違背法律上之程式，俱予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4363-20241212-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第122號上訴人彭文正訴訟代理人張靜律師被上訴人周章欽訴訟代理人陶德斌律師簡大鈞律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3 月20日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1063號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：緣訴外人蔡英文於民國108年9月4日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對訴外人賀德芬、林環牆（下稱賀德芬2人）提出加重誹謗罪告訴，臺北地檢署以108 年度他字第9478號案（下稱9478他案）受理，蔡英文嗣於同年月19日追加對上訴人提出加重誹謗罪告訴，臺北地檢署以 108年度他字第10180號案（下稱10180他案）受理，該二案均由檢察官黃偉一併偵辦。嗣蔡英文在109年3月4日追加告訴狀中，指訴上訴人尚涉有公職人員選舉罷免法第104條、總統副總統選舉罷免法第90條之意圖使人不當選罪（下合稱系爭違反選罷法之罪），並補充上訴人涉犯上該選罷法罪刑之具體言論文字。檢察官黃偉於110年3月29日偵查終結，僅就上訴人所涉108年9月4日前被訴妨害名譽部分為不起訴處分、被訴108年9月5日至109年1月11日妨害名譽部分提起公訴，至違反選罷法部分卻未為任何處理。時任臺北地檢署檢察長之被上訴人，基於檢察一體之職務監督權，故意縱容此等形同吃案之行為，甚或命令黃偉檢察官將起訴書原本所列違反選罷法罪名刪除，就上訴人追加罪名之請求，亦置之不理，企圖不法使上訴人僅以妨害名譽之「易字」案接受審判，剝奪上訴人本得以「訴字」案接受更完整、周延、公平審判、得上訴第三審之訴訟權利。又上訴人所為言論係有前後因果，依經驗證據相互印證，具持續性、累積性之合理質疑，總統府為此發放新聞稿，以網路直播、召開記者會等方式反擊，此為被上訴人輕易可知之事。檢察官黃偉未併予調查有利上訴人事證，故意將上訴人之言論以109年9月4日、110 年1月11日為切割斷點，就上訴人於109年9月4日前之言論為不起訴處分，僅針對109年9月5日至110年1月11日總統大選投票日期間之言論提起公訴。被上訴人至遲於他字案簽轉偵字案時即已知悉上情，卻故意放任檢察官作出上訴人「主觀心態是心生怨懟、依此謀求生路」及「未有進一步查證下，為報一己之私怨，且為增加收益」之推論，實已侵害上訴人之名譽權、訴訟權，被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元，並將本件訴訟事實審最終判決理由，擷取適當文字登載在報紙上，以回復上訴人之名譽。爰依民法第184條、第186條第1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之；㈢願供擔保，請准就上該金錢給付部分宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人主張之事實及訴訟標的法律關係，其請求之法律構成要件即已不備，不符一貫性審查之要件，顯然不能獲得勝訴判決，在法律上顯無理由，且無從命其補正，依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，應逕以判決駁回。被上訴人雖為檢察長，仍具追訴職務，應優先適用國家賠償法第13條規定，上訴人逕依民法第186條第1項規定請求，自有未合。被上訴人亦無上訴人所指不法侵權行為等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之；㈣願供擔保，請准就上該金錢給付部分宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為國立台灣大學農學院農業推廣學系（現已更名為生物產業傳播暨發展學系）學士、美國威斯康辛大學公共政策與管理學碩士、新聞與大眾傳播學博士。　㈡上訴人自84年10月起至104年8月止20年間，擔任台大副教授、教授及新聞研究所所長，指導評審超過100篇以上碩博士論文，並曾以新聞專業公正人士兼任客家電視台執行長及公廣集團董事，為資深媒體工作者，又以社會公正賢達人士擔任首屆檢察官評鑑委員會委員兼發言人，早年在大學畢業後出國留學前，擔任台視新聞記者、新聞主播及節目製作人，為新聞學術及實務均專精之社會知名人士。　㈢被上訴人為法務部司法官訓練所（102年改制為法務部司法官學院）第23期結業，歷任主任檢察官、襄閱檢察官及台北、台南、高雄、宜蘭等地檢署檢察長，並曾調部歷任所長、副司長及主任秘書等檢察行政職務。　㈣被上訴人自109年3月13日起至110年5月4日止，任職臺北地檢署檢察長。　㈤蔡英文於108年9月4日告訴賀德芬2人加重誹謗等案件，臺北地檢署案分9478他案受理（後簽分110年度偵字第602號案，下稱602號偵案），由黑金組號股檢察官黃偉偵辦。　㈥蔡英文於108年9月19日追加告訴上訴人加重誹謗等案件，案分10180他案受理（後簽分110年度偵字第603號案，下稱603 號偵案），仍由檢察官黃偉一併偵辦。　㈦蔡英文嗣於109年3月4日追加告訴上訴人尚涉犯系爭違反選罷法罪嫌。但黃偉檢察官於110年3月29日偵查終結時，就上訴人被訴違反選罷法犯行，未起訴也未為不起訴處分，復未簽結。　㈧109年3月29日臺北地檢署檢察官黃偉以603號偵案起訴書與60 2、603號偵案不起訴處分書，分別對上訴人加重誹謗等罪提起公訴及為不起訴處分時，臺北地檢署之檢察長為被上訴人。五、得心證之理由：　㈠上訴人之訴，依所訴事實在法律上是否顯無理由? 　　按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249 條第2項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依上訴人於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，亦即上訴人之訴不符一貫性審查要件（11 0年1月20日修正第249條第2項立法理由第二點參照）。所謂一貫性審查，係指法院就上訴人起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明）及訴訟標的法律關係均予特定後，應以其依同法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認上訴人主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院108年度台上字第2246號裁判意旨參照）。上訴人起訴時，就當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，已具體表明於訴狀（原審審訴卷第11-19頁），形式上觀察上訴人請求所據之事實，尚非可以斷然排除所主張權利存在之餘地，應認具備事實主張之一貫性。被上訴人抗辯上訴人之訴，依其所訴事實在法律上為顯無理由，並非可採。　㈡上訴人起訴是否應優先適用國家賠償法第13條之規定？　　按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段定有明文。次按有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定，為國家賠償法第13條所明定。考其立法意旨，乃因審判及追訴，關於法律之適用及證據之取捨，難免有不同之見解，不能因其見解之不同，而令負賠償責任，以為維護審判獨立。由此可知，國家賠償法第13條所設上該「就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定」之特別要件，係人民以關於具審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害其自由或權利之原因事實為據，訴請國家賠償其損害時，始有適用。本件上訴人係主張被上訴人擔任臺北地檢署檢察長期間，未善盡檢察長「指揮監督」之職責，故意縱容甚或命令所屬檢察官有上該「吃案」暨刪除起訴罪名，及容任檢察官為不實、錯誤推論之起訴等不法侵權事實，並非指訴被上訴人本身有何執行審判或追訴職務侵害自由或權利之不法行舉。是上訴人既非以職司審判或追訴之公務員，因執行偵、審職務不法侵害權益為其請求之原因事實，依上說明，自不存在是否優先適用國家賠償法第13條規定之問題。被上訴人主張本件應優先適用上該國家賠償法規定云云，自非可採。　　　㈢被上訴人是否有對黃偉檢察官於偵查終結時，就上訴人系爭違反選罷法之罪刻意不為起訴，也不為不起訴處分，復無簽結之吃案行為，故意縱容，甚或命令黃偉檢察官修改原有列為起訴之法條，企圖使上訴人以易字案接受審判，剝奪上訴人得以訴字案接受公平審判之權利? 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按告訴，乃告訴權人向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示。其告訴以申告犯罪事實為已足，偵查機關不受其告訴罪名之拘束（最高法院 112年度台上字第1862號、96年度台上字第1088號刑事判決意旨參照）。依臺北地檢署檢送之偵查卷證，顯示該署就蔡英文於108年9月19日對上訴人所為之加重誹謗罪告訴，除以 10180他案受理外，並與涉犯同罪之共同被告即賀德芬2人案件（9478他案）合併偵查。蔡英文嗣於109年3月4日追加告訴：上訴人除與賀德芬2人「共犯」上該加重誹謗罪外，尚於108年9月12日至11月6日「單獨」以其個人臉書帳號加重誹謗及公然侮辱蔡英文，涉犯刑法第310條、第309條及系爭違反選罷法等罪嫌（9478他案卷二第141-146頁），及於同年月31日具狀補陳所訴上訴人「單獨」於108年9月5日至109 年1月11日期間在「政經關不了」節目發表謾罵及詆毀蔡英文之犯罪事實（9478他案卷三第3-15頁）。上該他字案於10 9年12月8日分別改分為602號、603號偵案，並於110年3月29 日偵查終結，檢察官就上訴人及賀德芬2人共同涉犯妨害名譽罪部分，認無犯罪嫌疑而為不起訴處分（處分書案號為60 2、603號偵案）；就上訴人單獨於上該期間所為言行，則認涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗等罪嫌，以603號偵案提起公訴，有他字案改分偵案簽及上該書類可考（603號偵卷第1-5、45-93頁）。即承辦檢察官並非未就蔡英文前揭告訴及追加告訴之犯罪事實進行偵查，進而為起訴或不起訴處分。而檢察官不受告訴罪名之拘束，已如前述，檢察官依法亦無應在起訴書記載其不予採納之意見或理由（參見刑事訴訟法第264條第2項所定起訴書「應記載事項」），是上訴人徒以該起訴書僅列載其涉犯加重誹謗等妨害名譽罪嫌，未見蔡英文追加告訴之違反選罷法罪名，據而指稱承辦檢察官「吃案」，而被上訴人有故為縱容之行舉云云，自非可採。　⒉上訴人以：⑴檢察官僅將上訴人迄109年1月11日止在「政經關不了」之節目言論列為犯罪事實起訴，顯以總統選舉結束之日為其起訴斷點；⑵起訴書犯罪事實欄載稱：「時值總統選舉期間，蔡英文之博士學位屢遭外界質疑...」；⑶證據並所犯法條欄提及「公職人員選舉罷免法第92條之處罰規定」等情，據而主張被上訴人有縱容甚或命令黃偉檢察官刪除該起訴書原所列載關於上訴人違反選罷法之罪名云云。惟蔡英文於109年3月31日之書狀，僅就上訴人「108年9月5日至109年 1月11日」期間在「政經關不了」節目發表謾罵及詆毀蔡英文之犯罪事實補充告訴，已如前述。黃偉檢察官係據此告訴內容為偵查，並非刻意以109年1月11日為斷點。而該起訴書犯罪事實欄所載：「時值總統選舉期間，蔡英文之博士學位屢遭外界質疑，迨108年8月29日，前臺大法律系教授賀德芬舉行記者會，公布旅美學者林環牆製作之『獨立調查報告：蔡英文博士論文與證書的真偽』...，蔡英文乃於108年9月4 日，以臉書『總統府發言人』帳號張貼...等相關文件予以駁斥及釋疑，旋於同月23日又同步召開記者會，...。彭文正先後獲悉前開事證後，明知蔡英文對林環牆製作之不實調查報告內容已提出相關事證駁斥...」，上該內容係表述蔡英文之博士學位問題，因逢總統選舉之際，經臺大教授賀德芬公布林環牆之調查報告後，成為社會矚目議題，告訴人蔡英文已透過臉書公開發表及召開記者會等方式加以澄清，上訴人主觀上具有妨害名譽之犯罪故意等節，並非針對違反選罷法之犯罪構成要件為載敍，上訴人僅擷取片斷文字內容為其論據，自非可取。又起訴書中關於「公職人員選舉罷免法第 92條之處罰規定」之記載，實係檢察官引述最高法院97年度台上字第998號刑事判決要旨之內容，核其目的僅在援引該判決關於言論自由保障界限之法律意見而已，並無據此選罷法規定起訴之意，此觀檢察官並非論載該條罰則現行條號乙情自明（本院按：該97年度最高法院判決係依個案行為時所適用之「公職人員選舉罷免法第92條」為論述，該規定於96 年11月7日該法修正時，經移列條次為現行之「第104條」，上訴人據此認為檢察官有起訴違反選罷法罪名之意並指其誤載條號，可見被上訴人自己或指示檢察官刪除違反選罷法罪名，但卻漏刪此處之法條，始有此情云云，更徵顯其有所曲解）。至上訴人所舉媒體曾於110年3月31日有網路新聞報導臺北地檢署併以違反選罷法罪名起訴上訴人（原審審訴卷第 85-91頁），然該報導顯與上該起訴書記載不符，該報導內容復未說明來源所據為何，自不能作為有利上訴人事實上主張之依憑。又109年11月2日臺北地檢署檢察官交辦案件進行單上，雖有用筆塗畫刪去其中之「108年他字第12335號、10 8年選他字第28號、109年度選他字第48號」等案號之情（原審訴字卷第171-173頁），然依卷存事證，無可得知上該畫除之案號與何告訴事實有關，且此進行單文書僅係檢察官於 109年11月2日偵查過程中之交辦指示，非但不足代表最終偵查結論，且徵諸實際，進行單之載記，亦與檢察長無涉。況，黃偉檢察官倘於當時即認上訴人所為無涉選罷法之違反，而有此該指示，衡情當不會在其嗣後所製作之起訴書先予列載該罪而後又予刪除之理，由此亦見上訴人僅憑主觀臆測，致主張自陷矛盾之情。此外，檢察官所以未列違反選罷法之罪名對上訴人為起訴，倘如上訴人所云係被上訴人為其順利昇遷而迎合告訴人「上意」故而所為，則在蔡英文既追加該選罷法罪名意思之情況下，衡情當配合「上意」而以違反總統副總統選舉罷免法罪名提起公訴，始符事務之道理，豈會擅自僅以妨害名譽論罪起訴？足見上訴人所云被上訴人係奉承上意而自己或指示檢察官刪除選罷法罪名之說，自屬無據。　⒊綜上，上訴人所指各節存有諸多誤解及不符事證之處，上訴人據此主張被上訴人自己或指示檢察官刪除其起訴書原列載之選罷法罪名，及被上訴人有故意縱容甚或命令黃偉為是該行舉之情云云，自非可採。另上訴人聲請通知黃偉到庭訊問，並調取第603號起訴書原本（按：上訴人另在本院聲請保全證據，經本院以113年度聲字第69號裁定駁回），以證明上訴人指訴之各該不法行舉及如何告知新聞記者對上訴人之起訴罪名等節。按就民事訴訟而言，原則上對於訴訟上請求有無理由之認定，其事實應持嚴格證明。本件原告起訴之源由，係因其接獲起訴書前，媒體有報導上訴人已被依「加重誹謗罪」、「違反公職人員選罷法意圖使人不當選罪」起訴（原審審訴卷第85至91頁）。然微論告訴人蔡英文係參選總統，該所參選之職位並無「公職人員選罷法」之適用，（有適用者係「總統副總統選舉罷免法」），況，上訴人既係因該媒體之報導而來，而媒體非為參與偵查者，亦無指明所為報導係從哪而得，自不能僅憑無具體指明情節，及上揭不可能有「違反公職人員選舉罷免法」記載之媒體瑕疵報導，據以訊問承辦檢察官或調取起訴書原本，否則即有無端耗費司法資源及濫用證據摸索之情，自無為無益調查之必要。　㈣被上訴人有無侵害上訴人名譽權、訴訟權之行為？如有，上訴人所受之損害額為若干?　　　　依前所述，並無任何事證足認被上訴人縱容或命令檢察官更改起訴法條之行舉。黃偉檢察官依其偵查結果，就上訴人前該言行，認涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗等罪嫌，依法提起公訴，自無不法可言。上該起訴法條均為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，不在應行合議審判案件之列，經第二審判決後，原則不得上訴第三審，乃係刑事訴訟法第284之1條第1項第1款、第376條第1項第1款所為之明文規定，無涉訴訟權之侵害。又按被告逃亡或藏匿者，得通緝之；通緝被告，應用通緝書；通緝書於審判中由法院院長簽名，為刑事訴訟法第84條、第85條第1項、第3項所明定。至關於通緝被告之決定，刑事訴訟法則無應以裁定為之的明文。故無論是否應行合議審判之案件，僅須被告符合上該逃亡或藏匿之法定要件，承辦法官即得依循上該規定，以經院長簽名之通緝書發布通緝。是姑不論上訴人倘未符合上該法定通緝要件，法院亦無從依法發布通緝；其所主張：檢察官若併以違反選罷法罪名起訴，即應由三名法官審理，而不會僅由一位法官審理，致其遭到通緝云云（本院卷第101頁），依上規定及說明，核屬無稽。至檢察官本於其偵查所得心證，在起訴書載敍「主觀心態是心生怨懟、依此謀求生路」及「未有進一步查證下，為報一己之私怨，且為增加收益」等詞，該檢察官行使訴追職權，在起訴書表示其偵查所認刑法第57條第1款所指之被告犯罪動機、目的，用供法院科刑之參考，此該記載非但無違法性問題，且由檢察官就被告所涉「犯罪之動機、目的」載敍為另面解讀，即檢察官起訴所認被告（即上訴人）行為之目的，並非「意圖使候選人不當選」而為（總統副總統選舉罷免法第90條），更足彰顯。難認與擔任職務監督者之被上訴人有何關涉。從而，上訴人主張被上訴人有對所屬檢察官偵查結果，故意縱容甚或有下達指示、命令之不法行舉，造成上訴人名譽權、訴訟權受有侵害，依民法第195條第1項規定，請求被上訴人給付慰撫金及以上該登報方式回復其名譽，均於法無據，不應准許。　六、綜上所述，上訴人依民法第184條、第186條第1項、第195條第1項等規定，請求被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨由被上訴人負擔費用將判決理由登載報紙頭版，於法無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回假執行之聲請，於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-10

KSHV-113-上-122-20241210-1

選上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度選上訴字第13號上訴人即被告李名龍選任辯護人張齡方律師(法扶律師) 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高雄地方法院112年度選訴字第8號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度選偵字第65、94號、112 年度選偵字第28、29、145號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告李名龍（下稱被告）迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第67至69、118至1 19頁），故本院僅就原判決對被告之宣告刑（含緩刑及所附負擔）妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，先予指明。二、被告上訴意旨略以：被告現年以72歲，教育程度僅國小畢業，無業且無工作收入，係屬最底層之民眾，而（全家）領有低收入證明，住處亦係以低價向國產署承租；另配偶罹患乳癌且領有（中度）身心障礙證明，被告與二名子女需輪流照顧配偶日常生活及陪同就醫，致全家人之生計實仰賴政府之低收入戶補助、老人年金、被告配偶身障補助，每月合計不足新臺幣（下同）2萬元。而原審所諭知「被告應於1年內向公庫支付10萬元」此一緩刑負擔，以被告個人、全家之經濟狀況，根本毫無如期達成之可能，而顯屬過苛，不啻讓緩刑之諭知形同虛設，勢將導致被告終須入監服刑之結果，惟被告罹患乾燥症而需長期治療，復罹患暈眩症，已無從提供義務勞務，更遑論入監執行等情事。為此提起上訴，求予比照當初一併遭偵查之陳國安最終遭判處確定之刑，而從輕量處被告有期徒刑1年6月之刑，並諭知緩刑，且緩刑負擔僅為接受法治教育2場次，以符法治國之平等原則及比例原則。縱認被告請求比照陳國安刑度之主張尚屬無據，亦請將緩刑期間及支付款項予公庫限期一併拉長至5年，並將金額降至以每年1萬元為限，而給被告一家人一條生路等語（本院卷第1 1至13、69至70、121頁）。三、上訴有無理由之論斷：　㈠於審視被告上訴有無理由前，應先予說明刑之減輕事由如下：　1.犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑，同法第99條第5項前段定有明文。　2.被告於偵查中已自白本件所涉犯行，爰依前揭規定減輕其刑。　㈡原審之量刑審酌：　1.原審審酌「選舉乃民主政治最重要之基石，然賄選為敗壞選風之主要根源，影響選舉之公正性與社會風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性，被告為智識成熟之成年人，對於此情自無不知之理，竟僅為使蔡鎮興順利當選里長，即對本案選民行求賄賂，妨害投票之公正、公平及純潔，對整體選舉風氣影響匪淺，所為誠屬不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度非差；併考量被告之犯罪動機、行賄規模暨情節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、自承之智識程度、職業、家庭狀況，以及相關診斷證明、身心障礙證明所示被告與其配偶之身體狀況（原審卷第123至1 24、129至131頁參照）」等一切具體情狀，量處被告有期徒刑1年8月之刑。　2.原審復敘明「被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮誤觸刑章，然犯後始終坦承犯行，堪認尚具悔意。考量被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事而無再犯之虞，且原審之公訴檢察官亦同意予被告緩刑之機會（原審卷第125 頁）」，是認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年；並考量「為使被告記取教訓、導正觀念並強化法治認知，暨避免其心存僥倖」，因認應課予被告一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，命被告應於本判決確定日起1年內向公庫支付10 萬元。　3.原審另「審酌被告之犯罪情節暨對民主選舉公平性所生危害程度」，諭知褫奪公權2年。　㈢本院之判斷：　　本院經核原審就被告所為之量刑（含緩刑、褫奪公權之期間，暨緩刑負擔之諭知），顯已就被告之犯罪動機、手段、規模、犯罪所生損害等「犯行個別情狀」，及被告之品行、犯後態度、家庭經濟及生活狀況、智識程度等「行為人個人情狀」，均予適正納為量刑審酌，而顯乏偏執一端之失，且無上訴意旨所指漏未審究被告智識程度、家庭經濟及生活狀況之情，復未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限之處，即難認有何上訴意旨所指之對被告量刑過重之失。至於：　1.被告請求比照「同遭偵查陳國安遭判處之刑」部分，以陳國安雖與被告同遭偵查，然陳國安之犯行乃係「被動」以蔡鎮興所交付款項購買高鐵票，再以之交付賄賂（本院卷第101 至112頁所附臺灣高雄地方法院112年度選訴字第7號判決參照）；而原審所認定之被告事實，既為「主動」欲交付現金予陳茂男，請陳茂男及其配偶投票支持蔡鎮興遭拒，且被告所自承之本案犯罪動機乃為：我所在沙地里里長蔡鎮興在上次選舉中僅以6票之差勝出，但其在我兒子李俊宜任職之水電行他遷後，聘任李俊宜擔任鄰長及里長助理，讓僅仰賴政府各式補助維持一家生計的我們，多了鄰長補助每月2000元、里長助理薪酬每月1萬元之穩定收入，所以我在這次選舉前，於我能力範圍內幫蔡鎮興買兩票，蔡鎮興不知道，連我兒子也不知道等語（臺灣高雄地方檢察署111年度選偵字第6 5號影卷一〈下稱偵一卷一〉第63至75、121頁），而顯為「自家」且「長遠（註：里長一任4年）」之利益考量，則被告之犯罪惡性顯較陳國安為重，原審對被告所量處之刑（含所諭知之緩刑負擔，下同），重於陳國安前遭判處確定之刑，毋寧始符罪責相當，自無被告所指違反平等原則、比例原則等違誤。　2.被告雖稱原審所諭知「1年內支付公庫10萬元」此一緩刑負擔，遠非被告所能負擔云云。惟查：　　⑴依被告所提之配偶診斷證明書（本院卷第19頁），可知被告所稱配偶罹癌，致被告本人及其子女需輪流照顧而無法正常任職，故一家人僅能仰賴每月合計不足2萬元之各式補助勉強維持家計之情，乃在民國111年10月即已發生，首應指明。　　⑵被告本案遭查獲後乃經檢察官聲請羈押，嗣法院訊問後於1 11年11月25日14時51分諭知「以5萬元具保後免予羈押」，而經法警於同日15時2分協助通知被告親友，被告親友旋於同日16時10分繳足5萬元保證金，有臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書等件在卷可稽（高雄地院111年度聲羈字第343號卷第47至51頁），亦即在被告所稱一家生計仰賴各式補助始勉強維持之情況下，被告猶僅花費1小時餘，即由親友湊足5萬元金額而順利交保獲釋，則對比之下，原審所諭知「『1年內』支付公庫『10萬元』」此一緩刑負擔，是否遠非被告所得及時籌足，顯非無疑。　　⑶尤有甚者，被告本案遭查獲當下，乃為調查人員在住處內併予搜索、查扣多達14萬元之現金（其中1萬5000元係在被告皮夾內遭查扣），及「鄭志偉」之彰化銀行帳戶存摺（下稱「鄭志偉帳戶」）等物，有法務部調查局高雄市調查處搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽（偵一卷一第144至147頁）。而被告陳稱：我向胞妹的孩子借用「鄭志偉帳戶」作為平日存、提款及股票買賣使用，因為如果用自己名義買賣股票，低收入戶審查就不會通過。我於 111年8月間以自己之保單，並指示兒子李俊宜用其保單，各低利質借45萬元、160萬元，均存入「鄭志偉帳戶」作為買賣股票之用，另住處內會放有逾10萬元之現金，是因為我對外從事私人借貸，利息以每10萬元每月4、500元計收，且為預收等語（偵一卷一第63至75、117至125、179 至198頁）；另證人李俊宜亦於111年11月24日調詢中證稱：我爸爸（指被告，下同）有在玩股票，除此之外，我不知道有哪些人跟我爸爸借錢及其詳情，我只是依指示幫他在月曆上記帳，住處會遭查獲14萬元現金，是因為我爸爸表示要借給綽號「菜脯」之人，所以前一天由我陪他去AT M取款9萬元，至於差額5萬元，應該是先前借錢的人拿來還的。我於111年8月間有以個人保單質借160萬元並轉存入「鄭志偉帳戶」，讓我爸爸作為買賣股票等使用等語（偵一卷一第179至198頁），而互核尚無齟齬，且有與其等所述相吻合之「鄭志偉帳戶」存摺影本、上載借還款紀錄之月曆影本及ATM明細表在卷可稽（偵一卷一第79至85、1 01至113頁），是被告縱使領有低收入證明（本院卷第17 頁），但其實際上乃有相當資力，而得憑之買賣股票，及對外從事私人借貸賺取利息牟利，則原審所諭知「1年內支付公庫10萬元」此一緩刑負擔，實「乏」被告所辯遠非其所能負擔而顯屬過苛之情。　㈣綜上，被告上訴意旨均屬無理由，應予駁回被告之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《公職人員選舉罷免法第99條第1項》對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以上1000萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-113-選上訴-13-20241210-1

聲保

臺灣屏東地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲保字第179號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人陳順山上列受刑人因公職人員選舉罷免法案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第174號），本院裁定如下：　　主　文陳順山假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳順山因公職人員選舉罷免法案件，業經本院判處罪刑確定，受刑人入監執行後，嗣經法務部核准假釋在案，爰聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經核聲請人之聲請於法並無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張明聖

2024-12-10

PTDM-113-聲保-179-20241210-1