傷害等
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第971號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李文裕
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第113
6號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與NGUYEN THI ANH（越南籍，中文姓名：丙○，下稱之
，所涉部分另由本院依職權告發）為友人，緣丁○○積欠丙○
債務，丙○為催討債務，竟共同基於傷害、強制之犯意聯絡
，於民國109年10月4日20時許，夥同甲○○及其他真實姓名、
年籍資料均不詳之數名男子，在丁○○之友人址設桃園市○○區
○○路00號之住處內（下稱本案地點），由丙○向丁○○表示：
「如果不還錢，就會叫人來處理你」等語，並拾起鞋子毆打
丁○○左側臉部；甲○○亦徒手毆打丁○○左側臉部，造成丁○○受
有左眼周區及左眼球挫傷等傷害，甲○○、丙○及其他真實姓
名年籍資料均不詳之人並共同要求丁○○簽立面額新臺幣（下
同）5萬6,000元之本票1紙，以此方式使丁○○行無義務之事
。
二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○均未爭執該證
據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無
違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應
屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能
力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件
事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序
所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，
先予敘明。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○固坦承有前往本案地點，並收取告訴人丁○○簽
立之本票影本等情，惟矢口否認有何傷害、強制犯行，辯稱
：伊沒有動手，是現場另外1個男生毆打告訴人，也是丙○拿
本票令告訴人簽立的云云。經查：
㈠、丙○為使告訴人清償債務，夥同被告及其餘數名男子前往本案
地點，毆打告訴人並逼迫告訴人簽立本票，造成告訴人受有
上開傷害等情，為被告所不否認，且經告訴人於警詢、偵訊
時指訴綦詳（見偵37386號卷【下稱偵㈠卷】第19至21頁、第
23至25頁、調偵801號卷【下稱偵㈡卷】第37至38頁、調偵18
20號卷【下稱偵㈢卷】第41頁、調偵1136號卷第23頁），並
有指認犯罪嫌疑人紀錄表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法
人聖保祿醫院（下簡稱聖保祿醫院）診斷證明書、監視器畫
面擷圖、告訴人提出之傷勢照片等資料（見偵㈠卷第27至29
頁、第33頁、第37至39頁）在卷可稽，此部分事實，已堪認
定。
㈡、被告確有毆打告訴人並強令告訴人簽發本票之行為：
１、證人即告訴人於警詢及偵訊時分別證述如下：
⑴、於109年10月5日警詢時指稱：伊於109年10月4日在本案地點
找朋友並一起吃飯，於當日20時許，1名真實姓名、年籍資
料均不詳，通訊軟體LINE暱稱「芸霈」之女子及另外1名真
實姓名年籍資料均不詳，使用手機門號0000000000號之男子
進來並罵伊，該男子拉扯伊的脖子、打伊的左臉頰，女子打
用鞋子打伊的左臉，男子並恐嚇伊稱若伊不簽本票，就不讓
伊離開，所以伊就簽5萬6,000元的本票，由該女子將本票拿
走，伊只認識該女子，伊與渠等均無糾紛等語（見偵㈠卷第1
9至21頁）。
⑵、於109年10月10日警詢時指稱：伊遭不知名之男子及女子恐嚇
及傷害，伊確認犯罪嫌疑人指認紀錄表編號4之男子（即被
告）為傷害伊之人等語（見偵㈠卷第23至25頁）。
⑶、於110年7月20日偵訊時結稱：本案地點為伊朋友住處，伊之
前有欠丙○錢，當日伊有拿1萬4,000元予她，但她還要伊寫5
萬6,000元的本票，伊不願意寫，丙○就拿拖鞋打伊的臉，並
叫被告用手打伊的臉、脖子，叫伊簽本票，丙○說「你不寫
你就試試看，我叫人來修理你」，被告沒有說什麼，被告依
照丙○之指示毆打伊等語（見偵㈡卷第37至38頁）。
⑷、於111年5月3日偵訊時證稱：案發當日不只被告在場，有好幾
人均在場，但伊無法指認出每個人，伊可以確定者為丙○及
被告等語（見偵㈢卷第41頁）。
⑸、於111年10月12日偵訊時證稱：丙○與被告共同恐嚇、傷害伊
，丙○當日在本案地點跟伊說，若沒有還給她錢，就會叫人
處理伊，讓伊害怕，同時拿鞋子毆打伊臉，並叫被告徒手毆
打伊臉，本來2人還要一起拖伊出去要處理伊，後來因伊一
直叫喊才沒有，被告迫使伊簽立本票，說若伊不還錢，看到
伊就要處理伊，伊一共欠丙○約7萬元等語（見偵㈣卷第23頁
）。
⑹、綜觀告訴人上揭證述，可知其雖無法指認全部參與本案之人
，惟針對遭被告及丙○毆打、強迫簽立本票乙節，縱已相隔
近2年，仍前後證述一致、明確，並無矛盾、瑕疵可指，又
考量被告與告訴人於本案案發前素不相識，應無前怨，實無
設詞攀誣被告之動機、理由，其所證述之情節，應有較高之
可信度，且其所證述之內容，亦與前揭聖保祿醫院診斷結果
及傷勢照片吻合，堪認被告確有徒手毆打告訴人頭部成傷並
強迫告訴人簽立本票之客觀行為。
２、再者，告訴人前揭證述之關於被告有前往本案地點乙節，亦
有本案地點之監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（見偵㈠卷第37
頁），且其所證述之關於毆打其之男子使用手機門號000000
0000號，確為當時被告所持用等節，亦為被告於警詢時坦認
不諱（見偵㈠卷第7頁），並有桃園市政府警察局桃園分局埔
子派出所公務電話紀錄表（見偵㈠卷第35頁）在卷可證，亦
徵被告確有於前揭時地毆打告訴人、強迫告訴人簽立本票之
舉。
㈢、被告固以前詞置辯，惟查：
被告於警詢時供稱：伊當日載「芸霈」至現場，「芸霈」是
越南人，伊不知道本名，是之前上班認識的，「芸霈」先進
本案地點，伊因為等太久所以進去找「芸霈」，伊進去時無
人攻擊告訴人，伊進去後有教告訴人寫中文大寫的數字以簽
立本票等語；於偵訊時改稱：當時是丙○找伊，伊本來前往
本案地點去聊天，但丙○稱告訴人欠她錢，要告訴人簽本票
和借據，告訴人有簽，是伊教告訴人寫中文的，但伊沒有打
告訴人，現場其他人動手的等語；於本院準備程序時改稱：
伊前往本案地點是丙○叫伊去的，因為丙○欠伊錢，她跟伊說
去本案地點拿錢，當日至少有1人在打告訴人，伊將電話留
給告訴人，因為丙○說之後去跟告訴人收錢以抵銷丙○欠伊的
錢，伊不知道丙○之真實姓名、年籍資料，伊認識她是因為
她之前開按摩店，她是老闆娘，伊是她的員工，她在外面欠
人錢就會找伊借等語；於本院審理時稱：當日伊有拿到本票
影本，本票正本在丙○處，丙○稱要跟告訴人收錢時，持影本
即可，當日是丙○先到，伊是後來才進去的，丙○打告訴人時
，伊有看到，伊不知道告訴人因何事被打，本票是丙○叫告
訴人簽的，伊有覺得很怪等語（見偵㈠卷第7至10頁、偵㈢卷
第35至36頁、本院卷第65頁、第206頁），可知被告於歷次
陳述針對其究竟為何前往本案地點、是否有目睹告訴人遭毆
打之過程等節，前後均不一致，是否可信已屬有疑，況以依
被告所述，其與丙○間存在雇傭關係，丙○為雇主，其為丙○
之員工，依常情言之，其經濟實力應不如丙○，其乃有餘力
借錢予丙○，甚且任由丙○毆打告訴人後僅將因而取得告訴人
簽立之本票影本交付以代清償，凡此均與一般交易常情不符
，顯見其所辯情節無非臨訟託辭，委無可採。
㈣、至被告雖聲請傳喚證人丙○，然證人丙○經本院傳喚2次均未到
庭，有本院報到單在卷可證（見本院卷第99頁、第199頁）
，且本案事實已臻明確，本院認別無再予傳喚調查之必要，
附此敘明。
㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第
1項強制罪。
㈡、被告就本案犯行，與丙○及其他真實姓名、年籍資料均不詳之
成年人間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、被告與丙○等人於上開時、地，共同傷害告訴人之目的，係欲
迫使告訴人簽立本案本票，其等所犯傷害之犯行，與強制之
行為局部同一，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因丙○與告訴人間有金錢
債務糾紛，不思與丙○共同以正當法律途徑解決，竟與丙○及
其他不詳男子共同以毆打告訴人之強迫手段，令告訴人簽立
本票，除造成告訴人受有左眼周區及左眼球挫傷之傷勢外，
更嚴重危害社會安全，所為實無可取；又考量被告犯後始終
否認犯行，雖稱有意願與告訴人調解，惟迄未與告訴人和解
，賠償告訴人因本案所受有之損害，犯後態度不佳；兼衡其
如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本
院準備程序、審理時自陳之智識程度、案發時從事搬家公司
工作、月收入約7至8萬元之經濟情況、未婚、沒有未成年子
女需要扶養、與父母、兄長、妹妹同住之家庭生活情況等（
見本院卷第67頁、第207頁）一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
參、職權告發：
按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟
法第241條定有明文。查本案實為被告與共犯丙○共同違犯，
業據本院認定如前，爰依前開規定職權告發之，移請臺灣桃
園地方檢察署檢察官另行偵查，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳亞芝、袁維琪、李佩宣到
庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪
法 官 蔡逸蓉
法 官 侯景勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 吳佳玲
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
TYDM-112-訴-971-20250115-1