Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：冒用他人名義

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

竊盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第595號 上 訴 人 即 被 告 李鎬偉 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字 第119號，中華民國113年6月14日第一審判決（追加起訴案號： 臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第520號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於李鎬偉部分撤銷。 李鎬偉侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附 表編號1、2「偽造之文書」欄所示文書上偽造之「潘怡双」署押 各壹枚，附表編號4「偽造之文書」欄所示文書上偽造之「陳立 軍」署押壹枚均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於 全部或一部不能沒收時，追徵之。 　　事　實 一、李鎬偉意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 於民國112年5月12日至15日間某日，因屏東縣○○鄉○○路00巷 0號陳笑住處後門雖經門拴拴住，惟經搖晃即可脫落，遂以 此法開門侵入該住處，見陳笑所有之屏東縣○○鄉○○○○○○○鄉○ ○○○○○○○○號：0000000000000，下稱本案帳戶）存摺1本及陳 笑印章1個，置於放衣服之抽屜內，為圖領取帳戶內款項， 乃徒手竊取該存摺、印章。 二、李鎬偉為提領本案帳戶內款項，先將本案帳戶存摺、陳笑印 章交予當時伴侶魏伊培，兩人共同意圖為自己不法之所有， 基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，由魏伊培於11 2年5月15日9時30分許，前往屏東縣○○鄉○○路0段00號萬丹鄉 農會總會，以附表編號1、2「偽造方式」欄所示方式，偽造 如附表編號1、2「偽造之文書」欄所示之文書，並交付予農 會櫃員龔琬云行使，致龔琬云誤以魏伊培有獲陳笑授權前來 提款，因而交付新臺幣（下同）10萬元予魏伊培，足生損害 於陳笑及萬丹鄉農會對於存款帳戶管理之正確性。魏伊培於 取款後，即將本案帳戶存摺、印章及提領之10萬元均交予李 鎬偉。嗣李鎬偉為繼續提領本案帳戶內款項，又單獨承前犯 意，於同年月16日15時26分許，持本案帳戶存摺、印章至屏 東縣○○鄉○○路000號萬丹鄉農會新庄延伸櫃檯，並以附表編 號3、4「偽造方式」欄所示方式，偽造如附表編號3、4「偽 造之文書」欄所示之文書，並交付予農會櫃員葉南林行使， 致葉南林誤以李鎬偉有獲陳笑授權前來提款，因而交付20萬 元予李鎬偉，足生損害於陳笑及萬丹鄉農會對於存款帳戶管 理之正確性。 三、案經陳笑訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方 檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審判範圍之說明 　　按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，法院自應經由訊問 或闡明，使之明確（最高法院97年度台非字第108號判決意 旨參照）。且檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則， 到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤， 非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條 ，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之 事實（最高法院100年度台上字第4920號判決意旨參照）。 經查： 一、起訴書犯罪事實欄記載：被告李鎬偉（下稱被告）意圖為自 己不法之所有，基於侵入住宅、毀越門窗竊盜、行使偽造私 文書、詐欺取財之犯意，於民國112年5月15日前之某時許， 越過陳笑址設屏東縣○○鄉○○路00巷0號之大門等語，則被告 是否毀越門窗？或僅單純自陳笑住處大門進入而未毀壞？此 時是否仍屬毀越門扇之加重竊盜行為？尚有未明。又起訴書 尚記載被告將竊得之存摺、印章交予同案被告魏伊培，共同 意圖為自己不法之所有，基於偽造私文書、行使偽造私文書 、詐欺取財之犯意聯絡，由魏伊培先於112年5月15日9時30 分許，持往屏東縣萬丹鄉農會總會，私自以陳笑名義填寫萬 丹鄉農會取款憑條，盜蓋陳笑之印鑑，並偽造「潘怡双」名 義之簽名，以此方式偽造萬丹鄉農會取款憑條私文書，並持 之向不知情之承辦人龔琬云行使；另被告意圖為自己不法之 所有，另基於偽造私文書、行使偽造私文書及詐欺取財之犯 意，於112年5月16日15時26分許，將陳笑之存摺、印鑑章持 往萬丹鄉農會新庄延伸櫃檯，私自以陳笑名義填寫萬丹鄉農 會取款憑條，盜蓋陳笑之印鑑，並偽造『陳立軍』名義之簽名 ，以此方式偽造萬丹鄉農會取款憑條私文書等語。則就被告 與魏伊培共同所犯偽造文書犯行部分，魏伊培盜蓋陳笑印章 共幾枚？偽簽「潘怡双」署名共幾枚？另卷內除偽造取款憑 條，於「臨櫃作業關懷客戶提問表」上同有「潘怡双」之署 名，此部分是否亦為起訴範圍？另就被告自己所犯偽造文書 犯行部分，其盜蓋陳笑印章共幾枚？偽簽「陳立軍」之署名 共幾枚？卷內除偽造取款憑條，於「臨櫃作業關懷客戶提問 表」上亦有「陳立軍」之署名，此部分是否為起訴範圍？以 上各節，均有未明，應由法院加以確認。 二、公訴檢察官於原審準備程序稱：被告僅單純自大門進入，未 毀壞或踰越門窗，更正犯意僅為侵入住宅竊盜；另同案被告 魏伊培以附表編號1、2「偽造方式」欄所示方式，偽造如附 表編號1、2「偽造之文書」欄所示之私文書；被告李鎬偉以 附表編號3、4「偽造方式」欄所示方式，偽造如附表編號3 、4「偽造之文書」欄所示之文書等語（見原審卷第65至67 頁），揆諸前揭說明，原審及本院應以此更正、補充內容作 為審理範圍。 貳、證據能力部分　 一、被告固主張本案遭查獲時，因其毒癮快要發作，係員警向其 告以所犯竊盜及偽造文書犯行，僅會成立一罪，始受員警誘 導詢問而為認罪表示等語。惟被告之自白，非出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法， 且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有 明文。本案經勘驗被告警詢筆錄製作過程，未見員警曾向被 告告以所犯僅會成立一罪，或以其他不正方式詢問等情（此 部分詳如下述），尚無證據得認被告供述有遭違法取得，自 堪認具有任意性而有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院卷第198頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該 等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 參、實體部分 一、被告曾於前開時、地，分別指示魏伊培或由其本人，持陳笑 之本案存摺、印章，前往萬丹鄉農會櫃檯，先後偽造如附表 編號1至4所示文書，交予農會櫃員行使，因而使該櫃員陷於 錯誤，將陳笑帳戶內款項10萬、20萬交付予魏伊培及被告等 事實，業據被告於歷次偵、審中均坦白承認（見警卷第9至1 1頁、偵二卷第7至9頁、第53至55頁、原審卷第68、83頁、 本院卷第90頁），核與證人即同案被告魏伊培於偵查、原審 審理時之供述內容相符（見偵一卷第125至127頁、原審卷第 69頁），並據證人即告訴人陳笑於警詢、偵查及本院審理時 證述（見警卷第13至15頁，偵一卷第119至122頁、本院卷第 199至202頁）、證人即被告李鎬偉、魏伊培同居處房東盧侑 駖於警詢及偵查之證述（見警卷第17至19頁，偵一卷第120 至122頁）、證人龔琬云於偵查之證述明確（見偵一卷第161 至163頁），並有盧侑駖指認紀錄表、萬丹鄉農會監視器影 像翻拍照片3張、對帳單2份、本案帳戶開戶資料（見警卷第 73至83、85至87頁，偵一卷第71、77、141至151頁）及附表 各編號「卷頁」欄所載資料在卷可佐，足證被告此部分任意 性自白與事實相符，堪以採信。 二、訊據被告否認曾至陳笑住處竊取本案帳戶存摺、印章之事實 ，辯稱：本案帳戶是之前吸毒朋友「明兄」以電話聯繫伊， 請伊幫忙領款，告以每提領10萬元可以給予1萬元報酬，不 清楚該存簿是否係不法取得，並就萬丹鄉農會總會監視設備 攝得被告於112年5月16日前往領款時，旁有一不明男子等節 （見警卷第85頁），指稱該人即係「明兄」等語。經查： 　㈠被告對於本案帳戶存摺、印章，係其於112年5月12日至15日 間某日，前往陳笑住處竊取而來等事實，分別於警詢、偵查 及原審審理時均坦承犯罪。另就萬丹鄉農會總會攝得其前往 領款時，旁有一不明男子等節，亦稱：該人我並不認識，他 跑過來跟我要煙抽等語（見警卷第11頁）。再被告就領得陳 笑帳戶款項如何使用等節，亦稱：20萬元當中17萬已經還給 網路上的錢莊，剩下的我拿去買毒了。當中還有約5萬塊被 朋友拿走了，但我不知道他的全名。魏伊培提領的10萬元全 數交給我等語（見警卷第11頁、偵二卷第9頁），所述顯與 前開所辯不符，若被告實際未為本件竊盜犯行，僅係受他人 指示提領款項，為何願多次坦認犯罪，並稱取得全部提領款 項，而非僅就提領款項中受領部分報酬，即令人不解。 　㈡被告就其前後所述反覆等節，固稱：當時遭查獲時，員警說 竊盜及偽造文書只會判1條罪，其始因此坦承犯罪等語（見 本院卷第93頁），惟經本院勘驗被告警詢筆錄製作過程，未 見員警曾告以上情，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第15 0至165頁），被告此部分所辯是否為真，已值懷疑。況被告 曾有多筆詐欺、竊盜及毒品前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可佐，顯見其歷經多次案件偵、審程序，當知悉所犯 數罪間應論以一罪或數罪，係屬承辦法官認事用法範圍，非 員警所能決定，是其於警詢時縱曾為認罪之表示，於進入審 判程序後，亦應向法官確認員警所言是否為真，再為後續認 罪與否之決定，詎觀諸被告於原審所陳，未見就其所為數罪 間應如何論罪等節提出疑問，益徵員警是否確曾告以上情， 抑或縱有告以上情，是否已使得其陳述之意思決定自由受到 影響，均值商榷。 　㈢被告另辯稱：其遭查獲時，毒品藥癮快要發作，竊盜案部分 均係員警對其提醒，其始順著員警問題予以回答等語。惟經 觀之上開勘驗筆錄所載，被告於製作筆錄過程，神情雖屬疲 憊，然對於員警詢問有關問題均能理解，並正確予以答覆， 未見答非所問等情，自難認被告有因毒癮發作，影響其供述 任意性等情。至員警於詢問筆錄過程中，雖有部分提問係將 答話內容帶入問題中，被告亦依照該答話加以回覆等情（例 如：員警問：他那個簿子放在哪裡？被告答：我真的想不太 起來。員警問：想一下啦，衣櫥裡面嗎？老人家？。被告答 ：衣櫥啊。員警問：衣櫥裡面。印章跟簿子一起放在裡面嗎 ，還是你分次去拿？同一次去拿的吧？被告答：嗯。見本院 卷第151頁），此部分縱有誘導詢問等情，然因刑事訴訟法 既明定詰問證人、鑑定人不得以恫嚇、侮辱、利誘、詐欺或 其他不正之方法為之；同時又規定於特定情形下（刑事訴訟 法第166 條之1 第3 項但書），得為誘導詰問，顯見誘導詰 問非屬同法第98條、第166 條之7 第2 項第2 款所指恫嚇、 侮辱、利誘、詐欺或其他不正之方法，僅係於特定情況下， 禁止誘導詰問而已，是亦難以員警有誘導詢問等情，即認係 以不正方法取供。 　㈣證人陳笑係因農會職員告知其存款遭人盜領，始先於112年5 月17日至警局報案，再於同年10月19日至臺灣屏東地方檢察 署接受檢察官偵訊，有上開筆錄等件在卷可憑（警卷第13至 15頁、偵一卷第119至122頁）。觀其前開歷次所陳，並未就 存摺、印章置於家中何處，暨如何遭竊等節詳加描述，自可 排除員警於同年5月23日為被告製作警詢筆錄時，已事先掌 握本案竊盜細節，再以誘導方式，於提問中置入答案，使被 告依其提示回答，進而達到入被告於罪之目的。反而證人陳 笑後於本院審理時到庭證稱：我不清楚存摺、印章是何時不 見，因農會經理來問我，我找不到簿子，才知道有人把它拿 走了，當時存摺、印章是放在一樓房間放衣服的抽屜內，若 我不在家時，前門有上鎖，後門紗門只有拴著而已等語（見 本院卷第198至202頁），則在陳笑說明上情之前，被告於警 詢時即可供稱：「（問：門沒鎖啊，你是去二樓拿的，還是 一樓拿的？）答：好像是一樓的樣子」等語（本院卷第152 頁）；另於原審審理準備程序時亦稱：「（問：你是經由陳 笑的大門進入他的住宅內，竊取他的存摺、印章嗎？）答： 後門沒有鎖，我是經由後門進入...等語（見原審卷第69頁 ），由此被告未經他人提醒告知，即可知悉陳笑存摺、印章 置於家中一樓，暨其住處有前、後門之分。另其所稱該處後 門未鎖等節，亦與證人即陳笑之子郭坤鷹於本院審理時證稱 ：我母親後門只有拴著而已，門搖一搖就可以推開等語相符 （見本院卷第204至205頁），若非被告確曾親身前往，難認 對於上情會有所瞭解，自堪認其有至陳笑住處竊取存摺、印 章無疑。至前述被告順應員警提問供稱：陳笑之存摺、印章 是放在衣櫥等語，雖與陳笑後到庭證稱：該物係放在放衣服 的抽屜等語尚非一致，然不論該存摺、印章係放置在衣櫥抑 或抽屜，其共同點均係與衣物放在同處，是此不能排除被告 本係因在放置衣物處竊物，認無區別是衣櫥或抽屜之必要， 故而順應員警提問而為答覆，自難僅憑此部分所述，與陳笑 證詞稍有出入，即忽略被告其餘所述竊盜細節，與前述調查 結果相符，因此資為對被告有利之認定。 　㈤本案雖經萬丹鄉農會總會攝得被告前往領款時，旁有一不明 男子，然該男子面戴口罩，無從辨識其面目，另本院將該男 子影像交予陳笑及子郭坤鷹辨識，其等亦稱未看過此人等語 （見本院卷第201頁），衡以該男子與被告同在農會之原因 本有多種可能，且被告前亦稱該人係過來跟其要煙抽等語， 自難憑該男子曾與被告同在提款現場等節，即採信被告辯詞 ，認陳笑之存摺、印章係為其所提供。從而，本案被告既可 持陳笑存摺、印章前往銀行領款，自應對其如何取得該存摺 、印章為合理交代，被告就此部分自白該物係至陳笑住處竊 取而來，所述竊盜細節內容，核與證人陳笑、郭坤鷹證述一 致，應認被告此部分任意性自白核與事實相符，其所為竊盜 犯行，事證明確，堪予認定。至被告嗣後改口存摺、印章是 他人交付等語，並無憑據，自不足採信。 三、另按刑法之偽造文書罪，所處罰之無制作權人冒用他人名義 制作文書之行為，而名義人非必須實有其人，苟其所偽造之 文書，足以使人誤信其為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦 無妨於偽造罪之成立（最高法院102年度台上字第3123號判 決意旨參照）。經查，被告與魏伊培共同或單獨偽造附表1 至4所示文書，分別有偽造「潘怡双」、「陳立軍」署名， 檢察官就此部分固無舉證「潘怡双」、「陳立軍」之人是否 存在，然揆諸前揭說明，此均無礙偽造文書罪之成立。再按 制式之書類上偽造他人簽名，已為一定之意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院106 年度台上字第1490號判決意旨參照）。查附表編號2、4所示 「臨櫃作業關懷客戶提問」等文書中之部分欄位，固係由農 會受理櫃員填寫，惟仍應由客戶簽名，以表示客戶已確認關 懷表上各項回答（如辦理提款動機與目的等），且受農會櫃 員之客戶關懷服務與提醒，具有一定之意思表示，此觀該表 上亦註明有「提醒您！投資應遵循合法管道」等文字即明。 故被告與魏伊培共同於附表編號2所示文書上偽簽「潘怡双 」署名，暨被告單獨於附表編號4所示文書偽簽「陳立軍」 署名，揆諸前揭說明，均屬偽造私文書行為，附此指明。 四、綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行，均堪予認定，應 依法論科。 五、論罪部分 　㈠核被告就事實欄一部份所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵 入住宅竊盜罪；就事實欄二部分所為，係犯刑法第216條、 第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪 。起訴書認被告就事實欄一所為，係涉犯刑法第321條第1項 第1款、第2款毀越門窗侵入住宅竊盜，容有未洽，惟此部分 業據檢察官於原審準備程序更正起訴法條（見原審卷第66頁 ），本院自無庸援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條。又 起訴書認被告、魏伊培就事實欄二部分，係犯刑法第216條 行使偽造私文書罪，均漏引刑法第210條，同有未洽，惟此 同據檢察官於原審準備程序補充起訴法條（見原審卷第66頁 ），本院自得予以審究。 　㈡被告與魏伊培共同以附表編號1、2「偽造方式」欄所載方式 ，盜蓋陳笑印章、偽簽「潘怡双」署名。另被告單獨以附表 編號3、4「偽造方式」欄所載方式，盜蓋陳笑印章、偽簽「 陳立軍」署名，均為其等偽造私文書之階段行為，又偽造私 文書低度行為，為後續行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。又被告與魏伊培就盜領本案帳戶款項10萬元，所犯行使偽 造私文書、詐欺取財部分，有犯意聯絡、行為分擔，應論以 共同正犯。被告先後2次（112年5月15日、16日）所為盜領 行為，均係出於欲盜領本案帳戶款項目的而為，且時間相近 ，犯罪手法、被害人亦屬相同，依一般社會通念尚難以強行 分離，應論以接續犯之一行為。公訴意旨認應分論併罰等語 ，容有未洽。 　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 　　於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 　　」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 　　正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 　　結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情 　　形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度臺上字第3494 　　號判決意旨參照）。被告侵入陳笑住宅，僅竊取存摺、印章 等物，因單純持有他人存摺、印章，並無經濟上之實益，復 被告於竊得上開物品後，又在短時間內持之前往農會盜領其 內款項，顯見被告於行為之初，主觀上即係為日後盜領款項 目的而為本案竊盜犯行，是其所為各行為間具有局部同一性 ，為避免過度評價，應認被告前開所為，係以一行為同時觸 犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重之刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪處斷。 　㈣公訴檢察官於原審審判時，以言詞請求依累犯規定加重被告 之刑，並引用前案紀錄表為論以累犯及加重之證據（見原審 院一卷第66頁），倘被告對此並無爭執，法院即可對此證據 加以審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照 ）。查被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年6月（共 1罪）、1年7月（共2罪）、8月（共56罪），又因違反毒品 危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑5月，並定應執行 刑有期徒刑2 年6月（下稱甲刑），入監執行後於109年5月2 4日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可佐，因被告對上開 徒刑執行之事實並不爭執（見原審院一卷第66頁），揆諸前 開說明，被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案之罪 ，自應論以累犯。至被告於甲刑執行完畢後，又接續執行另 案毒品案件（下稱乙刑）並合併假釋出監，再於假釋中更犯 其它犯罪部分，無論該假釋撤銷與否，均不影響甲刑已執行 完畢之認定（最高法院103年度台非字第17號判決意旨參照 ），附此指明。再者，因被告構成累犯之前科案件，亦包括 侵害他人財產法益之犯罪，則被告於前案徒刑執行完畢後， 竟仍未產生警惕作用，仍一再觸犯同質犯罪，堪認其主觀上 有特別惡性，對於刑法之反應力亦屬薄弱，就此依累犯規定 加重其刑，並無釋字第775號解釋意旨所指之「人身自由因 此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自 由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例 原則之情形」，故認本件被告所犯之罪，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。 肆、上訴論斷 一、原審認被告犯上揭侵入住宅竊盜罪、行使偽造私文書罪、詐 欺取財罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告所 犯上開數罪，係為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應論以 一罪，原審認應分論併罰，尚有未洽。是被告上訴否認曾為 竊盜犯行，雖無理由，惟原審既有上述可議之處，自應由本 院就被告所犯部分予以撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規定，先 以侵入住宅竊盜方式，竊取本案帳戶存摺及印章後，又以行 使偽造私文書、詐欺取財之方式盜領本案帳戶內款項共30萬 元，所為均值非難，考量被告犯後先坦承全部犯行，後於本 院審理時又改口否認竊盜犯行，暨迄今未與陳笑或萬丹鄉農 會達成和解，填補其等犯罪所生損害之犯後態度。另衡以被 告前有竊盜案件，經法院論罪科刑之紀錄，有其全國前案紀 錄表在卷可參，素行難認良好，暨其於審理中自陳之教育程 度、家庭、職業、收入等一切情狀（見原審卷第93頁、本院 卷第211、212頁），量處如主文第2項所示之刑。 三、沒收 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 刑法第219條定有明文。又盜用他人真正印章所蓋之印文， 並非偽造印章之印文，不在其所定必須沒收之列（最高法院 96年度台非字第23號判決意旨參照）。又該條規範屬義務沒 收，與違禁物沒收採用相同立法，故於數人共同犯罪時，均 應對各共同正犯諭知沒收。經查： 　⒈被告與魏伊培共同偽造如附表編號1、2所示文書，其中附表 編號1所示文書上偽簽「潘怡双」之署名1枚，附表編號2所 示文書上亦有偽簽「潘怡双」之署名1枚，均屬偽造之署押 ，揆諸前揭說明，應在被告此部分罪刑項下均宣告沒收。又 被告單獨偽造如附表編號4所示之文書上，有偽簽「陳立軍 」之署名1枚，亦屬偽造之署押，自應在被告此部分罪刑項 下宣告沒收。至附表編號1、3所示文書上均有「陳笑」之印 文，惟此係被告共同或單獨持陳笑真正印章所盜蓋而製作， 揆諸前揭說明，自不能宣告沒收。 　⒉另按偽造之書類，固屬刑法第38條第2項所稱犯罪所生之物， 惟既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，即不得再 對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決先 例參照）。附表編號1至4所示文書既均交予農會櫃員而行使 ，已非被告所有之物，自不能宣告沒收或追徵。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按2人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成 員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資 剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者 為之（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。 經查：被告與魏伊培共同盜領本案帳戶內存款10萬元，又單 獨盜領20萬元（合計30萬元），針對其中10萬元部分，魏伊 培稱該款項已全數交予被告等語，核與被告自承內容相符（ 原審卷第83頁），應認被告自陳笑帳戶盜領之30萬元，為其 犯罪所得，且未扣案，應於其罪刑項下宣告沒收及追徵。至 被告所竊之本案帳戶存摺及印章雖未扣案，然因經濟價值低 微，且該等物得隨時掛失、補辦或補刻，不具刑法上之重要 性，爰裁量不予沒收、追徵。 伍、同案被告魏伊培所犯部分，經原審判決後，未據上訴而告確 定，自不予以論列，附此敘明。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官何致晴追加起訴，檢察官李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條第1項第1款 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表 編號 偽造之文書 偽造方式 卷頁 1 「112年5月15日屏東縣萬丹鄉農會存摺性存款取款憑條」1張 盜蓋陳笑印章製作「陳笑」之印文1枚，並偽簽「潘怡双」之署名1枚。 偵一卷第71頁 2 「臨櫃作業關懷客戶提問」1張 偽簽「潘怡双」之署名1枚。 3 「112年5月16日屏東縣萬丹鄉農會存摺性存款取款憑條」1張 盜蓋陳笑印章製作「陳笑」之印文2枚。 偵一卷第77頁 4 「臨櫃作業關懷客戶提問」1張 偽簽「陳立軍」之署名1枚。

2025-01-08

KSHM-113-上訴-595-20250108-1

聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第101號 聲 請 人 即 告訴人 簡良曄 年籍詳卷 代 理 人 雲惠鈴律師 被 告 簡佑銘 簡吳連妹 上列聲請人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民 國113年9月23日113年度上聲議字第9226號駁回聲請再議之處分 （原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34118 號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或 緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會 ，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審 判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷 內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告 有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨 越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起 自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起 訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。 二、聲請人丙○○原告訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○均為簡 秀彥之子，被告乙○○○為簡秀彥之配偶，緣簡秀彥於民國100 年11月14日因中風住院，於101年1月6日出院後即右側偏癱 、失語、無法自理生活，意識能力逐日下降，於101年1月起 即無從再同意他人代理其為法律行為，詎被告甲○○、乙○○○ 竟分別為以下行為： ㈠、被告甲○○、乙○○○共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經 簡秀彥之同意，於106年7月27日持簡秀彥之中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及簡秀彥之 身分證，前往郵局辦理更換印鑑及密碼，復於106年8月1日 申請上開郵局帳戶之晶片卡，而填寫委託書等相關資料，足 生損害於簡秀彥及金融機構對於存款管理之正確性。 ㈡、被告甲○○、乙○○○共同基於侵占之犯意聯絡，於101年11月20 日至109年12月21日間，未經簡秀彥之同意，持簡秀彥本案 郵局帳戶提款卡，接續以現金提款及轉帳之方式，提領新臺 幣(下同)共418萬4137元，而侵占入己。 ㈢、被告甲○○、乙○○○共同基於侵占之犯意聯絡，利用其等保管簡 秀彥之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 渣打帳戶）之機會，於109年7月30日自簡秀彥之渣打帳戶， 提領25萬元、3500元現金，而侵占入己。 ㈣、被告甲○○、乙○○○明知簡秀彥於109年12月16日死亡，遺產屬 於全體繼承人公同共有，非經全體繼承人同意，不得擅自處 分，竟共同基於行使偽造私文書、侵占之犯意聯絡，於109 年12月17日持簡秀彥之本案郵局帳戶提款卡提領現金5萬元 ，復於109年12月21日，在郵局臨櫃辦理轉帳，自簡秀彥之 本案郵局帳戶轉帳36萬元，而將前開款項侵占入己，足生損 害於簡秀彥及金融機構對於存款管理之正確性。 ㈤、緣簡秀彥所有之桃園市○○區○○路0段00號1樓店面（下稱本案 房屋）自107年1月間出租予他人，每月租金3萬9000元，自1 09年1月調漲為4萬元，租金由承租人匯款至簡秀彥之本案郵 局帳戶，嗣簡秀彥於109年12月16日死亡，上址店面於110年 1月27日登記為被告甲○○、乙○○○、告訴人、簡常川、簡淑萍 公同共有，租金亦為渠等公同共有，詎被告甲○○、乙○○○基 於侵占之犯意，未向告訴人等公同共有人說明上址店面租金 流向，而將租金侵占入己。因認被告甲○○、乙○○○均涉犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書，同法第335條第1項 之侵占等罪嫌。 三、原檢察官偵查結果略以： ㈠、關於告訴意旨㈠部分：被告甲○○於106年7月27日以代理人身分 辦理更換本案郵局帳戶印鑑，並申請晶片卡，於同年12月18 日重設本案郵局帳戶金融卡密碼，要難認被告乙○○○就此部 分有何參與之舉。又證人簡常川於偵查時證稱：簡秀彥中風 後，自106年起簡秀彥之本案郵局、渣打帳戶統一交予被告 甲○○保管，此事有經過簡淑萍、被告乙○○○及伊之同意等語 ；證人簡淑萍亦證稱：一開始簡秀彥之帳戶均交予告訴人處 理，後來改由被告甲○○管理等語。可徵被告係經家族成員簡 常川、簡淑萍及被告乙○○○之同意始保管本案郵局張戶，其 辦理印鑑變更、申請晶片卡、更改金融卡密碼等行為，主觀 上應無偽造私文書之犯意。 ㈡、關於告訴意旨㈡部分：證人簡常川證稱：本案郵局帳戶內之款 項均為照顧簡秀彥之開銷、雇用外勞薪資，以及被告乙○○○ 之花費，還有裝修父母的房子、日常生活開銷等語；證人簡 淑萍證稱：簡秀彥當時有請看護，此部分金額應係全數用於 簡秀彥等語。佐以被告甲○○提出之106年6月21日至109年12 月21日帳目明細，可知被告甲○○雖有自本案郵局帳戶轉帳、 提領之舉，然均係用於簡秀彥之醫療、日常生活開銷。 ㈢、關於告訴意旨㈢部分：證人簡常川證稱：此筆25萬元款項雖係 轉入被告甲○○之妻帳戶內，然是為支付被告甲○○之妻貸款為 父母裝潢房屋之費用，係為裝潢無障礙空間等語；證人簡淑 萍證稱：為了簡秀彥曾有整修房屋，然整修之金額應不只25 萬元等語，可認被告甲○○確有自本案渣打帳戶內支出25萬元 用於整修無障礙空間供簡秀彥居住之情。至本案渣打帳戶雖 有於109年7月30日提領3,500元，然查本案郵局帳戶於109年 7月31日即有經存入3,500元，且被告所提出之帳目明細亦記 載「轉存爸郵局帳戶3500」等詞，堪認該筆3,500元僅係被 告甲○○將本案渣打銀行帳戶轉存至本案郵局帳戶，而本案郵 局帳戶內之款項亦係用於簡秀彥之醫療及日常生活開銷支出 。 ㈣、告訴意旨㈣、㈤部分：被告甲○○雖有於109年12月17日自本案郵 局帳戶提領5萬元，惟該日為簡秀彥於109年12月16日死亡之 隔日，證人簡常川、簡淑萍均證稱由被告甲○○負責辦理簡秀 彥死亡後之出院、結清醫療費用等事宜，且被告甲○○所提出 之帳目明細亦記載「109年12月17日 預支醫療費用50000」 。至提領36萬元之部分，依證人簡常川、簡淑萍之證述內容 ，可知簡秀彥生前表示可將本案郵局帳戶內之存款提供被告 乙○○○使用。將簡秀彥所有之房屋租賃收入亦係經過簡常川 、簡淑萍等人同意作為被告乙○○○養老支出使用，則本案郵 局存款及租賃收入等遺產，為經繼承人會議多數決議，推由 被告甲○○保管，並依簡秀彥生前之意志，指定用途為乙○○○ 之養老費用，自難認被告甲○○、乙○○○有何侵占、偽造文書 犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告有何告訴意旨所 指之犯行，應認其罪嫌不足。 四、臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第9226號處分書駁回聲 請人再議聲請之理由略以： 　　除原檢察官以前揭理由認被告罪嫌不足，而為不起訴處分外 ，另補充理由略以：被害人簡秀彥中風後，意識能力逐日下 降，無法自理生活，其日常開銷外加醫療、照顧費用等均須 由委任配偶及同住家人負責，其照顧者屬受本人委任而為其 處理事務，難認有何偽造文書之情形。又本案小額提領屬日 常生活之必須，本無須逐一交代檢附單據，至告訴意旨㈡自1 01年11月20日109年12月21日提領現金418萬4,137元、告訴 意旨㈢25萬元、告訴意旨㈣36萬元等大筆支出分別係用於簡秀 彥之照護、爸媽之裝潢及結餘移交乙○○○使用，難認有何逾 越簡秀彥之授權範圍。而被告甲○○提領36萬元雖係死後提領 ，惟係承前委任事務處理委任事務終了之結餘款項，誤信簡 秀彥死後仍得踐行其父照顧乙○○○之意願，屬於構成要件錯 誤，難認有何冒名提領之故意。再告訴意旨㈤之店面雖為公 同共有，惟簡秀彥死後尚有配偶即被告乙○○○年邁而需他人 照料，被告甲○○等人與其他子女同意保留作為乙○○○日常花 費，係為履行法定義務所為，尚難認被告等人有何不法所有 意圖。 五、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀 」所載。 六、經查： ㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被 告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為基礎， 最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號、40年台 上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨可資參照。此「 無罪推定」及「罪疑唯輕」之原則，為刑事訴訟制度之主要 基礎。次按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用 他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於委任關係而代 理他人為法律行為，即不能謂無製作權，自不成立該罪。 ㈡、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告並未 構成聲請意旨所指上開罪嫌之證據及理由，並經本院調取全 案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據 ，並由本院補充如下： １、訊據被告乙○○○、甲○○均矢口否認有何侵占、偽造文書犯行， 並分別辯解如下： ⑴、被告乙○○○辯稱：本案郵局帳戶之存摺、印章均為伊拿給被告 甲○○使用，用於購買食物予簡秀彥食用，至本案房屋於簡秀 彥死亡後即未有出租等語。 ⑵、被告甲○○辯稱：簡秀彥生前將本案郵局帳戶內款項用於買菜 等家用，簡秀彥中風後，即由告訴人丙○○管理使用，後被告 乙○○○因察覺帳戶內款項遭告訴人擅自取用而少很多，即辦 理家族會議，決議將本案郵局、渣打帳戶及其內之款項交予 伊管理使用，因為本案郵局帳戶之印鑑、晶片卡均在告訴人 處，因此伊即辦理本案郵局帳戶之變更印鑑、密碼、申請晶 片卡；106年6月21日至簡秀彥死亡前伊在本案郵局、渣打帳 戶提領之款項均用於簡秀彥之看護費、醫療費、食材、寢具 、裝修無障礙設施等費用；109年12月21日伊自本案郵局帳 戶提領36萬元係轉帳至被告乙○○○之帳戶內，用於被告乙○○○ 之養老使用；本案房屋尚未分割，簡秀彥死後之租賃收益經 繼承人簡常川、簡淑萍及伊同意，用作被告乙○○○之養老等 語。 ２、查簡秀彥與被告乙○○○為夫妻關係，2人間育有4子，分別為長 子簡常川、長女簡淑萍、次子即告訴人丙○○、三子即被告甲 ○○。簡秀彥於100年11月14日因腦中風住院，於101年2月間 因併發水腦症，接受腦脊髓液引流手術，後於101年2月出院 返家治療，簡秀彥因上開病理性原因，其為意思表示或受意 思表示或辨識其意思表示效果之能力均顯有不足，且無回復 之可能性，於107年2月8日經本院以106年度監宣字第729號 宣告簡秀彥為受監護宣告之人，並選定被告乙○○○為簡秀彥 之監護人。被告甲○○自106年6月21日至簡秀彥死亡時止，持 簡秀彥之本案郵局帳戶提領款項，並於106年7月27日將簡秀 彥所有之本案郵局帳戶辦理更換印鑑密碼、於同年8月1日填 具委託書而申辦帳戶晶片卡，被告乙○○○於109年7月30日持 簡秀彥所有之本案渣打帳戶提領25萬元、3,500元。簡秀彥 於109年12月16日死亡，被告2人、告訴人、簡常川、簡淑萍 為全體繼承人。被告甲○○於簡秀彥死亡後之109年12月17日 自本案郵局帳戶內提領5萬元，於同年月31日自本案郵局帳 戶轉帳36萬元至被告乙○○○所有之帳戶內。此外簡秀彥所有 之本案房屋另有出租予他人，租金收入於簡秀彥生前匯入本 案郵局帳戶內，於簡秀彥死亡後匯入至被告乙○○○所有之台 新帳戶內等情，有本院民事裁定、被告甲○○提出之帳目明細 資料、本案房屋之建物登記謄本、郵政存簿/綜合儲金儲戶 申請變更帳戶事項申請書、郵政儲匯業務委託書、郵政晶片 金融卡申請/變更申請書、郵政儲匯業務委託書、渣打銀行 國內（跨行）匯款單、現金提款單、郵政存簿儲金提款單、 郵政跨行匯款申請書（見他卷第201至203頁、第145至161頁 、第121至127頁、第106頁、第108頁、第109至111頁、第11 3頁、第67至69頁、第57頁）在卷可稽，此部分事實，洵堪 認定。 ３、被告乙○○○部分： ⑴、按受監護宣告之人，無行為能力；受監護人之財產，由監護 人管理；對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可 ，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產代理受監護 人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止 租賃；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年 人監護之規定，民法第15條、第1103條第1項前段、第101條 第1項、第2項、第1113條定有明文。查被告乙○○○為簡秀彥 經本院選定之監護人，業如前述，則其就受監護人簡秀彥除 購置、處分不動產或將簡秀彥居住之房屋出租或提供他人使 用等涉及重大財產處分事項需事前經法院許可外，其餘財產 上之行為，基於受監護人簡秀彥日常生活起居之必要，自有 管理、使用受監護人所有財產之權限，合先敘明。 ⑵、告訴意旨㈠部分： 　　證人即告訴人丙○○於偵查時證稱：簡秀彥將本案渣打銀行存 摺，及簡秀彥之印章、身分證均交予伊保管等語；證人簡常 川於偵訊時亦證稱：106年以前，因為丙○○沒工作跟父母住 在老家，丙○○會載簡秀彥去公司，本案郵局存摺、提款卡因 而均放在丙○○處等語；證人簡淑萍於偵查時證稱：剛開始簡 秀彥之帳戶、身分資料均由丙○○處理等語（見他卷第81頁、 第191至192頁、第194頁），考量證人簡常川、簡淑萍均為 簡秀彥之繼承人，其作證時應無故意偏袒被告或告訴人其中 一方之必要，且其等所證述之內容亦與告訴人證述情節大致 吻合，堪認於106年前簡秀彥所有之印鑑、本案郵局提款卡 確實由告訴人丙○○管領使用，則被告乙○○○基於監護人地位 ，為簡秀彥之利益，出於管理、使用財產之必要及便利，自 有持簡秀彥所有之身分證，委由被告甲○○辦理更換印鑑、密 碼、辦理晶片金融卡之需要。是被告乙○○○所為，既係出於 為管理、處分受監護人財產之必要所為，其主觀上自無偽造 文書之犯意。 ⑶、告訴意旨㈡、㈣部分： 　　被告乙○○○於偵訊時稱：本案郵局帳戶內之款項均用於購買 簡秀彥食物、醫療、看護，多少錢伊不知道等語（見他卷第 142至143頁），核與證人即同案被告甲○○於偵訊時證稱：10 6年6月間，被告乙○○○與簡常川商議後，將本案郵局帳戶交 予伊管理，用以支付簡秀彥之看護費、醫療費、食材、寢具 等費用，伊均有帳冊、發票可佐等語（見他卷第138至139頁 ）所證述內容，關於本案郵局存摺、提款卡均由被告甲○○持 有管領，無須事前向被告乙○○○商議、取用帳戶資料始得為 之等情節相符，考量被告乙○○○為00年0月出生，於106年時 已屆70歲之高齡，行動起居尚需要子女照料、贍養，是否具 有告訴人所指之於10年內頻繁提領款項取用之能力、體力， 已非屬無疑，且對照被告乙○○○於偵查時之簽名（見他卷第1 44頁）與卷附之本案郵局帳戶提款單、匯款申請書（見他卷 第56頁、第57頁）均有顯著筆跡之差距，是依卷內之證據資 料，尚無從認定被告乙○○○針對自本案郵局帳戶內提領款項 之舉，有事前之謀議及行為分擔，告訴人指稱被告乙○○○有 為參與取款之行為及犯意聯絡云云，尤嫌速斷。 ⑷、告訴意旨㈢部分： 　　觀諸卷附之本案渣打銀行帳戶國內跨行匯款、現金提款單（ 見他卷第67頁、第69頁）固有被告乙○○○之簽名，可知告訴 意旨㈢所指之2次提領、轉匯行為，確為被告乙○○○所為，然 被告乙○○○為經本院選定受監護人簡秀彥之監護人，依法對 於簡秀彥所有財產具有管領、處分之權限，其以簡秀彥之名 義，代理簡秀彥為法律行為，製作上開文書，即為有製作權 人製作文書，而與偽造文書之構成要件不符，且依證人即同 案被告甲○○於偵訊時證稱：本案渣打帳戶自106年6月21日起 即由伊保管，取用帳戶內之25萬元款項為修繕簡秀彥及乙○○ ○居住處之二樓，整修為無障礙設施使簡秀彥得以使用輪椅 行動，至於3,500元為轉存至簡秀彥之本案郵局帳戶內，以 支應簡秀彥日常開銷等語；證人簡淑萍於偵訊時亦證稱：的 確是有整修房屋給簡秀彥使用，但整修之金額應不只25萬元 等語（見他卷第140頁、第196頁），佐以卷附之本案郵局帳 戶交易明細（見他卷第37頁）亦確見於109年7月31日有存入 3,500元之情，堪信證人甲○○前揭證述情節尚非子虛，則被 告乙○○○自本案渣打帳戶取用3,500元、轉匯25萬元之舉，均 係為簡秀彥之利益，為維持簡秀彥日常生活所需及修繕無障 礙設施以利簡秀彥使用，並無濫用其監護權之情形，是被告 乙○○○基於監護權人地位，為受監護人簡秀彥之利益，管理 處分簡秀彥之財產，應無易持有為自己所有之不法所有意圖 ，自無侵占成立之餘地。 ⑸、告訴意旨㈤部分： ①、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有 人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；第820條、 第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之，民法第115 1條、第820條第1項、第828條第2項定有明文。 ②、本案房屋於被繼承人簡秀彥死亡後，應由全體繼承人被告乙○ ○○、簡常川、簡淑萍、告訴人丙○○、被告甲○○公同共有，則 依照前開規定意旨，關於本案房屋之租賃管理，得由全體共 有人之過半數同意行之。查證人即同案被告甲○○於偵訊時證 稱：本案房屋為106年12月出租簽約，租期5年，後來沒有續 約，租金均使用於被告乙○○○身上等語；證人簡常川於偵訊 時亦證稱：本案房屋租金後來用來支應乙○○○之日常花費， 除了告訴人丙○○外，此事有經過伊及簡淑萍之同意等語；證 人簡淑萍於偵訊時亦證稱：本案房屋租賃收入經過伊同意給 母親即乙○○○養老使用，因為媽媽年紀大了，也常常要進出 醫院等語（見他卷第141頁、第193頁、第198頁），則以本 案房屋於簡秀彥死亡後之租賃收入，均歸於被告乙○○○所有 ，使簡常川、簡淑萍、甲○○、丙○○免於受乙○○○之扶養請求 等節，已經全體公同共有人過半數之同意，則被告乙○○○取 用本案房屋之租賃收入乙節，為公同共有人過半數同意管領 公同共有財產之結果，並無侵占公同共有人所有權，自難逕 以侵占罪嫌相繩。 ４、被告甲○○部分： ⑴、告訴意旨㈠至㈢部分： 　　證人簡常川於偵訊時證稱：106年以後簡秀彥的本案郵局、 渣打帳戶均統一交由被告甲○○保管，因為當時發生告訴人丙 ○○侵占簡秀彥錢的事情，所以當時乙○○○、簡淑萍跟伊都有 同意改由被告甲○○保管，被告甲○○使用2個帳戶內的金額均 係用於簡秀彥之日常開銷、雇用外勞薪資、被告乙○○○花費 、裝修父母房屋這些等語；證人簡淑萍於偵訊時證稱：一開 始為告訴人丙○○管理簡秀彥所有帳戶，後來改由被告甲○○保 管帳戶，告訴人經手時沒有作帳，也沒有詢問伊等，但被告 甲○○經手時，要用作何用均有作帳，也會詢問伊等，伊的認 知就是郵局、渣打帳戶內的款項均花在簡秀彥身上等語（見 他卷第192至194頁、第194至196頁），可知被告甲○○持用、 管理本案郵局、渣打帳戶，為經由家族會議成員乙○○○、簡 淑萍、簡常川之同意，則依其認知，被告乙○○○為簡秀彥之 監護人，對於簡秀彥所有之財產有管領、處分權限，且其他 簡秀彥之直系親屬簡常川、簡淑萍亦同意其為簡秀彥管領、 處分財產，佐以卷附之被告甲○○提出之帳冊資料（見他卷第 145至161頁）亦顯示，其管領本案郵局、渣打帳戶內之款項 均係支出於日常費用，且並無顯然違反市價、恣意填載金額 之情形，可知被告甲○○主觀上為受具有代理人權限之人之委 任，於合理範圍內代為管領、處分財產，自無侵占、偽造文 書之犯意可言。 ⑵、告訴意旨㈣部分：　　 ①、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人之權限，依委任契約之訂定；未訂 定者，依其委任事務之性質定之；受任人因處理委任事務， 所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第528 條、第532條前段、第541條分別定有明文。查本案被告甲○○ 為經監護權人乙○○○之委任，代理乙○○○處理其基於監護關係 而生之對簡秀彥所有財產之管理權，其委任關係係發生於乙 ○○○與甲○○之間，自無因簡秀彥之死亡而消滅，合先敘明。 ②、觀諸被告甲○○提出之帳目資料（見他卷第161頁），可知被告 甲○○雖有自本案郵局帳戶提領5萬元，然此係使用於簡秀彥 醫療費用之支出，於繳納款項之後，亦將餘款匯回3萬3,172 元匯回本案郵局帳戶內，而所提領之36萬元則係匯入乙○○○ 所有之台銀帳戶內，佐以卷附之乙○○○台新帳戶交易明細（ 見他卷第175頁）亦可見於109年12月21日經匯入36萬元之情 ，堪信被告甲○○所提出之帳目明細資料記載符合真實。則被 告甲○○基於委任關係，代理乙○○○處理監護事務，於簡秀彥 死亡後，提領本案郵局帳戶內之款項用於簡秀彥醫療費用支 ，並於簡秀彥死亡後，被告甲○○受乙○○○委任處理之代理簡 秀彥管理、處分財產之委任事務即已終結，其將因委任而管 理之本案郵局帳戶內款項交還予委任人乙○○○等情，即屬於 依其與乙○○○之委任契約，履行契約上之義務，其簽立文書 提領款項所為為有製作權之人所為，即無偽造文書可言，且 其所提領之款項除支應簡秀彥之醫療費用外，即已全數歸還 委任人乙○○○，亦無易持有為所有之舉，並無侵占之行為。 ⑶、告訴意旨㈤部分： 　　本案房屋之租賃收入經全體公同共有人過半數同意用以作為 被告乙○○○之生活起居需要等情，業如上述，被告甲○○並未 有何取用租金收入之舉，自無成立侵占之餘地。 七、綜上所述，本案依偵查卷內所存證據，尚無從認定被告2人 涉有聲請人所指侵占、偽造文書罪嫌，原不起訴處分及駁回 再議處分就聲請人上開各項指述予以斟酌，並就卷內證據為 調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚 屬不足，而分別為不起訴處分及駁回再議之處分，核其證據 取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證 據法則之情事。本案並無得據以准許提起自訴之事由存在， 聲請意旨向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TYDM-113-聲自-101-20250108-1

原簡
臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第128號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 葉婉婷 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6197號），本院判決如下： 　　主　　　文 尤弘昱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表偽造署押欄所示之署押貳枚均沒收。 葉婉婷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於 全部或一部不能沒收時，追徵之。 　　事實及理由 一、本院認定被告尤弘昱、葉婉婷犯罪事實及證據，均與檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告尤弘昱部分： 　⒈按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在 制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請 書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪；又在申請書類之 姓名欄填寫申請人姓名，僅在識別何人申請，並非表示本人 簽名之意思，尚不生偽造署押問題。而偽造署押以偽造私文 書並進而行使，其偽造署押屬偽造私文書之部分行為，而偽 造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論偽造署押及偽造私文書罪（最高法院85年度台 非字第146號、98年度台上第885號判決意旨參照）。次按我 國偽造文書罪之立法，係兼採有形偽造（形式偽造）及無形 偽造（實質偽造）兩種，前者係指無制作權，而冒用他人名 義制作內容不實之文書；後者則指有制作權人，以自己名義 制作內容不實之文書，亦包括不論制作人是否有權，只要內 容虛偽不實即已足在內。刑法第210條之偽造私文書罪係採 有形偽造之觀念，原則上重在無制作權人不得制作內容不實 之文書，且固須符合「足以生損害於公眾或他人者」之要件 始得成罪，惟所謂足生損害，係以有生損害之危險為已足， 並不以發生實際上損害為必要（最高法院110年度台上第508 0號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告尤弘昱未得告訴人簡培恩之授權，竟於租借機車 切結書上偽造「簡培恩」之簽章，用以表示告訴人簡培恩願 承擔切結書上之法律責任，依上所述，已具備私文書之性質 ，其復將該偽造之私文書持交予昇興機車租車行(下稱機車 行)之員工即證人周國全，顯對該私文書有所主張而加以行 使，自屬行使偽造私文書；被告尤弘昱另於民國113年4月21 日，基於行使偽造私文書之犯意，而於租用機車切結書上偽 造「簡培恩」之簽章，雖機車行最終並未提供機車予被告尤 弘昱租用，然依前所述，被告尤弘昱所為實已造成告訴人簡 培恩及機車行管理客戶資訊之正確性，同屬犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪無訛。是核被告尤弘昱所為 ，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 　⒊被告尤弘昱兩次偽簽「簡培恩」名義之署押，均係偽造私文 書之階段行為，又其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書 之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒋被告尤弘昱於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載2 次行使偽造私文書之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　⒌爰審酌被告尤弘昱，擅自偽造告訴人簡培恩署押而冒用其身 分，並於承租機車之切結書上簽名，復持之行使於機車行， 致生損害於告訴人簡培恩及機車行管理客戶之正確性，所為 實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量其前科 素行不佳（見卷附臺灣高等法院被告尤弘昱前案紀錄表）、 犯罪動機、目的、手段、情節，暨於警詢自述之教育程度及 家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。 　⒍另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 被告尤弘昱本案所犯之罪均為數罪併罰之案件，且被告尤弘 昱尚有其他竊盜案件分別尚在偵查中及繫屬法院等情，有上 引被告尤弘昱前案紀錄表附卷可參，依上揭裁定意旨，為保 障被告尤弘昱聽審權之利益並符合正當法律程序之要求，本 院於判決時不定其應執行刑，併此敘明。 　㈡被告葉婉婷部分： 　⒈核被告葉婉婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　 　⒉爰審酌被告葉婉婷正值壯年，不思以己力獲取所需，竟隨意 竊取他人財物，未知尊重他人財產權，所為實無足取；並考 量其犯後雖坦承犯行，然迄今未與告訴人包美珠達成和解， 並賠償其所受之損害，態度難謂良好，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、竊得財物之價值不低、前科素行欠佳(見卷附 臺灣高等法院被告葉婉婷前案紀錄表)，暨於警詢自述之智 識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。　 三、沒收： 　⒈被告尤弘昱部分：　 　 按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。經查，如附表所示之機車行租用機 車切結書上被告尤弘昱冒用「簡培恩」名義簽署之署押，係 被告尤弘昱偽造之署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收 。至被告尤弘昱偽造之機車租用切結書，業經被告尤弘昱持 以行使而交由機車行收執，已非被告尤弘昱所有之物，亦非 機車行無正當理由取得，復非違禁物，爰不予宣告沒收。 　⒉被告葉婉婷部分：　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項之定有明文。經查，被告葉 婉婷於本案竊得現金新臺幣1萬3,500元，為其本案犯行之犯 罪所得，且未扣案，亦未發還或賠償告訴人包美珠，為避免 被告葉婉婷因犯罪而坐享所得，爰依上開規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收時，追徵之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官甘若蘋、康榆聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖 附表：(昇興機車租車行之租用機車切結書) 編號 欄位 偽造署押 數量 卷證出處 1 立切結書人 簡培恩 1枚 警卷第49頁，民國113年4月16日之切結書 2 立切結書人 簡培恩 1枚 警卷第51頁，113年4月21日之切結書 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6197號 　　被　　　告　尤弘昱　 　　　　　　　　葉婉婷　 上列被告等因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、尤弘昱於民國113年4月16日上午11時27分許，至包美珠所經 營，址設屏東縣○○市○○路00○0號「昇興機車租車行」（下稱 本案車行）內，欲租用機車時，因其無駕駛執照（下稱駕照 ），竟基於行使偽造私文書之犯意，未經其友人簡培恩之同 意或授權，擅自在「租用機車切結書」上之「立切結書人」 、「身分證號碼」等欄位填載「簡培恩」之姓名、身分證字 號，並提供其於不詳時、地拍攝之簡培恩駕照照片，以此方 式冒用簡培恩名義，租用車牌號碼000-000號普通重型機車 使用，並持向本案車行員工周國全以行使，致周國全誤認為 係簡培恩本人租用，而出租上開機車予尤弘昱使用，足生損 害於簡培恩及本案車行對租車客戶資料管理之正確性。嗣於 113年4月21日上午11時55分許，葉婉婷陪同尤弘昱前往本案 車行歸還上開機車時，尤弘昱復基於行使偽造私文書之犯意 ，未經簡培恩之同意或授權，擅自在「租用機車切結書」上 之「立切結書人」、「身分證號碼」等欄位填載「簡培恩」 之姓名、身分證字號，並持向周國全以行使，欲租用另一台 普通重型機車使用，致員工周國全誤認為係簡培恩本人租用 ，足生損害於簡培恩及本案車行對租車客戶資料管理之正確 性。而葉婉婷則於上開時、地，因缺錢花用，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，趁員工周國全疏未注意之際 ，徒手打開店內桌子抽屜竊取現金新臺幣（下同）1萬3,500 元得手後，隨即與尤弘昱步行離去。嗣經包美珠透過店內遠 端網路監視器發現上開款項遭竊而報警處理，經調閱現場監 視器錄影畫面，因而查悉上情。　　　 二、案經簡培恩告訴及包美珠訴由屏東縣政府警察局屏東分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告尤弘昱、葉婉婷於警詢及偵查中坦 承不諱，核與證人即告訴人簡培恩於偵訊中證述、告訴人包 美珠於警詢中指訴情節相符，並有本案車行租用機車切結書 2份、簡培恩之駕照正面照片1張、在監在所查詢作業結果1 份、員警偵查報告1份、監視錄影器畫面擷圖16張等附卷可 稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，其等罪嫌洵堪 認定。 二、核被告尤弘昱所為，係犯刑法第216條、同法第210條之行使 偽造私文書罪嫌。另被告尤弘昱於本案車行租用機車切結書 2份之「立切結書人」欄位，偽造告訴人「簡培恩」署押之 行為，均係偽造私文書之部分行為，請不另論罪；且其偽造 私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，亦請不另 論罪。又被告尤弘昱所犯2次行使偽造私文書罪嫌間，犯意 各別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告尤弘昱在本案租 用機車切結書偽造之上開「簡培恩」署押2枚，請依刑法第2 19條規定，宣告沒收之。又核被告葉婉婷所為，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。被告葉婉婷竊得之現金1萬3,500元 為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告 沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康榆

2025-01-07

PTDM-113-原簡-128-20250107-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2140號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 THAI QUOC VIET(越南籍) 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵緝字第763號），本院判決如下： 　　主　文 THAI QUOC VIET犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 偽造於警詢筆錄、權利告知書上「HOP」之署押共拾枚，均沒收 之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一部分補充「監 視器及行車紀錄器畫面截圖」、「權利告知書」外，其餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告THAI QUOC VIET所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪，及同法第217條第1項之偽造署押罪。 　㈡被告先後於權利告知書、警詢筆錄上分別偽造署押之行為， 係於密切之時、地所為，犯罪手法相同，侵害法益對象同一 ，堪認於單一之犯意為之，應論以接續犯之一罪。 　㈢就被告傷害犯行部分，係基於同一之犯罪決意，行為間具有 局部之同一性，其各個舉動祗係完成單一犯意之同一或接續 行為，屬法律上之一行為。是被告以一行為同時侵害告訴人 陳建成、陳義卿(下合稱告訴人2人)之身體法益，復同時觸 犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之傷害罪論處。 　㈣被告所為傷害、偽造署押2罪間，犯意各別、行為互異，應予 分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人陳建成發 生爭執，不思以理性方法解決，竟徒手毆打告訴人2人，致 告訴人2人之身體分別受有附件所載之傷害，又任意冒用他 人名義於警詢筆錄及權利告知書上偽造署押，損害司法機關 對犯罪偵辦審理之正確性及LANG VAN HOP(中文譯名：郎文 合)之權益，無故耗費司法資源，所為均實不足取；惟念被 告犯後均坦承犯行，態度尚可，並審酌迄今尚未賠償告訴人 2人所受之損害，其傷害犯行所生危害尚未減輕，兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈥不予宣告驅逐出境之說明： 　　按刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。該規定之意旨，係將 有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居 留，以維護本國社會安全所為之保安處分。被告已於民國11 3年2月7日經由內政部移民署遣返出境，有本院公務電話紀 錄表、入出境資訊連結作業在卷可考，是被告既已遣返出境 ，顯無危害本國社會安全之虞，無另行宣告驅逐出境處分之 必要。 三、沒收 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告偽造於警詢筆錄、權利告知 書上「HOP」之簽名及指印共10枚，應依刑法第219條規定， 不問屬於被告與否，均宣告沒收之。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官周彤芬聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第763號 　　被　　　告　THAI QUOC VIET　（越南籍） 　　　　　　　　　　　　男　37歲（民國76【西元1987】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址1：嘉義縣　 ○○鄉○○街00號（現居無定所） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、THAI QUOC VIET（中文譯名：蔡國越）於民國112年2月11日 23時49分許，在桃園市○○區○○路00巷0號前，因遭計程車駕 駛陳建成拒載而與之發生衝突，過程中基於傷害犯意，徒手 毆打、踹踢陳建成，致其受有右側小腿三踝移位閉鎖性骨折 、臉部挫傷等傷害，適另名計程車駕駛陳義卿在一旁購買檳 榔，見狀遂持短棍上前制止，復遭THAI QUOC VIET徒手毆打 ，致受有頭部鈍傷、胸部挫傷、右手肘擦挫傷、右小腳指挫 傷等傷害。嗣THAI QUOC VIET為警方查獲後，為免其逃逸移 工身份曝光，竟另基於偽造署押之犯意，於112年2月12日18 時35分許，在桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所內接受 警方詢問時，冒用LANG VAN HOP(中文譯名：郎文合)之名應 訊，並在警詢筆錄、權利告知書上偽造LANG VAN HOP名義之 簽名及按捺指印，而足生損害於LANG VAN HOP及司法警察機 關對於文件製作與犯罪偵查之正確性。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告THAI QUOC VIET於偵查中坦承不諱 ，其中傷害部分復經告訴人即證人陳建成、陳義卿於警詢時 及偵查中指訴明確，且有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人 聖保祿醫院診斷證明書2紙附卷可佐；至於偽造署押部分， 不僅有另案被告即證人LANG VAN HOP於偵查中之證述在卷可 稽，且有警詢筆錄及警詢時之錄影光碟1片附卷可憑，是被 告所犯上開犯嫌，足堪認定。 二、被告冒簽文書之行為，應視文書性質而論不同罪： 　㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名 義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之 行為者而言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、 畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思 表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪， 該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪，最高法院80 年度台非字第277號、85年度台非字第146號判決要旨參照。 是以，在文件上偽簽他人之署押，究係構成偽造文書或偽造 署押，應自該文件於簽署後所整體表彰之意涵觀之，倘行為 人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名 者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任 何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格 同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意者，即應該當刑 法第210條所定之「私文書」。又按司法警察或司法警察官 於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌 疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示 ，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一 種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名或按指印，以擔保該筆錄 之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而 變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊 筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以 偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪，此有最高法院91年 度台非字第294號判決意旨參照。 　㈡再按偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上 　　若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及 捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之 證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵 查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有 「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指 印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有 製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為 之者，應認成立偽造署押罪，另有最高法院91年度台非字第 295號判決意旨可供參酌。 　㈢從而，本案警詢筆錄、權利告知書，被告僅處於受通知（告 知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾 為何項意思表示，偽簽行為，應為偽造署押。 三、核被告所為，分別係犯刑法第277第1項之傷害罪嫌及同法第 217條之偽造署押罪嫌。被告上揭行為，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。其中傷害罪因係為保護個人之身體法益 而設，故應依遭受傷害之被害人人數，論以數罪；而被告數 偽造署押之行為，係於密切接近之時、地實施，行為間之獨 立性極為薄弱，且被告於本案冒名應訊係為避免遭警查知真 實身分，其主觀上當有自始至終於該案件中皆冒名「LANG V AN HOP」之意，應屬接續犯。至被告於警詢筆錄、權利告知 書上偽造之「LANG VAN HOP」署名及指印，均請依刑法第21 9條之規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄所犯法條： 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-07

TYDM-113-桃簡-2140-20250107-1

簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4151號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃煒元 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第2098號），本院判決如下： 　　主　文 黃煒元犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表「偽造之署押」欄所示之署押沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告黃煒元所為，係犯刑法第第216條、第210條、第220條 第2項之行使偽造準私文書罪。 　㈡被告於臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 上偽造「黃偉亨」署押之行為，為其偽造前揭準私文書之階 段行為，而其偽造前揭準私文書後持以行使，偽造之低度行 為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用他人名義行使偽造 準私文書，損及遭冒名者及相關主管機關之權益，本不宜寬 貸，惟考量被告犯後坦承犯行，顯見其已知悔悟，及其犯罪 動機、目的、手段，復參以被告之素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。經查，如附表「偽造之署押」欄所 示之署押，屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條規定沒收。至如附表所示之準私文書，雖為被告供本 案犯罪所用之物，然業因行使而傳送予臺北市政府警察局之 員警收執，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。 六、本案經檢察官江文君聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附表： 準私文書名稱 偽造之署押 臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 「黃偉亨」署押壹枚 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2098號 　　被　　　告　黃煒元　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃煒元於民國 112年11月6日上午8時32分許，駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車，行經臺北市萬華區廣州街與康定 路口，因闖越紅燈而遭員警攔停開立罰單，黃煒元竟基於行 使偽造準私文書之犯意，冒用其孿生胞弟黃偉亨之名義，將 黃偉亨之國民身分證統一編號及出生年月日等資料提供予員 警，致員警誤以為違規之人為黃偉亨，而以黃偉亨為舉發對 象，利用掌上型電腦開立屬電磁紀錄之臺北市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第 A03ZP7871號， 下稱舉發通知單），並於員警提示上開舉發通知單電磁紀錄 供其閱覽確認後，透過掌上型電腦螢幕面板，於屬電磁紀錄 之舉發通知單「收受人簽章」欄位上，偽簽「黃偉亨」之署 名 1枚，表示黃偉亨本人係該件交通違規事件之行為人，且 已收受該通知單之意思表示而偽造該準私文書，再將移送聯 交還警員收執而行使，足以生損害於黃偉亨及警察與監理機 關對交通違規事件裁罰之正確性。 二、案經黃偉亨告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃煒元於偵查中坦承不諱，核與告 訴人黃偉亨指訴情節相符，並有臺北市政府警察局萬華分局 舉發OOO-OOOO號機車違規影像、舉發違反道路交通管理事件 通知單移送聯列印資料在卷可稽，是被告之任意性自白與事 實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪嫌。被告於上開舉發通知單上偽造「黃 偉亨」署押之行為屬偽造準私文書之部分行為，而偽造準私 文書之低度行為又為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。 至上開舉發通知單上收受人簽章欄內偽造之「黃偉亨」署押 1枚之電磁紀錄，請依刑法第219條規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　 江 文 君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　08 　 日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　黃 尹 玟 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-01-06

TPDM-113-簡-4151-20250106-1

聲自
臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第26號 聲 請 人 即 告訴人 陳林秀梅 代 理 人 陳宏銘律師 被 告 王力行（原姓名：王年泰） 上列聲請人即告訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高等 檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2195號駁回再議 之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵續 字第29號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文 。經查，本件聲請人即告訴人陳林秀梅（下稱聲請人）為被 害人陳詩閔（已歿，下稱被害人）之母，以被告王力行（下 稱被告）涉犯偽造有價證券等案件，向臺灣苗栗地方檢察署 （下稱苗栗地檢署）檢察官提出告訴，經苗栗地檢署檢察官 於民國113年5月30日以111年度偵續字第29為不起訴處分（ 下稱原不起訴處分書），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等 檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長於113年7月 31日以113年度上聲議字第2195號駁回再議之聲請（下稱原 再議駁回處分書），原再議駁回處分書並於同年8月9日送達 聲請人代收人，聲請人嗣於113年8月19日委任律師具狀向本 院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取苗栗地檢署前揭卷 宗核閱無訛，並有原不起訴處分書、原再議駁回處分書、臺 中高檢署送達證書及蓋有本院收狀戳章日期之刑事准許提起 自訴聲請狀在卷可參，聲請人既於法定聲請期間（即自113 年8月9日送達翌日起算10日加計在途期間4日為113年8月23 日）之113年8月19日委任律師提出理由狀向本院聲請准許提 起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲 請有無理由，先予敘明。 二、聲請意旨略以： 　㈠被告詐欺取財罪部分：被害人固表示有與被告去桃園的進口 商拜訪，然此正是被告為取信被害人所為之障眼法、詐術行 為。被告空言遭海鮮廠商所騙，但並未提出任何其個人相關 投資交易紀錄與金流等文件資料，原檢察官除未命被告進一 步提出上開相關說明及文件資料外，亦未確認被告是否有對 該海鮮廠商提出民事訴訟或刑事告訴在案，即採信被告之單 方說詞，而其早已有詐欺與偽造有價證券等多項前科紀錄， 竟仍誤信被告所言，實有所偏頗，亦有應調查而未予調查等 諸多重大違誤。 　㈡被告行使偽造有價證券罪部分：被告究竟有無逸脫被害人之 授權範圍？被害人知悉被告開立支票支付私人用途後，是否 仍繼續放任被告使用？以上原檢察官均未予調查說明。縱 使 被害人有同意被告「美化金流」，其目的亦是為了使邑 品尊 貿易有限公司（下稱邑品尊公司）之財務狀況更加良 善，絕不會同意被告可以將任何支票與款項用在被告個人身 上之私人用途，更不會同意使用到變成負債累累或跳票之情 事發生。被害人更無在知悉被告亂開立相關支票後，還繼續 放任其開立之情形，本案之狀況與最高法院82年度台上字第 6384號判決所述略有不同，原不起訴處分書實有誤用，與斷 章取義之錯誤情形。又原不起訴處分書所提「美化金流」之 做法，未引用任何判決為依據，而「美化金流」常見於詐騙 集團騙取帳戶之說詞，被告兌現部分支票款項及支付一小部 分金額予陳詩閔，亦為詐騙慣用手法。聲請人曾於苗栗地檢 署證稱被告於協商過程中坦承有偽造有價證券之犯行，原不 起訴處分書卻未予審究。既然已經具結擔保作證之聲請人已 清楚具體明白證述，被告確實有向其等承認為本案偽造有價 證券犯行，此情，亦與被告先前多項之偽造有價證券等前科 紀錄相同，足以證明，聲請人之證述顯屬可採，原不起訴處 分書竟未採信，實有違反證據法則等重大違誤。 三、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴 或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機 會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入 審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查 卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被 告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經 跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提 起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達 起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有 明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於 通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有 合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法 第251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯 罪嫌疑者，應提起公訴」所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確 能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要 ，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高 度可能，始足當之。 四、經查： 　㈠聲請人原告訴意旨略以： 　　被告意圖為自己不法之所有，於108年11月間某日，向被害 人詐稱：其有會計師資格，與其一同投資海鮮進出口，保證 每月可獲取5％紅利，若將公司及個人帳戶交給他，可作帳美 化金流云云，致被害人陷於錯誤，於108年11月間將其擔任 負責人之邑品尊公司於華南銀行松山分行開設之帳戶存摺、 大小章、支票簿及被害人個人於華南銀行松山分行開設之帳 戶存摺、印章、支票簿等物均交予被告，被告並持上開物品 將帳戶內之新臺幣（下同）450萬元提領一空。嗣被告取得 前開支票簿後，竟另基於偽造有價證券之犯意，於108年11 月至109年3月間，在不詳地點，偽以邑品尊公司及被害人之 名義，接續簽發多張支票用以支付其個人消費而行使之。因 認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及第201條第2項之 行使偽造有價證券等罪嫌。 　㈡原不起訴處分書意旨略以： 　1.被告涉犯詐欺取財罪嫌部分： 　　告訴意旨雖認被告係謊稱可處理債務並虛構投資項目，向被 害人詐得450萬元之款項及被害人與邑品尊公司之存摺、印 鑑及支票簿等物，然此為被告所否認。而聲請人於偵查中稱 ：陳詩閔投資王年泰450萬元之內容，我都是聽陳詩閔轉述 的，不清楚投資什麼等語；證人熊木基於偵查中亦證稱：我 不清楚陳詩閔為何會去投資海鮮生意等語。是就被告是否確 有虛構投資標的而對被害人施用詐術乙節，除被害人之指訴 外，並無其他在場之證人、對話記錄或契約等客觀證據相佐 ，自難遽認被告有施用詐術之行為。且被害人於偵查中自陳 ：108年10月與王年泰認識時，王年泰說我的營業額高，但 其實沒賺錢，建議我做海鮮電商，因為他有認識海鮮的大盤 商及進口商，我一開始半信半疑，王年泰有帶我到桃園的進 口商拜訪，提到他那邊的廠商負責供貨，我負責賣，具體經 營方式我沒問很清楚，最後我給他450萬元等語。參以被害 人於案發時，本身亦為邑品尊公司之負責人，應有相當之社 會經驗及商業經營知識，其本對該投資項目半信半疑，係於 拜訪進口商後始決定參與投資，應屬其個人衡量投資風險後 之決定，自難認有何陷於錯誤之情，核與詐欺取財罪之構成 要件不符。 　2.被告涉犯行使偽造有價證券罪嫌部分： 　⑴按刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，所稱「偽造」乃指 無權制作有價證券之人，假冒他人名義，或逾越有制作權人 之授權範圍，而制作外觀上具有價證券形式之虛偽證券之 行 為而言。至於已否得有適法之授權，或有無逾越、逸脫 授權 範圍，而制作該有價證券，則不以明示之授權為判定 其有無 適法權源之唯一準據；因偽造有價證券罪，係侵害 社會法益 之罪，為使具有社會公共信用性格之票據類有價 證券持有人 ，獲得應有之保障，以維交易安全及社會公共 信用，是以票 據上名義人對於知悉無權制作有價證券之人 ，實施制作有價 證券犯行，仍不為阻止而放任其此項實施 制作有價證券之默 認行為者，亦應包括的視之為默示之授 權行為；又偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽 發為要件，如果行為 人基於本人之授權，或其他原因有權 簽發者，則與無權之偽 造行為不同。而授權行為之方式， 不論以書面或口頭，明示 或默示為之均屬之（最高法院53 年度台上字第1810號、47年 度台上字第226號、82年度台上 字第6384號、84年度台上字 第6417號判決意旨參照）。 　⑵查被害人於偵查中自陳：邑品尊公司於108年時財務不穩定， 我透過熊木基介紹認識王年泰，王年泰說要美化帳戶金流， 我便將邑品尊公司及我個人的存摺、印章、支票簿都交給王 年泰等語，是被告辯稱其係為幫被害人美化金流，始取得被 害人及邑品尊公司之支票簿及大小章等情，應值採信。被害 人雖於偵查中指稱：我沒有授權王年泰開立支票等語，惟若 被害人確無授權被告開立支票之真意，當無須將支票簿及大 小章一併交付予被告。且司法實務常見「美化金流」之作法 ，即係以頻繁之金錢流動增加帳戶交易紀錄，製造帳戶活絡 、收入正常之假象，使金融機構誤認帳戶持有人具有相當資 力，而願意核貸或提高核貸金額，是美化金流過程中所增加 之交易紀錄多非帳戶持有人本身之交易，帳戶持有人亦不在 意該等交易之內容、款項來源及去向，僅須在帳面上製造出 頻繁交易之紀錄即可。是被害人將相關存摺、印章及支票簿 交付予被告之目的既在美化金流，自不可能未授權被告開立 支票，或將開立支票之用途限縮於支付邑品尊公司或被害人 之一般交易款項，否則難以達成被害人欲美化金流之目的。 準此，被告辯稱其開立上開支票確有得到被害人之同意及授 權等語，難謂無稽。　 　⑶又被告辯稱其開立支票支付個人消費，均有給付款項予被害 人以兌付，僅係嗣後週轉不靈，始致支票跳票等情，業經其 於偵查中提出匯款資料為證。證人傅振煌於偵查中亦證稱： 我曾幫王年泰送錢到陳詩閔在饒和夜市開的童裝店，及送到 松山區的華南銀行給陳詩閔，讓陳詩閔可以過票，也曾幫王 年泰匯款至陳詩閔帳戶等語。參以被告所開立之支票有部分 確已兌現，非均遭退票等情，有被害人所提出之附表A、B在 卷可佐。是被告辯稱其有支付支票款項等語，亦非全然無據 。是本件尚難排除被害人確有授權被告開立支票，並由被告 自行兌付以美化金流之可能，自難僅以被告所開立之支票事 後跳票乙節，遽認被告有何偽造有價證券之犯行。 　㈢原再議駁回處分書意旨略以： 　1.基於以下理由，無法證明被告虛構投資項目，向被害人詐取 金錢： 　⑴臺中高檢署發回續查後，原檢察官傳喚被告所稱之海鮮廠商 林瑞棉到庭具結證述略以：我在10年前將身分證交給在工地 認識的人，我的身分資料因此遭到冒用，我沒聽過本案被告 和陳詩閔，我沒有經營過海鮮生意等語，足認被告提出自稱 林瑞棉之人所簽署之借據，辯稱因投資海鮮生意遭自稱林瑞 棉之海鮮廠商所騙，故未兌現應給付被害人之紅利等情，並 非無據。聲請再議意旨指摘原檢察官未傳喚海鮮廠商乙節， 則有誤會。 　⑵臺中高檢署發回續查後，原檢察官傳喚前受僱於被告之證人 傅振煌到庭具結證述略以：被告與陳詩閔一起投資進口龍蝦 、大閘蟹，海鮮進口後，我要到機場接貨、點貨，109年至1 11年間我都有做，陳詩閔是後來加入，我有見到陳詩閔幾次 ，我不清楚他們如何分工等語，難以認定被告虛構投資海鮮 生意，向被害人施用詐術。 　2.基於以下理由，無法證明被告確實未經被害人之授權而簽發 支票： 　⑴邑品尊公司及被害人個人之印章、存摺、支票簿，均係被害 人親自交付被告，被告復堅稱被害人確有同意其簽發支票以 製造金流，俾利向金融機構貸款等語，而被害人於提出本件 告訴後死亡，則聲請再議意旨所質疑「被告究竟有無逸脫陳 詩閔之授權範圍？陳詩閔知悉被告開立支票支付私人用途後 ，是否仍繼續放任被告使用？」等節，已難以查證。 　⑵曾受僱於被告之證人傅振煌於苗栗地檢署具結證述略以：被 告曾叫我到辦公室，當時陳詩閔也在辦公室，被告說陳詩閔 拿存摺、支票簿、印章給他，要我登記起來，之後有要開票 才看得出來是誰要開票及用途，但陳詩閔沒有說被告可以用 在哪些地方、或開給誰，我不清楚陳詩閔的授權範圍，支票 開出後，被告會匯錢入陳詩閔的帳戶，我有幫忙被告去匯款 到陳詩閔的帳戶內等語，參以被告簽發之支票並非全無兌現 ，實無法完全排除被害人默示同意或概括授權被告簽發支票 之可能，且無確切之證據可證明被害人並無授權。 　⑶被告於苗栗地檢署偵查中否認偽造有價證券，縱使被告與聲 請人協商過程中曾坦言偽造，在無相關佐證之情況下，仍無 法憑此遽入人罪。 　㈣原不起訴處分書及原再議駁回處分書所述理由暨事證，業經 本院調取前開卷證核閱屬實，認原不起訴處分書及原再議駁 回處分書理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、 論理法則或證據法則之處，是本院除肯認上揭原不起訴處分 書及原再議駁回處分書所持之各項理由外，茲另就聲請准許 提起自訴意旨所提理由予以說明如下： 　1.聲請意旨主張被害人有與被告去桃園的進口商拜訪，然此正是被告為取信被害人所為之詐術行為，實不得僅以被告有帶被害人去過進口商拜訪一事，即據此認定被告所言相關投資海鮮一事為真，且被告迄今仍未提出任何其個人之相關投資交易紀錄與金流等文件資料等語。觀諸聲請准許提起自訴之理由，核與原聲請再議意旨完全相同，原再議駁回處分書理由中業已敘明「原檢察官傳喚被告所稱之海鮮廠商林瑞棉到庭具結證述略以：我在10年前將身分證交給在工地認識的人，我的身分資料因此遭到冒用，我沒聽過本案被告和陳詩閔，我沒有經營過海鮮生意等語，足認被告提出自稱林瑞棉之人所簽署之借據，辯稱因投資海鮮生意遭自稱林瑞棉之海鮮廠商所騙，故未兌現應給付陳詩閔之紅利等情，並非無據」、「原檢察官傳喚前受僱於被告之證人傅振煌到庭具結證述略以：被告與陳詩閔一起投資進口龍蝦、大閘蟹，海鮮進口後，我要到機場接貨、點貨，109年至111年間我都有做，陳詩閔是後來加入，我有見到陳詩閔幾次，我不清楚他們如何分工等語，難以認定被告虛構投資海鮮生意，向陳詩閔施用詐術」，逐一細節亦如原不起訴處分書所述，並有被告所提出之星燦實業有限公司（即被告所主張之林瑞棉擔任實際負責人之海鮮公司）支票影本及退票理由單影本、經濟部商工登記公示資料查詢資料各1份（偵續29卷第92至96頁反面）等事證，足資證明被告對於因投資海鮮生意遭自稱林瑞棉之海鮮廠商所騙，故未兌現應給付被害人之紅利等事實之敘述，並非完全無所依據。從而，卷內既無其他事證足以補強聲請人關於被告虛構投資海鮮生意，向被害人施用詐術一節之指訴，自不能以推測或擬制之方法認定被告涉有本案詐欺取財犯行。 　2.聲請意旨復主張應審究被告究竟有無逸脫或逾越被害人之授 權範圍以及被害人於知悉被告在開立以其個人即私人用途之 各項支票後，是否仍有繼續放任其使用之狀態。且縱使被害 人當時有同意被告美化金流，也絕不會同意將必須美化金流 之帳戶，讓任何人使用到變成負債累累，或是支票出現跳票 等交易信用不良紀錄發生。且本案被告假借美化金流之名目 來騙取被害人之相關金融存摺與支票簿等，進而開立相關支 票供被告自身花用。此與司法實務上常見詐騙集團，為了騙 取被害人之帳戶，來作為加重詐欺犯罪所得之人頭帳戶，以 利洗錢之用，常以所謂美化金流帳戶，來訛詐取信需要貸款 融資之被害人如出一轍。又縱使被害人當時有所謂概括授權 ，也是為了使邑品尊公司之財務狀況更加良善，絕不會同意 被告可以將任何支票與款項用在被告之個人身上之私人用途 ，更不會同意有任何跳票或無法支應之情況發生。然查： 　⑴被害人於110年2月8日偵訊時證稱：108年12月間將邑品尊公 司於華南銀行松山分行開設之帳戶存摺、大小章、支票簿及 個人於華南銀行松山分行開設之帳戶存摺、印章、支票簿等 物親自交予被告美化帳戶金流、「（問：為何要交付支票簿 給他人）我沒主動授權，但王年泰說要作金流，需要支票簿 、存摺、印章。」（110年度他字第132號卷《下稱他卷》第69 頁反面至70頁反面），並有被害人提出之LINE對話紀錄在卷 為憑（他132卷第38至48頁），被害人與被告之LINE對話紀 錄中，被害人於109年7月1日發訊稱「現在我這邊出現一個 很大問題，大哥（按指被告）1-4月用邑品尊跟陳詩閔連續 跳票嚴重，造成我這邊信用受損，我已經無法申請支票... 」（他卷第40頁）、被告於109年7月31日發訊稱「我可以動 用的金額大約2,000,000現在只差支票的部分讓他們照會如 果沒問題星期一下午就可以放款」（他卷第42頁），被告及 被害人均有提到被告使用被害人及邑品尊公司支票等情。又 被告簽發部分支票用以支付個人消費等節，為被告所不否認 （偵7011卷第44頁），被告於112年10月17日偵訊時供稱： 我們都被林瑞棉騙了，林瑞棉沒有給我錢，讓我沒有錢可以 軋票；我用陳詩閔支票來支付我個人應酬費，順便做金流， 但我都有支付過票，一開始的支票我都有過票，是之後我周 轉不靈才跳票等語（偵續29卷第84頁反面）。核與證人傅振 煌於112年10月17日偵訊時稱支票開出後會將錢匯入陳詩閔 的帳戶，有幫忙被告去匯款到陳詩閔支票帳戶之證述相符（ 偵續29卷第83頁反面），則被告所辯其於行使支票後，再將 現金存入被害人支票帳戶等語，尚屬有據，被告主觀上認為 支付其個人消費之支票係為被害人製作金流，且均有支付票 款，係因遭自稱林瑞棉之人詐騙周轉不靈才跳票，卷內並無 證據足認被告與自稱林瑞棉之人具有共同詐欺取財之犯意， 是被告主觀上是否有行使偽造有價證券之犯意，尚有合理懷 疑存在，此與詐騙份子騙取金融帳戶資料作為詐騙工具，供 詐欺等財產犯罪使用，並以之為掩飾、隱匿特定犯罪所得去 向之情形亦屬有間。 　⑵聲請意旨引用之最高法院110年度台上字第637號判決意旨略 以：「依一般社會通念，公司董事長將其職權概括委由他人 行使，並交付印章，可認僅為授權他人對外以『公司』為權利 義務主體之法律行為時，得使用其印章，而不及於他人利用 其印章從事以其『個人』為權利義務主體之法律行為，以免產 生超出其控制範圍之風險」；最高法院86年台上字第2930號 判決意旨略以：「刑法之偽造有價證券罪以處罰無權或冒他 人名義簽發票據等有價證券為要件，經概括授權簽發票據者 ，固係有權簽發，不成立該罪，惟如授權人就授權期間之具 體事項，別有指示，其擅越該具體之授權範圍而簽發 票據 ，得否執該概括授權免責，自非無疑」。惟綜合前揭事證， 可知被害人與被告間就投資海鮮進出口以及貸款事宜間之金 錢關係牽涉甚繁、並涉及美化帳戶金流之目的，被害人被害 人之證述自應有所補強始堪採為認定被告犯罪之基礎。至被 告開立支票前，有無經被害人同意或默示授權，被害人於11 0年2月8日偵訊時證稱：109年4月、5月時我有拿回邑品尊公 司及我個人的存摺、印章、支票；我沒有主動授權，但被告 說要做金流，需要支票簿、存摺、印章；邑品尊公司從109 年2月10日開始跳票，被告沒有告知要簽發支票，我是接到 銀行通知才知道跳票，跳票前，我就有通知被告要軋100萬 元進去，金額也是銀行通知我的等語（110年度他字第132號 卷《下稱他132卷》第70頁及反面），雖被害人稱並未主動授 權，但被害人亦知悉被告取得支票簿等係要作金流，且被害 人尚有通知被告要軋100萬元進入帳戶以支付票款，卻未在 銀行通知時立即向被告要求取回存摺、大小章、支票簿等重 要物品，如被告開立支票違背其本意，豈有讓被告繼續保管 相關支票之印章及支票簿，並任由被告可能繼續開立支票之 理。故被害人是否確未同意或授權被告簽發使用該等支票， 尚非無疑。而參以被告簽發之支票並非全無兌現，被害人提 出本件告訴後已於110年4月24日死亡，則「被告究竟有無逸 脫被害人之授權範圍？被害人知悉被告開立支票支付私人用 途後，是否仍繼續放任被告使用？」等節，實難以查證，無 法完全排除被害人默示同意或概括授權被告簽發支票之可能 ，自難遽認被告未經被害人同意或授權而擅自開立上開支票 ，聲請人此部分主張，亦無理由。 　3.聲請准許提起自訴意旨固又以：被告先前早已有詐欺與偽造有價證券等多項前科紀錄，與本案被告偽造有價證券犯行相同，亦足資作為被告供詞可信性極低及聲請人之證述顯屬可採之證明等語。然按被告之前科紀錄等品格證據如與犯罪事實全然無關者，為避免影響職業法官認定事實之心證，該等證據應不得先於犯罪事實之證據而為調查，此乃刑事訴訟法第288條增訂第4項規定之所由設。基於習性推論禁止之法則，除非被告主動提出以為抗辯，自亦不容許由檢察官提出被告之品格證據資為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，參諸外國立法例及實務，則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、無錯誤或意外等事項之用，而於前科之犯罪事實具有明顯的特徵，且該特徵與待證之犯罪事實有相當程度的類似性，憑此可合理推理判斷該兩案之嫌犯為同一人時，得以將前科利用於被告與犯人之同一性之證明使用（最高法院100年度台上字第2806號、102年度台上字第810、5285號、103年度台上字第120號判決意旨參照）。是藉由前科等他案犯罪事實證明被告之不良性格，再由不良性格導出本案之主觀構成要件要素，可謂係基於經驗法則、論理法則之合理推論，造成事實誤認之危險性極低，尚無禁止之必要。另容許以同種前科內容認定犯罪主觀要素之界線，應限定於已「根據其他證據認定犯罪的客觀要素」為前提，換言之，以前科等他案犯罪事實為證據，僅能用於認定如同本案故意之主觀構成要件要素，至於客觀構成要件，仍須經由前科內容以外之其他證據得到證明，始得為有罪判決。而本案依前所述，縱使被告確實前有詐欺與偽造有價證券等犯行情事，亦與聲請人本案指訴被告之犯罪情節及手段尚不相符，兩者並無相當程度之類似性，依上說明，自不能以該前案素行而為被告有無從事本案詐欺取財與行使偽造有價證券等犯行之證明。 五、綜上所述，本院認原不起訴處分書、原再議駁回處分書所憑 據之理由，既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證 據及判斷理由，並未有違背經驗法則或論理法則之情。又本 院以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准許提 起自訴之條件。故本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-01-06

MLDM-113-聲自-26-20250106-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1612號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳氏貝 選任辯護人 李金澤律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院111年度易 字第1023號、112年度易字第第1129號、第1335號，中華民國 113年6月26日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年 度偵緝字第1169號暨第1次追加起訴：同署112年度偵字第67319 號，第2次追加起訴：同署112年度偵字第62969號)，提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分刑的部分均撤銷。 前開撤銷部分，各處如附表一「本院判決主文」欄所示宣告刑。 附表一編號1至3所示得易科罰金之刑，應執行有期徒刑壹年貳月 ，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號4至5所示不 得易科罰金之刑，應執行有期徒刑壹年。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、有罪部分 一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減 輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判 範圍。本件檢察官於本院審判程序陳明，就原判決有罪部分 僅就刑的部分上訴(無罪部分詳後述)，對原判決有罪部分認 定事實及沒收部分均未上訴(本院卷第240頁)，依刑事訴訟 法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決有罪部 分所處之刑(含執行刑)的部分，不及於原判決有罪部分所認 定之事實及沒收部分，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項 。　　 二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由 ，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項 規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、 矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而 言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重 、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法 第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被 告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故 本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所 列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及 能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年 度台上字第2489號判決意旨)。查被告吳氏貝如原審判決書 事實欄一附表二編號1（3次開標日)、編號2（2次開標日)所 載5次冒用他人名義向活會會員詐取會款。其每次冒標犯行 均同時有多數活會會員遭詐取會款(詳附表二編號1、2「冒 標日期」及「遭詐騙者」欄所載)，各係一行為同時觸犯數 罪名相同之同種想像競合，各論以一詐欺取財罪(共5罪)。 被告每次冒標行為時間不同且屬獨立可分，顯係基於各別犯 意，且行為互異，應予分論併罰。而被告上開5次冒標犯行 以詐財，均無其他法定加重、減輕事由，應於法定刑內審酌 刑法第57條各款事由予以量刑。 三、原審判決就被告犯如附表二編號1「冒標日期」欄所示之107 年7月10日、107年8月10日、107年9月10日及附表二編號2「 冒標日期」欄所示之107年8月15日、107年9月15日之冒用他 人名義向活會會員詐取會款之詐取取財犯行（共5罪)，認事 證明確予以科刑判決，固非無見。惟按：刑之量定，屬事實 審法院得依職權裁量的事項，法院依據個案情節，審酌刑法 第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，於法定刑度範 圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，使罰當其罪， 以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之 目的。而有罪之判決書，應於理由內記載科刑時就刑法第57 條或第58條規定事項所審酌之情形，刑事訴訟法第310條第3 款定有明文。再刑法第57條所列舉之事項，以為科刑輕重之 標準，其中第10款所定行為人「犯罪後之態度」，包括行為 人於犯罪後是否因有所悔悟而力謀和解賠償、彌補被害人之 損害，自屬量刑審酌時有所減輕之事由。查被告於原審審理 時否認有冒標犯行，然於本院就原審認定構成犯罪之事實及 罪名均認罪，而其各次冒標行為均有數名活會會員遭詐取會 款(詳附表二編號1、2所示5次「冒標日期」之「遭詐騙者」 欄所載之活會會員受有會款損失之情，而被告於原審審理時 雖曾與告訴人黃建成（詳附表二編號1、2所示共5次「冒標 日期」之「遭詐騙者」欄所載)私下達成和解，此有被告與 告訴人黃建成於112年8月20日簽訂之和解書在卷可查（見原 審易1023卷一第219頁，本院卷第263頁)，惟被告與告訴人 黃建成成立和解後初期雖有履行，然自113年8月起即未依和 解條件履行，此據告訴人黃建成於本院審理時陳述綦詳（見 本院卷第253頁筆錄所載)；被告於原審亦曾與被害人陳氏繡 （詳附表二編號2所示2次「冒標日期」之「遭詐騙者」欄所 載)在原審達成調解，由被告按月給付新臺幣(下同)5000元 ，有原審113年3月20日調解筆錄在卷可參（原審易1023卷二 第125至126頁，本院卷第265至266頁)，惟被告僅履行1期而 已，之後即未再履行，被害人代理人稱「打電話給被告，不 是拒接，就是說我們沒良心，我覺得很奇怪，我們都答應跟 被告和解了，被告為什麼這樣講」等語甚詳，此有被害人陳 氏繡之代理人即其配偶鄒家裕於本院審理時陳述明確（見本 院卷第254頁之筆錄所載)。至於附表二編號1所示3次「冒標 日期」之「遭詐騙者」欄所載告訴人林氏剛、被害人陳小涵 (2會)及詳附表二編號2所示「冒標日期」之「遭詐騙者」欄 所載被害人申玉惠、武氏笑、阮碧草(各2次)，被告並未與 渠等達成和解或調解或返還任何款項之情，此有被告所陳報 之相關卷證資料可稽，亦為被告辯護人所不爭執(本院卷第1 69頁筆錄所載，至於被告與附表三所示之部分會員於原審或 本院達成和解或調解，然與被告有罪部分刑之量定無涉)。 是就被告於本案5次冒標行為發生後，肇致上開遭詐騙活會 會員等多人財物損失後，衡酌其履行狀況，難認被告有所悔 悟而力謀和解賠償、亦無從認定已盡力彌補被害人之損害， 均屬量刑審酌時有所加重刑度之事由。原審判決於裁量被告 本件5次冒標之詐欺取財罪時，關於刑法第57條第10款所定 行為人「犯罪後之態度」時，僅審酌「兼衡被告雖未坦承犯 行，然與黃建成成立和解，及與陳氏繡成立調解之犯後態度 」等節(詳原審判決書第8頁所載)，就被告對附表二編號1、 2所示其他多位活會會員，並未成立和解或調解或返還任何 款項，甚至於原審達成和解之告訴人黃建成、達成調解之被 害人陳氏繡部分，被告亦未按期履行等情，均未及納入量刑 審酌事由而加重其刑，檢察官循告訴人黃建成、武氏 笑、 戴興基(與申玉惠共同出資)、被害人陳氏繡請求提起上訴， 指摘原審就被告成立上開詐欺取財共5罪之量刑過輕等節， 核屬有據，檢察官此部分上訴為有理由，原審就有罪部分之 量刑既存有上開瑕疵可指，即無從維，應由本院將原判決關 於有罪部分之刑(各罪宣告刑及合併執行刑)的部分均予以撤 銷改判。 四、上開詐欺取財罪(5罪，詳附表二編號1、2所載)宣告刑撤銷 後量刑審酌事由及合併定執行刑說明： (一)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於107年7月10日、同 年8月10日、同年9月10日(詳附表二編號1「冒標日期」欄所 載)及同年8月15日、9月15日(詳附表二編號1「冒標日期」 欄所載)，藉附表二編號1、2所示合會存續期間尚有多位活 會會員之機會，身為會首明知合會會員，彼此未必相識，加 入合會原是基於信賴會首之信用及忠誠，竟基於意圖為自己 不法所有，於獨立可分之各次冒標期間，冒用他人名義向數 位活會會員詐取會款，逕自破壞會首與會員間各別建立之信 賴關係，並使參加合會者類似儲蓄、積攢錢財之心意受挫， 導致活會會員投入之錢財血本無歸，及被告所詐取之會款為 小資族之血汗錢，其行誠屬不該，並審酌如原審判決書事實 欄所載之犯罪動機、目的、手段及被害人所受財物損失數額 (均詳附表二編號1、2「遭詐騙者」、「每期詐得總額」欄 所載)，及被告於附表二編號1所示合會結束後7日即出境至 越南，迨110年3月26日始遭緝獲，及於偵查、原審未坦承冒 標之詐欺犯行，於本院認罪，並與附表二編號1、2所示「遭 詐騙者」欄所載告訴人黃建成私下達成和解，及與附表二編 號2所示「遭詐騙者」欄所載被害人陳氏繡達成調解，然並 未按期履行和解或調解條件之情(詳前所述)等犯罪後態度， 並考量被告國中肄業之智識程度、離婚(詳被告個人戶籍註 記)、案發時經營小吃店、無須其扶養之人之經濟狀況，告 訴人、被害人及檢察官對被告刑度之意見等一切情狀，各量 處如附表一編號1至5「本院判決主文」欄所示之刑，並就附 表一編號1至3所示宣告刑，均諭知易科罰金折算標準，以資 懲儆。 (二)數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑 　　法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 　　，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 　　檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 　　衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的 　　及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法 　　第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法 　　秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 　　評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 　　，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的 　　，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，考量被告所為如附表二 編號1至2所示以冒標詐欺活會會員會款之犯行、共5次，所 犯罪質相同，前後相距僅3月，漠視他人財產權受損害，並 考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定： 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，審酌被告所犯前 開各罪定應執行刑之累進加重合併，將可能導致刑度過度增 加，逾越被告應受之非難評價。因此，就被告附表一編號1 至3所示得易科罰金之刑、附表一編號4至5所示不得易科罰 金之刑，為整體非難評價，分定其應執行刑如主文所示，並 就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告吳氏貝明知自身初始即無依約給付合會 中各期得標者應得合會金之真意，竟仍利用其過往擔任會首 均有依約履行合會契約內容所累積之信賴，意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表三所示時間，在 新北市○○區○○○街0○0號內，陸續自任會首而召集附表三所示 均採內標制之合會，致使同表所示之人分別加入該等合會成 為會員。此後，被告即利用本案各合會會員間未必均彼此認 識、開標時各會員亦未必到場參與投標或監督投標之機會， 於附表三所示各合會之開標日後，向各參與投標之會員詐稱 ：另有他人較高價得標云云，又或詐稱：數人均為最高標， 抽籤另由他人得標云云，致不知情之本案各合會會員均陷於 錯誤，誤以為自身未得標且附表三所示各合會投標事務運作 正常，而持續參與各期投標或如期繳交合會金，以此分別詐 得如附表三所示之款項。因認被告此部分所為亦涉犯刑法第 339條第1項詐欺罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯此部分犯行，無非以被告於偵查中之供 述，黃建成、戴興基、申玉惠、張美珠、阮玉如、阮氏芬、 阮氏懷愛、武氏金鳳、林氏剛、范秋玉、林翠維於偵查中之 證述，附表三所示各合會會單，新北市政府警察局林口分局 111年3月3日新北警林刑字第1115377964號函覆報案紀錄查 詢結果等為其主要論據。然查： (一)附表三「參與該合會之告訴人」欄所示之人有參與各該合會 之事實，業據武氏笑(偵緝卷第58頁反面)、申玉惠及戴興基 (他310卷第37、38、103、104頁)、阮玉如(偵緝卷第105頁 反面)、阮氏懷愛(偵緝卷第58頁反面)、阮氏幸(偵緝卷第58 頁反面、59頁)、武雅君(偵緝卷第58頁反面)、黃建成(見他 7466卷第21、22頁、64頁反面，偵緝卷第58頁反面至59、76 至80、105、106頁)、武氏金鳳(他6365卷第20頁)、陳氏繡( 他7466卷第78頁反面)、張美珠(他7466卷第78頁反面)、林 氏剛(他6365卷第20、21頁)、林翠維(他6858卷第21、22頁) 於檢事官詢問或檢察官偵訊時證述明確，並有其等提出之各 該會單存卷可查(見偵卷之本案各合會整理清冊卷)，此部分 事實固堪認定。 (二)起訴書雖認被告自始即無給付合會金之真意，並將被告附表 三所示各合會，自起始日起至預定終結日止所可收取之全部 會款均列為被告詐騙之款項，然依證人陳小涵(原審易1023 卷二第76頁)、陽氏秋(原審易1023卷二第85頁)、陳氏菊(原 審易1023卷二第89頁)、陳氏絲(原審易1023卷二第92頁)於 原審審理時之證述，其等均有於附表三所示各合會標得合會 金之情形，卷內復查無其他證據足認被告就附表三所示各該 合會，於每一期開標時均以冒標之方式向會員收取會款，此 外檢察官所舉各項事證及法院調查所得證據，自無從認定被 告自召集附表三所示合會時起，即無給付合會金之真意而有 詐欺取財之犯意。 (三)此外，被告自107年10月17日起即未再繼續運作合會事務， 已如前述，而在107年10月17日以前，附表三所示各合會迄 至合會原定結束日止所餘合會數，均大於起訴書、追加起訴 書所載主張尚未得標被害人之活會會數(詳如附表三所載)， 此部分從事證觀察，即無法由此看出各合會於107年10月17 日以前曾發生實際上無人得標，但被告謊稱有人得標而向活 會會員收取會款之情事。檢察官復未提出其他相關證據證明 被告就附表三所示合會確有冒標之行為，自無從認定被告就 此部分亦有詐欺取財之犯行。 (四)至被告於偵訊中雖稱未交付合會金給已得標會員，係因其向 其他會員收取之會款遭竊取，其有向林口某派出所報案云云 (他7466卷第50頁)，此據檢察官向新北市政府警察局林口分 局進行函查結果為被告並無上開情事，並引用該分局111年3 月3日函及所檢附案件管理系統一般刑案查詢作業(見偵緝卷 第61至70頁)作為被告有詐欺行為之依據。稽之，民間合會 已標取會款者(即死會)，於標取會款後不問何人得標，至完 會止，本有向會首按時交付會款(含標息)之義務，會首冒標 會款時，除對於活會會員有冒標施詐(即佯稱某某人得標)， 使活會會員陷於錯誤，誤認係被冒標之人得標而交付會款， 成立詐欺取財罪外，對於已標取會款之會員，因按時繳付會 款本為其標取會款後之義務，並無施詐或使其陷於錯誤可言 ，自無成立詐欺罪之餘地，是已標取會款之會員對於嗣後會 首之冒標會款，不能認係詐欺之被害人(最高法院92年度台 上字第1138號判決參照)。由此可知，冒標行為之被害人僅 限於冒標當時仍屬活會之會員，並不包括已得標之死會會員 ，故縱使被告未給付已得標之死會會員之得標金，亦無從認 其為詐欺之被害人。則檢察官所提上開證據，僅與被告未依 約將合會金交付得標之死會會員有關，與本案起訴書所起訴 之冒標行為並無直接關聯，無從據以為不利於被告之證據。 至本案雖因被告於107年10月17日後未再履行合會會首應盡 之義務，致尚屬活會會員之被害人未能取回前已給付之會款 而受有損失，然此部分屬民事糾紛，應另循適法管道主張權 益，而與被告所為是否構成詐欺無涉，附此敘明。 (五)檢察官上訴意旨以原審判決漏未審酌其上訴書附表甲「原審 判決漏未認列已參與合會但未曾得標之人」(詳本院卷第47 至48頁所載)，實有認定事實未依證據之違誤，又原審判決 僅以被告片面供述，逕自判斷活會會員，與卷內證據相左 ，顯有判決未依證據之違誤云云，指摘原判決就附表三部分 為無罪判決不當云云。惟檢察官上訴書附表甲「原審判決漏 未認列已參與合會但未曾得標之人」縱納入活會數計算，除 附表三編號2所示合會於增列檢察官所舉活會數後將發生變 動外，均不影響附表三其他編號所示各合會迄至合會原定結 束日止所餘合會數，均大於起訴書、追加起訴書所載主張尚 未得標被害人之活會會數(詳如附表三所載)，而無法看出附 表三其他各編號所示合會於107年10月17日以前曾發生實際 無人得標，而被告謊稱有人得標而向活會會員收取會款之情 事。至於附表三編號2所示合會，縱使增列陳小涵3會、陳氏 菊2會均為活會，然該合會之原定結束日為109年1月5日，而 被告停標之107年10月17日僅開標13次，於109年1月15日會 期結束前尚有相當期日，合會若繼續則陳小涵、陳氏菊均有 機會競標或得標，凡此，尚難依此遽認被告於上開已過去之 會期中確有冒標情事，就此無法證明被告確有冒標之犯行， 實因檢察官未盡實質舉證責任及說服責任之故，尚難因被告 所辯得標否與其所提出之會單記載不符，即遽行推認被告確 有冒標行為存在。是檢察官上訴意旨所持各節仍無從積極認 定被告有以冒標行為對活會會員詐欺取財之犯行，是被告就 附表三各編號所示合會被訴詐欺取財之罪，仍屬無法積極證 明而無從以該罪相繩。 四、綜上，就附表三編號1至11所示合會部分，檢察官所提各項 證據及法院調查所得各項事證，尚無從使法院達於通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信被告就此部分被訴詐欺取財 犯罪確切成立之心證，應認被告上開被訴之罪不能證明，原 審就此部分為被告無罪判決，並無不當。檢察官上訴，並未 提出證明力充足之新證據，猶執前詞再事爭執，指摘原審之 無罪判決不當，核無理由，應予駁回。 參、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 　　逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林殷正、吳宗光提起公訴及追加起訴，檢察官張勝 傑提起上訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　 刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表一： 編 號 犯罪事實 原審宣告刑 本院判決主文 (沒收部分未上訴) 1 附表二編號1冒標日期107年7月10日部分 吳氏貝犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號1冒標日期107年8月10日部分 吳氏貝犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號1冒標日期107年9月10日部分 吳氏貝犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號2冒標日期107年8月15日部分 吳氏貝犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑柒月。 5 附表二編號2冒標日期107年9月15日部分 吳氏貝犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑柒月。 附表二(沿用原判決)： 編號 起訴書、追加起訴書附表編號 起迄期間/會員會數(不含首期) 標制(金額均為新臺幣，以下均同) 開標日 冒標日期 遭詐騙者 每期詐得總額 1 起訴書附表編號1，第1次追加起訴附表編號2 103年11月10日至 107年10月10日/47會 每會5000元最低投標金700元，最高投標金2000元。 每月10日 107年7月10日 黃建成、林氏剛、陳小涵(2會) 1萬2000元 107年8月10日 黃建成、林氏剛、陳小涵(2會) 1萬2000元 107年9月10日 黃建成、林氏剛、陳小涵(2會) 1萬2000元 2 起訴書附表編號3 105年4月 15日至 107年12月15日/32會 每會2萬元最低投標金2000，最高投標金7000元 每月15日 107年8月15日 黃建成、申玉惠(與戴興基共同出資，以申玉惠名義投標，下欄同）、陳氏繡、武氏笑、阮碧草 6萬5000元 107年9月15日 黃建成、申玉惠、陳氏繡、武氏笑、阮碧草 6萬5000元 附表三： 編號 起訴書、追加起訴書附表編號 起迄期間／會員會數(會數不含首期) 標制 開標日 參與該合會之告訴人 左列告訴人合會總數 起訴書認定之犯罪所得 迄至合會原定結束日止所餘會數 1 起訴書附表編號2、第一次追加起訴附表編號3 105年3月10日至108年9月10日/42會 每會5000元。最低投標金700元最高投標金2000元 每月10日 武氏笑(2會) 申玉惠(1會) 阮玉如(1會) 范秋玉(1會) 5會 734萬8300元 11會 2 起訴書附表編號4、第一次追加起訴附表編號1 105年11月5日至109年1月5日/38會 每會1萬元。最低投標金1000元最高投標金3500元 每月5日 阮氏懷愛 (4會) 武氏笑(1會) 阮氏幸(1會) 武雅君(2會) 黃建成(1會) 申玉惠(1會) 阮玉如(1會) 武氏金鳳 (2會) 13會 1280萬1000元 15會 3 起訴書附表編號5 105年12月15日至108年4月15日/28會 每會2萬元。最低投標金2000元，最高投標金7000元 每月15日 阮氏幸(1會) 武雅君(1會) 武氏笑(1會) 黃建成(1會) 阮玉如(1會) 5會 1312萬2000元 6會 4 起訴書附表編號6 106年3月10日至109年1月10日/34會 每會1萬元。最低投標金1000元，最高投標金3500元 每月10日 武氏笑(1會) 陳氏繡(1會) 黃建成(2會) 張美珠(1會) 阮玉如(1會) 6會 980萬1000元 15會 5 起訴書附表編號7 106年5月15日至108年9月15日/28會 每會2萬元。最低投標金2000元，最高投標金7000元 每月15日 阮氏懷愛(1會) 武雅君(1會) 武氏笑(1會) 申玉惠(1會) 阮玉如(1會) 5會 1312萬2000元 11會 6 起訴書附表編號8 106年10月5日至110年12月5日/50會 每會5000元。最低投標金700元，最高投標金2000元 每月5日 張美珠(1會) 申玉惠(1會) 2會 1032萬4300元 38會 7 起訴書附表編號9 106年10月15日至109年4月15日/30會 每會1萬元=. 最低投標金100元，最高投標金3500元 每月15日 武雅君(2會) 陳氏繡(1會) 申玉惠(1會) 4會 756萬9000元 18會 8 起訴書附表編號10 106年10月20日至109年2月20日/28會(起訴書誤載為27會) 每會5000元。最低投標金700元，最高投標金2000元 每月20日 阮氏懷愛(1會) 武氏笑(2會) 申玉惠(1會) 4會 290萬6800元 17會 9 起訴書附表編號11、第一次追加起訴附表編號2、3 107年2月10日至109年7月10日/29會 每會2萬元。最低投標金2000元，最高投標金7000元 每月10日 武氏笑(3會) 武雅君(3會) 林氏剛(3會) 范秋玉(1會) 10會 1603萬2000元 21會 10 起訴書附表編號12、第二次追加起訴附表編號2 107年2月20日至109年5月20日/54會 每會5000元。最低投標金700元，最高投標金2000元 每月5日、20日各1次 阮氏懷愛(1會) 阮氏幸(2會) 阮氏芬(2會) 張美珠(2會) 陳氏繡(2會) 黃建成(2會) 申玉惠(1會) 林翠維(2會) 14會 1207萬8700元 39會 11 起訴書附表編號 13 107年6月5日至 109年4月5日/ 22會 每會2萬元。最低投標金5000元，最高投標金15000元 每月5日 武雅君(3會) 3會 661萬5000元 18會

2024-12-31

TPHM-113-上易-1612-20241231-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第762號 上 訴 人 即 被 告 陳建佑 選任辯護人 邱文男律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度金訴 字第769 號，中華民國113 年7 月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第13960 號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表五編號1 至5 罪刑欄所處宣告刑及定執行刑部分 ，暨關於附表五編號6 至8 部分，均撤銷。 甲○○處附表一編號1 至5 主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年 拾月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 甲○○其餘被訴行使變造準私文書部分（即原判決關於附表五編號 6 至8 部分），均無罪。 　　事實及理由 壹、一部上訴部分（加重詐欺部分） 一、本院一部上訴審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決 之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一 部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）因犯三人以上共 同詐欺取財罪，共5 罪（即原審判決附表五編號1 至5 部分 ，下稱加重詐欺取財部分），經原審判處罪刑後提起全部上 訴（見本院卷第11至13頁），惟於本院審理時就加重詐欺取 財部分自白認罪並撤回全部上訴，不再就犯罪事實及罪名不 服，僅就刑法第57條及第74條之適用當否提起上訴，有刑事 準備書狀、準備程序筆錄及撤回上訴聲請書可稽（見本院卷 第71、82至85、89頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟 法第348條第3項一部上訴之意旨，被告及辯護人明示就加重 詐欺取財部分之宣告刑提起一部上訴，有審判筆錄可稽（ 見本院卷第165 頁），是本院就被告加重詐欺取財部分之審 判範圍為原審判決宣告刑部分。 　㈡刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。上開但書所指無罪部分，立法 理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。查起訴 意旨另以被告就所犯經原審論罪科刑之三人以上共同詐欺取 財罪，尚有一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段 之參與犯罪組織罪嫌部分，業經原審對被告就此部分不另為 無罪之諭知，依據前述說明，上開參與犯罪組織罪嫌部分即 不在被告上訴範圍，而非本院審理範圍，附此敘明。 二、被告一部上訴意旨 　　被告出借個人金融帳戶給於民國111 年7 月14日過世之胞兄 陳建宇使用，並受陳建宇指示前往銀行提領款項，再交給陳 建宇，但被告並未從中獲得報酬，且因陳建宇係被告胞兄， 基於親情而不敢違拗兄長請託，現被告已於本院審理中對於 以不確定故意犯加重詐欺取財罪均自白認罪，並與本案5 名 被害人全部達成調解及和解，並分別約定分期給付賠償，另 有全部賠償1 名被害人，獲得5 名被害人之諒解，請求依刑 法第57條從輕量刑並依刑法第74條諭知附條件緩刑，為此提 起上訴。 三、本院一部上訴審判範圍之理由 　㈠原審就被告加重詐欺部分予以科刑，固非無見，惟查： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113 年7 月3 1日公布，並自同年0 月0 日生效施行。第2 條第1 款第1　 目、第47條前段分別規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪： 犯刑法第339 條之4 之罪。」「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑。」惟被告就加重詐欺部分，於本案偵查及原審審判 中均未自白，核無上開規定適用，應先敘明。 　⒉刑事訴訟法第271 條之4 第1 項係刑事程序體現「修復式司 法」理念之一環，揆其立法目的係期能藉由有建設性之參與 及對話，在尊重、理解及溝通之氛圍下，尋求彌補被害人之 損害、痛苦及不安，以真正滿足被害人之需要，並修復被告 與被害人間因衝突而破裂之社會關係，參酌被告、被害人之 意願，於有達成修復式司法之可能性與適當性時，作為刑法 第57條第9 、10款犯罪所生之危險或損害及犯罪後之態度等 量刑因子變動之考量，法院自應審查被告是否致力於對被害 人補償，或是使損害可以被一部或全部填補，或是至少可以 得出行為人就此已有認真誠摯努力，因而可資審認被告於特 別預防上能獲致較輕之刑罰裁量事由。經查：被告已於本院 審理期間與全部被害人分別達成調解及和解，並與部分被害 人約定分期給付賠償，另有部分被害人已受全部賠償，有調 解筆錄、和解書、被害人收受全部賠償金照片及本院公務電 話紀錄在卷可查（見本院卷第131 至133 、135 、153 至15 5 頁）。另被告於本院審理時已自白犯行（見本院卷第165 　、181 頁），犯罪故意類型屬於不確定故意。綜上，量刑 審酌事項關於被告坦承或否認、犯後態度及有無對全部被害 人試圖努力真摯賠償等量刑因子已有差異，且上開量刑因子 之變動係屬對被告有利之事項，原審就此未及審酌，被告執 此上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告加重詐欺 部分之宣告刑均撤銷，定執行刑部分因失其附麗而併予撤銷 ，並改判如下。 　㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳受已故 胞兄請託，提供金融帳戶予胞兄使用，並有將不法所得提領 後轉交詐騙集團之行為，但自稱未自胞兄之處取得不法利益 ，故意類型係屬不確定故意等犯罪之動機、目的、手段、犯 罪參與程度及所獲得利益；另斟酌本案全部被害人分別遭詐 取之財產金額，及如前所述被告能於本院審理時與全部被害 人達成調解、和解及賠償被害人損失之情形等犯罪所生之損 害，及犯後對於被害人之損害填補程度；又被告並無前科 　　，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第55 至57頁），其於偵查及原審均否認犯罪，至本院審理時終能 自白犯罪之犯後態度，兼衡被告自陳高職畢業、目前從事二 手車買賣、已婚家中有母親及二名未成年子女、配偶懷孕待 產中等智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第186 頁、第19 1 至193 頁之戶口名簿及產檢紀錄單）等一切情狀，量處如 主文第二項前段即附表一編號1 至5 主文欄所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈢定執行刑部分：定應執行刑乃對犯罪行為人本身及所犯各罪 之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並 應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策。 審酌被告所犯上開5 罪之手法均係為三人以上共同犯詐欺取 財罪，犯罪參與程度均為提供金融帳戶並為詐騙集團提領犯 罪所得，所為犯行之行為態樣大致相同，5 罪犯罪間隔時間 約為2 個多月，詐騙集團取得不法所得之總額及被告並未分 得犯罪所得，且與全部被害人達成調解、和解，並有全部賠 償1 名被害人，4 名被害人有達成分期賠償約定，及被告整 體犯行之應罰適當性，爰定被告之應執行刑如主文第二項後 段所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　 　㈣緩刑諭知部分：刑法第74條第1 項第1 款規定，受2 年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫 不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間 自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告者。經查：被告固無刑事前科，且犯罪類型屬於不 確定故意，並有前述調解、和解及賠償狀況，另有前述所指 之各項量刑因素，但被告所犯乃屬危害社會治安重大，侵害 被害人財產法益嚴重之詐騙集團加重詐欺犯罪，本院審酌後 認為不宜諭知被告緩刑，上訴意旨請求諭知緩刑，為無理由 ，應予駁回。 貳、全部上訴部分（行使變造準私文書部分） 一、公訴意旨另以： 　㈠被告於上述加重詐欺取財犯行遭發覺後，經各司法警察機關 分別報告臺灣高雄地方檢察署偵辦，而由臺灣高雄地方檢察 署依序以附表二所示之案號分案辦理。但被告為掩飾上述犯 行，竟另基於行使變造準私文書之犯意，而於附表二所述時 間，以附表二所述方式，向臺灣高雄地方檢察署如附表二所 示案號之承辦檢察官提出如附表二所述以不詳方法變造之不 實虛擬通貨轉匯截圖而行使之，足生損害於上述文書之公信 力，因認被告就此部分係分別3 次涉犯刑法第220 、210 、 216 條之行使變造準私文書罪嫌（即原判決關於附表五編號 6 至8 部分）。 　㈡公訴意旨另以被告就所犯行使變造準私文書罪嫌部分，尚有 一行為觸犯刑法第165 條之使用變造之證據罪嫌，然原審對 被告涉犯刑法第165 條之使用變造之證據罪嫌已不另為無罪 之諭知，此部分即不在被告上訴範圍，亦非本院審理範圍。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事妥速審 判法第6 條規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形 成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。 三、起訴意旨認被告涉犯行使變造準私文書罪嫌，係以被告之陳 述、「被告在幣託使用之TALK6XywD6FhzPpVM2awB9SJij8SCf zCWh電子錢包位址申設資料與交易明細」、「發行USDT泰達 幣之Tether.io 公司於112 年6 月29日回覆檢察署之電子郵 件」、「電子錢包位址TM6N4oMvpMadzmiFc6cDji1vg6LWuy4A rD、TH7J497fHBTgC6Yh1oy9GwMdzUJwRcB7Jo之區塊鏈公開帳 本明細」、「被告於111 年5 月30日及111 年7 月18日、11 2 年6 月14日陳報檢察署之虛擬通貨交易紀錄」等證據方法 為其論據。 四、訊據被告否認有行使變造準私文書之犯行，於本院審理時辯 稱：我確實有以不確定故意提供金融帳戶給我哥哥陳建宇（ 下稱陳建宇），也曾去提領我所提供金融帳戶內的金錢（ 按本案最後一筆提款時間為110 年8 月17日，見原審判決第 21頁附表二編號5 部分），之後陳建宇告訴我用自己的帳戶 存領虛擬貨幣比較方便，我便在110 年8 月底去辦「幣託」 帳戶，也只有辦過這一家幣商的帳戶。本案加重詐欺取財部 分後來被警方偵辦（按被告係於110 年12月2 日接受第一次 警詢），偵辦前期陳建宇還算健康，後來陳建宇因為癌末第 四期無法出庭處理，於111 年7 月14日去世。陳建宇在世前 我的案件還在偵辦中尚未起訴，我向陳建宇詢問如何應對， 陳建宇就提供附表二所示文書資料給我，說這是虛擬貨幣交 易 ，叫我跟警察說是我自己買賣虛擬貨幣交易，我因而在 偵查初期提出如附表二所示文書資料，並持以應付警察及檢 察官的訊問，但我不知道陳建宇如何取得附表二所示文書資 料，我也不知道陳建宇在世時有無進行虛擬貨幣交易等語（ 見本院卷第176 至181 頁）。辯護意旨另為被告辯以：被告 及陳建宇並未變造，也未冒用他人名義作成如附表二所示文 書資料，如附表二所示文書資料並無真正文書存在，請撤銷 原審就此部分所為有罪判決並改諭知被告無罪。 五、按被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，但除非檢察官 提出確實之積極證據，足以證明對於被告犯罪已無合理之懷 疑外，不能因被告未能提出證據資料為有利於己之證明，即 為不利於被告之認定；亦不能因被告未能提出證據資料證明 其無罪，即認定其有罪。經查：被告自110 年12月2 日初次 警詢時起至原審113 年5 月12日審判程序止對於本案有多次 陳述，經核上開筆錄內容，被告始終否認加重詐欺取財犯行 ，且從未陳稱如附表二所示文書資料係由陳建宇提供，直 至本院審理時始為上開陳述。然而，被告於本院審理前之偵 查及原審中所為抗辯，乃其自稱有實際從事虛擬貨幣交易之 情 ，並提出如附表二所示文書資料，充作其未涉犯加重詐 欺取財犯行之依據，然縱使被告上開於偵查及原審所為主張 及抗辯不能成立，且被告於本院審理時已自白加重詐欺取財 犯行 ，檢察官就如附件二所示文書資料仍應負形式提出及 實質舉證之證明責任，用以說服法院就此部分之爭點，即： 如附表二所示文書資料確屬變造之準私文書，及被告明知上 情而仍持以行使之。　　 六、刑法上變造文書，係指不變更原有文書之本質，僅就文書之 內容有所更改而言，故必先有他人文書之存在，而後始有變 造之可言，否則難以該項罪名相繩（最高法院51年台上字第 295 號刑事判例）。既有所謂他人真實之私文書存在，檢察 官自應先就該他人真實私文書負證據提出及形式舉證責任， 如此始能辨明行為人如何變更原有他人真實私文書之內容， 且就原有他人真實私文書之內容有所更改；或行為人知悉原 有他人真實私文書存在，而其所持之私文書係遭變造惟仍持 以行使之，而應負變造或行使變造私文書之罪責。經查，檢 察官就此部分所提出之證據方法如下： 　㈠檢察官提出「被告於111 年5 月30日及111 年7 月18日、112 年6 月14日陳報檢察署之虛擬通貨交易紀錄」之證據方法 （起訴書第3 頁證據名稱編號4⒋ 部分，見偵一卷第31至33 頁、偵二卷第29至47頁、偵三卷第29至31頁，即附表二所示 準私文書），並主張如附表二所示準私文書係屬被告行使之 變造虛擬貨幣交易紀錄。因此，檢察官應先證明如附表二所 示準私文書係屬何種虛擬貨幣，是在何家虛擬貨幣交易所申 設電子錢包，再以何家公司提供之區塊鏈進行交易，上開特 定虛擬貨幣於交易後所產生之原始交易紀錄樣式為何。檢察 官必須先行立證前述原有他人真實私文書之存在及形式後， 始能比對如附表二所示準私文書究竟有何項內容係遭變造。 惟查： 　⒈被告始終陳稱所提出如附表二所示準私文書，為虛擬貨幣泰 達幣（USDT）之交易紀錄，如附表二所示準私文書亦有泰達 幣（USDT）交易金額（僅有2 張未註明虛擬貨幣幣別）之記 載。因此如附表二所示準私文書之虛擬貨幣可因此特定為泰 達幣（USDT）。 　⒉然而，依據如附表二所示準私文書其餘欄位記載，即「交易 時間、收款地址、付款地址、交易號」等部分，於形式上觀 察，並無從證明上述泰達幣（USDT）係儲存於何家虛擬貨幣 交易所申辦電子錢包，且是在何家公司提供之區塊鏈進行交 易。亦即，有關本件泰達幣（USDT）係在何家虛擬貨幣交易 所及區塊鏈進行交易，均無從證明及特定，該筆交易後所產 生準私文書之原始形式樣式為何，亦無從證明。 　⒊就被告於何家虛擬貨幣交易所或區塊鏈進行本件泰達幣（USD T）交易部分，被告僅陳稱：其與自稱「李湘梅」之人於虛 擬貨幣交易社群媒體聯繫泰達幣（USDT）交易（見警三卷第 3 頁），另曾提出「tether USDT 買賣群」「私密社團，30 68位成員」之社群媒體首頁影本（見偵三卷第37頁），但依 據被告上開陳述與提出資料，仍無法據此特定究竟為何家虛 擬貨幣交易所或區塊鏈。 　㈡檢察官提出「被告在幣託使用之TALK6XywD6FhzPpVM2awB9SJi j8SCfzCWh電子錢包位址申設資料與交易明細」之證據方法 （起訴書第3頁證據名稱編號4⒈ 部分，見偵三卷第51至59頁 ，下稱被告幣託帳戶申辦資料），經查： 　⒈被告已於本院審理時陳稱：其是在110 年8 月底去辦理「幣 託」帳戶，也只有辦過這一家幣商的帳戶（見本院卷第179 　頁）。比對被告所提出上開被告幣託帳戶申辦資料，其確 實有於110 年8 月26日向BitoGroup幣託集團所成立之虛擬 貨幣交易所，即在我國設立之幣託科技股份有限公司申請註 冊會員，並於110 年9 月10日驗證通過，取得「幣託」所給 予之「TALK6XywD6FhzPpVM2awB9SJij8SCfzCWh」電子錢包（ 見偵三卷第51至59頁）。 　⒉然而，如附表二所示準私文書其上泰達幣（USDT）之交易紀 錄日期區間，係在110 年6 月30日起至110 年8 月4 日止， 核與被告於110 年8 月26日向「幣託」虛擬貨幣交易所申請 會員並取得「TALK6XywD6FhzPpVM2awB9SJij8SCfzCWh」電子 錢包無關，於時間先後邏輯上，被告在「幣託」電子錢包之 交易時間及內容，自不可能出現如附表二所示準私文書之泰 達幣（USDT）交易紀錄。亦即，如本院先前所述，被告欲以 實施本案加重詐欺取財犯行後，於「幣託」虛擬貨幣交易所 有申辦會員並取得電子錢包，充作有從事虛擬貨幣交易之主 張，確實不能成立，檢察官提出「被告在幣託使用之TALK6X ywD6FhzPpVM2awB9SJij8SCfzCWh電子錢包位址申設資料與交 易明細」之證據方法，其證據價值僅能作為被告否認涉犯加 重詐欺取財罪所持辯解不能成立之證明，但就被告有無行使 變造準私文書犯行部分，尚難以此作為不利被告之認定。本 項證據方法仍不能直接或間接地積極證明如附表二所示準私 文書之泰達幣（USDT）交易紀錄係屬變造或非真實存在，難 認檢察官就此部分已負實質舉證責任。 　㈢檢察官提出「發行USDT泰達幣之Tether.io 公司於112 年6　 月29日回覆本署之電子郵件」（起訴書第3 頁證據名稱編號 4⒉ 部分，見偵三卷第77至79頁），用以立證「使用TRC-20 鏈交易之泰達幣，其對應之電子錢包地址必定係以大寫字母 T 開頭。…虛擬通貨交易在區塊鏈上生成之哈希值（Hash， 或稱雜湊值）係以SHA-256 演算法運算所得，該演算法會產 生長度為64個16進位字元之字串，故以上述演算法生成的哈 希值僅會使用數字0 至9 及英文字母a 至f 等16個字元。」 並據此論證如附表二所示準私文書之電子錢包地址開頭為T 　以外之字母，及交易號每張均有順序在英文字母f 以後之 g　、h 等字母，均係遭變造（見起訴書第2 至3 頁）。惟 查： 　⒈我國刑事訴訟法採法定證據方法主義，除明定法定證據方法 之種類外，就上開法定證據方法於程式上取得合法性之要求 ，刑事訴訟法亦有相關明文規定，例如搜索扣押之法官保 留 、訊問被告之全程錄音錄影及不正訊問之禁止，但非謂 除有刑事訴訟法所明定法定證據方法取得之合法性要件外， 其餘法定證據於程式上取得方法即生明示其一排除其他之效 果，而可自由取證不受拘束，應視各項法定證據方法之性質 ，賦予相應之證據取得程式合法性要求，如是始得賦予該項 證據方法之證據適格性，而得以提出、調查及辯論，並以之 作為不利被告之證明。如有違反證據取得之程式合法性要求 ，應依據刑事訴訟法第158 條之4 所揭示，實施刑事訴訟程 序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之 認定之審酌標準，用以決定是否產生證據使用禁止之效果。 　⒉使用外國文書或向外國所為調查之文書，以之作為行為人犯 罪之證明，經核屬於文書此項法定證據方法，縱使我國外交 及歷史因素，無法透過司法互助取得外國文書證據，但偵查 機關就調查義務上，仍應以符合正當法律程序之要求取得外 國文書證據，檢察官所提出外國文書必須於形式上彰顯或外 觀上得以合理其調查所使用之程式，是否符合正當法律程序 ，如文書取得違反程式合法性要求明顯重大，縱使該文書經 過驗真程序得以認定形式上為真實，應認此項違背法定程序 取得之證據將產生證據使用禁止之效果，而不能作為不利被 告認定之證據方法。經查：「發行USDT泰達幣之Tether.io 公司於112 年6 月29日回覆本署之電子郵件」證據方法之取 得過程，經核係寄件者「Shawn 」向Tether.io 客服單位「 Tether Support」以下述方式詢問問題「Hi,I'm new to cr pyto assets transaction and I have several questions regarding…」（中文翻譯即：嗨，我是加密資產交易的新 手而我有一些問題關於…）（見偵三卷第77頁）。依據本項 文書證據方法取得之過程及內容而言，上開電子郵件並未表 明檢察署名義，並以加密資產交易新手作為詢問者，且回覆 者為Tether.io 客服單位。因此，本於正當法律程序之要求 ，上開電子郵件於形式上及內容上無從認定係由偵查機關以 其名義，向發行USDT泰達幣之外國公司，以偵查特定犯罪為 由所為之函詢，本項證據方法是否為檢察官所指「發行USDT 泰達幣之『Tether.io 公司』於112 年6 月29日回覆『本署』之 電子郵件」，即有證據取得程序之適法性疑義。 　⒊其次，虛擬貨幣因採區塊鏈去中心化之分散交易，同一虛擬 貨幣得使用不同之虛擬貨幣交易所所申辦之帳戶，以不同業 者提供之區塊鏈進行交易，因使用之虛擬貨幣交易所及區塊 鏈不同，所生成之交易號亦不相同，且因有去中心化之分散 交易特徵，在甲虛擬貨幣交易所以乙區塊鏈進行交易之紀錄 ，自無從於其他虛擬貨幣交易所或區塊鏈之交易紀錄查得， 是故，如附表二所示準私文書究竟是在何家虛擬貨幣交易所 以何家區塊鏈進行泰達幣（USDT）交易所產生之交易電磁紀 錄，檢察官自應先予以證明並特定之。經查：⑴檢察官所立 證之基礎，即「使用TRC-20鏈交易之泰達幣，其對應之電子 錢包地址必定係以大寫字母T 開頭」部分，依據本案偵三卷 卷附資料，經核乃「TROSCAN 」該家區塊鏈，於進行虛擬貨 幣交易所使用之「TRC-20」區塊鏈交易序號部分數值（見偵 三卷第81至84頁）。⑵然而，如附表二所示準私文書是否就 是在「TROSCAN 」區塊鏈進行交易，除上開附於偵查卷之查 詢資料外，並無進一步證據資料及論證可供證明，且被告從 未證稱如附表二所示準私文書與「TROSCAN 」區塊鏈有何關 連；而檢察官也未舉證如何自如附表二所示準私文書所示「 收款地址、付款地址、交易號」，得出此項交易係於「TROS CAN 」區塊鏈進行，以此而言，亦難認檢察官就此部分已負 實質舉證責任。 　⒋綜上，檢察官所指如附表二所示準私文書是在「TROSCAN 」 區塊鏈以所示之電子錢包進行泰達幣（USDT）交易此項重要 待證事實，檢察官並未為積極之證明。因此，檢察官以「發 行USDT泰達幣之Tether.io 公司於112 年6 月29日回覆本署 之電子郵件」，所立證之「使用TRC-20鏈交易之泰達幣，其 對應之電子錢包地址必定係以大寫字母T 開頭」論述，再以 之證明如附表二所示準私文書之電子錢包開頭為大寫T 以外 字母且交易號每張均有順序在英文字母f 以後之g 、h 等字 母而有變造情形，即有前提問題不能證明之邏輯論理法則違 誤，自不能作為不利被告之認定。 　㈣同理，檢察官提出「電子錢包位址TM6N4oMvpMadzmiFc6cDji1 vg6LWuy4ArD、TH7J497fHBTgC6Yh1oy9GwMdzUJwRcB7Jo之區 塊鏈公開帳本明細」之證據方法（起訴書第3 頁證據名稱編 號4⒊ 部分，見偵三卷第21至24頁），用以證明上開電子錢 包在區塊鏈上根本沒有交易紀錄，據此論證如附表二所示準 私文書係屬不存在真實交易之變造文書。惟查：如附表二所 示準私文書其上所示之電子錢包「收款地址」及「付款地址 」，究竟為何家虛擬貨幣交易所所申辦之電子錢包等節， 未經檢察官舉證。而檢察官所提出之上開證據方法，經核係 其搜尋「TROSCAN 」區塊鏈所得資料（見偵三卷第21至24頁 列印文件左上角、右下角所示TROSCAN 符號）。然而，如附 表二所示準私文書如果不是在「TROSCAN 」區塊鏈進行交易 ，自不會在「TROSCAN 」區塊鏈上查得任何交易紀錄，檢察 官就此部分仍未能積極舉證上開前提事實，即：如附表二所 示準私文書僅有在「TROSCAN 」區塊鏈進行交易，但查詢「 TROSCAN 」區塊鏈交易紀錄後並無交易資料。末查，原審雖 另以如附表二所示準私文書所示之「交易號」，於「OKLINK 」區塊鏈瀏覽器查詢結果，未找到符合搜索內容的數據為據 （ 見原審卷第99至110 頁）。如附表二所示準私文書所示 之交易紀錄，須先證明上開交易紀錄是在何家虛擬貨幣交易 所之電子錢包，以何家區塊鏈進行交易，然而，何以「OKLI NK」區塊鏈瀏覽器可以查詢到所有虛擬貨幣交易所之電子錢 包在任何一家區塊鏈進行交易，並未被證明（本院卷第203 頁之「OKLINK」網站亦僅說明「覆蓋主流公鏈」而已），能 否依據「OKLINK」區塊鏈瀏覽器所查詢無交易結果，即可反 推如附表二所示準私文書即屬不真實存在之交易，亦有疑義 。 　㈤綜上，依據起訴檢察官就此部分所提出之證據方法，無從證 明如附表二所示準私文書為經變造之準私文書，自不能遽以 對被告為不利認定，本案被告被訴行使變造準私文書罪嫌， 因而不能證明，自應就此部分對被告為無罪諭知。 七、原審未詳為推求，就此部分對被告遽為論罪科刑之判決，即 有未恰；被告執此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由， 應由本院將原判決關於附表五編號6 至8 部分撤銷，並就此 部分對被告為無罪之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第 364 條、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳 附表一 編號 主文 備註 1 甲○○處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決附表五編號1 2 甲○○處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決附表五編號2 3 甲○○處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決附表五編號3 4 甲○○處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決附表五編號4 5 甲○○處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決附表五編號5 6 甲○○被訴行使變造準私文書無罪。 原判決附表五編號6 7 甲○○被訴行使變造準私文書無罪。 原判決附表五編號7 8 甲○○被訴行使變造準私文書無罪。 原判決附表五編號8 附表二： 編號 臺灣高雄地方檢察署案號 行為時間與樣態 變造文書詳情 1 111年度偵字第11845號 111年5月30日委由不知情之辯護人蕭慶鈴律師提出刑事答辯狀，並檢附右列經變造之準私文書 該卷第31頁至第33頁共5張虛擬通貨轉匯截圖所示之交易時間、金額、收款地址、付款地址、交易號均不實 2 111年度偵字第18250號 111年7月18日於偵訊中庭呈右列經變造之準私文書 左列書狀檢附共10張虛擬通貨轉匯截圖所示之交易時間、金額、收款地址、付款地址、交易號均不實 3 112年度偵字第13960號 112年6月14日委由不知情之辯護人陳煜昇律師提出刑事陳報狀，並檢附右列經變造之準私文書 左列書狀檢附共5張虛擬通貨轉匯截圖所示之交易時間、金額、收款地址、付款地址、交易號均不實

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-762-20241231-1

訴
臺北高等行政法院

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第522號 113年12月19日辯論終結 原 告 東方航空貨運承攬有限公司 代 表 人 楊國華（董事） 訴訟代理人 蕭鈺豈 律師 被 告 財政部關務署臺北關 代 表 人 趙台安（關務長） 訴訟代理人 黃博翔 邱映如 羅心妤 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民 國113年3月1日台財法字第11313904530號（案號：第11201154號 ）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告為報關業者，於民國110年3月至8月間以納稅義務人曾 智祥名義，向被告報運進口快遞貨物216筆（進口快遞貨物 簡易申報單號碼：第CX/10/0A4/E797號等，詳如附表所示， 下合稱系爭貨物），均未經實名委任系統回復申報相符，曾 智祥並於112年9月14日出具冒名報關聲明書（下稱系爭聲明 書），證稱未購買系爭貨物，且未申請註冊實名認證EZ WAY APP（下稱實名認證），亦未持有及不知悉來貨申報收貨人 電話號碼計10支，更未委任原告報運進口系爭貨物。被告以 112年9月25日北普竹字第1121051554號函請原告於文到翌日 起7日內，提供曾智祥簽署之委任書及相關報關文件憑核（ 下稱112年9月25日函），惟迄未獲配合辦理，復無其他證據 證明原告確受曾智祥委任報關；案涉刑事偽造文書等部分， 被告則以112年11月2日北普竹字第1121059528號刑事案件移 送書移請臺北市政府警察局中山分局偵辦（下稱112年11月2 日函）。被告審認原告冒用進口人名義辦理報關，該當關稅 法第22條第3項授權訂定之報關業設置管理辦法第39條第2項 規定之違章，依關稅法第84條第1項規定，以112年12月12日 112年第11210338號處分書，按每筆簡易申報單處罰鍰新臺 幣（下同）1萬元，共216萬元。原告不服，提起訴願，經財 政部以113年3月1日台財法字第11313904530號（案號：第11 201154號）訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服， 於是提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　　依空運快遞貨物通關辦法第17條第2項及報關業設置管理辦 法第12條第3項規定，實名認證得排除檢附委任書之義務。 系爭貨物係大陸地區奔騰物流有限公司（下稱奔騰公司）委 託原告辦理報關，並支付原告30,095元之報單費，原告已確 認收貨人手機門號業經註冊實名認證，方進行報關申報，縱 納稅義務人未為實名回復，貨物仍能正常通關。原告就納稅 義務人資料之真實性僅能以所得資料形式審查，無從為實質 調查，原告已盡相當查核之責，並無故意、過失，本件冒名 申報係因海關推行之實名認證制度設計不周，未能與時俱進 修正相關處罰規定，自不應將相關責任轉嫁報關業者承擔。 原處分裁處超過原告收費71倍之罰鍰，違反比例原則；縱認 原告有過失，亦應依報關業設置管理辦法第12條及第34條規 定裁處。 　㈡聲明： 　　訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　本件原告申報之收貨人電話號碼業經註冊實名認證，惟就系 爭貨物並未經回復或以自然人憑證登入確認，未完成線上報 關委任，與空運快遞貨物通關辦法第17條第2項規定之委任 授權條件不符，原告應依同條第1項規定取具委任書原本， 然原告未確認委任關係是否存在，逕辦理系爭貨物之報關手 續，致生本件冒用進口人名義之違章，核有過失，被告審認 原告辦理報關有冒用進口人名義申報情事，以原處分予以裁 處，洵屬有據。　 ㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點： 　㈠原告有無冒用進口人名義申報進口系爭貨物之違章行為，並 具有主觀責任要件？ ㈡原處分依關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第37條第 2項規定，裁處原告罰鍰216萬元，是否適法有據？有無違反 比例原則？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有系爭貨 物簡易申報單（原處分卷3附件1）、收貨人回復申報不符清 表（原處分卷2附件2）、系爭聲明書（原處分卷2附件3）、 被告112年9月25日函及送達回執（原處分卷1附件3）、被告 112年11月2日函（原處分卷2第55-57頁）、原處分及送達證 書（原處分卷1附件1）、訴願決定及送達明細（原處分卷1 附件4）可查，堪信為真。 　㈡應適用的法令及法理的說明： 　⒈關稅法第6條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨 物持有人。」第17條第1項規定：「進口報關時，應填送貨 物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有 關文件。」同法施行細則第7條第1項規定：「本法第17條第 1項所稱其他進口必須具備之有關文件，指下列各款文件： 一、依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件 。二、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海 關受其他機關委託或協助查核之有關證明文件。四、其他經 海關指定檢送之文件。」又關稅法第22條第1項及第3項規定 ：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關 業者辦理；……（第3項）報關業者……辦理報關業務及其他應 遵行事項之辦法，由財政部定之。」第27條第1項、第2項規 定：「（第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特 定場所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之 設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、 貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之 辦法，由財政部定之。」第84條第1項規定：「報關業者違 反第22條第3項所定辦法中有關變更登記、證照之申請、換 發或辦理報關業務之規定者，由海關……處新臺幣6千元以上3 萬元以下罰鍰……。」（經依行政罰法第5條規定，比較裁罰 依據之關稅法第84條之裁罰種類及額度，於111年5月11日修 正前後並無改變，即無裁處前之法律較為有利之情形，本件 即應適用裁處時之法律。） 　⒉財政部依關稅法第22條第3項規定授權訂定之報關業設置管理 辦法，其中第12條第1項及第2項規定：「（第1項）報關業 受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出 口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後 ，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替 代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關規定之 格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保 存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業 不能依海關指定期限提示或查無委任書或委任書內容不實者 ，應依相關法令規定辦理。」第13條第1項規定：「報關業 受委任辦理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其 他有關資料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應 行申報事項，製作進出口報單或其他報關文件，其『電腦申 報資料』與『報關有關文件』之內容必須一致。……」第34條規 定：「報關業違反……第12條……者，由海關依關稅法第84條第 1項規定，……處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰……。」第39 條第2項規定：「……報關業辦理報關有冒用進出口人名義申 報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，海關得依 關稅法第84條第1項規定，……處新臺幣1萬元以上3萬元以下 罰鍰……。」可知，報關業設置管理辦法第12條第1項及第2項 規範目的在課予報關業者在報關程序中或結束（例如空運快 遞簡易通關完成）後，於必要時有提供委任書證明其與申報 之納稅義務人委任關係存在之義務，以避免不肖報關業者或 進口人虛捏人頭或冒用他人名義申報；如有違反，即依關稅 法第84條第1項予以裁罰。另同辦法第39條第2項前段規定， 報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任 書、詐欺或其他不法情事者，其情節已較前述已獲委任授權 而單純未履行填寫、保存委任書之違章情節為重，所規定得 依關稅法第84條第1項予以裁罰之金額，為1萬元以上3萬元 以下，較關稅法第84條第1項所定罰鍰之下限6,000元為高， 即係考量其違章情節較為嚴重，而以此授權命令訂定下限為 1萬元。綜合比較該第四章各條規定之違章型態及裁罰標準 ，寓有裁量基準之意義，尚與比例原則無違，基於行政自我 拘束原則，被告自應遵循。 　⒊又財政部依關稅法第27條第2項規定授權訂定之行為時（112 年2月2日修正前）空運快遞貨物通關辦法，其中第17條規定 ：「（第1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有 人及出口快遞貨物之輸出人，委託報關業者辦理報關手續者 ，報關時應檢附委託書。但有下列情事之一者，不在此限： 一、以傳真文件代替委託書原本，傳真文件經受託人認證者 ，免附委託書原本。二、長期委託兼營報關業之快遞業者報 運貨物，得以常年委任或線上申辦方式辦理。（第2項）前 項但書以外進口快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業 者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納 稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人 憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（第3項）第1項應 檢附之委託書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，由其自 行編號裝訂成冊，妥善保管6個月，以供海關隨時查核。（ 第4項）進出口快遞貨物涉有虛報情事，如報關業者無法證 明其確受委託報關者，應由報關業者負虛報責任。」 　⒋行政罰法第7條規定：「（第1項）違反行政法上義務之行為 非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代 表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違 反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人 或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定 為該等組織之故意、過失。」此所稱過失，係指人民對違反 行政法義務的事實，按其情節應注意，並能注意，而不注意 ，致其發生；或預見其發生而確信其不發生者而言。 　⒌綜上規定可知，進口快遞貨物之收貨人即納稅義務人得出具 委託書，檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件 ，委託報關業者辦理報關手續，報關業受委任以簡易申報單 辦理報關時，雖得以線上方式辦理報關委任，惟仍須經納稅 義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復，或以自然人憑證 登入確認，始得免除負有保存並提供委任書證明其與申報之 納稅義務人委任關係存在之義務。報關業者辦理報關如因故 意或過失，有冒用進出口人名義申報之情事，海關得依關稅 法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條第2項規定，處 1萬元以上3萬元以下罰鍰。　　 　㈢原告確有冒用進口人名義申報進口系爭貨物之違章行為，並 具有過失： 　⒈原告為報關業者（本院卷第113頁），於110年3月至8月間以 納稅義務人即收貨人曾智祥名義，以進口快遞貨物簡易申報 書，向被告報運空運快遞系爭貨物進口（原處分卷3附件1） ，均未經實名認證系統回復申報相符（原處分卷2附件2、原 處分卷3附件8），經被告查核結果，曾智祥出具系爭聲明書 表明其非實際貨主，亦未持有及不知悉來貨申報收貨人電話 號碼計10支，更未委任原告報運進口系爭貨物（原處分卷2 附件3），經被告以112年9月25日函請原告提供曾智祥簽署 之委任書及商業發票、國外承攬及國內遞送文件等相關資料 協查（原處分卷1附件3），惟未獲配合辦理。是被告審認原 告未能提出曾智祥簽署之委任書及報關文件，復查無其他證 據證明原告確受委任報關，原告涉有冒用進口人名義報關情 事，核有過失，符合報關業設置管理辦法第39條第2項規定 要件，爰依法裁處，並無不合。 　⒉原告雖主張實名認證得排除檢附委任書之義務，其已確認收 貨人手機門號業經註冊實名認證，方進行報關申報，已盡相 當查核之責，並無故意、過失，本件冒名申報係因海關推行 之實名認證制度設計不周所致，不應將相關責任轉嫁報關業 者承擔等語。惟： 　⑴依前述空運快遞貨物通關辦法第17條第1項第1款、第2項規定 可知，進口快遞貨物報關委任實名認證制度，係為防範冒名 申報快遞貨物進口，兼顧快遞貨物收貨人個人資訊保護及解 決快遞報關業者取得快遞貨物收貨人個人資訊困難，故規定 得以經納稅義務人實名認證之行動通訊門號，取代申報相關 身分識別號碼，惟仍須由納稅義務人以實名認證行動通訊門 號裝置回復確認後，始得取代紙本委任授權。準此，原告以 曾智祥名義辦理報關事宜，在未經曾智祥實名認證行動通訊 門號裝置回復確認之情況下，仍應切實查核曾智祥是否授權 委任報關，倘原告於報關時消極未確認即率爾申報，自應由 原告承擔所生之後果，尚不因海關實施實名認證制度而解免 其查證義務。是原告主張實名認證得排除檢附委任書之義務 等語，洵非可採。 　⑵原告自101年1月19日經核准設立登記，經營航空貨運承攬、 報關及國際貿易業務（本院卷第13頁），依其從業之知識及 經驗，當知悉製作進口報單，應依據法定必備報關文件辦理 。又報關業者於申報貨物進口前，除得於海關實名認證系統 上查詢申報之收貨人電話號碼是否已註冊實名認證外，申報 貨物進口後，亦得於電子通關商務平臺查詢納稅義務人之委 任回復情形（原處分卷3附件6），倘顯示「申報相符」，即 完成線上報關委任，然若顯示「申報不符」或「未回覆」， 因尚未完成線上報關委任，即應特別審慎注意。而系爭貨物 係由大陸地區集貨商奔騰公司安排飛機艙位後，將出貨方提 供之系爭貨物資料匯整為報關明細資料，並透過電子郵件方 式傳送原告，原告再依該報關明細資料辦理本件報關事宜， 報關過程如須補正相關文件，原告係透過集貨商奔騰公司與 出貨方或進口人聯繫，本件因原告接獲被告112年9月25日函 通知補正時，已與奔騰公司結束合作關係，又無法聯繫，故 未能補正等情，此據原告自承在卷（本院卷第155、168頁） ，足見原告確未依前述關稅法第17條第1項、同法施行細則 第7條第1項及報關業設置管理辦法第13條第1項規定之報關 文件，辦理系爭貨物之報關。 　⑶原告為專業報關業者，對於實名認證線上報關委任制度相關 法規及通關流程應知之甚詳，本應確受進口人委任，始得為 其辦理報關事宜。原告明知集貨商奔騰公司僅提供系爭貨物 之報關明細，未直接向進口人取得委任授權及相關報關文件 ，即應特別審慎注意，除於海關系統上查詢申報之收貨人電 話號碼是否已註冊實名認證外，自當於系爭貨物進口後，再 於電子通關商務平臺查詢確認納稅義務人之委任回覆情形， 以確認委任關係是否存在，甚或主動以收貨人電話號碼聯繫 進口人，取得確受委任報關之證明。然原告自110年3月至8 月間，以曾智祥名義向被告報運進口系爭貨物共216批，而 該實名認證之帳號卻未曾獲線上委任確認結果，顯屬未完成 線上委任授權之案件，原告自應有所警覺，此時倘原告有透 過上開線上平臺稍加查核確認，即不難得知有無法取具委任 書之疑慮，而當慮及可能衍生之法律效果，並審慎評估是否 續行報關事宜，對於原告而言，非無期待可能性。然原告卻 疏於詳查，始終無任何積極舉措，甘冒違章遭罰之風險，逕 以曾智祥名義辦理系爭貨物之報關手續，難謂已盡前揭法令 課予報關業者確認納稅義務人身分及審查相關法定報關文件 之義務。原告復不能提供其確受曾智祥委任報關之證據，無 從認定原告與曾智祥間存在實質委任關係，致生本件冒用進 口人名義之違章，核有應注意、能注意而不注意之過失，自 應論罰。至於未經納稅義務人委任回覆之系爭貨物，縱能正 常通關，仍無從解免原告依法應切實查核報關委任授權之法 定義務。是原告主張其已確認收貨人手機門號業經註冊實名 認證，方進行報關申報，已盡相當查核之責，並無故意、過 失，本件冒名申報係因海關推行之實名認證制度設計不周所 致等語，亦非可採。 　㈣原處分依關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第37條第 2項規定，裁處原告罰鍰216萬元，並無違誤，亦未違反比例 原則：　 　 報關業設置管理辦法第34條規定係處罰違反同辦法第12條已 獲委任授權而單純未履行填寫、保存委任書之違章；同辦法 第39條第2項規定，則係處罰情節較重之報關業者未獲委任 而冒用進出口人名義辦理報關之違章，已如前述。原告未獲 委任，有過失冒用進口人名義申報進口系爭貨物之違章，前 已認定，從而，被告審酌原告於110年3月至8月間冒用曾智 祥名義報運進口快遞貨物，不僅影響稅政資料之正確性，亦 造成貨物流向無法追蹤查核，並使被冒名人遭受追查致生因 擾，乃於關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條 第2項規定所定裁罰額度範圍內，按每筆簡易申報單分別裁 處最低額罰鍰1萬元，216筆共216萬元，經核係已考量原告 之違章情節與程度而為適切之裁罰，未牴觸行政罰法第18條 第1項規定，亦未逾越法律授權目的及範圍，洵屬適法允當 ，並未違反比例原則。是原告主張原處分裁處超過其收費71 倍之罰鍰，違反比例原則；縱認其有過失，亦應依報關業設 置管理辦法第12條及第34條規定裁處等語，均不足採。 ㈤綜上所述，原處分認事用法，均無違誤，訴願決定予以維持 ，亦無不合。原告仍主張上情，訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。　 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 書記官 李虹儒

2024-12-31

TPBA-113-訴-522-20241231-1

審簡
臺灣桃園地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1099號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 凃瑞堂 選任辯護人 翁偉倫律師 江苡銘律師 陳邑瑄律師 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第55586號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審訴字 第1165號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 凃瑞堂犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4主文欄 所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑六月，如易科罰金， 以新臺幣一千元折算一日。均緩刑二年，並應自本判決確定之日 起一年內向公庫支付新臺幣五萬元。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行記載「並分 別」更正補充為「並分別於各該年度次年1月底前某時」、 第12至15行記載「而向財政部北區國稅局桃園分局申報，而 逃漏鈤鈺公司上揭年度營利事業所得稅共計35萬85元」更正 為「並製作周曉娸於107年度、108年度、109年度各領有薪 資36萬3600元、110年度領有薪資36萬3000元之各類所得扣 繳暨免扣繳憑單，並將上開年度薪資列為鈤鈺公司薪資支出 ，而於各年度營利事業所得稅申報期間向財政部北區國稅局 桃園分局據以申報營利事業所得稅而行使之，並使鈤鈺公司 逃漏107年度至110年度營利事業所得稅如附表所示之稅額， 共計35萬85元」、證據部分補充「被告凃瑞堂於本院準備程 序時之自白（見本院審易卷第31頁）」外，餘均引用如附件 所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告就附表編號1至3所示犯行行為後， 稅捐稽徵法第41條及同法第43條第1項規定，業於民國110年 12月17日修正公布，並於同年月19日施行，修正後稅捐稽徵 法第41條及第43條第1項規定，均刪除拘役之處罰主刑及「 選科」罰金，且就併科罰金刑部分已較修正前提高，並無較 有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用 行為時即修正前稅捐稽徵法第41條及第43條第1項之規定。 至於稅捐稽徵法第47條規定雖亦於此次修法一同修正並生效 ，但修正後規定僅係將『有限合夥法規定之有限合夥負責人』 新增為該規定可適用之對象，並於條項款次為相應之修正， 就附表編號1至3所示犯行之法律適用而言，尚不生影響，毋 庸為新舊法比較，惟該條應與稅捐稽徵法第41條一併適用， 不得就新舊法予以割裂適用，故此部分應一律適用行為時即 修正前稅捐稽徵法第41條、第47條之規定。 　2.被告就附表編號1所示犯行行為後，刑法第215條規定業於10 8年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟刑法 第215條原本所定罰金數額，已依刑法施行法第1條之1第2項 前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整 換算後予以明定，並未變更實質內容，不生有利或不利被告 之影響，尚無新舊法比較之問題，是就被告此部分犯行，逕 行適用裁判時之法律論處。 　㈡按營利事業填製扣繳憑單，係附隨公司業務而製作，屬業務 上所掌之文書，而被告基於公司及商號之實際負責人地位繼 續反覆執行之事務，被告自為從事此項業務之人（最高法院 72年度台上字第5453號判決意旨可供參照）。次按員工薪資 扣繳憑單，係證明全年度支付員工薪資及代為扣繳綜合所得 稅之情形，而為徵繳雙方課徵與申報綜合所得稅之依據，但 既非為造具記帳憑證所根據之憑證，尚難認係屬商業會計法 所規定之原始憑證，僅屬從事業務之人於業務上製作之文書 （最高法院92年度台上字第1624號判決亦同此意旨）。再按 稅捐稽徵法第41條之罪，係以詐術或其他不正當之方法逃漏 稅捐為成立要件，而所謂詐術固同於刑法上詐術之意，乃指 以偽作真或欺罔隱瞞等積極之作為，致稅捐機關陷於錯誤， 而免納或少納應繳之稅款，以獲取財產上之不法利益；至不 正當方法則指詐術以外，其他違背稅法上義務，足以減損租 稅徵收之積極行為而言，二者之含義並非相同，而虛報薪資 為不正當方法逃漏稅捐（最高法院92年度台上字第1624號判 決意旨可供參照）。　 　㈢核被告就附表編號1至3所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第47 條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當 方法逃漏稅捐罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書罪；就附表編號4所為，係涉犯修正後即現行稅捐稽 徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人 以不正當方法逃漏稅捐罪、刑法第216條、第215條之行使業 務登載不實文書罪。 　㈣公訴意旨認被告前開所為，係犯稅捐稽徵法第47條第1項第1 款、第41條之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪， 容有誤會，然此僅係同條之不同犯罪型態，其所涉罪名並無 二致，不生變更起訴法條之問題，併此敘明。 　㈤被告於業務上之文書為不實登載之低度行為，均為行使業務 上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。　 　㈥被告均係利用不知情之會計助理梁玉慧，將上揭不實事項登 載於鈤鈺公司營利事業所得結算申報資料中，而向財政部北 區國稅局桃園分局申報而行使之行為，均應論以間接正犯。 　㈦各項稅捐申報，於各期申報完畢，即已結束，以期數作為認 定逃漏稅捐次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、 論理上，似難以認定逃漏各期稅捐，可以符合接續犯之行為 概念（最高法院101年度台上字第4362號判決意旨參照）。 而凡採會計年度歷年制之營利事業申報營利事業所得稅，依 所得稅法第71條第1項之規定，須於每年5月1日起至5月31日 止，向主管稽徵機關結算申報上一年度之稅額，是於多期逃 漏營利事業所得稅之情形，自應以「年度」作為認定逃漏營 利事業所得稅次數之計算。　 　㈧被告於「各年度」填發不實之員工薪資所得扣繳憑單，進而 填載營利事業所得稅結算申報書之行為，主觀上均係為使鈤 鈺公司得藉行使業務登載不實文書以達逃漏稅捐之同一目的 ，客觀上亦有行為局部重疊，應整體視為一行為較為合理， 是被告就107至110年度之營利事業所得稅部分，均係以一行 為同時觸犯修正前（後）逃漏稅捐罪、行使業務登載不實文 書罪，為想像競合犯，各應從一重之修正前（後）稅捐稽徵 法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以 不正當方法逃漏稅捐罪論處。　 　㈨被告就附表編號1至4所示不同年度之犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　 　㈩按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字 第1165號刑事判決參照）。又適用該條文酌量減輕其刑時， 雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於 客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88 年度台上字第4171號刑事判決可參）。經查，被告為本案犯 行時，明知周曉娸未任職於鈤鈺企業有限公司，仍將周曉娸 列為鈤鈺企業有限公司之員工，致鈤鈺企業有限公司之銀利 事業所得申報資料發生不實之結果，且生損害於周曉娸及稅 捐機關課稅之正確性，依其犯罪情狀，對照其所犯罪名可判 處之刑度，殊無在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定低度刑期，猶嫌過重之情事，就被告本案犯行，核無刑 法第59條規定酌減其刑之適用。至被告是否已與向國稅局申 請分期繳納罰鍰款項，並按期繳納，應屬刑法第57條所定科 刑輕重審酌之事項，尚難據以為適用刑法第59條之理由，併 予敘明。是辯護人此部分所請，礙難准許。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任公司負責人，竟以 虛報他人薪資之方式逃漏稅捐，損害告訴人周曉娸及政府管 理稅捐之公平性及正確性，造成國家賦稅損失，所為非是； 惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、無前案記錄之素行、犯罪所生危害、現正按期補 繳稅額，有財政部北區國稅局桃園分局112年6月6日函及107 年度至110年度營利事業所得稅申報（核定）稅額繳款書（ 見本院審訴卷第39-40、41-96頁）暨被告於警詢及本院自述 之智識程度、為公司負責人、須扶養三名孩子之家庭經濟生 活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至4主文欄所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準及就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。復考量其犯罪類型、行為態樣及動 機均相同，責任非難重複程度較高，為避免責任非難過度評 價，暨定應執行刑之限制加重原則，爰綜合衡量被告責任與 整體刑法目的，量處之刑不宜遽以全部累加，爰依罪責相當 及比例原則，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示暨 諭知易科罰金之折算標準。 　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好，審酌被告因 一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並按期補繳稅額，業 如前述，態度尚佳，足見其對於社會規範之認知尚無重大偏 離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，本院認其歷 此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞 ，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款規定，宣告緩刑二年，以啟自新。又為確實督促被 告能戒慎行止，預防再犯，並斟酌其犯罪情節，依刑法第74 條第2項第4款規定，命被告應自本判決確定之日起1年內向 公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。倘 若於緩刑期間內有違反本院所命應履行上開事項，或者故意 再犯罪刑，而情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑 之宣告，附此敘明。　 三、沒收 　㈠本案依卷內證據資料所示，無從認定被告為擔任負責人之鈤 鈺公司逃漏稅捐，因而「個人」獲得犯罪所得之情事，先予 敘明。 　㈡按租稅犯罪所保護之法益係確保國家稅捐請求權，亦即確保 及時且完整之國家稅捐收入，保護國家「國庫利益」，此類 稅捐請求權並非基於行為人犯罪為基礎之事實所形成，且非 因實現犯罪構成要件事實後始行成立。換言之，在相關租稅 犯罪前業已成立此類稅捐請求權。一般而言，已成立之稅捐 請求權會因為犯罪而減縮，但不會透過犯罪而形成，即便稅 捐請求權外觀上與犯罪構成要件之實現同時發生，稅捐請求 權仍係基於稅捐構成要件而成立，而非由於犯罪構成要件所 生，亦即犯罪行為人之所為，並不會改變國家稅捐債權之存 在事由。再者，犯罪所得之沒收與稅捐之繳納，固然均係歸 於國庫，然因犯罪所得之沒收而獲益之「司法國庫」，並不 等同於「稅捐國庫」，稅捐刑法在於保障國家之稅捐國庫利 益，國家自係逃漏稅捐犯罪之被害人，而為刑法第38條之1 第5項「犯罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收」規 定所稱之「被害人」。故逃漏之稅捐於行為後已向國稅局依 法實際補繳者，其犯罪所得於補繳之範圍（全額或部分）內 ，既已實際合法發（繳）還被害人，依上開規定，在該範圍 已毋庸再諭知沒收或追徵（最高法院111年度台上字第2301 號刑事判決意旨參照）。另犯罪所得與其因逃漏稅捐而必須 受到行政裁罰無涉（最高法院110年度台上字第2843號刑事 判決意旨參照）。 　㈢被告以不正當方法使鈤鈺公司因而逃漏如附表編號1至4所示 年度之年度營利事業所得稅、未分配盈餘稅額，共計35萬85 元，惟鈤鈺公司逃漏稅捐，稅捐機關已依法對鈤鈺公司追繳 稅款並處罰鍰，有財政部北區國稅局桃園分局112年度財所 得字第Z0000000000000號、第Z0000000000000號、第Z00000 00000000號、第Z0000000000000號、第Z0000000000000號、 第Z0000000000000號、第Z0000000000000號裁處書（見偵卷 第189頁-195頁）及該局北區112年6月6日國稅桃園營字第11 20229265號函（見本院審訴卷第39頁）在卷可稽，而鈤鈺公 司現正分期繳納，業如前述，是鈤鈺公司因本件逃漏稅捐行 為已踐行補繳義務，補繳部分已屬犯罪所得實際合法發（繳 ）還被害人，縱尚有部分仍待繳納，尚得由稅務機關依法進 行稅捐請求權，是本案如就前開尚未繳納之逃漏稅額宣告沒 收，有使鈤鈺公司受重複剝奪不法利益過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。至被告所行使 之上開各該年度業務登載不實文書，雖係被告為本件犯罪所 用之物，惟既業經被告向稅捐稽徵機關提出而行使，則該扣 繳憑單已為稅捐稽徵機關所有，而非被告所有之物，亦均不 予宣告沒收，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　　　 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　 李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴葵樺　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表： 編號 營利事業年度 虛列薪資支出所漏稅額（新臺幣） 未分配盈餘漏稅額（新臺幣） 主　　　 文 1 107年度 8萬1,734元 1萬4,093元 凃瑞堂犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 108年度 7萬6,092元 1萬4,375元 凃瑞堂犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 109年度 7萬6,854元 1萬4,337元 凃瑞堂犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 110年度 7萬2,600元 無 凃瑞堂犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 修正後稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣一千萬元以上，營利事業逃 漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處一年以上七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一千萬元以上一億元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 修正後稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第22253號 　　被　　　告　凃瑞堂　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　呂丹琪律師 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、凃瑞堂為址設桃園市○○區○○路000○0號「鈤鈺企業有限公司( 下稱鈤鈺公司)」之負責人，為稅捐稽徵法所規定之納稅義 務人，並以製作會計憑證為其附隨業務，且負有據實製作薪 資所得扣繳憑單報稅之義務，為從事業務之人，其明知其前 妻周曉娸（雙方於民國105年10月4日離婚）自107年起即未 在鈤鈺公司任職服務及領取薪資，竟基於以虛報薪資之不正 當方法逃漏稅捐及行使業務上登載不實文書之犯意，自107 年間起，未經周曉娸同意，將周曉娸列為鈤鈺公司員工，並 分別填載於107、108、109、110年度，各給付周曉娸新臺幣 （下同）36萬3,600元薪資紀錄及提供其身分證資料，委託 不知情之會計助理梁玉慧，將上揭不實事項登載於鈤鈺公司 營利事業所得結算申報資料中，而向財政部北區國稅局桃園 分局申報，而逃漏鈤鈺公司上揭年度營利事業所得稅共計35 萬85元，足以生損害於周曉娸及稅捐稽徵機關課稅之正確性 。 二、案經周曉娸告訴及桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告凃瑞堂於警詢及本署偵查中之供述。 被告為鈤鈺公司負責人，並提供資料給記帳事務所申報鈤鈺公司人員薪資，且告訴人周曉娸於上揭年份離婚後確實未在鈤鈺公司任職領薪之事實。 2 告訴人周曉娸於警詢及本署偵查中之指訴。 (1)告訴人遭鈤鈺公司虛報107、108、109及110年度薪資之事實。 (2)告訴人於上揭年份未領取鈤鈺公司薪資之事實。 3 證人梁玉慧於本署偵查中之證述。 自107年至110年間，由證人任職之騰鴻記帳士事務所協助鈤鈺公司申報員工薪資所得之營業稅，申報資料均由擔任負責人之被告提供姓名及薪資所得，證人會要求被告簽名確認回傳給渠等，作為申報依據之事實。 4 (1)告訴人之107、108、109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單。 (2)鈤鈺公司之107、108、109年度綜合所得稅BAN給付清單。 (3)財政部北區國稅局108、109年度申報核定綜合所得資料清單。 (4)110年度綜合所得稅電子結算【網路】申報收執聯。 (5)證人庭陳被告簽名傳真提供之110年度鈤鈺公司員工薪資申報手扎。 (6)財政部北區國稅局桃園分局112年5月10、11日裁處書及107、108、109、110年度營利事業所得稅核定稅額繳款書、未分配盈餘核定稅額繳款書。 被告於107、108、109、110年間虛報告訴人上揭年度薪資致逃漏稅捐之事實。 5 (1)經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務列印資料。 (2)鈤鈺公司設立及歷次變更登記表。 鈤鈺公司原公司登記負責人為告訴人，自105年8月5日起變更登記負責人為被告之事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登 載不實文書及稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司 負責人以詐術逃漏稅捐等罪嫌。被告於業務上之文書為不實 登載之低度行為，為行使業務上登載不實文書之高度行為所 吸收，不另論罪。被告所犯逃漏稅捐與行使業務上登載不實 文書罪間，係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定從一 重之逃漏稅捐罪處斷。 三、至告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第216條、第210條行使 偽造私文書及刑法第214條使公務員登載不實等罪嫌部分， 然刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載不實之義務，並依 其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構 成，若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以 判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使 公務員登載不實，最高法院著有73年度台上字第1710號判決 先例參照。查個人每年綜合所得稅之課徵，須依納稅義務人 結算申報後，經稽徵機關派員實質審查後核定其應納稅額。 此觀諸所得稅法第71條第1項前段規定「納稅義務人應於每 年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機 關，申報其上一年度內構成營利事業收入總額之項目及數額 ，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除 暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納 之結算稅額，於申報前自行繳納。」及同法第80條第1項規 定「稽徵機關接到結算申報書後，應派員調查，核定其所得 額及應納稅額。」甚明。是依法告訴人之所得額及應納稅額 ，須經稅捐稽徵機關調查後始得據以核定，並非形式審核， 是告訴人薪資申報部分，顯與刑法使公務員登載不實罪「一 經他人聲明或申報，公務員就該不實申報之事項即有登載義 務」之構成要件未盡相符，而不該當使公務員登載不實罪。 又查，被告自105年8月5日起擔任鈤鈺公司負責人乙節，有 經濟部商工登記公示資料查詢服務基本資料及鈤鈺公司變更 登記表 附卷可憑，且質之證人梁玉慧證稱：伊在騰鴻記帳 士事務所擔任會計助理，自104年起負責鈤鈺公司記帳及稅 捐業務，鈤鈺公司申報員工薪資所得是被告傳真薪資紀錄給 伊，有時是用口述年名字及薪資給伊，伊會寫好後回傳給公 司負責人確認，負責人簽名押日期後，伊等才會拿去報稅， 薪資所得是一年申報一次，負責人怎麼寫，伊等就怎麼申報 等語，另觀諸證人梁玉慧提出由被告手寫製作之薪資申報手 扎，其上僅填載年度、姓名、薪資金額及被告簽名、日期等 內容，惟被告係以其鈤鈺公司負責人名義製作上開文件，作 為公司申報員工薪資所得，本屬有權製作，顯與偽造私文書 罪須以無權製作權之人，冒用他人名義而製作文書之構成要 件有間，自亦難遽認此部分被告涉有偽造文書犯行，惟上開 部分倘成立犯罪，與上揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安 所犯法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 （業務上文書登載不實罪） 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 5 百元以下罰金。 稅捐稽徵法第47條 （法人或非法人團體實際業務負責人之刑罰） 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。

2024-12-31

TYDM-113-審簡-1099-20241231-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.