Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：出租帳戶

共找到 158 筆結果（第 121-130 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第129號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 范○東 選任辯護人 鄭家豪律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第34545號），本院判決如下： 　　主　文 范○東幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢 或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。 　　事　實 一、范○東知悉將自己帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通 常經驗，可預見其交付金融卡(含密碼)等帳戶資料可能幫助不 法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及 警方追查無門，竟仍容任將自己帳戶提供予他人作為詐欺取 財犯罪工具及掩飾或隱匿犯罪所得之幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年5月29日上午9時9分前某時，在址設 臺南市○里區○○路000號之統一超商新北中門市內，以交貨便 寄送之方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融卡，寄交予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE傳送訊息之方式， 告知對方金融卡密碼，而容任他人使用其上開郵局帳戶遂行 犯罪。嗣該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得前開郵局 帳戶等資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2月1 7日前某時，先在網路上刊登一則不實之投資廣告連結，迨 趙世瑋點擊上開連結並加入LINE「天陽學院諮詢分享06」群 組後，旋有LINE暱稱「陳澤坤」之人向趙世瑋佯稱：可依其 傳送之連結下載名為「Sftimo」之投資平台投資虛擬貨幣， 之後只要再註冊為該投資平台之會員，並依其指示匯款至指 定帳戶投資，不久即可獲利云云，致趙世瑋陷於錯誤，因而 於112年5月29日上午9時9分許、同日上午9時10分許，先後 匯款新臺幣(下同)10萬元及6萬元款項至范○東所有之上開郵 局帳戶內，前開款項旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣經 趙世瑋察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、關於證據能力之認定： 　㈠本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告范○ 東及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力， 本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取 證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均具有證據能力。 　㈡其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。 二、被告固坦承於上開時、地，有將其申設之上開郵局帳戶金融 卡(含密碼)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等事實 ，惟否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，於偵查中辯稱： 我跟一名女網友在通訊軟體LINE上認識，認識3、4天後對方 就主動提出要匯款10萬港幣給我，沒多久就有一名自稱外匯 管理局的人打電話給我，跟我說要將上開金融卡寄給他，才 可開通外匯(幣)入款功能，所以我才會將上開郵局金融卡寄 給對方，且當時我接到該名男子的電話時，我也有告知該名 女網友，她也跟我說要依照該男子的話去做，後來我要再聯 繫對方詢問匯款進度時，對方就都已讀不回，此外，我與那 名女網友及自稱外匯管理員的詐欺集團成員對話紀錄都因為 我更換手機而遺失了等語；於本院審理時復辯稱：對方以恐 嚇方式逼迫我寄出提款卡，對方傳血肉模糊的圖片給我，說 要到我家開槍等語（本院卷第228頁）。被告之辯護人為被 告辯護稱：被告雖然有提供金融資料給不明人士，但被告對 於是否會被拿去為非作歹或者是有不明款項會匯入，是否是 屬於犯罪的款項並沒有認識，被告領有身心障礙證明，雖然 他的生活可以自理，也有高職畢業，但不能以此倒果為因來 推定被告對於生活周遭法律的事項一切都知悉，被告提供金 融資料給陌生人是否存在不確定的故意，請庭上審酌等語。 經查： 　㈠被告於上開時間、地點將其申設之郵局帳戶之金融卡，寄交 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE傳送訊息之 方式，告知對方金融卡密碼，該真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員取得前開郵局帳戶等資料後，即與其所屬之詐欺集團 成員，於112年2月17日前某時，施用上開詐術致使被害人趙 世瑋陷於錯誤，因而於上開時間先後匯款10萬元及6萬元款 項至被告所有之上開郵局帳戶內，前開款項旋遭不詳詐欺集 團成員提領一空等情，為被告所不爭執，並經證人即被害人 趙世瑋於警詢中證述遭詐騙之過程明確，且有本案郵局帳戶 之開戶基本資料及歷史交易清單、被害人之轉帳交易結果通 知、被害人與詐欺集團成員之對話紀錄1份在卷可稽，此部 分之事實應堪認定。 　㈡被告固以前詞置辯，然而被告全然無法提出任何對話紀錄或 書面資料以佐其確係因網路上之友人欲匯款10萬元港幣予其 ，或遭恐嚇一事，方提供上開郵局帳戶之提款卡及密碼，僅 空言辯稱：對話紀錄因我更換手機而遺失了等語，被告所辯 上情既提不出任何證據資料以實其說，則其上開所辯情節， 是否確與實情相符，已非無疑。復參以被告於本案亦非係無 償提供帳戶資料予對方，而係為換取對方空口承諾、自己卻 毋庸付出任何勞動力、時間及心力，即可輕易獲取之10萬港 幣(折合新臺幣約40餘萬元)之「餽贈費用」，且從被告於偵 查中所述與對方之認識經過，亦難認係基於男女朋友或夫妻 間長期相處，出於信任、關懷而為之無償贈與行為，遑論被 告與對方在網路上認識實則不過寥寥數日而已，職是，被告 上開舉措實已與出賣或出租帳戶予陌生人以換取不相應對價 之行徑幾無二致。況被告於偵查中亦自承：對方說要匯款10 萬港幣給我時，我當下是覺得有點奇怪，後來也覺得不太對 ，應該沒有這樣的好事，但當時沒有想這麼多等語（偵卷第 249頁），足見被告提供上開郵局金融卡(含密碼)予對方使 用之際，顯係抱持「無所謂」、「嘗試看看是否可行」之容 任心態，由是觀之，更難謂被告提供上開郵局帳戶之金融卡 (密碼)予對方時，主觀上無幫助他人犯罪之意思，抑或是非 可認識或預見被幫助人將持之犯詐欺罪。 　㈢再者，被告自承在工廠上班（偵卷第247頁），且有高職畢業 之學歷，並非與世隔絕，而應有一定之社會接觸經驗，對於 無任何親誼關係之陌生人無緣無故欲餽贈其財物，並以所謂 「開啟外幣轉匯功能」之理由要求提供提款卡及密碼等語， 應認知根本無寄交金融卡予他人代為開通之必要，益徵被告 上開所陳與經驗法則不相符。 　㈣綜上，被告對於提供上開郵局帳戶資料予他人之際，可能為 他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然其仍不違 背其本意將上開帳戶提供予毫無交情、真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用，顯係容任他人利用上開郵局帳戶遂行詐 欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得，而有幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意甚明。本件事證明確，被告犯行已堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業 經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行 ，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 ；（第2項）前項之未遂犯罰之；（第3項）前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19 條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；（第2項）前 項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未達1億 元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與 前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法 第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不 法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂 第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪 名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以 限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下 有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修 正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法 比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之構成 要件行為者而言。經查，被告已預見提供金融帳戶資料供他 人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟不 違背其本意，將本案郵局帳戶交付予本案詐欺集團，容任本 案詐欺集團成員利用本案郵局銀行帳戶作為詐欺被害人之用 ，並使詐欺集團成員得以提領本案郵局帳戶內之款項，隱匿 詐欺所得款項之去向，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯 詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意；而被告所為提 供本案郵局帳戶資料予本案詐欺集團之行為，屬詐欺取財罪 、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案郵局帳戶資料之幫助行為，同時觸犯幫助 詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告基於幫助之不確定故意，幫助本案詐欺集團成員犯一般 洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈤經本院囑託衛生福利部嘉南療養院鑑定被告於本案行為時之 精神狀況，鑑定結果認：被告之精神疾病史：被告於2-3歲 間被診斷為過動症，曾就醫及服藥，但學業狀況不佳，後被 診斷為智能不足，家庭支持系統差，被告服藥順從性不佳， 且出現違法違規行為而入獄，不規則接受治療。後因情緒不 穩，於106年間第一次住嘉南療養院，使用情緒穩定劑後情 緒改善出院，曾安置於機構，但又因藥物問題而情緒起伏、 忙碌、注意力無法專注、性需求增加、目標導向行為等疑似 情緒障礙問題而住院，總共在嘉南療養院住院3次，最後一 次為107年7月5日至107年7月26日，出院後在門診追蹤，服 藥時情緒穩定，但在嘉南療養院門診追蹤到110年6月21日之 後，便未再服藥至今。被告患有「雙相情緒障礙症」之精神 障礙，其本案行為時，因疾病反覆發病導致之退化的間接影 響，加劇了被告本身因過動症而沒有妥善接受教育、因智能 不足相關的認知功能不佳，使得被告辨識其行為違法之能力 達顯著減低之程度等情，有衛生福利部嘉南療養院113年9月 16日嘉南司字第1130008844號函檢附之司法精神鑑定報告1 份在卷可按（本院卷第155至174頁）。從而，本院參酌上開 被告就醫紀錄及鑑定報告，以及被告犯案時之情狀，認為被 告於本案行為當時，確因未服用藥物而致判斷力顯著降低， 導致辨識其行為違法之能力有顯著減低之情形，本院考量其 因自制能力缺陷而犯本案，可歸責性較低，依刑法第19條第 2項之規定，減輕其刑，並遞減之。 　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告應知金融帳戶為個 人理財工具，具備強烈專有性、屬人性及隱私性，應以本人 使用為原則，卻率爾將本案郵局帳戶提款卡及密碼交付予本 案詐欺集團作為詐欺他人、洗錢之犯罪工具，嚴重破壞社會 治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝 本案詐欺集團成員之困難，且受騙匯入之款項經該集團成員 以本案金融帳戶提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特 定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，所為非是。考量被 告否認犯行之態度，未與被害人和解賠償損失，復考量被告 僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人， 不法罪責內涵應屬較低，兼衡被害人損失金額、被告本件犯 罪動機、手段、所生危害，於審理自陳之智識程度、家庭及 經濟生活狀況等一切情狀（涉及隱私不予公開，參本院卷第 230頁），量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均諭知折算標準。 四、按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害 公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護，其期間為5年以下，其執行期間屆滿前，檢察 官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延 長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但 執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。第 86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之，刑法第 87條第2項、第3項、第92條定有明文。又保安處分之措施亦 含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實 與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用 ，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行 特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣 告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性， 及對於行為人未來行為之期待性相當，此亦為司法院大法官 會議釋字第471號解釋理由書之意旨。是對因刑法第19條第2 項規定減輕其刑之被告，是否依前述規定，令入相當處所， 施以監護之保安處分，應審酌該處分是否適於治療本案被告 之行為，又是否捨此之途外，無其他亦可達成相同目的，但 對於被告侵害較小之保安處分種類可資適用；再監護處分所 欲達成之社會公益是否與侵害被告身體自由之權利私益，具 有相當之比例性，亦即斟酌憲法上比例原則，以其派生之適 當性原則、必要性原則（又稱侵害最小原則）及相當性原則 （又稱狹義比例原則）等3個有位階順序之原則為審查標準 ，始得貫徹現代法治國家保障人身自由之基本原則。經查， 被告因為罹有雙相情緒障礙症，致其辨識其行為違法之能力 有顯著降低之情形，已如前述。且被告為本案鑑定時仍有明 顯躁症症狀，尚未緩解而急需醫療介入，然因被告家庭支持 系統不佳，長期不規則就醫服藥，若讓被告僅以門診治療的 方式而返回社區，有高再犯風險，應考慮住院治療，因此， 就現今精神醫療角度，建議被告應於刑前監護處分5年，包 括急性期之治療以及慢性精神復健，於監護期間除以藥物治 療外，同時配合心理治療、精神復健、職能治療，增進病識 感與服藥順從性、強化對情緒症狀與壓力的因應技巧、提昇 自制能力、積極安排與建構家庭及社區支持系統、並灌輸法 律教育、加強其對他人生命財產之尊重，以減少因疾病衍生 之行為、認知問題而導致再犯之可能性等情，業據衛生福利 部嘉南療養院提出司法精神鑑定報告附卷可按。復參以被告 家庭支持系統薄弱，於未服藥時再犯可能性高，可見被告如 不能規律依上述專業精神科醫師評估之方式接受治療，實無 法完全排除被告將來再犯或危害公共安全之虞，是為達到防 衛社會之目的，令入相當處所或以適當方式，施以監護，應 適於達成此一目的。故諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後 ，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為2年，以 期被告透過更有強制治療效果之保安處分，早日回歸社會正 常生活。 五、沒收 　㈠被告未因交付本案金融帳戶資料，而獲得任何報酬等節，業 據被告於警詢及審理時供述在卷，且卷內並無其他證據證明 被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依法宣告沒收 或追徵。 　㈡告訴人匯入本案郵局帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控 制下，且經他人提領而出，卷內亦無被告仍得支配、處分前 開款項之情，應認匯入之詐欺得款已非屬被告洗錢之財物或 財產上利益，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨， 尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之 實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故 爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周文祥提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TNDM-113-金訴-129-20241115-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1362號 上 訴 人 即 被 告 廖悅筑 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴 字第14號中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣雲 林地方檢察署112年度偵字第9629號、第9528號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、廖悅筑明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或 他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以 作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基 於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先以通訊軟體LI NE對話方式，與身分不詳之詐欺集團成員（無證據證明為未 成年人，亦無證據證明廖悅筑知悉或預見詐欺集團成員有3 人以上）聯絡後，同意以每日新臺幣（下同）2000元之代價 ，出租露天商城賣家帳號及銀行帳戶。廖悅筑先依上開詐欺 集團成員之指示註冊露天商城之賣家帳號，並綁定其所申辦 之中國信託商業銀行、帳號000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶），再依上開詐欺集團成員指示設定本案帳戶網路銀行 之約定轉帳帳戶後，於民國111年12月21日13時許，在雲林 縣斗六市成大醫院，將其露天商城之賣家帳號連同本案帳戶 之存摺封面、網路銀行帳號、密碼，以LINE傳送予上開詐欺 集團成員，以此方式幫助該人及所屬詐欺集團從事詐欺取財 、洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如 附表一所示詐騙時間，以如附表一所示詐騙方式，詐騙如附 表一所示之人，致其等分別陷於錯誤，各於如附表一所示匯 款時間，匯款如附表一所示金額至上開本案帳戶。廖悅筑亦 因此取得租金報酬1萬9000元之不法犯罪所得。其中如附表 一編號1所示之丙○○，轉入本案帳戶內之款項經轉出後，尚 剩餘780元，如附表一編號2所示之甲○○，轉入本案帳戶內之 款項經轉出後，尚剩餘1000元，合計1780元。嗣因附表一所 示之人事後發現遭騙報警處理，始查悉上情。 二、案經丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局萬華分局、高雄市政 府警察局鹽埕分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告廖悅筑（下稱被告 ）於本院審理時均表示同意列為本案證據（本院卷第57至60 頁、第95至96頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議（ 本院卷第96至105頁）。本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 二、至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院 於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有以每日2000元之代價，出租露天商城賣家 帳號及銀行帳戶，並於111年12月21日13時許，在雲林縣斗 六市成大醫院，將其露天商城之賣家帳號連同本案帳戶之存 摺封面、網路銀行帳號、密碼，以LINE傳送予上開詐欺集團 成員使用，以及該詐欺集團成員取得本案帳戶後，詐騙如附 表一所示之人，匯款如附表一所示金額至上開本案帳戶。被 告取得租金報酬1萬9000元，以及如附表一所示之人受詐騙 後，其等轉入本案帳戶內之款項經轉出後，合計尚剩餘1780 元等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意。辯稱： 　⒈當初被告是為了謀生、急於尋求工作機會，年輕識淺，在欠 缺警覺性及風險評估下被詐欺集團以話術詐欺、利誘才提供 本案帳戶。依被告與詐欺集團之LINE對話紀錄，對方要求被 告提供露天商城賣家帳號並將本案帳戶綁定露天商城賣家帳 號，被告曾經質疑「不會用我的帳戶亂來吧」，「這樣我會 有法律責任」，更要求對方提出公司營業登記資料及真人錄 音檔案，顯有小心謹慎求證之舉。惟因對方以話術安撫被告 ，表示被告平常可以刷簿子查看，如果中途有什麼問題可以 隨時終止合約，又稱其可以直接線上語音聊天，更於111年1 2月22日以「露天市集代付轉」之名義，匯入1元至被告本案 帳戶，佯裝測試被告露天商城賣家帳號，被告因此相信對方 確係合法租用經營露天商城賣場之公司，此種手法並非一般 民眾所熟知單純交付銀行提款卡、密碼用以收取詐欺贓款之 方法，已逸脫一般民眾之生活經驗可得預見之範圍。 　⒉被告既要求檢視對方公司營業登記資料之外，又要求對方錄 音證明，堪認已謹慎盡查證義務。而被告後來陸續收到對方 匯入之薪資，又見銀行帳戶內確有以「露天市集代付轉」之 名義匯入1元，因而深信不疑，被告於112年1月12日多次留 言未獲對方回應，擔心薪水遭對方提領，故先至ATM領錢， 發現無法提領現金，詢問銀行後，才知悉本案帳戶已成為警 示戶，旋即報警處理，被告主觀上應無幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意。 　⒊本案帳戶係供被告平日收受薪資之薪轉帳戶，此與違法提供 金融帳戶者，多係提供新開帳戶或久未使用之帳戶，且於提 供前將存款提領殆盡之情形，顯然有別。且被告在對方表示 還要再租用被告蝦皮賣場帳號時，並未接受，反而表示「只 能租露天給你們」，足見被告當時確實誤以為對方係合法租 用露天商城賣場之公司。被告如果有幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意，斷無不提供蝦皮賣場帳號以增加一筆收入 之可能。自不能僅憑被告交付露天網站賣家帳號及本案帳戶 之行為，即遽認被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意。請為被告無罪之諭知等語。 　㈡查本案帳戶為被告所申設使用，以及被告先以通訊軟體LINE 對話方式，與身分不詳之詐欺集團成員（無證據證明為未成 年人，亦無證據證明廖悅筑知悉或預見詐欺集團成員有3人 以上）聯絡後，同意以每日2000元之代價，出租露天商城賣 家帳號及銀行帳戶。先依上開詐欺集團成員之指示註冊露天 商城之賣家帳號，並綁定本案帳戶，於111年12月21日13時 許，在雲林縣斗六市成大醫院，將其露天商城之賣家帳號連 同本案帳戶之存摺封面、網路銀行帳號、密碼，以LINE傳送 予上開詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，於如附表一所示詐騙時間，以如附表一所示詐騙方式，詐 騙如附表一所示之告訴人，致其等分別陷於錯誤，各於如附 表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至上開本案帳戶 。被告因此取得租金報酬1萬9000元。其中如附表一編號1所 示之告訴人丙○○，轉入本案帳戶內之款項經轉出後，尚剩餘 780元，如附表一編號2所示之告訴人甲○○，轉入本案帳戶內 之款項經轉出後，尚剩餘1000元，合計1780元等情，有如附 表二之證據清單所示之供述及非供述證據在卷可稽，且為被 告所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。 　㈢被告雖否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並 以前揭情詞置辯。惟按： 　⒈刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必 故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在前 者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被 害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本 意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行 為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定 其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任 發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意 欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為 人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社 會常情及經驗法則、論理法則剖析認定（參照最高法院112 年度台上字第970號判決）。 　⒉查被告於偵查時供稱：當時在網路上找工作，我在臉書看到 後，我加對方的LINE，對方說一天租金2000元。有收到租金 1萬9000元，對方分多筆匯入我的玉山銀行斗六分行帳戶。 我不知道對方的真實姓名，沒有與對方見過面。（問：對方 為何要租帳戶？）對方說他們在露天賣東西，要借帳戶。對 方有要我申辦約定帳戶。知道現在人頭帳戶很多等語（偵96 29卷第77至78頁）。依被告所提出之臉書社團徵才廣告列印 資料，內容為：「招長期戰略合作夥伴，長期合作【日結00 00-0000滿一個月奬金3萬】，想賺點錢補貼家用的都可以找 我，20歲以上男女皆可，薪水日結0000-0000，可預支10000 ，……」等語，有臉書社團徵才廣告列印資料在卷可憑（原審 卷第39頁）。被告既係在網路上找工作，惟該份臉書社團徵 才廣告內容，並未提及相關之工作內容，勞健保、休假、旅 遊等員工福利相關事宜，僅以日薪2000元至6000元之高薪吸 引有興趣者加LINE詢問，客觀上已不符常理及經驗法則，難 信所為係屬正當合法之工作。又被告與對方加LINE經詢問後 ，既明知該份工作內容僅是出租提供金融機構帳戶供對方使 用，無庸付出任何勞力，即可坐享日薪2000元，被告復自承 不知對方的真實姓名、公司名稱等資料，也沒有與對方見過 面，沒有工作內容、上班地點，被告所為與提供人頭帳戶供 對方任意使用無異，況被告亦自承知悉政府及媒體所宣導之 詐欺集團大量使用人頭帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具 使用之社會現況，且詐欺集團以此種高薪徵求、租用金融機 構帳戶作為人頭帳戶以供詐欺取財、洗錢犯罪工作使用之手 法，可謂屢見不鮮，縱被告係將拍賣網站賣家帳號與金融機 構帳戶綁定後一併承租，惟被告對於對方為何人一無所悉， 被告事實上亦無任何具體的查證作為（詳下述），復於交付 本案帳戶資料前依對方指示至銀行櫃台辦理網路銀行設定約 定轉帳之帳戶，以供對方之款項任意匯出使用，等同提供人 頭帳戶供對方任意使用而無法控管，實難信身分不明之詐欺 集團成員所為之口頭陳述、保證合法云云，有何可以信賴之 基礎及可憑信性，被告辯稱其相信對方即詐欺集團成員的話 術云云，亦有違常理。本案詐欺集團之徵求人頭帳戶之作法 應無逸脫一般民眾之生活經驗可得預見之範圍。被告辯稱其 因在臉書上尋求工作機會，遭詐欺集團以話術詐欺、利誘才 提供帳戶，主觀上無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 云云，已難以採信。 　⒊依被告所提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄 截圖（偵9629卷第93至203頁），其中有如附表三所示之對 話（詐欺集團成員以「對方」代之），則依該等對話紀錄顯 示，被告起初僅有蝦皮網站賣家帳號，並無本案露天商城賣 家帳號，且被告之蝦皮網站賣家帳號已經租人，無法再出租 對方，被告係為賺取每日租金2000元因而註冊取得本案之露 天商城賣家帳號，再提供予本案詐欺集團成員使用，應可認 定。被告前揭辯稱其沒有為了高利而出租本案帳戶供詐欺集 團作為人頭帳戶之意，否則應會連同蝦皮網站賣家帳號一併 出租，以賺取更多利益，或辯稱其於對方表示還要再租用被 告蝦皮賣場帳號時未接受，反而表示「只能租露天給你們」 ，可證明被告當時誤以為對方係合法租用露天商城賣場之公 司，自無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意云云，其所 為辯解與卷存證據不符，顯屬無據，自不能採信。又依上開 LINE對話紀錄所示，被告表示很缺錢，並於配合對方要求去 註冊露天商城賣家帳號、用一個銀行帳戶綁定露天商城賣家 帳號、至銀行櫃台辦理本案帳戶之網路銀行設定三個約定轉 帳帳戶、將本案帳戶之存摺封面、網路銀行帳號及密碼傳送 給對方的過程中，多次向對方詢問確認【註冊好了。再來呢 ？是租賣場給你的意思嗎？然後今天就可以領2000？】，【 所以明天才領的到2000？】，【請問一下是明天開始一天20 00？啊需要做什麼事，這麼好，前期是到幾號……那我的2000 是妳當天在匯給我嗎？】，【等審核，這樣明天幾點能拿到 2000？】，【好喔，應該都不會有什麼風險吧。是一天2000 這樣一個禮拜10000？六日不算，2000是每天中午領嗎？所 以是五天10000的意思嗎？好讚】，【一個禮拜1萬佷好欵， 幫了我大忙，謝謝，…，是確定星期三領的到2000元嗎？】 ，【請問你說前期一個禮拜一萬前期是指幾天，後期分紅是 怎麼算薪水，上面寫一個月3萬…那我就固定一天2000就好， 五天一萬很多了，超讚的】，【就是不能改，不然我也想改 …我是說我這禮拜三開始領到過年前可以領多少錢呀大概四 萬四嗎，是算的除夕前？真的太讚了吧】，【好…期待明天 領2000】，【辦好了，那幾點可以拿到2000？哪時候領薪水 ？】等語，足信被告唯利是圖，並不在乎提供本案帳戶所生 之詐欺、洗錢風險，將出租帳戶可能的違法性完全拋諸腦後 ，其對於自己利益之考量，明顯高於詐欺集團成員利用本案 帳戶作為其他人遭詐欺後將款項匯入以掩飾、隱匿犯罪所得 以洗錢之可能性，被告主觀上應有容任對方利用本案帳戶用 以供犯罪工具使用之不確定故意。 　⒋又本案帳戶雖為被告之薪資轉帳帳戶，然依上開被告與詐欺 集團成員間之LINE對話紀錄所示，被告本欲提供另一個玉山 銀行帳戶以供綁定露天商城賣家帳號，惟因對方稱玉山銀行 的帳戶沒有在配合，且被告任職之僱主無法將薪資轉帳之帳 戶由本案帳戶變更為玉山銀行帳戶，故被告為圖賺取每日20 00元出租帳戶之利益，提供作為薪資轉帳之本案帳戶予對方 使用，被告並與對方達成約定僱主在每月五日將被告薪水轉 入本案帳戶後，詐欺集團成員會申請公司配合再次更改密碼 ，讓被告將每月領得的薪水轉帳至被告的玉山銀行帳戶，即 讓被告亦可以共同使用本案帳戶，此由上開LINE對話紀錄中 有下列對話：【被告：就是不能改，不然我也想改…】，【 對方：公司這邊要更改為統一的密碼喔，方便管理，你平時 要使用可以跟我說一下喔，我跟公司申請，你也可以使用的 喔，公司也是為了公司的款項著想】，【被告：應該是沒關 係拉，我五號在把薪水轉去我玉山銀行戶頭就好】等自明， 尚難徒憑本案帳戶即為被告平日之薪資轉帳帳戶，即為有利 於被告之認定。是以被告辯稱：本案帳戶係供被告平日收受 薪資之薪轉帳戶，此與違法提供金融帳戶者，多係提供新開 帳戶或久未使用之帳戶，且於提供前將存款提領殆盡之情形 ，顯然有別，可藉此證明被告主觀上無幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意云云，自不可採。 　⒌另依上開被告與詐欺集團成員間LINE對話紀錄所示，被告於對方要求提供本案帳戶提款密碼時，驚覺回覆【密碼不能給人家吧】，但在確認其可正常領取匯入本案帳戶之薪資款項後，僅表示【這樣不會很麻煩你們嗎】，【可是這樣你們不就知道我們的密碼了？應該是沒關係拉】等語，自圓其說地解消疑慮。又被告依詐欺集團成員要求，配合辦理約定轉帳功能時，經銀行行員明確告知可能涉及詐騙、洗錢之風險後，被告竟配合該詐欺集團成員以【自己做生意，做的生意是轉手生意，不用營業執照】、【中間商，做建材，約定帳號基本用於做生意】等話術，規避銀行行員的詢問，並以【他說現在詐騙很多…這個能騙什麼】，【有這麼恐怖嗎】，【我跟他說辦這個不會被騙什麼吧不用擔心】等語自圓其說，不顧一切地辦理約定轉帳完畢，希望能在辦理完成約定轉帳後的當天下午領到第一筆2000元。再者被告在交出本案帳戶資料、露天商城帳號並辦理約定轉帳完畢後，雖曾要求該詐欺集團成員提供錄音檔案，以利確認對方身分，嗣該詐欺集團成員提供後，經被告發覺對方為大陸口音及使用「中國移動網路」而有質疑，然未見該詐欺集團成員就口音部分有何解釋，僅就行動網路部分以使用的是香港IP等語搪塞，未為合理說明，被告竟即略過此一問題，不再追問，自顧自地以為對方是臺灣人或大陸人在臺灣（偵9629卷第233至235、359至361頁，原審卷第131頁），武斷地作成有利於詐欺集團成員的解釋。除此之外，被告於對話過程中，僅持續、頻繁地表達對約定報酬之殷殷期盼、確認領取數額及日期等情，已如上述，被告雖偶有「形式上」、「看起來」對其交付本案帳戶是否安全等節表達疑慮，諸如【不會用我的帳戶亂來吧……他一直問害我有點怕洗錢什麼的，這樣我會有法律責任欵】，【為什麼還要身分證，賣場不是註冊了，我先看看你們公司資料，等等傳，…人頭帳戶，如果在我的帳戶做什麼事，我也不知道…我知道是合作，之前被騙過比較擔心】，【人頭帳戶是什麼，是要存摺正本才會變成那個吧，好，啊明天也是下午領2000嗎，你們固定每天發？好，我相信姐姐一次。傳給你了（傳送中國信託帳戶存摺封面，網路銀行代號及密碼）】，被告對於上開可疑、違反經驗法則及常理之處，僅是自圓其說，或被對方輕易說服，縱使對方有傳送其公司之資料（統編、地址、代表人、公司網址，公司名稱為加○數位有限公司），並自稱為一家科技公司等語，以取信被告，被告亦提出質疑【不是賣衣服嗎？還是你可以拍你公司樣子】（偵9629卷第195頁、第205至206頁），然均未進一步上網或打電話確認其所提供之露天商城賣家帳號及本案帳戶資料確係供該「加○數位有限公司」使用，顯見被告事實上無任何具體的查證作為，亦未就其所擔心涉及人頭帳戶犯罪之事盡其細究之責。再者，被告至遲在銀行行員提醒後，應已知悉其提供本案帳戶資料之行為可能涉及詐欺、洗錢之犯罪工具，卻僅在乎自己能否順利領取每日2000元的報酬、何時領取，毫不在意該詐欺集團成員之真實身分、收取帳戶之真實用途究竟為何，屢以前述自圓其說、略過問題的思考方式，被銀行行員告知可能涉及幫助詐欺、幫助洗錢的危險下，仍將自己取得報酬之利益，凌駕於本案帳戶可能被拿去詐騙他人之考量之上，執意提供本案帳戶資料，容任詐欺集團成員利用本案帳戶經手不法資金、掩飾犯罪所得之去向及所在，被告應有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意之不確定故意。被告辯稱其已要求檢視對方公司營業登記資料，又要求對方錄音證明，堪認已謹慎盡查證義務云云，自非可採。 　⒍另露天購物網站之賣場帳號及密碼任何人均可申辦，任何人 若有使用購物網站之賣場帳號及密碼之需求，可以自己申辦 或借用自己親友等人之名義申辦，實無支付高額代價於網路 上徵求他人提供購物網站之賣場帳號及密碼之必要。況且若 確屬正當經營買賣業務之賣家，僅需一個購物網站之賣場帳 號及密碼即已足，又何需在網路上刊登廣告大量徵求此種賣 場帳戶及密碼，均屬不合常理，亦難信此種在網路上刊登廣 告而支付代價大量租用購物網站之賣場帳號及密碼者，所為 係供正當合法買賣用途使用。又金融機構帳戶，在現今社會 中，均為個人日常社會生活、經濟理財、信用交易的重要工 具，而國內金融機構帳戶之申辦手續堪稱簡便，一般人如有 使用金融機構帳戶之需要，可自行向同一或不同的金融機構 業者申辦，並無限制。若有陌生人以有使用帳戶之需要，無 償收取或高價收購或租用金融機構帳戶，依常情及經驗法則 均顯可疑為係供作非法財產犯罪、洗錢工具使用。被告自承 除現任正職工作外，也曾經做過家樂福、餐飲業正職工作， 亦有被告自行提出之在職證明可佐（偵9629卷第91頁、本院 卷第41頁），可見被告為一智慮成熟、有相當工作及社會經 驗之成年人，則其對於提供金融帳戶可能作為詐欺犯罪者領 詐欺犯罪所得使用，詐欺犯罪者於提領後會產生遮斷金流以 逃避國家訴追、處罰之效果等情節，實難諉為不知。 　⒎至於被告另辯稱對方於111年12月22日以「露天市集代付轉」 之名義，匯入1元至被告本案帳戶，佯裝測試被告露天商城 賣家帳號，被告因此相信對方確係合法租用經營露天商城賣 場之公司云云，然查，詐欺集團成員雖以經營露天商城賣場 為由，使被告提供本案帳戶資料及露天商城帳號，並向被告 陳稱待其將產品上傳後被告就可以看到（偵9629卷第207頁 ），以此取信被告；然被告所提供之露天商城帳號卻始終未 有商品上架銷售，此有帳號「zhu00000000」露天賣場截圖 在卷可佐（本院卷第85頁）。再對照本案帳戶交易明細紀錄 ，可知被告提供本案帳戶資料後，陸陸續續有大筆金額轉入 匯出，然卻無相對應之商品上架買賣行為，即顯可疑。被告 既仍持有本案帳戶之存摺及露天網站賣家帳號，自可輕易查 證其本案帳戶內是否有相對應之賣家商品交易明細及金流， 然依被告提出的LINE對話紀錄，可知被告雖曾詢問該詐欺集 團成員於提供本案帳戶後，算到當年過年前可以領取多少報 酬，經該詐欺集團成員答稱約4萬4000元後，被告僅表達喜 悅、讚賞，稱「表示你們商品賣很好」等語，而未繼續深究 、查證、確認所謂商品買賣銷售之真實性（偵9629卷第151 頁），乃至被告於提供本案帳戶、露天商城帳號之1年3月後 ，即原審準備程序訊問時，竟仍不知悉其露天商城賣場始終 沒有商品上架一事（原審卷第59至60頁），益證被告對於自 己能取得日薪2000元報酬利益之考量遠高於他人財產法益是 否因此受害，是其心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發 生之心態顯而易見，自有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意。實難僅憑詐欺集團成員曾有匯款1元至本案帳戶之測 試帳戶行為，即認為已足以使一般人相信對方確係一家在露 天商城經營賣衣服的賣家，本案帳戶資料供經營露天商城賣 家使用。被告辯稱因對方有匯款1元至本案帳戶之測試帳戶 行為，已足以使被告相信對方確為露天商城賣家公司云云， 亦難認為有據。 　⒏至於被告提出背負汽車貸款、信用貸款之相關資料，用以證 明被告當時經濟困難、急需用錢等情（原審卷第83至91頁） ，然依前開資料及被告在職證明所示，被告申辦貸款時已有 正常工作，尚非全無資力之人，且被告自承當時除每月要繳 納卡費外，並無急需用錢、生活遭遇困難或重大改變的狀況 （原審卷第58至59頁），似與其所辯內容不符，自不足為有 利於被告之認定。另被告所提出之臺灣彰化地方法院107年 度金訴字第16號、本院112年度金上訴字第536號、臺灣桃園 地方法院112年度金訴字第1590號刑事判決（原審卷第143至 149頁、第151至165頁、第167至175頁），與本案之案情事 實及卷證資料均有不同，無法比附援引。被告雖於112年1月 12日向雲林縣警察局斗六分局溝垻派出所報案，表示遭到詐 騙因此至警局提告等語，有被告提出之雲林縣警察局斗六分 局溝垻派出所受（處）理案件證明單在卷可憑（原審卷第45 頁），惟依上開報案證明單內容所載，被告係因112年1月12 日發現帳號遭警示，因此始到警局報案，此等事後之作為， 亦無從據以為有利於被告之認定。 　㈣綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證已明，被告上開幫 助詐欺取財、幫助洗錢犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠論罪： 　⒈新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法曾於1 12年6月14日修正公布第15條之1、第15條之2及第16條規定 ，同年月16日施行，惟因上開修正規定均不適用於被告本案 犯行，故不生新舊法比較問題，合先敘明。又按洗錢防制法 復於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：本法所稱洗錢，指下列 行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」， 修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」，查被告本案犯行就告訴人受害部 分，所為係提供詐欺集團使用本案帳戶資料，以隱匿特定犯 罪所得之去向，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現，依修正前洗錢防制法第2條第2款規定，及修正後洗錢 防制法第2條第1款、第2款規定，均屬洗錢行為，尚不生有 利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接 適用新法即修正後洗錢防制法第2條第1款、第2款規定。又 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，另依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，應認為已實 質影響修正前一般洗錢罪之刑罰框架，而應列入新舊法比較 事項。查被告本案所為之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪（被告為幫助犯），因之應認為修正前洗錢防制法 第14條第1項洗錢罪之科刑上限為有期徒刑5年。而修正後洗 錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 經查，被告本案犯行，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑 為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。再者 ，被告本案犯行，依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，經 新舊法比較之結果（修正前洗錢防制法第14條第1項規定， 法定刑為有期徒刑1月以上，5年以下；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，法定刑為有期徒刑3月以上、5年以下 ），應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定為有利於被告 ，則被告本案犯行關於幫助洗錢罪部分，自應適用刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。 　⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。查被告將本案帳戶資料提供交付予身分不詳之詐欺集團 成員，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程 中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件 行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之 幫助行為，尚難遽認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐騙集團 成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行 。況使用他人金融機構帳戶犯罪者，本欲利用他人金融機構 帳戶以隱瞞自己身分而逃避檢警追緝，是被告雖對使用其本 案帳戶者，將利用其所交付之帳戶作為詐欺取財及洗錢犯行 之犯罪工具，而有不確定故意，然其主觀上有無將使用該帳 戶者所實行之詐欺取財及洗錢犯行，視為己身犯行之共同犯 意聯絡，實非無疑。是本案既查無證據足資證明被告有共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將前揭 金融機構帳戶提供交付詐欺犯罪集團成員使用之犯行，僅止 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而為詐欺取財及洗錢構 成要件以外提供助力之幫助行為。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。 　⒊又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不 知情，自無由令其負責。如附表一所示之告訴人雖因誤信詐 欺集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料 ，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外 ，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成亦有所認識， 尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪 之罪名相繩。 　⒋被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐欺 如附表一所示之告訴人2人交付財物得逞，並經詐欺集團成 員將如附表一所示告訴人2人遭詐欺款項大部分轉匯，而分 別幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，切斷金流以 洗錢，被告係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，且同時致使如附表一所示告訴人受有財產損害而觸 犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 從一重論以幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪處斷。 　㈡刑之減輕事由之說明： 　　依刑法第30條第2項規定減輕其刑：被告以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪及洗錢 罪之幫助犯，審酌其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，犯 罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕 其刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、 保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收 ，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時 ，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法 第11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收之規定，先予 說明。 　㈡被告為本案犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 同年0月0日生效施行，依修正後之洗錢防制法第25條第1項 及第2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，「犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之。」此為關於沒收之特別規定，參諸上開說明，被告 本案犯行關於沒收部分，自應適用上開修正後洗錢防制法第 25條第1項及第2項規定。而關於上開沒收所未特別規定部分 ，自仍有刑法第38條第4項、第38條之1第1項、第3項、第5 項、第38條之2等規定之適用。 　㈢按刑法第38條之2第2項關於過苛調節條款，明定因宣告沒收 或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值 低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活 產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量 不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟， 節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反 過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告 沒收有過苛之虞，而裁量免除沒收，即應說明如何符合上開 意旨之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由（最高法 院112年度台上字第1704號、第1486號判決意旨參照）。查 被告本案所犯之幫助洗錢罪，其洗錢之財物即如附表一所示 ，合計為190萬7780元，其中告訴人丙○○之款項經轉出後， 仍剩餘780元，告訴人甲○○轉入本案帳戶內之款項經轉出後 ，仍剩餘1000元，均未再轉出，此部分未扣案之洗錢財物合 計1780元，固應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收 ，並應依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。然就其餘洗錢之財物190萬6 000元部分，本亦應依上開規定諭知沒收及追徵，惟審酌被 告本案犯行僅止於幫助犯，未實際參與詐欺告訴人之犯行， 雖有取得不法犯罪所得1萬9000元，然金額不多，且亦應依 法沒收、追徵（詳下述）。因之本院認對被告宣告沒收、追 徵上開洗錢之財物190萬6000元部分，將構成對於被告有過 苛之虞之情形，爰依刑法第38條之2第2項規定，依職權裁量 不予宣告沒收被告本案洗錢之財物190萬6000元。 　㈣另查，被告因本案幫助洗錢罪犯行領有不法犯罪所得之報酬1 萬9000元，此為被告所自承（偵9629卷第77頁），未據扣案 ，亦未合法發還如附表一所示告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、上訴意旨： 　　被告上訴意旨略以：被告因在臉書社團看到求職廣告，加入 LINE之後，依詐欺集團成員要求提供露天商城賣家帳號及所 綁定之本案帳戶資料，詐欺集團成員所為取得本案帳戶資料 之手法，逸脫一般民眾之生活經驗可得預見範圍，被告因為 誤信詐欺集團成員求職陷阱而遭其話術所騙，因而提供本案 帳戶資料，主觀上無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，請為被告無罪之諭知等語。 肆、駁回上訴之理由： 一、原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並以行為人之責 任為基礎，審酌被告前無其他刑事前案紀錄之素行，及被告 雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供本案帳戶資料 供詐欺犯罪者使用，藉此賺取報酬，卻造成如附表一所示告 訴人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追 查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所 為實有不該。又被告雖始終否認犯行，然被告未實際參與詐 欺取財及洗錢正犯之行為，可責性相對較小；兼衡被告自述 其學歷為高職畢業，從事人力派遣工作，案發當時背負車貸 、信貸，經濟壓力較大，未婚無子女之家庭、生活、經濟狀 況，暨本案如附表一所示告訴人所蒙受財產損失總額達190 萬餘元甚鉅，所生損害非輕，且被告迄未能與如附表一所示 告訴人達成和解或實際賠償其等所受損害，再衡酌被告之犯 罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處被告有期徒徒 刑4月，併科罰金3萬元，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役 之折算標準。復就沒收部分敘明：告訴人丙○○之款項經轉出 後，仍剩餘780元；告訴人甲○○轉入本案帳戶內之款項經轉 出後，仍剩餘1,000元，均未再轉出，此為被告洗錢之財物 ，及被告因本案幫助犯行領有1萬9000元之報酬，未據扣案 ，亦未合法發還告訴人，均應依修正前洗錢防制法第18條第 1項前段、刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 經查原審認事用法，核無不合，量刑、諭知罰金如易服勞伇 之折算標準，及沒收（含追徵）與否，均屬允當【又①原審 雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，惟因經新舊法比較結果 ，仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之定（即仍應適 用舊法）；②關於沒收洗錢之財物1780元部分，亦因洗錢防 制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行，而「未及 適用」修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條第4項規 定沒收、追徵此部分犯罪所得，惟不論適用上開修正前洗錢 防制法第18條第1項前段、或修正後洗錢防制法第25條第1項 ，均應沒收、追徵此部分洗錢之財物1780元；③就被告本案 所犯幫助洗錢罪，其洗錢之財物190萬6000元部分，本應依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，及依刑法第38 條第4項規定追徵其價額。惟因認應適用刑法第38條之2第2 項規定，依職權裁量不予宣告沒收被告本案洗錢之財物190 萬6000元，因認上開①②③部分，均不影響判決之結果，爰不 列為撤銷之理由，由本院補充敘明如上】。 二、對上訴意旨之說明： 　　被告上開上訴意旨所述，核與卷存事證不符，不足採信，已 詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判 決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李良倩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額(新臺幣元)、帳戶 相關證據 1 丙○○ ㈠民國110年5月間某日起。 ㈡假投資黃金指數詐騙。 民國112年1月6日10時53分許，匯款614,780元至本案中國信託銀行帳戶。 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局康定路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵9629卷P53-61） 2.告訴人丙○○提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖（偵9629卷P37-48） 3.告訴人丙○○提出之台新國際商業銀行西門分行國內匯款申請書截圖1張（偵9629卷P43） 2 甲○○ ㈠民國111年10月下旬某日起。 ㈡假投資黃金指數詐騙。 1.民國112年1月6日10時1分許，匯款613,000元至本案中國信託銀行帳戶。 2.民國112年1月6日11時41分許，匯款680,000元至本案中國信託銀行帳戶。 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷P17-18、45-46） 2.告訴人甲○○提出之英齊財富帳戶網頁截圖1張、張美玲公民身分證翻拍照片1張（警卷P37、39） 3.告訴人甲○○遭詐欺之匯款資料一覽表（警卷P5、29） 4.帳戶個資檢視表(被害人：甲○○)（警卷P13-16） 5.告訴人甲○○提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本各1紙（警卷P32） 附表二：證據清單 一、供述證據： 　㈠被告【廖悅筑】之供述： 　　1.112年10月11日檢事官詢問（偵9629卷P75-79） 　　2.113年3月7日準備（原審卷P53-66） 　　3.113年5月2日審判（原審卷P115-139） 　　4.113年9月16日準備（本院卷P55-63） 　㈡證人之供述： 　　1.證人【丙○○】（告訴人） 　　 ⑴112年6月2日警詢（偵9629卷P19-25） 　　 ⑵112年6月22日警詢（偵9629卷P27-29）　 　　2.證人【甲○○】（告訴人） 　　 ⑴112年3月1日警詢（警卷P7-10） 　　 ⑵112年3月2日警詢（警卷P11-12） 二、非供述證據： 【被害人之報案資料】 　1.告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷P17-18、45-46） 　2.告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局康定路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵9629卷P53-61） 【被害人與詐騙集團成員間之對話記錄、詐騙網站截圖】 　3.告訴人甲○○提出之英齊財富帳戶網頁截圖1張、張美玲公民身分證翻拍照片1張（警卷P37、39） 　4.告訴人丙○○提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖（偵9629卷P37-48） 【被害人之匯款資料】 　5.告訴人甲○○遭詐欺之匯款資料一覽表（警卷P5、29） 　6.帳戶個資檢視表(被害人：甲○○)（警卷P13-16） 　7.告訴人甲○○提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本各1紙（警卷P32） 　8.告訴人丙○○提出之台新國際商業銀行西門分行國內匯款申請書截圖1張（偵9629卷P43） 【被告帳戶基本資料、交易明細】 　9.被告之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易（警卷P19-28，同偵9629卷P31-35、P81-89） 【被告提出之相關資料】 　10.被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵9629卷P93-395） 　11.被告提出之臉書社團徵才廣告列印資料（原審卷P39） 　12.被告提出之帳號「zhu00000000」之露天賣場截圖（原審卷P85） 　　 附表三：被告與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（ 偵9629卷第93至203頁）（詐欺集團成員以「對方」代之） 被告：一天2000？ 對方：前期一天2000，後期安分紅喔。你註冊過蝦皮或露天 　　　嗎？ 被告：很缺錢。不過蝦皮我有租人了。露天沒有。 對方：方便下載嗎？你下載註冊一下。 被告：好。露天 被告：註冊好了。再來呢？是租賣場給你的意思嗎？然後今天 　　 就可以領2000？ 對方：週未節假日除外。 被告：所以明天才領的到2000？ 對方：是喔。 對方：退回一下然後找到金流服務中心綁定一張您不常用的銀 　　　行帳號用來收取款項。 被告：請問一下是明天開始一天2000？啊需要做什麼事，這麼 　　　好，前期是到幾號……那我的2000是妳當天在匯給我 　　　嗎？ 對方：不需要你出一分本金喔。你有什麼銀行帳戶可以綁定 　　　的？ 被告：中國信託可以嗎？ 對方：可以喔，你先綁定一下喔。 被告：等審核，這樣明天幾點能拿到2000？ 對方：明天有時間嗎？早上喔，需要你去櫃台辦理一下約定， 　　　辦理完把資料傳送給我就可以了，薪水大概在中午發 　　　放。去櫃台你跟行員說辦理約定，行員會給你一張表 　　　格，你把公司約定帳戶填進去就可以了。辦理一下約 　　　定，公司這邊用來收回商品售出的款項。 被告：可是我星期三才放假，…星期三我一早去用…就星期三 　　　再領2000囉，大概10：00多辦好。要傳什麼資料給你？ 對方：你辦理好然後把露天帳戶傳送給我。 被告：好喔，應該都不會有什麼風險吧。是一天2000這樣一個 　　　禮拜10000？六日不算，2000是每天中午領嗎？所以是五 　　　天10000的意思嗎？好讚。 對方：會有什麼風險呢，產品都是合法的，不合法賣場也不會 　　　讓我們上架喔。 被告：你們公司很好欵，每天發薪，好的，所以我星期三再給 　　　妳帳戶嗎？我可以改玉山銀行嗎？因為中國信託都要等 　　　很久。 對方：玉山不行喔，玉山銀行的跟公司這邊沒有合作的喔。 被告：我本身公司的薪水是轉我中國信託的，這樣沒有影響到 　　　吧？我上班的薪水是五號固定發。 對方：好喔，五號你要使用跟我說一下，我跟公司申請一下把 　　　帳密更改回來給你使用。 被告：咦等等～要給你提款密碼？轉出帳號是？這是什麼意 　　　思，要給你提款密碼…。 對方：你的中國信託帳號喔。 被告：密碼不能給人家吧。 對方：公司這邊要更改為統一的密碼喔，方便管理，你平時要 　　　使用可以跟我說一下喔，我跟公司申請，你也可以使用 　　　的喔，公司也是為了公司的款項著想。 被告：可是這樣你們不就知道我們的密碼了？應該是沒關係 　　　拉，我五號在把薪水轉去我玉山銀行戶頭就好。 對方：你平時裡面不要放錢喔。 被告：不會，我幾乎都用玉山，所以我說我五號領薪水在轉過 　　　去我玉山就可以了，我用網路轉帳很快。我們是用網路 　　　轉帳還是金融卡呢？網路嗎，剛剛我打去問中國信託客 　　　服她問的，我回答網路，應該是沒錯吧。 對方：沒錯。 被告：一個禮拜1萬佷好欵，幫了我大忙，謝謝，…，是確定星 　　　期三領的到2000元嗎？ 對方：是喔，薪水當天發放喔。 被告：請問你說前期一個禮拜一萬前期是指幾天，後期分紅是 　　　怎麼算薪水，上面寫一個月3萬…那我就固定一天2000就 　　　好，五天一萬很多了，超讚的…對了我五號領薪水我網 　　　路銀行應該跟你們那邊沒影響吧，你們不會去動到我私 　　　人錢吧。 對方：這個不會的喔，你擔心的話儘量把領取薪水的帳戶改到 　　　玉山。 被告：就是不能改，不然我也想改…我是說我這禮拜三開始領 　　　到過年前可以領多少錢呀大概四萬四嗎，是算的除夕 　　　前？真的太讚了吧。 被告：姐姐哈囉午安，妳今天要麻煩傳你們公司帳戶給我喔， 　　　明天早上辦。 對方：我現在傳送給你，--銀行：中國信託，代碼：000，帳 　　　號：000000000000，戶名：俐安企業社，分行：北新莊 　　　分行；銀行：合作金庫，代碼：000，帳號：0000000000 　　　000，戶名：海神國際企業社，分行：南京東路分行；銀 　　　行：中國信託，代碼：000，帳號：000000000000，戶 　　　名：睿豐電商有限公司，分行：三重分行。辦理完順便 　　　跟行員說：⒈開通網銀。⒉開通約定帳戶轉帳最高額 　　　度。⒊開通非約定轉帳喔，有開通過就不用開通。 被告：好…期待明天領2000。 對方：妹妹，你現在去辦理了嗎？ 被告：有，剛剛行員問有沒有認識你們欵，好奇怪，他說現在 　　　詐騙很多，這個能騙什麼。 對方：綁約定帳號的時候，如行員問做什麼的，答：自己做生 　　　意就好，行員要是問營業執照，就說：做的生意是轉手 　　　生意，中間商，做建材，因約定帳號基本用於做生意 　　　的。 被告：好，他說怕我被騙，因為三個帳號，我剛寫完表格，等 　　　等傳什麼給你？…他問我做什麼的問兩次，有這麼恐怖 　　　嗎，我跟他說辦這個不會被騙什麼吧，不用擔心。 被告：辦好了，那幾點可以拿到2000？哪時候領薪水？ 對方：下午四點之前喔，你把露天的帳號密碼和信託的網路代 　　　號密碼，手機號碼和薪水帳號傳送給我一下。 被告：要做什麼？代號密碼是什麼？（傳送中國信託銀行帳戶 　　　號碼）要給我的薪水就是這個啊，我有設為公告，（傳 　　　送手機號碼、露天帳號及密碼）。 對方：使用者代碼和網路密碼。 被告：是用圖形登入的，可是這樣兩邊一起用，我到時候怎麼 　　　領我薪水？網路我是用圖形登入，忘了，有了。不會用 　　　我的帳戶亂來吧……他一直問害我有點怕洗錢什麼的， 　　　這樣我會有法律責任欵，可是都沒有任何資料可以證明 　　　啊，也都沒有給我看你們公司資料，有沒有營業登記還 　　　什麼的。 對方：不會喔，我們這邊是正規合法的喔你可以放心喔的。好 　　　的，稍等一下我找財務傳送一下給我。身分證正反面， 　　　信託存摺正面，這些拍照傳送一下然後就沒有了喔。 被告：為什麼還要身分證，賣場不是註冊了，我先看看你們公 　　　司資料，等等傳，…人頭帳戶，如果在我的帳戶做什麼 　　　事，我也不知道…我知道是合作，之前被騙過比擔心。 對方：你平常可以刷簿子查看喔，要是你實在不放心可以試著 　　　做幾天，如果中途有什麼問題你可以終止合約。 被告：人頭帳戶是什麼，是要存摺正本才會變成那個吧，好， 　　　啊明天也是下午領2000嗎，你們固定每天發？好，我相 　　　信姐姐一次。傳給你了（傳送中國信託帳戶存摺封面， 　　　網路銀行代號及密碼）。 卷目 1.高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11270316107號 卷【警卷】 2.臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9629號卷【偵9629卷】 3.臺灣雲林地方法院113年度金訴字第14號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1362號卷【本院卷 】

2024-11-13

TNHM-113-金上訴-1362-20241113-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第819號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪于珺 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第23785號），本院判決如下： 　　主　文 洪于珺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件之犯罪事實、證據，及不採被告洪于珺辯解之理由，除 證據部分刪除「告訴人李行提出之對話紀錄截圖、轉帳交易 憑證影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第2項前段、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為 比較而整體適用，始稱適法。 　⒉被告洪于珺行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條 原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下 稱行為時法），修正後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現 行法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯 罰之」（下稱裁判時法）。 　⒊依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」，選擇較有 利於被告者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如 下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，並有刑法第30條第2項幫 助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，及行為時自白減刑規 定之適用。且有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第 66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度 之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是 本件被告經依該等減刑規定就法定刑予以遞減後，得處斷之 最重刑度原為6年10月，惟依行為時法第14條第3項規定之限 制（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變），宣告刑 仍不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5 年，故被告如適用行為時法規定，所能科處之最高刑度為5 年。 　⑵如適用被告裁判時法，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，且本案依卷內證據資料所示難認被 告有何犯罪所得，故有裁判時自白減刑規定之適用，再經依 幫助犯、被告行為時減刑規定就法定刑予以减輕後，處斷之 刑度範圍乃4年10月以下（2月以上）。 　⑶從而，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科 刑。　　　 　⒋至被告行為後，洗錢防制法第15條之2（於112年6月14日增訂 公布，自同年月16日起生效施行），於113年7月31日修正公 布第22條，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日 起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條 ）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管 制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付 、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人 向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事 業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成 客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現 行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其 他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民 對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫 法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其 實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述 規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗 錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他 人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處 行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同 法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變 更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472 號判決意旨參照），附此敘明。　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將本案合庫帳戶、台新帳戶、中信帳戶（ 下合稱本案3帳戶）之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員用 以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所 在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證 據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為 ，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫 助犯。另詐欺集團成員雖未及提領張瓊文所匯之全部款項， 然既已提領張瓊文所匯之部分款項，當已構成洗錢既遂，因 該集團成員多次提領張瓊文所匯款項之舉動係屬接續行為， 屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就其 餘未及轉出之部分即不再論以洗錢未遂之刑責。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案3帳戶幫助 詐欺集團詐騙告訴人王思晴、呂奕雯、張瓊文、阮蘭翔、楊 阡惠、李行（下稱王思晴等6人）之財產法益，且使該集團 得順利轉匯並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯前開數罪名 ，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未實 際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，使犯罪集團成員得順利取得贓 款後加以隱匿，所為不僅侵害告訴人之財產權，且增加司法 單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；復考量被 告否認犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯 解，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、 已坦承全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑 上仍應予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身 行為之過錯所在，且迄今尚未與王思晴等6人達成和解或賠 償損害，難認犯罪所生危害已有所減輕；兼衡被告於本案所 扮演之角色地位、參與程度及分工內容、本案向王思晴等6 人所詐得之金額，暨其無前科之素行（詳見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服 勞役之折算標準。 三、沒收： 　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收。經查，王思晴等6人匯入本案3帳戶之款項，除張瓊文 之匯款其中部分款項因警示圈存而未遭轉匯外（如附件附表 編號3第3筆所示)，其餘均遭提領一空，本案被告就此部分 並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產 上利益等行為，被告就此等部分並無經查獲之洗錢之財物或 財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及 其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳 戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，查附件附表編號 3張瓊文匯入本案中信帳戶之款項，未經提領或轉匯即遭警 示凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺成員之支配或 管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需 待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第 473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認附件附表編號3匯 入本案中信帳戶部分即無沒收之必要，以利金融機構儘速依 前開規定發還，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23785號 　　被　　　告　洪于珺　（年籍資料詳卷） 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、洪于珺依其智識程度與社會生活經驗，知悉任何人無正當理 由均不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用 ，且已預見提供個人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料 予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人 遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月17日，以通訊軟 體Line與真實姓名年籍不詳，綽號「陳德菖」之人約定以轉 帳金額1成之對價作為報酬後，於同(17)日17時30分許，將 其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱本案合庫帳戶）、台新國際商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡（含密碼 ）等資料，提供予「陳德菖」及其所屬之詐欺集團成員使用 。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對王思晴、呂 奕雯、張瓊文、阮蘭翔、楊阡惠、李行（下稱王思晴等6人 ）施行附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時 間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，隨後除附表 編號3第3筆款項未遭提領外，其餘款項均旋遭詐騙集團提領 一空，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣 因王思晴等6人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王思晴、呂奕雯、張瓊文、阮蘭翔、楊阡惠、李行訴由 高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告洪于珺於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人王思晴、呂奕雯、張瓊文、阮蘭翔、楊阡惠、李行於 警詢時之指訴。 (三)告訴人王思晴提出之對話紀錄及轉帳畫面截圖。 (四)告訴人呂奕雯提出之轉帳畫面及對話紀錄截圖。 (五)告訴人張瓊文提出之轉帳畫面及對話紀錄截圖。 (六)告訴人阮蘭翔提出之轉帳畫面及對話紀錄截圖。 (七)告訴人楊阡惠提出之對話紀錄截圖、轉帳交易憑證影本。 (八)告訴人李行提出之對話紀錄截圖、轉帳交易憑證影本。 (九)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單。 (十)本案合庫、台新、中信帳戶之客戶基本資料及交易明細資料 。 (十一)被告與「陳德菖」之對話紀錄截圖。 二、被告雖辯稱：我是因為找工作有把帳戶交給別人使用，但我 沒有販賣及出租帳戶。對方是說他們公司幫很多公司做節稅 的工作，金流不希望由他們處理，所以要借用個人戶頭，他 也說他們做很多年了，可以相信他們。對方有給我一份合約 書，因為合約書看起來蠻正式的，我才會相信他。對方說借 越多我就可以領越多，我就留一個自用，其他的交出去，因 為我當時有資金需求要幫店找資金，才會去找打工。對方說 工作是核對收入帳的意思是指我可以用網路銀行登入看我實 際可以領到多少錢，轉帳金額1成就是我的薪資。我不知道 我交付的帳戶是給詐騙集團，我以為是交給一般的公司做節 稅使用，我是單純的交資料去做打工，不知道會涉及詐欺跟 洗錢案件等語。惟查： (一)觀之被告與「陳德菖」之通訊軟體LINE對話紀錄，「陳德菖 」稱工作內容係幫企業節稅，並稱「我們是專門給企業節稅 的…我們需要一個企業之外的人提供個人賬戶配合。因為個 人賬戶會被銀行風控。所以我們只能小金額的去走量」、「 你每天只需要對收入賬就可以了，我們每天會支付你相應的 報酬。按流水的10趴結算。一張提款卡賺10」，隨後並傳送 一名稱為「租借合約」之文件電子檔予被告，後續交談中亦 可見「陳德菖」要求被告提供網路銀行帳號、密碼並稱係因 為需要關閉網路銀行，且傳送「我們要關掉而已」、「不然 擔心你通過網銀把錢給我們轉走」等訊息，復被告於偵查中 亦自陳：當時我有問對方為何要做這些，對方說公司要進帳 ，要匯款給廠商等語在卷，是依被告所述，其交付本案合庫 、台新、中信帳戶時，即已知悉對方會使用上開帳戶，且該 帳戶內會有來源不明之款項轉入及轉出，足認被告主觀上有 容任他人使用上開帳戶之意思，且對於該帳戶內可能會有來 源不明之款項轉入及轉出等情已有預見。 (二)復依被告所述工作內容，其只要將上開帳戶提供予對方，即 可領取轉帳金額1成費用之對價作為報酬，而除了提供帳戶 資料外，並無需再從事其他工作，然金融帳戶本身並無經濟 價值，任何人均可自行申請，對方並無花費高額代價向被告 租用之必要，且被告與對方互不相識，若有如此優渥之事， 對方何不自行或由自己親友提供金融帳戶賺取報酬牟利？參 以本件被告係成年人，且有一定之工作經驗，又其警詢及偵 查中均能對答如流，足認其為智識成熟之人。是被告既為智 識成熟且非初出社會之成年人，卻仍在對對方身分一無所悉 的情況下，貿然將上開金融帳戶之提款卡及密碼等資料提供 予對方，並容任對方任意使用上開帳戶，堪認其對本案合庫 、台新、中信帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺等犯罪之 工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知詐欺集團取得 上開金融帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告 提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩 飾其詐欺犯行不易遭人查緝，顯有預見之可能，是被告有幫 助詐欺集團利用上開帳戶詐欺、洗錢之不確定故意及行為甚 明。是以，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 三、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2條第1項定有明文。查被告洪于珺行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件經比 較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，其法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑」，顯較被告行為時洗錢防制 法第14條第1項規定之法定刑「7年以下有期徒刑」有利於被 告，爰依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定處斷。 四、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告雖有期約對價而無正當理 由提供3個以上金融帳戶予他人使用之行為，惟修正後洗錢 防制法第22條非法提供帳戶罪，所規範「未生實害的交付帳 戶行為」，係洗錢之實質預備犯（修正前洗錢防制法第15條 之2立法院附帶決議意旨參照），是本案帳戶既實際供作洗 錢犯罪之用，則就其犯罪過程中尚未生實害時之提供帳戶行 為，乃屬犯罪前階段行為，已為其後階段所成立之幫助洗錢 罪所吸收，不另論罪（臺灣高等法院臺中分院112年金上訴 字第2331號刑事判決、臺灣苗栗地方法院113年苗金簡字第1 17號刑事判決參照）。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯 幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，並侵害王思晴等6人之財產 法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。又被告提供上開帳戶予前揭詐欺集團，供 該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助 之意思，參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，請酌量是否依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　8　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程　　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 王思晴 詐欺集團成員於113年2月18日13時30分許，透過旋轉拍賣平台與王思晴聯繫，佯稱因王思晴帳戶有異遭凍結，致其帳號異遭凍結，需依客服指示操作云云，並提供一連結予王思晴，隨後詐欺集團成員假冒客服人員，向王思晴佯稱：須依指示操作認證，始能解除凍結云云，致王思晴陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月18日 13時57分許 4萬9,985元 本案合庫帳戶 113年2月18日 14時許 4萬4,123元 113年2月18日 14時8分許 9,999元 2 呂奕雯 詐欺集團成員於113年2月18日13時30分許，透過旋轉拍賣平台與呂奕雯聯繫，佯稱因帳號之個人資訊未完善致交易失敗，需依指示操作云云，並提供一連結予呂奕雯，隨後詐欺集團成員向呂奕雯佯稱：須依指示操作認證云云，致呂奕雯陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月18日 14時6分許 9,987元 本案合庫帳戶 3 張瓊文 詐欺集團成員於113年2月18日15時許，透過旋轉拍賣平台與張瓊文聯繫，佯稱下單異常云云，並提供一連結予張瓊文，隨後詐欺集團成員假冒客服人員，向張瓊文佯稱：因帳號資料不齊全，須依指示操作解鎖云云，致張瓊文陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月18日 15時31分許 9萬9,987元 本案台新帳戶 113年2月18日 15時35分許 4萬1,234元 113年2月18日 15時38分許 1萬6,123元 本案中信帳戶 4 阮蘭翔 詐欺集團成員於113年2月18日14時許，透過旋轉拍賣平台與阮蘭翔聯繫，佯稱無法下單且資金被鎖住，需要幫忙解除云云，並提供一連結予阮蘭翔，隨後詐欺集團成員假冒客服人員，向阮蘭翔佯稱：因帳號未認證，須依指示操作處理云云，致阮蘭翔陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月18日 15時5分許 2萬5,985元 本案中信帳戶 5 楊阡惠 詐欺集團成員於113年2月18日12時許，透過通訊軟體Messenger與楊阡惠聯繫，佯稱欲購買販售之商品，希望透過賣貨便云云，並提供一連結予楊阡惠，隨後詐欺集團成員假冒銀行客服人員，向楊阡惠佯稱：需依指示操作以完成簽署認證云云，致楊阡惠陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月18日 14時30分許 2萬9,985元 本案中信帳戶 6 李行 詐欺集團成員於113年2月18日12時50分許，透過社群軟體Facebook與李行聯繫，佯稱欲購買販售之商品，希望透過賣貨便，但因操作不當，需與客服人員聯繫云云，並提供一連結予李行，隨後詐欺集團成員假冒客服人員，向李行佯稱：需依指示操作解除云云，致李行陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月18日 14時18分許 2萬9,985元 本案中信帳戶

2024-11-13

KSDM-113-金簡-819-20241113-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第74號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅雲峰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃 園地方檢察署111年度偵字第26024號）及移送併辦（臺灣花蓮地 方檢察署112年度偵字第4246號、113年度偵字第3571號），嗣被 告於本院準備程序自白犯罪(本院113年度金訴字第692號)，本院 認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序， 逕以簡易判決程序處刑如下： 　　主　　　文 羅雲峰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、羅雲峰能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財 產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼 交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺贓款匯入之犯罪工具 ，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實 施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯 意，於民國111年1月10日前之不詳時間，與詐欺集團不詳成 員約定以出租帳戶1個月新臺幣（下同）4萬元之代價，將其 名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予自稱「王思明」之 詐欺集團不詳成員，並從中獲得5,000元之報酬。嗣詐欺集 團不詳成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於【附表】所示之 時間，以【附表】所示之詐術，使【附表】所示之人陷於錯 誤，而各於【附表】所示之匯款時間，將【附表】所示之款 項匯入本案帳戶，並由詐欺集團成員轉匯，產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果。 二、證據名稱如附表「證據出處」欄所示。 三、論罪科刑： (一)論罪： 1、被告於本案行為後，洗錢防制法第14條、第16條迭經修正， 於113年7月31日經總統公布施行，並自同年0月0日生效。現 行之洗錢防制法(下稱新法)第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法(即112年6月14日修正前之規定，下稱舊法)第14條第1項 之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」， 依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最 高度為有期徒刑5年，已輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年。而舊法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項宣告刑限制之個別事 由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以 限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響， 修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法 一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照)。是本件自應依刑法第2條第1項但書之規 定，適用行為後最有利於被告之新法。 2、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以一行為犯上開二 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一 般洗錢罪處斷。 (二)刑之減輕事由： 1、被告幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 2、又被告行為後，洗錢防制法第16條迭經修正，已如前述。被 告行為時之舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，而修正後即現行之洗錢防制 法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」。經比較新舊法結果，修正後之規定就被告自白犯罪 減輕其刑之要件，變更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」 且增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，相 較於修正前之規定更為嚴苛，應以修正前規定較有利於被告 。又因減輕條件及上開洗錢罪之構成要件間，均未具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體 比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。查， 本案被告就幫助洗錢部分犯行，其於本院準備及審理程序中 均自白犯罪，爰依上開舊法規定，減輕其刑，並依刑法第70 條遞減之。 (三)移送併辦： 　　臺灣花蓮地檢署檢察官移送併辦之112年度偵字第4246號、1 13年度偵字第3571號（即【附表】編號2至3所示部分）所載 之犯罪事實事實與本案起訴書之犯罪事實，有前述想像競合 犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，本院自應併予 審究。 (四)量刑： 　　爰行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具有一般社 會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶之網路銀行帳號密碼 予詐欺集團不詳成員使用，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪 ，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增 加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取。兼衡本案 被害人數、受騙金額高低之犯罪所生實害，及犯後坦承犯行 ，然迄今仍未與被害人達成和解之犯後態度。再依卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表，被告先前並無遭判處有期徒刑以 上之前案紀錄，素行尚可。暨被告自述之教育程度、職業、 家庭經濟狀況等一切情狀(見偵字第26024號卷第15頁)，量 處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，均諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查，被告因本案犯行受有5,000元之報酬，業據被 告供承在卷(見本院金訴字卷第117頁)。則依上開說明，為 澈底剝奪被告之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法(即新法)第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義 。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行， 尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用， 併予敘明。 五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由(應附繕本)，向本院提出上訴。 本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官林俊廷、王怡仁移送併辦 ，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 遭詐欺之時間及 施用詐術之內容 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新台幣） 匯入帳戶 證據出處 備註 ⒈ 李嘉惠 不詳詐欺者於110年2月21日不詳時間以通訊軟體「派愛族」暱稱「黃偉澤」及LINE，向告訴人佯稱：可以註冊「美林證券」公司之網路帳戶投資可獲利云云，至李嘉惠陷於錯誤兒匯款至上開帳戶內。 111年1月10日中午12時58分（起訴書誤載為111年1月10日中午12時46分，逕予更正） 40萬元 羅雲峰中國信託帳戶000-000000000000 ⒈告訴人李嘉惠於警詢之時指述（111偵26024號卷，第13至14頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局佳里分局佳里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵26024號卷，第53至61頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司中華民國111年3月23日中信銀字第111224839085732號函暨被告帳戶交易明細（111偵26024號卷，第41頁） ⒋李嘉惠郵政跨行匯款申請書、與不詳詐欺者對話記錄截圖（111偵26024號卷，第63至71頁） 2. 吳淑惠 不詳詐欺者於110年11月2日不詳時間以通訊軟體fb暱稱「鄭毅然」、LINE暱稱「慵懶」，向告訴人佯稱：可至威尼斯人在線娛樂城博奕網站投資獲利云云，至吳淑惠陷於錯誤，而匯款至上張帳戶內。 111年1月11日下午1時16分許 43萬4,710元 羅雲峰中國信託帳戶000-000000000000 ⒈告訴人吳淑惠於警詢之時指述（高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271044000號真查卷卷，第5至11頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局北投分局大囤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271044000號真查卷卷，第13至15頁） ⒊羅雲峰中國信託帳戶交易明細表（高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271044000號真查卷卷，第66頁） ⒋吳淑惠中國信託銀行新台比存款交易憑證（高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271044000號真查卷卷，第17頁） ⒌吳淑惠與不詳詐欺者對話記錄截圖（高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271044000號真查卷卷，第至19至38頁） 3. 汪秋蓮 不詳詐欺者於110年6月12日不詳時間以通訊軟體fb暱稱「李嘉澤」、LINE不詳暱稱，向告訴人佯稱可投資香港採票獲利云云，至汪秋蓮陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年1月12日中午11時12分許 60萬元 羅雲峰中國信託帳戶000-000000000000 ⒈告訴人汪秋蓮於警詢之時指述（桃園市政府警察局龜山分局113偵字3571號偵查卷，第11至15頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局中埔分局頂六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（桃園市政府警察局龜山分局113偵字3571號偵查卷，第23至24、27、33、45、63頁） ⒊汪秋蓮匯款申請書（桃園市政府警察局龜山分局113偵字3571號偵查卷，第67、71頁） ⒋被告中國信託帳戶交易明細表（桃園市政府警察局龜山分局113偵字3571號偵查卷，第179至180頁） 經檢察官當庭以言詞更正移送併辦意旨書所載之犯罪事實如左列所示(見本院金簡字卷第55頁) 111年1月12日中午11時48分許 50萬

2024-11-13

TYDM-113-金簡-74-20241113-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1931號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴郁駿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第137 71號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 賴郁駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　 1、第1至3行：賴郁駿於民國112年6月間，基於參與犯罪組織 之犯意，參與由「蔣秉原」、向其收取詐欺款之收水成員 ，及詐欺集團其他成年成員等3人以上所組成，以實施詐 術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯 罪組織（賴郁駿涉犯參與犯罪組織，違反組織犯罪條例犯 行，另由本院以112年度訴字第1057號審理中），負責依 指示持人頭帳戶提款卡提領詐欺取財款項，並依指示轉交 指定之人俗稱「車手」事宜。 　 2、第4行：詐欺集團成員於112年6月間，利用網路抖音平臺 以交往為由結識林秀春，訛稱需借款且會歸還所借款項云 云。 　 3、第16行：賴郁駿以抵銷其積欠債務方式為其報酬，即以抵 扣其所提領金額1％計算之債務等利益。 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院準備程序、審判期日之自白。 　 2、證人即詐欺集團使用臺灣土地銀行帳戶之申辦人張耀譽、 證人即介紹張耀譽出租帳戶之黃少等人於警、偵訊之供述 　 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西 分局崙豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 二、論罪： （一）法律制訂及修正： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。即該條係規範行為後法律變更所生 新舊法比較適用之準據法，該條規定所稱「行為後法律有 變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度 有變更等情形，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369 號刑事判決）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條 第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處 置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外， 其餘於於同年0月0日生效施行，洗錢防制法於於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定 之外，其餘於同年0月0日生效施行，分述如下： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例規定： 　 （1）依該條例第2條第1款規定： 　　　　詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十 九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪 。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。 　 （2）該條例第43條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十 二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 　（3）該條例第44條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四第一項第二項之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一；一並犯 同條項第一款、第三款或第四款之一。 　（4）該條例第47條規定： 　　　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。　　　 　（5）以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而 屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉 及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。查被告參與詐欺集團，擔任 車手共犯本件刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯詐欺取財罪及洗錢防制法之洗錢罪，依上述該條例第 2條第1款第1目規定，屬於詐欺犯罪危害防制條例所規 定之詐欺犯罪，被害人遭詐欺集團接續詐騙金額，未達 該條例第43條規定詐欺獲取之財物達500萬元之情形， 被告共犯本件犯行，並查無有刑法第339條之4第1項第1 款、第3款或第4款之犯行情形之相關事證，是修正後之 規定並未較有利於被告，即適用現行刑法第339條之4第 1項第2款規定。 　 2、洗錢防制法規定部分： 　 （1）113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定： 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。 　 （2）113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定： 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。 前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。 　 （3）自白減輕部分： 　　 ① 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。 　　 ② 113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定： 　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯 罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。 　（4）比較修正前後法定刑之輕重時，依刑法第35條第2項前 段規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重。是綜 合比較上開規定，本件被告與詐欺集團共犯本件詐欺、 洗錢犯行，洗錢財物金額未達1億元，被告犯後於偵查 及本院準備程序、審理程序均坦承洗錢犯行，然其報酬 以提領金額百分之1計算，並用以抵扣債務，而被告未 自動繳交全部所得，則與修正後洗錢防制法第23條第3 項自白減刑規定不符，依此，被告本件洗錢犯行，如依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，其 洗錢犯刑之宣告刑為6年11月以下、1月以上有期徒刑， 如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則刑度 為6月以上5年以下有期徒刑，則修正後之規定顯較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，一體適用最有利 於行為人即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 （三）共同正犯： 　　　被告與詐欺集團成員相互利用、分工，而共同達成本件詐 欺、洗錢等犯罪目的，應就所參與並有犯意聯絡之加重詐 欺取財、洗錢等犯行同負全責。是被告就本件犯行與「蔣 秉原」、向其收取詐欺款之成年人及詐欺集團其他成員間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定為共同正 犯。 （四）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告本件犯行所犯三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢等罪，係在同一犯罪決意及計畫下所 為行為，雖然在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行 為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 工作賺取所需財物，竟圖不法利益，加入詐欺集團擔任取款 車手而共犯本件犯行，所為侵害告訴人之財產法益，並將所 提領款轉交詐欺集團上手成員，使不法所得之金流層轉，製 造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向、所在，增加犯 罪偵查之困難，應予非難，被告犯後雖坦承犯行，但迄未與 告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害，兼衡被告本件犯行 之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經 濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢 防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配 洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者 等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後 之規定。 （一）犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第4項分別定有明文。查被告本件犯行係以提領款 項金額1％計算報酬，並用以抵扣其所積欠債務，業據被告 陳述明確（第4826號偵查卷第32頁、第2590號偵查卷第63 頁），故被告本件犯行獲取減免債務之財產利益，雖其未 實際獲取現金報酬，然亦屬其本件犯行之犯罪所得，是據 上述比例計算被告之犯罪所得為1200元（計算式：12萬×1 ％＝1200元），至於被告於本院準備程序中則改稱報酬每週 結算，沒有領到報酬云云（本院卷第32頁），顯與其於警 詢及偵查中所述不同，觀之被告於警詢、偵訊陳述時距離 本件事發之日期較近，當時之記憶顯較清楚明確，故以被 告於偵查中所述較為可採，於本院程序中所陳，顯有因時 間經過記憶錯誤或遺忘，或有避就之情而為不實陳述之情 而難以採信。是被告本件犯行所取得前開犯罪所得1200元 ，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）洗錢之財物： 　　　按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗 錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義 ，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑 法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形， 及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響， 允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或 酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院 不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之 具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不 管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查 被告擔任車手提領詐欺款項並轉交出，其參與情節，顯屬 較低階依指令行為之人，且其提領款項均依指示轉交出， 其報酬以所提領金額1％計算亦屬不高，本件已諭知沒收、 追徵被告犯罪所得金額，如再依上開規定諭知沒收、追徵 洗錢之財物，顯有過苛之虞，故不另為沒收、追徵之諭知 ，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附本判決論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13771號 　　被　　　告　賴郁駿　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴郁駿於民國112年5月間，加入「蔣秉原」、「小峰」、「 小鹿」所屬之詐欺集團，與詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由不詳之詐欺集團成員以交友借款為理由，向林秀春施用 詐術，致林秀春陷於錯誤，於112年6月28日11時4分許，匯 款新臺幣（下同）16萬元至詐欺集團成員所控制張耀譽申設 之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳 戶），由不詳詐欺集團成員於同日14時49分許，結合帳戶內 其餘款項，轉匯本案土銀帳戶內之65萬4,287元至現代財富 科技有限公司帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案現代 帳戶）。後再經不詳詐欺集團成員於112年6月29日15時6分 許，自本案現代帳戶轉匯64萬5,295元至本案土銀帳戶，由 賴郁駿持本案土銀帳戶金融卡，於112年6月30日0時3分許至 4分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之2之土地銀行城東分行 操作ATM，自本案土銀帳戶提領12萬元後交與詐欺集團上手 。嗣經林秀春發覺受騙而報警，經警循線查獲。 二、案經臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本 署偵辦偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴郁駿於警詢及偵訊中之供述 被告加入本案詐欺集團擔任車手，於112年6月30日0時3分許至4分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之2之土地銀行城東分行操作ATM，自本案土銀帳戶提領12萬元後交與詐欺集團上手之事實。 2 被害人林秀春於警詢中之指訴 被害人受詐騙，匯款16萬元至本案土銀帳戶之事實。 郵政跨行申請書影本、存摺影本 3 監視錄影畫面擷圖1張 被告於112年6月30日0時3分許至4分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之2之土地銀行城東分行操作ATM，自本案土銀帳戶提領12萬之事實。 4 本案土地銀行帳戶交易明細 被害人於112年6月28日11時4分許，匯款16萬元至本案土銀帳戶，該筆款項結合帳戶內剩餘款項，經不詳詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式，於同日14時49分許，轉匯本案土銀帳戶內之65萬4,287元至本案現代帳戶，後再經不詳詐欺集團成員，於112年6月29日15時6分許，自本案現代帳戶轉匯645295元至本案土銀帳戶，再經被告於112年6月30日0時3分許至4分許，自本案土銀帳戶提領12萬元之事實。 5 員警職務報告、現代財富科技交易明細 不詳詐欺集團成員於112年6月28日14時58分許，以張耀譽名義所申設之現代財富科技有限公司經營之虛擬貨幣交易平台MaiCoin購買價值65萬2,468元之USDT，再同日17時21分許，賣出價值64萬3,494元之USDT之事實。 二、新舊法比較：被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被 告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」同條例第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而按 主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文 ，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法 結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日 修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團之成員間 ，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係 以一行為觸犯前開2罪名，請依刑法第55條規定從一重之加重 詐欺取財罪處斷。又被告犯罪領取之款項及報酬，未經扣案 或發還被害人，實為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨 本件正本證明與原本無異

2024-11-11

TPDM-113-審訴-1931-20241111-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第600號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳麗玲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第231號、第232號），本院認不宜以簡易判 決處刑（113年度簡字第1637號），改依通常程序審理，並判決 如下： 　　主　文 陳麗玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳麗玲雖預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能被用 以收取詐欺他人所得贓款，藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源 及去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年5月11日18時55分許至同年月16日13時16分許間某 時，將其申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱 本案郵局帳戶）之網路郵局帳號、密碼，及其綁定該帳戶做 為儲值及提領用之MAX虛擬貨幣交易平台帳戶○○○○○為Z00000 000000000il.com，下稱本案MAX帳戶）之帳號、密碼均提供 予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「智凱」之人使用 。嗣「智凱」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成 員取得前開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，於附表一各編號「詐騙情節」欄所示之時 間、方式，對被害人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各 編號「匯入帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄 所示之金額匯入本案郵局帳戶中，再由本案詐欺集團不詳成 員以「MAX平台入金帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間、 金額將款項存入本案MAX帳戶後，復於「購入USDT－購入時間 、數量」欄所示之時間購買該欄所示數量之泰達幣（USDT） ，再於「轉入錢包地址－轉入時間、數量」所示之時間、數 量將本案贓款所購買之泰達幣移轉至該欄所示、由本案詐欺 集團控制之錢包地址以層轉一空，以掩飾並隱匿該等贓款之 來源及去向。 二、案經余雅玲、吳衍佑訴由臺北市政府警察局大安分局暨臺北 市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請 以簡易判決處刑。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳 麗玲於準備程序、審理時，均未爭執其證據能力（Ｎ卷第37 頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據 作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。 二、被告提供與「智凱」之LINE對話紀錄截圖，檢察官認為其內 容不完整且有收回之訊息，而爭執其證據能力（Ｎ卷第135頁 ），惟相關對話紀錄內容與臺北市政府警察局松山分局提供 者相符（Ｎ卷第65至67頁），該對話紀錄應尚無偽造或變造 之情形，仍具證據能力。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證 據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將本案郵局帳戶及綁定該帳戶之本案MAX 帳戶均交付「智凱」使用，惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助 洗錢之犯行，辯稱：「智凱」稱其為臺北外匯經濟股份有限 公司（下稱臺北外匯公司）員工，有經營代理客戶買賣虛擬 貨幣之業務，伊覺得可以借他幾天看看幣圈交易情況，伊係 被「智凱」欺騙等語。經查： 　㈠、本案詐欺集團不詳成員取得前開帳戶後，於附表一各編號 「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對被害人施以詐術， 令渠等陷於錯誤，分別於各編號「匯入帳戶－匯入時間、 金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入本案郵局帳 戶中，再由本案詐欺集團不詳成員以「MAX平台入金帳戶－ 匯入時間、金額」欄所示之時間、金額將款項存入本案MA X帳戶後，復於「購入USDT－購入時間、數量」欄所示之時 間購買該欄所示數量之泰達幣（USDT），再於「轉入錢包 地址－轉入時間、數量」所示之時間、數量將本案贓款所 購買之泰達幣移轉至該欄所示、由本案詐欺集團控制之錢 包地址等節，有如同表各編號「證據資料」欄所示之證據 可佐，首堪認定為真實。 　㈡、被告係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意提供本案帳 戶，有下列證據可資認定： 　　１、現今詐欺犯或不法分子為掩飾真實身分遂行不法，並避 免檢警查緝，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、 提款卡、提款密碼甚至網路銀行帳號、密碼，再以該帳 戶供收取、轉移對外詐騙或其他財產犯罪贓款等不法用 途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾 傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導。被告為52年生， 年逾六旬，學歷為專科肄業（Ｎ卷第143頁），顯然具有 相當之知識及社會經驗，且被告猶曾詢問「智凱」：「 往後帳戶內的錢或虛擬貨幣萬一發生糾紛涉及到我不認 識的人，有這種可能性嗎」、「所以不會要外面的客戶 轉錢進去租來的帳戶內，然後被網銀轉走引致法律糾紛 」，有被告與「智凱」間通訊軟體LINE對話紀錄存卷足 參（Ｎ卷第66至67頁），被告就提供金融帳戶予他人使 用，可能被用以收取或移轉詐欺他人所得贓款，藉以掩 飾並隱匿犯罪所得之來源及去向等情，顯不能諉為不知 。 　　２、被告所辯經過與常情有違，難認其無幫助詐欺及洗錢之 不確定故意：　　　 　　　⑴、被告於警詢時供稱：「智凱」表示其為臺北外匯公司 代理客服，因為現在客戶量比較多，所以需要虛擬貨 幣平台購買大量虛擬貨幣，額度很容易達到上限，導 致平台帳戶不敷使用，所以需要租用虛擬貨幣平常帳 戶與網路銀行，伊同意之後「智凱」就要伊傳截圖給 他，並表示以新臺幣（下同）15,000元租用1日，伊 有上網去查真的有這家公司，但打電話去都沒人接等 語（Ｂ１卷第13至19頁）；於偵訊時供稱：「智凱」說 他是臺北外匯公司的成員，是有在代理外匯及代理購 買虛擬貨幣之公司，就伊認知，租用帳戶1日不會給 到5,000元至15,000元，伊願意把帳戶租給他是因為 想透過交易紀錄觀察如何操作虛擬貨幣等語（Ａ２卷第 7至8頁）。 　　　⑵、是依被告所述，「智凱」係向其宣稱係臺北外匯公司 職員，該公司之業務係受銀行委託進行外匯買賣、外 幣拆款、換匯交易之仲介業務，並不包含買賣虛擬貨 幣，亦未處理一般民眾之金融業務，有該公司經濟部 商工登記資料查詢結果、維基百科頁面可證（Ｎ卷第8 9至91頁），一般人均可輕易查詢得知；況被告自承 並未要求「智凱」出示工作證核實其身分（Ｎ卷第37 頁），於審理時猶稱：（法官問：哪一個資料讓你認 知臺北外匯公司有在進行虛擬貨幣買賣業務？）伊之 前有興趣考證券商營業員因此略知一二，但伊知道他 們有在代理，伊不知代理什麼，這是他們業務機密， 就像打電話過去他們也可以不接等語（Ｎ卷第140至14 1頁），被告顯然未曾了解、確認「智凱」身分及臺 北外匯公司業務內容，輔以前述被告曾詢問本案郵局 、MAX帳戶出租之風險、自承想觀察他人操作自身帳 戶進行虛擬貨幣操作，被告本可知悉將帳戶未加控管 即交付他人使用之危險性，卻於仍未詳加釐清且貪圖 觀察他人交易虛擬貨幣模式而出租，其主觀上係出於 容認「智凱」及所屬之本案詐欺集團任意使用本案帳 戶之意思甚明。 　　　⑶、是比對被告前揭辯詞及前述證據資料，被告基於幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於112年5月11日18時 55分許自行領出3,000元後至同年月16日13時16分許 第一筆受騙款項匯入間之某時，將本案郵局帳戶之網 路銀行帳號、密碼、本案MAX帳戶帳號、密碼提供給 本案詐欺集團，應堪認定。 　　３、被告雖辯稱：伊當時出租帳戶獲取報酬本以為係銀貨兩 訖，後來發現「智凱」疑似不想支付報酬即迅速停用， 伊無法預見對方竟以本案郵局、MAX帳戶做不法使用； 伊與本案被害人均不認識，渠等為何要匯款至本案郵局 帳戶？倘如是臨櫃匯款且對金融機構謊稱匯款原因，伊 應無須負責等語。惟查： 　　　⑴、被告於「智凱」表示有意租用本案郵局、MAX帳戶時即 有詢問有無發生不認識之人匯入款項之風險，已如１ 、處所述，其主觀上自屬可預見「智凱」將本案郵局 、MAX帳戶用於不法用途。 　　　⑵、如附表一各編號所示之告訴人或被害人係因遭本案詐 欺集團以「詐騙情節」欄所示之詐術欺騙，而於各編 號所示之時間、金額將款項匯入本案郵局帳戶，並藉 由MAX交易平台儲值及購買、交易泰達幣之機制移轉 等節，已認定如上，倘渠等未遭本案詐騙集團欺騙， 顯難毫無緣由地將款項匯入素不相識之被告所申設之 本案郵局帳戶，又於短短數小時內經操作購買泰達幣 後移轉一空，顯係本案詐欺集團取得被告本案郵局、 MAX帳戶後，用以收受、移轉贓款甚明。本案告訴人 或被害人於警詢時均已說明受騙經過，被告既未爭執 此部分陳述之證據能力，無再行傳喚之必要。 　　　⑶、如附表一各編號所示之告訴人或被害人於匯款、轉帳 時如遇銀行有關懷提問是否據實說明，並不影響渠等 遭欺騙及被告提供本案郵局、MAX帳戶與本案詐欺集 團之事實，無調取銀行關懷提問相關資料之必要。又 「智凱」或「MAX會計」並非本案起訴之被告，渠等 是否涉案，當由檢警另行追查，無需於本案審判前即 查明其真實身分，亦無調查之必要。 　㈢、綜上所述，被告前開所辯，係臨訟畏罪之詞，不足採信， 本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行堪以認 定，應予依法論科。　　　　 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　　按比較新舊法之罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最 高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最 高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、2 9年度總會決議㈠意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法 相關規定陸續於如附表二編號1至3所示之時間修正施行如 該表條文內容欄所示。被告提供本案郵局、MAX帳戶供本 案詐欺集團收受及層轉詐欺贓款之行為，於修正前後均為 洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額 未達100,000,000元，被告未曾自白犯罪，則依上開說明 ，倘按如附表二編號1、2所示規定，其處斷刑之範圍為1 月以上、5年以下；倘按如附表二編號3所示規定，其處斷 刑之範圍為3月以上、5年以下。是經綜合比較之結果，修 正後之規定均對被告較為不利，應依刑法第2條第1項前段 ，適用行為時如附表二編號1之規定。 　㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢、本案郵局、MAX帳戶為被告基於同一不確定故意1次提供， 已認定如前；被告以1次提供帳戶之行為，侵害附表一所 示3名告訴人或被害人之法益，為同種想像競合犯；而被 告該一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪等 2項罪名，為異種想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處 斷。 　㈣、檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從 以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨 參照）。 　㈤、被告所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之 差異，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶及虛擬 貨幣平台帳號幫助他人遂行詐欺犯罪，非但增加被害人尋 求救濟之障礙，致生檢警機關查緝犯罪之困難，且危害社 會治安及金融秩序，實屬不該，且如附表一所示之告訴人 及被害人涉及本案帳戶之受害金額共771,000元，金額非 低，犯罪所生損害尚非輕微；被告否認犯行，不願面對其 任意將帳戶出租他人之違法行為，不斷試圖將本案財產損 失歸咎於本案告訴人或被害人、MAX交易所，犯罪後態度 惡劣；參以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前 科素行（Ｎ卷第11至17頁）；佐以被害人蔣智揚、告訴人 余雅玲均表示認為被告並無悔意應從重量刑之意見；兼衡 酌被告自述專科肄業之智識程度、已退休、未婚無子女、 無需照顧他人之生活狀況（Ｎ卷第143頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。 三、沒收 　　被告自承其出租本案郵局、MAX帳戶已取得3,000元，此部分 屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官謝承勳聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛、劉文 婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24517號卷 Ａ１卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第231號卷 Ａ２卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43575號卷 Ｂ１卷 臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第232號卷 Ｂ２卷 臺灣臺北地方法院113年度簡字第1637號卷 Ｍ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第600號卷 Ｎ卷

2024-11-11

TPDM-113-訴-600-20241111-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第556號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鄭任于 選任辯護人 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 吳龍建律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第10573號），本院判決如下： 　　主　文 鄭任于幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行 附表二所示之負擔。 　　事實及理由 一、鄭任于知悉社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子，或為隱 匿不法所得之來源，或為妨害檢警調查、發現、保全不法所 得，常使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，其已預見如將其 個人金融帳戶資料交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺 取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金 融帳戶致遭該犯罪集團成員提領、轉匯，即可產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家調查、發現、保全不法所得之洗錢效果 ，竟為貪圖出租帳戶可獲取之報酬，而以縱他人持其所提供 之金融帳戶作為詐騙或洗錢犯罪之工具，亦不違反本意，基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12 月13日18時49分許，在高雄市三民區鼎山街統一超商安冠門 市，將其所申設之台北富邦商業銀行三民分行帳號00000000 000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、彰化銀行新興分行帳號00 000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）等2帳戶之提款卡寄 交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「蔡朝安」（下稱「蔡朝 安」）之人，並用LINE告知密碼（下稱本案帳戶資料）提供 予「蔡朝安」使用。嗣「蔡朝安」與其所屬之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表 一「詐騙方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式，向附表 一「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而 分別於附表一「匯款時間及金額」欄所示之時間匯款該欄所 示金額至富邦帳戶後，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，而 以此方式幫助本案詐欺集團成員隱匿上開詐欺所得之來源， 並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得。嗣附表一「告 訴人」欄所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告鄭任于於偵查及本院審理中均坦承 不諱，並經證人即告訴人楊淑珍、劉育潔等人於警詢時證述 明確，復有富邦帳戶、彰銀帳戶客戶基本資料及交易明細、 告訴人楊淑珍提供之來電通話記錄截圖、告訴人劉育潔提供 之來電通話記錄截圖、對話內容截圖及匯款交易執據、被告 與「蔡朝安」之對話紀錄、統一超商代收款專用繳款證明等 件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是 本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告本案所犯提 提供郵局帳戶提款卡（含密碼）予本案詐欺集團成員使用之 行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉 ，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺 犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法 第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢 防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而 均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2 條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　㈡洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依 上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較 諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限 雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低 為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢 防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處 。　 　㈢按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法 律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經 實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦 有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則， 此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用 時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割 裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分 、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比 較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度 第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存 在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。 上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪 刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則 所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包 括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分 ，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以 適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上 字第808號判決意旨參照)。 　㈣自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱 「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「 禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於 行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即 不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上 之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之 實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項 規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而 遭受突襲之不利益。然而法律條文並非個別孤立之存在，數 個法律條文間，於解釋上多具有一定之結構或體系，數法條 間，亦常見有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規 同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性 修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時 適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修 正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之 必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之罪刑 法定主義所衍生之信賴保護原則、禁止溯及既往之誡命而來 ，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以 免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之 緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基 於法律適用之完整性，或基於司法權對立法原意之尊重，而 允許執法者得以綜合評估相關法規之整體體系或完整立法之 配套措施後，在整體適用上對行為人較為有利之情形下，例 外得以將對人民較不利之事後法與其他相關法令一體適用於 行為人。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系 、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一 法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時， 一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而 應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適 用之必要，如不具法律適用上之體系關聯，或非屬立法或法 律修正時之關聯配套規範，則於法律適用上即無當然一體適 用之必要，而應回歸「從舊從輕」之法律適用原則，以實質 落實行為人不因事後法令修正而受不利法律溯及適用之憲法 誡命。 　㈤由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般 洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一 定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則 於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框 架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後 有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文 之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適 用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防 制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯 行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗 錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為 ，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查 ，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通 常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益 是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑 度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為： 「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有 所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。 另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失 ，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察 機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他 正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例 ，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，由上開 立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將 上開二者納為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法 時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項綁定為 整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有 利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之 合理信賴及落實不利溯及禁止之誡命，先予說明。 　㈥被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年 0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列 至同法第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被 告，被告仍應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定。 四、論罪科刑 　㈠論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。又被告以單一提供富邦 、彰銀帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐騙集團成員詐騙附 表一所示之告訴人等，同時隱匿詐欺所得之去向、所在，屬 同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以單一之幫 助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。又被告以一行為同時犯上 開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論幫助洗錢罪處斷。　 　㈡刑之減輕部分 　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告曾於偵查中自白犯罪 ，復於審理中自白，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈢量刑部分 　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告將富邦帳戶、彰銀帳 戶提款卡（含密碼）交付予本案詐欺集團成員使用，幫助他 人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害附表一所示之告訴人 等之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查 緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使 附表一所示之告訴人等遭騙所匯款項難以追查犯罪所得去向 與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致 使附表一所示之告訴人等難以向施用詐術者求償，應予非難 ；另酌以被告坦承犯行，暨被告已與告訴人劉育潔以附表二 編號2所示之條件達成調解，及表示願以附表二編號1所示之 條件與告訴人楊淑珍和解，告訴人楊淑珍亦同意此條件，並 均依約履行中，而上開告訴人劉育潔亦請求對被告從輕量刑 並給予緩刑之宣告，此有本院調解筆錄、告訴人劉育潔之刑 事陳述狀、被告之刑事準備狀、本院刑事案件電話紀錄查詢 表、告訴人楊淑珍提出供被告匯款之合作金庫銀行存摺封面 影本、被告提出之合作金庫銀行存款憑條、合作金庫銀行AT M交易明細附卷可佐；再參以被告犯罪動機、目的、手段， 暨自陳高職畢業、目前從事殯葬業工作，月收入約2萬5,000 元之經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈣緩刑宣告 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，茲念及被告坦承犯行， 犯後態度尚稱良好，復向告訴人楊淑珍提出附表二編號1所 示之賠償方案並經其同意，及與告訴人劉育潔以附表二編號 2所示之條件達成調解，且現均依約履行中，告訴人劉育潔 並具狀請求對被告為緩刑之宣告等情，均如前述，堪認被告 已盡力彌補其所造成之損害，顯有悔意；又審酌被告因一時 失慮，致偶罹刑章，諒其經此偵審程序，當知所警惕，應無 再犯之虞。本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當。又為 督促被告日後繼續履行附表二所示之賠償方案或調解條件， 以填補附表一所示之告訴人等所受損害，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，宣告被告應履行附表二所示之內容，以確保 附表一所示告訴人等之權益。若被告未履行前開負擔情節重 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告 ，併此說明。 五、沒收部分 　㈠依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案附件一所示告訴人等所匯入之款項，業經本案詐 欺集團成員提領一空，而未留存於富邦帳戶，且依據卷內事 證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立 法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財 物，對被告諭知宣告沒收。 　㈡另依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯 行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪 所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良 附表一　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間及金額 1 楊淑珍 於112年12月16日起，撥打電話聯繫楊淑珍，佯稱因電腦系統問題，須依指示操作始可退款云云，致楊淑珍陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至富邦帳戶。 112年12月17日0時29分匯款18,017元 2 劉育潔 於112年12月14日起，以FB臉書及LINE通訊軟體聯繫劉育潔，佯稱須依在線客服指示認證付款代碼完成簽署，始可進行商品出售之交易云云，致劉育潔陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至富邦帳戶。 112年12月17日0時30分匯款49,983元 附表二 編號 告訴人 緩刑應負履行之條件 1 告訴人楊淑珍 （即附表一編號1之告訴人） 被告之刑事準備狀、本院刑事案件電話紀錄查詢表、告訴人楊淑珍合作金庫銀行存摺封面影本 被告鄭任于願給付告訴人楊淑珍新臺幣（下同）壹萬伍元，自民國113年10月20日起，於每月20日以前，共分為10期，按月給付壹仟伍佰元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入告訴人楊淑珍指定帳戶（匯款帳戶詳卷），如有一期未付，視為全部到期。 2 告訴人劉育潔 （即附表一編號2之告訴人） 本院調解筆錄 被告鄭任于願給付告訴人劉育潔新臺幣參萬元，自民國113年10月20日起，於每月20日以前，共分為10期，按月給付參仟元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入告訴人劉育潔指定帳戶（匯款帳戶詳卷），如有一期未付，視為全部到期。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-11-11

CTDM-113-金簡-556-20241111-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第181號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃品富 選任辯護人 蘇泓達律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2136號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴 字第401號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃品富幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，應依附表所示之 內容支付損害賠償。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告黃品富於本院 審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而比較時，應本於統一性及整體性原則， 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。 　㈡被告黃品富本案行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日 修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行。又於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期 由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬 元以下罰金」；修正後移列至洗錢防制法第19條第1項，規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元部分，與 修正前法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元」相較，修 正後法定最高刑度部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰 金額度。又關於法定刑輕重之比較，刑法第35條第1項、第2 項已明定：「主刑重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重。」基此，自應就有期徒刑最高 度部分先予比較。而修正前法定刑有期徒刑最高度為7年以 下，修正後已降為有期徒刑為5年以下，自應以修正後規定 ，有利於行為人。 　②另關於自白減刑之規定，本案行為時法（即107年11月7日修 正公布之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即112年6 月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判 時法（即113年7月31日修正公布之第23條3項）規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自 白減刑之規定，經歷次修正，其要件越趨嚴格。 　③被告就本案洗錢犯行，於偵查中否認犯行，嗣於審理中始自 白認罪，尚不符合113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23 條3項之要件，惟依行為時法即107年11月7日修正公布之洗 錢防制法第16條第2項規定，被告已符合該條項之減輕事由 。從而，被告本案洗錢犯行，若適用107年11月7日修正公布 之洗錢防制法第16條第2項及一體適用斯時之洗錢防制法第1 4條第1項之規定，有期徒刑最高刑度為6年11月，最低刑度 則為有期徒刑1月。又修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。然本案觀諸 起訴書附表所示詐術實施手法，屬於由詐欺集團機房、提款 車手共犯之詐欺犯罪，故本案正犯所為係由三人以上共同實 行應屬合理之推斷。本案洗錢行為之特定犯罪既為刑法第33 9條之4第1項第2款加重詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7 年），則本案洗錢罪最高法定刑自未超過該特定犯罪之法定 最重本刑。若被告本案適用修正後即113年7月31日修正公布 之洗錢防制法第19條第1項之規定，因無洗錢防制法第23條 第3項之減輕事由，其有期徒刑最高度刑為5年以下，最低刑 度則為有期徒刑6月以上。經整體比較仍以113年7月31日修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段之規定， 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告以一提供帳戶之行為幫助詐欺正犯詐欺起訴書附表所示 之人之財物得逞，並移轉犯罪所得形成金流斷點，遂行詐欺 取財、一般洗錢之犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪 。被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌當前社會中詐騙集團犯案猖 獗，我國政府為防制詐欺及洗錢犯罪，歷年來已透過多元管 道宣導應審慎保管金融帳戶以避免淪為犯罪工具，被告為具 有通常智識及社會經驗之人，顯已預見交付帳戶使用權後， 該帳戶將有可能遭供作詐欺取財、洗錢之人頭帳戶使用，卻 為求換取對價而將帳戶交付他人使用，因此幫助詐欺犯罪者 遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐 欺犯罪者得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪 所得，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟之困難，對 於社會安全及金融秩序均有負面影響。再考量被告本案提供 1個金融帳戶，受騙而轉帳至該帳戶之被害人為2人，金額共 計為10萬99元，依現存卷證尚難認定被告已獲取犯罪所得。 兼衡被告原於偵查中否認犯行，嗣於本院審理中始自白認罪 ，與告訴人曾珮玉調解成立，並已開始如期履行調解條件（ 告訴人顧繼武部分，因其於本院審理期日經傳未到，故未能 進行調解）之犯後態度，及其於審理中自陳之教育程度、職 業、家庭、經濟、生活狀況及前無犯罪科刑紀錄之素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部 分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考。其於本案行為時，因需錢孔 急，以致一時失慮而涉本案犯行，犯後終能坦承犯行，並與 告訴人曾珮玉調解成立，此有本院調解筆錄可參，堪認被告 有意盡力彌補本案犯罪所生之損害，本院認其親歷本案偵審 程序，並受罪刑之科處，已獲得相當之教訓，當足收警惕懲 儆之效，爾後應能循矩以行，信無再犯同罪之虞。本院認本 案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併諭知緩刑2年，以策自新。復斟酌本案犯罪情節 ，為確保被告依其承諾如期履行調解條件，另依刑法第74條 第2項第3款之規定，命被告應依附表所載之方式向附表所示 之人支付損害賠償。倘被告未如期給付，而違反緩刑所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官 得向法院聲請其撤銷緩刑之宣告，併予指明。 五、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之 規定於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行， 揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為 新舊法比較，先予敘明。 　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。其立法理由以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，由此可知 修正後洗錢防制法第25條第1項係針對經查獲扣案之洗錢行 為客體之沒收規定。而本案使用被告名下樂天帳戶洗錢之財 物業遭洗錢正犯提領一空，並未扣案、圈存。是本案洗錢之 財物未經查獲，且觀諸本案洗錢之流程，被告僅係提供帳戶 資料與他人使用，其對於告訴人受騙而轉入該帳戶之贓款即 本案洗錢之財物，未曾有過所有權或事實處分權，亦難認被 告與實施洗錢犯行之正犯間，有取得共同處分權限之意，是 就本案洗錢之財物，自無於被告之本案訴訟程序中對被告宣 告沒收或追徵之必要。 　㈢被告否認已因本案犯行獲取對價，且卷內亦無證據足認被告 提供金融帳戶供他人使用，確已實際取得任何利益。本院尚 無從認定被告因本案犯罪而獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收 或追徵，併予敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第450條第1 項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判 決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項、中華民國刑法第3 0條、第339條第1項 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 給付對象 損害賠償內容 告訴人 曾珮玉 被告應給付曾珮玉6萬元。給付方式為：自113年8月20日起至114年10月20日止，按月於每月20日前各給付4000元，如有一期不履行，視為全部到期。 附件（檢察官起訴書犯罪事實欄及證據欄）： 一、犯罪事實： 　　黃品富自網路上獲悉真實姓名年籍不詳之人欲以每10日新臺 幣(下同)40,000元租用金融帳戶之資訊，應能預見詐欺集團 經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用 ，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己 之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪 集團利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及 提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有 人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其 本意之幫助犯意，於民國111年5月24日，將其所申設之樂天 國際商業銀行【帳號：000-00000000000000號】帳戶(下稱 樂天帳戶)之提款卡連同密碼，利用空軍一號貨運寄送方式 ，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助 他人犯罪。該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表各編號所示時 間，對曾珮玉、顧繼武施以如附表各編號所示之詐術，致曾 珮玉等人陷於錯誤，依指示匯款(轉帳)如附表各編號所示之 金額至黃品富樂天帳戶內，隨即遭詐欺集團提領一空，而為 詐騙款項去向之隱匿。嗣曾珮玉等發覺遭騙，乃報警循線查 悉上情。 二、證據： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃品富之供述 坦承因真實姓名年籍不詳之人提出以每10日40,000元之代價租用其帳戶，其因此將本件樂天帳戶提款卡及密碼交付對方等節，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：對方說租帳戶做博奕出金用，伊沒有拿到錢，伊沒有幫助他人犯罪的想法云云。 2 告訴人曾珮玉於警詢時之指訴 其因附表編號1所示事由，於該編號所示時間遭騙轉帳該編號所示金額至本件樂天帳戶之事實。 其手機通話紀錄、網路轉帳明細、自動櫃員機交易明細 3 告訴人顧繼武於警詢時之指訴 其因附表編號2所示事由，於該編號所示時間遭騙轉帳該編號所示金額至本件樂天帳戶之事實。 其手機通話紀錄、自動櫃員機交易明細 4 本件樂天帳戶登記資料、交易明細 本件樂天帳戶為被告所申設及附表所示告訴人等遭騙匯款(轉帳)至該帳戶後旋遭人以提領一空之事實。 5 被告所提出之臉書貼文、LINE通訊軟體對話紀錄、本件樂天帳戶網路交易明細、手機簡訊及通話紀錄 證明被告為出租帳戶予來歷不明之人使用，於上開時間、地點將本件樂天帳戶交付予對方之幫助詐欺、幫助洗錢之犯罪事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 佐證被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪事實。

2024-11-08

CYDM-113-金簡-181-20241108-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1427號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 郭柔妍 選任辯護人 劉興文律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年 度金訴字第312號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵續字第73、74、75、76、84 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於罪刑部分撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　 郭柔妍幫助犯113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回（即未扣案犯罪所得沒收、追徵部分）。　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告郭柔妍係犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項、113年7月31日修正前第14條第1項之幫助洗錢罪 ，依想像競合犯之例，從一重之幫助洗錢罪處斷。核其認事 用法均無不當。然依後所述，原判決關於被告罪刑部分尚有 不當，應由本院將原判決關於被告罪刑部分予以撤銷改判， 駁回原判決關於被告未扣案犯罪所得沒收、追徵部分之上訴 （亦詳後述）。並引用第一審判決書記載之事實、證據及除 量刑以外之理由（如附件），及補充如下。 二、檢察官及被告上訴意旨略以： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　　被告犯幫助洗錢罪，造成被害人己○○、戊○○、丁○○、乙○○、 甲○○之財損各新臺幣（下同）25萬、40萬、20萬、100萬及3 5萬元，合計高達220萬元；然被告於原審否認犯行，復未與 被害人等人達成和解，或有促成和解之積極事實，顯見被告 漠視他人財產權益，難認被告之犯後態度良好。而原審量處 上開刑度，與相類案件，被告坦承犯行之刑度，並無明顯差 異，難認符合罪刑相當原則，容有再予斟酌之必要。 　㈡被告上訴意旨略以： 　１被告主觀上若有詐欺取財、洗錢之犯意，衡情當不致在自己 常用帳戶，僅為貪圖報酬，而冒被害人受騙報警後，警方極 可能循被害人匯入帳戶追查其涉案罪嫌及凍結帳戶，甚至可 能承擔被害人求償所受損害後果之情況下，以自己之帳戶為 不法行為。則被告辯稱係因工作才提供帳戶等情，似非全屬 無據；又詐騙集團都是利用民眾需錢恐急，騙取民眾將其提 款卡、帳戶、密碼交給詐騙集團。 　２依被告與「寂悅」之對話，已無法認定被吿於主觀上有預見 因此涉及詐騙犯罪之認知，而被吿對於「寂悅」所提供之機 會，並未懷疑涉及犯罪，一直認為屬正常賺錢的機會，此亦 可由被吿與「寂悅」之LINE對話紀錄中查知，足見被吿確實 相信「寂悅」係供其賺錢之機會，並未預見因此涉及幫助詐 欺。 　３詐欺集團取得帳戶之手法多樣、日益翻新，即便政府、金融 機構廣為宣傳，並且大眾媒體也有相關的報導，民眾受騙案 件依舊層出不窮，高學歷、收入優渥或是具有相當社會經驗 的人，也都是詐欺被害人，甚至受騙原因明顯不合常理、荒 謬。如果一般人會因為詐騙集團引誘而陷於錯誤，進而交付 鉅額財物，那麼詐騙集團利用他人「需款孔急」的一時失慮 弱點，欺騙他人交付帳戶作為人頭帳戶使用，並不是想像不 到的事。被告因為經濟困頓、急需用錢，才與「寂悅」接觸 ，不能排除詐騙集團利用被告主觀上非常需要錢的心態，以 租賃帳戶（後台管理員及上架商品工作的一環）能獲得報酬 為誘餌，造成被告一時失慮，才將金融帳戶寄出，更何況「 寂悅」使用應徴蝦皮後台管理員，及上架商品工作名義作為 幌子，被告在與「寂悅」聯繫後，「寂悅」說因為化妝品公 司擴大經營，需要提供蝦皮帳號及綁定之玉山銀行帳戶網路 銀行帳戶密碼，且要大量進貨，需要轉帳高額度的款項，才 會依「寂悅」指示，拍攝玉山銀行帳戶存摺封面，以文字輸 入方式提供網路銀行帳號密碼予「寂悅」，並依「寂悅」指 示設定約定轉帳帳戶，加上「寂悅」有提供租賃契約給被告 ，被告以為將其蝦皮帳號、玉山銀行帳戶資料提供給對方， 是後台管理員及上架商品工作的一環，不是單純出租帳戶， 只是被告還沒開始上架工作而已，被告也是被騙等情，要求 被告必定能洞悉「寂悅」為詐騙集團成員，實屬苛刻。又一 般人對於他人要求提供存摺、金融卡及密碼，固應追問箇中 原因，以避免遭詐欺集團利用作為人頭帳戶使用；然查被告 於交付當時，主觀上是否能察覺所提供之存摺及密碼，有可 能遭他人不法使用一節，往往與個人之智識、生活經驗、社 會歷練及警覺程度有關。詐欺集團利用被告亟欲用錢之心理 ，佯稱需提供帳戶等資料，致被告信以為真，未能即時察覺 ，進而交付帳戶資料。從而，本案並無法排除被告係遭他人 欺騙而提供帳戶及密碼之可能，依「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，尚難僅憑上情，逕為不利被告之認定，遽認其 主觀上有提供帳戶以幫助詐欺集團作為財產犯罪或洗錢之犯 意。又被告雖有獲得一次3,500元報酬，但後來沒有獲得任 何的利益，可見被告與詐欺集團應無犯意聯絡。 三、經查： 　㈠原審依憑被告之供述、原判決附表編號1-5所示各被害人指證 ，遭詐騙匯款至被告提供之玉山商業銀行東嘉義分行帳號： （000）0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）等情，及本 案帳戶交易明細、被告與「寂悅」間對話紀錄、租賃契約， 暨卷內相關證據資料，認被告犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢 罪，並依想像競合犯之例，從一重之幫助洗錢罪處斷，已詳 述認定之依據及理由，並就被告及其辯護人所辯，詳述不足 採之理由如原判決即附件「貳、認定犯罪事實所憑之證據及 理由」欄一、㈡所示。經核原判決已詳敘所憑之證據及論罪 之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無 判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則 ，無足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。 　㈡上訴意旨雖以前詞指摘原判決不當，但查： 　１基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺 、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗 錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使 係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款 卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及 與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已 預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚 高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所 不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可 認其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受 害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意。又個人之金融帳戶資料，專有性 甚高，並非一般自由流通使用之物，縱須交他人使用，亦必 基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予完全不相識之 人任意使用。且不肖之徒為掩飾不法行徑，避免執法人員追 究處罰，經常利用他人帳戶轉帳或提領犯罪所得，藉以逃避 刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去 向等情，業經新聞及電視等大眾傳播系統多所報導，政府亦 宣導民眾注意防範。再者，取得金融機構網路銀行帳號暨密 碼後，即得經由遠端操作提匯款項，倘將個人網路銀行帳號 暨密碼交予欠缺信賴關係之他人，無異將該帳戶置外於自己 支配範疇，而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使 用之風險，衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳 戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即 確信自己所交付帳戶資料必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢 使用，此當為一般使用金融帳戶之人所週知。 　２被告及辯護人雖辯稱被告係為應徵蝦皮賣場後台管理員，與 「寂悅」聯繫後，依指示交付本案帳戶資料、蝦皮帳號及帳 戶密碼，辦理該帳戶網路銀行約定轉帳帳戶云云。然查： 　⒈依被告提出之臉書發文截圖所載「徵蝦皮賣場後台管理員：… 需要你每天進行幫忙上架商品，配合賣場每天薪水是0000-0 000元，發放到妳指定帳戶、假日沒有」等語（偵10649卷第 38頁），該徵才廣告徵尋「蝦皮賣場後台管理員」，工作性 質為「幫忙上架商品、配合賣場」，並未要求或租用求職者 之金融銀行帳戶資料；但經被告依該求職廣告，以LINE帳號 與暱稱「寂悅」之不詳姓名年籍之人聯絡後，「寂悅」表示 其是弘毅化妝品公司，因要擴大經營，欲租用被告用不到的 蝦皮賣場（帳號），被告依然可以登入購物，也可看該公司 上架何商品，每日薪水為0000-0000元（警5084卷第35頁、 偵10649卷第40頁），復表示「公司上架商品到妳蝦皮後， 妳只要閒暇時幫公司舖貨即可」（同上偵卷第41頁），均僅 提及欲租用被告閒置之蝦皮賣場帳號，及幫公司舖貨之工作 內容，及與該求職廣告所載相同之薪資計算方式，均未言及 須提供帳戶資料；嗣經被告表示有空時可以約個時間，並傳 送被告登入蝦皮帳號截圖與「寂悅」後，「寂悅」即向被告 表示「除郵局不可外，其他金融機構帳戶每綁定一個，每天 薪水2500元，綁定2個，每天薪水3500元」（偵10649卷第41 -43頁），被告則質疑「蝦皮帳戶是不是容易被凍結，我有 點擔心」，「寂悅」表示「這個你可以放心，違法的事我們 公司是不會去做的，我們公司都是長期招募的，要是有做違 法的事我們公司早就被偵辦處理了」，被告亦質疑交付網銀 密碼有很大風險，表示蝦皮實名制後若有問題，也是找我不 是嗎，當然存錢是你們出（偵10649卷第44-45頁），經「寂 悅」解釋後，被告即不再提出質疑，並依「寂悅」之人提供 之帳戶資料，綁定本案帳戶網路銀行之約定轉帳帳戶，及提 供本案帳戶資料、密碼與「寂悅」（同偵卷第48-52頁）， 是依上開徵才廣告及被告與「寂悅」之人LINE對話紀錄，關 於被告應徵蝦皮賣場「後台管理員」之工作內容，或有「幫 忙公司上架商品」，或租用「被告之金融機構」帳戶資料之 別，但給付之薪資則同為「2,500元至3,500元」；且被告就 「寂悅」之人要求提供其蝦皮帳號、金融機構帳戶資料，並 非全無質疑；豈能僅因該不熟識、不知真實姓名、且毫無信 賴基礎之「寂悅」單方面表示「其公司不做違法的事情，若 有違反，早就被偵辦處理」、「因為蝦皮是實名制，綁定帳 戶，公司要存錢到妳帳戶」、「妳隨時可以登進查看商品， 如果覺得不合適，可以終止合作」等語（同上偵卷第44-46 頁），即輕信本案帳戶資料不會用做不法用途。再稽之被告 提出「寂悅」傳送之「租賃合約書」第一條記載「租用乙方 （即被告）蝦皮app帳戶與網銀作為使用，…期間乙方不得自 行更改及擅自登錄，蝦皮app與網銀，一個網銀一天租金為2 500元、2個網銀一天租金為3500元（同上偵卷第61頁），已 明確記載係租用被告金融帳戶資料，核與被告應徵之「後台 管理員」須幫公司上架商品之工作內容無涉；又該合約書載 明租用期間，被告不得擅自登入其蝦皮帳號，復與上開對話 紀錄中，「寂悅」表示被告可隨時登入帳戶查看商品不符； 而被告提供其蝦皮帳號或金融機構帳戶資料後，即不得自行 登入，且無法掌控其帳戶資料不會遭不法使用，客觀上已與 正常工作之性質，及無須提供金融帳戶資料予對方使用等情 不同。 　⒉被告行為時為年滿27歲之成年人，依其供述為大學畢業（本 院卷第170頁），曾從事影片剪輯工作（警5084卷第7頁）、 補習班行政工作（原審卷第55頁），為一智力成熟，具有一 定工作、社會經驗之人，就其應徵之後台管理員之工作內容 ，究為幫公司上架商品，或僅是提供金融帳戶資料等，其工 作內容先後不同；且單純租用其金融帳戶資料，可不用付諸 任何勞力或作為，即可輕鬆取得依正常工作內容，難以取得 之每日2,500元或3,500元高額所得；復除以LINE聯繫外，被 告無其他可聯絡「寂悅」之管道，交付本案帳戶資料後，又 無法確實掌控該帳戶資料之使用用途，在在悖於常理；竟僅 因「寂悅」片面表示該公司無違法，且因蝦皮賣場採實名制 ，須綁定帳戶資料等情，即輕信「寂悅」之說詞，依「寂悅 」指示提供本案帳戶資料、綁定本案網路銀行帳戶之約定轉 帳帳戶，及提供帳戶密碼與「寂悅」，致其對於「寂悅」如 何使用本案帳戶資料，毫無置喙或管控之餘地，徒增本案帳 戶資料遭不法使用，供作詐騙被害人財物之人頭帳戶，用於 收受、提領不明之款項，產生金流斷點之高度可能。是依被 告之教育程度、生活經驗及其信用狀況，可認其對於本案帳 戶資料遭不法之徒利用，供作詐騙被害人存、提款之人頭帳 戶，應有合理預見可能，仍為換取對價，心存僥倖，抱持在 所不惜或聽任該結果發生之心態，將本案帳戶資料交付他人 ，可認被告對於自己利益之考量，顯遠高於他人財產法益是 否因此受害，其主觀上應可預見本案帳戶後續可能被用以作 為財產犯罪工具等不法用途之風險，且對於該等風險之發生 不以為意，而容任其發生，其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意甚明。 　３綜上所述，被告將本案帳戶資料交與「寂悅」，對於本案帳 戶資料極可能被他人作為詐欺、洗錢犯罪等不法用途一情， 已有預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，堪 認其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意。被 告及其辯護人辯稱被告係因工作提供帳戶，無幫助詐欺取財 、幫助洗錢之主觀犯意及犯行云云，自無可採。 四、新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人 之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。 　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法 第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，將 之移列至洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢 犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規 定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係 針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範 圍。 　㈣被告於警、偵訊、原審及本院審理中均否認洗錢犯行，自無 適用112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項，或1 13年7月31日修正後現行洗錢防制法第23條第3項自白減刑之 規定。又本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑部分為「2 月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定 最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒 刑6月。雖依刑法第35條第2項規定以「最高度之較長或較多 者為重」，新法之法定刑似有利於行為人。但因被告幫助洗 錢行為之前置不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪， 依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制，即關於有期徒刑之科 刑不得逾5年。而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定 ，自應以原刑最高度至減輕最低度而為量刑，是被告所犯幫 助洗錢罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有 期徒刑1月以上、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為 有期徒刑3月以上、5年以下。是整體比較結果，113年7月31 日修正後之規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前 段規定，適用行為時即113年7月31日修正前之規定（原判決 雖未及比較新舊法，惟適用113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定並無違誤，此部分不構成撤銷改判之事由 ）。 五、刑之減輕事由： 　　被告所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，具有局部之同一性 ，乃一行為同時觸犯2罪名，依想像競合犯之例，從一重之 幫助洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 六、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查，原 判決既依想像競合犯之例，從一重之幫助洗錢罪處斷，則依 刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之，原審未依該 規定減刑，亦未於理由敘明不予減刑之理由，自有不當。被 告上訴否認犯行，並以前開情詞指摘原判決不當，固無理由 ；另檢察官上訴以被告犯行造成各被害人受有財產上損害， 且未與各被害人和解賠償損害，原審量刑過輕等情，指摘原 判決量刑不當。但原判決已審酌上情而為量刑，難認有何不 當之處，是檢察官上訴亦無理由。惟原判決既有上開可議之 處，即屬無可維持，應由本院將原判決罪刑部分予以撤銷改 判。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶資料予 他人，作為向原判決附表編號1-5所示被害人詐欺取財之人 頭帳戶，犯後否認，迄今未與各被害人達成和解，賠償其等 損害，所為紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易 詐取財物、製造金流斷點，致使檢警難以追查緝捕，且令各 被害人追償無門，應受一定程度之刑事非難。復衡酌其前無 經判處罪刑、執行之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可按；其犯罪目的、手段、提供之本案帳戶資料致被害 人受害，被害人合計有5人，各被害人所受財產上損害之數 額，被告犯罪情節及所生之危害，取得之不法利益3,500元 ，及其自陳大學畢業之智識程度，目前待業中，未婚無子女 ，無須扶養之人，現與父母同住之家庭、經濟狀況，暨檢察 官、被告及辯護人、被害人就量刑之意見等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。 　㈢沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，依上開規定，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。如原判決附表各編號所示受騙匯入被告帳戶之詐欺 贓款，固為被告幫助犯本案洗錢罪洗錢之財物，然被告並非 實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產未查獲 扣案，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣 告沒收並追徵該等未扣案之財產，有過苛之虞，依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 七、上訴駁回部分（即未扣案犯罪所得沒收、追徵部分） 　㈠對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決， 刑事訴訟法第455條之27第1項前段定有明文。被告上訴未指 明係一部上訴，則其上訴效力自應及於沒收部分。 　㈡原判決已詳述被告因本案取得報酬3,500元，為其犯罪所得， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。經核於法並無違誤，被告此部分上訴為無理由，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。　　 本案經檢察官姜智仁，檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官蔡英俊到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第312號 公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告　郭柔妍　　　　 女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　 　住○○市○區○○街000號 選任辯護人　歐陽圓圓律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵續字第73號、113年度偵續字第74號、113年度偵續字第75號 、113年度偵續字第76號、113年度偵續字第84號），本院判決如 下： 　　主　文 郭柔妍幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 一、郭柔妍已預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、 提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，而提供或出租自己之金融帳戶 之網路銀行帳號及密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利 用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款 項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其 提供之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意 之幫助故意（無證據證明郭柔妍知悉詐欺集團以三人以上共 同犯之方式詐欺取財，亦無證據證明達三人以上），於民國 112年5月9日19時許，在嘉義巿○區○○街000號住處內，將其 所申辦之玉山商業銀行東嘉義分行帳號：（000）000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面影像、網路銀行帳 號（含密碼）以通訊軟體LINE傳送予某真實姓名年籍不詳、 LINE暱稱「寂悅」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成 員（無證據證明為未滿18歲之人）使用，並簽立本案帳戶之 租賃契約書，幫助其等從事詐欺取財、洗錢之犯行。嗣「寂 悅」及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之網路銀行帳號及密 碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，以附表各編號所示方式，向附表各編號所示之 人詐取金錢，使己○○等人陷於錯誤而依指示轉帳附表所示之 金額至本案帳戶，旋遭本案詐騙集團成員復轉帳至郭柔妍依 指示事先申請完成之其他約定人頭帳號：臺灣新光商銀（00 0）0000000000000號帳戶內，因而產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴處罰之效果，隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經己○○訴由新北巿政府警察局板橋分局報告、嘉義巿政府 警察局第二分局報告、高雄巿政府警察局鳳山分局報告、乙 ○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告、甲○○訴由新竹巿警察局 第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。 二、證據能力部分因當事人及辯護人均未爭執（金訴卷第43頁） ，依上開原則，不予說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告郭柔妍固坦承有透過臉書廣告而加入LINE暱稱「寂 悅」之人為好友後，經「寂悅」之指示，於上開時、地，將 本案帳戶之存摺封面影像、網路銀行帳號（含密碼）提供予 「寂悅」（並事先設定好約定轉帳帳戶），嗣詐欺集團成員 詐欺附表所示各該告訴人、被害人並匯款入本案帳戶後，該 等款項再遭轉入上開人頭帳戶內之事實，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：「寂悅」跟我說他們 是蝦皮購物網站的賣場，做化妝品銷售的，需要徵求後台管 理員，因為「寂悅」說要擴大賣場的經營，才要我提供蝦皮 帳號及本案帳戶，說公司需要存錢到我的帳戶內，匯入帳戶 的錢是要給廠商的貨款，「寂悅」也有跟我簽立租本案帳戶 之合約，所以我才會提供本案帳戶給「寂悅」云云。辯護人 則為被告辯護稱：⒈從被告與「寂悅」LINE對話紀錄，可知 被告確實是應徵蝦皮賣場後台管理員才與「寂悅」聯繫，且 「寂悅」也有提供被告合約書，該合約書上也有公司用印， 被告主觀上是相信「寂悅」才將本案帳戶資料提供出去，而 依常情，如被告為詐欺集團成員之一，則為避免自己遭追查 ，應會刪除與「寂悅」間LINE對話紀錄，然被告並未如此， 甚至主動將資料提供給警方，而保留全部對話紀錄內容，可 證明被告主觀上確實不知「寂悅」是要利用被告之本案帳戶 資料作為詐騙使用。⒉被告另亦將自己名下申設之彰化商業 銀行嘉義分行帳號：（000）00000000000000號帳戶（下稱 彰銀帳戶）提供給「寂悅」，當時彰銀帳戶餘額尚有新臺幣 （下同）18,248元，本案帳戶則還有200元，此與典型提供 未使用、無餘額帳戶之幫助詐欺、洗錢犯行顯然不同。⒊再 現今詐欺集團手段花招百出，除以電話誘騙民眾匯款外，尚 利用刊登求職廣告、申辦貸款或假冒公務人員協助辦案等， 引誘無知民眾上門，故雖經政府大力宣傳、媒體大幅報導， 仍有受過高等教育、社經地位較高者受騙，而金融帳戶持有 人因相同原因或因求職騙局遭脅迫下交付帳戶，亦無不合理 云云。經查： (一)被告於112年5月9日19時許，在嘉義巿○區○○街000號住處內 ，將其所申辦之本案帳戶存摺封面影像、網路銀行帳號（含 密碼）以通訊軟體LINE傳送予「寂悅」後，「寂悅」即與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，以附表各編號所示方式，詐欺附表各編號 所示各該告訴人及被害人，各該告訴人及被害人分別因而陷 於錯誤後，分別匯款至本案帳戶後，款項再遭轉匯至上開人 頭帳戶等情，業經被告所不爭執，核與附表各編號所示證人 即告訴人、被害人（下稱告訴人、被害人）各於警詢中指述 （偵649卷第3-4頁；警5084卷第15-17頁；警1702卷第10-11 頁；警3431卷第7-15頁；偵4948卷第6-8頁）明確，並有附 表各編號所示告訴人、被害人於報案時提供之資料（偵649 卷第14-20頁；警5084卷第19-28、33-34頁；警1702卷第9、 13-31頁；警3431卷第17-29頁；偵4948卷第9-12、50-59頁 ）、本案帳戶開戶資料及交易明細（警5084卷第29-32頁； 警1702卷第5-6頁；偵649卷第11-13頁；偵4948卷第13-14頁 ）、本案帳戶存摺影本（警3431卷第31頁）、本案帳戶約定 帳戶申請書（偵續73卷第52-55頁）、被告提出與「寂悅」 間對話紀錄（警5084卷第35頁；偵649卷第7-10、38-59、66 頁）、租賃契約（警5084卷第36頁）、被告提出之報案資料 【受（處）理案件證明單】【內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表】（警3431卷第35頁；偵續73卷第37頁正反面）、被 告提出台灣公司網查詢資料（偵649卷第60頁）、被告提出 之蝦皮帳號封面（偵4948卷第17頁）在卷可考，此部分事實 首堪認定。 (二)被告及辯護人上開辯詞，本院認為無理由，說明如下： 　⒈刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故 意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。 所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實 發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實（包 含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），雖非明知， 但具有「蓋然性之認識（預見）」及「容任發生之意欲」， 即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實， 雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」（同法第14 條第2項參照），不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行 為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於 確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關 證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「 認識」與「意欲」及其程度，而異其評價（最高法院112年 度台上字第1525號判決意旨參照）。 　⒉被告於案發當時，為27歲之成年人，具大學畢業之智識程度 ，也曾從事補習班行政工作等，業據被告供承在卷（金訴卷 第55-56頁），準此足信被告案發當時乃係一智識正常、具 相當社會歷練之人，理當知悉金融帳戶之網路銀行帳號、密 碼均係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵 ，若無合理依據，自不得率爾將該等金融帳戶資料交予素昧 平生之人。 　⒊金融機構之帳戶、網銀帳戶等相關資料事關個人財產權益之 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認 有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防 止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦 必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等資料如落入不明 人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有 關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識 ；況現行金融機構一般存款帳戶之申請手續極為簡便，原則 上並無特殊之限制，一般民眾皆可輕易申請開戶使用，此為 眾所週知之事實，則依一般社會生活經驗，苟見非親非故之 人不以自己名義申請，反向他人索要金融帳戶供己使用，衡 情當能預見該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出， 而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用。查被告為 具有一般智識之成年人，非無社會經驗，應知金融機構帳戶 資料等有關個人財產及身分之物品，不得隨意交付他人使用 ，否則極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且被告供稱： 「寂悅」之後有變更本案帳戶之網路銀行密碼，所以我無法 確認「寂悅」是如何使用本案帳戶等語（金訴卷第55頁）， 足見被告與「寂悅」間為網友關係，不但缺乏信賴基礎，「 寂悅」在取得本案帳戶之網銀資料後，得自由藉由本案帳戶 跨行轉入、匯出相關款項，而可任意使用，參以本案帳戶於 被告交出後，即有如附表所示各該告訴人、被害人匯款進入 本案帳戶，又經本案詐欺集團不詳成年成員將該等款項匯出 ，足徵被告並無其他任何有效防止、避免本案帳戶因其提供 本案帳戶資料行為而遭他人濫用之機制及措施。 　⒋又依被告所述情節及LINE對話紀錄（頁數詳前），被告將本 案帳戶網銀資料提供給「寂悅」之緣由，係因在臉書社團上 看到廣告而與「寂悅」聯繫，「寂悅」自稱係從事化妝品公 司，為了要擴大經營，故以每日2,500元至3,500元之對價向 被告租賃本案帳戶使用，被告乃將本案帳戶網銀資料提供給 「寂悅」，然被告既係瀏覽網路上之廣告而與「寂悅」聯繫 ，彼此間並不相識，亦無任何情誼等信賴基礎，且被告已有 相當之社會生活與工作經驗，當明瞭等價勞務換取等值財產 利益之理，而單純提供帳戶資料予他人，無須任何專業經驗 、技術，僅需付出些微時間成本將帳戶資料交予他人，短時 間即可輕鬆獲取相當豐厚之報酬，實與現今勞動市場任職及 所領取薪資數額之常情有違，則被告亦可合理判斷對方所交 付之對價報酬顯悖於常理，而能預見對方應有高度從事不法 財產犯罪之高度可能。再者，被告與「寂悅」對話內容中， 被告即有向「寂悅」表示「抱歉，因為我覺得要給人網銀密 碼還是有很大的風險，即使簽合約...」等語（見偵649卷第 45頁對話紀錄），被告顯然對本案帳戶網銀資料可能遭用於 詐騙或洗錢犯罪而使自身觸法已有認知，然仍為換取對價而 將本案帳戶網銀資料交與來歷不明之人士，堪信被告已預見 其提供本案帳戶網銀資料後，極易遭「寂悅」及所屬詐欺集 團等不詳人士用於不法用途，其竟仍因需款使用即不顧於此 ，交付本案帳戶網銀資料任由「寂悅」及所屬詐欺集團恣意 利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在亦在所不惜，更足徵被告主 觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意，其 上開所辯均無足採。 　⒌就被告辯護人前所辯稱部分大略說明如下：　 　⑴被告雖有提供與「寂悅」間LINE對話紀錄，然詳繹該內容， 被告並非提供完整之對話紀錄，尚有部分缺漏，譬如「寂悅 」針對被告提問之內容「對了想請問一下，蝦皮帳戶是不是 容易被凍結啊，我有點擔心」、「抱歉，因為我覺得要給人 網銀密碼還是有很大的風險，即使簽合約...」回覆（偵649 卷第44-45頁）時，被告並無提出該兩則提問內容之完整截 圖，且被告提出之LINE對話紀錄時間亦不連貫，均為斷斷續 續之對話內容（偵649卷第39-59頁），致本院無從判斷是否 確實如辯護人所言被告為自證清白而有將「完整」之對話紀 錄留存，是無法以此作為有利於被告之認定。 　⑵被告所另提供予「寂悅」之上開彰銀帳戶，是為取得「寂悅 」所稱每日3,500元報酬而提供，此見上開被告與「寂悅」 間LINE對話紀錄足明（偵649卷第51頁），被告並未提供彰 銀帳戶之密碼，亦無提供彰銀帳戶給「寂悅」使用，辯護人 主張被告提供仍在使用、有餘額之彰銀帳戶云云，應屬誤會 。至被告雖有提出仍有200元餘額之本案帳戶網銀資料給「 寂悅」，然被告既經本院認定有提供本案帳戶網銀資料之幫 助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意，則本案帳戶內 即使尚留存200元，仍不影響本案認定，況於112年5月9日20 時42分許，被告確實有取得「寂悅」所給付之3,500元報酬 ，有上開彰銀帳戶交易明細在卷可佐（偵續73卷第41-44頁 ），與3,500元之酬勞相比，被告仍獲有利益，顯然被告出 租本案帳戶網銀資料時，必已衡量過，自「寂悅」處獲取每 日3,500元報酬勝過將本案帳戶網銀資料供他人使用之風險 。 二、據上各情，足認被告已可預見其所告知之本案帳戶資料，確 有可能遭人濫用，該他人取得本案帳戶資料後，自得任意使 用，並支配本案帳戶所入匯款款項，被告事前並無任何防止 、避免其帳戶不會遭人濫用之機制，亦可事後迴避本案帳戶 無法使用或遭他人濫用所可能衍生之損失。故被告就本案帳 戶所匯入之款項，實乃係他人以不法方式取得之犯罪所得， 為其所不在意、不在乎，而容任所交付本案帳戶網路銀行及 密碼給「寂悅」及所屬本案詐欺集團實施詐欺、洗錢犯罪等 情，甚為明確，依上開說明，足認被告有幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意無訛，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之幫助洗錢罪。 二、被告以一提供本案帳戶之幫助行為，幫助「寂悅」及所屬本 案詐欺集團先後詐騙如附表所示各該告訴人、被害人，及幫 助隱匿各次詐欺所得之去向、所在，而觸犯數幫助詐欺取財 、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、量刑審酌：爰審酌被告提供本案帳戶網銀資料之犯罪動機、 目的、手段，對於附表各該告訴人、被害人所造成之損害程 度，且其行為助長社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪 追查不易，形成查緝死角，亦破壞金融秩序之健全，兼衡被 告之素行、獲得之利益、於本院審理時自承之教育程度、無 業、家庭狀況等（金訴卷第56頁），及被告犯後始終否認犯 行，未能面對己過之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準，應屬適當。 四、沒收部分： (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查， 被告於審判中自陳其因提供本案帳戶所獲得之報酬總計為3, 500元等語明確（金訴卷第53頁），前開3,500元自屬被告本 案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 (二)洗錢防制法第18條第1項前段雖規定犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之，然參照修正之立法說明第2點中「各 國應立法允許沒收『洗錢犯罪行為人』洗錢行為標的之財產」 等語，可知上開沒收規定之適用，應係針對行為人所成立該 法第14條一般洗錢罪之正犯而言。本案被告僅屬洗錢罪之幫 助犯，自無上開沒收規定之適用，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　沈芳伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳怡辰 【論罪條文】 《中華民國刑法第30條第1項》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 《洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 【附表】（起訴書附表明顯誤載部分，予以更正） 編號 時間 詐術 告訴人/被害人 付款時間 地點 付款方式 金額 (新臺幣) 1 112年3月2日起 以臉書暱稱「陳依誼」結識告訴人己○○後，以通訊軟體LINE暱稱「陳依誼」、「稅務局-小林」，向告訴人己○○謊稱：加入「https：//v.qinloveshop.com/mobile/lists.html」網站投資疫苗開發，並依指示匯款至指定帳戶購入1個項目，保證獲利云云。 告訴人 己○○ （113年 度偵續 字第73 號） 112年5月11日9時49分許 國泰世華銀行後埔分行 臨櫃匯款 25萬元 （不含匯 費30元） 2 112年3月6日起 自稱聯創投資股份有限公司投資顧問，主動加入被害人戊○○之LINE好友後，以LINE暱稱「靜怡」，向被害人戊○○謊稱：下載聯創APP投資股票，並依指示匯款至指定帳戶下單，保證獲利云云。 被害人 戊○○ （113年 度偵續 字第74 號） 112年5月10日10時4分許 高雄巿○○區○○街000號0樓之0 網路轉帳 10萬元 （不含手續 費15元） 112年5月10日10時7分許 同上 網路轉帳 10萬元 （不含手續 費15元） 112年5月10日10時12分許 同上 網路轉帳 10萬元 （不含手續 費15元） 112年5月10日10時13分許 同上 網路轉帳 10萬元 （不含手續 費15元） 3 112年5月2日前某時起 以臉書暱稱「陳詩露」結識被害人丁○○後，慫恿被害人丁○○以MetaTrader5軟體投資，謊稱：投資虛擬通貨，保證獲利云云。 被害人 丁○○ （113年 度偵續 字第75 號） 112年5月11日9時42分許 第一商業銀行鳳山分行 臨櫃匯款 20萬元 （不含手續費20元、 其他應付款 10元） 4 112年1月10日21時50分許 以臉書暱稱「Ya Wen」結識告訴人乙○○後，分別以LINE暱稱「Evelyn（林雅雯)」、「Tradingwdb客服」，慫恿告訴人乙○○使用投資軟體Tradingwdb、MetaTrader5投資黃金、白銀、股票等，謊稱：保證獲利、穩賺不賠云云。 告訴人 乙○○ （113年 度偵續 字第76 號） 112年5月10日12時10分許 古坑鄉農會 臨櫃匯款 100萬元 （不含手續 費30元） 5 112年4月23日某時起 先後以LINE暱稱「老黃」、「後線經理-蔡」，慫恿告訴人甲○○下載德美利APP並註冊會員後，謊稱：現在景氣不好，要將現有股票賣掉，把錢轉到德美利APP的法人帳戶云云。 告訴人 甲○○ （113年 度偵續 字第84 號） 112年5月11日9時32分許 新竹巿○區○○路000巷00號 網路轉帳 15萬元 （不含手續 費15元） 112年5月11日9時33分許 同上 網路轉帳 15萬元 （不含手續 費15元） 112年5月11日9時35分許 同上 網路轉帳 5萬元

2024-11-07

TNHM-113-金上訴-1427-20241107-1

原金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第37號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇慶賢 指定辯護人 本院公設辯護人張晉維 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11934號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、戊○○明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其 不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之帳 戶掩人耳目，在客觀上雖已預見一般取得他人帳戶使用之行 徑，常與用於財產犯罪有密切關連，極有可能遭詐欺正犯利 用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而 幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後 ，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效 果，竟仍基於幫助犯詐欺及一般洗錢之不確定故意，依自稱 「陳曉玉」之不詳成年詐欺集團成員之指示，以出租帳戶5 至7天可獲取新臺幣（下同）5萬元至10萬元，如長期合作， 3天可獲取5萬元，5天可獲取8萬元之代價，於民國113年1月 24日0時許，在址設臺南市○區○○路000號之統一超商好富門 市，將其所有郵局帳戶（帳戶資料詳卷）之存摺、金融卡（ 包括密碼）、印章，以交貨便方式寄至址設高雄市○鎮區○鎮 街000號、280號之統一超商鎮陽門市，因而交予某真實年籍 身分不詳之詐欺集團成年成員。嗣前開成員及其所屬詐騙集 團成員取得前開帳戶之存摺及提款卡後，即基於意圖為自己 不法所有之詐欺犯意聯絡，分別以如附表編號1至3所示詐騙 方式詐騙丙○○、乙○○、甲○○，致其等均陷於錯誤而匯款至前 開郵局帳戶，而前開匯款金額於匯入後均遭他人提領一空。 二、案經丙○○、乙○○、甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告戊○○、辯 護人、檢察官均同意有證據能力，且本院審酌前開證據作成 時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取 供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復 經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑 事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引 用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證 據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且有證人 丙○○、乙○○、甲○○之證述可證，並有被告郵局帳戶之開戶資 料及歷史交易明細、丙○○與暱稱「璟媽咪」之LINE對話紀錄 、乙○○與暱稱「金融客服」、「Miho ikarashi」之對話紀 錄、匯款交易明細、甲○○與暱稱「劉詩雅˙兒童發光鞋」、 「李專員」、「7-ELEVEN客服」之對話紀錄、甲○○之元大銀 行綜合存款存摺封面、匯款交易憑證、被告與暱稱「陳曉玉 」之對話紀錄在卷可佐。綜上，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以1個交付 行為，幫助詐騙集團成員對本案告訴人為詐欺取財犯行，同 時觸犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 (三)被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕之。又被告 行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日 修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」，其減輕其刑之要件較修正前之規定更為嚴格 ，並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修 正前之規定。本件被告所犯上開洗錢罪於偵查及本院均自白 犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 並依法遞減之。 (四)爰審酌如附表所示告訴人所受之財產損失，被告坦承犯行但 尚未賠償告訴人之犯後態度，及被告之智識程度、生活狀況 （本院卷第79至81、94頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。 三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰 、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外， 其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。本件被告係提供金融帳戶相關資料幫助他人犯洗錢罪， 並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上 利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，倘對被告宣告沒收其 洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本 案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。 四、不另為無罪諭知部分： (一)檢察官起訴意旨另認被告係與自稱「陳曉玉」之人期約租用 金融帳戶而為上開犯行，另涉犯洗錢防制法第22條第3項第1 款之收受對價提供帳戶罪嫌等語。 (二)按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，該法 第15條之2條次變更為第22條，並自同年0月0日生效施行， 上開條文除酌作文字修正外，其餘條文內容含構成要件與法 律效果均無變更，並無行為後法律變更之情形，應依一般法 律施用原則，逕行適用裁判時法規定。又按洗錢防制法於11 2年6月14日修正公布增訂第15條之2(即現行洗錢防制法第22 條)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之 管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交 付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及經裁處 後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任 何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務 之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業 完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規 避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適 用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響 人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施 之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分， 究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定 前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未 有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提 供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資 論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適 用同法第15條之2(現行法第22條)第3項刑罰前置規定之餘地 ，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院11 3年度台上字第2472號判決意旨參照）。 (三)查本案被告已構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，依前揭意 旨，自無再適用洗錢防制法第22條第3項第1款之餘地，此部 分原應為無罪之判決，惟檢察官以此部分與前開經判決有罪 部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表（新臺幣） 編號 被害 詐欺經過 匯款時間 匯款金額 1 丙○○ 詐欺集團成員於臉書佯稱出售電腦云云，致欲購買電腦之丙○○陷於錯誤，依指示匯款至被告郵局帳戶。 113年1月25日13時25分許 1萬元 2 乙○○ 詐欺集團成員佯稱欲購買乙○○販售之商品，惟因乙○○未簽署蝦皮金流服務管理條例而訂單遭禁售凍結云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至被告郵局帳戶。 113年1月25日13時52分許 3萬1998元 3 甲○○ 詐欺集團成員佯稱欲購買甲○○販售之商品，惟因甲○○未簽署蝦皮金流服務管理條例而訂單遭禁售凍結云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至被告郵局帳戶。 113年1月25日14時05分許 2萬9983元

2024-11-05

TNDM-113-原金訴-37-20241105-1

1
1213141516
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.