Know99判決書

搜尋結果：劉素玲

共找到 134 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1317號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告鄒翔宇選任辯護人吳依蓉律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第253號中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2822號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鄒翔宇所處之刑部分撤銷。前開撤銷部分，鄒翔宇處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序事項：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即檢察官、被告於本院審理時，均已明示其等上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名、及沒收等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告及其辯護人並就本院以原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名、及沒收為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論均表示無意見（見本院卷第142至143頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名、及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。　貳、與刑之減輕有關事項之說明：一、按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。經查，本案被告所為，既包括刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂等罪，且其於偵查、原審及本院均坦承犯上開加重詐欺未遂之犯行，且因本案未遂故其未有任何詐欺犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。二、被告行為後，關於被告犯洗錢罪於偵查、審判中自白之減刑規定，於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效。修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前四條（即含第19條之一般洗錢罪）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；」，相較於被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪（即含第14條第1項之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之減刑規定增加需「自動繳交全部所得財物」之條件，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。又按犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。經查，被告於偵查、原審及本院均自白參與本案詐欺集團之犯罪組織及一般洗錢未遂等犯行，是依前開組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，原均應減輕其刑，然因被告所犯上開參與犯罪組織及一般洗錢未遂罪等部分，均係屬想像競合之輕罪，並業經從一重論處加重詐欺取財未遂罪，故就上開減刑事由，由本院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。參、上訴審之判斷：一、檢察官上訴意旨略以：查本案告訴人確受本案詐欺集團之詐術而損失達700餘萬元，損失不可謂不大，而被告迄今亦未與告訴人達成和解或賠付金錢，從而原審量處之刑度是否過輕，即非無研求餘地等語。二、被告上訴意旨略以：被告在偵查、原審及鈞院審理均自白認罪，依照修正後詐欺犯罪危害防制條例47條前段之規定可以減輕其刑，請審酌此規定給被告減輕刑度之機會等語。三、撤銷原判決關於刑之部分之理由：　　經查，本案起訴之犯罪事實即為未遂，是檢察官循告訴人之請求提起上訴，主張告訴人因本案詐欺集團之詐術損失達70 0餘萬元，故認原審量刑過輕云云，因上開部分並非在本案之起訴範圍內，故本院於量刑時自無從予以審酌，是檢察官本案之上訴意旨，容有誤會，並無可採，先此敘明。惟按被告於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，按該條例第47條規定係新增原法律所無之減輕刑責規定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（參最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨）。查被告於本案所犯既包括刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂等罪，且其於偵查、原審及本院均坦承上開加重詐欺未遂部分之犯行，並因本案未遂故未有任何詐欺犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，是被告上訴意旨請求依上開規定從輕量刑，要非無理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷後自為改判。四、本院量刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因詐欺案件甫經查獲，竟心存僥倖，仍不循正途獲取財物，再度加入詐欺集團，擔任取款車手，從事收取詐欺所得之角色，侵害告訴人之財產法益，且觀諸該組織係以縝密之手法行騙，於被告取款過程中全程指示監控，且行使偽造之工作證、交付偽造之收款收據以取信告訴人，並於被告經警查獲後，隨即遠端刪去被告手機內之訊息，犯罪組織嚴密，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並隱匿犯罪所得之去向，造成之危害非輕；兼衡被告犯後自始坦承全部犯行，及其所犯參與犯罪組織及一般洗錢未遂罪等想像競合之輕罪部分，亦合於減刑事由，均如前所述，暨告訴人接獲本次詐騙訊息因已有所警覺報警而查獲被告，故告訴人本次並未受有財產損害，再因被告未能與告訴人達成和解或調解等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及其於本件犯罪組織之分工角色，及其於原審自陳高職肄業，未婚沒有小孩，之前從事當鋪的工作，一個月底薪2萬元，須扶養父母等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐、郭育銓提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-10-22

TNHM-113-金上訴-1317-20241022-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　 113年度聲字第943號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人林昱丞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第560號），本院裁定如下：　　主　文林昱丞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因肇事逃逸等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判　　以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。查受刑人因肇事逃逸等數罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無異，自應依刑法第51條第5款規定定其應執行刑，併審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪類型、態樣、侵害法益等為整體之非難評價，並權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關恤刑之刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，暨參考受刑人於本院陳述意見調查表之意見表示欄勾選「無意見」等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，併依刑法第41條第1項前段、第8項諭知如易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TNHM-113-聲-943-20241021-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

束縛身體處分

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第946號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告曾文彥選任辯護人陳寶華律師（法扶律師）林建宏律師（法扶律師）上列被告因殺人等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對曾文彥於民國113年10月12日至同年月14日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：被告於民國113年10月12日17時35分許，在法務部○○○○○○○○舍房內，因心情不好故意踹踢舍房門，經值勤主管柔性勸導未果後，又持續踹踢舍房門數下，已有擾亂秩序之行為，故於113年10月12日17時50分施予手銬1付及腳鐐1付，於113年10月12日21時10分解除手銬，於113年10月1 4日16時0分解除腳鐐。爰依羈押法第18條第4項前段規定，檢具臺南看守所對被告為束縛身體處分陳報狀陳報本院裁定准許等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。又每次施用戒具最長不得逾48小時，並應記明起訖時間，但被告有暴行或其他擾亂秩序行為致發生騷動、暴動事故，看守所認為仍有繼續施用之必要者，不在此限。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報看守所長官核准之。羈押法第18條第1項、第2 項、第4項及第5項後段、但書、第6項前段各有明定。　三、經查，被告因殺人等案件，經本院裁定羈押在案（自113年9 月11日起代最高法院接押），被告於113年10月12日17時35 分許，在法務部○○○○○○○○舍房內，因心情不好故意踹踢舍房門，經值勤主管柔性勸導未果後，又持續踹踢舍房門數下，已有擾亂秩序之行為等情，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀數份及檢附之光碟1份、暨本院法警室值班人員處理電話通知事項報告書1份在卷可憑，本院審酌被告上開所為，確已屬擾亂秩序之行為，且屬急迫情況，故認法務部○○○○○○○○為，即於113年10月12日17時50分施予手銬1付及腳鐐1付，係為確保羈押目的之達成，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。再查，本次總計施用手銬、腳鐐等戒具之時間，均未逾羈押法第18條第5項所定每次施用戒具最長不得逾48小時之限制，復並未逾合理及必要之範圍，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。　　四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TNHM-113-聲-946-20241016-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

專科沒收

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第505號抗告人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李珮禎上列抗告人因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年9月9日所為113年度單聲沒字第262號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於智慧財產及商業法院。　　理　由一、按因刑法第253條、第254條、第317條、第318條之罪或違反商標法、著作權法及智慧財產案件審理法第72條至第74條案件，不服地方法院依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告之刑事案件，除少年刑事案件外，應由智慧財產及商業法院管轄，智慧財產及商業法院組織法第3 條第2款定有明文。次按不服地方法院關於第54條第1項案件或第一審智慧財產法庭受理之案件，依通常、簡式審判或協商程序所為第一審裁判，提起上訴或抗告者，應向第二審智慧財產法庭為之，智慧財產案件審理法第58條第1項亦有明定。再按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第304條定有明文；並依同法第364條規定，為第二審之審判所準用。此一規定依同法第419條雖不在抗告程序準用之列，然應得類推適用。否則，於抗告法院就抗告案件無管轄權時，倘逕以刑事訴訟法第304條之規定僅針對判決而設，就裁定部分無明文準用規定之理由，即據以駁回抗告，無異以立法計畫之疏漏剝奪當事人救濟之途，有侵害被告訴訟權之虞；倘受理抗告而無管轄權之法院置智慧財產案件審理法有關管轄之規定於不顧，逕為實體之裁定，顯又有違反管轄規定之瑕疵。自應認刑事訴訟法第419條立法之時，立法者並無意以限定準用條文範圍之方式，否決法院採類推適用解釋之意，而係疏未慮及嗣後另有如智慧財產案件審理法有關管轄之立法，以致刑事訴訟法之抗告程序規範生有嗣後漏洞，自應本於憲法保障被告訴訟權，類推適用刑事訴訟法第304條之規定，將管轄錯誤之案件移送管轄之法院。二、經查，被告因違反商標法案件，經抗告人即臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱抗告人）以104年度偵字第693、4491號為緩起訴處分確定後，依商標法第98條、刑法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1等規定，聲請沒收該案扣得之仿冒Ch anel商標皮包2件，經原審法院以113年度單聲沒字第262號裁定，駁回上開聲請，因抗告人不服，提起本件抗告。惟查，本件被告所涉違反商標法案件，屬智慧財產及商業法院組織法第3條第2款所列應由智慧財產及商業法院管轄之刑事案件，抗告人對於原裁定不服，提起抗告，依前揭說明，自應由有管轄權之智慧財產及商業法院辦理。準此，抗告人提起抗告，經原審法院送本院辦理，於法即有未合，應由本院諭知管轄錯誤，並移送於智慧財產及商業法院辦理。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第304條，智慧財產案件審理法第58條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TNHM-113-抗-505-20241015-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒抗字第496號抗告人即被告李志偉上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年8月28日所為113年度毒聲字第317號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨詳如附件。二、抗告意旨略以：目前本人家中成員共四位，兩位長輩、一位弟弟，兩位長輩年邁，皆患有疾病，而弟弟患有口腔癌，於前陣子自殺未遂，導致經濟及照顧，皆仰賴被告，近日母親至成大醫院，更換人工關節，可說全家都因疾病纏身，需返回醫院回診治療，目前唯一可負擔該責任的人，只有遞狀的被告，懇請臺灣臺南地方法院法官能法外量刑，考量被告家中情況，給予被告照顧機會，以及再次改過機會，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當的裁定等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。此毒品危害防制條例第20條第1項分別定有明文。　四、經查：　㈠被告於警詢、偵查中均否認有施用第二級毒品甲基安非他命等情，辯稱：是於採驗尿液前3、4日其胞弟李志豪在其居住之房間內，以吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命，因房間密閉，其才受到影響云云，惟查：其於113年4月10 日下午10時50分許所採集之尿液，經送臺南市政府衛生局檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有採集尿液（送驗）採證同意書、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告等附卷可稽（見警卷第9至10頁）。臺南市政府衛生局係經中央主管機關認可之濫用藥物檢驗機構，揆其檢測過程暨方法，係先採用免疫學分析法（EIA ）初檢後，復採用液相層析串聯質譜分析法（LC/MS/MS）複檢確認，此等以不同原理分析法均呈偽陽性之機率極低，可有效避免偽陽性之誤判情形。且毒品施用後，於尿液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收受時間及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，依文獻記載，施用甲基安非他命後，一般於尿液中可檢出之最大時限約為1至5天（前行政院衛生署管制藥品管理局編印《濫用藥物檢驗相關解釋彙編》參照）。其次，若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應，亦經法務部調查局第六處（82）發技一字第4153號函揭甚明，均為本院職務上所已知之事項。再參照被告前揭尿液之檢驗報告，其檢體甲基安非他命檢驗數值大於4000ng/ml，安非他命數值亦高達1159ng/ml，高出判定為陽性之閾值500ng/ml且安非他命大於等於100ng/ml之標準甚多，顯非是單純在採驗尿液前3、4日前，在旁誤吸入他人所施用之第二級毒品之煙霧所造成，否則其所排放之上開尿液應不會驗出如此高濃度之安非他命類毒品反應之可能。故被告應確有於上開採尿時間回溯之96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式非法施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，應堪可認定。　㈡次查，被告前未曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定令入勒戒、戒治處所施以觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，應依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，由檢察官聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。再按檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起訴處分之應遵守事項，得其同意後，再指定其前往治療機構參加戒癮治療。此毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第4條第1項亦定有明文。經查，於臺灣臺南地方檢察署檢察事務官113年7月11日開庭訊問被告時，因被告仍否認本件施用第二級毒品之犯行，自無從詢問其是否同意為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。故本件因聲請人依前開規定，聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，乃為於法有據，故原審審核後予以准許，自並無違誤。且原審已於裁定前通知其得就本件聲請於文到5日內表示意見，被告未於期限內提出意見以供參酌，亦有原審之通知書、送達證書等附卷可參（原審卷第15至19頁），是原審既已予其陳述意見之機會，自難認有何程序上之瑕疵。綜上，抗告意旨所執前詞，均為無理由，應予駁回。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TNHM-113-毒抗-496-20241015-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第447號抗告人即受刑人蘇錦彬上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年8月8日所為113年度聲字第1185號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨詳如附件一。二、抗告意旨詳如附件二。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。此刑事訴訟法第484 條定有明文。經查：抗告人即聲明異議人即受刑人蘇錦彬（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院以103年度聲字第1019號裁定（下稱Ａ裁定，所犯為原裁定附表一編號1至15所示）定應執行有期徒刑18年，併科罰金新臺幣10萬元確定，另經原審法院以103年度聲字第2273號裁定（下稱Ｂ裁定，所犯為原裁定附表二編號1至5所示）定應執行有期徒刑8年10月確定。受刑人具狀請求檢察官就Ａ裁定即附表一編號2至15罪，與Ｂ裁定即附表二所載各罪，重新向法院聲請定應執行刑，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113 年6月17日以南檢和申113執聲他647字第1139043580號函否准上開請求後，受刑人即以檢察官之上開函文之執行指揮為不當，向最後諭知該裁判之法院即原審法院聲明異議，自合於刑事訴訟法第484條之規定，先此敘明。四、然按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，此刑法第50條第1 項前段定有明文。而查，Ａ裁定即附表一編號2之確定日期為「102年4月29日」，Ｂ裁定附表二所示之各罪，犯罪日期則分別為「102年5月至102年7月24日」間，即均在Ａ裁定即附表一編號2之確定日期102年4月29日之後，是非屬裁判確定「前」所犯之數罪，故Ａ裁定即附表一編號2至15所示之各罪、與Ｂ裁定附表二所示之各罪，因不符合刑法第50條第1項前段之規定，要無從併合處罰。故受刑人具狀請求檢察官就Ａ裁定即附表一編號2至15之罪，與Ｂ裁定即附表二所載各罪，重新向法院聲請定應執行刑，經檢察官以南檢和申113執聲他647字第1139043580號函否准上開請求，其執行之指揮自屬於法無違，並無不當，是原裁定駁回受刑人之聲明異議，亦無違誤。綜上，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定為不當，並無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TNHM-113-抗-447-20241015-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第116號聲請人陳殿寶上列聲請人因聲請再審案件，對於本院101年度上訴字第1122號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文陳殿寶應於本裁定送達後五日內，補正原判決之繕本或釋明請求本院調取原判決繕本之正當理由。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。二、查本件聲請人雖以書狀載明對本院101年度上訴字第1122號確定判決聲請再審，惟聲請人書狀內並未附具原判決之繕本，復未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，並同時請求法院調取之，有刑事再審聲請狀1份在卷可稽。依照上開法律規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命聲請人應於本裁定送達後5日內補正原判決之繕本，或釋明無法提出原判決之繕本而請求本院調取之正當理由，逾期未予補正或釋明，即依法駁回其聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TNHM-113-聲再-116-20241015-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1014號上訴人即被告邱子仁選任辯護人陳于晴律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服本院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第1014號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文毀損部分上訴駁回。　　理　由一、下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：一最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第376條第1項第1款、第384條分別定有明文。二、本件上訴人即被告所犯刑法第354條之毀損部分，為法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，依刑事訴訟法第376條第1項第1款規定，不得上訴於第三審法院；且本件亦無刑事訴訟法第376條第1項但書之例外得上訴情形。是被告對本院第二審判決中之毀損部分亦提起上訴，顯屬違背上開規定，為法律上不應准許，是就該部份自應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TNHM-113-上訴-1014-20241011-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第975號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告陳則睿輔佐人鄭萬春上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第370號中華民國113年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第2320號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳則睿因與武紅蓉在通訊軟體臉書（FACEBOOK）對話訊息發生糾紛，於民國111年6月25日下午4時59分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往址設臺南市○○區○○路000號王隆源之住處，敲門及喊叫，並持手機內照片欲找武紅蓉，王隆源見狀基於恐嚇危害安全、傷害等犯意，先對陳則睿接續恫嚇稱「你是列亂三小」、「人都出來」、「幹槓乎你係」等語（臺語），使陳則睿心生畏懼，致生危害於安全，陳則睿於同日下午5時1分許，基於傷害犯意，先以徒手握拳接續朝王隆源之頭部及後頸部揮擊，王隆源以徒手握拳朝陳則睿臉部揮擊，嗣王隆源居於劣勢，遂返回上開住處內持鋁製球棒1隻，陳則睿承前傷害犯意並基於侵入住宅之犯意，趁王隆源未將上開住處大門上鎖之際，未經王隆源之同意，無故侵入王隆源之上開住處，王隆源則承前傷害犯意，接續持鋁製球棒朝陳則睿之頭部及身體部位進行毆打，陳則睿則持鄰居置放於地上之鐵製畚斗1支加以反擊，致陳則睿受有頭部撕裂傷、左側尺骨鷹嘴突開放性骨折、右膝部挫傷、右肩挫傷及左肩挫傷等傷害（王隆源涉犯恐嚇危害安全及傷害罪部分業經本院另行判決），王隆源則受有頭部併頸部挫傷及四肢擦挫傷等傷害。嗣經員警到場處理，始悉上情。二、案經王隆源訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、查本件被告僅就原判決判處其有罪部分提起上訴，檢察官則僅就被告量刑部分提起上訴，故就被告經原判決不另為無罪諭知部分，不在本院審理範圍，先此敘明。二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告及輔佐人於本院審理時均表示同意列為證據等語（見本院卷第219頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承與告訴人王隆源在犯罪事實欄所示時、地因被告持手機內照片欲找案外人武紅蓉而發生爭吵，且有拿旁邊的鐵製畚斗阻擋告訴人等情，惟矢口否認有何侵入住宅及傷害等之犯行，其辯解及上訴意旨略以：我跟告訴人完全不認識，我只是拿武紅蓉照片一間一間住戶詢問，根本沒有侵入民宅，問到告訴人那邊時，他就拿棒球鋁棒打到我手斷掉跟頭破掉，我沒有打告訴人云云。二、經查：（一）訊據被告於犯罪事實欄所示之時、地，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，至告訴人之住處，並持手機內照片欲找武紅蓉，兩人因而發生爭執等情，業據被告所不爭執（本院卷第114-115頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審準備程序證述之情節大致相符（警卷第15-25頁；偵卷第13-16頁；原審卷第241-244、249-256頁），並有111年6月25日被告騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車前往告訴人住○○路○○○○○○○○○○○號碼000-000號車輛詳細資料報表各1份在卷可佐（警卷第65-67頁、偵卷第25頁），是此部分之事實，首堪以認定。（二）次查，告訴人於同日下午5時55分許，曾前往安南醫院急診，檢查結果係受有頭部併頸部挫傷及四肢擦挫傷等傷害乙情，業據證人即告訴人證述同前，並有111年6月25日告訴人之臺南市立安南醫院之診斷證明書1份在卷可佐（警卷第45頁），是此部分之事實，亦堪以認定。（三）再查，證人即告訴人王隆源於111年6月25日警詢時證稱：於案發前，我不認識之該名男子先至臺南市○○區○○路000 號用力敲門及大聲喊叫，之後再至○○路000號用力敲門及大聲喊叫，並拿著手機裡的一張女性照片，問我認不認識照片裡的該名女子，我開門後，該男子跑進來我住家1樓客廳，我一直把他向外推，並告知他，你再不走我就要報警，他回我警察算啥小，並說我知道你住在這裡，你死定了，我立即關門但沒上鎖，他直接開門進來，徒手毆打我後頸及後腦部，之後我立即還擊，我先徒手毆打他臉部，他隨手以隔壁住家外之鐵製畚箕朝我揮打，我立刻衝回屋內拿鋁製球棒回擊，雙方互毆至住家前道路上，當時有附近民眾架開我們，但我因為受傷頭暈，不清楚是何人架開的，之後對方就先步行離開現場等語（警卷第16-17頁）；復觀諸安南醫院診斷證明書內容略以：頭部併頸部挫傷、四肢擦挫傷；病患於111年6月25日下午5時55分入本院急診，經處置後，於同日離院，出院後宜休養兩天，並建議於門診追蹤診療等語（警卷第45頁）。是告訴人指稱其是先遭被告以徒手毆打其後頸及後腦部，再遭其以鐵製畚斗朝其揮打而受傷，與診斷書記載其是受有頭部併頸部挫傷、四肢擦挫傷等，核屬相符，且其與被告原並不相識，亦無仇恨，於案發當日又是被告主動前往其住處尋釁，故應無刻意誣陷被告之理。　　（四）又查，證人即當日偶然開車路過該處之證人陳永仲亦於警詢時證稱：當時我駕駛000-0000號自小客車，載我朋友武紅蓉要回家（○○區○○街00號的大樓），當時武紅蓉說前面路邊都有攤販不好停車，所以我停在永康區○○路路邊的空位讓武紅蓉下車，因此才出現在現場並目睹到案發過程。當時我準備讓武紅蓉下車時，就見到兩名男子互相推擠拉扯，其中一名年紀較大、膚色較白，另一名則是年輕人、皮較黑。當時我和武紅蓉都在車上，我看到該2人一開始是互相推擠拉扯，接著徒手互毆，後來該名年紀較大、膚色較白的男子趨於劣勢，就跑進屋內，而該名皮膚較黑的年輕人也追進屋內（我見到他進入該屋的鋁門內），1、2秒後卻又馬上退出屋外，然後該名年紀較大、膚色較白的男子就拿著鋁棒走出門口。該名皮膚較黑的年輕人看到對方拿鋁棒，就在騎樓找到1個鐵製畚箕拿起來，接著雙方就各持鋁棒及鐵製畚箕互毆。我看到雙方拿工具在互毆，所以想先駕車離開，當我從路邊駛出時，就聽到車子右側有被打到的聲音，於是又在車道上停下來，我朋友武紅蓉隨即下車步行走往埔東街回家，而我下車查看車子的狀況。我下車查看車子時，雙方還持續拿工具互毆，而我就先在一旁看二人打架，後來二人可能沒力了就結束毆打，該名皮膚較黑的年輕人想走路離開現場，我見狀從他後方拉一下衣服（當時我只拉一下就放開，只是要叫他停下來而已，沒有一直拉住），並說「你把我車子打成這樣就要走了？」，我回頭見該名年紀較大、膚色較白的男子累倒在路邊，我也不知道怎麼辦，就只好任該名皮膚較黑的年輕人離開。接著我就拿手機撥打110報案，而110接電話的先生告知我已經有其他人先報案了，於是我就掛斷電話，過沒多久警察就到現場了。警察在現場有拍攝我車輛副駕駛座車門擦痕及凹陷損傷的相片，然後我就離開現場了等語（警卷第28-29頁），故證人陳永仲就被告確有侵入告訴人之住宅內，且其二人並有持續互持球棒與鐵製畚斗互毆等情之證述，核均與告訴人上開所述大致相符，自得作為補強告訴人上開指述之積極佐證。（五）綜上，告訴人指稱其於案發當日，因遭被告詢問是否認識手機照片中之女子，因而發生口角爭執，二人先徒手互毆，繼而與被告互持球棒與鐵製畚斗互毆，致其受有上開診斷證明書所載之傷害等情，核與證人陳永仲之上開證述情節、及上開診斷證明書所記載之傷勢，要屬大致相符，足認告訴人所受之上開傷勢，確係因被告之攻擊行為所造成，告訴人之傷害結果與被告之傷害行為間，具有相當之因果關係等節，亦足堪以認定。是本件被告之傷害及侵入住宅之客觀犯行及主觀犯意，要已屬事證明確。被告空言否認其有傷害告訴人及侵入其住宅之行為云云，自僅屬事後卸責之詞，並無依據，要難憑採。　　　（六）至於被告固於本院聲請傳喚證人即其母李文娟到庭作證，待證事項為：我母親曾在另案毀損案件中到永康分局製做筆錄，另案中有調到告訴人住家門口的監視器畫面，時間與本案是同一天，可證明案發當天告訴人住處門口確有裝設監視器，且有拍攝到當天他拿棒球棒毀損其母親機車的影片等語（見本院卷第112-113頁）。惟被告之傷害及侵入住宅犯行，事證已明，業經本院認定如前。況本院依職權調閱上開被告所稱告訴人於同日毀損被告母親機車之案卷（即臺灣臺南地方法院111年度簡字第2616號刑事案卷）後，查該卷內並無被告所稱內有告訴人門口監視器之影像或翻拍照片，僅有現場及毀損機車之照片共6張，故被告主張其母機車受告訴人毀損之該另案中，警方有調閱到告訴人住處門口之監視器影片云云，已屬無據，難認可採，是其以此為前提，欲聲請傳喚其母親到庭作證，自並無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項之規定，駁回上開調查證據之聲請，亦併予敘明。（七）綜上所述，本件被告傷害及侵入住宅犯行已屬事證明確，應依法論科。　　　三、論罪：（一）核被告所為，係犯第277條第1項之傷害罪及同法第306條第1項之侵入住宅罪。（二）被告基於同一傷害之犯意，以徒手握拳方式，朝告訴人之頭部及後頸部揮擊，並持鐵製畚斗反擊，致被告四肢挫傷等傷害行為，係於密接之時間為之，且均係侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而論以包括一罪。　　（三）再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。本件被告係因向告訴人尋找武紅蓉未果，發生口角爭執及拉扯衝突，被告先以徒手握拳方式，毆打告訴人之頭部及後頸部，並未經告訴人同意進入其住處，嗣手持鐵製畚斗反擊，反擊過程中致告訴人四肢挫傷，就被告本案行為歷程，應適度擴張一行為概念，認被告所為係本於同一傷害目的下接續所為之單一行為舉措，係以一行為同時觸犯傷害罪及侵入住宅罪之想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。參、上訴審之判斷：一、原審以本案事證明確，依法論科，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並不相識，基於尋找武紅蓉之動機及目的，於被告尋找武紅蓉過程中，未思以和平途徑解決，反而使用暴力手段，以徒手方式毆傷告訴人，並其明知未經他人同意無故進入他人住宅乃違法行為，竟輕率為之，其侵害他人居住安全法益，且於手持鐵製畚斗反擊過程中致告訴人受傷，法紀觀念明顯薄弱，所為實不可取；復考量被告前有恐嚇取財、妨害自由之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（原審卷第395-396頁），犯後矢口否認犯行之犯後態度，犯後態度不佳，兼衡本案之犯罪情節、告訴人之傷勢，及被告自陳為高職畢業、從事粗工、日薪約1, 300元至1,400元、已婚、與家人同住、需扶養配偶及未成年子女之生活狀況（原審卷第420頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。並敘明扣案之鐵製畚斗1支雖為被告犯本案所用之物，然並非被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適允當，就不予宣告沒收之說明復無違法或不當。是被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯行，然其所辯均無可採，業經本院論駁如上，其上訴意旨指摘原判決判處其有罪為不當，自無理由，應予駁回。二、再按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。是本件檢察官循告訴人之請求提起上訴，其意旨固以本件起因是因被告所引起，被告犯後又矢口否認犯行，迄未向告訴人表達歉意，亦未賠償告訴人，難認其犯後態度良好，是原審量刑過輕云云。然原判決既已詳予審酌刑法第57條各款所列之情狀，經整體綜合判斷後，始為量刑，業如前述，並無漏未審酌之處，亦無逾越法定範圍、或有偏執一端或失之過輕等與罪責不相當之不當情形，復無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，是檢察官上訴意旨徒以前詞，指摘原審量刑過輕云云，亦為無理由，同應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許嘉龍提起公訴，檢察官蔡明達提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-10-08

TNHM-113-上訴-975-20241008-3

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第443號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告程川原程文揚程文裕上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第399號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即檢察官於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告對於本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論均表示沒有意見（見本院卷第82至83頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。貳、上訴駁回之理由：一、本件檢察官上訴意旨略以：本件被告3人僅因停車糾紛細故即對告訴人2人拳腳相向，並對告訴人2人出言恐嚇及辱罵，致告訴人2人身心受創嚴重，其等惡性不可謂非重大，而原審僅輕判被告3人上開之刑，刑度實屬過輕，無足以昭炯戒，易使被告3人心生僥倖而有再犯之虞，故其等量刑實有再次斟酌之必要等語（見本院卷第51頁）。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。經查，原判決已以行為人之責任為基礎，審酌被告3人與告訴人程世宗發生爭執後，未思理性解決紛爭，即恣意動手傷害、恐嚇告訴人程世宗，並公然侮辱告訴人2人，被告程文裕復波及毆打告訴人黃金環，致告訴人2人分別受有前述傷勢，可認被告3人法治觀念與情緒控制能力均非佳，實值非難；惟念及被告3人坦承犯行，且有意願與告訴人2人和解（惟告訴人2人無和解意願），犯後態度尚可，而被告3人均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等素行尚屬良好；兼衡被告3人之犯罪動機、手段、情節、告訴人2人之傷勢及關於本案之意見，暨被告3人自陳其等之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告3人個人隱私，均不予揭露，詳參原審卷第68至69 頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告程文裕所犯傷害2罪之犯罪類型及罪質相同，犯罪時間密接，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如原判決主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決就被告3人各罪之量刑及就被告程文裕所定之應執行刑，均尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過輕等與罪責不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，應予維持。再查，原判決既已就與刑法第57條各款與量刑相關之因子，包括：被告3人犯本罪之動機、目的、所受之刺激、犯罪之手段、犯罪所生之損害、犯罪後之態度、其等之生活狀況、品行（均無刑事前科）、智識程度等，基於行為責任原則，而為整體之評價及綜合之考量，始為量刑，且已將量刑及定刑之審酌事由詳予敘明於原判決中，自難認原審量刑裁量有何違法或恣意之處，是檢察官上訴意旨徒以被告3人犯本罪之動機、犯罪手段、犯罪所生之損害等，即認被告3人惡性不可謂非重大，原判決刑度過輕，無足昭炯戒，其等有再犯之虞云云，要均為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官林豐正提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-08

TNHM-113-上易-443-20241008-1