Know99判決書

搜尋結果：危險駕駛

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第831號 114年2月4日辯論終結原告謝繼磊被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年2月18日上午11時 0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年6月27日7時48分許，騎乘其所有牌號NWQ-6026號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市北屯區山西路前行至接近瀋陽路口時，遭檢舉有「以危險方式在道路上駕駛機車放開雙手騎乘機車」之違規行為，經臺中市政府警察局第五分局員警查證後認為屬實，填製第 GGH881087號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。原告未申請歸責係他人駕駛，被告續於113年8月13日，認原告前揭「以危險方式在道路上駕駛機車」之違規行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定處罰，以中市裁字第68-GGH881087號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元、應參加道路交通安全講習。　　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張自己並無危險駕駛行為，是否可採？　 (二)按汽車在道路上，不得蛇行或以其他危險方式駕車，如有違反，駕駛人即應受舉發、裁罰，固為道交條例第43條第1項第1款所明文，然所規定「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，立法者除以概括立法「其他危險方式駕車」之方式，規範各種嚴重違反交通法規而危及其他用路人安全之行為，另將「蛇行」與「其他危險方式駕車」並列，而以「蛇行」作為「危險駕車行為」之例示。又道交條例雖未就「其他危險方式駕車」予以定義，屬於不確定法律概念，然既與「蛇行」並列處罰條件，自須以駕駛人之行為與「蛇行」所造成之危險相當，始足當之，而實務上常見者例如連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等駕駛行為（不以此為限）皆屬之。 (三)細繹勘驗筆錄與編號15-17之勘驗畫面截圖照片（見本院卷第90-92、102-103頁），原告騎乘系爭機車過程，於畫面時間7:48:45將雙手離開系爭機車握把而垂放於身體兩側，迄至畫面時間7:48:48始放回握把。原告將雙手離開握把時間雖僅有3秒，然查，機車僅有2輪與路面接觸，需仰賴騎士以手部握住握把，方得使機車保持平衡而不致於行進間傾倒，原告將雙手均離開握把，容易造成車輛傾倒，對自己及往來之車輛造成危險，此為吾人知悉之常識，原告係領有普通重型機車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料1紙附卷可稽（見本院卷第71頁），自難諉為不知。何況原告將雙手離開握把之時，系爭機車亦經過交岔路口，倘當時銜接之橫向車道有車輛前來，更容易產生不及應變而碰撞、傾倒之風險。從而，依勘驗過程及前揭說明可知，原告行為與道交條例第43條第1項第1款「蛇行」所造成之危險相當，符合該款所規定「以其他危險方式駕車」之要件，原告稱其無危險駕駛行為云云，洵非可採。　　　三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君

2025-02-18

TCTA-113-交-831-20250218-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公眾往來安全

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第512號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張建國上列被告因妨害公眾往來安全案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7229號），本院判決如下：　　主　　　文張建國以他法致生往來之危險，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 倒數第5行起之「基於妨害公眾往來安全之犯意，罔顧其他用路人車之安全，駕駛系爭車輛逆向行駛逃離現場，並於」更正為「基於妨害公眾往來安全之單一犯意，罔顧其他用路人車之安全，駕駛系爭車輛逆向行駛逃離現場，並接續於」；於證據部分補充：「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險說，係為保護公眾即不特定多數人往來交通安全而設，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要，所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院79年台上字第22 50號判例、101年度台上字第2375號判決意旨參照）。而該條文所謂以「他法」致生往來之危險，則係指損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。查被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之時間、地點，為拒絕警方攔查而以多次逆向行駛、以迫近、任意驟然變換車道而迫使他車變換車道等方式駕車，已足使現場之其他用路人、車不能或難以通行，如必欲通過，不免有釀成事故之風險，已造成公眾往來之危險甚明，是被告前述所為，自屬上開法條所稱之「他法」無疑。三、是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之以他法致生往來之危險罪。被告為拒絕警方攔查而有多次逆向行駛、以迫近、任意驟然變換車道而迫使他車變換車道等妨害公眾往來安全之危險舉動，此係基於單一犯意，於密接的時間、地點，接續為之，各舉動間具密接性及連貫性，獨立性甚為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，係接續犯，應僅論以1個以他法致生往來之危險罪。四、爰審酌被告罔顧交通安全，在公眾往來之道路上為上述之危險駕駛行為，除欠缺法紀觀念，亦顯然缺乏對用路人生命、身體安全之尊重，所為應予非難。惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡被告前有公共危險案件（不能安全駕駛）、過失傷害案件（非駕駛業務），而經法院論罪科刑之前科紀錄、犯罪之動機、目的、手段、被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。七、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7229號　　被　　　告　張建國　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張建國於民國113年4月7日晚上10時42分許，駕駛向不知情友人陳俊傑所借用之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經苗栗縣通霄鎮中山路與海尾路交岔路口時，因行車偏移不定，巡邏員警發現後，在通霄鎮中山路94號前，示意張建國停車接受檢查，詎張建國明知在公眾往來之道路上逆向行駛、突然變換車道迫使他車讓道等駕駛行為，極易造成交通事故，致生道路上人車通行往來之危險，竟為逃避警察攔檢，基於妨害公眾往來安全之犯意，罔顧其他用路人車之安全，駕駛系爭車輛逆向行駛逃離現場，並於同日晚上10時45分許，行至通霄鎮南和路2段199號前時，以迫近、驟然變換車道之方式，迫使他車改變行向及速度後持續逆向超車駛離，致生其他車輛往來之危險。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張建國於警詢時及本署檢察事務官詢問時均坦承不諱，並有證人陳俊傑於警詢中之證述可佐，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片對照表、系爭車輛行進路線圖、警方盤查系爭車輛暨違規時序歷程一覽表、通霄分局通霄派出所偵辦系爭車輛公共危險案照片、車輛詳細資料報表、行車紀錄器對話譯文、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及承辦警員製作之職務報告等在卷足憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之以他法妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟美

2025-02-17

MLDM-113-苗交簡-512-20250217-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第221號原告王品翰被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月22日南市交裁字第78-ZDC426979號、第78-ZDC426980號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文被告民國113年1月22日南市交裁字第78-ZDC426979號裁決書關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月30日1時4分許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在國道1號北向3 10.7公里處(下稱系爭違規地點)，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第ZDC426979號、第ZDC426980號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年8月17日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項、(113年5月29日修正公布前)第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第1目規定，於113年1月22日開立南市交裁字第78-ZDC426979號、第78 -ZDC426980號裁決書（下合稱原處分），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」(第78-ZDC4269 80號裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第51至52頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：原告因當時車上載有高血壓之黃姓友人，黃姓友人高血壓症狀發作，頭痛以及呼吸不順，需要用藥，希望能快點回家用藥，所以原告因過度緊張而超速駕駛。原告前10 多年駕駛紀錄並無危險駕駛，且原告之父親曾因高血壓症狀而導致中風後生活無法自理，所以原告才對此狀況緊張而加速行駛，並非惡意行為。原告因投資失敗需要資金故而轉賣車輛，但因扣牌車輛而無法售出，故請從寬處理等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠本案舉發機關員警於測照地點前方700公尺處設置之「三角形」照相機測速取締標誌「警52」，係依道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定所設置；另依道交條例第4條第2 項規定，駕駛人行駛於道路時，本負有注意行經路段之標線、號誌並依其指示、警告、禁制規定行駛之基本義務。原告係合法考領有普通小型車駕駛執照之駕駛人，面對該路段速限110公里，即表示其行車速度不得超過110公里一節，自難諉為不知，並應遵守道路主管機關訂定之速限行駛，距原告仍以每小時141公里之高速行駛，顯已違悖其應擔負遵守道路交通標誌及標線規定義務甚明。又本件「警52」測速取締，其設置地點距離測速照相儀器擺放位置，亦符合道交條例第7條之2第3項對於超過規定之最高速限或低於規定之最低速限違規行駛行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間規定，是員警之舉發，自無違誤。㈡原告訴稱因車上友人身體不適導致超速等語，然查原告向被告提出之陳述單皆未提及此事，直至起訴時方提及，顯為臨訟置辯之語，並不可採；退萬步言，若真有緊急危難事故，原告亦應報警或通知救護單位，並遵從相關單位指示駛離交流道尋求協助，而非以超越速限高達41公里之危險速度於高速公路上橫行，置他用路人生命安全於不顧，是原告所述，並無理由，核不足採等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。　㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。又按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項分別定有明文。再按處理細則附件裁罰基準表的記載，小型車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊112年12月13日國道警四交字第1120016324 號函、雷射測速儀檢定合格證書、國道各主要路段速限表、汽車駕駛人基本資料、汽車車籍查詢表、採證照片等在卷可稽(詳本院卷第69至105頁)，堪認屬實。　㈣按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」、「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」、「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」處罰條例第7條之2第1項、第2項、第3項分別定有明文。又道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項亦規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」。觀諸本件違規超速採證照片（本院卷第93頁)中清晰可見系爭車輛之車號：000-0000，且明確標示：「日期：2023/07/30、時間：01：04：35、速限：110k m/h、車速：151km/h(車尾)、器號：TC008010、測距：102. 2公尺、合格證號：J0GB0000000」等數據；又本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書（規格： 200Hz照相式、型號：TruCAMΠ、器號：TC008010、檢定合格單號碼：J0GB0000000、檢定日期：112年4月21日、有效期限：113年4月30日），有財團法人工業技術研究院112年4月 21日雷射測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑(本院卷第95 頁)。查本件警52取締警告標誌位於國道1號北向311.4公里處(本院卷第97頁)，又依舉發機關函文(本院卷第89頁)可知該雷射測速儀器位置與警52取締警告標誌相距約為700公尺（即311.4公里-310.7公里＝0.7公里），而雷射測速儀器與系爭車輛間測距為102.2公尺(雷射測速儀係朝系爭車輛車尾拍攝)，故經推算得知本件警52警告標誌與系爭車輛違反速限規定之行為地之間距離約為767.8公尺（即700公尺＋102.2 公尺＝802.2公尺），且前開測速取締標誌乃設置於路旁燈桿上，其位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有該路段現場照片在卷可參（本院卷第97 頁），自已符合前揭「高速公路應於300公尺至1,000公尺間明顯標示」之舉發要件。　　㈤原告雖以前開情詞為主張；然原告於違反道路交通管理事件陳述單中陳述略以：「實際上此案時間為半夜1點，民眾只是想要早點回家，並無影響他人之行為……」等語(本院卷第1 07頁)，絲毫未見原告提及其友人高血壓症狀發作等情，是原告起訴後始稱其友人高血壓症狀發作云云，是否屬實，已顯有可疑。次按行政罰法第13條前段規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」該法所稱之緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義務，別無救護之途者，始足當之。換言之，主張緊急避難行為之前提，須客觀上有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫危險之緊急危難狀態存在，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，此外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，亦即行為人客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益，始足阻卻違法。原告所提黃姓友人藥袋照片 (本院卷第19至21頁)，其上記載之服用方法為飯後服用或定時服用，均非緊急或必要時服用之藥物；況一般高血壓患者，如有避免生命或身體健康緊急危難之必要，通常係隨身攜帶緊急情況時所需服用之藥物，縱一時疏忽未攜帶，亦應立即送醫急救，非由他人緊急載送返家取藥，故原告所提事證不僅無從證明確有緊急危難情狀存在，其主張亦與常理有違，自非可採。㈥末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數3點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分記違規點數之處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。六、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-02-17

KSTA-113-交-221-20250217-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第540號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃俊宇上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 070號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃俊宇駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告黃俊宇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　㈡本院審酌被告於如附件犯罪事實欄一所載前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之公共危險（酒後駕車）犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案同屬酒駕案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒醉駕車經檢察官為緩起訴處分及法院論罪科刑確定，業已明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對於道路上往來公眾、駕駛人自身甚或所搭載之乘客而言，皆具有高度之危險性，竟仍於本案飲酒後駕駛動力交通工具上路，且酒後呼氣酒精濃度達每公升0.29毫克，對用路安全所生之危害非輕，所幸並未對他人之生命、身體及財產法益造成實際損害，兼衡其智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官馮美珊提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8070號　　被　　　告　黃俊宇　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊宇前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以109年度交易字第435號判決判處有期徒刑5月確定，於民國109年11 月30日易科罰金執行完畢。其不知警惕，於113年8月8日18 時30分許起至翌（9）日2時許止，在苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○ 00號住處飲用私釀米酒、威士忌洋酒及啤酒後，於同（9）日9時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車外出。嗣於同日10時20分許，行經同鄉縣道20線員林村12鄰路口處時，因有行車不穩危險駕駛之情事，經員警上前攔查後對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日10時34分許，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.29毫克而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭酒後騎車之犯罪事實，業據被告黃俊宇於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告黃俊宇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-17

MLDM-113-苗交簡-540-20250217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1754號原告郭玟妤訴訟代理人謝明憲被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月15日北市裁催字第22-CV3531429號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條的裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，於是不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面一、爭訟概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年2月3日17時56分，行經新北市新莊區重新堤外便道(路燈編號297723)時，因有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車（處車主）」之違規行為，經民眾於113年2月9日檢附影像向新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關員警檢視後認定違規屬實，並於113年2月22日開立新北市警交大字第CV3531429號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項規定。嗣原告不服向被告提出陳述書，被告轉請舉發機關查證認違規事實明確後，原告仍不服而申請裁決，被告乃製開113年5月17日北市裁催字第22-CV3531429號裁決書，依處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告收受後仍不服，提起本件行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，原處分處罰主文原記違規點數3點部分，因處罰條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分，並刪除易處處分，被告另於114年1月15日重新製作北市裁催字第22-C V3531429號裁決書（下稱原處分）重新送達原告，是本件應以被告更正後之原處分為審理之標的，合先敘明。二、原告主張及聲明：㈠原告因疏未注意未完成行車電腦需重新設定之重要程序，致系爭車輛駕駛人，使用導航系統，欲前往目的地之際，因go ogle車機於途中不正常顯示與電腦不正常執行，影響行進間更換排檔與煞車頓挫不穩，駕駛人對於新車設備改為google 車機以及路況不熟悉行駛道路錯誤後，下意識急踩剎車確認路況，又擔心後車追撞，故有欲暫停讓後車通行，並未與任何車輛有競速、爭執等惡意行為，於後車按鳴喇叭示警後，禮讓後車超越，完全未有惡意產生爭執謾罵等情，顯與處罰條例第43條第1項各款所述之惡意駕駛情形有悖。原告素日駕車恪守法令規定，亦無不良素行紀錄，本案原告或有反應不及之情，惟絕無惡意逼車之故意等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠原告陳述行駛途中煞車是因新車設備改G00GLE車機與車子本身常出現操作衝突以及路況不熟等云云一節，經再檢視違規採證影片，影像時間17：56：45-49，系爭車輛於檢舉人前方前行，跨越雙黃實線欲左轉變換車道，影像時間17：56： 55-57系爭車輛於檢舉人車前，非遇突發狀況，系爭車輛煞車燈亮；影像時間17：56：58-17：57：0l系爭車輛開啟左轉方向燈欲變換車道，繼續前行又煞車繼續蠕行；影像時間 17：56：58-17：57：07系爭車輛開啟左側方向燈，煞車燈亮，又緩緩蠕行，影像時間17：57：07-17：57：l0系爭車輛煞車燈亮，任意減速致暫停於車道上，檢舉人車輛接近該車(此時檢舉車輛與其系爭車輛相距極為貼近之距離)，系爭車輛暫停約4秒後緩慢啟駛，檢舉人欲向左繞越系爭車輛，影像時間影像時間17：57：15-17：57：21系爭車輛煞車燈亮於原車道上緩慢前進，檢舉人車輛向左偏移欲離開原系爭車輛之車道後續行，此時系爭車輛前方並無任何車輛或道路障礙，影像時間17：57：21-17：57：24檢舉人變換車道後繼續前行，系爭車輛亦緩緩前進，兩車併行至影片結束。綜上影像顯示，原告在檢舉人前方之上述行為，顯然並非原告自稱之正常駕駛行為，原告所述僅係卸責之詞，且影像完整呈現違規整體過程，有連續拍攝影片可為佐證。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰。況且原告確有駕駛系爭車輛在行駛途中，未過任何特殊狀況下而在車道中任意煞車且持續阻擋檢舉人正常行駛，已影響他人行車安全，有影片可證，符合處罰條例第43條之違規態樣，並無疑義。　㈡按處罰條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在(如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件)，駕駛人若不且即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，先予敘明。綜上所述，原告之駕駛行為，超出一般用路人對正常用路方式之合理期待，已危害交通安全及秩序，爰原告請求事項無理由。　㈢並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈處罰條例第43條第1項第4款、第4項前段規定：　　「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」　　「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月。」　⒉處罰條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒊按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」下稱裁罰基準表）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30 日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30 日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。是就汽車「汽車駕駛人非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實〈處罰條例第43條第1項第4款〉，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰基準表明訂為罰鍰24，000元，並應參加道路交通安全講習；另就「汽車所有人提供汽車駕駛人有第四十三條第一項、第三項行為之汽車」之違規事實〈處罰條例第43條第4項前段〉，裁罰基準表明訂為吊扣汽車牌照6個月，自得為本件裁罰之依據。　㈡如爭訟概要欄所述之事實，除原告所爭執者外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第55頁)、交通違規陳述書(見本院卷第57頁)、舉發機關113年4月8日新北警莊交字第1133952706號函（見本院卷第59-61頁)、採證照片（見本院卷第65-67頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第81-83 頁)、汽車車籍查詢（見本院卷第85頁)、被告函文及原處分（見本院卷第151-153頁)等在卷可稽，堪認為真實。　㈢觀以採證照片可知，系爭車輛在舉發當日17時56分54秒有為第一次煞車行為（本院卷第65頁上方照片）、同日17時56分 58秒為第二次煞車行為（本院卷第65頁下方照片）、當日17 時57分07秒有做第三次煞車行為（本院卷第66頁上方照片）；另於同日17時57分16秒、17時57分19秒有暫停於車道行為（本院卷第66頁下方照片、第67頁上方照片）之事實，為兩造所不爭執，且於前揭三次煞車及暫停車道行為時，系爭車輛前方並未發生突發狀況，原告亦當庭表示並無意見（見本院卷第105頁），是系爭車輛於短短20餘秒期間內，在前方並無車輛且無突發狀況下，多次驟然減速及暫停之事實，堪以認定。　㈣原告雖以上開驟然煞車及於車道中暫停行為係因系爭車輛電腦設定未完全並非故意煞車及暫停，故不應處罰云云。然汽車駕駛人行車前應注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等細檢查確實有效，道路交通安全規則第89條第1款定有明文，則原告本應於行車前檢查系爭車輛電子排檔等電腦設定及相關設備確實完備，原告亦自承就系爭車輛之電腦設定方式有疏未注意之情無誤，故系爭車輛有因電腦設定方式未完備而可能產生駕駛過程中之狀況，應屬原告駕車前可得預料之情形，原告未依前揭規定確實檢查系爭車輛即貿然行駛上路，即屬可歸責於己之事由所致，而非屬處罰條例第43條第1項第4款所規定突發狀況。　㈤次按處罰條例第43條之立法目的原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，修正後之處罰條例第43條第1項處罰行為，雖已不侷限典型之飆車行為（第1款、第2款、第5款），而擴及逼車（第3款）、擋車（第4款）等危險駕駛態樣。考量立法機關增修之立法目的既為具體規範危險駕駛行為，在於使駕駛人能合理預期前車之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期之驟然減速、停車導致其他駕駛人因反應不及而失控或致肇事。故所謂「驟然減速、煞車或暫停」之認定，自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。是依處罰條例第43條立法目的在於避免危險駕駛而影響行車秩序及其他用路人之安全，因此駕駛人主觀上自不應限於具有惡意擋車之意圖或故意為限，如駕駛人於客觀上已有非遇突發狀況，驟然減速、煞車或暫停行駛行為而影響行車秩序及其他用路人之安全，即應依法對之加以處罰，從而處罰條例第43條第1項第4款中所稱之「任意」，自應包含「無正當理由」驟然減速、煞車之情形為是。原告對於系爭車輛之上開駕駛行為應屬可歸責且可得預料其發生，且結合整體環境觀察，系爭車輛煞車並暫停於車道時（本院卷第66頁下方照片、第67 頁上方照片），後方車輛與系爭車輛相距極為貼近之距離以觀，系爭車輛之駕駛行為已造成後方車輛或其它用路人交通安全之高度危險，自堪認系爭車輛為任意驟然於車道中暫停，故原告確實已構成處罰條例第43條第1項第4款之違規，被告依法所為之原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，並無理由。五、綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，確有如前所述之違規事實，被告依處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項之規定，以原處分裁處原告裁處原告罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月，認事用法核無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-14

TPTA-113-交-1754-20250214-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2197號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告羅玉坤上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第150號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第891號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅玉坤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、羅玉坤於民國113年1月7日15時許，在高雄市○○區○○路000巷 00弄0○0號住處飲用保力達藥酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿高雄市岡山區大埔二街由東往西方向行駛，於同日17時22分許，行至上開路段85巷46號前時，與自左後方騎乘車牌號碼000-0000號重型機車欲超車之陳明宏發生碰撞，羅玉坤、陳明宏均人車倒地受傷（陳明宏所涉過失傷害罪嫌，業經羅玉坤撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）。嗣經警據報前往國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處處理，並於同日18時39分許對羅玉坤施以酒精濃度測試，結果呈吐氣所含酒精濃度為每公升0.21毫克，回推羅玉坤事故時之呼氣所含酒精濃度應為每公升0.29毫克【計算式：0.21＋0.0628（每小時每公升代謝率） ×（77÷60）小時≒0.29，四捨五入至小數點後第2位】，另於19時13分許，經上開醫院醫護人員對羅玉坤抽血檢驗，測得檢驗值為38 H，回推羅玉坤事故時之呼氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克【相當於0.19MG/L，計算式：0.19＋0.0628 ×（119÷60）小時≒0.31，四捨五入至小數點後第2位】，因而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告羅玉坤對上揭事實坦承不諱，並經證人即同案被告陳明宏證述明確相符，復有酒精測定紀錄表、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、現場照片及路口監視錄影擷圖、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、岡山分局交通分隊113年1月12日職務報告書、被告傷勢及指認現場照片、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處外送代驗報告單、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、臺灣橋頭地方檢察署113年度調院偵字第150號不起訴處分書在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)被告於113年1月7日18時39分許，測得吐氣所含酒精濃度為0 .21毫克，然按體內酒精含量由開始飲酒時的0%，依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝，交通部運輸研究所於77年8月間，針對國人體內酒精含量倒推計算代謝率進行實驗，研究結果約為每小時每公升0.0628毫克，此乃本院審理公共危險案件職務上所已知之。是以，被告於113年1月7日15時飲酒後某時騎乘上開車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於同日17時22 分發生車禍，而被告進行酒測之時間為同日18時39分許，約相隔1時17分，依上開國人體內酒精含量之代謝率回溯計算，回推被告於騎乘普通重型機車行駛於道路上時，吐氣所含之酒精濃度，至少已達每公升0.29毫克(計算式0.21＋0.0628 ×（77÷60）≒0.291)；而依據醫院於同日19時13分許抽血檢驗顯示被告血液內酒精濃度為38H（相當於0.19MG/L），距離本件事故相隔1時51分，回推被告於騎乘普通重型機車行駛於道路上時，吐氣所含之酒精濃度，甚達每公升0.31毫克 (計算式0.19＋0.0628×（119÷60）≒0.31)，而高於起訴書所載之每公升0.291毫克，均已逾刑法公危險罪所規定吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克之標準無訛。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌被告服用酒類不能安全駕駛之程度（呼氣酒精濃度為至少每公升0.29毫克），駕駛動力交通工具之類型（普通重型機車），行駛之地點（一般道路）、所生之危險（與他車發生擦撞致人受傷），及其犯後態度（坦承犯行，與同案被告陳明宏成立調解，經陳明宏具狀請求對被告從輕量刑或為緩刑之宣告，有本院調解筆錄及刑事陳述狀可查），並參酌被告生活環境及個人品行【前因不能安全駕駛動力交通工具案件經檢察官為緩起訴處分確定（參前開法院前案紀錄表），被告自述未曾就學、做義工，有疾病之身體狀況，無扶養長輩、子女】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　 (三)被告前因故意犯動產擔保交易法案件受有期徒刑以上刑之宣告，於89年9月26日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑，考量被告酒後駕車固提高發生交通事故之風險，然其吐氣酒精濃度踰越法定每公升0.25毫克標準尚非甚多，且本案係因同案被告陳明宏不當自後方超車時致生交通事故，難認被告有何明顯危險駕駛行為，信被告經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是以上開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付新臺幣6萬元，倘被告未遵守前揭緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官黃世勳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　14 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　附錄本件判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-14

CTDM-113-交簡-2197-20250214-1

交易

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交易字第475號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告辛建興選任辯護人李家豪律師謝憲愷律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22515號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑9月。被訴侮辱公務員部分，無罪。被訴公然侮辱部分，公訴不受理。　　犯罪事實甲○○於民國112年3月3日19時許至21時30分許，在址設新北市○○ 區○○○路0段000號之好日子餐廳，飲用2杯威士忌酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時30分許，自上址駕駛廠牌MASERATI、車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱本案車輛）上路。嗣於同日22時37分許，在桃園市○○區○○○路000號前，因行經指定路段未依指示受檢，而為警攔查，並發現其身上散發酒氣，遂於同日23時30分許對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠本案酒精測定紀錄表，具有證據能力　⒈按警察職權行使法第6條第6款、第2項、第7條第1項第1款規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於行經指定公共場所、路段及管制站者查證其身分；前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之」、「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取攔停人、車、船及其他交通工具之必要措施」，明文規定在符合一定要件情況下，警察在公共場所或合法進入之場所，得對於一定人員查證其身分及採取必要措施。另於同法第8條規定「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」。準此，有關員警稽查駕駛人有無酒後駕車之舉發程序，依其發動門檻、要件、對象不同，分別規定於警察職權行使法第6條、第8條，其中第6條屬於警察人員得全面攔檢（亦稱集體攔停）之依據，而第8條第1項之規定，則屬警察人員對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定之個別攔檢（亦稱隨機攔停）依據。而巡邏、臨檢等勤務橫跨警察行政及刑事訴訟二領域，其一方面為事前危害預防之勤務，另一方面為事後之犯罪調查。例如於指定區巡邏或於公共場所臨場檢查，原係預防性工作，但可能因此發現酒後駕車之事證，因此轉為犯罪調查，此為警察任務之雙重功能。　⒉經查，桃園市政府警察局龜山分局（下稱龜山分局）規劃核定於112年3月3日20時許至24時許執行全國同步擴大取締酒後駕車暨防制危險駕車專案勤務，龜山分局並已擬定專案勤務規劃表，在新北市林口區復興一路與忠義路2段之T字交岔路口，指定設置三個路檢組，分別位於忠義路2段大崗活動中心前（往龜山方向）、忠義路2段526號前（往林口方向）、復興一路420之2號前（往長庚醫院方向），針對往來人車實施攔檢等節，有龜山分局113年1月24日山警分偵字第1130 004154號函暨所附前揭勤務規劃表在卷可參（見交易卷第12 9至137頁），堪認前揭T字交岔路口核屬警察機關主管長官依法所指定之路段，是龜山分局員警依警察職權行使法第6 條第1項第6款規定，自得對於行經前揭T字交岔路口之人車實施攔停以查證身分之相關作為。而被告甲○○於112年3月3 日22時30分許，駕駛本案車輛沿復興一路往忠義路方向，進入該T字交岔路口後，再迴轉至復興一路往長庚醫院方向行駛，並於復興一路462號前，將本案車輛駛入路邊停車格停放等節，業據證人即員警乙○○於審理時證述明確（見交易卷第306至308頁），並有員警密錄器影像截圖在卷可憑（見偵卷第47至53頁），可見被告駕駛本案車輛，顯已行經指定路段，此不因其未經過員警實際放置「停車受檢」之告示牌而有不同，從而，員警依法自得對被告予以攔停，並要求出示身分證明文件、詢問相關年籍資料，以查證其身分。　⒊而關於本案查獲經過，證人乙○○於本院審理時證稱：被告當時駕駛本案車輛行經復興一路往忠義路方向，進入前揭T字交岔路口，所以他左轉、右轉、迴轉一定都會經過規劃的路檢點，我們執行勤務時，會派人在路檢點前看有沒有規避的車輛，當時我同事看到被告迴轉之後就直接停在路邊，才覺得可疑，根據我們執勤的經驗，常有人發現警察在臨檢，就把車停在路邊人跑掉，所以當天我們同事可能認為被告把車停在路邊但都沒下車，合理懷疑是否有酒駕或其他違法情事，一開始我們主要是以盤查他的身分為主，當時被告穿著林口分局文林派出所警友站的背心，背心上有寫他的名字，但沒辦法當下馬上確認他就是甲○○，我們有詢問他到底是不是本人，但是他拒絕回答，在這個過程中被告有把駕駛座和左後方的車窗搖下來，其中一位員警蔡文豪是直接跟被告對話的人，他有聞到車內有很濃的酒氣，蔡文豪當時就說有聞到酒氣，所以我們認為本案車輛是酒駕車，後續就請文林派出所的副所長到場，看能不能勸說被告下車、詢問他到底是否接受酒測，但被告還是一直不下車，後來我們還在想辦法看要怎麼處理的時候，被告突然就下車，我們上前抓住他後，文林派出所的副所長就叫他快點配合完成程序，我們就向被告最後一次確認是否要接受酒測，被告同意施測後，結果數值測出來是0.8左右等語明確（見交易卷第306至314頁），且經本院當庭勘驗員警密錄器影像，被告將本案車輛之車窗搖下後，員警些微向前靠近車窗隨即表示聞到有酒氣，被告便馬上關閉車窗等情，有本院勘驗筆錄暨附件截圖在卷可憑（見交易卷第258至260頁）。是由前揭各該事證可知，被告於上開時、地，駕駛本案車輛行經前揭T字交岔路口時，在員警放置「停車受檢」之告示牌前不遠處，隨即路邊停車，並停留於車內久未下車，確有規避酒測攔檢之外觀存在，參以於合法查證其身分之過程中，員警更已明顯聞到酒氣，自可合理懷疑被告係酒駕之現行犯，得續依警察職權行使法第 8條第1項第3款規定，要求被告接受酒精濃度檢測。從而，本案員警對被告實施攔停人車、盤問身分、進而對被告實施酒測等作為，均於法有據，被告及其辯護人辯稱被告當時並未經過警方所設置之攔檢點，亦無危險駕駛等行為，員警不得對被告盤查、實施酒測云云，顯屬無稽。　⒋再者，本案被告實施酒測之過程，員警已依法全程錄音錄影，業經本院勘驗員警密錄器影像確認無訛，此有本院勘驗筆錄暨附件截圖在卷足憑（見交易卷第264至279頁）。被告及其辯護人雖辯稱：員警於112年3月3日22時30分許駕車抵達現場，遲至同日23時30分許始進行酒測，員警應自同日22時 30分許即開始全程錄音錄影云云，然查，偵查中證據蒐集及取得之程序，除刑事訴訟法及其他相關司法警察勤務規範所明定之情形外，並無應全程連續錄音或連續錄影之程序要求，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之 2第1項對汽車駕駛人進行酒精檢測時應全程連續錄影之規定，其規範目的旨在強化「施測過程」之正當程序，並非要求員警於攔停人車、執行查證身分等作為時即必須全程錄音錄影，且本案被告駕車時間點與實施酒測時間點間隔逾1小時，乃係因被告自身抗拒查證身分、拒絕下車之故，於該段期間員警根本無從對其實施酒測，自難謂有何未予全程錄音錄影之違法，是被告及辯護人此部分所辯，難謂有據。　⒌又依本院勘驗結果可知，員警於施以酒測前已再次詢問被告受測意願，被告除明確表示同意外，甚且於甫吹測完畢後向員警稱：「絕對是零啦，根本沒有喝，測啊」等語（見交易卷第275至276頁），顯見並無違反其自由意願而施測之情況，被告及其辯護人辯稱被告並非出於真摯同意而接受酒測云云，要難憑採。　⒍綜上，員警對被告實施酒測之過程均符合法定正當程序，本案酒精測定紀錄表之取得過程既為合法，自具有證據能力。　㈡本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告甲○○ 及辯護人均未爭執其證據適格，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議（見交易卷第303至328頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5 第2項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之其餘非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。　㈢至其餘經被告及辯護人爭執證據適格之其他證據，本判決並未引為認定犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力之有無，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，飲用威士忌酒後，駕駛本案車輛上路之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：我當天停車後，在車上也有喝酒，我認為酒測的數值不是我駕駛行為當下的數值，沒辦法證明有超過法定標準，且員警違法盤查、違反我的意願對我施以酒測、酒測過程亦未全程錄音錄影，酒測程序違法，不能認定我有罪等語；辯護人則為被告辯護稱：被告於112年21時30分許飲用2小杯威士忌酒，約同日 22時31分許到達桃園市○○區○○○路000號為警攔查之地點前，距離飲酒結束剛滿1小時，仍在酒精濃度攀升期而未達到高峰，員警本案係於同日23時30分許始進行酒測，則被告駕駛行為之當下，吐氣酒精濃度值應未達每公升0.25毫克之法定標準等語。經查：　㈠被告有於112年3月3日19時許至21時30分許，在址設新北市○○ 區○○○路0段000號之好日子餐廳，飲用2杯威士忌酒後，於同日21時30分許，自上址駕駛本案車輛上路。嗣於同日23時30 分許，經員警對其施以酒精濃度檢測等節，業據被告坦認在卷（見交易卷第189頁），並有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本案酒精測定紀錄表（見偵卷第 35頁）、刑案照片（見偵卷第47至53頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第55頁）、密錄器影像及本院勘驗筆錄暨附件截圖（見交易卷第253至279頁）在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡關於員警對被告施以酒精濃度測定之過程，均於法相合，未見有被告所指違反法定程序之情事，業已詳述如前，且被告為警持經檢驗合格之呼氣酒精測試器施以檢測後，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.85毫克，有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可證（見偵卷第35頁、第37頁），堪認上開吐氣所含酒精濃度檢測結果準確可採。　㈢被告雖辯稱其於停車後尚有在車上飲酒等語，然被告於警詢、偵查中及本院準備程序均明確供稱其最後飲酒之時間點係 112年3月3日21時30分許（見偵卷第19頁、第75頁、交易卷第42頁），迄至本院審理時始翻異前詞改稱：我之前聽說有人跑去超商買了一瓶酒喝下去，做的酒測就不算，所以我就在車上喝酒，讓酒測值不準等語（見交易卷第323頁），其前後供述情節不一，已難遽信，且證人乙○○於本院審理時亦證稱：當天從我到場後到酒測過程結束，都沒有看到被告在車上喝酒，也沒有看到被告車上有酒瓶，當時他也是自己說他在幾個小時前有聚餐喝酒，沒有說有在車上喝酒等語明確（見交易卷第314頁），亦徵被告此部分所辯無非僅係臨訟置辯之詞，自屬無據。　㈣又經本院函詢關於人體酒精代謝模式，法務部法醫研究所以1 13年4月26日法醫毒字第11300209010號函覆略以：依據2010 年Alan Wayne Jones發表之文獻回顧「Evidence-based sur vey of the elimination rates of ethanol from blood w ith applications in forensic casework」，最終飲酒時間約1-1.5小時後，血液中酒精濃度會達到最高峰等語，有該函文附卷可參（見交易卷第211至212頁），而本案被告飲酒之最終時間點為112年3月3日21時30分許，其血液中酒精濃度應於同日22時30分許至23時0分許達到高峰，顯見被告於最後駕車時間點即同日22時30分許，體內酒精濃度應已達最高峰或與峰值相去不遠，參以其於同日23時30分許經測得之吐氣酒精濃度值高達每公升0.85毫克，遠逾刑法第185條之3第1項第1款所定之法定數值甚多，顯見被告及辯護人此部分所辯，礙難採信，被告於本案駕駛行為當下，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克等情，至為明確。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類將對人之意識、判斷及行為控制能力產生影響，並導致辨識及反應能力較平常薄弱，此際駕駛動力交通工具上路，對道路交通往來公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，被告竟貪圖方便而心存僥倖，於飲用威士忌酒後，吐氣酒精濃度值高達每公升0. 85毫克之狀態下，執意駕駛本案車輛上路，距離非短，實有危及公眾安全之虞，顯乏尊重其他用路人生命、身體及財產法益之觀念，且被告行經合法指定之臨檢路段，竟刻意於員警實際設置之路檢點告示牌前停車，顯係故意規避員警查證其身分，於本案犯行遭察覺後，猶仍憑恃其為警友站成員之身分，拒絕配合員警執行勤務，與員警僵持近一個小時有餘，徒增查緝警力之耗費，更於本院審理時，一再翻異前詞，甚且供稱其酒後駕駛技術良好客觀上未生危害云云，顯仍未能深切認識自己行為所可能造成之危害，其雖無同類前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），然本案犯行所展現之法敵對意識不容輕忽，復參酌檢察官請求從重量刑之意見，本院認不宜量處得聲請易刑處分之刑度，兼衡被告自陳大專畢業之智識程度、從商、需扶養母親、中度智能障礙胞姐及未成年女兒之工作、家庭情形（見交易卷第190頁），暨自陳家境小康，名下有本案車輛之經濟生活狀況（見偵卷第 55頁之車輛詳細資料報表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。貳、無罪部分（侮辱公務員罪）一、公訴意旨略以：被告於前揭時、地，為警攔檢盤查之際，明知員警乙○○係依法執行警察勤務之公務員，竟仍基於侮辱公務員之犯意，對其辱稱：幹你娘等語，足以貶損員警之人格及評價，以此方式妨害員警乙○○執行勤務（所涉公然侮辱罪嫌部分，業據乙○○撤回告訴，經本院另為公訴不受理之諭知如後）。因認被告另涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按刑法140條之侮辱公務員罪，既屬侵害國家法益之犯罪，且以保障公務之執行為目的始屬合憲，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113年憲判字第5 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯侮辱公務員犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、員警乙○○出具之職務報告、密錄器影像光碟暨錄音譯文等件為其主要論據。四、訊據被告否認有於前揭時、地，對員警乙○○口出上開言詞，辯稱：我沒有對員警罵三字經等語；辯護人則為被告辯護稱：從員警密錄器影像可知，當時被告所處環境聲音吵雜，員警於調解時亦表示可能是聽錯了，被告不是針對現場任何一個員警，而是口頭禪、罵自己「幹你娘」，並無侮辱員警之意思等語。經查：　㈠被告於前揭時、地，對員警乙○○口出「幹你娘」等語乙節，業據員警乙○○出具職務報告陳述明確（見偵卷第11頁），且其於本院審理時證稱：我在與被告調解時，並沒有說我聽錯，而且我事後檢視密錄器影像，他確實有罵三字經等語（見交易卷第317頁），參以員警乙○○所書立之刑事撤回告訴狀上記載：「經調解現場兩方釐清事實，應係當下聲音吵雜、情緒激動而有誤會，被告應無侮辱告訴人之意圖」等節（見審交易卷第71頁）可知，證人乙○○於調解時並未表示有誤聽之情事，其前後陳述情節應屬一致而無矛盾。再衡諸本院勘驗密錄器影像，雖因案發當時人聲吵雜無從清楚識別被告口出語句，然員警聽聞後隨即表示：「你剛罵我幹你娘是不是？」等語，有本院勘驗筆錄暨附件截圖在卷可佐（見交易卷第260頁），核其聞言後之反應，堪認前揭證述情節應屬有據，且被告於警詢及偵查中，均供稱：我酒醉沒什麼印象，如果我有講「幹你娘」，我是在車子裡面罵我自己，我當時有點醉、有點衝動等語（見偵卷第18至19頁、第76頁），並未否認有口出該言詞，其迄至本院準備程序及審理時，始改以前詞置辯，難認屬實。從而，被告確有於前揭時、地，對員警口出「幹你娘」等語乙節，應堪認定。　㈡惟查，被告雖對員警口出「幹你娘」等語，該詞彙固甚為不雅，且不具正面意涵，然仍未逸脫一般民眾生活常見辱罵用語之範疇，又依本院勘驗密錄器影像之結果，可知被告係在前揭時、地為警攔停盤查之際，不滿員警執行取締酒駕勤務、要求其下車接受酒測等作為，雙方因而發生口角爭執，由此事實前後脈絡觀之，被告係因其自身權益即將受有不利益，且對於員警所執行之公務本身程序合法性有所質疑，因情緒激動始會當場以上開言詞來表達一時之不滿，且經員警質問「你罵我幹你娘是不是？」後，被告亦隨即將車窗搖上拒絕與員警溝通，並未持續進行言語辱罵，實難認定被告主觀上欲藉此言論阻止員警執行公務，況縱此舉會造成員警心中不悅，然被告形單影隻，本案更有至少3名員警執行公務，此類情況通常亦不致妨害公務之後續執行，揆諸前揭判決意旨，被告此部分行為自與刑法第140條侮辱公務員之構成要件不符。五、綜上所述，此部分檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信其為真實之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。參、公訴不受理部分（公然侮辱罪）一、公訴意旨另以：被告於前揭時、地，基於公然侮辱之犯意，對告訴人乙○○辱稱：幹你娘等語，足以貶損其人格及評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，而該罪依刑法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院言詞辯論終結前，具狀對被告撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可憑（見審交易卷第71頁），揆諸前揭規定，應諭知不受理之判決。公訴意旨固認被告所涉侮辱公務員與公然侮辱部分犯行具想像競合之裁判上一罪關係，惟被告被訴侮辱公務員部分既經本院諭知無罪，自與被訴公然侮辱部分不生裁判上一罪關係，應分別為無罪、不受理之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-14

TYDM-112-交易-475-20250214-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第208號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李政樑上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9040號、113年度毒偵字第777號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文李政樑施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至3所示之物（含包裝袋），均沒收銷燬；編號 4之物沒收。　　事　實一、李政樑分別為以下犯行：㈠、基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月1日15時至16時許，在高雄市保泰路及南華路附近之公園內，以將海洛因、甲基安非他命與水混合後加入針筒注射方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。㈡、又明知施用毒品後已導致影響正常駕駛之反應、思考、注意及判斷能力者，不得駕駛動力交通工具，竟仍貪圖便利欲駕車前往屏東找尋友人，另基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，同日18時46分許行經高雄市○○區○○○路000號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，但因毒品作用使注意力及反應力均下降而無法妥適控制車輛，除有逆向行駛之駕駛行為外，更自後追撞由朱芳輝騎乘、暫停於路旁等人之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致朱芳輝人車倒地，受有左後肩擦傷併紅、右腕、右掌、左膝擦傷及右膝擦傷併瘀青之傷害（所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，另為公訴不受理判決）。詎李政樑明知其駕駛前揭車輛發生交通事故，已致人受傷，因擔憂所攜帶之毒品遭查獲，竟另行基於肇事逃逸之犯意，未停留在現場並報警處理、為其他必要之救護措施或留下聯絡方式，即駕駛前揭汽車離去。繼於同日18 時49分許，行經高雄市○○區○○路00號前，又因受毒品作用影響，無法妥適控制車輛，擦撞停放該處之陽何秀璉所有車牌號碼0000-00號自用小客車，李政樑隨後將所駕車輛棄置在三誠路92號前，下車徒步逃離，經警獲報後沿線調閱監視畫面追緝，於同日19時30分許，在自強二路62巷內逮捕李政樑，並扣得附表編號1之毒品，再經李政樑同意搜索，於前開車輛內扣得附表其餘扣案物，將其帶返所後經其同意採驗尿液，檢驗結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應。　　　二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1 、2項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15 日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告李政樑於108年間因施用第一級毒品案件，經本院以110 年度毒聲字第318號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第162號等為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、本院裁定在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放未滿3年，自應依法追訴處罰。二、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警一卷第4至11頁、偵卷第17至18頁、第119至121頁、本院卷第123、191、211頁），核與證人朱芳輝、陽何秀璉警詢、偵訊證述（見警一卷第13至19頁、偵卷第118頁）均相符，並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、代碼對照表、尿液檢驗報告、扣案毒品鑑定報告書、相關監視畫面翻拍照片及現場照片、 110報案紀錄單、朱芳輝之診斷證明書、事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、酒測紀錄表、自首情形紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、行車路徑圖、DNA鑑定書、勘察報告及採證照片（見警一卷第21至37頁、第45至47頁、第69至87頁、警二卷第25至27頁、第71至85頁、第111至1 12頁、偵卷第93至95頁、毒偵卷第97、107頁、本院卷第77 至85頁、第95至101頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。㈡、刑法第185條之3雖於112年12月27日修正公布，增訂第3款，並配合修正第4款，於同年月00日生效施行，但行政院依前開第3款訂定之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」係於113 年3月29日始生效，是被告之驗尿結果雖為安非他命205ng/m L、甲基安非他命2865ng/mL、可待因900ng/mL、嗎啡15600n g/mL，符合前開規定所指「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上；嗎啡、可待因各為30 0ng/mL」，但被告行為時該規定尚未生效，即無從溯及適用，僅能適用同條項第4款之規定。被告已供稱其當時確因施用毒品後頭腦不清楚，才會發生2次車禍（見本院卷第123頁），而被告撞擊朱芳輝時，當時路況並無必須向路旁閃避之情事，卻仍撞擊停放於路旁之朱芳輝，並有逆向行駛之情，復於其他路段再度撞擊陽何秀璉停放於路旁之車輛，有監視畫面翻拍照片及事故現場圖可證（見警二卷第29頁上方、第 31頁上方照片、第37頁、第71頁），被告如能正常駕駛，顯然可以輕易避免上開情事，足徵被告確因受毒品作用影響，已不具備正常駕駛之反應、思考、注意及判斷能力，仍駕車上路始肇生本案各次車禍，有其他情事足認施用毒品致不能安全駕駛，應負刑法第185條之3第1項第4款之罪責。㈢、被告已供稱知道撞到朱芳輝，但擔心毒品遭查獲方直接離去（見偵卷第120頁、本院卷第123頁），足認被告明知與朱芳輝之車輛發生碰撞，朱芳輝已遭撞倒地受傷，仍未停留現場或報警處理，主觀上顯然對肇事致人受傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，具有肇事逃逸之直接故意甚明。　　㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告就事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2 項之施用第一、二級毒品罪。就事實一㈡所為，係分別犯刑法第185條之3第1項第4款之不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時施用不同級之毒品，係一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因搶奪、公共危險等案件，分別經本院判處有期徒刑確定，並經本院以111年度聲字第824號裁定應執行有期徒刑5月確定，於111年11月28日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表在卷，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌其前案已有不能安全駕駛之罪，且已入監執行，先前亦有多次因施用毒品遭判刑確定並入監執行之紀錄，卻於執行完畢後仍未能嚴加節制自身行為，又再犯本案各次犯行，顯見被告一再為類似犯行，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書所載），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　 2、被告所犯不能安全駕駛及肇事逃逸犯行，係員警接獲報案後，沿途調閱監視畫面，已發現被告有在壅塞之道路上逆向行駛、撞擊朱芳輝後逃離現場等不正常駕駛行為，並循線在自強二路62巷內查獲被告，有相關監視畫面翻拍照片、報案紀錄及員警職務報告（見本院卷第179頁）在卷，已與自首之要件不合。至附表編號1之扣案海洛因，被告固供稱其有主動向警坦承身上有毒品，然前開職務報告已記載：「李嫌… 配合警方之喝令蹲下，蹲下時因燈光昏暗，李嫌疑似將手伸進口袋內取出現金、證件等物，過程中原藏匿於現金中之海洛因1包不慎掉落，後續警方立即依公共危險準現行犯將李嫌逮捕並實施附帶搜索，查獲該包毒品，惟現場警方多次詢問李嫌身上有無攜帶毒品，李嫌皆辯稱沒有攜帶毒品。另警方接獲報案先發現肇事自小客車時，隔著車窗並未發現疑似毒品之物，但因李嫌之駕駛行為不正常，又為毒品人口，身上還遭查獲上開毒品，故合理懷疑該交通工具上尚有未查獲之毒品，乃於取得李嫌同意後搜索車輛」，復經本院勘驗員警密錄器畫面，因現場員警人數眾多且有同時說話、音量過大而蓋過被告聲音等情，致員警於檔案時間2分20秒至3分53 秒間詢問被告「身上有無東西」、「有沒有藥」時，無法清楚辨識被告之回應內容，鏡頭同因晃動、往他處拍攝等原因，無法清楚判別地上何時或有無出現煙盒、毒品等物，暨員警有無翻找、檢視等舉動，僅能觀察到員警於3分56秒時詢問「軟的還是硬的」時，被告答稱「硬的」，有本院勘驗筆錄在卷（見本院卷第193頁），是密錄器畫面固然無法清楚辨識編號1扣案毒品掉落地面、員警檢視查扣及被告供稱有無毒品等事實之先後順序，但被告於本院勘驗後，既供稱：在2分20秒時我已經把身上毒品連同煙盒丟在外面，大約2分 40秒左右，已經有警察在摸我的身體確認有無其他物品，並翻找我丟出去的煙盒，我在3分57秒說「有硬的」時，員警已經檢視過我丟出去的煙盒，所以應該已經看到毒品在裡面等語（見本院卷第193頁），與職務報告記載海洛因早已掉落在外乙節較為一致，堪認被告向警坦承有攜帶毒品前，員警已經由檢視被告掉落在外之物品，發覺被告有攜帶毒品情事，與其為毒品人口及有不正常駕駛行為之事實結合後，即可合理懷疑被告有施用毒品情事，被告即令坦承有攜帶毒品，仍與自首之要件不合，無從減輕其刑。 3、被告於偵查及本院均無法供出毒品來源之真實年籍或身分等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　　　㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，仍持續施用毒品，亦同時施用不同級毒品，足徵戒毒意志不堅。於施用毒品後已達不能安全駕駛之程度，卻仍貪圖方便駕車上路，駕駛之時間、距離均非短，更因受毒品作用影響而出現在人車擁擠之道路上逆向行駛及撞擊暫停在路旁之朱芳輝、陽何秀璉停放在路旁之車輛等危險駕駛行為，漠視往來公眾之生命、身體及財產安全，復因毒品影響其正常駕駛之反應、思考、注意及判斷能力，而肇生朱芳輝車禍受傷之結果，且明知朱芳輝已因車禍受傷，仍未停留在車禍現場以救助傷者或報警處理，僅為避免毒品遭查獲，即行離去，違反義務之情節及對公眾交通安全帶來之危害程度，俱非輕微，犯罪動機、目的及手段均非可取，所生損害同非微小。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、動產擔保交易法、家庭暴力防治法、洗錢防制法、詐欺、竊盜及其餘搶奪、毒品危害防制條例等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，朱芳輝所受傷勢尚非嚴重，未因被告逃逸導致遭其他車輛追撞，造成更嚴重之車禍事故，或因此延後救治而加重傷勢，對保護法益之侵害程度尚屬有限，被告並與朱芳輝達成和解、賠償完畢，獲得原諒，有和解書及撤回告訴狀在卷，堪認已盡力彌補損失，施用毒品則僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國中肄業，先前入監前從事營造業，尚需扶養母親、家境貧窮（見本院卷第223頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案各次犯行之時間固然甚為接近，但罪質與侵害法益已非完全相同，不能安全駕駛之情節尚非輕微，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害。且被告已多次因毒品案件入監執行，前案不能安全駕駛案件入監執行完畢後，同未能記取教訓，再度施用毒品後不能安全駕駛，復為避免毒品遭查獲而肇事後逃逸，益見被告先前之矯正成效不佳，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文第1項所示之刑。三、沒收　　　　　　㈠、扣案如附表編號1至3之毒品，均經檢出海洛因成分，且為施用後剩餘（見本院卷第123頁），應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段宣告沒收銷燬。毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。編號4同為被告所有，用以施用毒品之犯罪工具（見偵卷第119頁），仍應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　　㈡、被告所駕車輛雖於前述不能安全駕駛犯罪中扮演主要角色與實現犯罪之功能，對促成犯罪實現之貢獻度甚高，屬供犯罪所用之犯罪工具無疑。但該車輛並非其所有，有車籍資料在卷（見警二卷第105頁），亦無證據可證明係車主無正當理由提供予被告犯本案使用，有濫用財產權之情而無保護必要，即無從依刑法第38條第1項、第3項前段規定諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　刑法第185條之3第1項第4款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。第185條之4第1項前段：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附表【應予沒收之扣案物】　　　編號扣案物名稱及數量鑑定結果所有人 1 粉末檢品1包（扣案物編號1）檢出海洛因成分，與扣案編號4至9驗前淨重合計0.57公克，驗餘淨重合計0.65公克。李政樑 2 粉塊狀檢品2包（扣案物編號2、3）檢出海洛因成分，純度31.77%，驗前純質淨重合計1.02公克。同上 3 粉末檢品6包（扣案物編號4至9）檢出海洛因成分，與扣案編號1驗前淨重合計0.57公克，驗餘淨重合計0.65公克。同上 4 毒品勺1支無同上

2025-02-14

KSDM-113-審交訴-208-20250214-4

審訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第419號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪世昌上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20206號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文洪世昌犯傷害罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、洪世昌於民國112年6月9日17時36分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市大寮區仁德路一段由南往北方向行駛之際，見有巡邏員警騎乘警用機車在後，誤以為自己通緝犯之身分遭發現，明知在公眾通行、車輛眾多且壅塞之道路上，以如附件所示方式駕車逃竄，極易造成他車輛之駕駛人因不及反應或遭驚嚇而失控，或因自己車輛失控而危及車內人員及其他用路人之生命、身體安全，且強行自停等紅燈之車陣間縫隙穿越，可能因此碰撞停等紅燈之機車騎士，仍基於妨害公眾往來安全之犯意及縱使因此擦撞機車騎士，亦不違背其本意之傷害不確定犯意，先在仁德路一段與大寮路口駕車強行自當時正在路口機車停等區停等紅燈之劉佩均所騎乘之MUK-1271號普通重型機車（下稱乙車）與另一車牌不詳機車間之縫隙強行穿越，進入路口，致甲車右側車身與乙車左側車身發生碰撞，劉佩均亦人車倒地，受有左側上臂挫傷、兩膝部挫傷之傷害。巡邏員警見狀隨即鳴笛追趕，洪世昌乃自上開路口起，沿路在大寮路、光明路二段、188縣道、光明路一段等路段接續以附件所示危險駕駛行為逃竄，使其他車輛需閃躲逃離或與之發生碰撞，以此等足以妨害公眾往來通行之方法行駛約7.4公里，致生公眾往來之危險，直至同日17時41分許在高雄市○○區○○○路00巷0 0號前，因甲車損壞欲棄車逃逸，方遭在後追捕趕至之員警以現行犯逮捕。二、案經劉佩均訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告洪世昌所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第9至17頁、偵卷第13至14頁、第84頁、本院卷第87、109頁），核與證人劉佩均、孫誌宏、龔芷萱、沈怡秀、邱玉夏警詢證述（見警卷第19至37頁）均相符，並有劉佩均、沈怡秀診斷證明書、員警密錄器畫面翻拍照片、事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、酒測紀錄表、自首情形紀錄表、現場照片、本院勘驗筆錄、GOOGLE路線圖（見警卷第47至109頁、偵卷第61至89頁、本院卷第81頁、第87至89 頁、第123至187頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、刑法第185條第1項之公共危險罪，所稱「以他法致生往來之危險」之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他足以妨害公眾往來通行之方法皆是，在道路上高速追逐、超速行車、競駛、逆向、闖越紅燈，甚或駛至其他行進中車輛前方後遽然煞車減速以逼車，或未將車輛停妥即下車致車輛自行移動等危險駕駛作為，因極易造成行進中車輛失控、撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足以生交通往來之危險，當屬上開法條之「他法」。查被告為事實欄及附表所載危險駕駛行為時，不但正值交通顛峰時間，道路上人、車眾多，且沿途道路狹窄，雙向道路均為車輛所占據，已導致行車空間受限，被告不但在如此擁擠之空間內，以極高速度行駛，甚至多次衝撞停等紅燈之車輛，並逆向行駛，導致其餘用路人需閃避或遭碰撞，均經本院勘驗明確，足徵被告僅為躲避通緝，即為前述危險駕駛行為，並造成乙、丙、丁、戊、己車之車損或人員受傷，更可能造成其他用路人不及反應或亦遭甲車撞上而發生車禍之高度危險，已生使人、車不能或難以往來通行，如必欲通行，將可能發生危害之具體危險，合於上述條文所稱以他法致生往來危險之要件。至被告於本案發生前之同年月8日，固有同時施用海洛因與甲基安非他命情事，業經本院以112年度簡字第3213號判處罪刑確定在案，然被告於偵查中已清楚供稱其當時精神狀態正常，只是因為被警察追才會發生車禍（見偵卷第84頁），即難認係因服用毒品致不能安全駕駛，方導致本案各次車禍事故，無從論以當時刑法第185條之3第1項第3款之罪（該條項當時尚未增訂現行第3款之濃度值規定），併予敘明。㈢、被告固無合格駕駛執照（見警卷第131頁），且吸食毒品駕車致人受傷，但道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，僅限於應負過失之刑事責任時始有適用（最高法院99年度台上字第7198號判決意旨參照），本案被告既基於傷害之不確定犯意強行穿越車陣，導致告訴人劉佩均受傷，已認定如前，即無前開規定之適用。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告沿途多次衝撞車陣、超速行駛、逆向、闖越紅燈，迫使其餘用路人閃避等危險駕駛行為，均係基於單一決意所為數個舉動，侵害同一法益，數舉動間均具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以一罪。又其先後撞傷告訴人劉佩均及妨害公眾往來安全之各行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係出於逃避追緝之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部之同一性，依社會通念，應評價為一行為同時觸犯數罪名較適當。故被告以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟毫無守法及尊重他人權利之意識，僅因誤認遭員警追緝，為避免遭逮捕，便於交通顛峰時段，在擁擠之道路上以前述方式妨害公眾往來安全，時間達5分鐘、行駛距離達7.4公里，復造成各該人員受傷及車損之結果，對交通安全之危害極為重大，犯罪之動機、目的與手段均甚值非難。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處徒刑確定，於111年7月27日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），另有肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例、洗錢、過失致死、肇事逃逸及其餘毒品等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後自始坦承犯行，尚見悔意，復於偵查期間已與部分告訴人達成和解、獲得原諒，告訴人劉佩均所受傷勢同非重大，且主觀上係基於傷害之不確定故意從事前述犯行，暨被告為國中畢業，入監前從事塔吊工程，無人需扶養、家境普通（見本院卷第119頁）等一切情狀，參考告訴人劉佩均及其餘車禍關係人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文所示之刑。三、沒收　　甲車既為被告所有（見警卷第11頁），並以之傷害、妨害公眾往來通行，於前述犯罪中扮演主要角色與實現犯罪之功能，對促成犯罪實現之貢獻度甚高，屬供犯罪所用之犯罪工具無疑。但該車輛價值甚高，又為日常生活常見之物，非僅能作為犯罪使用，更非違禁物，且被告並無眾多危險駕駛前科，本次僅係為躲避追緝之偶發事件，非有計畫性地使用汽車犯案，被告現既已遭查獲，應無再以之為犯罪工具之風險，縱諭知沒收，不僅對犯罪預防並無實益，反將過度侵害被告之財產權，認沒收有過苛之虞，亦欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第185條第1項：損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件【被告之危險駕駛行為】一、在仁德路一段與大寮路口：㈠、強行自停等紅燈之機車間縫隙穿越，致撞擊乙車，並闖越紅燈後往大寮路駛去。　　二、仁德路一段與大寮路口至大寮路與光明路二段口㈠、在大寮路上以每小時逾100公里之時速行駛，經過繪有「慢」標字之無號誌路口同未減速。㈡、於中途遇路口圓形紅燈且前方有停等紅燈車輛時，仍跨越分向限制線駛入對向車道並闖越紅燈，險些與綠燈通行之車輛發生碰撞。㈢、為超越同向前方車輛，在對向車道仍有來車之情形下，強行跨越行車分向線駛入對向車道，迫使對向來車閃避。三、大寮路與光明路二段口至光明路二段與188縣道口㈠、甲車右轉入光明路二段往南後，又強行自在光明路二段與188縣道口停等紅燈之汽車車陣縫隙中穿越，與孫誌宏駕駛之BJD-1955號自小客車（稱丙車）、龔芷萱駕駛之BND-7033號自小客車（稱丁車，2車均無駕駛或乘客受傷）及沈怡秀駕駛之BNJ-9367號自小客車（稱戊車）發生碰撞【起訴書對於發生碰撞之車輛記載有誤，應予更正】，造成妊娠中之沈怡秀受驚嚇而腹痛（偵查中已和解而撤回告訴，未經提起公訴）。㈡、甲車撞開前述車陣後，右前輪已因撞擊而變形卡住，被告仍強行右轉進入188縣道往西行駛，駛至188縣道與大明街口時，再度闖越圓形紅燈，險些與大明街上綠燈通行之車輛發生碰撞。㈢、甲車駛入路口後隨即180度迴轉，改沿188縣道往東行駛，再度返抵188縣道與光明路二段口時，又撞擊在該處停等紅燈、由邱玉夏駕駛之BAH-3251號自小客車（稱己車，未成傷）後，闖越圓形紅燈右轉沿光明路二段往南行駛，導致其餘停等紅燈之機車駕駛急忙逃離閃避。四、光明路二段與188縣道口至光明路一段與鳳林二路32巷口㈠、甲車已因連續碰撞冒出白煙，被告仍在速限60公里之道路上以每小時逾100公里之時速行駛，並多次闖越圓形紅燈。㈡、抵達光明路一段與過溪路口時，更逆向駛入對向車道，並以至少90公里以上之時速逆向行駛，導致諸多順向車輛必須閃避。㈢、抵達光明路一段與鳳林二路32巷口後，左轉往南駛入鳳林二路32巷，直至32巷10號前棄車。

2025-02-14

KSDM-113-審訴-419-20250214-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第827號原告李思徹被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人石蕙銘上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月22日北市裁催字第22-A00K3P082號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於罰鍰逾新臺幣10萬元部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣100元。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年1月20日6時35分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○路0段00號時，經值勤員警目睹原告正在抽菸並將手伸出車窗外，趨前攔查時發覺車內酒味濃厚，乃使用酒精檢知器檢測，呈現有酒精反應，遂於同日6時41分對原告實施酒測，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.44毫克而當場舉發，並移由被告處理。經被告審認原告有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」，乃依道路交通管理處罰條例( 下稱道交條例)第35條第3項規定，以113年2月22日北市裁催字第22-A00K3P082號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.隨機臨檢應以車輛已發生危害或易生危害之交通工具為限，警察方得要求人民接受酒測，並應提供漱口或飲酒結束15分鐘後再行施測，否則即非合法。原告當時駕車並無蛇行或危險駕駛等危害交通安全之行為，僅因開窗抽煙將手伸出窗外，員警騎車過來糾正即要求吹測，因口嚼檳榔直接吹測才出現有酒精反應，員警隨後命酒測，原告主動要求給予漱口，員警卻認定原告已自行喝水而不給予漱口，自有重大程序瑕疵。　2.檳榔內容物大多以高粱或紹興等酒類泡製，以提升口感，依臺灣橋頭地方法院110年度交簡上字第109號刑事判決見解可知，原告吐掉口中檳榔後，仍應再讓原告漱口，以免影響酒測正確性，然員警不予漱口即施測，自不能信賴酒測值為正確。況原告於違規日前晚7時少量飲酒助眠，9時就寢，翌日 4時30分起床，騎乘自行車至公司搬貨，總運動增加代謝時間至少30分以上，縱體內仍有酒精殘存，依原告當時精神及與員警對談情況，斷無酒測值為每公升0.44毫克之可能，所測得數值明顯受嚼食檳榔且無漱口之影響甚鉅，是員警違反上開程序規範，因影響酒測結果之準確性，屬程序上之重大瑕疵，自難以此瑕疵程序所測得之酒精濃度作為裁罰之依據。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.原告於112年3月12日5時48分在臺北市○○○路0段00號斜對面，因「吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4(濃度每公升0.28毫克)」，經警開單舉發在案。又本件違規時間為113年1月20 日，為10年內第2次違規，故依道交條例第35條第3項規定裁罰。　2.原告陳述所測得數據嚴重失真一節，查本案113年1月20日使用之呼氣酒精測試器於112年7月3日經財團法人工業技術研究院檢定合格在案，其有效期限至113年7月31日或使用次數達1,000次(本次採證檢測案號為65)，當日執行檢測酒測器正常運作並完成採樣檢測無誤。　3.另原告陳稱舉發程序違反正當法律程序一節，惟舉發員警目睹原告駕駛系爭車輛吸食香菸，有違反道交條例第31條之1 第3項規定之情事，乃依警察職權行使法第8條規定攔查原告並要求進行酒測，程序上並無不當。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、舉發員警對原告所為個別攔查程序，並無違反警察職權行使法第8條第1項第3款規定：　1.立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌一般人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而預防交通事故之發生。　2.查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢資料（本院卷第99頁）、舉發機關 113年4月22日北市警安分交字第1133052179號函（本院卷第 73-74頁）、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（本院卷第83頁）、舉發通知單及酒測紀錄單(本院卷第85 頁)、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第87頁）及原處分（本院卷第17、67頁）在卷可佐，足見原告於上開時地駕駛系爭車輛確有酒後駕車，且其吐氣酒精濃度為每公升0.44毫克，已超過道路交通安全規則第114條第2款所定標準，其違規行為，堪以認定。又原告前於112年3月12日酒後駕車，經警測得其酒測值為每公升0.28 毫克，而以違反道交條例第35條第1項第1款規定當場舉發在案，有舉發通知單（本院卷第93頁）及臺灣臺北地方法院11 2年度交簡字第345號刑事簡易判決（本院卷第105-108頁）附卷可佐，足見原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規行為。㈡、至原告所執前詞主張其當時僅開窗抽菸將手伸出窗外，並無蛇行或危險駕駛等危害交通安全之行為，且其當時嚼食含有酒精成分之檳榔，多次請求漱口，員警卻未提供水讓其漱口而影響酒測正確性，員警所為酒測程序有重大違失等語。惟查：　1.經本院當庭勘驗採證光碟結果：「內容：影像為員警密錄器連續錄影畫面，日期為「2024/1/20」，員警於道路上騎車巡邏，畫面時間06：35：25，自車號000-0000號小客車後方駛往路口；畫面時間06：35：30，可見系爭車輛駕駛座之車窗未關閉，原告以左手食指與中指夾握點燃之香菸吸食，員警予以盤查並告誡；畫面時間06：35：46，員警命原告接受酒精檢知棒測試，呈現閃爍紅光(有酒精反應)，員警命原告停靠路邊受檢；畫面時間06：36：33～47，原告靠邊停車後旋即拿起自備之瓶裝水飲用，原告表示是昨晚飲酒，員警提示酒測法律效果確認單，確認結束飲酒超過15分鐘以上等情；畫面時間06：39：01，原告再次要求飲水，員警告知剛剛原告已經有自行飲水，應立即受測；畫面時間06：39：40，受測完成後，酒測器面板分析顯示酒測值為0.44，員警告知涉嫌公共危險罪，並準備開單扣車。自攔查至酒測完成時員警與原告之對話內容，經比對與舉發機關提出之譯文內容相符。」等情，有採證光碟（本院卷證物袋）、本院勘驗筆錄暨翻拍照片（本院卷第170-171頁、第175-183頁）在卷可佐。又觀諸員警所出具之職務報告載明：「職於113年1月20日 6時至9時擔服巡邏勤務，於6時35分見系爭車輛行駛於大安路1段南往北方向，職靠近時見原告正在吸食香菸並打開窗戶有伸手向外之情事，故向前與原告對話發現車內酒味濃厚，職使用酒精檢知棒給原告吹氣，顯示有酒精反應，並請原告靠邊進行酒測，經告知檢測程序及拒測法律效果確認單，原告自稱昨晚喝酒，明顯已超過15分鐘且已使用礦泉水之情事下吹測酒精測試器，測得酒精濃度為每公升0.44毫克，遂依法告發，並依公共危險罪帶返所偵辦」等情，有員警職務報告(本院卷第77頁)及勤務分配表（本院卷第89-90頁）在卷可憑。再參以員警與原告對話內容：「員警：大哥，抽菸，不好喔，幫我吹酒精檢知棒(顯示有酒精反應)，靠旁邊停一下。員警：你有喝酒喔?原告：昨天晚上。員警：是喔，做個酒測器。下車一下(發現原告在車上不斷喝水)，怎麼自己喝起來了，這是水吧！先下車，把蓋子收起來(又不斷喝水)。先宣讀一下檢測程序及拒測法律效果，現在時間6點37 分酒測攔查稽查，確已喝酒或服用其他含酒精成分結束已滿 15分鐘，你剛也喝水了，你說你昨天晚上對不對。……原告：我要喝個水好不好。員警：你剛已經喝過了。原告：再喝一口。員警：沒辦法了，這是漱口而已，麻煩幫我拆封，全新的你自己拆。原告：我再喝個水啦。員警：……你已經偷跑了 ……」等情，有對話譯文(本院卷第79-81頁)附卷可稽，是依上開勘驗結果、員警職務報告及對話譯文可知，員警執行巡邏勤務，當場目睹原告駕駛系爭車輛手持香菸吸食並將手伸出窗外，有違反道路交通安全規則第31條之1第3項規定之交通違規情事，員警對客觀上易生危害之交通工具，乃依警察職權行使法第8條第1項第3款規定予以攔查，是舉發員警對原告所為個別攔查行為，並無違法之處。　2.依內政部警政署修訂之「取締酒後駕車作業程序」第3點執行階段中(四)檢測酒精濃度規定：「執行酒精濃度測試之流程及注意事項：1.檢測前：⑴全程連續錄影。⑵詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。」又參酌前述之勘驗結果、對話譯文及觀諸臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單(下稱拒測法律效果確認單)所示，值勤員警於113年1月 20日6時37分酒測攔檢稽查，確認並宣讀完畢時間為113年1 月20日6時39分，員警所勾選欄位係「確已飲酒或服用其它含有酒精成分物(食)品(如蜂膠、感冒糖漿、漱口水、薑母鴨、燒酒雞)結束已滿(含)15分鐘」，且「受稽查人簽名欄」亦有原告親自簽名等情，有拒測法律效果確認單(本院卷第83頁)在卷可佐，足見員警實施酒測程序前，原告已告知員警昨晚飲酒，是原告飲酒結束時間顯已超過15分鐘以上，且經原告確認後親自在拒測法律效果確認單上簽名，舉發員警自無庸再提供水予原告漱口，員警所為程序已符合上開取締酒後駕車作業程序。　3.原告酒後駕車涉嫌公共危險罪嫌，經警移送偵辦。觀諸原告於113年1月20日警詢時供稱：「(問：警方施作酒測前你是否已有飲用水？）答：有飲用水。(問：你於何時?何地?喝什麼酒及數量？至何時結束？）答：113年1月19日21時左右在自己家裡喝威士忌，大概1杯威杯，威士忌1/4加3/4為一杯，大概喝250毫升威士忌的數量。喝到22時多。（問：你有無服用感冒糖漿、蜂膠，或其他含有酒精類的物品？)答：都沒有。」有調查筆錄（臺北地檢署113年度偵字第4548 號偵查卷第8-9頁）在卷可佐。於檢察官複訊時供稱：「(問：警詢筆錄是否實在？)答：實在。(問：告以警詢筆錄要旨，喝酒時間、地點及種類是否如此？）答：19日晚上約7、8 點在住家內飲酒，我喝3杯威士忌，總共約250毫升。(問：提示酒精濃度測試單，對於酒測值0.44毫克有無意見？)答：沒有意見，是我自己吹的氣。(問：是否承認飲用完酒類駕駛動力交通工具？)答：我承認。」等語，有訊問筆錄（臺北地檢署113年偵字第4548號偵查卷第26-26頁背面）在卷可參。嗣於113年2月20日檢察官訊問時供稱：「(問：今日答辯狀是要否認?)答：我不是要否認，我是針對程序有意見，警察這次酒測沒有讓我漱口，另外我有在醫院就醫，服用身心科的藥物。(問：之前警方作筆錄、檢察官訊問時是否有據實陳述？)答：有，但我真的不是故意的。(問：是否承認酒駕？)答：承認。(問：有無其他陳述？)答：沒有。」等語，有訊問筆錄（臺北地檢署113年偵字第4548號偵查卷第35-36頁）在卷可參，足見原告於警詢及檢察官訊問過程中，均坦承於違規前一晚有飲用威士忌，且均未提及有嚼食含有酒精成分之檳榔，核與上開勘驗筆錄及對話譯文相符，實難認原告於違規當時有口嚼檳榔之情形。況原告於員警進行酒測程序前，業已多次自行飲用其所隨身攜帶之瓶裝水，且在上開對話過程中，僅聽聞原告向員警陳稱「昨晚飲酒、我要喝水好不好、我再喝個水啦」等語，而未聽聞原告向員警表示其有嚼食含有酒精成分之檳榔需要先漱口乙事，實難認原告於違規當時有嚼食含有酒精成分之檳榔因未漱口而影響其酒測正確性，是本件核與臺灣橋頭地方法院110年度交簡上字第109號刑事判決之個案事實不同，自無法比附援引之。㈢、至原告聲請傳喚證人洪文彥到庭作證並當庭勘驗洪文彥所攜帶之檳榔，以佐證案發當日有提供檳榔給原告使用，且檳榔製作過程中必然有使用酒類乙節，惟依前所述，原告違規行為已臻明確，本院認無再調查上開事項，爰駁回其聲請。㈣、按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。第1項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。行政罰法第26條第1項、第2項、第3項分別定有明文。查原告所涉公共危險罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第4548號為緩起訴處分，並於113年3月28日確定，緩起訴條件為緩起訴期間2年，原告已於113年8月28 日向公庫支付緩起訴處分金2萬元等情，有上開緩起訴處分書(本院卷第137-141頁)、臺灣高等檢察署113年3月28日113 年上職議字第2783號處分書（臺北地檢署113年度偵字第454 8號偵查卷第53頁）及法院前案紀錄表(參本院不公開卷)附卷可參。惟被告所為原處分未依行政罰法第26條第3項規定扣抵緩起訴處分金2萬元，而裁罰原告罰鍰12萬元，自有違誤，原告起訴雖未就此部分加以指摘，惟原處分裁處原告罰鍰逾10萬元部分有違誤，應予撤銷。㈤、被告適用道交條例第35條第3項及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分即罰鍰10萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實部分，並無違誤，原告訴請撤銷此部分，為無理由，應予駁回。至原處分所為裁處罰鍰逾10萬元部分，自有違誤，原告訴請撤銷此部分，為有理由，應予准許。㈥、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，因原告一部勝訴、一部敗訴，本院酌情命被告負擔三分之一，餘由原告負擔。又原告已預納裁判費300元，爰確定訴訟費用額如主文第3項所示。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐　　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第114條第2款　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上。 2.道交條例第35條第1項第1款汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。 3.道交條例第35條第3項　　　　本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。 4.道交條例第67條第2項前段　汽車駕駛人曾依……第35條第3項前段……規定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照。 5.道交條例第24條第1項汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-02-14

TPTA-113-交-827-20250214-1