Know99判決書

搜尋結果：即成犯

共找到 199 筆結果（第 121-130 筆）

違反銀行法

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金訴字第397號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪嘉穗指定辯護人郭蔧萱律師（義務辯護律師）上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10710號、第26475號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。已自動繳交之犯罪所得新臺幣貳萬元、扣案OPPO手機壹支，均沒收。　　事　實乙○○知悉除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，詎仍基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，於民國106年3月起至108年9月(起訴書誤載為109年3月)間，在露天拍賣網路平台，刊登提供代客儲值支付寶服務之訊息，嗣如附表所示之人得知該訊息後，即利用通訊軟體LINE告知乙○○欲委託其代為儲值之支付寶帳戶帳號、人民幣金額，經乙○○計算其欲賺取之匯差後，便以 LINE告知如附表所示之人應付新臺幣數額。嗣如附表所示之人即於附表所示時間，將乙○○指示之如附表所示金額，匯入乙○○所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○中信銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶（下稱乙○○中華郵政帳戶）及乙○○所指定之不詳帳戶內，乙○○再以其支付寶帳號「s401619」帳戶儲值付款至如附表所示之人指定之支付寶帳戶。乙○○即以此非實際匯出、匯入國境，代收轉付之異地結算方式，辦理臺灣地區與大陸地區間之非法匯兌業務，匯兌金額共計新臺幣(下同)35萬4,160元(起訴書附表一誤載部分，已更正如本判決附表所示)。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時均坦認屬實；復有如附表「證據資料」欄所示之人證、書物證等件附卷可佐，並扣得被告自承有用以聯絡本案匯兌業務事宜之OPPO手機1支為憑。綜觀以上事證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較之說明：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒉又按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院103年台上字第1904號判決意旨參照）。　⒊查銀行法第29條第1項係以辦理國內外匯兌業務為要件，核其性質應屬於集合犯中之營業犯類型，為實質上一罪(如後述) 。茲本院認定被告就上開事實欄所示辦理非法匯兌業務之時間，橫跨銀行法第125條規定於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之前後，揆諸上開說明，應逕行適用新法，而無比較新舊法問題。　⒋又銀行法第125條雖再於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，附此敘明。　㈡罪名及罪數：　⒈本案被告依新臺幣與人民幣兌換之匯率，據以計算人民幣與新臺幣互相兌換之金額，並通知各該客戶將欲兌換之新臺幣款項匯入指定帳戶後，再將客戶所需人民幣數額，匯款至客戶指定之大陸地區支付寶帳戶，其以此方式為臺灣地區與大陸地區間之款項交付，而完成資金轉移，自屬辦理匯兌業務之行為。是核被告所為，係違反銀行法第29條第1項未經主管機關許可經營銀行業務而辦理國內外匯兌業務之規定，又其「因犯罪獲取之財物或財產上利益」未達1億元，應依同法第125條第1項前段論處。　⒉銀行法第29條第1項係以辦理國內外匯兌業務為要件，自屬營業犯性質，以同種類之行為為目的之集合體或個人，具有多次性、持續性與集合性之內涵，核其性質應屬於集合犯中之營業犯類型，為實質上一罪。是本案被告於上開事實欄所載期間，持續實行非法匯兌業務行為，應僅論以集合犯之一罪。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案應適用銀行法第125條之4第2項減輕其刑：　　　按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125 條之4第2項前段定有明文。查被告從事本件地下匯兌，於警詢及本院審理中均供稱：共獲利約2萬元等語(警一卷第55頁，本院卷一第350頁)；併參以被告自偵查迄至本院審理時就上開犯行均自白在卷，且於警詢及偵查時各繳交2萬元，共計已繳交4萬元經查扣在案，此有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押物品目錄表(本院卷一第361 頁)、臺灣高雄地方檢察署贓證物款收據(偵三卷第395頁)附卷可參，堪認被告已繳交其實際所得財物之全部，符合「偵查中自白」並「自動繳交全部犯罪所得」之要件，依前所述，爰依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑。　⒉依刑法第59條之規定減輕其刑：　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。　⑵查本案被告所犯非法辦理國內外匯兌業務罪之法定刑，最輕本刑為3年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，本院考量被告雖有從事上開地下匯兌之犯行，並從中賺取匯差，然其經手匯兌之總金額非高，辦理對象僅林序愷等6人，人數不多，經供承總獲取之利益約2萬元，並非甚鉅，與密集、大量從事地下匯兌，而賺取高額報酬之情形，尚屬有間；又其從事地下匯兌業務，對於他人之財產並未造成直接影響，惡性尚非至為重大；復衡酌被告原為家庭主婦，犯罪動機係因女兒出生後，因發展障礙之故，須復健治療(具體情形、證據詳卷)，被告為貼補家用而為本案行為；而其犯後始終坦承犯行，態度良好。綜上各節，堪認被告本案犯罪之情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，雖其所為符合前述銀行法第125條之4第2項前段規定，而予以減輕結果，法定最輕本刑仍有1年6月以上，然依被告犯罪情節，如科以法定最低度刑，仍嫌過重，爰就被告本案所犯非法經營地下匯兌犯行，依刑法第59條規定減輕其刑，復依刑法第70條規定，予以遞減之。　㈣量刑：　　爰審酌被告無視政府對於匯兌管制之禁令，以上開方式非法辦理地下匯兌業務，影響國家經濟、金融秩序及政府對於資金流向之管制，所為應予非難；惟念被告所為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成影響，對象為如附表所示之6名客戶、非法匯兌如附表所示之金額共計35萬4,160元，規模不大、實際獲利僅約2萬元，非屬巨額，惡性尚難謂重大，且其犯後始終坦承全部犯行，係有面對司法追訴與處罰之意；復參酌被告本案如前述之犯罪動機、目的、情節；兼衡被告於本院自陳之智識程度及家庭生活、經濟狀況(本院卷二第2 89-290頁)、已婚、育有2名未成年子女，女兒因發展障礙，有賴持續復健治療及陪伴，被告每月亦須負擔非輕之經濟支出(具體情形、證據詳卷)，暨其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤附條件緩刑之宣告：　　被告前於111間因違反商標法案件，經本院以110年度智易字第8號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，於113年10月18 日緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條之規定，其刑之宣告已失其效力等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；茲念其因一時失慮致罹刑章，犯後業已坦承犯行，頗見悔意。本院信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告記取教訓、導正觀念及強化法治認知，並藉參與公益勞動之付出，從中學習為自我行為負責之自省態度，促其日後得以謹慎其行，本院認應另外課予被告一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，以期守法自持；併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。若被告於緩刑期間更犯他罪，或未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收與否之認定：　㈠被告因本案犯行獲得之報酬共計為2萬元，且此部分款項亦經被告自動繳交而扣案，均如前述，而被告非法辦理國內外匯兌業務，依現存卷證資料，迄無任何被害人或得請求損害賠償之人主張受有任何損害，故無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形，當應依銀行法第136條之1之規定逕予沒收之，爰就被告已繳回之犯罪所得2萬元部分予以宣告沒收。至被告溢繳部分，則可於判決確定後，聲請發還。㈡扣案之OPPO手機1支係被告所有、供其用於聯繫本案匯兌業務事宜使用，業據被告於審理中自承在卷(本院卷一第350頁) ，並有扣押物品目錄表可參(警二卷第369頁)，核屬供被告於本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，對被告宣告沒收。㈢至本案其餘扣案物，經核性質均非違禁物，又該等物品或非被告所有之物；或縱屬被告所有之物，惟均無刑法上應予沒收之重要性，而僅具證據之性質，爰均不為沒收之諭知，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《銀行法第125條》違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表：被告涉犯非法辦理國內外匯兌業務罪總表【參附件】　　　《卷證索引》簡稱/卷宗名稱 1.【警一卷】内政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊保二刑三字第1100070259號卷2-1 2.【警二卷(接續編頁)】内政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊保二刑三字第1100070259號卷2-2　 3.【他卷】高雄地檢署109年度他字第5320號卷 4.【偵一卷】高雄地檢署110年度偵字第10710號卷(一) 5.【偵二卷】高雄地檢署110年度偵字第10710號卷(二) 6.【偵三卷】高雄地檢署110年度偵字第10710號卷(三)　　　 7.【偵四卷】高雄地檢署110年度偵字第10710號卷(四)　 8.【偵五卷】高雄地檢署110年度偵字第26475號卷　 9.【查扣一卷】高雄地檢署109年度查扣字第1106號卷　 10.【查扣二卷】高雄地檢署110年度查扣字第1872號卷　 11.【本院卷一】本院111年度金訴字第397號卷一 12.【本院卷二】本院111年度金訴字第397號卷二

2024-12-16

KSDM-111-金訴-397-20241216-4

易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第432號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝○義姓名年籍詳卷選任辯護人張宗隆律師朱盈吉律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12196 號），本院判決如下：　　主　文謝○義成年人故意對兒童犯侵占罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝○義係乙○○（民國00年0月生之兒童，姓名年籍詳卷）、丙 ○○（00年0月生之少年，姓名年籍詳卷）（以下合稱丙○○2人）之祖父。緣丙○○2人之父謝○泉於109年9月9日亡故後，謝○ 義於同年10月17日與丙○○2人之祖母余○萱、叔叔謝○賜，就丙○○2人之監護權及財產管理事宜召開親屬會議，同意由謝○ 義單獨擔任丙○○2人之監護人，並經福建金門地方法院（下稱金門地院）於110年5月3日以110年度家親聲字第3號裁定選定謝○義為丙○○2人之監護人，惟丙○○2人實由余○萱、謝○ 賜照顧，而丙○○2人因繼承所得之保險金、撫卹金等共計新臺幣（下同）1,740萬餘元，係平均存放在丙○○所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案Ａ帳戶）及乙○○所有之中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱本案Ｂ帳戶）內，並由余○萱實際管理本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺及印章。二、嗣謝○義於110年9月1日，利用其斯時為丙○○2人之監護人之身分，以本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺遺失為由，向址設高雄市○鎮區○○○路00○00號之中華郵政股份有限公司高雄草衙郵局（下稱草衙郵局）申請補發，進而取得本案Ａ、Ｂ帳戶之新存摺（所涉偽造文書罪部分，經檢察官為不起訴處分）。詎謝○義因不滿余○萱向金門地院聲請改定丙○○2人之監護人，並經金門地院於111年2月14日以110年度家親聲字第16號裁定（下稱本案裁定）改定余○萱為丙○○2人之監護人，且明知乙○○為未滿12歲之兒童、丙○○為12歲以上未滿18歲之少年，竟意圖為自己不法之所有，基於成年人故意對兒童及少年侵占之犯意，於本案裁定尚未確定前之同年3月2日13時14分許、13時 19分許，在址設高雄市○鎮區○○路000號之中華郵政股份有限公司高雄佛公郵局（下稱佛公郵局），持本案Ａ、Ｂ帳戶之新存摺，利用其斯時仍為丙○○2人之監護人身分，將丙○○2人所有之前揭繼承之保險金、撫卹金各700萬元（下合稱本案款項），以現金方式提領，然謝○義未將本案款項用於照顧丙○ ○2人，反而侵占入己。嗣於金門地院就謝○義針對本案裁定所提起之抗告，以111年度家親聲抗字第2號裁定駁回，並於 111年5月30日確定後之同年6月13日，余○萱至址設金門縣○○ 鄉○○○○000○000號中華郵政股份有限公司金門金寧郵局（下稱金寧郵局）換發本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺、印章後，始悉上情。　　理　由壹、程序事項一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本案告訴人丙○○、乙○○分別為00年0月生、00年0月生，於本案犯罪發生時，分別為12歲以上未滿18歲之少年、及未滿 12歲之兒童，有個人基本資料查詢結果可佐（見本院卷證物袋內），依前揭規定，本案判決書關於告訴人丙○○2人之身分及其家屬之資訊，就部分資訊或為隱匿、或為適當之遮掩。　二、本案告訴人之認定及起訴合法性說明：　㈠按犯罪之被害人，得為告訴，另被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，刑事訴訟法第232條、第233條第1項分別定有明文。而被害人雖係未成年人，祇須有意思能力，即得告訴，而與同法第233條所規定之法定代理人之獨立告訴權，暨民法第76條、第78條所規定私法行為之法定代理，互不相涉（最高法院72年台上字第629號判決要旨可參）。經查，證人即告訴代理人王志中律師於偵查中及本院審理中均證稱：本案告訴人為丙○○2人，余○萱並未提告等語（見他三卷第 283頁、本院卷第110頁），核與證人即告訴人丙○○2人之法定代理人余○萱於本院審理中證稱：我是以法定代理人的資格委託王志中律師提起相關訴訟等語（見本院卷第114頁），證人丙○○2人亦於本院審理中均證稱：我當初有要向被告謝○義提起告訴等語（見本院卷第117、122），佐以告訴代理人王志中律師於111年7月6日所提出之刑事委任狀（見他二卷第13頁，下稱本案刑事委任狀），其上之委任人記載為丙○○2人，法定代理人則記載為余○萱，是本案係丙○○2人向被告謝○義提起告訴，而非余○萱獨立告訴之情形，合先敘明。　㈡辯護人為被告辯稱：丙○○2人在高雄時是由被告扶養，丙○○2 人是否有對被告提起告訴之意思，容有疑義等語（見本院卷第60頁），惟查，證人丙○○於本院審理中證稱：余○萱當初有跟我們說被告將我們的錢轉走，我要向被告追究錢被領走的這件事，我要被告把錢還給我們，如果不還的話就要讓被告受到刑罰制裁等語（見本院卷第119至120頁），證人乙○○ 亦於本院審理中證稱：我自己決定要追究被告將我們的錢領走這事情，我知道追究的意思等語（見本院卷第125至126頁），可知告訴人丙○○2人對於欲對侵占本案款項之被告追究之意具備充分之認知，堪認告訴人丙○○2人具有向被告提起告訴之意思，是辯護人上開所辯，委無足採。　㈢辯護人另為被告辯以：丙○○2人並未在本案刑事委任狀上親自簽名，是委任程序應有瑕疵，非屬合法告訴等語（見本院卷第147頁）。惟按告訴，得委任代理人行之，且應提出委任書狀於檢察官或司法警察官，刑事訴訟法第236條之1第1項前段、第2項分別定有明文。其立法理由在於告訴係訴訟行為之一種，為求意思表示明確，必須有所依憑；在告訴代理人已於法定告訴期間內提出告訴時，代理人須提出委任書狀之目的，只係確認其有無受委任為本人提出告訴之意思表示，避免有假冒或濫用他人名義虛偽告訴，而告訴權人有無委託他人代為告訴，仍應求諸於告訴權人真意及其與受託人間是否已就該委任告訴之意思表示達成合意，若查為虛偽代理告訴，僅此代理告訴不合法，於法之安定性及被告之權益尚不生影響。是關於代理告訴委任書狀之提出，雖屬告訴之形式上必備程式，但究非告訴是否合法之法定要件（最高法院 111年度台非字第4號判決要旨足資參照）。經查：　⒈余○萱於111年6月3日，向金門金寧郵局換發本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺、印章，並於同年月15日經調閱本案Ａ、Ｂ帳戶之交易明細後，始知悉被告提領本案款項乙節，業據證人王志中律師於偵查中證述明確（見他三卷第283至284頁），並有中華郵政股份有限公司高雄郵局112年4月18日高營字第1120000554 號函及所附之111年6月13日郵局儲金簿（金融卡）掛失補副 /結清銷戶申請書、本案Ａ、Ｂ帳戶歷史交易清單可佐（見他三卷第235頁、他二卷第53頁），堪認余○萱應於111年6月15 日知悉被告提領本案款項可能涉有侵占罪嫌，又余○萱將上情告知丙○○2人後，丙○○2人有向被告提起告訴之意思，經余 ○萱委任王志中律師為告訴代理人乙情，經證人余○萱、丙○○ 2人及王志中律師於本院審理中證稱綦詳（見本院卷第107、 110、112至114、120、126頁），嗣經王志中律師於同年7月 6日撰擬刑事告訴狀及刑事委任狀完成後，於同年月8日向臺灣高雄地方檢察署提起告訴乙節，亦有刑事告訴狀及本案刑事委任狀足稽（見他二卷第3至53頁），堪認告訴人丙○○2人至遲於111年7月6日應已知悉被告提領本案款項之犯罪事實，則告訴代理人王志中律師於同年月8日向臺灣高雄地方檢察署提起告訴，自無逾越告訴期間，首堪認定。　⒉證人丙○○於本院審理中證稱：我向余○萱說我要告被告，余○ 萱有說請律師幫忙告等語（見本院卷第119至120頁），證人乙○○於本院審理中亦證稱：我要向被告追究，追究的方式是透過余○萱找律師，並將追究被告之事委託余○萱處理等語（見本院卷第125至126頁），堪認丙○○2人係將提起告訴及委任告訴代理人之事宜，委由余○萱全權處理；而余○萱嗣後將丙○○2人欲提起告訴之意思，轉達予王志中律師，並委任王志中律師為告訴代理人等情，業據證人余○萱及王志中律師於本院審理中證述明確（見本院卷第107、113至115頁），堪認王志中律師係依循告訴人丙○○2人欲提告之意思，而受委任作為本案告訴代理人，向臺灣高雄地方檢察署提起告訴。　⒊再查，本案刑事委任狀上之丙○○2人簽名，並非丙○○2人所親自簽署乙節，固據證人丙○○2人於本院審理中證述詳確（見本院卷第117、122頁），且本案刑事委任狀上之告訴人丙○○ 2人印文，係經余○萱授權王志中律師代刻，並代為用印等情，經證人王志中律師於本院審理中證稱綦詳（見本院卷第10 8至109頁），可知本案刑事委任狀並未經告訴人丙○○2人親自簽名或蓋印，惟依前揭判決要旨，在告訴代理人已於法定告訴期間內提出告訴時，告訴代理人提出委任書狀之目的，只係確認其有無受委任為本人提出告訴之意思表示，但究非告訴是否合法之法定要件，是本案刑事委任狀雖未經告訴人丙○○2人親自簽名、蓋印或按指印，不符合刑事訴訟法第53 條所列文書由非公務員制作者，應由本人簽名、蓋章或按指印之規定，惟告訴人丙○○2人既已將欲提起告訴之意思告知余○萱，並將提起告訴之事宜委由余○萱處理，余○萱進而將告訴人丙○○2人提起告訴之意思告知王志中律師，王志中律師並依循告訴人丙○○2人之意於告訴期間內之111年7月8日，向臺灣高雄地方檢察署遞出刑事告訴狀及本案刑事委任狀，堪認告訴人丙○○2人與王志中律師間已就委任告訴之意思表示達成合意，是告訴人丙○○2人委任王志中律師提起告訴乃合法。　⒋至前揭辯護意旨所援用最高法院100年度台非字第132號判決要旨，經核該判決之基礎事實，並未認定該案被害人是否有提起告訴之意思、以及被害人與告訴代理人就提起告訴是否達成合意之情形，與本案前揭所認定之告訴人丙○○2人有與王志中律師就委任提起告訴已達成合意之情節不同，尚難比附援引。三、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告及辯護人於本院準備程序中明示同意有證據能力（見本院卷第67頁），檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第103 至149頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承其於上揭時、地，提領丙○○2人所有之本案款項之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我領這些錢是要保管起來，我沒有侵占，錢是丙○○2人的，我都沒有動等語。經查：　⒈謝○義係兒童乙○○、少年丙○○之祖父。緣丙○○2人之父謝○泉於 109年9月9日亡故後，謝○義於同年10月17日與丙○○2人之祖母余○萱、叔叔謝○賜，就丙○○2人之監護權及財產管理事宜召開親屬會議，同意由謝○義單獨擔任丙○○2人之監護人，並經金門地院於110年5月3日以110年度家親聲字第3號裁定選定謝○義為丙○○2人之監護人，惟丙○○2人實由余○萱、謝○賜照顧，而丙○○2人因繼承所得之保險金、撫卹金等共計1,740 萬餘元，係平均存放在丙○○2人所有之本案Ａ、Ｂ帳戶內，並由余○萱實際管理本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺及印章。嗣謝○義於11 0年9月1日，利用其斯時為丙○○2人之監護人之身分，以本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺遺失為由，向草衙郵局申請補發，進而取得本案Ａ、Ｂ帳戶之新存摺。詎謝○義於本案裁定尚未確定前之1 11年3月2日13時14分許、13時19分許，在佛公郵局持本案Ａ、Ｂ帳戶之新存摺，利用其斯時仍為丙○○2人之監護人身分，將丙○○2人所有之本案款項，以現金方式提領等情，為被告所坦認（見他二卷第75至77頁、他三卷第23至25頁、審易卷第57至63頁、本院卷第59至63頁），核與證人余○萱於警詢、偵查中之證述相符（見他二卷第79至81頁、第133至135頁），並有親屬會議紀錄（見他二卷第15至17頁）、委託監護同意書（見他二卷第19頁）、金門地院110年度家親聲字第3 號裁定（見他三卷第27至31頁）、金門地院110年度家親聲字第16號裁定（見他二卷第33至39頁）、金門地院111年度家親聲抗字第2號裁定暨確定證明書（見他二卷第41至51頁）、中華郵政股份有限公司歷史交易清單（見他二卷第53頁）、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年4月18日高營字第 1120000554號函暨所附郵政存簿儲金提款單、單筆現金收或付或換鈔達新臺幣50萬元以上登記簿、郵局儲金簿（金融卡）/存單/質借存單收條掛失補副/結清銷戶申請書（見他三卷第231至252頁）等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉按刑事法上所稱意圖為自己或第三人不法之所有云者，係指行為人為自己或第三人，而不具法律上之適法權源，圖對物有不法領得之意，並排斥所有人或監督權人對物之支配權或監督權，將該物占為己有，使之取得所有人或監督權人之地位者而言（最高法院111年度台上字第485號判決意旨參照）。　⒊被告將本案款項變易持有為所有，主觀上具有為自己不法所有之意圖：　⑴按侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立，不以施予處分為必要，原判決認定上訴人意圖為自己不法之所有，將其職務上保管之公物白金器皿，虛報廢品矇准標售，於得標商人提貨時，先以業已提清搪塞，繼謂不在標售範圍拒付，經民事訴訟判決確定，始行交出等情，如果無訛，其據為己有之不法意圖，已表露無遺，應屬侵占既遂，原判決認為該物尚存放其辦公室鐵櫃中，侵占未達目的，論以未遂，未免誤會（最高法院74年度台上字第3986號刑事判決意旨參照）。是以，侵占罪之成立並不以有客觀上之處分行為為必要，僅須行為人已表露其不法所有之意圖，即屬侵占既遂，縱使所侵占之物仍存放於己處，僅為贓物尚未處分之問題，而與侵占罪之成立與否無涉。　⑵查被告於上揭時、地領取丙○○2人所有之本案款項共1,400萬元，已如前述，而就被告提領本案款項之原因及用途乙節，被告前於警詢時供稱：因我在外有欠他人債務，再加上知道余○萱已申請變更監護人，為了擔心會被余○萱領走，所以就於111年3月2日13時14至19分許，拿丙○○2人的存摺、印章及身分證至草衙郵局領取現款，共1,400萬元，目前該款項都拿去還債了等語（見他二卷第76頁）。復於偵查中供稱：我將本案款項拿去還債，也還有位於港東一路的那間透天房屋價值千餘萬元，可以把錢還回來等語（見他三卷第24頁）；後改稱：我保留起來等語（見他三卷第301頁）。嗣於本院審理中供稱：錢還在我這裡，我沒有用掉，我是要幫丙○○2 人保管的意思；信託需要給丙○○2人簽名，但余○萱不帶丙○○ 2人回來臺灣等語（見審易卷第57頁、本院卷第62頁）。經核被告前揭歷次供述可知，關於其提領本案款項之原因及用途，前後供述不一，佐以被告提領本案款項時所填寫之郵政存簿儲金提款單，其上填載：經研判無疑似洗錢，原因：買房用等情，有郵政存簿儲金提款單足稽（見他三卷第233、2 45-1頁），足見被告係刻意於本案裁定確定前，搶先領出本案款項，且其於提領本案款項之初，即已顯露出其有以本案款項購置房產之意圖。嗣於本案裁定確定後，其已喪失保管本案款項之合法權利，卻屢經丙○○2人之法定代理人余○萱之催討並提起刑事告訴，仍以已將本案款項用於清償自身債務而不復存在，或余○萱不願偕同丙○○2人返臺簽字信託等詞，悍然拒絕返還，並任憑己意轉存、提領本案款項，以避免遭余○萱循法律途徑查封或扣押，自難謂其主觀上毫無為自己不法所有之意圖，而在客觀上將本案款項視為己物處置之行為。　⑶復查，被告於本院審理中供稱：我是要保管本案款項，這錢是我們謝家的；我孫子的就是謝家的；這是我兒子的保險金，全部都是我申請的，我有權保管等語（見本院卷第144至1 45頁），可知被告主觀上認定本案款項係謝家人共同所有，且係其所申請的，故有權為保管、處分，而以本案款項所有權人之地位自居，欲排除真正所有權人即丙○○2人對本案款項之管理處分權。又被告於本院審理中供稱：至今不歸還本案款項給丙○○2人是因為監護權的問題；我怕錢還給他們會被余○萱花去等語（見本院卷第62至63頁、第145頁），足見被告實係欲避免丙○○2人現時之監護權人余○萱花用本案款項，故至今拒不歸還本案款項，堪認被告主觀上具有將該物占為己有，並排除余○萱對本案款項監督權之意，且經證人丙○ ○2人於本院審理中均證稱有要被告歸還本案款項之意思，業如前述，惟被告仍於本院審理中供稱：等長大再還給丙○○2 人；丙○○2人要求我還錢，是因為我前妻出面要求的，他們也不和我講電話、聯絡等語（見本院卷第145頁），足見被告毫不考慮丙○○2人就本案款項之處分、管理權，拒絕丙○○2 人歸還本案款項之要求，甚至單方決定是否歸還、以及歸還本案款項之時點，其具有不法所有之意圖，至為灼然。　⑷是以，被告提領丙○○2人所有之本案款項，並未事先取得丙○○ 2人同意，為被告所坦認（見本院卷第63頁），嗣經丙○○2人要求返還後，仍拒不歸還，已如前述，客觀上係將本案款項侵占入己，又被告占有本案款項，欲排除丙○○2人及余○萱對本案款項之所有權及監督權，主觀上係以所有人自居，而意圖為自己不法之所有，具有侵占之犯意甚明。　⒋被告辯解及辯護人之辯護意旨不予採信之理由　⑴被告雖辯稱：我領本案款項是要保留起來，這些錢放在我家藏起來等語（見本院卷第62頁），惟被告既提領本案款項而未用以照顧丙○○2人，經丙○○2人要求返還仍拒不返還，並以所有人自居而排除丙○○2人及余○萱對本案款項之處分權及監督權，主觀上具有為自己不法所有之意圖，客觀上亦屬變易持有為所有之行為，業如前述，依前揭判決要旨，縱認被告所稱本案款項均放置在家中乙節屬實，僅涉贓物尚未處分之問題，仍不足以證明被告主觀上無侵占犯意及客觀上無侵占行為。　⑵辯護人另為被告辯稱：一開始被告是丙○○2人之監護人，後來才改定余○萱為監護人，本件糾紛是被告與余○萱就保管金錢及監護權由誰擔任，相關事情有所爭執，故被告主觀上無侵占犯意等語（見本院卷第59頁），惟查，被告於提領款項時並未經丙○○2人之同意，且嗣後經金門地院以111年度家親聲抗字第2號裁定駁回確定後，失其為丙○○2人之監護人身分後，仍拒不歸還本案款項，並稱：法官已經把丙○○2人的監護權判給余○萱監護，錢如果留在小孩戶頭，就會一毛都不剩等語（見他三卷第301頁），堪認被告明知其已非丙○○2人之監護權人，並無占有本案款項之合法權源，故不得因被告與余○萱有前揭監護權之訴訟，遽認被告無侵占之主觀犯意，辯護人上揭所辯，委無足採。　⑶辯護人復為被告辯稱：金門地院111年度家親聲抗字第2號裁定理由內記載「兩造（按：指被告及余○萱）互相指稱未成年子女（按：指丙○○2人）郵局帳戶內之存款有遭對方動用. ..，惟就未成年子女帳戶內存款遭動用之原因，兩造雖各有主張及答辯，但均未提出任何足以證明對方確實有惡意動用該筆款項並侵害未成年子女財產之書面證據資料以實其說，故兩造互相指稱未成年子女郵局帳戶內之存款有遭對方動用云云，難謂可採」，故被告主觀上無侵占犯意等語（見審易卷第40至41頁），惟因他案事證與本案並不相同，各法官如何認定事實，係其等本於職權所為獨立判斷結果，並不拘束本案之採證認事，難以此為對被告有利之認定。　⒌至辯護人於本院辯論終結後具狀聲請再開辯論，請求調查113 年10月28日刑事陳報狀所附之照片，並請求勘驗被告當庭提出之本案款項，以證明被告並無侵占之客觀行為等語（見本院卷第154頁），惟本案款項是否仍然為被告所持有中，並不影響本院前揭就被告已將本案款項侵占入己之認定，已如前述，是本院認為無調查該證據之必要性，附此敘明。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。又制定法律時，於條文內規定多數事項者，因事項繁多，無法一一列舉，乃列舉一事項或數事項為例，而於列舉事項之末，綴以概括全部事項之文句，前者謂之例示規定，後者謂之概括規定。從而，例示規定中列舉之事項，係從概括規定範圍內抽出，故在解釋上，概括規定之事項應與例示規定之事項性質相類。尤以刑罰法律之解釋不得過度擴張其適用範圍，以免違反罪刑法定原則。是以，家庭暴力防治法第2條第1款所謂「經濟上之其他不法侵害之行為」，解釋上應以「經濟上之騷擾、控制、脅迫」相類似之行為為限。倘若僅係單純之侵害財產法益行為，而與家庭「暴力」行為無關，則縱使行為人與被害人間具有家庭成員關係，仍不得逕以家庭暴力罪相繩。本案被告與告訴人丙○○2人間，雖具有直系血親之家庭成員關係，惟被告侵占本案款項之行為尚與家庭「暴力」行為之性質不同，自無適用家庭暴力防治法相關規定之必要，先予敘明。㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。經查，被告係於00年0月間出生之成年人，丙○○為00年0月間出生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，乙○○為00年0月生，於案發時為未滿12歲之兒童，業如前述，又被告與丙○○2 人為祖孫關係，被告對於丙○○2人分別為12歲以上未滿18歲之少年，及未滿12歲之兒童乙節，自無不知之理。㈢核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第335條第1項之成年人故意對兒童犯侵占罪，及成年人故意對少年犯侵占罪。至起訴書所犯法條欄雖僅記載被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪，而漏未記載兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，雖有未洽，惟此部分基本社會事實既屬同一，且經本院當庭諭知被告此部分涉犯法條之規定及罪名（見本院卷第58至59頁、第104頁），已足以保障被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。又被告以一侵占行為，侵占丙○○2人所有之本案款項，屬一行為侵害數法益之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一成年人故意對兒童犯侵占罪。　㈣被告上開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段規定，加重其刑。又於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑；第324條之規定，於第31章之罪準用之，刑法第324條第1項及第338條分別定有明文。查被告與丙○○2人為直系血親親屬，已如前述，是被告本案侵占犯行符合前開規定之要件；惟本院審酌被告本案侵占犯行所獲取之犯罪所得高達1,400萬元（詳後述），犯罪情節非輕，且被告迄今否認犯行，難認其有知錯、悔悟之意，自不宜逕予免除其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案款項為丙○○2人所有，竟仍將之侵占入己，所為自有不該；考量被告犯後始終否認犯行之犯後態度，且未與丙○○2人達成和解並賠償損害，兼衡被告侵占之數額甚鉅，其犯罪之動機、手段，及被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第145頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告侵占之本案款項共1,400萬元，為其犯罪所得，既未扣案，亦未合法發還丙○○2人，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第335條第1項

2024-12-13

KSDM-113-易-432-20241213-1

審易

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2117號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告韓俊平上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2322號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文韓俊平犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍萬伍仟陸佰玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或無法執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、韓俊平於民國110年9月至111年8月間，任職於國統公寓大廈管理維護有限公司（下稱國統公司），經國統公司派駐至址設於高雄市○○區○○○街000號之「花都社區大樓」(下稱「花都社區」)擔任保全人員兼任總幹事職務，並負責代收「花都社區」住戶所繳納之管理費及相關費用，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用其負責經手代收「花都社區」住戶所繳納管理費及相關費用之職務上機會，自111年1月間某日起至111年8月間某日止，陸續將其所代收「花都社區」住戶所繳納如附表所示之管理費共計新臺幣(下同)1,255,690元，均未存入「花都社區」管理委員會所申設之銀行帳戶內，而變易持有為其所有之意思，予以侵占入己，並將其所侵占管理費，用以填補其曾遺失之管理費用及償還其個人債務所用，因而花用殆盡。嗣因「花都社區」管理委員會委員經核對韓俊平所經手應收款項資料後，察覺有異，而向韓俊平確認後，始查知上情。二、案經花都社區管理委員會暨花都社區大樓區分所有權人訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本案被告韓俊平所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為無不得或不宜進行簡式審判程序之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告韓俊平於偵查及本院審理中均坦承不諱(見他一卷第46、47、134頁；審易卷第33、35、45、49 頁) ，核與證人即告訴人吳寶貝及「花都社區」管理委員會之告訴代理人李松蕓於偵查中所指訴發現被告侵占代收管理費等款項之過程及情節(見他一卷第15至17頁；偵四卷第137 、139頁)、證人即東霖稅務會計士事務所人員李燕粧於偵查中所證述查核「花都社區」管理費帳務之過程(見他一卷第5 7至59頁)及證人(即曾任「花都社區」主委、監委)劉美娟、許吉旺、潘自敏於偵查中所證述之情節(見他一卷第27至29 頁) 均大致相符，並有東霖稅務會計士事務所就「花都社區」管理費查核表暨「花都社區」110年9月至111年8月收費管理報表查核記帳資料(見他二卷第23至67頁)、花都社區管理維護暨保全委任管理契約書(見他二卷第9至21頁)、花都大樓所有銀行帳戶交易明細(見他二卷第69至83頁)、「花都社區」管理委員會110年9月至111年9月收支月報表(見他二卷第109至131頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，當足資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所　　執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務　　在內，此項附隨之事務，必須與其主要業務有直接、密切之　　關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最　　高法院著有89年臺上字第8075號判例要旨可資參照）。侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院43年台上字第675 號刑事判例意旨可資參照）。經查，被告於案發時，擔任「花都社區」保全人員兼任總幹事職務，負責代收「花都社區」住戶所繳納之管理費及相關費用等業務等情，除經證人劉美娟、潘自敏、許吉旺於偵查中證述明確(見他一卷第27、29頁)，並據被告於偵查中供陳甚詳(見偵一卷第46頁)；詎被告明知其負責上開代收「花都社區」住戶所繳納管理費等業務，且應將其所經手代收「花都社區」住戶所繳納之管理費及相關費用，存入「花都社區」管理委員會所申設之銀行帳戶內，竟於前揭期間，利用其為「花都社區」管理委員會經手代收該社區住戶所繳納之管理費及相關費用之職務上機會，陸續取得該社區住戶所繳納之管理費後，並未將其所代收而取得之管理費存入「花都社區」管理委員會所申設之銀行帳戶內，竟變易持有為其所有之意思，而陸續將其所經手收取之管理費予以侵占入己後，復將其所收取之管理費用以填補其之前遺失管理費用及供其償還個人民間債務所用之行為，業已該當刑法第336條第2項所規定之業務侵占罪之構成要件行為，甚屬明確。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開業務侵占之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告自111年1月間起至111年8月間止，利用其經手代收「花都社區」住戶所繳納之管理費及相關費用之職務上機會，將如附表所示之月份所代收如附表所示之管理費，陸續予以侵占入己供己填補其所遺失管理費及償還其個人債務之行為，可認被告應係基於業務侵占之單一犯罪決意，於密切接近之時間、地點接續實行犯罪，並侵害同一被害法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。　㈢爰審酌被告既係經「國統公司」派駐擔任「花都社區」之保全人員兼總幹事職務，而負責代收「花都社區」住戶所繳納之管理費及相關費用等業務工作，本應善盡員工忠實執行職務之義務，且其明知負責上開業務，而應將其所經手代收之管理費存入「花都社區」管理委員會所申設之銀行帳戶內，詎其僅因急需用錢，為圖一己私利，罔顧雇主之信任，而違反職務上義務，並未將其因經手代收管理費之職務上機會而取得持有該社區住戶所繳納之管理費存入「花都社區」管理委員會所申設之銀行帳戶內，竟將其所代收持有之管理費，擅自挪用以填補其曾遺失之管理費用及償還其個人民間債務，而以此等方式將其所代收之管理費款項予以侵占入己，可見其顯然欠缺法紀觀念，並缺乏尊重他人所財產權益，且造成「花都社區」管理委員會及住戶均因而受有非輕財產損失，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後已知坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未返還其所侵佔之管理費，亦未與告訴人達成和解或賠償「花都社區」管理委員會所受損失，足認被告本案所為侵占犯行致告訴人所受損害程度未能獲得減輕或彌補；兼衡以被告本案侵占犯行之犯罪動機、手段、情節及其因本案侵占犯行所獲利益之程度，以及「花都社區」管理委員會及住戶所受損失之程度；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為大專畢業，及其於本院審理中自陳目前無業、家庭經濟狀況普通及尚有母親需扶養等家庭生活狀況(見審易卷第49頁) 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於前揭期間，陸續將其所代收「花都社區」住戶所繳納如附表所示之管理費共計1,255,690元，變易持有為所有而予以侵占入己後，用以填補其曾遺失之管理費及償還其個人民間債務等節，已據被告於偵查及本院審理中均供述在卷，前已述及；基此，可認被告本案所侵占之管理費共計1,255,690元，核屬被告為本案業務侵占犯行所獲取之犯罪所得；然被告迄今尚未將其所侵占款項返還予「花都社區」管理委員會一節，已據告訴人吳寶貝於本院審理中陳明在卷（見審易卷第35頁）；從而，故為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，且如宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」等情形；從而，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科行法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號侵占時間侵占金額(新臺幣) 　　　　相關證據出處 1 111年1月 44萬2,980元 ⒈花都社區管理委員會之銀行帳戶交易明細（見他二卷第73頁） ⒉花都社區管理委員會之111年1月收支月報表（見他二卷第117頁） ⒊花都社區收費管理表（110年9月至111年8月）（見他二卷第23、27頁） 2 111年3月 5萬620元 ⒈花都社區管理委員會之銀行帳戶存摺內頁交易明細（見他二卷第77頁） ⒉花都社區管理委員會之111年3月收支月報表（見他二卷第121頁） ⒊花都社區收費管理表（110年9月至111年8月）（見他二卷第25、39頁） 3 111年4月 16萬3,650元 ⒈花都社區管理委員會之銀行帳戶存摺內頁交易明細（見他二卷第77頁） ⒉花都社區管理委員會之111年4月收支月報表（見他二卷第123頁） ⒊花都社區收費管理表（110年9月至111年8月）（見他二卷第25、45頁） 4 111年5月 22萬1,150元 ⒈花都社區管理委員會之銀行帳戶存摺內頁交易明細（見他二卷第79頁） ⒉花都社區管理委員會之111年5月收支月報表（見他二卷第125頁） ⒊花都社區收費管理表（110年9月至111年8月）（見他二卷第25、51頁） 0 111年7月 29萬5,500元 ⒈花都社區管理委員會之銀行帳戶存摺內頁交易明細（見他二卷第81頁） ⒉花都社區收費管理表（110年9月至111年8月）（見他二卷第25、57頁） 0 111年8月 8萬1,790元 ⒈花都社區管理委員會之銀行帳戶存摺內頁交易明細（見他二卷第83頁） ⒉花都社區管理委員會之111年8月收支月報表（見他二卷第129頁） ⒊花都社區收費管理表（110年9月至111年8月）（見他二卷第25、63頁）合計 125萬5,690元引用卷證目錄一覽表 ⒈臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4940號偵查卷宗（稱他一卷）。 ⒉臺灣高雄地方檢察署112年度他字第611號偵查卷宗（稱他二卷）。 ⒊臺灣高雄地方檢察署112年度他字第2640號偵查卷宗（稱他三卷）。 ⒋臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12322號偵查卷宗（稱偵卷）。　 ⒌本院113年度審易字第2117號卷（稱審易卷）。

2024-12-13

KSDM-113-審易-2117-20241213-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第64號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告周誌緯上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第112號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8478號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告周誌緯無罪並無不　　當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件) 　　。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告周誌緯(下稱被告)意圖為自己不法之所有，向告訴人饒家綺(下稱其姓名)謊稱「申辦高資費方案之門號可獲得報酬」、「無須繳納電信費」等語，使饒家綺陷於錯誤而依指示申辦門號，並且使台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大公司)陷於錯誤而交付門號SIM卡及手機予饒家綺，再由饒家綺將門號SIM卡及手機交給被告，被告再交給饒家綺現金新臺幣(下同)1萬元。被告所為，足生損害於饒家綺及台灣大哥大公司，嗣饒家綺收到台灣大哥大公司催繳電信費，始悉受騙。　㈡被告係經營手機行業務，查知無新辦電話門號SIM卡及手機需求但仍急需錢周轉民眾後，即以類似「買手機換現金」、「無須繳納電信費」之模式，誘使民眾申辦電話門號SIM卡及手機後，以現金收購名義而詐取。被告施用詐術取得手機及門號SIM卡，應屬詐欺即成犯，台灣大哥大公司事後是否獲得相關電信費用之完整墊付，並不影響被告犯罪之成立。況本案饒家綺（即手機門號申辦名義人）受到台灣大哥大公司催繳電信費，亦足以佐證被告之詐欺犯罪。被告所為，實非正常交易模式所為之詐欺取財行為。爾後，若台灣大哥大公司仍認尚有本案電信費及衍生之費用尚待追索，該公司追索對象，亦係本案饒家綺而非被告。被告辯稱其並非詐欺等語，應不足採信。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。被害人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他必要之補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其陳述作為有罪判決之唯一證據。又此之補強證據，必須與被害人供述被害經過有關連性者，始足與焉(最高法院112年度台上字第548號判決意旨參照）。復按刑法第339條之詐欺罪，係以行為人於客觀上施用詐術使人陷於錯誤，並於行為之初，即以意圖為自己或第三人不法所有或圖得財產上之不法利益，為其構成要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。是債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情事，苟無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積　　極證據，根據刑事訴訟法第154條之規定，仍不得僅以債信　　違反之客觀事實，即據以認定債務人自始有詐欺取財之犯意　　。　㈡查本案被告與饒家綺既然協議，由饒家綺以其名義申辦行動電話門號搭配行動電話，門號及行動電話均交由被告使用，被告允諾會繳交日後門號之使用費，並會給予饒家綺申辦門號之費用及交付門號之報酬；饒家綺依約分別於112年1月16 、17日，攜帶被告事先給的行動電話費用，前往台灣大哥大門市，申辦「0000000000」、「0000000000」門號(下稱本案門號)並搭配行動電話各1支；饒家綺成功申辦後，隨即將上開門號SIM卡及行動電話轉交被告，被告則於同年1月17日，交付饒家綺申辦本案門號之1萬元報酬，饒家綺在知悉電信合約內容之下，猶然願意以自己之名義申辦門號，則無論其是否實際需要或使用該門號，饒家綺本人皆有依照其與台灣大哥大合約內容繳交每月月租費或者違約金之義務，此係饒家綺可事前評估以自己名義申辦門號後出借他人使用所應承擔之風險，其出於風險評估所為之任意性處分，難認是被告對饒家綺施用「申辦高資費方案之門號可獲得報酬」、「無須繳納電信費」之詐術，且不能以事後被告未按期繳款，即以此部分債務不履行之客觀事態，倒果為因，遽以推論被告自始即有訛詐之犯意。檢察官上訴意旨，以單純債務不履行之狀態，即推定被告自始即有不法所有意圖之詐欺犯意，難認有理由。　㈢綜上所述，本件證人饒家綺以單純債務不履行之狀態，所為不利於被告之指證，缺乏足以擔保其指證具有憑信性之確切補強佐證，勾稽全案證據之整體證明力，尚不足以達一般人均得確信被告確有本件被訴刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌之程度。是檢察官起訴所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。被告辯稱未詐欺取財等情，尚屬可採。原審因認被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴指摘原判決不當，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，復未於本院審理時提出新事證足資證明被告有何起訴書所載上開犯行，仍無從使本院形成被告有罪之心證，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第112號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告周誌緯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8478 號），本院判決如下：　　　　　　　　主　　文周誌緯無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告周誌緯意圖為自己不法之所有，向告訴人饒家綺謊稱「申辦高資費方案之門號可獲得報酬」、「無須繳納電信費」等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示分別於民國112年1月16日、翌（17）日，前往花蓮縣○○市○○路000 號1樓台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大公司）花蓮○○ 直營服務中心（下稱台灣大哥大門市），申辦門號「000000 0000」、「0000000000」並搭配行動電話，致使台灣大公司陷於錯誤，而交付上開門號SIM卡及行動電話予告訴人，告訴人再將上開門號SIM卡及行動電話轉交被告。被告則於同年1月17日，交付告訴人新臺幣（下同）1萬元現金作為報酬，足生損害於告訴人之權益及台灣大公司。嗣因告訴人遭台灣大公司催繳電信費，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第1項詐欺罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院95年度台上字第2828號判決參照）。是若審判時，檢察官未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之關係，法院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，自應諭知無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺罪嫌，無非係以下列證據為主要論據：　㈠被告之供述；　㈡證人即告訴人饒家綺之供述；　㈢門號「0000000000」、「0000000000」之台灣大公司行動寬頻申請書、告訴人身分證影本、中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）繳費證明單；　㈣花蓮縣警察局○○分局112年12月18日函附之錄音檔光碟、錄音檔譯文；　㈤勘驗筆錄。四、訊據被告固坦承有告訴人申辦行動電話門號交由其使用，其給予告訴人報酬之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：沒有詐騙告訴人等語。經查：　㈠被告與告訴人談妥，由告訴人以其名義申辦行動電話門號搭配行動電話，門號及行動電話均交由被告使用，被告允諾會繳交日後門號之使用費，並會給予告訴人申辦門號之費用及交付門號之報酬。告訴人則分別於112年1月16日、翌（17）日，攜帶被告事先給的行動電話費用，前往台灣大哥大門市，申辦「0000000000」、「0000000000」門號並搭配行動電話各1支。告訴人成功申辦後，隨即將上開門號SIM卡及行動電話轉交被告，被告則於同年1月17日，交付告訴人申辦門號之1萬元報酬等情，為被告供承在卷，並據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，復有台灣大哥大行動寬頻申請書、告訴人之證件影本、台灣大哥大行動寬頻異動申請書、中華電信股份有限公司繳費證明單、本院勘驗筆錄等資料在卷可考（警卷第29-47、57-69頁、院卷第89、111- 115頁）。又門號「0000000000」於112年2月至5月間，有積欠電信費未繳，然至113年4月15日止，上開2門號均未積欠電信費等情，有台灣大公司112年2月至5月帳單、台灣大公司113年4月25日法大字000000000號函附卷可憑（警卷第49- 53、77頁、院卷第83頁）。是此部分事實，均堪以認定。　㈡證人即告訴人於本院審理證稱：我跟被告不認識，我經由朋友介紹到被告那裡，被告會給我1萬元，我要申辦行動電話門號給他，因為被告答應會給我1萬元，我才去辦，辦的時候要繳的錢被告也有給我，拿到的行動電話跟門號都給被告，被告有給我1萬元，被告答應會繳電話費，但後來都沒繳，台灣大哥大一直催繳，催到我很煩，才去報警等語（院卷第90-103頁），堪認告訴人申辦門號原因係因有1萬元之報酬，而告訴人也確實有拿到，被告並未捏造不實內容。　㈢依據被告與告訴人於申辦前之談話錄音譯文，內容大致為：告訴人申辦後門號必須交給被告，被告會交給其他人使用，時間到會幫忙繳交每個月的電信費，門號不是交給詐騙集團，而是酒店經紀，因為小姐需要跟客人聯絡，因此交給小姐使用等節，有本院勘驗筆錄存卷可參（院卷第89、111-115 頁）。是依勘驗筆錄可知，告訴人亦知悉其申辦門號後，門號將交由酒店使用。衡以，告訴人親自前往台灣大哥大門市辦理，相關電信合約存在於告訴人與電信公司間，租用門號期間告訴人依約自有給付約定電信資費之義務，告訴人為有相當社會經驗之成年人，對此自無諉為不知之理。再依門號「0000000000」之申請書所示（警卷第29頁），被告所填寫之「帳單地址」係花蓮縣○○市○○街000巷0號，該地址與告訴人於警詢時所陳戶籍地址相符（警卷第11頁），故電信公司之帳單會寄送給告訴人，告訴人在知悉電信合約內容之下，猶然願意以自己之名義申辦門號，則無論其是否實際需要或使用該門號，告訴人本人皆有依照合約內容繳交每月月租費或者違約金之義務，此係告訴人可事前評估以自己名義申辦門號後出借他人使用所應承擔之風險。況告訴人原本跟被告不認識，而是出於可獲得1萬元而申辦門號，再交給被告，其出於風險評估所為之任意性處分，難認是被告對告訴人施用詐術，且不能以事後未如期繳款，以此違反債信之客觀事態，倒果為因，遽以推論被告自始即有訛詐之犯意。刑事被告依法不負自證無罪之責任，若無足可證明其自始意圖不法之積極證據，縱使就所負債務惡意違約不為履行，仍為民事上之問題，要難違反刑事訴訟法第154條之規定，以單純債務不履行之狀態推測其最初已有犯罪之故意。更何況上開門號至113年4月15日止，均未積欠電信費，業如前述，更難認定被告自始即有不法所有意圖。　㈣再觀諸卷附申辦門號之「台灣大哥大行動寬頻申請書」，內容包含申辦專案、選用資費、預計合約限制解除日、預計資費限制解除日、綁約期間及資費方案等契約內容，尚無何要求確認申辦人申辦真意之契約條款，或者要求申辦人出具切結書保證係本人有實際使用門號需求，可見僅需申辦人本人簽立上開契約即可申辦台灣大公司電信門號，至申辦人是否本人使用該門號、是否實際使用該門號、繳交電信費資金來源為何等事項，均非台灣大公司審核通過與否要件。且告訴人申辦門號「0000000000」時所繳交之中華電信繳費證明單亦為真正，有中華電信公司花蓮營運處112年11月20日花服字第1120000089號函附卷可查（偵卷第31頁）。則告訴人既係本人親自辦理上開門號及行動電話，提供真實之資料，即有義務依照合約內容繳交相關費用，如未繳納，台灣大公司依契約可向之求償，縱然告訴人係為其他「動機」辦理上開門號及行動電話，此既然非台灣大公司審核之重點，無從認定台灣大公司係陷於錯誤方為財產上給付。五、綜上，本院審酌檢察官所舉之事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告有為詐欺犯行之有罪確信，不能證明被告犯有公訴意旨所指此部分犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳佩芬

2024-12-13

HLHM-113-上易-64-20241213-1

簡

臺灣屏東地方法院

侵占

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1526號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭永瑋上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7368號），本院判決如下：　　主　　　文鄭永瑋犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得IPHONE手機壹臺(含手機殼壹個)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告鄭永瑋之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查告訴人陳芝文於警詢時表示：我當時在屏東縣○○鎮○○路0段000號(7-11統一超商安泰門市)，將本案行動電話放內用餐區之桌上，離開時忘記帶走等語，嗣回到辦公室後才發現，於是趕快回到超商尋找，但已經找不到，在上午9時10分許報警等語（見偵卷第23頁、警卷第4頁至第4頁反面），是告訴人可清楚指明案發時間以及上開財物原放置之地點乙節，堪認告訴人並非不知其所有之本案行動電話係於何時遺落於何處，故本案行動電話自難謂屬遺失物，而應屬脫離本人所持有之物。　㈡是核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。　㈢爰審酌被告發現他人遺落之財物，不思將遺失物送請有關單位，反而為圖個人私利，將其侵占入己，所為實屬不該；並考量其雖坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，並賠償其所受之損失，態度難謂良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所侵占之財物價值不低、前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得IPHONE手機1臺(型號12PRO，容量256G，金色，含手機殼1 個，價值約新臺幣【下同】33,900元)，業經被告變賣得款現金5,000元(見警卷第3頁)。又刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人就其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。經查，被告所竊得之上開物品，變價後為5,000元，顯然低於告訴人所稱之手機價值，從而，應以被告竊得之手機1臺為沒收之宣告，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本案論罪科刑法條全文刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7368號　　被　　　告　鄭永瑋　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭永瑋意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，於民國113年5月5日7時18分許，在址設屏東縣○○鎮○○路 0段000號之統一超商安泰門市內，拾取陳芝文於同日遺忘其放置在該超商內用餐座位區之「Iphone12 pro」手機1支（下稱本案手機），而逕予侵占入己。嗣因陳芝文發覺本案手機遺失報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陳芝文訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鄭永瑋經本署按址傳喚未到庭，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中供承不諱，核與證人即告訴人陳芝文於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有承辦員警偵查報告、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單各1份、現場監視器畫面擷圖4張等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其前揭犯嫌應堪認定。二、按遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有之物；又所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，最高法院50年台上字第2031號判決意旨參照。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物。又侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立，最高法院67年台上字第2662號判決意旨參照。查告訴人於偵查中陳稱：伊把本案手機放在超商桌上，後來忘記拿手機就先回辦公室上班等語，可知告訴人係將本案手機遺忘在前揭地點，嗣發現後隨即報警處理等情，業經告訴人供陳在卷，足見告訴人並非不知本案手機係於何時、地遺失，揆諸前揭實務見解，核屬一時脫離本人所持有之「遺忘物」無疑。三、是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，本案手機既為被告侵占離本人所持有之物之行為所得之物，當屬本件犯罪所得，雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予告訴人，是請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙

2024-12-12

PTDM-113-簡-1526-20241212-1

簡上

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第391號上訴人即被告徐翌翔上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院113年度中簡字第1 850號中華民國113年7月22日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第17409號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告徐翌翔（下稱被告）涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪之犯行，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日；並諭知沒收未扣案之「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄上偽造之「徐達皓」署押1枚，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據、理由及沒收（如附件）。二、被告上訴意旨略以：所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意而擅自簽署他人之姓名或畫押。被告雖於光田醫療社團法人光田綜合醫院(下稱光田醫院)就醫時，謊報胞兄「徐逵皓」身分就診，並在麻醉同意書簽署「徐達皓」之假名，然事實上根本沒有「徐達皓」之人，且並非簽立「徐逵皓」之真實姓名，如何侵害「徐逵皓」或「徐達皓」之權益。再者，事後我有向警員陳稱要回去光田醫院更改麻醉同意書上姓名，但警員說時間有限，不讓我回去光田醫院更改。綜上，請鈞院撤銷原判決，諭知被告無罪等語。三、本院駁回上訴之說明： (一)刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無製作名義人其人，縱令製作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立(最高法院105年度台上字第912號判決意旨參照)。而所稱足生損害於公眾或他人，只須所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問（最高法院105年度台上字第577號、106年度台上字第178號判決意旨參照）。被告在「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄偽簽「徐達皓」之姓名，並持之而向光田醫院行使，光田醫院因而誤認被告即是「徐達皓」，進而認為「徐達皓」了解醫護人員所述之手術麻醉之步驟、風險、副作用及併發症，因而同意光田醫院施以局部麻醉之傷口縫合手術，光田醫院並依被告所填寫之「徐達皓」姓名製作相關急診病歷、門診預約單、繳費單、領藥單等資料等節，有該急診病歷、門診預約單、繳費單、領藥單、麻醉同意書等在卷可佐(見偵卷第69至74頁)。可見被告上開行為，除已影響光田醫院確認麻醉手術病患人別之正確性，亦使其產生大量錯誤資料流入光田醫院、衛生福利部中央健康保險署之病歷系統，足生損害光田醫院、衛生福利部中央健康保險署對於病人及病歷資料控管之準確性，則無論「徐達皓」是否確有其人，於本案仍不影響被告上開犯行之成立。 (二)至被告辯稱：我想回去更改麻醉同意書之署名，但警察不讓我回去更改等語。惟偽造文書罪為即成犯，其行為完成犯罪即構成，且本案被告偽造「麻醉同意書」並向光田醫院行使時，確足以對公共信用發生損害，已如前述，即不因被告有無事後將「徐達皓」更改回其本名「徐翌翔」，即可阻卻本案犯罪之成立。是被告前開所辯，自非可採。 (三)原審依具體個案認定事實，認被告犯行事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用「徐達皓」之名義而為本案行使偽造私文書犯行，使光田醫院之醫護人員誤信被告有權同意為醫療行為，足生損害於「徐達皓」、光田醫院及衛生福利部中央健康保險署對於病歷資料管理之正確性，所為實有不該。考量被告前有槍砲、詐欺、妨害自由、偽造文書等前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，素行難認良好。又被告固然假冒「徐達皓」之身分進行相關醫療行為，係為免其通緝身分遭發現，方犯下本案犯行，而卷內並無證據顯示被告有直接藉由本案行使偽造私文書之犯行獲取任何利益。兼衡被告犯後坦承犯行，及其自陳之教育智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知1千元折算1日之易科罰金折算標準。並說明：未扣案「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄上偽造之「徐達皓」署押1枚沒收。經核原審判決對於被告犯罪事實已詳為調查審酌，認事用法及沒收俱無違誤，原審科刑時審酌之上述情狀，亦已考量刑法第57條所列各款事項，所處之刑度符合公平正義及比例原則，應屬妥適。至被告雖於上訴時否認犯行，惟此節尚不足以動搖原審量刑基礎，自無變更原審所量處刑度之必要。 (四)綜上所述，本案被告提起上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1850號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　徐翌翔上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17409號），本院判決如下：　　主　　文徐翌翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄上偽造之「徐達皓」署押壹枚沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、按刑法上所稱之「署押」，係指於紙張或物體上簽署之姓名或其他符號，以表示其承認所簽署文書之效力，與印文有同一效力，而刑法上所謂「偽造署押」，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或畫押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言（最高法院93年度台上字第2057號判決意旨參照）。故刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、劃押，而不具特定之思想內容。若在制式之書類上偽造他人簽名，用以證明一定之意思表示或一定之事實，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決要旨參照）。查被告於「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄上偽簽「徐達皓」署名1枚，係表彰同意接受麻醉之醫療行為，具備私文書之性質，是被告上開所為該當偽造私文書。被告復持之交付光田綜合醫院沙鹿院區（下稱光田醫院）之醫護人員而行使之，其上開行為成立行使偽造私文書之犯行。是核被告所為，係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「徐達皓」之署押，係偽造私文書之階段行為；被告於偽造私文書後復持以向光田醫院之醫護人員行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用「徐達皓」之名義而為本案行使偽造私文書犯行，使光田醫院之醫護人員誤信被告有權同意為醫療行為，足生損害於「徐達皓」、光田醫院及衛生福利部中央健康保險署對於病歷資料管理之正確性，所為實有不該。考量被告前有槍砲、詐欺、妨害自由、偽造文書等前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，素行難認良好。又被告固然假冒「徐達皓」之身分進行相關醫療行為，係為免其通緝身分遭發現，方犯下本案犯行，而卷內並無證據顯示被告有直接藉由本案行使偽造私文書之犯行獲取任何利益，可知被告本案之犯案動機尚非惡劣。復念及被告犯後坦承犯行，顯見悔意，兼衡被告自陳之教育智識程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。上開規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。次按偽造之私文書如已行使，即為他人所有，非屬被告所有，不得諭知沒收，僅其中偽造之印文、署押，應依刑法第219條之規定諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決、79年度台上字第4150號判決意旨參照）。查被告在光田醫院「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄上偽造「徐達皓」署名1枚，核屬偽造之署押，應依刑法第219條規定，宣告沒收之。至被告偽造之上開「麻醉同意書」因已由被告持交予光田醫院行使後，已非屬被告所有，自不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　　　本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17409號　　被　　　告　徐翌翔　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號（桃　　　　　　　　　　　　　園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐翌翔於民國112年1月8日上午7時10分許，經警陪同前往臺中市○○區○○路000號光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區進行傷口縫合手術時，因恐以自己名義就醫將使其通緝身分曝光，竟自稱「徐達皓」並基於行使偽造私文書之犯意，於麻醉同意書上偽簽「徐達皓」（報告意旨誤載為「徐逵皓【即徐翌翔之兄】」）之簽名，而偽造「徐達皓」之人同意進行麻醉之私文書後，持之向該醫院護理人員行使之，足生損害於「徐達皓」之人及該醫院於病患手術風險控管之正確性。嗣經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐翌翔於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人邱智群於警詢時之證述相符，並有光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區急診病歷、門診預約單、麻醉同意書、健保個人就醫紀錄等在卷足憑，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署押係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。偽造之「徐達皓」簽名1枚，請依刑法219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-10

TCDM-113-簡上-391-20241210-1

簡上

臺灣彰化地方法院

竊佔

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第110號上訴人即被告林俊安選任辯護人林德昇律師邱靜怡律師上列上訴人即被告因竊佔案件，不服本院民國113年4月30日113 年度簡字第826號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第334號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林俊安犯竊佔罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林俊安明知彰化縣○○鎮○○○段000地號土地為彰化縣田中鎮公所（下簡稱田中鎮公所）所有，作為田中鎮第七公墓之停車場使用，其未經土地所有權人即田中鎮公所同意，不得擅自佔用。詎其竟意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意，自民國110年9月8日前某日起至113年5月10日止，擅自在該土地上放置20呎貨櫃3個，面積共44.36平方公尺，竊佔前揭土地。嗣經田中鎮公所派員查看而循線查悉上情。二、案經田中鎮公所委由陳淑美訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（簡上卷第80-81、169-170頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地將貨櫃放置於前揭土地上，惟矢口否認有何竊佔之犯意，辯稱：本案停車場對外開放，沒有收費，也沒有標示為鎮公所所有，而且很多人都將報廢的車、雜物放在那裡，我只是暫時將貨櫃放在停車場內，放置幾天後，我要將貨櫃拿出來時，因停車場出口被放置車擋並鎖起來，我無法移動貨櫃，才會放那麼久等語（簡上卷第 75-76頁），辯護人則以：貨櫃屬臨時性而可立即移動之設施，非屬定著物，任何人皆可移動貨櫃，放置貨櫃之行為亦不具排他性，可認被告並未破壞告訴人及他人對本案停車場之持有支配關係而建立自己持有支配關係。被告是因自己田內無法放置貨櫃，不得已將貨櫃暫時放置於停車場內。又該停車場為無償供公眾使用，被告乃暫時使用停車場，並無竊佔之犯意。且田中鎮公所提起本件告訴後，被告也已支付其使用補償金，可認被告並無竊佔之動機及犯意等語（簡上卷第11-14頁），經查：　㈠彰化縣○○鎮○○○段000地號土地為田中鎮公所所有，作為公墓停車場使用。被告自110年9月8日前某日起，在該土地上放置20尺（每個貨櫃面積：6.06公尺*2.44公尺＝17.7864平方公尺）貨櫃3個。田中鎮公所課員於110年間即發現林俊安放置之貨櫃，因不知貨櫃為何人所有，故於貨櫃上張貼公告要求撤走貨櫃，均未獲置理，田中鎮公所遂於110年9月8日後在該停車場入口設置車擋並上鎖。嗣於113年5月10日，被告始將上開貨櫃搬離等情，業據證人即田中鎮公所之課員陳淑美於警詢及本院審理中證述明確（偵卷第9-12頁，簡上卷第 161-169頁），並有案發現場照片（偵卷第15-16頁）、內政部警政署智慧分析系統查詢結果（偵卷第17頁）、彰化縣警察局田中分局田中派出所公務電話紀錄表（偵卷第47頁）、 0000000000通聯調閱查詢單（偵卷第48頁）、貨櫃尺寸表（偵緝卷第21頁）、松林木箱有限公司貨櫃尺寸表（偵緝卷第 23頁）、田中鎮公庫繳款單（簡上卷第31頁）、彰化縣○○鎮 ○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函（簡上卷第71-72頁）、彰化縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函暨檢附擬辦報警處理公文（簡上卷第111、113-114頁）等件在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實，先堪認定。　㈡證人陳淑美於本院審理中證稱：本案土地為第七公墓南北市區旁邊的停車場。公所於110年間發現有三個貨櫃放在停車場內，遂於貨櫃上貼公告請貨櫃主人移走，並署名田中鎮公所，想說如果貨櫃主人有問題應該會聯繫公墓或公所。一開始沒做車擋，後來一段時間沒來處理，有一些車子就把這邊當車庫停，我們覺得不行，就請警察協助找貨櫃主人，接著就做車擋並上鎖，避免外面的車把這裡當車庫使用，貨櫃主人要移除貨櫃也會來公所找我們，我們就會移開車擋讓他移除貨櫃。這個車擋雖然阻擋車輛進入，但不影響人走進去。後來鎮長指示說一定要處理貨櫃，因遲遲等不到人來詢問貨櫃要移走或請公所開門，公所只好於112年5月17日報警做筆錄。從110年9月8日公告請人來移除貨櫃，到112年5月7日報案做筆錄，這期間貨櫃一直都放在停車場內，直到113年5月間被告才聯繫公所要移除貨櫃等語（簡上卷第161-169頁），足認被告於放置貨櫃前，並未經所有權人、主管機關事前同意或授權。而本案土地入口設有「停車場」之告示牌，有案發地點照片在卷可佐（偵卷第15頁），由上可知，本案土地雖對外開放，然僅供臨時停車使用，而被告所堆置之貨櫃既非車輛，依本案土地對外公告之使用目的，即不得放置在本案土地上，此外，被告無法證明其使用本案土地具有合法權源，是其本案所為即屬無權佔有使用本案土地行為甚明。是被告辯稱本案土地為無收費之停車場，本就可以暫放貨櫃等語，核與事實不符，即非可採。　㈢按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難（最高法院110年度台上字第5114號刑事判決意旨可供參照）。經查，貨櫃因其體積大、重量非輕且移動不易之特性，一般人無法徒手搬運貨櫃，需使用大型機具、吊車移動貨櫃，為一般社會大眾所知，故貨櫃非屬可立即移動之設施，乃顯而易見之事實。參以被告將上開貨櫃放置於本案土地上，並使用44.36平方公尺土地面積（計算式：6.06公尺*2.44公尺 *3＝44.36平方公尺，相當於13.4坪），當然會造成造成土地所有人及第三人就被佔用部分土地，事實上無法使用該處或使用極為困難之結果。且被告於本院自承從110年間將貨櫃堆放在本案土地上，乃持續使用土地，直至113年5月10日始將貨櫃撤離等語（簡上卷第120頁），故於其佔用期間，其他車輛無法停放於被佔用部分之土地上，益徵被告就本案土地佔用部分建立具有「排他性」、「繼續性」之支配佔有關係。從而，被告上開所為，顯具有竊佔本案土地之主觀犯意及客觀行為。是被告及辯護人辯稱，被告僅放置貨櫃並未建立自己就本案土地之持有支配關係等語，與上開事實不符，顯不可採信。　㈣被告雖辯稱：原本只是暫時放置貨櫃，因停車場出口被田中鎮公所放置車擋並上鎖，後續無法移動貨櫃，才會放那麼久等語。惟查，被告自承其在本案土地附近承租田地種植苗木，將上開貨櫃運回後，因故無法將其貨櫃放入其所承租之田地，轉而將貨櫃放置於本案土地上，過不久，即發現停車場遭人安裝車擋及上鎖，但並未打聽為何會鎖起來，亦沒有進去停車場內查看貨櫃，因看到也很煩等語（簡上卷第78-79 、174頁），而田中鎮公所早已於110年9月8日張貼公告，通知貨櫃所有人移走貨櫃，並於停車場入口安裝車擋及上鎖，現場雖設有車擋，但仍可徒步進入查看等情，業經證人陳淑美於本院證述詳實，故被告知悉本案土地非其所有，亦未取得土地所有權人之同意即堆置貨櫃於上，於110年間已發現本案土地停車場出入口遭人安裝車擋上鎖無法出入，卻未進入該土地查看貨櫃，或尋找本案土地所有人開鎖以移除貨櫃，而持續佔用本案土地，可知被告對於本案土地為何人所有、何人將停車場出入口上鎖等情根本漠不關心，抱持著放置貨櫃一天即賺一天之僥倖心態，將本案土地作為免費之倉儲空間使用，堪認被告已然將本案土地當作其所有物看待，顯具有竊佔之主觀犯意，是被告前開所辯，為卸責之詞，自不足採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪及上訴有無理由之論斷：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項竊佔罪。　㈡竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字第1 64號判決意旨參照）。經查，被告自民國110年9月8日前某日起至113年5月10日間，竊佔田中鎮公所之土地，其犯罪行為於竊佔之始即已成立，嗣後之竊佔狀態，為不法狀態之繼續，僅論以一罪。　㈢原審認被告上開所為涉犯刑法320條第2項之竊佔罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告明知本案土地非其所有，不得無權佔用，竟貪圖私利，擅自佔用田中鎮公所所有土地堆放貨櫃，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，且前無遭法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，並考量被告之犯罪動機、目的、手段，暨兼衡其大學肄業之智識程度、目前無業、未婚等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日之標準，固非無見。惟查，原審判決後，被告業已於113年5月10 日撤離貨櫃，並與田中鎮公所達成和解，賠償土地使用補償金，有和解書、田中鎮公庫繳款單在卷可按（簡上卷第31、 103頁）。從而，因原審判決未及審酌上開關於被告犯後態度之量刑事實，容有未洽，被告提起上訴，為有理由，應由本院撤銷原審判決之量刑後，予以改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其無合法佔用本案土地之權利，竟仍於本案土地上堆置貨櫃長達2年餘，妨害田中鎮公所及他人利用本案土地之權利，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告於上訴後，已與田中鎮公所達成和解，給付土地使用補償金並移除貨櫃，經田中鎮公所來函表示對於本案量刑無意見，此有和解書、被害人意見調查表、本院審理筆錄（簡上卷第103、69、161頁）附卷可參，但被告迄今仍否認犯行，推託自己係因田中鎮公所設置車擋，方無法將貨櫃撤離之犯後態度；並斟酌被告以堆置貨櫃之方式佔用本案土地，佔用面積大小約44.36平方公尺，佔用時間至少2年8月餘等情；暨被告此前並無經法院判處罪刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告於本院審理中自陳大學畢業之智識程度，未婚、無子女，目前無業，因為車禍而致腰受傷，現仍復健中，約一年多無法工作，獨居，無需扶養他人，生活費由家人接濟之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。　　㈤辯護人雖以：本案被告已與田中鎮公所和解，請求給予被告緩刑之宣告等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第 1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告固與田中鎮公所達成和解，已如前述，然本院審酌被告佔用告訴人本案土地之期間至少2年8月，時間非短，而被告偵查中係於11 3年3月22日通緝到案，經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴後，遲至113年5月10日始聯繫田中鎮公所移除貨櫃，並參酌被告於本院審理中仍否認犯行之犯後態度，難認其已有真摯悔悟，為使被告確實記取教訓，本院認為本案不宜宣告緩刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鄭積揚、翁誌謙到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

CHDM-113-簡上-110-20241210-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第484號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林永昌上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1392、3713號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○為佑冠營造有限公司（下稱佑冠公司，涉嫌違反廢棄物清理法罪嫌，業經檢察官以追訴權時效完成而撤回起訴）之負責人，從事、經營該公司之營建工程，業務範圍包括處理其營建工程（附隨）產生之廢棄物。乙○○知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦知悉未領有廢棄物清除、處理之許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理，而其並未領有廢棄物之清除、處理許可文件，卻仍基於非法貯存、清除、處理廢棄物及提供土地堆置廢棄物之犯意，向其不知情之母親丙○取得雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地）之管理權，並供作其堆置廢棄物場所使用，乙○○即於民國91年8月6日起迄97年6月5日止，陸續將佑冠公司在雲林縣內營造工程所（附隨）產生之土木或建築廢棄物混合物等廢棄物（數量不詳，但不超過2071.656立方公尺，下稱本案廢棄物），指示不知情之貨車司機運送至本案土地堆置，而將本案廢棄物非法清除、貯存於本案土地。嗣本案土地所堆置之廢棄物於110年9月29日因不詳原因發生失火事故，警方獲報後會同雲林縣環境保護局稽查人員到場處理，並循線查悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見他卷第79至85頁、第93至95頁；偵13 92號卷第69至70頁；本院卷第43頁、第45至47頁、第122至1 24頁、第166頁），核與證人丙○之證述情節大致相符（見警卷第17至20頁），並有本案土地所有權狀影本、土地登記第一類謄本、地籍圖、異動索引、雲林縣環境保護局110年12 月16日雲環衛字第1100015729號函及所附該局雲環稽字第00 00000號、第0000000號環境稽查工作紀錄、稽查圖片、現場照片、雲林縣環境保護局111年1月26日雲環衛字第11110012 34號函、雲林縣消防局111年1月28日雲消調字第1110001516 號函及所附火災原因紀錄、現場照片各1份在卷可憑。綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決意旨參照）。查被告本案犯行為接續犯、集合犯之一罪（詳後述），是有關新舊法比較之行為時間認定，應以97年6月5 日為準。從而，被告本案行為後，廢棄物清理法第46條業於 106年1月18日修正公布施行，並於同年月00日生效，該條規定修正後得併科罰金金額部分較修正前為高，並未較有利於被告，是本案依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之廢棄物清理法規定，起訴意旨誤引用修正後規定，容有誤會。　㈡按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院112年度台上字第2514號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第4款「從事廢棄物貯存、清除、處理」罪，所謂「貯存」，係指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指一般廢棄物之收集、運輸行為；「處理」，則包括：①中間處理：即最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；③ 再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行為（廢棄物清理法第36條、事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款參照）。準此，被告指示不知情貨車司機將本案廢棄物自原營建工程產生處載運至本案土地之行為，為「清除」廢棄物行為，而堆置在本案土地待處理之行為，即屬所謂「貯存」廢棄物。是核被告所為，係犯修正前廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪。　㈢被告利用不知情之貨車司機非法清除本案廢棄物，應論以間接正犯。　㈣按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨參照）。次按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。又廢棄物清理法第46條所列第1 至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院105年度台上字第246號判決意旨參照）。本案被告反覆從事非法貯存、清除本案廢棄物之行為，應論以集合犯，僅成立1個非法貯存、清除廢棄物罪。至於被告本於同一非法貯存、清除廢棄物之犯意，為延續非法貯存、清除廢棄物之犯行，而接續提供本案土地堆置本案廢棄物，以相同手段侵害相同的社會法益，應認係接續之一行為，亦僅成立1個非法提供土地堆置廢棄物罪。又被告所犯非法貯存、清除廢棄物罪及非法提供土地堆置廢棄物罪2罪間，係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以情節較重之修正前廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪。　㈤刑法第59條之適用：　　按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意旨參照）。經查：　⒈論者有說明，行為於繼續或連續實施當中，遇有法律變更之情形，因非「行為結束終了之後」發生法律變更，並不能適用刑法第2條第1項規定。由於行為人之行為具繼續或連續之性質，而有無法分割之一體性，依照多數見解，原則上應全部適用新法，也就是適用最後行為終了時之法律規定。惟此見解仍受到罪刑法定禁止溯及既往之限制，如果該行為原屬於刑法所不罰者，但在行為繼續或連續中，法律變更為刑法所處罰者，此時原本不罰的前段行為不得視為犯罪之一部分而在量刑上斟酌（參閱吳耀宗，刑法第2條第1項「法律變更」之研究－兼評大法官會議釋字第13號解釋以及最高法院相關裁判，台灣法學雜誌，第13期，89年8月，第68頁）。　⒉實務見解也有指出：按溯及既往禁止原則，不惟避免行為人於行為尚未生效時而被法律加以處罰，參諸公民與政治權利公約第15條第1項規定：「刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，該規定依照公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條，具有國內法律之效力，應拘束法院之法律適用，基此，依據「最有利原則」之訴求，即授權法院得因行為時法為最有利法而據以適用，避免行為人的信賴利益遭到剝奪，始與憲法之信賴保護原則誡命無悖。又繼續犯於行為終了時，倘犯行繼續期間有法律變更，固當一體適用於新法，避免產生個別行為割裂適用之情況。惟倘機械性地適用新法規定之法律效果，恐使行為人在新法施行生效後，面臨導致創設或加重刑罰新法全面溯及既往適用於舊法的後果，況以行為人於舊法時期因繼續犯所引發之法益侵害事態或危殆狀態，並不因法律變更而擴大既已發生損害及危害，若新法法律效果之不利程度，更甚於往，一律將舊法既已發生之犯罪事實，適用新法法律效果而加以評價，毋寧招致評價過度之不利後果，而牴觸罪刑相當原則。準此，繼續犯之行為終了於新法時，對於犯罪情狀之整體評價，仍應透過犯罪實行期間於舊法時期及新法時期之時間比例、舊法時期之法律效果及新法時期法律效果之輕重程度、犯罪情狀分別發生於舊法及新法時之嚴重程度等因素加以權衡，予以適當之評價，俾使刑罰評價符合罪刑相當原則及溯及既往禁止原則（可參閱臺灣花蓮地方法院110年度訴字第159號判決意旨）。　⒊本院贊同上開見解，並認為：接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪，因均僅為一罪之刑罰評價，故行為時間之認定，自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，期間遇有法律變更，並非「行為後」法律變更，固無新舊法比較之問題，惟此結論係自「事後法律評價」之觀點出發，因法律上一罪之評價無從分割，乃從概念上理解為一行為，但依行為人行為時之自然觀點，各部分之行為於客觀上仍然可分，行為人主觀上亦需有持續、繼續犯罪之犯意，如單以「事後法律評價」之觀點一律適用新法，忽略了行為人行為期間較為有利之舊法，將造成行為人自然意義之部分行為結束後，法律始變更加重刑罰規定，該部分行為卻回溯適用較不利之新法，實質上有違禁止不利變更溯及既往原則。雖然於法律評價上，法律上一罪並無從分割成一部分適用新法、一部分適用舊法，不過論罪上一體適用新法，於量刑上仍可適當斟酌行為人之部分行為是發生於刑罰較輕之舊法時期，以緩和違反禁止不利變更溯及既往原則之疑慮，並可與全部行為均發生在新法時期之情形作出合理區別。　⒋94年1月7日修正、同年2月2日公布、95年7月1日施行生效前刑法第80條第1項第2款原規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。」上開修正公布、施行生效後刑法第80條第1項第2款則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」又中華民國刑法施行法第8條之1前段規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」另按刑法第80條第2項所謂犯罪行為有繼續之狀態，係指犯罪之行為繼續者而言，若非犯罪行為繼續而僅係犯罪狀態繼續，則不包括在內（最高法院25年度上字第1679號判決意旨參照）。　⒌按廢棄物清理法第46條第4款之犯罪，係屬即成犯（參照最高法院98年度台上字第5967號判決意旨），於其貯存、清除之行為完成時，犯罪即已成立，以後之繼續貯存乃狀態之繼續，而非行為之繼續（可參閱臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第1035號判決意旨）。本院認為，所謂「貯存廢棄物」，係指於清除或處理廢棄物前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，相對於終局之「棄置廢棄物」，「貯存廢棄物」具有暫時性，行為人主觀上仍欲為進一步之清除或處理，但兩者於客觀上並無差異，均呈現廢棄物置於一定處所之狀態，既然「棄置廢棄物」屬於「處理廢棄物」而係即成犯，棄置廢棄物所造成之客觀狀態僅是非法處理廢棄物之狀態繼續而非行為繼續，造成相同狀態之「貯存廢棄物」行為亦應同樣評價為即成犯，而認繼續貯存乃狀態之繼續，並非行為之繼續。　⒍按廢棄物清理法第46條第3款之犯罪，係屬即成犯，亦即行為人未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，即構成犯罪，事後縱使由他人代為清除、處理所棄置之廢棄物，亦不能因此阻卻違法（最高法院103年度台上字第2502號判決意旨參照）。從而，被告本案非法貯存、清除廢棄物及非法提供土地堆置廢棄物犯行，均屬於即成犯性質，並無犯罪行為之繼續，僅有犯罪狀態之繼續，核與刑法第80條第2項所稱「犯罪行為有繼續之狀態者」不同。　⒎查被告本案所犯修正前廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪，係最重本刑3年以上10年未滿有期徒刑之罪，其本案犯行一體適用95年7月1日施行生效之刑法追訴權時效規定（即20年），而本案並無追訴權時效停止進行之事由，是檢察官於111年7月27日起訴、同年8月5日繫屬本院（見本院卷第11、16頁），追訴權雖尚未消滅，但被告本案犯行於95年7月1日前所犯部分，如適用95年7月1日施行生效前之刑法追訴權時效規定（即10年），本案繫屬本院之時，追訴權應已消滅，被告此部分自然意義之行為結束後，刑法始為上開不利變更之修正，雖然仍應於論罪上一體適用新法而認追訴權時效未完成，但依上開說明，本院應於量刑上適當斟酌被告本案部分行為是發生於較有利、追訴權消滅之舊法時期，以緩和違反禁止不利變更溯及既往原則之疑慮。　⒏本案警方於本案土地查獲之廢棄物固然多達2071.656立方公尺，但依本案檢察官提出之證據，並無法確認被告具體於何時非法清除、貯存多少數量之廢棄物至本案土地，檢察官係主張被告於90年某日起至97年6月5日此期間，陸續非法清除、貯存廢棄物於本案土地，而被告供稱：上開期間，我早期倒的廢棄物比較多，那時候都是從工地載回來的，我也忘記到底是什麼時候載的比較多等語（見本院卷第122頁），又上開期間，除了91年8月6日前部分經本院不另為免訴之諭知（詳後述）而非本院論罪科刑審酌範圍外，依上開說明，95 年7月1日前部分，本院亦應於量刑上適當審酌舊法之追訴權時效，在檢察官未提出充足證據之情形下，依罪疑惟輕原則，應對被告為有利之認定，而認本案土地經警查獲之廢棄物，大部分係於95年7月1日前，甚至有可能係於91年8月6日前即已非法清除、貯存於本案土地，即不能排除被告於95年7 月1日起非法清除、貯存於本案土地之廢棄物數量相當有限之可能性，參以被告並無經法院判刑確定之紀錄（見本院卷第9頁），本案自偵訊、審理中均坦承犯行，本案廢棄物並無證據顯示含有害事業廢棄物，係貯存於被告所管領之本案土地上等情，本院認為如量處法定最輕本刑即有期徒刑1年，有情輕法重之虞，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何刑事案件紀錄，惟其提供本案土地堆置廢棄物，非法貯存、清除廢棄物之期間甚長，影響環境保護之情節不輕，參以本案廢棄物之數量（相關考量同前所述），又被告雖自偵查、本院審理時一再表示願意合法清理本案廢棄物，但卻陳稱因清理費用過高、資金有限等語，案發迄今始終未能合法清理完畢，難認有積極彌補犯罪損害之舉，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳高職畢業之學歷、離婚、育有4名子女（2名未成年）、務農、月收入約新臺幣（下同）2萬多元之生活狀況（見本院卷第170頁），參以檢察官、被告之量刑意見（見本院卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，參以被告本案犯罪情節、期間、被告個人生活狀況等情，本院認為易服勞役之折算標準，以1000 元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。三、沒收：　　被告經營佑冠公司營建工程而非法清除、貯存工程所生之本案廢棄物，應獲有節省合法清理費用之消極利益，屬其本案犯罪所得，本應宣告沒收或追徵，惟本院考量此部分犯罪所得，有可能是歸屬於佑冠公司，而佑冠公司業經廢止登記；又被告本案犯行尚未至非法處理，而是非法清除、貯存，並未節省合法處理之費用；此外，本案土地之本案廢棄物被告雖迄今並未合法清理，但主管機關得依廢棄物清理法第71條規定命被告清除處理，不為清除處理時，主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用，屆期未清償者，移送強制執行；主管機關或執行機關並得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分，且該必要費用之求償權，優於一切債權及抵押權，應不至令被告或佑冠公司保有上開犯罪所得，且本院若宣告沒收或追徵上開犯罪所得，被告其後又經主管機關命令清除處理本案廢棄物或代為清除處理後求償，也可能有雙重剝奪之疑慮，參以檢察官本案亦未聲請沒收、追徵犯罪所得，本院認為宣告本案犯罪所得沒收，欠缺刑法上之重要性，宜由主管機關依上開規定為適法處理，且宣告本案犯罪所得沒收亦有雙重剝奪之過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為免訴之諭知：　㈠按時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第 2款定有明文。次按應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。　㈡公訴意旨雖認被告本案自90年間某日起即開始非法清除、貯存廢棄物至本案土地，惟被告自90年間某日起至91年8月5日止之犯嫌，因與上開論罪科刑部分屬於接續犯、集合犯之一罪關係，應整體適用95年7月1日施行生效之刑法追訴權時效規定（即20年），因無追訴權時效停止進行之事由，追訴權時效最遲迄111年8月4日滿20年未起訴而消滅，本案檢察官於111年7月27日起訴、同年8月5日始繫屬本院（見本院卷第 11、16頁），被告此部分犯嫌追訴權時效已完成，本應為免訴之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告本案經論罪科刑之犯行具有接續犯、集合犯之一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳淑娟、葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 300萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-06

ULDM-111-訴-484-20241206-3

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1631號原告謝秉舟被告 106S061 （真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人趙建昇上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國106年2月24日左右，在成大醫院門診大樓6樓趁原告精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法且欠缺依其辨識而行為之能力，無反抗能力栽贓原告性騷擾，因妨害名譽、誣告等罪情形致原告名譽受損；又原告於事發當時罹患思覺失調症，精神尚未康復，並無辨識能力，於107年1月11日回診康復後，向法院聲請閱卷並於 113年7月22日完成閱卷，釐清真相，並發現被告於警詢時之虛偽陳述（即具性騷擾意圖、抓住手後左右各摸一次胸部、連續動作）始知悉有損害賠償義務，並未罹於時效，原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，爰依民法第184條、第195條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）被告為成大醫院員工，原告前於106年2月24日10時50分許，在成大醫院門診大樓6樓，基於性騷擾之犯意，乘被告執行業務不及防備之際，接續伸手觸摸被告之左右胸各1 下，以此方式對被告為性騷擾等情，前經本院以107年度簡字第2501號刑事簡易判決判處原告有期徒刑3月，緩刑3 年確定。（二）其後，原告基於上開事實於113年7月22日對被告提起刑事誣告及妨害名譽罪告訴，案經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結，誣告罪部分認原告確有於上開時間地點趁被告不及防備之際，接續伸手觸摸被告之左右胸部、妨礙名譽罪部分，認已逾告訴期間，乃以113年度偵字第25404號不起訴處分書為不起訴處分。嗣原告不服聲請再議，亦遭駁回。（三）又原告係於106年2月24日10時50分許對於被告為性騷擾行為，被告嗣於同年8月10日向臺南市政府警察局第五分局開元派出所提告，而原告係於113年7月提起本件訴訟，其損害賠償請求權顯已逾2年時效，況且，被告基於被害人之身分依性騷擾防治法所提刑事告訴，並非不法侵害原告權利之行為，原告亦未就被告行為具有違法性或歸責性及其起訴狀所述之「名譽受損」或「身心痛苦異常」盡其舉證責任等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準。而意圖使人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告之行為，乃故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，如因而致他人名譽、信用受有損害時，自屬利用司法機關追訴犯罪職權，以達侵害他人權利之侵權行為，被害人固得依侵權行為法則請求賠償損害，惟誣告罪，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，性質上屬即成犯之一種，縱行為人嗣後不服該管公務員之處置，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為補充陳述者，亦仍不影響誣告罪之既遂犯行。故因誣告而受損害之被害人，其損害賠償請求權之消滅時效期間，應自知悉行為人為誣告行為時起算（最高法院101年度台上字第226號判決意旨參照）。（二）經查，被告係於106年8月10日向臺南市政府警察局第五分局開元派出所提出告訴原告於106年2月24日對其性騷擾，原告於106年8月21日經該分局通知至該分局訊問調查，嗣由該分局移送臺灣臺南地方檢察署偵辦，經該署以106年度偵字第15841號案件偵查後，於107年7月16日以違反性騷擾防治法向本院聲請簡易判決處刑，由本院以107年度簡字第2501號案件審理，於108年4月25日判決原告意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸胸部之行為，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑3年確定等情，業據本院依職權調閱上開案件卷宗查核屬實。而本件原告106年8月21日於警詢接受訊問時陳稱：「（106年2月24 日10時50分許在臺南市北區勝利路成大醫院門診大樓6樓，你是否記得曾經做何事情？）記得。」、「（請說明？）襲胸事件。」、「（是否認識告訴人106S061？）不認識。」、「（告訴人106S061對你提出性騷擾防治法告訴你有無意見？）沒有。」、「（告訴人106S061於筆錄中指稱，於106年2月24日10時50分許在臺南市北區勝利路成大醫院門診大樓6樓遭你從後方伸手觸摸胸部，你作何解釋？）有。」等語，可知原告於106年8月21日至臺南市政府警察局第五分局接受調查時，知悉遭被告提出違反性騷擾防治法告訴之事，且原告為身歷其境之當事人，本身對於有無對被告性騷擾當知之甚詳，縱使原告經鑑定於行為當時，有因精神障礙或其他心智缺陷而導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，惟原告於警詢之時點係清楚陳述其知悉其於106年2月24日10時50分有對被告襲胸等語，足見原告至少於警詢時已可意識到其究有無對被告性騷擾及被告對原告提出違反性騷擾防治法一事是否為虛捏事實，然本件原告係於113年7月22日對被告提起損害賠償之訴，有本院收狀章戳可憑（調卷第9頁），顯已逾2年時效；原告固另主張其於107年1月11日始康復，並提出診斷證明書1紙為證，然縱以107年1月11日為損害賠償請求權之起算時點，亦已逾2年時效，而被告對原告之請求已為時效抗辯，則原告本件損害賠償之請求，即屬無據。四、綜上所述，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，毋庸逐一再加論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為2,100元（即第一審裁判費2,100元），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-06

TNEV-113-南簡-1631-20241206-1

簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第543號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告阮悅蓉上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28880 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度易字第38號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文阮悅蓉犯如附表編號1至2主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告阮悅蓉於本院準備程序時之自白（見易卷第242頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告阮悅蓉所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又被告2次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，竟先利用與告訴人賴全人間之投資關係取得告訴人交付之如附件所示之投資款予以侵占入己，進而侵害他人財產法益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，暨斟酌被告於本院準備程序時表示有意願與告訴人和解，惟告訴人並無和解意願，有本院電話查詢紀錄表在卷可參（見易卷第211頁），以及被告所侵占之投資款項之數額，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈢定應執行刑：　　本院審酌被告本案所犯2次侵占罪，侵害告訴人之財產，獲得如附件所示之投資款，且迄今尚未獲得告訴人之諒解，或者實際填補告訴人所受之損害，兼衡其所犯2罪均係於民國1 11年1月底邀約投資，且均於同年2月間陸續取得告訴人交付投資款進而侵占入己，時間間隔不大，犯罪類型相同，足見其責任非難重複程度較高，爰就其所犯各罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本案被告所犯2次侵占罪所侵占之犯罪所得分別為現金新臺幣（下同）30萬元、25萬元，均未據扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於其所犯各罪項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一、㈠所示阮悅蓉犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一、㈡所示阮悅蓉犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28880號　　被　　　告　阮悅蓉　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號3樓（　　　　　　　　　　　　　臺中○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮悅蓉與賴全人係熟識。詎阮悅蓉分別為下列犯行：　㈠緣賴全人於民國111年1月底，受阮悅蓉之邀約，同意參與投資由武氏草（所涉詐欺取財罪嫌，另為不起訴處分）所經營址設桃園市○○區○○路000號1樓「美麗健康養生館（下簡稱美麗養生館）」，並於同年2月7日交付現金新臺幣（下同）30 萬元投資款予阮悅蓉，由阮悅蓉轉交予武氏草。嗣武氏草因故不願接受賴全人之投資，遂將上開30萬元投資款返還予阮悅蓉，詎阮悅蓉明知該30萬元係武氏草所退還予賴全人之投資款，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未將該 30萬元投資款返還予賴全人，而據以侵占入己。　㈡又賴全人另於111年1月底，受阮悅蓉之邀約，同意參與投資由周氏紫（所涉詐欺取財罪嫌，另為不起訴處分）所經營址設桃園市○○區○○路000號「小公主健康養生館（下簡稱小公主養生館）」，並分別於同年2月19日、21日，交付5萬元、 20萬元，總計25萬元投資款予阮悅蓉。嗣因小公主養生館易人營運，已非由周氏紫所實際經營，阮悅蓉遂未將該25萬元交予周氏紫，詎阮悅蓉明知上開25萬元因故未予投資成功，理應全數返還予賴全人，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該25萬元擅自供己賭博之用，賭博剩餘之10 餘萬元則為己周轉花費，而均據以侵占入己。二、案經賴全人告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告阮悅蓉於偵查中之供述 ⑴坦承告訴人賴全人確有投資美麗養生館30萬元，自己則再出資20萬元以達武氏草所要求之50萬元投資條件，被告並曾交付紅利現金1萬1,200餘元（該次告訴人未收受）、1萬6,000元，嗣武氏草因故拒絕投資，而將該30萬元一次退還、20萬元分次退還予被告之事實。 ⑵坦承告訴人確有投資小公主養生館總計25萬元，惟因小公主養生館換人營運，已非周氏紫所實際經營，而未將該25萬元交付予周氏紫，然亦未返還告訴人，反而擅自供給賭博之用及周轉之事實。 ⑶經本署當庭播放111年3月26日告訴人與被告對話之錄音光碟時，被告當庭坦承於當日確有向告訴人承認其未坦白該等投資款用於何處，並稱該25萬元拿去周轉，且錄音中所稱「我跟你講，我賭博輸『這筆錢』，幾十萬元而已」，該「這筆錢」亦指上開25萬元之事實。 2 證人即同案被告武氏草於偵查中之證述證明證人武氏草確有收受被告所交付之50萬元投資款，惟因故拒絕投資，而將該50萬元返還予被告，其中告訴人所投資之30萬元係一次退還，被告所投資之20萬元則分次退還之事實。 3 證人即告訴人賴全人於偵查中之證述 ⑴證明證人賴全人於上揭時、地，有交付30萬元美麗健康養生館投資款及總計25萬元小公主養生館投資款予被告之事實。 ⑵證明被告未曾返還前開投資款之事實。 4 票號「No.278186」、「No.278189」，面額分別為30萬元、25萬元之本票2紙證明被告有簽立面額30萬元、25萬元本票予證人賴全人，足徵被告有收受其投資款之事實。 5 111年3月26日告訴人與被告對話之錄音光碟暨錄音譯文 ⑴證明告訴人向被告追討上開30萬元、25萬元投資款下落時，被告坦承未向告訴人坦白該等投資款用於何處，並稱其中該25萬元另用以周轉之事實。 ⑵證明被告於錄音中曾稱「我跟你講，我賭博輸『這筆錢』，幾十萬元而已」等語，與被告於偵查中稱「這筆錢」係指告訴人所投資之25萬元互核以觀，可徵被告將該25萬元挪為己用之事實。二、本件被告阮悅蓉於偵查中，經本署檢察事務官詢問何以未將上開投資款返還予告訴人時，其辯稱：告訴人有同意伊每個月還2萬元等語。惟查，㈠按侵占罪為即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後歸還或承認賠償或協議以他法解決，亦不能解免刑責，有最高法院79年度台上字第3733號、80年度台上字第34 00號判決意旨足資參照，㈡本件被告固辯稱告訴人於111年3 月26日當天有傳送LINE訊息，同意被告得每月返還2萬元，且當庭提出LINE對話紀錄，並經告訴人當庭閱後肯認確有此事，惟告訴人認此僅係被告事後協議還款方式，而查，參諸被告於111年3月26日，經告訴人詢問投資款下落時，被告以「可是我去周轉阿」、「分紅得分對阿，可是我頭痛阿，我跟你講，我賭博輸這筆錢，幾十萬而已，我甘願還給你」、「（告訴人質問：我的意思是妳的錢都沒有坦白和我講用在哪裏，妳都跟我說是投資，後面妳拿去用在其它地方都沒有和我講，我是因為相信妳這個人才投資妳，所以妳很多事情都沒有說）對，所以我跟你講我很不好意思，我沒坦白」等語回應，有上揭111年3月26日告訴人與被告對話之錄音光碟暨錄音譯文在卷可稽，由此足徵被告於111年3月26日受告訴人質問前，已然未經同意將上開投資款擅自挪為己用，縱使告訴人於當日同意被告得以每月還款2萬元方式返還，亦僅係被告於侵占犯行既遂後，與告訴人協議之還款方式，無礙於被告涉犯侵占罪之成立，是以被告前開所辯，純屬卸責矯飾之詞，要難採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告所為犯罪事實欄一㈠、㈡所示各次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另上開投資款30萬元、25萬元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至告訴意旨認被告尚涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟查：㈠就犯罪事實欄一、㈠部分，質之告訴人陳稱：伊認為詐欺是因為伊3月11日有遇到同案被告武氏草，伊問她之前投資的分紅狀況，她說沒有投資，錢被被告拿走，契約撕掉了等語，然參諸告訴人到庭陳稱：一開始是被告邀約伊的，伊只有在交錢當天與同案被告武氏草有接觸，交錢當天簽契約的時候，同案被告武氏草確實有同意交出百分之50收益，當時伊有擬契約書，伊沒有簽名，被告、同案被告武氏草則有在契約上簽名，但她們將契約拿走了，第一次伊確實沒有拿被告給的紅利，第二次被告有給伊1萬6,000元紅利等語，復稽之同案被告武氏草到庭供稱：伊確實有說50萬元才能投資，告訴人及被告有分別出資30萬元及20萬元，有投資成功，伊分別拿約1萬1,200餘元及1萬6,000元紅利予被告，詳細金額伊忘記了，但後來伊跟被告不好了，伊30萬元有一次退給被告，只是20萬元是分次退給她等語，足見被告確實有將告訴人所欲投資美麗養生館30萬元之款項交予同案被告武氏草參與投資，告訴人並因此曾經獲取紅利，於此自難謂被告有何詐欺之舉，礙難僅因同案被告武氏草因故嗣後拒絕被告及告訴人之投資而退款，反推被告於邀約投資之初，有何施用詐術致告訴人陷於錯誤而交付款項之情；㈡就犯罪事實欄一、㈡部分，質之告訴人到庭陳稱：一開始是111年1月底左右被告邀約伊投資小公主養生館，後來111年2月19日伊、被告跟同案被告周氏紫在小公主養生館一起談投資條件，條件是同案被告周氏紫讓百分之50股份共要賣25萬元，也就是伊出25萬元可以獲取百分之50股份，而且還可以每月分紅2 萬元，但伊3月11日有遇到同案被告周氏紫，她說被告根本沒有幫伊簽契約，同案被告周氏紫說她沒有拿到錢，被告跟她說投資取消等語，足見被告於邀約告訴人投資之後，尚且安排告訴人與同案被告周氏紫面談具體投資條件，由此可徵被告所稱投資乙事堪信屬實，僅因被告未將投資款交予同案被告周氏紫而未予投資成功，於此尚難謂被告有何詐欺之犯意及犯行。然上揭㈠、㈡部分，與前開起訴部分有想像競合之事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳書郁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲所犯法條：刑法第335條第1項中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TYDM-113-簡-543-20241206-1