Know99判決書

協同撤銷土地現值申報

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第48號原告廖紀秀琴法定代理人廖美玉被告廖冠霖訴訟代理人林文凱律師鄭佾昕律師上列當事人間請求協同撤銷土地現值申報事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。次按提起民事訴訟者應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備程式，倘未繳納裁判費用，則為起訴不合程式，法院自應以裁定駁回其訴。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113 年11月13日以113 年度補字第2020號裁定命原告於5 日內補繳裁判費新臺幣19,612元，該項裁定該項裁定已於113 年11 月20日送達方式送達原告，有送達證書附卷可憑（本院卷第17頁）。詎原告逾期迄今仍未補繳裁判費，並有本院民事科查詢簡答表及答詢表附卷可稽（本院卷第21至25頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-13

PCDV-114-訴-48-20250113-1

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2487號原告林昱奭上列原告與被告陳蔓萱間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）112萬元，應徵收第一審裁判費1萬2,088元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 10 日書記官劉馥瑄

2025-01-10

PCDV-113-補-2487-20250110-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2729號原告張淑芬林瑩瑩共同訴訟代理人林志賢律師被告張庭瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告張淑芬、林瑩瑩各新臺幣1萬元，及自民國113 年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔55分之2，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告得以新臺幣2萬元預供擔保而免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠原告張淑芬、林瑩瑩為母女關係，被告則為原告張淑芬之姪女。於民國112年7月7日及同年8月間，被告因不滿原告為實現原告張淑芬之父張瑞陽生前遺願，而請訴外人即被告之母詹淑華搬離原為張瑞陽所有之門牌號碼新北市 ○○區○○○路0段000巷00號3樓房屋(下稱系爭房屋)乙事，竟於附表編號1所示時間在社群網站其臉書貼文指稱原告為「落魄母女」「婊子」、「忘記你們沒有良心了」、「下輩子投胎當狗去吧」，其下並轉貼訴外人即被告之弟張景淵在臉書所發表不實指控及辱罵原告之文章，且在上開貼文中表示「我弟說的就是我是我想說的」（貼文內容詳如附表編號1、3 被告張貼之內容及轉貼之內容欄所示）。復於附表編號2所示時間在其臉書貼文指涉原告林瑩瑩稱：「你外公去拉你腳後跟了沒?」（貼文內容詳如附表編號2所示）。㈡被告發布及轉貼之上開文章內容（下統稱系爭貼文）均偏激不堪，足以使觀看系爭貼文之族內親屬對原告形成負面形象，進而貶損原告在社會上之評價，顯已侵害原告之名譽權而情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償原告張淑芬精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元、原告林瑩瑩精神慰撫金25萬元等語。其聲明為：被告應給付原告張淑芬30萬元、原告林瑩瑩25萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱: 伊於伊臉書張貼及轉發之系爭貼文並未具體指名任何人，伊亦無於系爭貼文內公布所指涉之人之長相、特徵或是附上任何照片，故一般閱覽者實無從得知伊所指涉之人係何人。況系爭貼文內容所指涉之對象並非原告，且上開內容僅是伊在抒發情緒而已。另原告林瑩瑩曾就系爭貼文中如附表編號1所示之內容對伊提起刑法第309條1項公然侮辱罪之告訴，業經新北地方檢察署檢察官偵查後以113年度偵字第2233號為不起訴處分等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告主張被告於112年7、8月間在社群網站其臉書上張貼或轉貼系爭貼文之事實，業據提出系爭貼文影本(見本院板司調卷第18至23頁)為證，被告復不爭執，自堪信為真實。惟原告主張被告系爭貼文內容已侵害渠等名譽乙節，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點為：㈠被告張貼或轉發之系爭貼文，是否足使第三人得以知悉或推知係指原告?㈡系爭貼文內容是否不法侵害原告之名譽權而情節重大？㈢如是，原告得請求之非財產上損害即精神慰撫金金額為何？四、本院之判斷：　㈠被告張貼或轉發之系爭貼文，是否足使第三人得以知悉係指原告？　⒈按發表言論而侵害名譽權之行為，當不以直接之方法為限，倘係針對特定人或可推知之人所發之言論，行為人係針對特定人指名道姓發表言論固無疑義，如未指名道姓時，自須係就不特定人或特定之多數人均可得推知之人發表言論，始足當之，否則行為人縱使確有發表言論之行為，然一般人均不知其所指係何人，對於被害人名譽自無貶損可言，即不構成侵權行為。　⒉查，觀諸原告所提通訊軟體張氏家族社團對話紀錄中，被告曾發文稱：「我們當初答應你們，在最短時間之內搬走，只求我爸爸有一個可以終老的地方，我們不要這些東西，只要爸爸可以在這個地方終老。爺爺百日已過，你們就辦好啦？所以是已經等很久囉？我們在三樓等你，你就過來講講清楚吧」，文後並標註要求@奇奇☆柒柒（即原告林瑩瑩）回應，及被告之弟張景淵曾發文稱：「我阿公還沒入土，就有人在靈堂前要把我媽媽趕出去」【見本院卷第49、50頁】，並佐以證人張郁琪到庭證稱：伊看到系爭貼文上寫「樓上被家暴的落魄母女，現在搬到3樓了沒」，就知道是在指原告2人，因原告2人之前曾被家暴過，她們曾被家暴的事，張家人全部都知道，且原告2人之前是住○○○○○○路○段000巷00號4樓，而被告全家之前是住在系爭房屋。據伊了解伊伯父張瑞陽過世後，原告張淑芬與被告之父張進賢就系爭房屋有爭議，張瑞陽當初在辦法事時，因被告母親詹淑華與張進賢是離婚狀態，但一直住張家，伊姑姑張月雲有跟張進賢提到詹淑華是不是應該搬出去，所以辦法事時，原告與被告兩家人就鬧得不愉快，所以我看到系爭貼文內容，就想到是在講這件事。另從貼文中「如果我今天搞了一大筆債，又有人出來幫我背，還連同我的爸媽一起奉養的話」之內容，可以知道是在指原告張淑芬，因為原告張淑芬搬回張家住時，是有欠債的情形，再張家裡面只有原告林瑩瑩要叫張瑞陽外公。伊會看到系爭貼文是因被告有加伊哥哥張文雄為好友，伊哥哥看到系爭貼文後即轉傳給伊等看等語【見本院卷第153至156頁】，足見得以瀏覽被告臉書個人帳號貼文之兩造親友，已可知悉於其臉書個人帳號所為系爭貼文所指涉對象為原告，是被告辯稱：系爭貼文其未指名道姓、非針對原告云云，洵非可採。　㈡系爭貼文內容是否不法侵害原告之名譽權而情節重大？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段規定並有規定。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(最高法院90年台上字第646號)。再行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準，而語言文字等意見表達是否構成公然侮辱或妨礙名譽，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人個人條件、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，為綜合評價。另涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，雖無所謂真實與否，然其言論如已逾越善意發表言論之範疇，而淪為以抽象謾罵、情緒性之人身攻擊或其他刻意詆毀個人名譽方式為之，苟其行為足以使他人在社會上之評價貶損，自已構成侵權行為。　⒉觀諸系爭貼文中如附表編號1、2所示文章內容全文，係被告針對搬離系爭房屋乙事之特定事項依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，性質上應屬其個人感情抒發之意見表達，其中「落魄母女」、「你們兩個沒有良心」、「你外公去拉你腳後跟了沒?」等用語雖較為尖酸刻薄，但考量原告起訴狀自承於被告祖父亦即原告林瑩瑩之外祖父張瑞陽去世後，其等有要求被告之母詹淑華搬離系爭房屋，及其等搬回與系爭房屋同號之4樓房屋居住係遭受家庭暴力之緣故，可見被告為上開發文客觀上非純然虛構或無中生有，用字遣詞亦非偏激，且由該內容一望即知，被告係對被指述者即原告有所怨懟，方以前揭文字加以質疑及批評，但雙方究竟孰是孰非，顯非未親身參與之局外人所能盡知盡信，是從一般社會之客觀標準加以判斷，一般人於閱覽被告上開主觀意見表達後，並不會貶抑原告於社會上所受客觀評價，自難認構成侵害原告名譽權之侵權行為。惟其中被告以「妳們兩個婊子」、「下輩子投當狗去吧」等字詞指責原告，則已流於輕蔑他人、使人難堪之謾罵，超過一般大眾可接受之程度，依前開說明，應足以貶損原告之人格尊嚴及社會評價，而構成侵害原告名譽權之侵權行為，且情節重大。　⒊被告轉貼其弟張景淵在其臉書所發表如附表編號3所示文章內容部分，其中張景淵貼文稱：「如果我今天搞了一大筆債，有人跑出來幫我還，幫我背，還連同我的爸媽一起奉養的話，對於這種人，不是應該這輩子感恩戴德，下輩子做牛做馬嗎?結果不是欸，吃乾抹盡，理所當然，無中生有欸，把跟自己一樣年紀，都到了快退休年齡的恩人趕走，過河拆橋，竟然有這種人欸!」、「也有那種沒有教養的外姓晚輩，這輩子有沒有叫過她媽媽的救命恩人一聲:舅媽?妳媽媽今天有娘家可以回，是因為那個妳不放在眼裡的人」、「教好小孩是父母基本的責任，教不好的小孩不僅讓自己的晚年過得提心弔膽，還會波及到那些不同姓的媳婦，扛了大半輩子，換來的是別人的忘恩負義」、「阿公的法事都還沒完，就在那邊狼狽為奸，那一個月，看盡了人性的醜陋跟自私」，無非係就於被告祖父張瑞陽去世後，原告即要求被告之母詹淑華搬離系爭房屋乙事，所為之個人感想抒發、情緒宣洩及意見表達，應屬主觀之意見評論，衡諸臉書個人動態消息之網路空間，其使用目的本為個人撰寫其生活點滴、抒發心情及發表意見之處，實難認張景淵有侵害原告名譽之意。再者，上開內容關於批判原告部分用語縱或帶嘲諷，而令原告感到不悅，然非低俗粗鄙令人無法接受，尚未逾越合理評論之限度，客觀上自難認已達貶損原告人格尊嚴之程度。　⒋綜上，原告依上開規定就附表編號1、2所示文章中被告指責「妳們兩個婊子」、「下輩子投當狗去吧」之內容，請求賠償其等非財產上損害，洵屬有據，其餘部分則非有據，不能　　准許。　㈢原告得請求之非財產上損害即精神慰撫金金額為何？　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響，被害人痛苦之程度，兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號判決、51年台上字第223號判決意旨參照）。茲審酌張淑芬為高職畢業，現職服務業，年收入約30萬元、林瑩瑩為護專畢業，現職自由業，年收入約60萬元；被告為大學畢業，現職安親老師，月薪約3萬1,800元，業據兩造陳述在卷【見本院卷第31、40頁】，並參酌本院依職權調取兩造112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示渠等財產所得狀況【另置於限閱卷】，及考量被告在臉書上所張貼漫罵「妳們兩個婊子」、「下輩子投當狗去吧」對原告名譽權損害程度，暨原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告之非財產上損害各以1萬元為適當，逾此範圍之請求，礙難准許。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之金錢債務，是原告依上開規定併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月7日起【見本院板司調卷第53頁，起訴狀繕本於113年6月26日以寄存送達方式送達，依法自寄存之日起經10日即113年7月6日發生效力】至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，亦屬有據六、從而，原告依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告各給付其等1萬元，及自113年7月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。末本判決所命被告給付金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表：編號時間被告張貼之內容 1 112年7月7日某時我弟說的就是我想說的我很好奇欸我爺爺的不知哪個妹妹在我爺爺死後有看我的限動現在怎麼都不看了？是有夢到我爺爺沒？原本住在樓上的落魄母女現在搬下去三樓了沒? 妳們兩個婊子被家暴有後頭厝可回的原因是什麼? 忘記你們兩個沒有良心了下輩子投胎當狗去吧處心積慮把我們趕走自己住得倒是心安理得 2 112年8月間我想買房子因為沒有想到有一天會被人趕出家門「你們誰要搬出去我不管啦!那你是家的事!」我爺爺的外孫說的我還是想問她「你外公去拉你腳後跟了沒?」你知道你外公生前交代我「你們大家都要好好的，不可以吵喔。」我說「好的」所以她罵我爸媽是三小，我一個字都沒回嘴請問，你外公是交代你要把我媽趕出去嗎？被告轉發張景淵之貼文內容 3 112年7月7日某時 ⑴原告主張指涉原告張淑芬之全文：　如果我今天搞了一大筆債，有人跑出來幫我還，幫我背，還連同我的爸媽一起奉養的話，對於這種人，不是應該這輩子感恩戴德，下輩子做牛做馬嗎?結果不是欸，吃乾抹盡，理所當然，無中生有欸，把跟自己一樣年紀，都到了快退休年齡的恩人趕走，過河拆橋，竟然有這種人欸! ⑵原告主張指涉原告林瑩瑩部分之全文：　也有那種沒有教養的外姓晚輩，　這輩子有沒有叫過她媽媽的救命恩人一聲:舅媽? 　妳媽媽今天有娘家可以回，是因為那個妳不放在眼裡的人。　 ⑶原告主張指涉原告部分之全文：　　教好小孩是父母基本的責任，教不好的小孩不僅讓自己的晚年過得提心弔膽，還會波及到那些不同姓的媳婦，扛了大半輩子，換來的是別人的忘恩負義。　阿公的法事都還沒完，就在那邊狼狽為奸，那一個月，看盡了人性的醜陋跟自私。

2025-01-10

PCDV-113-訴-2729-20250110-1

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2461號原告蕭惠文訴訟代理人王嘉斌律師上列原告與被告廖文彬間因請求返還不當得利事件，起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）370萬元，應徵收第一審裁判費3萬7,630元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官劉馥瑄

2025-01-10

PCDV-113-補-2461-20250110-1

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2398號原告英捷工程有限公司法定代理人黃錦輝被告安生營造股份有限公司法定代理人曾憲德上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又按民國112 年11月29日修正公布，自112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。經查，原告訴之聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)2,401萬1,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，則本件訴訟標的金額即為2,401萬1,549元，應徵收第一審裁判費22萬3,376元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 10 日書記官劉馥瑄

2025-01-10

PCDV-113-補-2398-20250110-1

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2350號原告李阿密訴訟代理人賴頡律師複代理人陳奕廷律師被告黃冠銘上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按強制執行法第14條第2項明定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」。查，被告持本院112年度司促字第184 05號支付命令確定裁定(下稱系爭支付命令)向本院聲請強制執行，並經本院以113年度司執字第73523號強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），系爭執行事件之強制執行程序，尚未終結等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，是原告提起本件債務人異議之訴，核屬適法，合先敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張被告就系爭支付命令所載之債權於超過新臺幣(下同)50萬元暨其利息部分不存在（原告原以被告就系爭支付命令所載之債權所提事證無法證明兩造有借貸合意及交付100萬元借款之事實為由，主張被告就系爭支付命令所載之債權不存在<見起訴狀>，嗣於民國113年12月10日提出民事準備狀，改稱系爭支付命令所載之100 萬元借款債權，原告已清償50萬元<見本院卷第91 頁>），為被告所否認，可見兩造間就被告是否有系爭支付命令所載之債權存在與否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告於本件自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告持原告簽署之借款合約書及簽發面額100萬元之支票為憑，以原告於107年9月12日向其借款100萬元（下稱系爭借款），卻未依約於109年12月11日清償系爭借款為由，向本院聲請對原告核發支付命令，經本院核發系爭支付命令確定在案，嗣被告再持系爭支付命令向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理中。惟原告已於107年9月 27日清償系爭借款其中50萬元，是該部分借款債權因清償而消滅，爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告就系爭支付命令所載之債權不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告辯稱：㈠原告於107、108年曾多次向伊借款，於107年9 月12日原告向伊借貸200萬元，並分別簽立2張各100萬元之借據為憑及簽發面額各100萬元之本票2紙予伊以為擔保，其中1張借據即為系爭借款，因該200 萬元當日係以現金交付，伊遂請原告在伊提供之伊所有彰化銀行蘆洲分行帳戶存摺影本中「107年9月12日支出200萬元」項下親書「李阿密茲收黃冠銘現金200萬元」之字樣以為附件證明，並以通訊軟體line將上開借據、本票、附件傳送原告確認。嗣上開200 萬元借款中之100萬元，原告已於108年10月14日委由訴外人張允皓清償完畢。迄108年12月13日止，原告尚欠系爭借款未為清償，原告雖於108年12月13日要求伊把全部借據還她，她再重寫一張新的100萬元借據給伊，但伊不同意，傳訊告知她只需在系爭借款之借據延期處簽名即可，並獲原告同意，惟系爭借款迄未獲償。㈡原告雖稱其已於107年9月27日清償系爭借款其中50萬元云云，然原告於107年9月27日匯予伊之50萬元，實係清償原告於107年3月23日向伊之借款50萬元，蓋原告於108年10月至12月仍有支付伊系爭借款利息，且系爭借款伊於107年9月12日甫出借，原告豈可能於107年9 月27日即返還其中50萬元，是原告主張顯非可採等語。並聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證之責任，此有最高法院42年台上字第170號、28年上字第1920號判決意旨可資參照。復按消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任，並有最高法院73年度台上字第2383號判決要旨可資參照。　㈡查，原告於107年9月12日向被告借貸系爭借款之事實，業據被告提出兩造間於107年9月11日至12日之通訊軟體line對話紀錄影本、系爭借款之借款合約書兼借據影本、原告所簽發票日為107年9月12日，面額100 萬元之本票（下稱系爭本票）影本及原告在被告所有彰化銀行蘆洲分行帳戶存摺影本「 107年9月12日支出200萬元」項下書立「李阿密茲收黃冠銘現金200萬元」之文件（下稱系爭文件）影本為證（見本院卷第45至59頁、63頁、71至77頁），復為原告所不爭，是此部分事實堪以認定。而原告主張系爭借款其已於107年9月27 日清償其中50萬元乙節，則為被告所否認，依上開說明，原告自應就該清償事實負舉證責任。　㈢原告就其主張固提出其於107年9月27日匯款50萬元至被告所有彰化銀行蘆洲分行帳戶之匯款申請書回條聯為證（見本院卷第93頁），惟參諸系爭借款甫於107年9月12日方為借貸，並觀諸被告所提兩造於108年12月13日之通訊軟體line對話紀錄截圖內容，被告表示：「同學，妳留在我這裡的借據共450萬元，我明天拿350萬的借據還妳。我留一張100萬的。妳不用再寫一張給我，下次有來蘆洲在借款延期地方簽名就好」，其下並傳送系爭借款之借款合約書兼借據影本、系爭本票影本及系爭文件影本影本予原告，其中系爭借款之借款合約書兼借據影本手寫『本借款經甲、乙雙方同意延期到109年12月11日止』部分，被告尚特別圈選以資提醒，原告讀後即回稱：「好」（見本院卷第79至81頁）等情，足見原告於108年12月13日就系爭借款尚未清償乙事並未爭執。再被告就其所辯原告於107年9月27日匯予其之50萬元，係原告清償於107年3月23日向其借款50萬元乙情，業據提出兩造間107年3月23日至同年9月12日之通訊軟體line對話紀錄截圖為證（見本院第103頁至135頁），依上開對話紀錄內容，可知原告自107年3月起即陸續向被告借貸，而被告如以匯款方式出借款項時，即將匯款回條聯傳送原告請其查收確認，其中被告於107年3月23日有傳送一張於同日匯款50萬元至原告所有板橋站前郵局帳戶之匯款回條聯予原告確認後，原告即回稱：「好」，堪認被告就其與原告間有另筆債務存在之事實已詳為舉證。此外，原告未能再提出其他事證以實其說，則被告上開所辯應可採信，原告主張系爭借款其業已清償其中50萬元，該部分借款債權因清償而消滅云云，委無足取。四、從而，原告以系爭借款債權其中50萬元業已清償而消滅為由，訴請確認系爭支付命令所載之債權不存在，併依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴，請求系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-10

PCDV-113-訴-2350-20250110-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2771號原告林邱雅訴訟代理人賴文萍律師被告乙○○ 甲○○ 共同訴訟代理人林珊玉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張:原告與被告乙○○(下稱逕稱其名)於民國96年4月15 日結婚，婚後育有1名未成年子女。被告甲○○（下稱逕稱其名，與乙○○合稱被告）與原告均從事按摩行業，於107年間，甲○○邀請原告及乙○○出國旅遊，其明知乙○○為有配偶之人，竟與乙○○頻繁互動，其後乙○○開始以工作繁忙等事由夜不歸營，並自107年起不再與原告共同生活，僅向原告稱：「要去工作的地方」睡覺。嗣於112年下旬，被告共同經營羽岑足體養生館(下稱羽岑養生館)開幕，原告雖對被告2人有逾矩交往之情形強烈懷疑，但苦無線索與證據，直至113年4 月某日於原告、乙○○共同之車輛內，發現乙○○之電信帳單地址竟與甲○○之水費帳單地址相同，進而查證，始知被告2人已同居於新北市○○區○○路00巷0號4樓(下稱系爭住所)，過著如夫妻般之日子(被告同居交往侵害配偶權之事證，詳如附表所示時間之影像檔擷取畫面所示)。此外，原告從原告友人陸續提供有關被告一同逛街、國內外旅遊之照片，方確認被告至少自109年間開始交往多年。被告間之交往同居行為，乃共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告精神上痛苦萬分，爰依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)100萬元等語。其聲明為：被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：乙○○與原告結婚後，因原告積欠龐大債務避不處理，迫使乙○○需出面幫原告清償債務，2人因此多次發生爭執，致乙○○身心俱疲，遂自107年與原告分居迄今，2人婚姻早名存實亡。因甲○○擔任房仲時，經常介紹客戶給乙○○，2 人配合良好，故乙○○曾受邀參加甲○○公司舉辦之旅遊。再被告2人於112年8月因先前工作配合無間，遂籌資開設羽岑養生館，而甲○○有按摩師經驗，故由甲○○擔任羽岑養生館之負責人。羽岑養生館於113年1月正式營業後，由於是24小時營業，且剛開幕店內員工不足，被告2人必須24小時處於待命狀態，而因甲○○之系爭住所在羽岑養生館附近，並有三間房間，乙○○遂向甲○○提議承租系爭住所之套房居住，另外二間房則分由甲○○與其女兒居住使用。是以，被告2人僅是合作緊密之合夥人及房東房客、好友之關係，並無任何逾越合理份際之行為，自無侵害原告配偶權可言，原告所提事證均無法證明等被告間有何逾矩行為等語。其聲明為：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張乙○○為其配偶，兩人婚姻迄今存續中，而甲○○知悉乙○○為有配偶之人等事實，有其所提戶口名簿及戶籍謄本為證（見本院卷第23、99頁），被告復不爭執，自堪信實。惟原告主張被告2人有逾越分際之男女交往，侵害其配偶關係之身分法益，且情節重大，應負共同侵權行為損害賠償責任乙情，為被告2 人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：被告2 人有無逾越一般正常社交範圍之往來而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；民　　法第195 條第1 項、第2 項之規定請求非財產上之損害賠償　　，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法　　益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項及第195 條　　第3 項分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，　　就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明文。另　　按現今社會，或因工作、求學，或因鄰里、社團等關係，縱　　締結婚姻，其人際關係不可能僅侷限在夫妻關係而已，一般　　男女社交行為實為不可避免之事實，且一般男女社交行為，　　諸如會面聚會、用餐談心、攝影合照，本非法律所不許，已　　婚之人如何與異性或同性相處，應屬個人人格自由不受約制　　之範疇，並不因結婚而放棄交友之人格自由，除非逾越一般　　男女社交行為之界限，如通相姦或彼此間之親密互動已逾越　　社會通念能容忍之範圍，方可認有侵害配偶身分法益情事。　　本件原告主張被告間有逾越一般朋友社交分際之逾矩行為，　　不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大乙節既為　　被告所否認，則原告自應就其所主張此利己事實負舉證之責　　。　㈢原告主張被告成立上開侵權行為，固據提出被告2人出遊照片及附表所示日期之影像檔暨擷取畫面為證。惟查：　⒈依原告所提被告2人出遊照片(見本院卷第31至34頁)觀之，照片地點均係在公眾場合，其中出遊聚餐時之照片並有多數人或第三人在場，亦未見被告2人於照片中有何肢體接觸之親密舉止，因此，原告所提上開照片，顯無從證明其主張被告間有逾矩交往之事實。　⒉依原告所提附表所示日期之影像檔暨擷取畫面內容，雖可見被告有共同出入系爭住所乙情，然被告辯稱：乙○○自107年即與原告分居，嗣被告2人因共同經營羽岑養生館，需24小時處於待命狀態，乙○○方向甲○○承租系爭住所之套房居住乙節，業據提出租賃契約書為證（第133至142頁）及系爭住所隔局照片為憑（見本院卷第155至161頁）。經觀諸上開系爭住所之隔局照片，可知系爭住所為三房二衛之隔局，且其中 1間為附有獨立衛浴之套房，參以原告於起訴時亦陳稱：乙○ ○自107年起不再和原告生活等語，則被告上開抗辯，並不違常理，尚難以被告2人同住於系爭住所乙事，遽認被告2人有男女朋友交往關係之同居事實。況原告上開所提影像檔暨擷取畫面，附表編號1、5部分，僅為乙○○單獨出入系爭住所之影像，並無從證明被告2人有逾矩交往之情；附表編號2、3 、4、6、7、8、9、10、11、12部分，雖有被告共同出入系爭住所及羽岑養生館、甲○○搭乘乙○○駕駛之車輛外出、及被告2人共進午餐之影像內容，但未見被告2人有何狀似親暱之舉動，而被告2人既共同經營羽岑養生館及同住於系爭住所，自難以上開影像內容即謂被告2人有超越一般朋友之親密交往關係。又其中附表編號6部分，原告雖解讀該影像擷取畫面有乙○○欲搭摟甲○○肩膀之舉（見本院卷第61頁上方），然本院觀諸該該影像擷取畫面，僅見乙○○將右手往前伸，而甲○○適在乙○○之前方而已，因此乙○○將右手往前伸之舉動，是否即為原告所稱「欲搭摟甲○○肩膀」，顯無法判別，且原告主張其後「兩人一同親暱上樓」乙情，更未見有何相關影像擷取畫面可佐，則原告就附表編號6影像擷取畫面之主張解讀，洵不足取。　㈢綜上，原告所提事證經調查結果，均不能證明被告2 人有逾越一般社交範圍之不正當交往，致不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，則原告主張被告2 人共同侵害其配偶權，請求被告賠償其精神慰撫金，即不應准許。　五、從而，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付其100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 % 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，併駁回之。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及其他未經援用之證據，經本院　　斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，無逐一論駁之必要　　，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表: 編號日期原告主張之影像內容及證據 1 113年5月4日 15時36分許，乙○○自系爭住所出門後，駕車出門與朋友見面。(原證4-1影像檔擷取畫面) 2 113年5月5日 19時44分許，乙○○自系爭住所開車接送甲○○至羽岑養生館上班。(原證5-1、5-2影像檔擷取畫面) 3 113年5月7日 11時51分許，乙○○與甲○○在蘆洲共餐。嗣於16時43分許，乙○○接送甲○○至羽岑養生館上班。(原證6-1、6-2、6-3影像檔擷取畫面) 4 113年5月9日 16時55分許，乙○○自系爭住所離開並駕車至羽岑養生館附近停車後，徒步走入羽岑養生館。(原證7-1、7-2、7-3影像檔擷取畫面) 5 113年5月11日凌晨0時27分許，乙○○自系爭住所出門。(原證8影像檔擷取畫面） 6 113年5月15日凌晨1時42分許，乙○○駕車載甲○○回到系爭住所。乙○○持鑰匙開門後，欲搭摟甲○○肩膀，兩人一同親暱上樓。（原證9-1、9-2影像檔擷取畫面） 7 113年6月3日 14時19分至20分，乙○○及甲○○2人先後自系爭住所出門。(原證10影像檔擷取畫面) 8 113年6月4日凌晨2時30分，乙○○與甲○○一同返回系爭住所。（原證11影像檔擷取畫面） 9 113年6月6日 7時13分，乙○○自系爭住所出門開車，約10分鐘後，甲○○偕同一名女國中生上車，乙○○接送完畢後返回系爭住所。（原證12影像檔擷取畫面） 10 113年6月7日凌晨1時4分，乙○○駕車接送甲○○返回系爭住所。嗣於7時38分，乙○○再次開車載甲○○出門後返回系爭住所，並於22時30分再次接送甲○○。（原證13-1、13-2影像檔擷取畫面） 11 113年6月8日 7時47分，乙○○於系爭住所樓下挪移機車後，駕車載送甲○○出門。(原證14影像檔擷取畫面) 12 113年6月9日凌晨2時23分，乙○○駕車載甲○○返回系爭住所後，自行開門上樓。同日12時26分許，2人一前一後出門，甲○○微笑坐上乙○○所駕車輛。稍晚於16時30分許，乙○○再返回系爭住所。（原證15-1、15-2影像檔擷取畫面）

2025-01-10

PCDV-113-訴-2771-20250110-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2424號原告吳春明訴訟代理人楊淑玲律師上列原告與被告林淑貴間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明第1項之訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)100萬元，應徵第一審裁判費1萬900元，又訴之聲明第2項係請求被告應於遠揚新世界公寓大廈管理委員會公告欄張貼判決啟示30日，性質屬非因財產權涉訟，依民事訴訟法第77條之14第1項規定應徵裁判費3,000元，合計1萬3,900元【計算式：1萬900元＋3,000元＝1萬3,900元】。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第四庭法官古秋菊上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官劉馥瑄

2025-01-10

PCDV-113-補-2424-20250110-1

除