Know99判決書

搜尋結果：吳政洋

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3544號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧宗民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23059號），本院判決如下：　　主　　　文盧宗民犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表編號1至2所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除關於被告盧宗民之前案科刑及執行紀錄不予引用，犯罪事實欄第15行「21時28分許」更正為「11時23分許」、第17行「1000元至2000元」更正為「1000 元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、就本案遭竊財物範圍，被害人盧宥蓁固於警詢中證稱：被竊金額新臺幣（下同）1000元至2000元等語（見偵卷第12頁）。然關於告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決意旨參照）。又本案卷內並無其他證據證明被告竊得款項確切數額，是依罪疑有利被告原則，爰認定本案被告就被害人盧宥蓁部分竊得現金數額為1000元。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於上揭時、地竊取被害人盧宥蓁、黃秀英之財物，係基於同一竊盜犯罪計畫所為，且犯罪時間密接、地點同一，應評價為法律上一行為，是被告以一行為觸犯2個竊盜罪，應依刑法第55 條規定，從一情節較重之竊盜罪處斷。　㈡另聲請意旨固以被告前因竊盜案件，經本院以106年度簡字第 2527號判決處有期徒刑6月確定（下稱甲案），於民國111年 5月6日執行完畢，該當累犯等語，並提出刑事判決、刑事裁定、執行指揮書、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表為證，然觀諸檢察官所提107年執字第350號執行指揮書電子檔紀錄（偵卷第149頁），其備註欄⒉記載：「註銷107年執峙字第350 號指揮書，…」等語，可知檢察官所指出記載「執行期滿日1 11年5月6日」之執行指揮書電子檔紀錄，業經註銷換發，自無從佐證被告有於111年5月6日執行有期徒刑完畢之事實，遑論進一步認定被告構成累犯，是聲請意旨此部分所指，容有誤會。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人盧宥蓁、黃秀英達成和解或予以賠償；兼衡被告有竊盜等前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告所竊得如附表編號1至2所示之物，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告其餘竊得被害人盧宥蓁所有之身分證、提款卡、健保卡等物，雖亦為被告之犯罪所得，然審酌該等物品均為個人專屬之物，倘被害人掛失、申請補發後即失其等功用，卷內亦無證據顯示該物品有何特殊財產之交易價值，是此等物品本身之財產價值甚微，亦欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 後背包1個、現金新臺幣1000元、悠遊卡1張 2 手提袋1個、現金新臺幣5000元、悠遊卡2張（儲值金額新臺幣1000元）、近視眼鏡1副、太陽眼鏡1副附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23059號　　被　　　告　盧宗民　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧宗民前因①竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以106年度審易字第1219號判決處有期徒刑6月、6月、5月、5月、5月、5 月、5月確定，經法院裁定定應執行有期徒刑2年6月確定；另因②竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第2527 號判決處有期徒刑6月確定；又因③竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以106年度審易字第1993號判決處有期徒刑5月、5 月、6月確定，經法院裁定定應執行有期徒刑1年2月確定；又因④竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第83 0號判決處有期徒刑4月、3月確定，經法院裁定定應執行有期徒刑6月確定；上開案件經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第3284號裁定定應執行刑4年4月確定，於民國112年1月17 日縮短刑期假釋並付保護管束，嗣於112年7月6日撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑7月12日，惟其上開②之有期徒刑6月已於111年5月6日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年4月17 日21時28分許，徒步行經高雄市○○區○○○路00號「高雄市立文化中心」2樓廣場時，見盧宥蓁所有之後背包(內有現金新臺幣【下同】1000元至2000元、身分證、提款卡、健保卡及悠遊卡各1張)、黃秀英所有之手提袋(內有現金5000元、悠遊卡2張【儲值金額1000元】、近視眼鏡及太陽眼鏡各1副) 放在該處階梯上而疏於看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該後背包及手提袋得手，隨即徒步離去，將上開現金花用殆盡，復將該後背包及手提袋隨意棄置在不詳地點。嗣盧宥蓁、黃秀英發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，惟未扣得上開遭竊財物。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧宗民於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人盧宥蓁、黃秀英於警詢中證述情節相符，復有監視器影像截圖8張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以同法第79條之1另作例外之解釋，倘其中前罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在後罪徒刑執行中假釋者，於距前罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前因犯①②③④竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第3284號裁定定應執行刑4年4月確定，於112年1月17日縮短刑期假釋並付保護管束，保護管束尚未期滿，於112年7月6日遭撤銷假釋，惟其上開②之有期徒刑6月既已於假釋前即執行完畢，縱假釋嗣後遭撤銷，亦不影響該部分有期徒刑已於111年5月6日執行完畢之認定，此有刑事判決、刑事裁定、本署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可佐，其於 5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為包含本案在內的多次竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定酌予加重其刑。至被告竊得之財物為犯罪所得，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-12-02

KSDM-113-簡-3544-20241202-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3552號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葛宗曌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24869號），本院判決如下：　　主　　　文葛宗曌犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告葛宗曌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人張敬崴達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之新臺幣1,000元，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24869號　　被　　　告　葛宗曌　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葛宗曌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月29日21時27分許，在高雄市○○區○○路000號「沁玥食堂」，徒手竊取張敬崴擺放在櫃台之透明捐款箱3個（內有現金約新臺幣【下同】1000元），得手後放入自備之手提袋內徒步離去，並將款項花用殆盡。嗣張敬崴發覺遭竊而調閱店內監視錄影畫面後始悉上情而報警處理，經警循線查獲。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葛宗曌於警詢中坦承犯行，核與證人即被害人張敬崴於警詢中之證述情節相符，並有監視器截圖照片4張、被告查獲照片2張在卷可參。足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物為犯罪所得，並未扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定追徵價額。三、至報告意旨認被告竊取之金額為1500元，然此部分為被告堅決否認，又無其他補強證據可佐被害人遭竊金額為1500元，依罪疑唯輕原則，本案所竊金額宜認為1000元，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-12-02

KSDM-113-簡-3552-20241202-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2575號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳文俊上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3516號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第752號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳文俊犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行後段補充「嗣陳文俊肇事後，停留在肇事現場，並在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車禍事故之肇事人，並進而接受裁判，始悉上情。」；證據部分補充「被告陳文俊於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳文俊所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人朱倩慧受有附件犯罪事實欄所載傷害，及雖有與告訴人成立調解，然迄今尚未給付任何款項，賠償告訴人所受之損害，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節、告訴人朱倩慧亦有過失，併考量被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13516號　　被　　　告　陳文俊　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文俊於民國112年7月15日10時50分許，自高雄市三民區大順二路與鼎山街口前即家樂福鼎山店出入口處前人行道上，搬運鋼琴（東往西）至鼎山街外側車道時，本應注意任何人不得利用道路為工作場所，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然搬運鋼琴至鼎山街外側車道上，適朱倩慧騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿鼎山街外側車道由南往北方向駛至，亦疏未注意車前狀況，朱倩慧騎乘之機車右後照鏡碰撞陳文俊左手肘，朱倩慧因此人車倒地受有右膝和左脛骨挫傷及撕裂傷、右前臂及左鎖骨挫傷併血腫、右顳區血腫等傷害。二、案經朱倩慧訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳文俊於警詢及偵查中之供述。訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人會告我是因為機車後照鏡撞到我的左手肘，才會摔倒，過失傷害我無法承認，我是被撞的人云云。惟查，上揭犯罪事實業據告訴人於警詢及偵查中指訴綦詳，復有監視錄影翻拍照片及當庭勘驗現場監視器影像結果之詢問筆錄在卷可佐，是被告所辯顯係卸責之詞，要難採信。 2 證人即告訴人朱倩慧於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表2份、監視錄影翻拍照片6張、現場照片10張。 1.證明本案車禍發生之經過、現場、車損狀況等事實。 2.被告陳文俊疏未注意利用道路為工作場所為肇事因素之事實。 4 義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書1紙。證明告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實。二、按任何人不得利用道路為工作場所，道路交通安全規則第14 0條第3款定有明文。被告自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載及現場照片，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-29

KSDM-113-交簡-2575-20241129-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3113號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄒文傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16773號），本院判決如下：　　主　文鄒文傑犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得湯姆貓存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄒文傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，率爾竊取他人之財物，侵害他人財產法益並破壞社會治安，其法治觀念顯有偏差，所為實有不當。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、情節、所竊取財物之種類與價值，及迄今尚未適當賠償告訴人王立安所受之損害，暨其於警詢所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之湯姆貓存錢筒1個，為其本案犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人，雖被告陳稱已變賣得款新臺幣（下同）3,000元等語（偵卷第18頁），然卷內並無其他證據以實其說，且被告所述變賣金額與告訴人所述價值為3,200元（警卷第6頁）仍有差距，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16773號　　被　　　告　鄒文傑　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒文傑意圖意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年3月20日1時20分許，在高雄市○○區○○路000巷0號「凱旋娃娃機店」內，徒手竊取王立安所有放置在機台上之湯姆貓存錢筒1個（價值新臺幣【下同】3200元），得手後騎乘懸掛車牌號碼000-0000號之普通重型機車離去，並變賣得款 3000元(竊取車牌部分業經本署檢察官以113年度偵字第1432 1號為不起訴處分)。嗣王立安發覺遭竊而調解店內監視錄影畫面並報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面循線查悉上情。二、案經王立安訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄒文傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王立安於警詢中之證述情節相符，並有監視器翻拍照片18張附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-29

KSDM-113-簡-3113-20241129-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第102號上訴人即被告鐘宏杰上列被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年3 月28日112年度交簡字第2845號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第32350號）關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。鐘宏杰經撤銷之刑，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。上訴人即被告鐘宏杰明示只對原判決有罪之科刑事項提起上訴（見交簡上卷第82頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，不在本件之審判範圍。二、上訴論斷部分：　㈠被告上訴意旨略以：我已經與告訴人蔡宗勳達成和解，請從輕量刑等語。　㈡原審就被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處拘役50 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準，雖已依刑法第57條規定詳加審酌各相關事項。然被告於本院第二審審理期間已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人2萬元，有被告提出之和解筆錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細在卷可憑，此有利於被告之量刑事項，為原審所不及審酌，被告執此指摘原審量刑過重為由而提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分，予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車上路，理應謹慎注意並確實遵守交通規則，竟疏未注意右後方來車貿然右轉彎，肇生本件交通事故，致告訴人受有前述傷勢，不僅需耗費額外時間、金錢就醫診治，亦對日常生活產生影響，所為實屬不該；惟念被告犯後坦認犯行，犯後態度尚可，且與告訴人成立和解並給付完畢，足認被告確有以實際行動填補告訴人損害以表悔意之誠心。兼衡其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-交簡上-102-20241129-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第184號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳嘉璇上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月4 日113年度交簡字第1444號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8880號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。陳嘉璇緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即檢察官於本院審理中明示僅就原審判決科刑部分提起上訴（交簡上卷第55至56頁），依前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實、罪名，均非本院審理範圍，先予敘明。惟本案科刑部分係以原審判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故此部分均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴理由之論斷　㈠檢察官上訴意旨略以：被告陳嘉璇闖紅燈肇致本件車禍之過失責任非輕，案發後未賠償告訴人郭竣翔，原審僅量處拘役 30日，實屬過輕，請撤銷原審判決予以改判等語。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈢經查，原審認本案事證明確及因符合自首要件，依刑法第284 條前段、第62條前段等規定，據以論罪科刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有附件所載之傷勢，並考量被告犯後坦承犯行，曾於原審審理期間與告訴人洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度，衡以被告之過失情節、告訴人對本件車禍與有過失、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況、無前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金折算標準。原審判決量刑時已將被告應負之責任等一切情狀，列為量刑審酌事項，經核亦無顯然輕重失衡之情形，檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑過輕等語，依上開說明，其上訴為無理由，應予駁回。三、緩刑之宣告　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（交簡上卷第69頁），審酌被告於偵查及本院審理中始終坦承犯行，並於原審判決後與告訴人達成調解，且已依調解條件履行完畢，有本院113年度雄司附民移調字第1409號調解筆錄、告訴人之存摺封面影本、轉帳交易結果通知手機畫面截圖（交簡上卷第37至38、 61至67頁）在卷可佐，足認其有悔意，盡力彌補本案所生之損害，被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附件臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1444號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳嘉璇　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8880號），本院判決如下：　　主　　　文陳嘉璇犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行第3字以下補充「考領有普通重型機車駕駛執照，」，第5行第13字至18字「日間自然光線」刪除，第12行最末字後補充「陳嘉璇於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，自首而接受裁判。」，證據部分補充「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統 -證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。被告陳嘉璇（下稱被告）考領有普通重型機車駕駛執照，有卷附公路監理WebService-證號查詢機車駕駛人資料可參，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意燈光號誌顯示為禁止通行之紅燈號誌，即貿然闖越紅燈通過路口，肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。又被告上揭過失行為致告訴人郭竣翔（下稱告訴人）受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。至告訴人騎乘機車亦未遵守燈光號誌闖紅燈行駛，致與被告騎乘之機車撞擊致生事故，告訴人就本件車禍之發生亦與有過失，惟過失傷害罪只以被告之過失為致告訴人成傷之其一原因為已足，不因告訴人亦有過失而影響犯罪之成立，亦即告訴人就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例認定問題，但不影響被告本案過失傷害之刑事責任成立與否，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表在卷可稽，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有附件所載之傷勢，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度；再參諸被告之過失情節、告訴人對本件車禍與有過失、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年　　 7　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8880號　　被　　　告　陳嘉璇　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉璇於民國112年7月8日13時45分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區新富路慢車道由西往東方向行駛，行經該路段與武營路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，不得任意闖越紅燈，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適郭竣翔（涉犯過失傷害罪嫌部分，已逾告訴期間，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿新富路快車道由東往西方向行駛至該路口，欲左轉駛入武營路，亦貿然闖紅燈左轉，2車遂發生碰撞，郭竣翔因而受有頭部外傷、頸部扭傷及肢體挫擦傷等傷害。二、案經郭竣翔訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳嘉璇於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人郭竣翔於警詢中之證述情節相符，並有告訴人提出之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片 22張、行車紀錄器影像截圖3張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文，被告駕車自應注意上揭規定；而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟貿然闖紅燈致生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-29

KSDM-113-交簡上-184-20241129-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3545號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏維（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23886號），本院判決如下：　　主　文陳柏維犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即野獸國米奇公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳柏維所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，其所竊財物價值約新臺幣4,500元，又迄今尚未與告訴人陳禹豪達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之被告前已有竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之野獸國米奇公仔1個，核屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23886號　　被　　　告　陳柏維　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳柏維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2 月27日11時57分許，在高雄市○○區○○路000號「夾藤鷹選物販賣機店」內，徒手竊取陳禹豪所有放置在店內夾娃娃機台上之野獸國米奇公仔1個（價值共新臺幣4500元），得手後騎乘向不知情吳進鑫借用之車牌碼NG6-569號普通重型機車離去。嗣陳禹豪發覺失竊而調閱店內監視錄影畫面後查悉上情並報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面循線查獲。二、案經陳禹豪訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳柏維於警詢中坦承不諱，核與證人吳進鑫與證人即告訴人陳禹豪於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖7張、車輛詳細資料報表1份在卷可資佐證，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-29

KSDM-113-簡-3545-20241129-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第366號上訴人即被告莊筑卉指定辯護人義務辯護人陳靜娟律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第655號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6988號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、莊筑卉於民國112年9月8日上午11時30分許，前往址設高雄市○○區○○○路000號維康醫療用品店查看藥品，店員告以無所欲購買之藥品，即基於傷害之犯意，徒手揮擊謝怡青右臉，致謝怡青受有右顏面鈍挫傷之傷害。二、案經謝怡青訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及上訴人即被告莊筑卉（下稱被告）於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第78-7 9頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，復與待證事實具關聯性，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告雖坦承有於前揭時地，與告訴人謝怡青起爭執，於交談間有揮手並碰到告訴人臉頰等情，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊沒有傷害告訴人，伊揮手只是要制止告訴人不斷辱罵伊，因距離抓不準，後來才知道有碰到告訴人臉頰，但監視器看不出來告訴人臉部有紅腫云云。二、經查：　　　㈠被告於112年9月8日上午11時30分許，前往上開維康醫療用品店與告訴人交談，交談時因起爭執而朝告訴人臉頰揮手及碰到告訴人臉頰等情，業據被告於警詢、偵詢、原審及本院供述明確（警卷第3頁至第5頁；偵卷第16頁；審易卷第28頁至第29頁、第41頁、本院卷第77、124頁），核與證人即告訴人於警詢、偵詢所述相符（警卷第7頁至第8頁；偵卷第16頁），並有監視器錄影畫面在卷可稽（見警卷第27頁）。　　㈡證人即告訴人於警偵詢時指稱：案發當日被告前往店內，伊告知被告並無販售其所需要之商品，被告就情緒激動，後來就出手揮打伊，伊就報警並驗傷等語（見警卷第7頁至第8頁；偵卷第16頁），而就被告如何傷害其之過程證述詳細。並有監視器錄影畫面在卷可稽（見警卷第27頁）。且告訴人於案發後當日中午12時11分許即趕赴醫院就醫驗傷，於同日中午12時30分許離院，並經診斷受有右顏面鈍挫傷之傷害，有告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可參（見警卷第21頁），依告訴人之受傷部位及態樣，與告訴人上開指訴遭被告傷害之方式、部位相符，是告訴人之指訴應堪採信。被告於櫃檯前與告訴人交談之過程，先是摔物品後，突抬手揮打告訴人右側臉頰，告訴人旋即拿起電話等情，亦有原審勘驗監視器錄影畫面筆錄在卷可稽（見原審審易卷第42頁），堪認告訴人前揭高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書所載傷勢，確實是因本案所致無疑，應無以其另外所受之傷勢設詞誣陷被告之可能。被告辯稱告訴人並無受傷云云，實無足採。綜上所述，本案事證明確，被告所辯係避重就輕之詞，不足採信，其上開傷害犯行，堪以認定。　㈢被告雖於本院提出黃其權骨外科診所出具之診斷證明書，依診斷證明書所載，被告於113年9月19日就醫時受有肩頸筋膜炎等傷害，然就診日期距本件案發之112年9月8日已相去11 日，且經原審勘驗監視器錄影畫面亦未見告訴人有出手毆打被告，是所提診斷證明書亦不能為被告有利之認定。　三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、原審因認被告傷害犯行事證明確，而適用前開規定及說明，審酌被告以手掌傷害告訴人之傷害手段，告訴人受傷之程度，犯後否認犯行，迄今未能與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，復考量被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況，及前無其他因犯罪遭判決科刑之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處拘役55日，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　五、經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

KSHM-113-上易-366-20241129-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2300號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳昱宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第91號），本院判決如下：　　主　文陳昱宇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「…9時許起至10時許止」，證據部分「被告陳昱宇於警詢及偵訊時坦承不諱」更正為「被告陳昱宇於警詢之供述及偵訊時坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳昱宇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪（註：民國112年12月27日總統華總一義字第11200113021號令固修正公布刑法第185條之3條文，但該條第1項第1、2款規定並未變動，是以本案就此部分不生新舊法之比較問題）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘微型電動二輪車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且為警測得每公升0.26毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、前已繳納緩起訴處分金新臺幣3萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第91號　　被　　　告　陳昱宇　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱宇於民國112年10月7日9時許，在高雄市○○區○○路00巷0 0號住處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日23時35分許，騎乘屬於動力交通工具之微型電動二輪車行駛於道路。嗣於同日23時42分許，行經高雄市○○區○○路0段00號前，因未依規定配戴安全帽為警攔查，發現其身有酒味，於同日23時44分許施以檢測，測得陳昱宇吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳昱宇於警詢及偵訊時坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1 份在卷可參，足認被告任意性自白確與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-29

KSDM-113-交簡-2300-20241129-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第156號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭惠生上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國11 3年5月27日所為112年度交簡字第2478號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號；112年度偵字第27078號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭惠生犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、鄭惠生於民國000年0月00日10時19分許，駕駛車號000-0000 號自用小客貨車，沿高雄市前鎮區翠和街由南往北行駛，行經翠和街與鎮邦街之無號誌交岔路口時，疏未依「停」之標誌停車後再開，就行駛進入該路口。適洪雅芬騎乘MTD-9659 號機車，沿鎮邦街由西往東行駛至上開路口時，亦疏未注意依「停」之標字停車後再開，即行駛進入該路口。致洪雅芬之機車前車頭碰撞到鄭惠生之小客貨車左側車身，洪雅芬因而人車倒地，受有頭部外傷、右側顴骨及右側眼底骨折、右側上眼瞼及左膝撕裂傷、第2及第4節腰椎壓迫性骨折、頸椎挫傷合併狹窄壓迫神經、左手第5掌骨骨折、右肩挫傷扭傷　　、左上正中門牙、右上正中門牙、右上側門牙、右上犬齒、右上第一小臼齒及右上第二小臼齒假牙牙裂等傷害。二、案經洪雅芬訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請依簡易判決處刑。　　　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被上訴人即被告鄭惠生（簡稱：被告），就告訴人洪雅芳於警訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（交簡上卷72頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示其上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，及經證人洪雅芳證述在卷，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、事故現場照片、監視器翻拍照片、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書可佐　　。被告過失致人受傷之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告主動向到場處理之員警坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷35頁）可佐，符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、撤銷原判決之理由：　㈠、檢察官依告訴人洪雅芬請求，以告訴人因本件車禍受傷而有後遺症，然被告迄未賠償，原審量刑過輕為由，提起上訴。按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審已審酌被告與告訴人於車禍生發生均有過失，及告訴人之傷勢，被告之教育、家庭、經濟，暨被告犯後坦犯行，但雙方經調解並未成立等刑法第57條科刑事由（詳原審判決書）　　，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，且未明顯失衡。從而，檢察官之前揭上訴意旨指摘原判決不當請求予撤銷改判，為無理由。㈡、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢察官提起上訴後，告訴人與被告業於113年8月20日經本院11 　　3年雄簡移調字第33號（113年度雄簡字第1466號）損害賠償事件調解成立，並已依約於113年10月5日前給付全部賠償金額等情，有調解筆錄、富邦產物保險股份有限公司車險理賠資訊系統資料、台灣銀行匯款申請書（交簡上卷107至119頁　　）可佐。是以原審量刑之基礎已有變更，然原判決未及審酌上情，尚有未恰，仍應由本院管轄之第二審合議庭撤銷改判　　。五、審酌被告坦承犯行，並經本院調解成立及已依調解筆錄給付全部賠償金，暨被告及告訴人就本件車禍發生均有過失、告訴人傷勢。兼衡被告之智識、家庭、經濟、健康（涉隱私，詳卷）、素行（詳前科表）與其他一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。六、被告因一時疏失致犯本案之罪，除本案外，無任何前科或偵審中之另案（詳前科表），素行良好。而且被告與告訴人已調解成立及給付全部賠償金額，告訴人並同意予以被告緩刑宣告（詳交簡上卷107頁調解筆錄）。為此，本院認為對被告所宣告之刑暫不執行以啟自新，較為適當。又考量被告之家庭經濟等狀況，因此不附加緩刑之條件，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項、第74 條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑及上訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-交簡上-156-20241129-1