Know99判決書

搜尋結果：吳聲彥

共找到 207 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第18號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王莉選任辯護人邵啟民律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1887號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王莉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行關於主觀犯意部分補充為「竟仍基於詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡」；證據部分增列「被告王莉於本院審理程序之自白（見本院卷第66頁）」外，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠法律適用　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院102年度台上字第1448號判決意旨參照）。　　2.洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　3.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查時否認洗錢犯行，僅於本院審理中自白洗錢犯行，是被告不論適用修正前洗錢防制法第 16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從減輕其刑，是經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。如附件附表一編號2所示之告訴人乙○○遭詐欺集團詐騙，陷於錯誤多次匯款至被告提供如附件附表一所示之國泰世華、郵局帳戶內，乃詐騙集團基於取得同一人受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪處斷。㈣被告與詐欺集團不詳成員就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈤被告所犯上開各罪，所侵害者係如附件附表一所示3人之個別財產法益，犯意各別，行為互殊，應依侵害法益之個數予以分論併罰（共3罪）。　㈥本院審酌被告提供其名下國泰世華帳戶、郵局帳戶，供不詳詐欺集團成員使用，並依指示提領、轉匯上開帳戶內詐欺贓款至不詳詐欺集團成員指定之帳戶，致如附件附表一所示之告訴人戊○○、乙○○、丙○共計受有17萬2千2百元之財產損失，亦因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；被告雖於本院準備程序時坦承全部犯行，然因經濟因素並未賠償告訴人3人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；考量被告前無任何前案紀錄，素行良好，其於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡其於本院自陳高職畢業之智識程度，從事服務業，月收入約 2萬8千元，須扶養1名未成年子女、家庭經濟狀況貧窮，其亦受不詳詐欺集團成員騙取共計75萬元、損失非輕(見本院卷第67、83至99頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑；暨衡酌被告所犯各罪時空相近且均侵害財產法益，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，定其應執行刑如主文所示，且就宣告刑及所定之應執行刑，均諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告依指示提領、轉匯如附件附表二所示之款項，並依指示將該贓款交付予上游，上開款項屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且依被告歷次陳述，未見其供稱有取得報酬，亦查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。　㈢被告提供其所有之本案國泰世華、郵局帳戶等帳戶資料與詐欺集團成員使用，該帳戶固屬犯罪所用之物，惟上開物品既未經扣案，考量上開帳戶單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且業經列為警示帳戶，再遭被告或其他不法之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1887號　　被　　　告　王莉　　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王莉明知金融機構帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，如提供他人使用，未加闡明正當用途，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而對於犯罪集團或不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見提領他人匯入自己金融帳戶之來路不明款項後，轉匯與第三人之舉，極可能係詐欺集團為收取詐騙所得款項，且欲掩人耳目隱匿所得去向、所在，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，於民國112年8月23日14時前之某時許，將自己名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)及中華郵政股份有限公司帳號000-0000000 00000號帳戶(下稱郵局帳戶)資料提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「趙坤」之人。該人復以附表一所示詐欺方式，向附表一所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額之款項匯至上開帳戶，復由王莉依該人之指示於附表二所示時間、地點，將附表二所示款項予以提領、轉匯至指定帳戶，以此方式製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。嗣因附表一所示之人於匯款後察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之戊○○、乙○○、丙○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王莉於警詢及偵查中之陳述被告否認有詐欺及洗錢之犯行，辯稱其因投資金額不足，向其大陸籍之網路男友趙坤借款10餘萬元，其誤認被害人轉入之款項為其男友所匯款，才會提領及轉匯至投資帳戶云云。 2 被告上開金融帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份 1.上開金融帳戶以被告名義申設之事實。 2.附表1所示之人遭詐騙後匯款至各帳戶之事實。 3 附表1編號1所示告訴人戊○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、轉帳交易明細證明附表1編號1所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 附表1編號2所示告訴人乙○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯款紀錄、轉帳交易明細證明附表1編號2所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 5 附表1編號3所示告訴人丙○之警詢筆錄、轉帳交易明細證明附表1編號3所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。又被告與真實姓名不詳之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所提供之國泰世華銀行及中華郵政帳戶資料，為被告所有並供本案犯罪所用之物，迄未取回或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；至被告領取之款項為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁　○　○ 【附表一】編號被害人詐騙方式匯款時間匯款方式/金額（新臺幣）匯入帳戶或虛擬帳號 1 戊○○ (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致戊○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月23日14時44分許。網路銀行轉帳5萬元。王莉申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 2 乙○○ (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致乙○○信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月11日13時25分許。 13時30分許。 9月12日11時21分許。 9月13日13時6分許。 13時56分許。 ATM轉帳2萬元。 ATM轉帳1萬元。 ATM轉帳3萬元。 ATM轉帳2,200元。 ATM轉帳1萬元。王莉申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 112年9月12日11時49分許。臨櫃匯款3萬元。王莉申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶。 3 丙○ (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致丙○信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月18日14時許。網路銀行轉帳2萬元。王莉申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶。【附表二】編號提領或轉帳時間提領或轉帳地點、帳戶提領或轉帳金額（新臺幣）受款帳號 1 112年8月23日16時45分不詳、國泰世華帳戶 10萬元(含其他不明款項) 2 112年9月11日19時10分不詳、國泰世華帳戶 5萬元(含其他不明款項) 3 112年9月12日13時8分不詳、國泰世華帳戶 4萬5,000元(含其他不明款項) 4 112年9月13日18時54分不詳、國泰世華帳戶 1萬2,000元(含其他不明款項) 5 112年9月12日13時10分不詳、郵局帳戶 5萬元 000-0000000000000000 6 112年9月18日16時33分不詳、郵局帳戶 2萬元

2024-12-05

HLDM-113-金簡-18-20241205-1

原訴緝

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第6號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張睿麟指定辯護人邵啟民律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第121號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文張睿麟犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附件即本院一一三年度司原附民移調字第七號調解筆錄所載內容給付款項予少年葉○○。　　事　實一、張睿麟、胡翔昌（業經本院以113年度原訴字第29號判決判處有期徒刑6月確定）、藍政隆（由本院另行審結）係朋友關係，於民國112年10月8日5時37分許，行經花蓮縣花蓮市國聯五路與國聯三路口，因少年葉○○（真實姓名、年籍均詳卷）看張睿麟而對少年葉○○心生不滿，均明知上開道路為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，仍基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴、傷害之犯意聯絡，在上址道路及騎樓，共同徒手追打少年葉○○而下手實施強暴，致少年葉○○受有左側上臂挫傷、左側前臂挫傷之傷害。二、案經少年葉○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告張睿麟所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告張睿麟、辯護人及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、事實認定部分　㈠上開犯罪事實，業據被告張睿麟於偵查中、本院審理中坦承不諱（見花蓮地檢112年度偵字第8316號卷〈下稱偵卷〉第47 頁至第48頁，本院113年度原訴緝字第6號卷〈下稱本院卷㈡〉第46頁、第92頁至第93頁、第161頁、第164頁），核與告訴人即少年葉○○於警詢中之證述相符（見花市警刑字第112003 4359號卷〈下稱警卷〉第21頁至第22頁），復與同案被告胡翔昌（見警卷第15頁至第17頁，偵卷第51頁至第52頁，本院11 3年度原訴字第29號卷〈下稱本院卷㈠〉第85頁至第86頁、第93 頁、第96頁）、藍政隆（見警卷第9頁至第11頁，偵卷第49 頁至第50頁）於警詢、偵查中及審理中供稱其等確與被告張睿麟於案發時、地共同毆打告訴人等情吻合，並有衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、監視錄影翻拍照片在卷可稽（見警卷第23頁、第25頁至第35頁），核與被告張睿麟之任意性自白相符，堪以認定。　㈡綜上，本案事證明確，被告張睿麟犯行洵堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑　㈠按本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。查被告張睿麟與同案被告胡翔昌、藍政隆在公共場所即本案道路、騎樓聚集多人施以強暴犯行，為不特定多數人得共見共聞；且案發現場尚有其他人、車經過，並有路人上前阻攔等節，亦據被告張睿麟於警詢中自承（見警卷第4頁）、告訴人於警詢中證述（見警卷第21頁）明確，並有監視錄影畫面翻拍照片可稽（見警卷第 25頁至第30頁），認其等行為形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，顯已波及蔓延至周邊不特定、多數或隨機之人或物，已可造成公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，當與前開「在公眾場所聚集三人以上施強暴」之構成要件相符。　㈡是核被告張睿麟所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告張睿麟以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28 條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。準此，被告張睿麟與同案被告胡翔昌、藍政隆間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。此外，參諸最高法院79年度台上字第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，附此敘明。　㈢本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用：　⒈按成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文。此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害，而非直接被害人，即與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據。至於本罪所實行之強暴脅迫，而犯其他侵害個人法益之罪（如傷害、毀損、恐嚇、殺人等），若被害人為兒童、少年者，則屬於另在他罪加重其刑之問題（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨參照）。是依上說明，聚眾施強暴脅迫本無適用上開規定加重之餘地。　　⒉次查被告張睿麟對告訴人犯本案傷害犯行時，告訴人雖為未滿18歲之少年。然被告張睿麟此陳稱：案發當日係與告訴人於路上偶遇，其認為告訴人一直看其始毆打告訴人，不知告訴人未成年等語（見警卷第4頁，本院卷㈡第93頁）；又告訴人於案發時為17歲，距其年滿18歲僅餘數月，尚難從外觀輕易判斷告訴人是否已滿18歲。此外，卷內復無其他事證足資證明被告張睿麟知悉或可得而知告訴人於案發時係少年，猶對告訴人犯傷害罪之直接或間接故意，是被告張睿麟所犯傷害犯行亦無從逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。　㈣爰審酌被告張睿麟僅因細故，竟與同案被告胡翔昌、藍政隆在公共場所之道路、騎樓攻擊告訴人，所為應予非難；惟念被告張睿麟犯後始終坦承犯行，已與告訴人達成調解之犯後態度，有調解筆錄可稽（見本院卷㈡第149頁至第150頁），及被告張睿麟自陳國中肄業之智識程度、未婚、無子女、需扶養母親，從事物流工作，收入約新臺幣（下同）3萬元（見本院卷㈡第166頁），暨檢察官、被告張睿麟、辯護人就科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈤緩刑之宣告：　　被告張睿麟前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院卷㈡第11頁），因一時失慮，致罹刑典，被告張睿麟犯後坦承犯行，已見悔意，又與告訴人調解成立，足認被告張睿麟經此偵、審程序及科刑之教訓，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其依附件即本院113 年度司原附民移調字第7號調解筆錄所載內容給付款項予告訴人，以啟自新。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-29

HLDM-113-原訴緝-6-20241129-2

原易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第209號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳華國選任辯護人張照堂律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3633 號），本院判決如下：　　主　文陳華國犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之螺絲起子壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳華國於113年5月13日清晨5時5分許，行經花蓮縣○○市○○路 00000號前，見王柏盛所有、停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，以客觀上可供兇器使用之螺絲起子，竊取本案機車之右側車殼，得手後旋離開現場。嗣經王柏盛發現後報警循線查獲，並扣得上開車殼1片（已發還王柏盛）。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用被告陳華國以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第73頁至第76頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱（見花市警刑字第1130018157號卷〈下稱警卷〉第3頁至第7頁，花蓮地檢113年度偵字第3633號卷〈下稱偵卷〉第39頁至第4 0頁，本院卷第73頁、第77頁），核與被害人王柏盛於警詢中之指述相符（見警卷第11頁至第13頁），並有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第15頁至第 19頁）、贓物認領保管單（見警卷第23頁）、監視器影像翻拍照片及蒐證照片（見警卷第25頁至第36頁）在卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告所持螺絲起子係金屬材質，質地堅硬，業據被告自承在卷（見本院卷第77頁），如持以揮舞、攻擊，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，應認屬於具有危險性之兇器。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告及辯護人固辯稱：被告係酒醉後思慮不周始為本案竊盜犯行云云。惟本案無證據足認被告於行為時為酒醉狀態，且被告於警詢中供稱：其當時見本案機車與其所有機車相像，遂持螺絲起子轉開螺絲、拆卸車殼並攜回住處等語（見警卷第5頁），則被告行為後既能自行走路20餘分鐘返家，行竊時亦知比較機車外觀並持工具旋轉螺絲拆卸車殼，為警查獲時復能完整描述案發過程，足見被告於上開行為時意識清楚且能冷靜思考分析並控制其行為，其辨識能力與控制行為之能力均與常人無異，而無控制能力顯著降低之情，本案自無刑法第19條第2項之適用。　　㈣本案無刑法第59條之適用：　　　　　辯護人固為被告利益主張依刑法第59條規定減輕其刑。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告無故竊取他人財物，雖已返還被害人，然已對社會秩序造成影響；且被告於假釋期間本應恪守法律、謹言慎行，竟於清晨攜可作為兇器使用之螺絲起子竊取他人財物，未見其犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，尚無何情輕法重之情，而無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人為被告請求酌減其刑云云，尚非可採。　　㈤辯護人另為被告辯護稱：被告係酒後失控始竊取本案機車車殼，現已歸還本案機車車殼並與被害人和解，未造成被害人金錢損失，情堪憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，請依刑法第61條規定免除其刑等語。然本案無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，業如前述，自無依刑法第 61條規定免除其刑之餘地。又被告之假釋如經撤銷，對於其家庭經濟生活及更生自有不利影響，此節固值同情。惟被告前案之假釋是否將因本案宣告刑而遭撤銷，致其須再入監執行前案之殘刑，乃刑法第78條關於撤銷假釋規定之適用結果，本屬被告違犯本案前即應審慎考量之後果，與被告本件犯罪情狀無關，倘因行為人有遭撤銷假釋之風險，即須予以輕判甚或予以免刑，一般未有前科或有前科但刑罰已執行完畢之人觸犯相同之罪時，卻不需於量刑時審酌此情，形同使行為人因於假釋期間內再犯，反獲有較輕之刑罰評價，顯屬失衡，亦有違公平原則。況受刑人於假釋期間內本應守法慎行，此亦為假釋撤銷制度之立法目的，更無由逕以之為另案免刑之依據。佐以被告於本院審理中自承：觀護人有告誡其不得另犯他罪，並要求其戒酒、不可深夜在外遊蕩等語（見本院卷第79頁），則被告自述深夜在外飲酒後於清晨犯本案竊盜罪顯違背觀護人所告知假釋應遵守之規範，足見被告無遵守假釋相關規定之意願。承上，被告既於假釋期間違反觀護人告知之假釋期間應遵守事項，而故意犯本罪，顯未因前案刑之執行，從中獲取教訓並自我反省，足認其主觀違法性程度非低。從而，自難僅以被告嗣後可能遭撤銷前案假釋之結果，遽認本案有何情輕法重而堪予憫恕之特殊情形。　㈥爰審酌被告任意竊取他人之財物，所為破壞社會秩序及他人財產安全，實屬不該；惟念被告坦承犯行，所竊財物已返還被害人並與被害人達成和解，有和解書可稽（見本院卷第57 頁）；復審酌被告假釋期間再犯本案，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及本案遭竊財物價值，暨被告國中畢業之智識程度、離婚、須扶養2名未成年子女、現在從事板模工作、收入約新臺幣3萬元，普通之家庭生活經濟狀況（見本院卷第7 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈦沒收：　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。　⒉查未扣案螺絲起子1支為被告所有供犯本案犯行所用之物，業經被告自承在卷（見本院卷第77頁），應依刑法第38條第2 項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案機車車殼雖為被告本案犯罪所得，然已合法發還被害人，有贓物認領保管單可稽（見警卷第23頁），爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

HLDM-113-原易-209-20241129-1

易

臺灣花蓮地方法院

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第390號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭黃秋敏居桃園市○○區○○○路○段00巷00號00樓之0 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第419 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文郭黃秋敏犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、郭黃秋敏自民國111年12月起至112年12月26日止擔任由呂宗哲所經營、址設花蓮縣○○市○○○路00號高通檳榔攤（下稱本案檳榔攤）之店員，並負責保管本案檳榔攤之每日收入，為從事業務之人。詎郭黃秋敏竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用任職於本案檳榔攤店員之機會，自11 2年11月1日起迄112年12月23日止，接續將其所保管之本案檳榔攤營業額易持有為所有予以侵占入己，合計金額達新臺幣（下同）3萬6,360元。二、案經呂宗哲訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告郭黃秋敏所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中、準備程序及審理中坦承不諱（見花市警刑字第1130003773號卷〈下稱警卷〉第7頁至第11頁，花蓮地檢113年度偵緝字第419號卷〈下稱偵卷〉第 27頁至第29頁，本院卷第69頁、第77頁、第79頁），核與證人即告訴代理人鍾佳玲於警詢中之指述相符（見警卷第15頁至第17頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視錄影翻拍照片、本案檳榔攤營業額登記紀錄翻拍照片（見警卷第21頁至第33頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以認定。　㈡綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年度台上字第8075號判決意旨參照）。次按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當（最高法院90年度台上字第1114號判決意旨參照）。查被告擔任本案檳榔攤之店員，負責保管本案檳榔攤每日營業額，為從事業務之人，其將保管營業額，變易持有為所有而予以侵占入己，核其如事實欄一所為，係犯刑法第33 6條第2項之業務侵占罪。被告自112年11月1日起至12月23日止，所為各次業務侵占之犯行，均係在密接時、地，利用其身為店員之機會，將其所保管之營業額侵占入己，而侵害同一法益，各次行為之獨立性均極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而論以一罪。　㈡本件起訴書已具體記載被告構成累犯之事實。經核被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁），被告前因業務侵占案件，經本院以111年度花簡字第186號判決判處有期徒刑6月確定，並於112年6月27日易科罰金執行完畢，被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案執行完畢後再犯相同罪質之本案，足認被告具特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，依司法院大法官釋字第775號解釋裁量加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職於本案檳榔攤擔任店員，不思克盡職守，竟利用職務之便，將其業務上所持有之款項侵占入己，使告訴人呂宗哲受有財產上之損害，並破壞雇主與員工間之互信基礎，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，已與告訴人以10萬元達成調解，有調解筆錄可稽（見本院卷第99頁至第100頁），暨考量本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受之財產損失程度，及被告自述其高中畢業之智識程度、未婚、無子女、無扶養負擔、現從事物流工作、月薪約3萬5,000元、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第81頁），暨檢察官、被告、告訴代理人就科刑範圍之意見（見本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　　㈣沒收　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。　⒉查被告侵占入己之3萬6,360元為其犯罪所得，惟被告已以10 萬元與告訴人達成調解，業如前述，已逾犯罪所得價值，如再予宣告沒收顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

HLDM-113-易-390-20241129-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第72號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林賢政上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度金訴字第101號中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3500號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告林賢政(下稱被　　告)為無罪之諭知，其認事用法，核無不當，應予維持，除　　增列下敘理由外，其餘引用原審判決書理由之記載（如附　　件）。貳、檢察官上訴意旨略以：一、現今社會上，詐欺犯罪人蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘金融存款帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，一般人均可預見該受讓金融存款帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯罪。再按金融帳戶一般乃作為存、提款之用，而詐欺集團之所以要蒐集金融帳戶，無非是作為收受及提領詐欺犯罪所得之人頭帳戶，以使自己隱身幕後逃避查緝，此在政府機關、金融機構及大眾媒體一再宣導下，亦為公眾週知之事實。二、被告林賢政固辯稱：伊係遭女友「陳靜茹」詐騙，方提供系爭帳戶予其，並將系爭帳戶收到之款項提領或轉出等語，惟被告雖與「陳靜茹」為男女朋友關係，但卻與「陳靜茹」只見過1次面，且無其本人真實相貌之照片，此據被告於審理時供承在卷。又被告於偵查中所提出「陳靜茹」之身分證翻拍照片，上面記載其出生年月日為00年0月00日等情，經以姓名及生日區間查詢戶役政系統後，並無發現相關資料，且該翻拍照片之出生地記載「臺灣省澎湖縣」，住址則以簡體字記載「台湾」等，顯為偽、變造之身分證，故顯見被告對於「陳靜茹」之真實身分並不了解，此顯與一般男女交往之親密關係有別，實難認被告對「陳靜茹」有何相當信賴關係。從而，依照被告之智識經驗與社會經歷（醫院、保全公司上班之經歷），應可預見系爭帳戶極易被利用為，與財產犯罪有關之犯罪工具，且收受之款項亦有可能為非法之金流。職是，原審以被告於本案係遭感情詐欺，方提供系爭帳戶予「陳靜茹」，並依「陳靜茹」指示將系爭帳戶收到之款項提領或轉出等情之見解，尚有認事用法未洽之情形。三、另被告雖於原審已與部分告訴人調解成立，惟按解，以填補被害人所受財產上損害，並不影響詐欺取財罪之成立。(最高法院111年度台上字第687號判決意旨參照)。因此，縱然被告與部分告訴人事後已達成調解，然此僅係犯後態度問題，並不影響認定被告具有涉犯本案犯行之事實。綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。參、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。肆、本院判斷說明如下：　　一、面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純提供帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其提供帳戶予他人使用，必定成立詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似提供帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於提供帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點提供帳戶資料等情，來判斷其提供帳戶行為是否成立上開犯罪。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。二、經查：　㈠被告於臉書認識自稱「陳筱茹」之女子後，彼此加LINE，「陳筱茹」知道被告從事網購代訂後，即詢問可否與被告一起做，並表明其有認識香港及大陸的廠商，這樣被告會有更大的客群，被告上臉書查詢「陳筱茹」時，發現該姓名有多人，經向「陳筱茹」詢問後，「陳筱茹」才傳送身分證給被告，身分證之姓名為「陳靜茹」，並向被告表示「陳筱茹」係其自己取的名字，其為澎湖人，去深圳做美容，而姓名為「陳靜茹」之身分證上（出生地）確實寫澎湖，被告因而同意與「陳靜茹」一起做，「陳靜茹」之客戶可利用被告之帳戶匯款支付貨款的訂金等情，業據被告於本院供明在卷。　㈡起訴書附表（下稱附表）所示之告訴人係於臉書上看到刊登販售商品之廣告，依指示將附表所載金額匯至被告中國信託帳戶及被告第一銀行帳戶（下合稱系爭帳戶）等情，業據附表所示之告訴人指訴甚詳，且有系爭帳戶之交易明細附卷可稽，復經被告供承不諱。又被告收受附表所示告訴人匯入款項後，係透過證人祝蘭英匯給大陸廠商，被告並有跟證人祝蘭英提及其老婆在大陸做網拍等事實，業據證人祝蘭英結證明確，且被告與證人祝蘭英之對話中，被告確有提及「女朋友那邊急著出貨」、「是我女朋友那邊的問題」、「我這邊所有店家都確實發貨了，所以，對方會變成汙告（應係「誣告」）」、「要求當天收到貨，怎麼可能呀」、「提告的那位小姐怪怪的」等情，亦有被告與證人祝蘭英之LINE對話紀錄截圖存卷可憑。另被告與「陳靜茹」間係以老公老婆互稱，亦有該2人之對話截圖在卷可憑。是被告辯稱其與「陳靜茹」共同經營網拍，並轉帳至證人祝蘭英之帳戶，透過證人祝蘭英協助以人民幣匯給大陸店家之辯解，尚非虛妄。　㈢現今社會交友模式多元，利用網路交友及遠距交友，所在多有，彼此間是否具信賴關係，應依個案具體情形而定，尚非可一概而論。且因網路交友認識進而交往者，未必會確實查證對方自稱之基本資料是否屬實，並有彼此未曾謀面仍發展網路戀情之情形。被告因上網查詢結果，發現有多人姓名為「陳筱茹」，經向「陳筱茹」詢問後，「陳筱茹」因而傳送姓名為「陳靜茹」之身分證，並自稱為「陳靜茹」、澎湖人，被告因而信以為真，致未仔細看出該身分證之住址係以簡體字記載「台湾」。況被告第一銀行帳戶為其任職於維鷹特勤之薪轉帳戶，業據被告供明在卷，核與該帳戶自民國111 年5月至同年11月，每月10日均有維鷹特勤匯入款項之交易情形相符（原審卷二第253至259頁）。復觀諸卷附被告與「陳靜茹」於Messenger之對話，可知「陳靜茹」以各種理由要求被告透過證人祝蘭英匯錢，被告則向「陳靜茹」抱怨每個月的薪水都匯給她、快沒錢吃飯，並詢問「陳靜茹」何時才要回花蓮等情。又被告於111年11月間系爭帳戶遭凍結後，仍持續持新臺幣現金交予證人祝蘭英協助匯款，業據原判決於理由中敘述甚詳（原判決第5至6頁）。倘被告與「陳靜茹」無一定的感情及信賴關係，衡情被告應無提供本身薪轉帳戶給「陳靜茹」使用，並一再依「陳靜茹」之要求匯款，甚至在系爭帳戶遭警示凍結後，仍持現金交予祝蘭英協助匯款之理。從而，上訴意旨徒以被告自承與「陳靜茹」只見過 1次面，且無其本人真實相貌的照片，又「陳靜茹」傳送之身分證照片，記載之出生年月日為00年0月00日，經以　　該姓名及生日查詢戶役政系統，並未發現相關資料，且該　　身分證上之出生地記載「臺灣省澎湖縣」，住址則以簡體字記載「台湾」，顯係偽、變造之身分證，顯見被告對於「陳靜茹」之真實身分不了解，與一般男女交往之親密關係有別，難認被告對「陳靜茹」有何信賴關係，而認被告可預見系爭帳戶極易被利用作為與財產犯罪有關之犯罪工具，且收受之款項亦有可能為非法之金流云云，實屬率斷。三、綜上所述，本件檢察官所舉證據及指出證明之方法，無從說服本院形成被告有起訴書所載幫助詐欺、幫助洗錢犯行之心證，依罪證有疑、利於被告之證據法則，應認不能證明被告犯罪，原判決因而為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴並未另行提出其他積極確切之證據可資據為不利被告之認定，自不足以動搖原判決之基礎，其上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張立中及吳聲彥提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。本判決依刑事妥速審判法第9條規定，檢察官限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第101號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　林賢政上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3500號），本院判決如下：　　主　文林賢政無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林賢政可預見任意提供金融帳戶資料予他人使用，將供詐欺集團從事詐欺犯罪，並隱匿犯罪所得之去向，竟與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國111年11月14日前某日，以不詳方式，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 *****000號帳戶(下稱中信帳戶)(全帳號詳卷)、第一商業銀行帳號007-801*****595號帳戶(下稱一銀帳戶，並與中信帳戶合稱系爭帳戶)(全帳號詳卷)，提供予某真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員自111年11月起，以起訴書附表(如附件)所示之方式，分別詐騙施怡婷、胡采綸、陳宏瑞、嵇景蘭、林靖軒、邱愛尹、林羿勳、郭信宏、柯佳瑩、凌嘉鴻、盧淑桂、顏沃、劉玉瑤，使該13人陷於錯誤，分別於起訴書附表所示之時間，匯款至詐欺集團指定之中信帳戶及一銀帳戶內，再由林賢政於起訴書附表所示時間，在花蓮地區，以手機登入中信網路銀行後轉帳至詐欺集團指定帳戶，或由林賢政前往○○縣○○市○○路第一銀行旁自動櫃員機，持提款卡提領一銀帳戶內款項後，以現金交付詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。又實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏其例，所施用之詐術或有不符常理或違背常情，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主觀與客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐案認定，倘提供帳戶者就所辯情節已提出客觀可信、非預先或事後編纂之歷程資料，縱向其施詐者所用話術有悖常情，亦難逕認其遭詐欺之辯解不實(最高法院113年度台上字第120號判決意旨參照)，合先敘明。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、各告訴人於警詢時之陳述及其等之相關對話紀錄及匯款紀錄、中信帳戶及一銀帳戶之交易明細、被告所提出之「陳靜茹」身分證翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有提供系爭帳戶之帳號予女友即真實年籍姓名不詳之「陳靜茹」，並將系爭帳戶內所收到之款項轉出或提領等事實，但堅詞否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我本身有在做網路代購，之前的交易沒有問題，只有111年11月間的13位告訴人交易出問題，他們都是「陳靜茹」之網購客戶並由其聯絡，我沒有騙他們，我大約從111年6、7月就有把經營網拍款項透過祝蘭英匯給大陸廠商，「陳靜茹」後來一直跟我要錢，我則用我自己的錢支付，直到112年7月間我發現被騙才沒有再匯錢給她等語，經查：　(一)系爭帳戶均為被告所申辦，且被告將系爭帳戶之帳號提供予「陳靜茹」使用，於111年11月14日至16日間收受各告訴人所匯款項後，即轉帳至祝蘭英於中國信託商業銀行之 9015*****438號帳戶(下稱祝蘭英帳戶)(全帳號詳卷)，或提領現金交付祝蘭英等事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時坦承不諱(偵卷第24至28頁，本院卷一第93至95、455頁，本院卷二第347頁)，且經祝蘭英到庭證稱：我跟被告是111年7月間認識，是我○○的○○，他說他老婆在大陸做網拍，做網拍的進貨需要人民幣，我也有在做網拍，且大陸的父母會給我一些人民幣支援我，所以我就幫他轉人民幣給他指定的廠商，是固定一、兩個帳戶，他則給我新臺幣，就按照銀行匯率轉換，這樣我也不用再另外把我的人民幣換成新臺幣在臺灣用，在111年7 月至10月間就有幫忙匯款等語(本院卷一第445至454頁)，與被告所辯大致相符，且有中信帳戶之客戶基本資料及交易明細(警卷第33頁，本院卷二第199至201頁)、一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細(警卷第47頁，本院卷二第259 至260頁)在卷可稽，此部分之事實應可認定為真。 (二)又各告訴人均係於臉書上看到販售商品之廣告，而依指示分別於起訴書附表所載之時間(除其中邱愛尹之匯款時間應為1 11年11月16日而非所載之15日外，見警卷第221頁及本院卷二第259頁)，將起訴書附表所載金額匯至被告之系爭帳戶等情，業據各告訴人於警詢中陳述甚詳(警卷第59至61、93至9 5、121至122、163至165、185至189、219至221、251至252 、271至275、325至327、363至364、379至381、403至405、 431至432頁)，並有上開系爭帳戶之交易明細可佐(本院卷二第199至201、259至260頁)，且為被告所不爭(本院卷一第97 頁)，亦堪信為真實。 (三)然查，被告自始即辯稱收受告訴人之款項為經營網拍所用，且業將該等款項經由祝蘭英匯至大陸之廠商，此情除經祝蘭英於本院證述甚詳，且有系爭帳戶之交易明細可佐等業如前述外，依被告所提出其與祝蘭英間之LINE對話紀錄截圖，亦可見被告確實於111年11月14日至17日間，多次於轉帳予祝蘭英時，表示該等款項是要匯給各該店家，祝蘭英則覆以該等金額相當於若干金額之「草」(被告供稱「草」為人民幣之代號【本院卷二第348頁】，而該等以「草」為單位之金額均約為被告所稱新臺幣金額之4分之1至5分之1間，符合新臺幣與人民幣之一般匯率，應屬可採)，被告並向祝蘭英提及「女朋友那邊急著出貨」、「我這邊所有店家都確實發貨了，所以，對方會變成汙告」、「要求當天收到貨，怎麼可能呀」、「提告的那位小姐怪怪的」等語(本院卷二第7至13 頁)；且其中被告稱要轉新臺幣86,000元至某店家、祝蘭英覆以約當人民幣19,000元之款項(本院卷二第7頁)，即起訴書附表編號1所指包含告訴人施怡婷所匯新臺幣16,000元之款項，可知被告上開所辯尚非虛妄，而不能排除被告主觀上確係基於與「陳靜茹」共同經營網拍之意思而為本案之行為。 (四)公訴意旨固認被告於警詢時未提及「陳靜茹」，僅稱自己在做網拍，復於檢察事務官前稱是透過「陳靜茹」與大陸廠商聯繫，顯然自相矛盾等語，然被告既自認係與「陳靜茹」共同經營網拍生意，於警詢時未將其與「陳靜茹」間之關係及分工清楚交代，即逕稱各告訴人為其網拍客戶等語，尚非無法想像，且祝蘭英既於本院證稱被告有說他老婆在大陸做網拍等語(本院卷一第445頁)，且被告於111年11月間與祝蘭英間之LINE對話紀錄即已提及「女朋友那邊急著出貨」、「是我女朋友那邊的問題」等語(本院卷二第9頁)，而係被告於1 12年5月29日赴地檢署應訊前所為，自難認被告係於偵訊時始提及女友「陳靜茹」為不實之幽靈抗辯。 (五)況被告自111年6月29日起至同年11月15日間即多次以中信帳戶轉帳款項至祝蘭英帳戶、自111年7月10日起至同年11月16 日間亦多次以一銀帳戶轉帳款項至祝蘭英帳戶，此有中信帳戶交易明細及一銀帳戶交易明細在卷可稽(本院卷二第193至 201、255至259頁)，此與前揭被告及祝蘭英所稱協助匯兌網拍款項之時間大致相符，且該等款項中不僅有明顯早於本案各告訴人於111年11月間匯款者(如111年6月至10月間之轉帳 )，被告以中信帳戶轉帳起訴書附表編號1至5所指之新臺幣8 6,000元及53,000元予祝蘭英帳戶後，其後亦再轉帳其他未經告訴之新臺幣10,000元、28,000元、90,000元、6,700元至祝蘭英帳戶(本院卷二第200至201頁)，並以LINE告知祝蘭英有新臺幣96,700元要匯給大陸店家，先匯9萬元其餘將於隔天補上等語(本院卷二第9頁)，可知被告確實長期與祝蘭英配合匯兌網拍款項，而非專為詐欺告訴人而透過祝蘭英洗錢，且檢察官本案亦未起訴祝蘭英，是公訴意旨認被告係將告訴人所匯款項轉帳至詐欺集團指定帳戶(即祝蘭英帳戶)或以現金交予詐欺集團成員(即祝蘭英)等語，亦屬有疑，而難逕為被告不利之認定。 (六)更有甚者，一銀帳戶自111年5月起至同年11月止，每月10日均有由維鷹特勤匯入數萬元不等之款項(本院卷二第253至25 9頁)，核與被告陳稱維鷹特勤為其上班公司、一銀帳戶為其之前之薪轉帳戶等語(本院卷二第352至353頁)互核相符，實與一般詐欺集團向持內無金額、沒在使用之人頭帳戶以遂行詐欺、洗錢犯行之常態有間；且被告於111年11月間系爭帳戶均遭凍結後，仍陸續持新臺幣現金予祝蘭英請其協助匯款，而被告與「陳靜茹」於Messenger對話中以老公老婆相稱，「陳靜茹」嗣以各種理由要求被告透過祝蘭英匯錢，被告則抱怨每個月薪水都匯給其、快沒錢吃飯了、何時才要回花蓮等語，此有祝蘭英於本院之證詞(本院卷一第450至451頁) 、被告與祝蘭英間之LINE對話紀錄截圖(本院卷二第17至19 頁)、被告與「陳靜茹」(臉書名稱為「陳筱茹」)間之Messe nger對話紀錄截圖(本院卷二第23、25、31至33、35、39、4 1、45、75、129頁)在卷可稽，被告陷於「陳靜茹」所設感情陷阱之情可見一斑；另參被告於本案審理期間，除其認為確有收到貨品之陳宏瑞外(陳宏瑞之告訴代理人於警詢中並未稱未收到貨，見警卷第121頁；被告則提出其與「陳靜茹」【LINE暱稱為筱茹】間關於陳宏瑞應有收到貨之LINE對話紀錄截圖，見本院卷一第111至113、117頁)，均已與告訴人和解並退款，此有和解書、本院調解筆錄、匯款申請書、郵局存款收執聯、本院公務電話紀錄(本院卷一第127、159至1 60、165至169、367至375、381至385、391至397、401至406 、409至413、425至427、437至438頁，本院卷二第321至325 、331頁)，被告可謂幾無獲利。是綜上各種情狀，實無法排除被告係遭感情詐欺、自身亦為詐欺集團受害者之可能。 (七)就起訴書所援引之各告訴人於警詢時陳述及其等之相關對話紀錄及匯款紀錄，僅得證明各告訴人有於臉書上購買物品及匯款至系爭帳戶之事實，尚無證據證明該等臉書賣家與被告有關、或被告明知該等臉書賣家為詐欺集團成員卻仍為其轉帳及提款等事實，實不足作為被告確有詐欺、洗錢犯行之證明。 (八)至於公訴意旨另以被告所提出之「陳靜茹」身分證翻拍照片，顯係偽、變造，被告不應輕信等語，查被告於偵查中所提出「陳靜茹」之身分證翻拍照片記載其出生年月日為00年0 月00日，經以姓名及生日區間查詢戶役政系統並無此人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(本院卷一第357頁)，且該翻拍照片之出生地記載「臺灣省澎湖縣」，住址則以簡體字記載「台湾」等(偵卷第29頁)，顯為偽、變造之身分證，被告未發現「陳靜茹」身分可疑確實啟人疑竇，然綜合前揭主觀與客觀情境，被告於遭感情詐欺之情況下確有可能無法即為理智判斷，且雖檢察官於論告時稱被告與「陳靜茹」間Me ssenger對話紀錄為案發後之112年5月後所為，惟系爭帳戶於本案案發前即有多筆與祝蘭英帳戶間之往來紀錄未經告訴、被告於案發前亦有透過LINE與祝蘭英討論網拍匯兌事宜並提及女友等業如前述，該等證據尚非得預先或事後編纂之歷程資料，自不得僅以「陳靜茹」對被告所施詐話術有悖常情，即逕認被告遭詐欺之辯解不實。 (九)末就檢察官於論告時稱被告沒有提出廠商與被害人為電子商務之證明、一般店家之臉書帳號為固定而不像本案有幾十個不同帳戶等語，然該等臉書賣家若依公訴意旨為與「陳靜茹」有關之詐欺集團成員，其等使用多個人頭臉書帳戶行騙自屬當然，然本案之重點仍厥為，檢察官是否已提出充足證據證明被告與該等詐欺集團成員間有犯意聯絡，然如前所述，卷內不僅無此方面之積極證據可佐，且依本院調查證據之結果則顯示被告可能亦為感情詐欺之受害者，自不得以被告無法提出其與臉書賣家間聯絡證明，即逕認被告共犯詐欺及洗錢犯行。五、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明被告有收受告訴人所匯款項並轉帳或交付予祝蘭英之事實，尚無法證明被告有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，而使本院達於確信被告涉有詐欺取財及洗錢罪嫌之程度，揆諸首揭說明，檢察官所提出之積極證據既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官簡淑如、林英正、孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬

2024-11-29

HLHM-113-金上訴-72-20241129-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第165號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告柳麗婷選任辯護人林俊儒律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第392號、第393號、第394號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文柳麗婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之柳麗婷所有華南商業銀行帳號000- 0000*****322號帳戶沒收(全帳號詳卷)。　　事　實柳麗婷可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼等資料予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年8月23日前之某時，將名下之華南商業銀行帳號000-0000*****322號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料，交付予姓名年籍不詳之人。嗣該人取得上開本案帳戶資料後，即基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，對附表一所示之人施以如附表一所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示時間，將如附表一所示之金額轉入本案帳戶，並旋遭轉帳或提領，據此隱匿犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序部分：　　被告柳麗婷本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為全部有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告就上開犯罪事實於偵訊及本院均坦承不諱(偵卷第4 9至53頁，本院卷第181、186頁)，並有如附表一所示之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　(一)新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。經查：　　　1.有關洗錢行為之定義，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　　 2.就洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第4298號判決意旨參照），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之有期徒刑範圍為6月以上、5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　　 3.就自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之規定新增繳交犯罪所得始得減刑之要件，並未較有利於被告，亦應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　　　(二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定故意，將本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼提供予真實身分不詳之人使用，嗣該身分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對附表一所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而將附表一所示款項轉帳至本案帳戶內，再由詐欺集團成員持被告提供之帳戶資料提領或轉出上開款項，以隱匿特定犯罪所得之去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　(三)被告以提供本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一所示之人，同時隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　(四)刑之減輕：　　　1.被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　2.又被告於偵訊時已就主要犯罪事實向檢察官坦承，並供稱希望可以給其一個合理的處罰等語(偵卷第49至53頁) ，堪認業於偵查中自白，復於本院審理中自白洗錢犯罪，依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　　3.至於辯護人為被告辯稱：被告係因受傷、毒癮纏身、經濟窘迫而不得不為本案犯行，應有刑法第59條之減刑規定適用等語，惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，次按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院113年度台上字第731號判決意旨參照），然被告本案幫助洗錢及詐欺之犯行，已適用前揭洗錢防制法之規定減輕並遞減其刑，且被告雖有生活窘迫之情，然為圖不勞而獲即造成他人重大損害，難認其犯罪情狀顯可憫恕，於客觀上並無科以最低刑度仍嫌過苛、情輕法重之情，尚難適用刑法第59條之規定減刑，而應於後續量刑部分加以斟酌。　(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖詐欺集團所謂 1天8千元之代價而恣意交付本案帳戶之帳戶資料予他人使用，影響社會正常交易安全，增加附表一所示之人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺歪風猖獗幫凶，且附表一所示之人受騙金額合計高達6百多萬元，所生損害嚴重，另衡酌被告前有多次違反毒品危害防制條例之前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第24至30頁)，並考量被告於本院坦承犯行但未賠償告訴人及被害人之犯後態度，兼衡被告於本院自陳當時沒有錢想要賺對方所說報酬之犯罪動機與目的，暨為國小畢業之智識程度、現無業在家顧小孩、須扶養 1位未成年小孩、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀(本院卷第 196頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第42 條第3項前段諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　(一)犯罪所用之物部分：　　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2 年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶，故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知華南銀行予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。另其他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經沒收銷戶即失其效用，自無併予宣告沒收之必要。　(二)犯罪所得部分：　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　　　2.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案無證據足認被告有獲得報酬，且無證據證明被告就轉入本案帳戶並遭提領或轉出之款項，具有事實上之管領處分權限，而非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，依上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表一：（新臺幣：元）編號告訴人/被害人詐欺方式轉帳/匯款時間金額及匯款帳戶證據 1 丑○○ 詐欺集團成員於112年6月間起以「假投資」為由詐欺丑○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月23日9時50分許 120萬元/本案帳戶 1.丑○○於警詢之陳述（P1卷第9至11頁）(卷宗代號詳附表二，下均同) 2.本案帳戶交易明細（P1卷第59頁） 112年8月23日11時許 30萬元/本案帳戶 2 庚○○ 詐欺集團成員於112年4月間起，以「假投資」為由詐欺庚○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月23日13時24分許 30萬元/本案帳戶 1.庚○○於警詢之陳述（P1卷第13至25頁） 2.玉山銀行、合作金庫商業銀行、彰化銀行匯款申請書（P1卷第181至185頁） 3.本案帳戶交易明細（P1卷第59頁） 112年8月24日11時55分許 100萬元/本案帳戶 112年8月24日12時49分許 160萬1,981元/本案帳戶 3 乙○○ 詐欺集團成員於112年5月間起，以「假投資」為由詐欺乙○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月24日11時許 35萬元/本案帳戶 1.乙○○於警詢之陳述（P1卷第27至31頁） 2.郵政跨行匯款申請書（P1卷第205頁） 3.乙○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1卷第213至223頁） 4.本案帳戶交易明細（P1卷第59頁） 4 己○○ 詐欺集團成員於112年6月間起，以「假投資」為由詐欺己○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月25日12時10分許 39萬元/本案帳戶 1.己○○於警詢之陳述（P1卷第33至34頁） 2.郵政跨行匯款申請書（P1卷第243頁） 3.本案帳戶交易明細（P1卷第59頁） 5 辛○○ 詐欺集團成員於112年7月間起，以「假投資」為由詐欺辛○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月28日10時47分許 32萬0,939元/本案帳戶 1.辛○○於警詢之陳述（P1卷第35至38頁） 2.郵政跨行匯款申請書（P1卷第269頁） 3.辛○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐欺投資平台截圖（P1第273至286頁） 4.本案帳戶交易明細（P1卷第59頁） 6 壬○○ 詐欺集團成員於112年7月間起，以「假投資」為由詐欺壬○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月25日11時9分許 61萬元/本案帳戶 1.壬○○於警詢之陳述（P1卷第39至43頁） 2.壬○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1卷第301、303至317頁） 3.臺灣土地銀行匯款申請書（P1卷第319頁） 4.本案帳戶交易明細（P1卷第59頁） 7 癸○○ 詐欺集團成員於112年8月間起，以「假投資」為由詐欺癸○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月28日11時27分許 10萬元/本案帳戶 1.癸○○於警詢之陳述（P1卷第45至49頁） 2.癸○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1卷第337至351頁） 3.台北富邦銀行網路交易明細（P1卷第353頁） 4.本案帳戶交易明細（P1卷第59頁） 8 戊○○ 詐欺集團成員於112年5月間起，以「假投資」為由詐欺戊○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月28日13時30分許 10萬元/本案帳戶 1.戊○○於警詢之陳述（P1卷第51至53頁） 2.本案帳戶交易明細（P1卷第59頁） 9 丙○○ 詐欺集團成員於112年6月間起，以「假投資」為由詐欺丙○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月28日11時15分許 17萬元/本案帳戶 1.丙○○於警詢之陳述（P2卷第5至7頁） 2.丙○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P2卷第41至44頁） 3.淡水信用合作社匯款申請書（P2卷第45頁） 4.本案帳戶交易明細（P1卷第59頁） 10 子○○ 詐欺集團成員於不詳時間，以「假投資」為由詐欺子○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月28日10時1分許 10萬元/本案帳戶 1.子○○於警詢之陳述（P3卷第5至7頁） 2.子○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P3卷第19至43頁） 3.華南商業銀行匯款單（P3卷第55頁） 4.本案帳戶交易明細（P1卷第59頁）附表二：卷證索引編號卷證名稱全稱卷宗代號 1 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120015443號卷 P1 2 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120017897號卷 P2 3 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120019243號卷 P3 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

HLDM-113-原金訴-165-20241128-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度簡上字第17號上訴人即被告譚宏彬上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年6月17日113年度簡字第104號第一審簡易判決（起訴案號：113年度毒偵字第228號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本判決下述所引用被告譚宏彬以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均同意作為證據（見本院卷第69頁至第71頁、第121頁、第145頁至第147頁），本院審酌該等證據資料作成時之情況尚無違法不當，作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、本案經本院審理結果，認原審以被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，判處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，核其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。本件除就證據部分，補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘事實、證據及理由均引用如附件第一審簡易判決所載。三、被告上訴意旨略以：其均認罪，因母親剛過世，希望戒癮治療或改判較輕之刑並准易服社會勞動，原審量刑過重，爰請求撤銷原判決等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告請求戒癮治療為無理由：　⒈按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定一年以上三年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算；檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行下列各款事項：完成戒癮治療、精神治療、心理治療、心理諮商、心理輔導或其他適當之處遇措施，刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第6款定有明文。次按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，刑法第74條第1項、第2項第6款分別定有明文。　⒉被告雖請求為戒癮治療，然本案既經檢察官依法提起公訴，即無依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第6 款規定為附命戒癮治療緩起訴處分之餘地。且被告前因家庭暴力案件，經本院112年度易字第109號判決判處有期徒刑3 月，並經臺灣高等法院花蓮分院112年度上易字第46號判決駁回上訴確定，於113年6月24日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第42頁至第43頁），是被告亦不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，而無從為附命戒癮治療之緩刑，被告上訴請求戒癮治療云云顯無理由。　㈡原審量刑並無不當：　⒈按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當之（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。查被告於警詢中稱：最後1次施用毒品為110年間由「阿龍」提供云云（見玉警刑字第1130003583號卷第7頁），而未供出本案毒品來源；嗣於本院審理中供稱：其係使用別人剩下的甲基安非他命，已經未跟友人聯絡等語（見本院卷第149頁），而未具體供述毒品由來之人的相關資料，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　　⒊原判決認被告罪證明確，而依毒品危害防制條例第10條第2項規定，審酌被告前因施用毒品案件，經本院106年度玉簡字第39號判決處有期徒刑4月，於108年2月11日執行完畢，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執行完畢案件與本案同為施用毒品犯行，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，竟又施用毒品，有一再犯同質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑；復考量被告前經本院裁定送觀察、勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再為本案施用甲基安非他命犯行，惟考量施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直接危及他人，併酌以其坦承犯行之犯後態度，除前述構成累犯之前科外，尚有多項其他犯罪紀錄之素行，暨其自陳之教育程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，判處被告有期徒刑5月並諭知易科罰金之折算標準，核原審認事用法俱無違誤，且詳為敘明被告構成累犯且應加重其刑之理由、毒品犯罪之特性、犯罪後之態度、生活狀況及智識程度等節，顯已審酌一切情狀為刑之量定，而無裁量逾越或濫用等違法情事，應予維持。再者，被告前次施用毒品已遭判處有期徒刑4月，復於5年內再犯本案之罪，足見前案刑度已不足以嚇阻被告再犯；復斟酌被告雖終能坦承犯行，然其上訴之初曾否認犯行，復以警詢及偵訊筆錄記載有誤聲請勘驗警詢、偵訊錄音錄影（見本院卷第69頁、第71頁），徒耗司法資源，原審量處被告有期徒刑5月應屬適當，被告以前詞指摘原審判決量刑過重提起上訴，尚難採憑。至被告聲請易服社會勞動部分，原審判決既已諭知易科罰金之折算標準，被告本得再依刑法第41條第2項規定向檢察官請求易服社會勞動，併此敘明。　㈢從而，本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第104號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　譚宏彬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第228號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文譚宏彬犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、譚宏彬基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年12月30日14時、15時許，在花蓮縣玉里鎮友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球後加熱吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告譚宏彬前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第15號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於112年4月20日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度撤緩字第153號為不起訴處分確定，有上開裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告在觀察、勒戒執行完畢後3年內，於前揭時間再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴。三、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心函所檢附之檢驗總表在卷可稽（警卷第13至17頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告為供施用而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告前因施用毒品案件，經本院106年度玉簡字第39號判決處有期徒刑4月，於108年2月11日執行完畢，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執行完畢案件與本案同為施用毒品犯行，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，竟又施用毒品，有一再犯同質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形。綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經本院裁定送觀察、勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再為本案施用甲基安非他命犯行，惟考量施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直接危及他人，併酌以其坦承犯行之犯後態度，除前述構成累犯之前科外，尚有多項其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳之教育程度、工作、家庭經濟狀況（警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告施用甲基安非他命時所使用之物，並未扣案，客觀上並無證據可認係屬專供施用毒品之器具，亦非違禁物，復無證據證明係被告所有，自無從依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬之或刑法第38條第1項、第2項沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。本案經檢察官張立中提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日

2024-11-28

HLDM-113-簡上-17-20241128-1

原交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第26號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林思華選任辯護人林政雄律師（法律扶助基金會指派）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 76號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林思華於民國112年6月26日凌晨2時15 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿花蓮縣新城鄉省道臺9線由南往北方向行駛，行經花蓮縣新城鄉省道臺9 線173.4公里處時，本應注意行經行車管制號誌路口右轉彎時，應讓右側直行車先行，而當時並無不能注意之情形。適有告訴人胡妤涵騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿花蓮縣新城鄉省道臺9線由同方向右後側行駛至上開地點，被告竟疏未注意貿然右轉，雙方車輛發生碰撞，致告訴人人、車倒地，因此受有腹部挫傷、左手掌挫傷、雙側肩膀擦、挫傷及右前臂、雙側大腿大面積擦傷之傷害，因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人因與被告調解成立，具狀撤回本件告訴乙節，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第117、119頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃柏憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2024-11-28

HLDM-113-原交易-26-20241128-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第441號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡伯志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4076 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡伯志犯踰越窗戶竊取電能罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡伯志與董睿謙係鄰居關係，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶竊盜之犯意(起訴書漏未記載踰越窗戶、贅載侵入住宅部分，爰予更正)，於民國113年6月28日至30日12時間之某時許，未得董睿謙同意，由董睿謙所承租現無人居住之位於花蓮縣○○鄉○○村○○路000巷00號（下稱上開房屋）2樓陽台，踰越該陽台未上鎖之窗戶擅自進入上開房屋，並自上開房屋之電源私接延長電線，竊取不詳度數之電能接引至自己住處使用，嗣董睿謙之友人林信宏發現方停止竊電。二、案經董睿謙訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告蔡伯志所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告就上開犯罪事實，於偵查及本院審理中均坦承不諱 (見警卷第9至15頁，偵卷第35至39頁，本院卷第54、64頁) ，核與告訴人董睿謙、告訴人之友人林信宏於警詢之指述大致相符(見警卷第27至31、35至37頁)，並有現場照片1份附卷可佐(見警卷第49至53頁)，足認被告之自白與事實相符，堪信屬實。是本件事證明確，被告所涉竊盜犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，該款較普通竊盜罪予以加重處罰之原因，在於侵入住宅之竊盜除侵害所有權外，亦侵害個人住居之安寧、隱私及人身安全，故重在居住之事實，若為無人居住之空屋，即與本款構成要件不符。又刑法第 321條第1項第2款之加重竊盜罪之「毀」、「越」，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之。另現行刑法第321條第1項第2款已將「門扇」修正為「門窗」，以符實務用語，故「窗戶」既為該條款之加重竊盜罪構成要件所直接明文規定，即無須再將「窗戶」論以該款之「安全設備」。另按電能、熱能及其他能量，關於刑法竊盜章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。查被告於警詢、偵查中均稱：我從我家2樓陽台爬到隔壁上開房屋之2樓陽台，窗戶沒有鎖我就進入該房屋，我看上開房屋好像5、6年都沒人住，才進去休息並接電回家使用等語(見警卷第11至1 3頁，偵卷第19頁)。核與告訴人於警詢中陳稱：我人在澎湖工作，上開房屋是我承租，平時無人居住、無人管理等語( 見警卷第27至29頁)；林信宏於警詢中陳稱：告訴人平時在澎湖工作，不會使用上開房屋的燈，我親眼看到被告從告訴人家2樓陽台爬出來等語(見警卷第35至37頁)相符，並有現場照片1份在卷足憑，可知被告係由上開房屋2樓陽台未上鎖之窗戶進入該房屋，構成第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜；且上開房屋係無人居住之空屋，依前揭說明，自無從以第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪相繩。　㈡核被告所為，係犯刑法第323條、第321條第1項第2款之踰越窗戶竊取電能罪。公訴意旨認被告係觸犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，乃有誤會，惟此屬同條項加重事由之更正，尚無變更起訴法條之問題，自應由本院逕予更正。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違反毒品危害防制條例、竊盜、詐欺、毀損等前案紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第11至30頁) ，被告正值壯年，不思以正途取財，率爾以踰越窗戶方式竊取他人之電能，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實不足取；復審酌被告稱其因家貧無電使用故為本案犯行之犯罪動機，及其雖於偵、審中均坦承犯行，惟未出席調解、亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡被告於審理時自陳高中肄業之智識程度、從事粗工、月收入約新臺幣(下同)8 千至1萬2千元、需幫忙支付父親之醫療費用、家庭經濟狀況勉持(見本院卷第65頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　被告所竊得不詳度數之電能固為被告之犯罪所得，然因被告侵入本案住宅之時間非長，所使用之電能非鉅，其財產價值亦屬低微；另被告用以竊取電能之延長線1條，固屬供上開犯罪所用之物且未據扣案，然衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違禁物。是以，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，為免徒增後續執行沒收之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條第1項第2款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。中華民國刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。

2024-11-27

HLDM-113-易-441-20241127-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第141號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林佑慈上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第425 0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林佑慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案林佑慈所有臺灣中小企業銀行帳號OOOOOOOOOOOOOOO帳戶沒收(全帳號詳卷)；犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、被告林佑慈所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告於本院準備程序及審理時之自白、本院113年11月4日函(詢問是否繳交犯罪所得) 、送達證書外（見本院卷第59、67、79、83頁），餘均引用起訴書之記載(如附件)。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　　1.就刑法三人以上共同詐欺取財罪部分：　　　本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。該條例第43、44條所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院 113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　　2.就洗錢防制法部分：　　　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　　　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查及審理時就其所犯一般洗錢犯行均自白不諱，惟未繳回其犯罪所得，此有 113年11月4日函、送達證書在卷可稽(見本院卷第79、8 3頁)。揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定均屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告有犯罪所得惟未自動繳交全部所得財物，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告與暱稱「阿富」、「大熊」、「小潘」及其他詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣本案無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用：　　按被告犯刑法加重詐欺罪，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告於偵查、審理中雖均就其所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪自白不諱，然並未繳回其犯罪所得，已如前述，核與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，自無該規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正途賺取所需，竟將金融帳戶及提款卡(含密碼)交與詐欺集團使用以收取報酬，又依詐欺集團指示前往收取贓款，再將贓款上繳與詐騙集團上游成員，扮演車手之腳色，製造犯罪金流斷點，此舉將使告訴人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐騙集團其他犯罪成員之困難度，嚴重危害社會治安及財產交易安全，行為實有不該；兼衡被告於偵、審中均坦承犯行、然未與告訴人成立調解之犯後態度，並參酌其自陳高中肄業之智識程度、入監前從事服務業、月收約2萬元、須扶養1名未成年子女、家庭經濟狀況勉持之生活狀況( 見本院卷第68頁)，及其前有多次違反毒品危害防制條例前科之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈡被告提供本案臺灣中小企業銀行(下稱中小企銀)帳戶及提款卡與詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用。查卷內無證據證明本案中小企銀帳戶已終止銷戶，故該帳戶仍有依前開規定、刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知中小企銀予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。帳戶既已沒收，該帳戶之金融卡失所附麗，已無效用，爰不諭知沒收。　㈢被告於本院自承因上開加重詐欺取財犯行獲有報酬2萬元（見本院卷第66頁），係屬被告之犯罪所得，未予扣案或返還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4250號　　被　　　告　林佑慈　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佑慈明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該金融帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺取財犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而與不詳詐欺集團之年籍不詳之成年男子「阿富」、「大熊」、「小潘」等人，共同基於加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由林佑慈於民國111年3月23日9時許，在新北市○○區○○街0號前，將其所申辦之臺灣中小企業銀行000-0000 0000000號帳戶之存摺及金融卡（含提款密碼）等，以新臺幣（下同）2萬元之價格，交付給綽號「阿富」之男子做博弈、賭博匯款使用1週。嗣乙○○於111年3月25日9時18分許，遭不詳詐騙集團成員以「假投資炒股獲利」手法詐欺，由乙○○ 要其妻游文芳，在桃園市○○區○○路0號1樓富邦銀行大湳分行臨櫃匯款300萬元，至林佑慈上述臺灣中小企業銀行000-00000 000000號帳戶內，再由「阿富」等3至4人，與林佑慈共同於 111年3月28日11時4分許、111年3月28日13時31分許、111年3月 28日14時11分許，分別在新北市○○區○○○0段00號（臺灣中小企業銀行新莊分行）、新北市○○區○○○00號（臺灣中小企業銀行化成分行）、新北市○○區○○○0段000號（臺灣中小企業銀行南三重分行），共計提領現金295萬元後，再交付給「阿富」等人。嗣乙○○於上述匯款後察覺受騙，報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告林佑慈於警詢及偵　查中之自白及供述。 ⑵被告臺灣中小企業銀行　000-00000000000帳戶　開戶人資料暨交易明細　。 ⑶被告林佑慈於臺灣中小　企業銀行化成分行、南　三重分行提款影像等。被告坦承確有以2萬元為酬勞，將其上述帳戶交付給「阿富」及於犯罪事實欄所述之時、地，共4次至該等銀行臨櫃提款等事實。足徵被告確有與「阿富」、「大熊」、「小潘」等人，共同基於加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡而為本件加重詐欺、洗錢之犯行。 2 ⑴告訴人兼證人乙○○於警詢之指訴及證述。 ⑵告訴人乙○○提供之300萬元交易明細影本1張。證明告訴人乙○○遭詐騙後，請其妻游文芳匯款300萬元至被告上開銀行帳戶之事實。 3 ⑴嘉義市政府警察局移送書及刑事警察大隊偵查報告書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受（處）理案件證明單各1份。 ⑵被告至上述臺灣中小企業銀行化成分行、南三重分行提款影像等提領如犯罪事實欄所述渠該等帳戶內款項時為監視器所攝錄畫面之影像擷取照片6張。 ⑴佐證告訴人乙○○確有於犯罪事實欄所述時間、地點遭詐欺300萬元得逞。 ⑵證實被告確有提供渠上述帳戶供該詐欺集團使用及與共同被告「阿富、大　熊、小潘」等人共同至犯罪事實所述之4家銀行，由被告臨櫃提領告訴人徐文詐欺而匯入渠上述帳戶內之款項得逞，並在交付給共同被告「阿富、大　熊、小潘」等人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺既遂及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌。又被告與該不詳集詐欺團之「阿富」、「大熊」、「小潘」等人所組之詐欺集團，就上述犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告以一行為同時觸犯加重詐欺、一般洗錢罪，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺罪論處。至被告犯罪所得2萬元，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙○○

2024-11-27

HLDM-113-金訴-141-20241127-1