Know99判決書

搜尋結果：呂永魁

共找到 238 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1520號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳展榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1565號），而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳展榮施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　　　事實及理由壹、程序部分　　觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告吳展榮前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年度毒聲字第1454號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月8日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第402號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書在卷可查。依上述規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，是檢察官依法予以追訴，自屬合法。貳、實體部分一、本案犯罪事實及證據，除證據部分更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠證據並所犯法條欄一編號2「臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄」，更正為「內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄」。　㈡補充「被告於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　2.犯罪態樣：　　被告為施用第二級毒品甲基安非他命而於施用前持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡科刑　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再為本案施用毒品犯行，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，實非可取；惟考量被告犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並念及被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢時自陳高職畢業之智識程度、從事不動產相關工作、家庭經濟狀況勉持、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案如附表編號1所示之物，經送檢驗後，檢出甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書附卷可查，而盛裝附表編號1所示毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品；附表編號2所示之物，送驗後亦檢出甲基安非他命成分，因其上所殘留之第二級毒品難以析離，且無析離之實益及必要，故附表編號1、2所示之物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，爰不另宣告沒收銷燬。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量備註 1 含甲基安非他命成分之白色透明結晶（含袋） 1包 ⑴驗前毛重：0.589公克。 ⑵驗前淨重：0.3560公克。 ⑶鑑驗使用量：0.0002公克。 ⑷鑑驗結果：檢出甲基安非他命成分。 2 含甲基安非他命成分之吸食器 1組 ⑴取樣方式：以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗液進行鑑驗分析。 ⑵鑑驗結果：檢出甲基安非他命成分。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1565號　　被　　　告　吳展榮　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳展榮前因施用第二級毒品案件，經依法院裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月8日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第402號案件為不起訴處分確定。詎其猶未知悔改，復基於施用二級毒品之犯意，於113年7月21日凌晨1時許，在臺北市○○區○○○路000 號3樓住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同年7月 23日10時32分許，吳展榮因另案為警持搜索票至上址吳展榮之住處搜索，當場扣得第二級毒品安非他命1包(驗餘淨重0.3 558公克)、含有第二級毒品安非他命成分之吸食器1組，經吳展榮自願接受採尿，經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告吳展榮於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。　 2 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、113年7月23日勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單(尿液檢體編號：169272號)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月15日濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：169272號)、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份證明被告於上開時、地為警所採集之尿液，經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1紙證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放出所後3年內，再犯施用第二級毒品之事實。二、核被告吳展榮所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　陳雅琳

2024-12-25

SLDM-113-審簡-1520-20241225-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1522號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂晨豪選任辯護人鄭曄祺律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19659號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂晨豪持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂晨豪於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡科刑　　爰審酌被告明知大麻為法律列管之毒品，不得任意持有，竟仍無視國家查緝毒品之禁令及毒品對人體健康之戕害，非法持有第二級毒品大麻，對社會治安造成潛在危險，所為實屬不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度、其於警詢時自陳大學畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康、犯罪之動機、持有毒品之數量非鉅、持有毒品之期間非短、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢宣告緩刑之理由　　　被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查；考量被告因一時失慮，致罹章典，且犯罪後亦有悔意，信其歷經偵查及處刑程序，應能知所警惕，當無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。然為使被告可從本案中深切記取教訓，重視毒品對於自身健康之戕害，爰依同法第74 條第2項第4款規定，命被告自本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣2萬元。又被告倘未遵循前開應行負擔事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，經送往驗鑑，均檢出含有大麻成分，有臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C000 0000號毒品成分鑑定書㈠、㈡附卷可查，故附表編號1、2所示之菸油均屬第二級毒品，為違禁物。惟因該含有大麻成分之菸油均因鑑驗用罄滅失，無庸宣告沒收，而盛裝上開菸油之菸彈，其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號3所示之物，依被告警詢及本院準備程序時所述可知，係被告所有，且係其聯繫購買本案菸彈事宜所用，屬供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。編號物品名稱數量備註 1 含菸油之菸彈 1支 ⑴驗前毛重：13.7116克 ⑵驗前淨重：0.6846公克 ⑶鑑驗取樣量：0.6846公克 ⑷結果判定：檢出成分大麻，內含四氫大麻酚、大麻酚、大麻萜酚成分。 2 含菸油之菸彈 1支 ⑴驗前毛重：13.8525克 ⑵驗前淨重：0.5632公克 ⑶鑑驗取樣量：0.5632公克 ⑷結果判定：檢出成分大麻，內含四氫大麻酚、大麻酚、大麻萜酚成分。 3 Apple廠牌手機 1支型號iPhone12 pro max、螢幕破裂，含門號0000000000號SIM卡1張。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19659號　　被　　　告　呂晨豪　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0○ 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭曄祺律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂晨豪（涉嫌施用第二級毒品部分，另案不起訴處分）明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，使用I Phone 12 Pro Max智慧型行動電話（搭配門號　　0000000000號）上網連線通訊軟體Telegram，與使用者名稱 @cc66178之綽號「阿盛」之人（真實姓名年籍不詳）聯繫買賣第二級毒品大麻事宜，於民國112年12月19日21時44分許，在新北市○○區○○路0段00號魚中魚寵物水族文化店前，以新臺幣6,000元之價格，向「阿盛」購得含第二級毒品大麻菸油之菸彈2支而持有之。嗣於113年4月8日17時15分許，在臺北市○○區○○○路00巷0弄0○0號住處，為警查扣含第二級毒品大麻菸油之菸彈2支（總淨重１.2478公克）及I Phone 12 Pro Max智慧型行動電話1具（內裝有門號　　0000000000號SIM卡），經警採集呂晨豪之尿液檢體送驗，鑑定結果呈第二級毒品大麻陰性反應，查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂晨豪坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢驗報告、刑案照片、112年1 2月19日魚中魚板橋文化店毒品交易畫面在卷及含第二級毒品大麻菸油之菸彈2支扣案為憑，足證被告自白與事實相符，是被告犯嫌，足堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之含第二級毒品大麻菸油之菸彈2支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。扣案之I Phone 12 Pro Max智慧型行動電話1具（內裝有門號0000000000號SIM卡），為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-25

SLDM-113-審簡-1522-20241225-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1330號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡筠選任辯護人蘇靖軒律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第3 03號，中華民國112年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8069號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處上訴人即被告蔡筠犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，茲檢察官及被告提起第二審上訴，檢察官及被告均於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分不上訴（本院卷二第18～19頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告明知其已無還款能力，且將入監服刑，仍意圖為自己不法所有，佯稱為土地開發投資，陸續向告訴人黃鈺喬（下稱黃鈺喬）、告訴人曾淑芬（下稱曾淑芬，並與黃鈺喬合稱為告訴人等）詐得新臺幣（下同）478萬、80萬元任其花用，詐騙所得金額不可謂不高。又被告犯後矢口否認犯行，未曾努力與告訴人等達成和解或返還詐騙所得，犯後態度實為惡劣。再參酌被告之前案紀錄，其涉有詐欺、毀損債權之犯行，經宣告附條件緩刑卻不勉力償還前案被害人所失，亦未記取偵審教訓，再次犯下本件詐欺取財犯行，足見其對刑罰之反應力實屬薄弱。綜上，原審僅量處應執行有期徒刑2年2月，與刑法第57條之規定及罪刑相當原則均有未合等語。三、被告上訴意旨略以：　　被告已與告訴人等分別達成和解，並已給付20萬元之和解金予黃鈺喬。被告亦有委託其女兒給付6萬元予黃鈺喬，可見被告犯後態度良好。被告因與告訴人等之金錢糾紛而造成其等困擾，被告感到十分抱歉。被告先前曾任八里鄉民代表會代表，有多次從事公益服務，目前被告也已65歲，罹患高血壓、心臟病、心律不整，身體狀況不佳，請審酌上述情形，依照刑法第57條及第59條規定對被告減刑，再依照刑法第74 條及法院加強緩刑宣告實施要點第2條規定對被告宣告緩刑，並同意被告易科罰金及服社會勞動云云。四、駁回上訴之理由：　㈠維持原判決及駁回檢察官上訴之理由：　　按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：原審審酌被告前有詐欺之前案紀錄，素行非佳，本案中又明知自己無清償能力亦無還款意願，卻佯以投資土地、借款等名義，訛詐黃鈺喬、曾淑芬2人分別交付高達478萬元、80萬元之款項供其任意花用，使告訴人等受有巨大財產損害，損害社會正常交易秩序及人際間之信任，且被告於原審審理中均否認犯行，不僅未能與告訴人等達成和解，犯罪所得亦多仍未歸還，犯後態度甚為惡劣；復考量被告犯本案之動機、目的、手段，並酌以告訴人等於原審審理中對量刑之意見（原審易字卷第115頁），暨衡以被告自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年8月、10月，復綜合評價2 罪罪質、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，暨以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則衡量被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行有期徒刑2年2月，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。檢察官上訴意旨係就原審業已審酌之事項續為爭執，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。　㈡駁回被告上訴之理由：　　　⒈被告上訴意旨稱其已與告訴人等分別達成和解，並先後給付2 0萬元、6萬元予黃鈺喬，犯後態度良好，被告感到十分抱歉，先前曾任八里鄉民代表會代表，有多次從事公益服務，請對被告減刑云云。惟查，被告雖於上訴後與告訴人等分別達成調解，有調解筆錄2份在卷可佐（本院卷一第189～191、22 1～222頁）。惟被告與黃鈺喬於113年1月11日以520萬元達成調解後，僅給付20萬元予黃鈺喬後，其餘均未履行。至於其所稱委託女兒給付之6萬元乃是調解成立前之事實，業據被告供明（本院卷二第24頁）。而以黃鈺喬於偵查中所陳：因設定抵押、信用貸款，每個月都要繳6、7萬元之利息等語（原審易字卷第90頁），則該6萬元僅足支付黃鈺喬1個月之利息費用，稍微防止黃鈺喬之損害擴大，並未解決根本問題。且其後在成立調解時，亦已考量在內，故難以執此為有利於被告之認定。另就與曾淑芬於調解成立部分，其與曾淑芬係於112年11月9日以80萬元和解成立，迄今均未給付任何款項等情，亦經被告於本院於113年12月11日審判期日中陳明（本院卷二第24頁）。被告雖於上開期日提出10萬元欲給付予告訴人等，然依上開和解筆錄之約定，被告早已逾履行日（黃鈺喬部分於113年5月31日未履行時，視同全部到期；曾淑芬部分於113年1月31日到期），被告本應即為完全給付，但卻僅提出10萬元要告訴人等收受，經告訴人等當庭表示拒絕（本院卷二第24頁）。從而，雖然被告於本院審理期間有與告訴人等成立調解，並給付20萬元予黃鈺喬，但均未依調解內容履行完畢，徒讓告訴人等滿足債權之希望落空，自難認為被告犯後態度良好。從而，被告請求從輕量刑，為無理由。　⒉按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。被告雖於本院審理中分別與告訴人等達成調解，然未依調解內容履行完畢，已詳述如上；復考量被告先前已有另案詐欺案件，經原審法院於107年12月28日以107年度易字第 792號判決有期徒刑1年、緩刑3年確定，其明知無還款能力與還款意願，竟仍另基於詐欺取財之犯意，分別對告訴人等佯稱因土地開發須先投注資金，或需款孔急云云，而為本案詐欺取財犯行，且分別自告訴人等詐得478萬、80萬元，被告詐欺取財之金額不可謂不高，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。　⒊末按緩刑之宣告，除須符合刑法第74條第1項各款所列情形之一外，仍以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並經法院認以暫不執行為適當者，始得為之。本院審酌被告先前因詐欺案件，經原審法院於107年12月28日以107年度易字第 792號判決有期徒刑1年、緩刑3年確定，嗣經原審法院以110 年度撤緩字第150號裁定撤銷上開緩刑，被告因而入監執行有期徒刑1年，並於112年3月31日因縮短刑期假釋出監，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷一第154～157頁），且被告經原審分別量處有期徒刑1年8月、10月，並定其應執行有期徒刑2年2月之刑度，本院認應予維持而駁回其上訴，則被告已不符合刑法第74條第1項之要件。是被告請求依刑法第74條、法院加強緩刑宣告實施要點第2條規定為緩刑之宣告，並同意被告易科罰金及服社會勞動云云，無從准許。　⒋綜上，被告上訴亦無理由，亦予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-112-上易-1330-20241225-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第29號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林瑞容上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 569號），本院判決如下：　　主　文林瑞容無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林瑞容明知闖越紅燈足使道路交通往來之公眾發生危險，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，於民國 113年2月4日3時許，騎乘車號000-000號重型機車，在新北市汐止區新台五路1段與新興路口闖越紅燈後，沿新台五路1 段往基隆方向行駛，嗣經警發現上情並鳴笛示意停車受檢，被告未停車受檢，並接續於附表所示路口闖越紅燈往基隆方向逃逸，至新北市○○區○○○路0段○000號前，經警攔停而查獲上情。因認被告涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之自白、員警職務報告、犯罪人林瑞容交通違規時序表、行車紀錄器擷圖、酒精測定黏貼紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（新北警交字C9SA80 227號、C9SA80230號、C9SA80228號、C9SA80229號）及車籍資料等為其主要論據。四、訊據被告固於本院為認罪之意思表示，惟認定事實、適用法律，係法院職權所在，縱被告認罪，然起訴之事實是否該當刑法妨害公眾往來安全罪之構成要件內容，仍待法院依法認定，並不當然本於其認罪之表示，而為有罪判決。經查：　㈠按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，雖不以發生實害為必要，但須損壞、壅塞或其他方法之行為，造成公眾往來之危險狀態始足當之，所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險（最高法院110年度台上字第139 6號判決意旨參照）。次按刑法採附有例示情形之概括規定者，係以概括文義作為例示文義之補充規範。而概括規定屬不確定之規範性概念，為求實質之公平與妥適，自須依隨具體案件，斟酌法律精神、立法目的及社會需要等一切情事予以確定，而為價值補充，將不確定之法律概念具體化，並非為所有案件設定一個具體之標準。刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價值補充。就本案而言，斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失。並參照德國文獻及實務，認為駕駛人有意識地將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來之安全，始足評價為壅塞等情以觀，足見本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非泛指所有致生公眾往來危險之行為（最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照）。　㈡經本院勘驗被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 A車）自新北市汐止區新台五路1段往基隆方向行駛之警車行車紀錄器影像光碟內容，勘驗結果略以：（畫面時間03：24 ：50至03：25：05）被告騎乘A車閃爍著右轉方向燈自畫面右方出現，旋即超越警車並於新台五路1段與新興路口處第一次闖紅燈直行而去，警車旋即跟上。（03：25：06至03： 25：15）A車行駛至新台五路1段與仁愛路口處略有減緩車速，並持續行駛於機車道上，第二度闖紅燈直行。（03：25： 16至03：25：20）A車行駛至新台五路1段與秀峰路口處，第三度闖紅燈直行。（03：25：34至03：25：45）A車行駛至新台五路2段120巷口處，因前方有機車停等紅燈，而靠左閃避行駛於第二車道上並第四次闖紅燈。（03：25：46至03： 26：25）A車持續直行於新台五路2段第二車道上，警車一度與A車平行，但未見A車減速，隨後A車再度超越警車，惟仍行駛於相同車道上。（03：25：46至03：26：33）A車於新台五路2段238巷口處第五度闖紅燈，並在超越前方停等紅燈之機車時，一度跨越分向線行駛至警車所行駛第一車道，約一秒後旋即切換回第二車道。（03：26：33至03：26：52） A車持續行駛於新台五路2段第二車道上約15秒，直至新台五路2段與茄苳路口處第六度闖紅燈等情，有本院勘驗筆錄及附件在卷可參（見本院卷第22至25、31至43頁）。是上開勘驗內容可知，被告當時騎乘A車雖有公訴意旨所指數度闖越紅燈之事實，但並無在道路中蛇形行進，或併排競駛、高速飆車等行為，而以該機車作為妨害交通之工具之情事，本件被告雖有數度闖越紅燈之違規行為，應依交通法規為行政裁罰，但徵之案發時間係凌晨3時許，多數人尚未外出上課、上班，沿途路上除被告與警車外，少見其他車輛或行人，自難認其上開闖紅燈之違規行為，已達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，而致他人無法安全往來之程度甚明。五、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，尚難證明被告之駕駛行為已達以他法而致生往來之危險，自無從為被告有罪之認定，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，此部分自屬不能證明被告犯罪，基於無罪推定之原則，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-交訴-29-20241224-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度交訴字第34號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張羽葤選任辯護人李之聖律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14690號），本院判決如下：　　主　　文張羽葤犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。其他被訴部分公訴不受理。　　犯罪事實一、張羽葤於民國113年5月14日15時50分，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱A車），沿臺北市○○區○○○○○○街○○○○○○○ ○○○路段00號前，本應注意超越同向他車時，應與他車左側保持半公尺以上之間隔超過之情形，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，並無不能注意之情事，詎其疏未注意與前車左側保持半公尺以上之間隔貿然超車，不慎與沿同路同向直行行駛在前方之林靜宜騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B車）發生擦撞，林靜宜因此人車倒地，受有左肩遠端鎖骨位移性骨折、左側肋骨第三至第七肋骨骨折之傷害（過失傷害部分撤回告訴，詳後述）。詎張羽葤肇事後，可預見與之擦撞機車騎士極可能受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之不確定故意，未停留在現場、亦未通知警察機關處理、協助林靜宜就醫、對事故現場為必要之處置，隨即駕駛A車離開現場而逃逸。二、案經林靜宜訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告張羽葤固坦承於上開時地駕駛A車之事實，惟矢口否認有何上開公共危險之犯行，辯稱：當時我聽到右後方有碰撞聲響，我嚇到所以往左邊偏，我沒有看到告訴人林靜宜機車倒地，我想知道是誰碰到我的車，所以停在路中，後來黑衣騎士王振宇經過，我認為是他碰到我的車所以往前追行，王振宇說不是他碰到我的車，是其他車跟我發生碰撞，好像有一個人倒在地上，我依照當時的交通能所最快的方式回現場，但是我並沒有看到任何警察和倒地車輛等語；辯護人則為被告辯稱：被告並非本案發生交通事故主體，從兩車擦撞的位置，比較可能是告訴人倒地後機車才撞到被告車輛的後車門，是除告訴人偵查中單一指訴外，並無其他證據證明告訴人摔倒是被告造成。縱使是被告造成，被告並無過失，且告訴人摔倒當時，被告只感受到車輛後方的碰撞，並不知悉是告訴人摔倒，也不知悉告訴人受傷，是直到被告往前追到另一名被告當時以為發生碰撞的騎士王振宇才知道另有其人，此時，被告即返回現場，但已經沒有看到任何人、車倒地，也沒有看到警車、救護車，被告以為告訴人已經自行離去才離開現場，所以被告也沒有逃逸行為，縱使告訴人當時可能已經在人行道上，被告也沒有查看人行道有沒有躺著一個人的經驗法則。縱認為被告涉犯檢察官起訴罪名，被告已與告訴人達成和解，且告訴人表示就事發事故認為被告並無過失，也不願意追究被告之刑事責任，且撤回被告過失傷害告訴，請課予免刑等語。　　二、經查： (一)證人即告訴人於警詢證稱：我於113年5月14日15時50分行經康樂街95號前，遭白色自小客車從左後方駛來發生擦撞，我不知道對方哪個部位撞到我哪個部位，我倒地受傷，對方沒有停下來，我的肩、胸、腳受傷，詳如診斷證明，警方出示刑案現場照片中，車牌號碼000-0000是與我發生車禍之車輛等語（偵卷第13頁至第15頁）；於偵查中結稱：我騎機車，張羽荮開車撞到我機車側邊後撞到旁邊，是路人跟附近機車行老闆幫我扶起來並打電話，大約10分鐘救護車就到場。我的機車停在路邊，應該是機車行老闆幫我扶到路上面。至於警察跟救護車應該差不多時間到場，我上救護車時警方還在現場畫線、說要調監視器等情（偵卷第69頁至第71頁）；於本院審理中證陳：於113年5月14日在康樂街95號，我被一台白色的車碰撞，應該是從我的左後方撞到我機車左後方的車身，我當時就已經從照後鏡看到是白色車，他撞到我時我有瞄到是白色自小客車。我往左跌倒摔在地上，因為我當時很痛，我沒有看撞到我的車有無停在現場，是路人幫我報警的，10分鐘左右救護車來，警察也有到，因為很混亂，我不知道是警察先到還是救護車先到等語（本院卷第198頁至第203 頁），就於113年5月14日15時50分行經臺北市○○區○○街00號前，遭左後方駛來之A車擦撞，而人車倒地，受有傷害，肇事者已離開現場等情，前後證述一致，並有三軍總醫院附設民眾診療服務處113年5月27日診斷證明書存卷可稽（偵卷第 19頁）。 (二)經本院勘驗卷附之行車紀錄器影像（按較實際時間快16分鐘），可見：①畫面時間（下同）16時6分43秒，B車直行在A車之右前方位置。②16時6分45秒，B車身影則遭藍色外套騎士機車遮住。③16時6分46秒至48秒，對向車道駛來之黑色汽車於行經紅色吊車施工處時，有先往畫面右方跨越道路中央黃虛線行駛部分車道，並與A車會車，B車身影則遭深色外套騎士機車及藍色外套騎士機車遮住，④16時6分49秒，A車亮煞車燈。藍色外套騎士機車旁可見一部分B車倒地身影；⑤16時 6分51秒，A車持續亮煞車燈，藍色外套騎士機車及深色外套騎士機車往左繞過B車倒地處。⑥16時6分53秒至57秒，B車倒地位置前方有一台Uber Eats機車停在路邊，A車則持續亮煞車燈停在車道上，被告前方路口號誌綠燈，且被告前方無車，後藍色外套騎士機車及深色外套騎士機車往右繞過A車離開。⑦16時6分59秒，被告前方路口號誌轉黃燈，A車旋即啟駛，7分1秒至3秒，A車通過該路口；⑧16時7分11秒，A車停在車道上，深色外套騎士機車則停在A車右邊，於49秒該騎士對被告說話，於53秒該機車騎士離開；⑨16時7分58秒至8 分4秒，A車靠右行駛，通過路口，亮煞車燈靠右行駛，後行車記錄器之車輛往左轉，看不到A車，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院卷第164頁、第167頁至第174頁），足見B車原行駛在A車右前方，則於畫面時間16時6分49秒可見B車倒地前，A車應有自B車左方超越該車之行駛動態，而與告訴人前開證述遭左後方駛來之A車碰撞，A車並未留在現場等情，並無不合，又告訴人與被告於本案發生前素不相識，並無仇恨怨隙，且告訴人已與被告調解成立，取得賠償，衡情告訴人當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要，從而，告訴人之前揭證詞，應屬可信。復參被告於警詢中陳稱：我與她並行一段路之後，對方先擦撞到我的右前門，之後再造成我右後門損傷等情（偵卷第11頁），堪信被告駕駛B車係自左後方欲超越告訴人騎乘之A車，方致兩車碰撞，且被告即駕駛A車離開，並未留在現場等情。　　 (三)按汽車超車，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。本件被告為成年人，有駕駛經驗，對於上開規定自應知之甚詳，又案發地點為單線車道，道路路面不寬，汽車駕駛人行經上開路段超車時，更應與前車左側保持安全距離，被告於前揭時地駕駛A車自應注意該規定，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（偵卷第35頁），被告竟疏未注意，超越在其右側前方B車時，未注意與之保持安全距離，致其所駕駛之A車與 B車發生擦撞，告訴人因此人車倒地，被告之駕駛行為顯有過失甚明。又被告因前述過失行為，致B車人車倒地，告訴人因此受有犯罪事實欄所載傷害，被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，自有相當因果關係。 (四)證人王振宇於本院審理中結稱：我是行車記錄器畫面中深色衣服騎士，當時白車在後面按我喇叭，我停下來他就說「你知道你撞到我了嗎」，我跟他說我沒有，重複大約2分鐘左右，我才跟他說剛剛前面好像有碰撞，我就說你知道你撞到人了嗎等語（本院卷第208頁至第212頁），核與被告於本院審理中陳稱：當時我聽到我的右後方有碰撞聲響，停在路中的原因是想知道是誰碰到我的車，後來黑衣騎士王先生經過我的車時，我認為是他碰到我的車所以往前追行，他有跟我說不是他碰到我的車，他也有說是其他的車跟我發生碰撞，好像有一個人倒在地上等情大致相符（本院卷第218頁至第2 19頁），亦與前開本院勘驗所見於畫面時間16時6分49秒，B 車倒地時，A車亮煞車燈，後停在車道上10秒鐘，另於16時7 分49秒，深色外套騎士停在A車右邊，對被告說話一節相合，足徵被告係因認與機車發生碰撞，方暫停於車道中，並經王振宇告知後，已知悉前開碰撞已造成某機車騎士人車倒地，被告自無不知肇事之理。而告訴人在機車行駛過程中人車倒地，客觀上本會導致人體受傷，被告明知上情，卻未聯絡警方或救護人員，亦未等待前開人員到場處理，復未留下任何可供聯絡之資料，逕行離開，其有肇事逃逸之故意及行為甚明。　　 (五)辯護人雖以前詞置辯，然查： 1、證人侯智桓於本院審理中先證稱其為行車記錄器影像畫面時間16時6分37秒中之藍色上衣機車騎士，沒有看到白色汽車撞到右邊倒地的機車等語，而經細問後稱：（問：在本院卷第170頁的畫面顯示告訴人的機車倒地，當時你跟白色自小客車經過倒地機車時，你有無看到倒地機車是否是被白色小客車擦撞而倒地？）我沒有看到，因為我經過的時候就發現機車倒地了。（問：你有無看到白色自小客車經過那台機車時，機車也已經倒地？）我沒有注意到，因為我騎過去時就發現我旁邊有一台機車倒地。（問：你是否還記得當天有無看到機車倒下的過程？）我看到時應該已經倒下了，因為我經過時感覺他車子已經躺下來。（問：對於該輛白色車後來繼續行駛後有停下來，有無印象？）我沒有印象，因為當時我趕著去上班，就一直跟著前車，所以沒有特別注意到是否有停下來。（問：對於當天你行經路程中只有注意到有一輛機車倒下來，該輛機車如何倒下你不知道，是否如此？）是，機車為何會倒下來我不知道，我經過看到時是機車已經快翻倒的過程，因為我過去有一定的速度，我過去後從後照鏡看到機車已倒下來。（問：你是否有留意白色自小客車和倒下機車間的距離？）沒有印象等語（本院卷第203頁至第207 頁），足徵證人侯智桓雖於上開時地騎乘機車在A、B兩車後方，並見聞B車傾倒，惟其未注意B車傾倒前，A、B兩車之行車動態，即難以其未見A車碰撞B車，逕為被告有利之認定。 2、辯護人雖以刑案現場照片辯稱A車擦痕是在右後車門靠近地面的部分，故是告訴人倒地後B車才撞到A車的後車門之可能性較高等語。然被告於警詢中陳稱：我與她並行一段路之後，對方的後照鏡先擦撞到我的右前門，之後再造成我右後門損傷，但右後門的損傷我是不知道她怎麼撞到的等情（偵卷第11頁至第12頁），核與本院卷第73頁至第79頁之A車照片影本可見A車之右前、後車門均有擦痕相符，則A車右後車門顯非A、B兩車首先碰撞處，辯護人前開所述自難憑採。 3、被告於113年5月14日15時49分，自康樂街110巷，行經東湖路，於15時55分行經康樂街63號等情，有刑案現場照片影本存卷可查（本院卷第85頁至第93頁），則被告辯稱其經王振宇告知後，有於10分鐘內駕駛A車返回本件交通事故現場等情，並非全然無據。然員警於113年5月14日15時50分獲報本件交通事故後，由臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所員警張伯毓於同日15時55分抵達現場，同分局交通分隊警員羅中延則於同日16時6分到達現場，此時告訴人正準備由救護車送往醫院救治，警員羅中延在現場待10分鐘，期間無任何車輛、路人詢問或告知車禍相關發生情形，或向之表示自為肇事車輛或肇事行為人等節，有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、警員羅中延職務報告附卷可參（本院卷第43頁、第53頁），則於被告行經康樂街63號時，員警張伯毓已抵達本件交通事故現場，而告訴人於該日16時6 分時方搭乘救護車離開該現場，又警員羅中延到場後至少待到16時16分，倘被告確實有返回本件交通事故現場並注意是否有傷者待救護，應可見到場之員警及在路旁等待救護之告訴人，而得以向在場處理人員當場承認為肇事人員，惟被告捨此不為，即難以其前開行車動態而為有利其之認定。 (六)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件肇事後，未對告訴人為必要之救護措施，隨即離開現場，置他人受傷之情形於不顧，法治觀念淡薄，對於社會公共安全所生之負面影響非微；另衡其始終否認犯行，然已與告訴人調解成立，有本院113年度審交附民移調字第235號調解筆錄附卷可查（本院113年度審交訴字第 74號卷第47至49頁），經告訴人表示被告已履行完畢，願意原諒被告等語（本院卷第199頁、第227頁），兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，自陳具有高職肄業之教育程度、未婚、自由業，年收入約新臺幣60萬元至80萬元（本院卷第222頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 (二)被告並無前科，業如前述，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後固否認犯行，惟與告訴人調解成立且履行完畢，有如前述，且經告訴人表示同意給予被告自新機會（本院卷第227頁），檢察官亦陳述考量被告雖否認犯行，但已與告訴人達成和解，建請給予緩刑之意見（本院卷第227頁），堪認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。乙、公訴不受理部分壹、公訴意旨略以：被告於113年5月14日15時50分許，駕駛A車由康樂街由南向北方向直行，行駛至康樂街95號前時，因注意而未注意前方右側車輛，並保持安全車距，而與告訴人所騎乘B車發生碰撞，致使告訴人人車倒地，告訴人受有左側肋骨等處受傷。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。參、經查，本案告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（本院卷第245頁），依照首開說明，為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-24

SLDM-113-交訴-34-20241224-1

簡上

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度簡上字第270號上訴人即被告廖秋生上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年9月 2日113年度士簡字第1024號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13452號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、廖秋生因認其樓上住戶毀損其大門，竟基於毀損之犯意，持其所有榔頭接續於民國113年5月10日13時35分、17日10時39 分、21日1時42分、2時16分、6時1分，前往新北市汐止區民族五街李炳昌居所（地址詳卷），破壞該址大門（下稱本案大門），致令該大門玻璃破裂、鋼板凹陷而損壞，足生損害於李炳昌。嗣李炳昌報警處理，經警調閱監視器後，通知廖秋生到案，並扣得榔頭1支，始悉上情。二、案經李炳昌訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項，得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告（下稱被告）廖秋生於警詢、偵查時坦承不諱（偵卷第9頁至第11頁、第93頁至第95 頁），且於本院審理中坦承有敲告訴人的門等語（本院卷第 55頁），核與證人即告訴人李炳昌於警詢、偵查中之證述情節相符（偵卷第13頁至第14頁、第15頁至第16頁、第21頁至第23頁、第95頁至第97頁），並有新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面截圖、大門破損照片、扣押物照片、國堡門國際金屬有限公司（預估）估價單、台灣智慧服務股份有限公司報價單、光碟等存卷可稽（偵卷第29頁至第33頁、第37頁至第41頁、第42頁至第45頁、第47頁、第49頁至第51頁、第53頁、存放袋），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。被告於本院審理時辯稱僅持扣案鐵鎚敲一次，不足採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。被告多次敲砸本案大門之行為，乃基於同一目的，於密切接近之時、地所為，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。三、上訴駁回之理由 (一)本件原審經審理結果，認被告本件犯行事證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第3 54條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告毀損他人財物，所為非是，併考量其動機與目的、犯罪之手段、造成被害人損失之程度，兼衡其生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，而就被告所犯毀損他人物品罪，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，另依刑法第38條第2項就被告所有、供犯罪所用之扣案榔頭1支宣告沒收。經核其認事用法尚無違誤，量刑、沒收部分亦屬妥適。 (二)至被告上訴主張：犯罪人毀損本人大門、門鎖，電信設備也被連續剪斷數次，至今還不能使用，是活該嗎？找誰來賠？這惡行不是犯罪嗎？113年8月26日、28日、29日、31日整條街如七爺八爺出巡、吵雜擾人不得安寧，113年11月9日、19 日、20日、27日、12月1日、4日再度犯案，深夜無端踹人大門，重擊聲嚴重影響左鄰右舍安寧，犯罪事實明確。人不犯我、我不犯人，請對4樓住戶從重量刑。我不認識告訴人等語。惟查，倘被告認其所有物品遭人破壞或居住安寧受影響，應尋求警察或主管機關等公權力之協助，甚或依循訴訟等正當合法程序解決，其前開所述核屬犯罪動機，此一量刑因子之範疇，業經原審予以審酌，原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。此外，被告上訴請求本院對所謂4樓住戶從重量刑，並非本院審理範圍，從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-24

SLDM-113-簡上-270-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第662號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇俊宇指定辯護人本院公設辯護人王筑威律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11207號），本院判決如下：　　主　文蘇俊宇犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起參年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰捌拾小時之義務勞務。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、蘇俊宇明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得持有及販賣，竟意圖營利而基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於民國113年5月7日18時許，在通訊軟體Tiktok以暱稱「北部裝備庫營業中」刊登販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之即溶包訊息，為警執行網路巡邏時發現，隨即喬裝為買家與蘇俊宇以通訊軟體Wechat聯繫討論購買毒品事宜，蘇俊宇並以暱稱「消失」與員警約定以新臺幣（下同）8,000元之價格出售含有上開第三級毒品成分之即溶包20包（下稱本案毒品即溶包），嗣蘇俊宇於同年月8日20時37分許前往指定交易地點之臺北市○○區○○○路0段00號前，先要求喬裝買家之員警出示購買毒品之現金，復於臺北市○○區○○○路0段00號之騎樓花圃取出所藏放之本案毒品即溶包（總毛重48.32公克，淨重23.12公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重3.46公克、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮），並於臺北市○○區○○○路0段000號旁與喬裝買家之員警確認係毒品即溶包，員警立即表明身分將之逮捕而未遂，並當場查扣如附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告蘇俊宇以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第51至53頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（見本院卷第 99至106頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第17至27、105頁、本院卷第50、105 頁），並有臺北市政府警察局大同分局員警職務報告、Tikt ok販賣毒品訊息擷圖、警方與「北部裝備庫營業中」及「消失」對話紀錄擷圖、臺北市政府警察局大同分局113年5月8 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136076927號鑑定書、113年8月6日刑紋字第1136094397號鑑定書等在卷為證（見偵卷第13至14、29、31至40、63至69、73至75、125至127 頁、本院卷第27至32頁），復有如附表所示之物扣案可佐，堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符。　㈡又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。而毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，而以原本或賠本價格販售之理，是其等從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查本案被告乃智識正常之成年人，其對於毒品之價格昂貴，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪等節當知之甚稔，而被告與偽裝買家之員警毫無所識，被告茍無利得，豈有甘冒遭查獲重罰之高度風險，由被告不辭辛勞地親自交付之理，且被告於偵查中自承其以4,500元購買本案毒品即溶包，欲以8,000元之對價販賣予員警等語（見偵卷第103頁），足證被告確有藉販賣毒品之方式牟取利潤，其主觀上具有營利之意圖，至堪認定　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯同條例第4條至第8 條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。立法理由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4條至第8條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪（最高法院112年度台上字第4385號判決意旨參照）。被告所販賣如附表編號2之本案毒品即溶包，經抽樣送鑑定結果，均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分乙節，有內政部警政署刑事警察局113年 6月26日刑理字第1136076927號鑑定書在卷可稽（見偵卷第1 25至127頁），係同一即溶包內摻雜二種以上之毒品，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品。　㈡查被告已著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，然因佯裝買家之員警僅為辦案所需，實際上無購買之真意，並無可能完成本案毒品交易，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，並依同條例第9條第3項規定，適用最高級別即販賣第三級毒品之法定本刑，並加重其刑至二分之一。公訴意旨認被告僅該當毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣三級毒品未遂罪，固有未合，惟起訴之基本事實同一，復經本院告知被告及辯護人變更後之罪名（見本院卷第104至105頁），對其防禦權之行使已無影響，爰依法變更起訴法條。而被告著手販賣前意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之減輕事由：　　⒈被告客觀上已著手實施販賣毒品之行為，然因員警自始即不具購買真意，事實上不能真正完成交易而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就本案販賣毒品未遂犯行，於偵查中、本院審理中均自白不諱，如前所述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減其刑。　⒊又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於本案遭查獲後，供出並指認少年王○豪（姓名、年籍詳卷）為其販賣毒品之來源，員警因而循線查獲王○豪，有臺北市政府警察局大同分局113年10月18日北市警同分刑字第1133038450號函附113 年7月3日北市警同分刑字第11330315201號少年事件移送書、113年11月5日北市警同分刑字第1133043413號函附少年事件報告書存卷可參（見本院卷第59至64、83至88頁），堪認被告有供出毒品來源，因而查獲其他正犯，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依法再遞減輕之。　㈣爰審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，仍欲販賣毒品牟利，助長毒品流通及泛濫，危害社會治安，幸因即時查獲而未遂，方未成實害，被告所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且積極供述毒品來源供警方追查，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、販賣毒品之數量及交易金額、無任何前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院自陳其為高中畢業之智識程度、已婚、有2名未成年子女須扶養、目前從事檢貨員之家庭經濟生活狀況（見本院卷第105頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，堪認其係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策其自新，對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑5年。又為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第 2項第5款之規定，諭知被告於緩刑期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。四、沒收：　㈠扣案如附表編號2所示之本案毒品即溶包係第三級毒品，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，而包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號1所示之手機1支，係被告用以聯絡本案喬裝買家之員警及販賣毒品事宜之工具，業據被告於本院準備程序供陳在案（見本院卷第50頁），乃供犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官錢義達提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號名稱備註 1 IPHONE手機1支（含SIM卡） IMEI：0000000000000000號 2 本案毒品即溶包（20包）（總毛重48.32公克，淨重23.12公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重3.46公克）經送鑑定結果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（見內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136076927號鑑定書）

2024-12-24

SLDM-113-訴-662-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第323號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭子歆選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21847、23887、30704號、113年度偵字第1048號），本院判決如下：　　主　文郭子歆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭子歆為智識健全之成年人，應可預見提供自己金融帳戶提款卡、密碼予他人，可供詐騙集團遂行財產犯罪及掩飾犯罪所得的來源、性質，竟仍基於幫助該詐騙集團進行財產犯罪及違反洗錢防制法之犯意，於民國112 年5月7日，在新北市淡水區新春街某全家便利商店，將其所申設之國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)帳號000-0000 00000000號帳戶之金融卡、密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供該人所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員，於取得上開國泰世華銀行帳戶提款卡資訊後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，使渠等陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所示上開銀行帳戶，並旋遭提領一空而詐騙得逞。因認被告郭子歆涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開幫助洗錢、幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊中之供述、證人即附表所示告訴人於警詢時之指訴及所提匯款證明資料、對話紀錄、國泰世華銀行112年8月17日函及函附客戶基本資料及客戶歷史交易清單、113年10月24日函及函附開戶基本資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於上開時、地交付其國泰世華銀行帳戶之金融卡、密碼等資料，惟堅詞否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財罪嫌之犯行，辯稱：伊透過IG認識詐騙集團成員「王鎂」，經「王鎂」介紹加入「Fly 飛哥」投資群組，為「Fly 飛哥」話術所騙而匯款新臺幣（下同）4萬元進行投資，嗣「Fly 飛哥」表示投資網站有操作錯誤，要求伊再匯款4萬元始能繼續投資並取回損失金額，伊表示僅能匯款1萬元，「Fly 飛哥」遂要求伊交付銀行帳戶提款卡以便代伊操作投資，伊又為「Fly 飛哥」話術所騙，交付國泰世華銀行提款卡予「Fly 飛哥」助理並傳訊密碼予「Fly 飛哥」。故伊亦為詐騙集團之受害者，並無幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯意等語。經查：　㈠被告於民國112年5月7日，在新北市淡水區新春街某全家便利商店，將其所申設之國泰世華銀行帳號金融卡交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣詐騙集團基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，使渠等陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所示上開銀行帳戶等情，為被告所不否認，且據證人即附表所示告訴人於警詢時指訴甚詳 (見偵21847卷第37至46頁、偵32887卷第40至42頁、偵30704 卷第17至19頁、第21至25頁、偵1048卷第13至17頁)，並有附表所示告訴人提出之對話紀錄及匯款交易明細在卷可資佐證(見偵21847卷第69至99頁、偵23887卷第47至51頁、偵307 04卷第83至91頁、偵1048卷第73至76頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡惟按刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨。且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113年度台上字第1 327號刑事判決意旨參照）。　㈢依照被告提供與「王鎂」、「Fly 飛哥」等詐騙集團成員間通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23655號不起訴處分書及臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第47908號不起訴處分書，「Fly 飛哥」確有鼓吹被告匯款進行投資，又以投資網站操作錯誤為由要求被告再次匯款以取回投資款項，並在被告表示其無法負擔全額匯款金額時，要求被告交付銀行帳戶提款卡予伊助理及傳訊提款卡密碼予伊，以利伊代為操作(見偵23887卷第21至 23頁、偵30704卷第39至54頁、審訴卷第57至81頁)，被告亦確實有先後匯款4萬元、1萬元進入「Fly 飛哥」指定之2人頭帳戶（該2人頭帳戶之所有人均獲不起訴處分，見偵21847 卷第143至146頁、本院卷第89至94頁），則被告辯稱其為取回投資款項而為「Fly 飛哥」話術所騙，交付國泰世華銀行帳戶提款卡予「Fly 飛哥」助理並傳訊密碼予「Fly 飛哥」，即非虛妄。承此，被告既係為人所騙而提供金融帳戶提款卡及密碼，自前開對話紀錄所示，亦未見被告有容任「Fly 飛哥」就國泰世華銀行帳戶為取回投資款項以外用途之意，堪認國泰世華銀行帳戶最終為「Fly 飛哥」用以詐騙如附表所示告訴人，實已逸脫被告提供國泰世華銀行帳戶之最初用意。又考量到被告行為時年僅20歲，尚在大學就學而無豐富之社會工作經驗，且前已為「Fly 飛哥」話術所騙共損失5 萬元，則在被告急於索還損失金額之焦慮情緒下，實難期待被告在「Fly 飛哥」向其索求國泰世華銀行帳戶時，有能力辨識債騙集團話術以事前防範。故依前揭說明，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應認定被告並無直接或間接參與或幫助犯罪故意，尚難以提款卡與密碼至為重要而「Fly 飛哥」等人真實身分不明為由，逕認被告提供國泰世華銀行帳戶提款卡及密碼有容任他人詐欺或洗錢之意。則被告所為因欠缺主觀故意，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項幫助詐欺取財罪要件不符，自難以該罪相繩。　㈣檢察官雖提出國泰世華銀行113年10月24日函及函附開戶基本資料，擬證明被告申辦帳戶時已審閱過「防範詐騙提醒事項」，自不得再事後託辭不知提供帳戶密碼予他人有助於詐騙集團進行詐欺犯罪而欠缺主觀犯意云云。查被告申請國泰世華銀行開戶卡，印鑑卡上確有記載「申請人......對...... 『防範詐騙提醒事項』......充分了解內容及收受並同意遵守」，被告亦確有於印鑑卡上簽章認證（本院卷第200頁）。惟該印鑑卡亦同時記載申請人應審閱之文件（包括印鑑卡所列事項、銀行綜合約定書、客戶需知、防範詐騙提醒事項）「審閱期間至少五日」（本院卷第200頁），堪認開戶時銀行要求申請人閱覽之文件甚為繁雜，非有充分期日難以理解各項文件內容要旨。然被告112年2月1日申請開戶當日印鑑卡及電子帳戶即已啟用（本院卷第200、201頁），則國泰世華銀行於申請人申請開戶當日是否確有提供上開應審閱文件予申請人審閱？如有提供予申請人審閱，又是否有提供申請人充分審閱期間理解文件內容？均非無疑，是被告抗辯伊去銀行辦帳戶時僅就銀行圈起來的地方簽名，並未實際審閱「詐騙防範須知」內容，應非子虛，難認其已實際審閱過「防範詐騙提醒事項」而預見提供銀行帳戶密碼予他人有助於詐騙集團進行詐欺犯罪，亦無必要再應檢察官請求調閱「詐騙防範須知」以確認被告開戶時實際審閱之內容，併此敘明。　㈥檢察官又主張被告112年5月9日有以網路銀行協助詐騙集團轉出告訴人蔡依潔匯入國泰世華銀行款項，足見被告112年5月 7日提供提款卡及密碼時已有容任他人任意使用之犯意云云。查112年5月9日告訴人蔡依潔匯入國泰世華銀行款項，確於當日下午及隔日以「電子轉出」之方式分批匯出（見偵23 887號卷第19、20頁），被告對於其是否有以網路銀行分批匯出該款項亦閃爍其詞而無同一回應（見本院卷第187、189 頁），惟無論被告112年5月9日、5月10日是否有將蔡依潔匯入國泰世華銀行款項透過網路銀行所匯出，此均為被告112 年5月7日提供提款卡及密碼之後所生之事，尚難憑此論斷被告112年5月7日之行為有無犯意。又本案起訴犯罪事實僅限於被告112年5月7日提供提款卡及密碼部分，並不及於被告1 12年5月9日、5月10日是否有將蔡依潔匯入國泰世華銀行款項透過網路銀行分批匯出，基於不告不理原則，本院不得就被告112年5月9日、5月10日之行為進行審判，此部分應由檢察官另行依法處理，附此敘明。　㈦檢察官再主張被告已在銀行、高鐵、自動櫃員機看過防詐相關宣傳，交付提款卡前還先將帳戶內剩餘金額轉出，足認被告交付提款卡時確有容任他人使用帳戶犯罪之故意云云，惟檢察官前開主張均未提出或指明相對應之事證，難認已盡其提出證據及說服之實質舉證責任，仍無從說服法院以形成被告有罪之心證。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴上開犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。六、至臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦被告違反洗錢防制法等案件（案號113年度偵字第20815號）認與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，然本案既經本院諭知無罪，則上開併辦部分自不生審判不可分之關係，是本案起訴之效力即不及於該移送併辦部分，本院自不得併予審究，應退由原檢察官依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 王宥蓒在IG結識告訴人後，即向告訴人佯稱有投資管道保證獲利甚豐云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年5月10日0時17分、18分、21分、22分、23分及24分。分別匯款4萬元、4萬元、2萬元、2萬元、1萬9999元及9999元。上開國泰世華銀行 2 游琇筑在網路上交友軟體結識告訴人後，即向告訴人佯稱投資網路投資平台保證獲利甚豐云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年5月8日18時7分、8分、13分及112年5月10日15時21分。分別匯款10萬元、5萬元、1萬5000元、2萬7000元。同上 3 呂芳妤在ROOIT交友軟體結識告訴人後，即向告訴人佯稱投資網路投資平台保證獲利甚豐云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年5月9日13時40分。匯款16萬元。同上 4 蔡依潔在臉書上結識告訴人後，即向告訴人佯稱有投資管道保證獲利甚豐云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年5月9日13時51分、52分及112年5月10日15時。匯款5萬元、2萬元、2萬元及2萬元。同上 5 陳玉玲在臉書上結識告訴人後，即向告訴人佯稱投資虛擬貨幣保證獲利甚豐云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年5月10日15時。匯款10萬元、10萬元。同上

2024-12-19

SLDM-113-訴-323-20241219-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度易字第692號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林侑樟上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第170號），本院判決如下：　　主　　文林侑樟成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林侑樟成年人於民國110年8月8日某時，接獲少年陳○華（00 年00月生，真實姓名詳卷，所涉部分已由少年法庭審理終結）遭人辱罵之通知，即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前往搭載陳○華，二人即與洪○義（00年0 月生，真實姓名詳卷，所涉部分已由少年法庭審理終結）共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，由林侑樟於同日5時2 0分許，在新北市八里區商港七路與頂罟二路交岔路口，行駛本案車輛逆向進入少年郭○賢及少年蔡○佑搭載少年曾○傑（前三人分別為95年12月、1月、4月生，真實姓名均詳卷）所騎乘機車（車牌號碼均詳卷）之車道，將郭○賢騎乘之機車逼至路邊停放，蔡○佑見狀閃避後直行，然仍為洪○義騎乘機車（車牌號碼均詳卷）追趕至郭○賢停放車輛之處停放，以此強暴方式妨害郭○賢、蔡○佑、曾○傑駕車行駛於道路之權利。嗣郭○賢、蔡○佑報警處理，始悉上情。二、案經郭○賢、蔡○佑訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告林侑樟固坦承其於上開時間為本案車輛之實際所有人之事實，惟矢口否認有何上開強制犯行，辯稱：我沒有在現場，我是把車借給陳○華，請被害人來指認我，看我有沒有動手打他們等語。二、經查： (一)不詳之人（下稱某甲）於110年8月8日5時20分駕駛本案車輛搭載陳○華、陳青辰及另一人，在新北市八里區商港七路與頂罟二路交岔路口，逆向進入告訴人郭○賢及告訴人蔡○佑搭載被害人曾○傑（下逕稱前三人之名）所騎乘機車之車道，將郭○賢騎乘之機車逼至路邊停放，蔡○佑見狀閃避後直行，然仍為洪○義騎乘機車追趕至郭○賢停放車輛之處停放，陳○ 華及另2名乘客人即下車，陳○華持球棒毆打郭○賢，洪○義則持安全帽攻擊蔡○佑，陳○華並夥同一旁的同伴砸毀郭○賢、蔡○佑所騎之機車等情，業據證人陳青辰、蔡政霖、陳○華、許○賢、陳○元、洪○申、郭○賢、蔡○佑、曾○傑於警詢、證人洪○義於少年法庭證述甚詳（士林地檢署111年度少連偵字第 170號卷《下稱少連偵卷》第13頁至第19頁、第21頁至第27頁、第29頁至第37頁、第39頁至第45頁、第47頁至第50頁、第 51頁至第54頁、第55頁至第58頁、第71頁至第75頁、第175 頁至第177頁、臺灣新北地方法院112年度少調字第409號影卷《下稱少調卷》第37頁至第41頁），並有馬偕紀念醫院110 年8月10日診斷證明書、現場照片、職務報告、監視器畫面翻拍照片、士林地檢署檢察事務官113年2月21日勘驗筆錄、監視器錄影光碟、本院勘驗筆錄在卷可稽（少連偵卷第77頁、第79頁至第81頁、第83頁至第85頁、第179頁、第349頁至第352頁、存放袋、本院卷第78頁)，且為被告所不爭執（本院卷第29頁至第30頁），此部分事實堪以認定。 (二)證人陳○華於警詢中證陳：我於110年8月8日4時許，與友人蔡政霖、陳○元、許○賢、洪○申（前三人均為少年，真實姓名年籍均詳卷）在新北市八里區渡船頭聊天，當時有4台摩托車經過，其中一部騎機車的男子嗆我：「看三小？」，我便與蔡政霖、陳○元、許○賢、洪○申騎乘機車離開現場，但該4部機車騎士不斷跟在我們後面，所以我們騎到左岸7-11 超商，我認為對方要滋事，所以打電話給一名綽號小歪的朋友請他來現場載我，後來小歪駕駛BKA-7036號自小客車到場載我，當時車上有我、小歪及陳青辰。後來小歪開BKA-7036 號自小客車載我到八里區商港路沿線，蔡政霖、陳○元、許○ 賢、洪○申也騎乘機車跟著我們，後來我們在同日5時18分行駛商港二路左轉商港八路剛好看到對方有兩部機車（車上共三個人），我因為不滿對方嗆我，我就叫小歪開BKA-7036號自小客車將對方第一台單人騎乘的機車攔下，當時我下車後便持棒球棍毆打他。當時洪○義則是騎乘他自己的機車去攔另外一部機車（兩名男子雙載）並要他們回來我們這邊，當時我看到洪○義持安全帽打該雙載機車的其中一名男子，後來我跟洪○義打完對方並砸完機車後就離開現場等語（少連偵卷第29頁至第37頁）；證人陳青辰於警詢證稱：是陳○華打電話給開車的綽號小歪的男子，當時我跟小歪在八里中廣附近，小歪接到陳○華後就叫我跟他一起駕駛車號000-0000 號至八里左岸載陳○華，行經商港七路與頂罟二路口陳○華發現對方，就叫小歪開車攔下對方後，陳○華就從後座下車拿球棒毆打對方。當時我都車上不曉得共有幾人打架等情（少連偵卷第13頁至第19頁），另於偵查中結稱：發生經過如警詢所述，當天我跟小Y在八里街上，他去載陳○華，陳○華我認識，我不知道他為何要載他，就有人把我們的車攔下來，（問：是你們攔車？還是別人攔你們的車？）我忘了，陳○ 華持棍棒下車打人，我當時警局時沒有說謊等語（少連偵卷第413頁至第417頁）；證人蔡政霖於檢察事務官前證述：（播放監視器畫面110年8月8日5時18分許）BKA-7036車上有陳青辰、林侑樟、陳○華，MBC-3657、MXF-6919、181-KJY、MG B-0768車上是誰我不知道，MPY-2256車上是我。我沒有攔他，是自小客車攔的，我騎在最後面，應該是前面的其他機車攔的。我們之前在海邊玩沙，然後要去吃早餐，路上遇到自用小客車就一起走了，因為我認識車上的林侑樟、陳青辰，我不知道他們為什麼要攔那兩輛機車等情（少連偵卷第223 頁至第225頁），而被告坦承綽號為小Y，認識陳○華、陳青辰、蔡政霖，均為一般朋友，於110年8月間為本案車輛使用人等節（少連偵卷第395頁、本院卷第29頁），互核上開證人之證詞，其等就被告於110年8月8日接獲陳○華通知後，駕駛本案車輛搭載陳○華、陳青辰，在新北市八里區商港七路與頂罟二路交岔路口，攔阻郭○賢及蔡○佑搭載曾○傑所騎乘之機車乙情，互核一致，足認被告即為甲男，且係受陳○華之要求而攔阻郭○賢及蔡○佑搭載曾○傑所騎乘之機車。 (三)至證人陳○華雖於本院審理時附和被告辯詞，翻稱係向被告借用本案車輛，自行駕駛該車攔阻郭○賢及蔡○佑搭載曾○傑所騎乘之機車等情（本院卷第62頁至第67頁），惟依士林地檢署檢察事務官113年2月21日勘驗筆錄（少連偵卷第349第至第352頁），於110年8月8日5時18分，2台機車向監視器遠方行駛，遠方本案車輛及數輛機車往監視器方向駛近，後監視器遠方行駛之機車，1台靠右行駛者遭攔下，另1台則在路中間行駛，後方有機車追趕，被攔下之機車駕駛有被毆打之情況，後於同日時19分遠方的機車回駛後，亦遭人圍住，數人有揮拳毆打他人的動作；再參本院就本案車輛人員上下車情況勘驗監視器畫面見：①畫面時間（下同）5時18分38秒，本案車輛副駕駛座有人下車，車子迴轉；②5時18分52秒，本案車輛後座2名乘客各從左、右車門下車，③5時19分9至10秒，本案車輛駕駛下車站在車旁邊，於17秒時坐回車上；④5時 19分29秒，有1人坐入本案車輛副駕駛座；⑤5時19分37至47 秒，2名乘客自本案車輛右側車門坐入後座。⑥5時19分48秒，本案車輛駛離畫面，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第 78頁)，則綜觀前開勘驗筆錄，可知本案車輛駕駛於上開時地並無揮拳毆打他人之動作，惟陳○華於110年8月8日5時20 分，自本案車輛下車後，持球棒毆打郭○賢，並夥同一旁的同伴砸毀郭○賢、蔡○佑所騎之機車等情，業經本院認定如前（一）所述，足見陳○華顯非前開時地本案車輛之駕駛，再參酌證人陳○華前開於警詢所為證述為案發日當日，記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘，較無餘裕時間編撰不實情節而為陳述，且無被告在場之心理壓力，較諸於法院作證時被告同時在場，其在警詢中之證述自較坦然，是其於本院審理時翻異前詞，顯係迴護被告之詞，不足採信，自應以證人陳○華於警詢時所述較為可採。 (四)共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要。查本件係緣起於陳○華與郭○賢、蔡○佑、曾○傑之同行者間之糾紛，陳○華乃通知被告駕駛本案車輛到場搭載，並與同行友人一同搜尋郭○賢、蔡○佑、曾 ○傑及其等同行者之行蹤，嗣於發現郭○賢、蔡○佑騎乘之機車時，命被告攔下該等機車，蔡○佑雖搭載曾○傑閃避被告之本案車輛後直行，然旋為洪○義追趕至郭○賢停放機車之處，被告對於蔡○佑搭載曾○傑所騎乘之機車，亦受陳○華同行者攔下之情事，當有所認識，而應在犯意聯絡之範圍內，又蔡 ○佑遭攔下之地點在被告駕駛之本案車輛一旁，被告理當知悉蔡○佑顯非處於一般平和、自願性地停放車輛之態樣，足認被告參與其中而有行為分擔，堪認被告與陳○華、洪○義相互間就本件強制犯行，具有相互利用之合同意思，並各自分擔部分犯罪行為，對於全部犯罪結果，自應負共同正犯之責。檢察官漏未敘及洪○義之犯行，應予補充。 (五)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告與陳○ 華、洪○義有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)被告於本案行為時為20歲以上之成年人，陳○華、郭○賢、蔡 ○佑、曾○傑、洪○義均係12歲以上未滿18歲之少年，有其等警詢、偵查、訊問筆錄年籍欄可參（少連偵卷第29頁、第55 頁、第71頁、第175頁、第393頁、少調卷第37頁）。而被告陳稱與陳○華認識是因為陳○華之堂哥或表哥之關係，當時二人從事物流等情（本院卷第29頁、第76頁），徵以證人陳○ 華於本院審理時證稱：我認識被告時未成年，被告應該知道我未成年等語（本院卷第63頁至第64頁），復以陳○華能以短時間應邀被告到場，足見被告與陳○華有某種熟識程度，被告對陳○華之實際年紀應屬可得而知，被告否認知悉陳○華為少年，顯不可採，是就被告所犯之罪應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。至公訴意旨雖漏未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，惟業經本院於審理時當庭諭知被告涉犯上開條文（本院卷第60頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理；另被告係由陳○華通知，方開車搭載陳○華前往攔阻騎乘機車之郭○賢、蔡○佑及其上之曾○傑，而證人郭○賢、蔡○佑、曾○傑均稱與攔阻其等之人不相識等語（少連偵卷第 57頁、第73頁、第176頁），證人洪○義亦稱不認識本案車輛駕駛（少調卷第39頁），且被告雖有短暫下車，然未與郭○ 賢、蔡○佑、曾○傑、洪○義互動，業如前述，卷內尚無積極證據足認被告當時就對洪○義及所攔阻之機車騎士暨乘客為1 2歲以上未滿18歲之少年乙節已有認知，即難認定被告係故意對少年犯罪，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法理性之方式解決紛爭，竟與少年共同以上開方式在公共場所下手實施脅迫或強暴，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應予非難，且被告否認犯行，兼衡其之犯罪動機、目的、手段、所擔任之角色，自陳具有國中肄業之教育程度、前為人力派遣、已婚、育有1名未成年子女之生活狀況等一切情狀（本院卷第8 0頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

SLDM-113-易-692-20241218-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度易字第704號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱祐德上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第614 4號、第7001號、第11246號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文朱祐德犯附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及為沒收之宣告。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、朱祐德意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： (一)基於竊盜之犯意，於民國112年12月8日9時36分許，在臺北市北投區尊賢街244巷內，趁無人注意之際，徒手竊取魏德裕所有放置在自用小客車副駕駛座上之包包1只（含身分證、老人卡、健保卡、郵局帳號00000000XXXXX號帳戶簽帳金融卡《下稱本案金融卡》各1張、新臺幣《下同》現金1,000元、駕照2張、悠遊卡3張、行動電話1支《含門號0000000000號SI M卡1張》）得手。 (二)基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於112年12月8日之附表一所示交易時間，在臺北市○○區○○路○段000號沃克汽車旅館，未經魏德裕之同意或授權，連接網際網路至樂點股份有限公司（下稱樂點公司），輸入本案金融卡之卡號、有效日期及驗證碼等資料，藉此偽造欲以本案金融卡向樂點公司購買附表一所示價值之遊戲點數之不實線上刷卡消費訂購之電磁紀錄，且將前開消費訂購之電磁紀錄經由網路傳輸予樂點公司，表示以本案金融卡付款消費之意，使樂點公司承辦人員陷於錯誤，以為係魏德裕或其授權之人線上刷卡消費而完成該筆交易，足以生損害於魏德裕、樂點公司及中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）對於用戶消費紀錄管理及金融卡使用管理之正確性，朱祐德因而詐得免由本人支付遊戲點數服務費用共6萬元之財產上不法利益。 (三)基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於112年12月8日 9時56分、57分、58分，在沃克汽車旅館，未經魏德裕之同意或授權，使用其上開行動電話，向中華電信股份有限公司（下稱中華電信）以小額付費方式，連結網際網路至Google Play商店，接續各購買1,000元之遊戲點數，而偽造用以表示魏德裕同意以上開門號電信帳單作為網路消費代付方式之電磁紀錄準私文書，並將前開消費訂購單經由網路傳輸至中華電信及Google Play商店而行使之，致該等公司均陷於錯誤，誤認前開消費均經魏德裕授權以行動電話門號小額付費方式支付價款，而將前開消費款項共3,000元計入魏德裕之電信費用帳單內，朱祐德因而詐得免由本人支付3,000元遊戲點數服務費用之財產上不法利益，足生損害於魏德裕、Go ogle Play商店及中華電信對於用戶消費紀錄管理及電信費用管理之正確性。 (四)基於竊盜之犯意，於113年2月17日12時36分許，進入臺北市 ○○區○○街000號、316號統一超商金和門市之倉庫樓梯間，徒手竊取林立榮所有之三星行動電話1支（業已發還）得手，隨即離開現場。 (五)於113年3月11日13時許，進入臺北市○○區○○○路0段00巷00弄 00號經由樓梯間至頂樓平臺，再由同弄某號陳世邦住處（住址詳卷）浴室氣窗攀爬侵入其內，徒手竊取陳世邦所有之安泰商業銀行空白支票本及印鑑、存摺及印章各1份、6萬元、手錶8支、陽信銀行保險櫃鑰匙1把、馬祖紀念購物袋1個、護照2本、居留證、台胞證各1張（其中空白支票本1份、鑰匙1把、護照2本、居留證、台胞證各1張、手錶2支已發還），得手後，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。二、案經魏德裕、林立榮、陳世邦訴由臺北市政府警察局北投、士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　被告朱祐德所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人魏德裕、林立榮、陳世邦（下合稱告訴人三人）、證人吳坤於警詢所為之證述情節相符，並有告訴人魏德裕提供之郵局存摺內頁明細、中華電信台北營運處 112年12月繳費通知、112年12月8日監視器畫面翻拍照片、告訴人林立榮手機IMEI號翻拍照片、113年2月18日贓物認領保管單、113年2月17日監視器畫面翻拍照片、113年3月15日贓物認領保管單、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物照片、113年3月17日贓證物認領保管單、113年3月11日監視器畫面翻拍照片、告訴人陳世邦提供之監視器畫面翻拍照片、LINE對話紀錄、中華郵政113年1 1月8日儲字第1130067057號函暨本案金融卡消費明細單、中華電信電信帳單查詢系統查詢結果等存卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。起訴書漏載告訴人魏德裕、陳世邦遭竊物品、被告持本案金融卡、前開門號消費明細及地點，然此經告訴人魏德裕、陳世邦於警詢證述甚詳，且被告坦承竊取告訴人魏德裕之行動電話、證件、現金等語，並已歸還告訴人陳世邦相關證件及陽信銀行保險櫃鑰匙，並陳述持本案金融卡、前開門號消費之地點，復有前開本案金融卡消費明細單、中華電信電信帳單查詢系統查詢結果可佐，自應予以補充。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)論罪之說明 1、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文，查被告未經告訴人魏德裕之同意或授權，即以其名義，連接網際網路至樂點公司之網頁輸入本案金融卡卡號、有效日期及驗證碼，進而以電磁紀錄之形式，製作網路刷卡消費紀錄，再傳輸至上開網頁而完成線上刷卡付款，據此論之，被告所傳送之線上刷卡內容，自應認係以告訴人魏德裕名義所偽造之準私文書；又向中華電信以小額付費方式購買遊戲點數，以此方式偽造不實之電磁紀錄，用以表示告訴人魏德裕使用上開門號以小額付費方式消費，且同意將費用附加於電信費用中收取之意，自屬刑法第 220條第2項所規定之準文書。而被告前開舉動足使樂點公司、中華郵政、Google Play商店、中華電信誤信係持卡人、門號持用人告訴人魏德裕本人之消費，係對之施用詐術，因此獲得免除支付該遊戲點數費用之債務，應認係取得財產上之不法利益，亦堪認定。 2、按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門窗」專指門戶而言，應屬狹義，即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。又刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。 3、核被告就犯罪事實一（一）（四）所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一（二）（三）所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項詐欺得利罪；就犯罪事實一（五）所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。被告偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 4、起訴書雖未敘及被告行使偽造準私文書犯行部分，然此部分與起訴論罪部分，具有裁判上一罪關係，依審判不可分原則，乃為起訴效力所及，被告亦就該部分犯行經本院告知後為認罪之陳述，本院自得併予審理。又起訴書雖認被告就詐取遊戲點數所為係犯詐欺取財罪，然被告行為結果乃詐取無實體之財產上不法利益，又此部分事實與檢察官起訴之基本事實同一，且經本院當庭告知罪名後被告亦坦認犯罪，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 5、起訴書漏未認定被告踰越安全設備構成之加重條件，容有疏漏，惟因刑法第321條第1項所列各款均為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，尚無變更起訴法條問題，附此敘明。 (二)罪數之說明 1、被告於密切接近之時間內，在同一地點，基於單一犯意，以相同手法接續各為犯罪事實一（二）（三）所示之消費之行為，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。 2、被告於犯罪事實一（二）（三）均以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利二罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，各從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 3、被告所犯上開竊盜罪（2罪）、行使偽造準私文書罪（2罪）、踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當途徑獲取所需，意圖竊取他人財物，行為實有非當，且前已有竊盜前科，業經法院判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟重蹈覆轍竊取他人財物，除侵害告訴人三人之財產法益，並以踰越安全設備侵入住宅之方式進行竊盜犯行，亦影響住居安寧，誠屬可議，又恣意以上開方式獲取不法利益，致生損害於告訴人魏德裕、樂點公司、中華郵政、Google Play商店及中華電信對於用戶消費紀錄管理及金融卡使用、電信費用管理之正確性，顯然欠缺尊重他人財產權及法律秩序之觀念，亦對社會交易安全產生相當之危害，所為實有不該，惟念被告犯後已知坦承犯行，歸還部分竊取財物，未賠償告訴人三人之損害，經告訴人魏德裕到庭表示意見，復考量其犯罪之目的、手段、所得之金額暨其自陳為國中畢業之教育程度、未婚、育有1名未成年子女，原為水電工之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑，均諭知如易科罰金之折算標準。另就得易科罰金之有期徒刑部分，審酌被告所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分 (一)本案金融卡、告訴人魏德裕所有之身分證、老人卡、健保卡各1張、駕照2張、悠遊卡3張、告訴人陳世邦所有之印鑑、存摺及印章各1份固係被告竊盜之犯罪所得，惟未據扣案，惟考量上開物品純屬作為個人身分證明、資格及理財之用，倘經申請掛失、註銷及補發，則原證件及卡片等物即失其效力，難認具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)本件被告就犯罪事實一（一）獲得現金1,000元、行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1張），就犯罪事實（二）（三）獲得免予付款之利益分別為6萬元、3,000元，就犯罪事實（五）獲得現金6萬元、手錶6支、馬祖紀念購物袋1個，均核屬其犯罪所得，並未扣案，復無實際合法發還被害人，自各應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至被告於犯罪事實一（四）所竊得之財物，及犯罪事實一（五）竊得之空白支票本1份、陽信銀行保險櫃鑰匙1把、護照 2本、居留證、台胞證各1張、手錶2支，業已發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（金額單位：新臺幣）編號交易時間金額 1 11時58分 5,000元 2 12時3分 1萬元 3 12時6分 1萬元 4 12時11分 1萬元 5 12時13分 1萬元 6 12時14分 1萬元 7 12時16分 5,000元附表二編號犯罪事實一編號主文 1 （一）朱祐德犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得現金壹仟元、行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （二）朱祐德犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 （三）朱祐德犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 （四）朱祐德犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （五）朱祐德犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月；未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元、手錶陸支、馬祖紀念購物袋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-18

SLDM-113-易-704-20241218-1