Know99判決書

搜尋結果：國軍臺中總醫院

共找到 191 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1747號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林莒荃上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4050號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條各有明文。三、經查：本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告調解成立並具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷為憑，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應適用之法律：刑事訴訟法第303條第3款、第307條。　　本案經檢察官王靖夫提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44050號　　被　　　告　林莒荃　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林莒荃於民國112年12月21日21時55分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿臺中市太平區新興路35巷由南向北方向行駛，行駛至新興路35巷與新興路交岔路口時，其本應注意汽車行駛至交岔路口時，應遵守燈光號誌，而依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上又無不能注意之情事，竟疏於注意其行向之號誌為紅燈，仍貿然右轉彎往樹德路方向行駛，適謝彧慈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新興路往樹德路方向行駛，正通過該交岔路口，雙方反應不及而發生碰撞，謝彧慈人車倒地，因此受有胸口、左手掌、左膝、左腳踝多處擦挫傷等傷害。二、案經謝彧慈聲請臺中市太平區調解委員會調解不成立後，由臺中市太平區公所函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林莒荃於本署偵查中均坦承不諱，核與告訴人謝彧慈之指訴情節相符，並有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-04

TCDM-113-交易-1747-20241204-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第923號聲請人江○○ 相對人江○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告江○○ （身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定江○○ （身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人江○○ 之監護人。三、指定江○○ (身分證統一編號：Z000000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告　　。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依　　職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一　　、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監　　護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀　　況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人　　之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，　　法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條　　第1 項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有　　明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子女，相對人失智臥床，已不能處理自己事務，且已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之子女江○○ 為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議說明書、同意書、身心障礙證明為證，並有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料可稽。本院審酌鑑定人即國軍臺中總醫院精神科王志豪醫師所為之鑑定結果認：因相對人有精神障礙，符合失智症診斷，其障礙程度為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之能力，為完全不能等情，有精神鑑定報告書可佐，是聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監　　護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院　　指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並　　陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生　　損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定　　確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月　　內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-02

TCDV-113-監宣-923-20241202-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第2740號原告魏秉宏即魏祥昇被告洪塵蓮訴訟代理人戴明凱上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交附民字第179號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣39,322元，及自民國112年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣39,322元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一項聲明為：「被告應賠償原告新臺幣（下同）2,114,927元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見附民卷第3頁），終於民國113年7月10日變更前開聲明為：「被告應賠償原告1,178,280元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第101頁）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於110年10月13日晚上6時48分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區安順東四街，由遼陽二街往安順二街方向行駛，行經安順東四街與瀋陽路二段之無號誌交岔路口時，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，竟疏未注意及此，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿瀋陽路二段由梅川東路往綏遠路方向行駛至上開交岔路口，見肇事車輛在前閃避不及而人車倒地，致原告身體擦撞地面再滑行至肇事車輛駕駛座旁，受有頭部、頸部及背部挫傷、右側膝部及右側肘部擦傷、第12胸椎壓迫性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。經治療過後仍無法改善，其第12胸椎錐體下降10％，高度無法恢復，可能造成駝背，且如開刀恐有癱瘓之虞，所致傷害應有重傷甚明。原告因而受有下列損害：　1.醫療費用及交通費8,855元：　　原告自109年10月13日經急診住院治療、門診等醫療費用，共計5,530元。又其於110年9月27日整形來回、110年9月30 日整形來回、110年10月15日急診回程、110年10月18日神外來回、110年11月3日神外來回、110年12月1日神外來回、11 1年3月8日神外來回、111年5月30日神外來回、111年6月29 日神外來回、111年11月3日急診來回，因就診共計9次來回、1次回程，依單趟車資175元計算，交通費3,325元。因而請求醫療費用及交通費合計8,855元。　2.看護費用120,000元：　　原告經醫囑建議「專人照顧2個月」，又看護工作縱係由其親屬擔任，此項親屬看護之恩惠，尚不能加惠於被告，故縱原告未另僱請看護，仍得請求看護費用之損害。原告依全日看護費用每日2,000元，請求被告給付2個月看護費用，共計 120,000元。　3.工作收入損失70,000元：　　原告經醫囑建議「專人照顧2個月」，依原告每月平均薪水為35,000元，請求被告給付2個月工作收入損失，共計70,00 0元。　4.精神慰撫金1,000,000元：　　因原告過去並無相關痼疾，目前狀況屬於不可逆之變化，生活仍遺存不便，其身心所受之煎熬實為痛苦，因而請求精神慰撫金500,000元。　5.機車維修費24,100元：　　原告駕駛系爭機車，因本件車禍損壞，估價維修金額為24,1 00元。　㈡綜上，原告因本件車禍，共計受有1,222,955元之損害。又原告已請領強制汽車責任保險44,675元，扣除強制險後，被告應賠償原告請求1,178,280元。　㈢爰依民法第184條第2項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第203條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應賠償原告1,178,280元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場陳述略謂：　㈠對刑事犯罪事實沒有意見，惟對原告各項損害賠償之請求爭執如下：　1.醫療費用及交通費：就醫療費用中4,960元部分不爭執，惟就110年10月15日之診斷證明書費100元、111年11月3日之診斷證明書費200元、111年11月3日之證明書費10元、110年11月3日之診斷證明書費100元、110年12月1日之診斷證明書費100元、111年5月30日之診斷證明書費140元、111年6月29日之診斷證明書費其中200元，皆未用在本件，應予扣除。又原告提供就診日期110年9月27日之整形醫療收據570元，顯非本件車禍事故110年10月13日後之損失，原告請求此費用無理由，亦應扣除。就交通費部分，本件車禍事故發生於000年00月00日，原告請求110年9月27日及110年9月30日之交通費，亦無理由。　2.看護費用：原告之專人照護2個月為全日或半日看護，被告待中國醫藥大學附設醫院函覆後表示意見。　3.工作收入損失：原告未提供其他薪資損失之佐證，且依原告提供之國軍臺中總醫院中清分院之診斷證明書上載明宜休養 2至3日之情狀，顯非原告所請求之2個月，原告請求2個月之薪資損失顯逾損失範圍，應無理由，故被告同意薪資損失之範圍應為3日內。　4.精神慰撫金：依目前本案所有之證據，被告認精神慰撫金以 30,000元以下為適當。　5.機車維修費：被告同意扣除零件折舊率後之金額。　㈡又原告與被告應負之肇事責任比例，原告為肇事次因，被告認被告應得免除4成之責任。且被告之強制汽車責任保險投保之保險公司，已給付原告理賠金額44,675元，應予扣除等語，資為抗辯。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張被告於上開時地因駕駛肇事車輛疏未注意汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，致原告受有系爭傷害一情，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、國軍臺中總醫院中清分院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書等影件為證。且被告因本件車禍案件，經本院刑事庭以112年度交易字第201號刑事判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案，亦有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符，復為被告所不爭執，堪信原告前開主張屬實。　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行。視需要設於支線道之路口，或讓路標誌將近之處，在雙車道路面上，依遵行方向設於右側道之中心部位；本標線線型為白色倒三角形，如路口未設行人穿越道線，則加繪兩條平行白虛線，間隔30公分，線段長60公分，線寬30公分，間距40公分，道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第172條分別定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告行至無號誌交岔路口，未於適當位置暫停禮讓幹線道之系爭機車，而依當時情狀並無不能注意之情形，致原告閃避不及而人車倒地，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告行為與系爭傷害及系爭機車損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第2 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因違反上開交通規則致生本件車禍事故，已如前述。又上開交通規則均旨在保障公眾行車之安全，屬保護他人之法律，是原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫療費用及交通費：　⑴醫療費用：　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，並支出醫療費用5,53 0元等情，業據其提出國軍臺中總醫院中清分院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院醫療收據等件為證。然查，本件車禍發生時間為110年10 月13日，惟原告提出部分醫療收日期為110年10月13日前之單據，顯見此部分支出與本件事故無因果關係，是原告此部分之主張，並無理由。又原告僅提出111年6月29日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書一張，其餘就診時間之診斷證明書並未在本件提出，故原告此部分之主張亦屬無據，應予扣除，是其餘醫療收據經核算部分，共計4,960元（計算式：950 元－100元＋1,060元－200元－10元＋610元＋730元－100元＋730元－ 100元＋570元＋450元－200元＋570元＝4,960元），此部分核屬必要支出。本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療費用4,960元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　⑵原告主張其受傷期間就診來回之車資，單趟以175元為基準，共計9次來回、1次回程，合計3,325元。經查，本件車禍發生於000年00月00日，原告主張110年9月27日及110年9月30 日之就診部分，顯與本件事故無因果關係，故原告就診期間應以15趟計算。又原告雖未提出實際搭乘交通工具之收據供本院參酌，惟參酌原告提出自原告住家至中國醫藥大學附設醫院之計程車試算表（見本院卷第113頁），單趟交通費為1 75元，是原告主張每趟以175元計算，尚屬妥當，復為被告所不爭執。是原告請求交通費用於2,625元（計算式：175元 15趟＝2,625元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　⑶綜上，原告得請求被告賠償醫療費用及交通費之金額為7,585元（計算式：醫療費用4,960元＋交通費用2,625元＝7,585元）。　2.看護費用：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件依中國醫藥大學附設醫院診斷證明書醫囑記載：「建議專人照顧2個月」等語（見附民卷第17頁），再參酌中國醫藥大學附設醫院113年8月21日院醫事字第11300118 73號函覆本院：「貴院函詢之診斷書，所載專人照顧係指病人魏○証需專人半日之看護」等語（見本院卷第121頁），足認原告有專人半日照顧2個月之必要。揆諸上揭說明，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，因此原告縱未實際支出看護費，然其親屬因此付出看護勞務，仍應認原告受有相當於看護費用之損害。又原告主張以全日2,000元計算看護費，未悖於一般行情，被告則未為爭執，是半日看護應以 1,000元計算。故原告請求之看護費用60,000元（計算式：1 ,000元60日＝60,000元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　3.工作收入損失：　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。本件原告主張其因本件事故而經醫囑建議「專人照顧2個月」造成工作收入損失等語，惟依卷附郵局存簿明細（見本院卷第129 至131頁），原告於上述期間仍領有薪資，且原告亦自陳：原告為軍職身份，收入不因請假而減少等語（見本院卷第12 3頁），顯見原告實際上並未因本件車禍事故受有薪資損害。是依上開說明，原告請求工作收入損失70,000元，難予准許。　4.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告高職肄業，事故時為職業軍人，月薪約35,000元，現已退伍，名下無不動產；被告高職畢業，職業為保險經紀人，月薪約80 ,000元，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,000,000元實屬過高，應以50,000元為適當。　5.機車維修費：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告駕駛之系爭機車因本件事故支出修理費24,100元，有原告所提出之估價單為證（見附民卷第59頁），已如前述，惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以卷附系爭機車之行車執照所示，系爭機車自105年7 月出廠，迄110年10月13日事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已逾耐用年數，依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之機車維修費為2,410元（計算式：24,100元0.1＝ 2,410元，元以下四捨五入）。是原告得請求機車維修費為2 ,410元，逾此部分之請求，即屬無據。　6.綜上，原告得請求被告賠償之金額為119,995元（計算式：醫療費用及交通費7,585元＋看護費用60,000元＋精神慰撫金5 0,000元＋機車維修費2,410元＝119,995元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件被告駕駛肇事車輛行至無號誌交岔路口，有未在適當位置暫停禮讓幹線道之車輛之過失，已據本院認定如上，然原告騎乘系爭機車亦疏未注意，騎乘系爭機車行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時情狀並無不能注意之情形，致與肇事車輛發生碰撞，亦違反道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定。是兩造就本件車禍事故之發生均有過失，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為憑。本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認原告、被告對於本件事故之發生，應各自負擔30％、70％之過失比例為適當。本院依上開情節，減輕被告30％之賠償金額。準此以言，則原告得請求被告賠償83,997元（計算式：119,995元70％＝83,997元，元以下四捨五入）。　　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故受傷，已領取強制汽車責任保險給付44,675元一節，此為兩造所不爭執，自係屬實，依前開說明，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告 39,322元（計算式：83,997元－44,675元=39,322元）。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月8日（見附民卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付39,322 元，及自112年5月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 　　項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因原告尚請求財產上損害（裁判費1,000元），此項費用應列為訴訟費用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情　　形，諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-02

TCEV-112-中簡-2740-20241202-1

中原交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原交簡字第102號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田杰森上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第46435號），本院判決如下：　　主　　文田杰森犯血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)、核被告田杰森所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視我國禁止酒後駕車之政策宣導，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後將導致對於週遭事務之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，猶於體內酒精尚未退卻，經測得之血液中酒精濃度為230mg/dL之情況下，貿然騎車上路，並因而不慎　　　自撞護欄，已對公共交通往來之安全造成危害，不宜輕縱，考量被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，暨考量其自陳國小畢業、從事大貨車駕駛、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第21頁警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46435號　　被　　　告　田杰森　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田杰森於民國113年7月14日14時20分前某時許，在某不詳地點飲用保力達藥酒2瓶及啤酒3瓶後，竟不顧飲酒後其注意力及操控力已因酒精作用之影響而降低，仍騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路。嗣於113年7月14日14時20分許，行經臺中市○○區○○路0段00號前時，因酒後注意力降低而不慎自撞護欄，經警據報到場處理，將田杰森送醫治療，並於同日16時34分許實施抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達23 0mg/dL，換算吐氣所含酒精濃度值為每公升1.15毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告田杰森於偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、本署檢察官鑑定許可書、國軍臺中總醫院病理檢驗科一般生化報告單、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、補充資料表、監視器錄影畫面截圖8張及現場照片17張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽

2024-12-02

TCDM-113-中原交簡-102-20241202-1

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第62號聲請人(即債務人) 葉屏雲即李屏雲代理人張家榛律師相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人(即債權人) 金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人(即債權人) 摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人張義育相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人許皓鈞相對人(即債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經開始清算及終結清算程序後，本院裁定如下：　　主　　文債務人葉屏雲即李屏雲應予免責。　　理　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱　　消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處　　分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額　　者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全　　體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院　　應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者　　，不在此限：㈠、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責　　。㈡、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利　　於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢、捏造債務或承認　　不真實之債務。㈣、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或　　服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時　　無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤、　　於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使　　他人與之為交易致生損害。㈥、明知已有清算原因之事實，　　非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為　　目的，提供擔保或消滅債務。㈦、隱匿、毀棄、偽造或變造　　帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確　　。㈧、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其　　他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或　　重大延滯程序，亦為消債條例第133條、第134條所分別明定　　，準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消　　債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免　　責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務，合先敘明　　。二、債務人陳芷羚即陳澤瑱（下稱債務人）前於民國110年6月6 日聲請清算，本院於112年4月26日以111年度消債清字第58 號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，因清算財團車牌號碼000-000輕型機車值新臺幣（下同）300元、郵局存款4元、合作金庫存款70元、彰化銀行存款792元、慶豐銀行存款6510元，共82145元，已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，並依該分配表將該款項分配予各債權人，且將該分配表公告在案，債權人均無異議，乃裁定終結清算程序，並經確定，此有本院111年度消債清字第58號、1 12年度司執消債清字第43號等民事裁定及相關卷證可憑。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條之情形：　⒈裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額:債務人於112年4月26日裁定開始清算程序，其自112年 4月26日起至112年12月31日止，有租金補助每個月3000 元，當時在幸福家企業社擔任照服員，薪水每月約48525元。每月個人支出約18,622元，因為其配偶張銘全腦中風，長期臥床，無法工作，領有重度身心障礙證明，112年領有殘障津貼每月約5065元，所以每個月債務人要支出配偶扶養費13 ,557元(計算式:00000－0000＝13557)，長男葉家瑋因患有思覺失調症，無法工作，每月領有殘障津貼新台幣3772 元，所以要支出扶養費14,850元(計算式:00000－0000＝14850)等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確，復有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車輛異動登記書、債務人太平宜欣郵局存摺明細表、合作金庫銀行存摺明細表、彰化銀行存摺明細表、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺中市私立薰衣草居家長照機構員工在職證明書、薪資表、幸福家企業社在職證明、勞工保險被保險人投保料表、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽，從而，債務人之可處分所得51,525元扣掉支出新台幣47,029元，還有剩餘(計算式:00000－00000＝4496)。　⒉113年1月1日起迄今:債務人有租金補助每個月4000元，在福持看護中心擔任照服員，薪水每月約48525元。每月個人支出約18,622元，因為配偶張銘全因腦中風，長期臥床，無法工作，領有重度身心障礙證明，債務人須要扶養配偶張銘全，113年配偶領有殘障津貼每月約新台幣5065元，所以每月要支出扶養費13557元(計算式00000－0000＝13557)，長子葉家瑋因患有思覺失調症，無法工作每月領有殘障津貼3772元，所以要支出14,850元之扶養費(計算式00000－0000＝14850) 業據債務人於本院訊問時陳述明確，復有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車輛異動登記書、債務人太平宜欣郵局存摺明細表、合作金庫銀行存摺明細表、彰化銀行存摺明細表、 108年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保料表、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽。所以可處分所得52525元(計算式:4000＋48525＝52 525)扣除支出47029元(計算式:18622＋13557＋14850＝47029) ，還有剩餘(計算式:00000－00000＝5496)。　⒊又債務人聲請清算前二年即109年6月17日至110年6月1日可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費:此時期債務人有租金補助3000元，109年6月17日到109年8月31日在真晴居家長照機構擔任照服員，月薪約29,000元，109年9 月3 日到109年10月24日在薰衣草居家長照機構擔任照服員，每月薪資8929 元，109年10月26日到110年6月16日在幸福家企業社擔任照服員，每月薪資43,525元，每個月平均薪資約32 000元，個人支出16,576元，配偶的部份有身障津貼5065 元，每個月支出扶養費是11511元(計算式:00000－0000＝11511) 。長子葉家瑋部份是支出16576元扣除身障補助3772 元，每月支出12804元等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確，復有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車輛異動登記書、債務人太平宜欣郵局存摺明細表、合作金庫銀行存摺明細表、彰化銀行存摺明細表、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保料表、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽。故其可處分所得32000元扣除個人支出16576元，扣除11511元，再扣除12804元，不足8537元(計算式:00000－00000－00000－00804＝-8537)。　⒋108年6月18日至109年6月17日之可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費為:房屋租金補助每月3000元，在太順居家長照居護所及臺灣高齡照護發展協會擔任照護員，太順月薪約15000元、臺灣高齡月薪約21152元，合計36152 元。個人支出16576元，配偶支出16576元，扣除殘障津貼新台幣4872元，每月支出11704元；長子葉家瑋部分16576元，扣除殘障津貼3772元，為12804元等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確，復有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車輛異動登記書、債務人太平宜欣郵局存摺明細表、合作金庫銀行存摺明細表、彰化銀行存摺明細表、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保料表、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽。顯見此時期之可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費，仍不足4932元(計算式:00000－00000－00000－00804＝-4932) 。　⒌又普通債權人之分配總額為82145元，有本院消債中心清算事件金額分配表附卷可稽，亦即普通債權人分配到之金額，顯高於債務人於清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為免責之裁定，洵堪認定。　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責　　事由：　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人於112年4月26日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民署雲端料查詢 -個人在臺年度區間之歷次入出境紀錄附卷可稽，本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第13 4條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳念慈

2024-12-02

TCDV-113-消債職聲免-62-20241202-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第920號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林玉純上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8642號），本院受理後(113年度交易字第1794號)，因被告自白犯罪，改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林玉純犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林玉純於民國112年10月19日晚上6時20分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺中市東區精武東路由振福路往東英路方向行駛，行經精武東路18號前處時，本應注意汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；變換車道或偏向行駛時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意左側並行車輛行駛動態及並行間隔，往左偏向，而與林沛民騎乘之車牌號碼0000000號微型電動二輪車發生碰撞後，致林沛民騎乘之微型電動二輪車失控駛入來車道而與對向張喬鈞（所涉過失傷害罪嫌，檢察官另為不起訴之處分）駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，並因此受有胸壁鈍挫傷合併左側第六至八肋肋骨骨折、頭部外傷合併腦震盪及顏面擦傷、雙手臂及右膝多處擦傷等傷害。嗣林玉純於肇事後，於員警前往現場處理時，當場承認為肇事人並願接受裁判。二、案經林沛民訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告林玉純於偵查、本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人林沛民於偵查中之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000號鑑定意見書、路旁店家之監視器影像畫面截圖7張、自小客車行車紀錄器影像畫面截圖3張及現場照片23張等在卷可憑；按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；道路交通安全規則第94條第3項、第99條第1項第3款分別定有明文，被告騎乘普通重型機車，疏未注意上情而致本件車禍發生，其顯有過失至明。又告訴人因被告之過失行為受有傷害，則被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係。是被告之前揭自白與事實相符，其犯行明確應堪認定。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。（二）被吿於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見偵卷第63頁），足認被告於本案符合自首之要件，本院審酌當時情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰審酌被吿之過失行為，致本案行車事故之發生，被害人因此受有上述傷害，其所為應予非難。又審酌被吿並無前科紀綠，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足認其素行良好；又考量被告於偵查時即坦承犯行，於本院審理時表明有意與告訴人調解，但無法聯絡對方而未能達成共識之犯後態度；暨審酌被吿在本院自述大學畢業、從事行政人員，月收入3萬元，未婚、需要扶養父母親，家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-30

TCDM-113-交簡-920-20241130-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2031號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告涂美玉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37473號），因被告於本院審理中自白犯罪（原案號：113年度訴字第1487號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文涂美玉犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一「竟基於行使變造私文書、詐欺取財之犯意」，應更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使變造私文書之犯意」；證據部分增列「被告涂美玉於本院審理時之自白」、「本院調解程序筆錄及調解結果報告書」、「告訴人陳月蘭提出之刑事陳報狀及所附之郵政入戶匯款申請書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，及同法第216條、210條之行使變造私文書罪。被告變造國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處取得之醫療費用明細收據後持以行使，其變造之低度行為應為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告上開犯行，係以一行為同時觸犯行使變造私文書罪及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使變造私文書罪。四、爰審酌被告與告訴人陳月蘭間因過失傷害而有民事糾紛，竟貪圖小利，變造上開醫療費用收據後加以行使，雖經及時發現而未能得逞，惟對於告訴人財產權及司法判決之正確性仍生危害，所為應予非難；惟考量被告終能於本院審理中坦承犯行，且於本院審理中與告訴人達成調解成立，並已依調解條件賠償新臺幣（下同）6萬元等情，有本院調解程序筆錄及調解結果報告書、郵政入戶匯款申請書，堪認被告犯後已知所為非是，並積極彌補犯罪所生之損害，態度良好；復衡以被告無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行甚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、告訴人之人數與損失，暨其於本院自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。經查，本院審酌被告因貪圖小利，持變造之收據明細向告訴人主張賠償，惟其於本院審理中已坦認犯行，犯後積極與告訴人達成調解成立，並履行賠償6萬元完畢，業如前述，堪認被告應係一時失慮致罹刑章，經此偵審程序及科刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。六、至變造之本案醫療費用明細收據，因已提出附於本院113年度中簡字第293號卷內，已非被告所有之物，故不予宣告沒收，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TCDM-113-簡-2031-20241129-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第725號原告許嘉顯訴訟代理人王朝璋律師複代理人王一翰律師（民國113年9月3日解除委任）被告董宏揚訴訟代理人林正明上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第20號刑事案件），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（原審案號本院 113年度交簡附民字第25號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣16萬3152元及自民國112年11月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣16萬3152元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面:按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應給付原告新臺幣（下同）422萬2253元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見附民卷第5頁），其後原告於民國113年5 月3日具狀變更聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）304 萬9750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體方面:　　　　一、原告主張：被告於民國111年9月19日19時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車，沿臺中市北屯區台74線東西向快速公路外側快車道由潭子往太原方向行駛，行至台74 線23.3公里處時，因疏未注意車前狀況，自後追撞前方同向原告甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，再連環推撞前方訴外人賴奕翔所駕駛搭載搭載訴外人許家榕之車牌號碼 000-0000號自用小客車、訴外人陳彥仲所駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車、訴外人余俊傑所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、訴外人林裕淇所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車及訴外人邱寶田所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車等車輛，致原告受有頭部外傷併腦震盪、鼻、下背、左上臂及左小腿擦挫傷等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2、第 193條、第195條請求被告損害賠償，並聲明( 一)被告應給付原告新台幣（下同）304萬9750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(二 )原告願供擔保請准為假執行之宣告。(三)訴訟費用由被告負擔。　㈠原告爰請求如下之損害賠償：　　1.拖車費用5000元：原告車輛因此事故無法移動，聯絡拖吊業者將車輛移動至他處置放。　　2.原告看診之醫療費用1430元: 　　　原告曾到國軍臺中醫院附設民眾診療服務處就診，亦於同年9月22日及10月20日回診，總計3次花費1430元。　　3.因傷休養1個月期間之薪資損失4萬6722元: 　　　原告自111年9月5日起為承宏金屬工程行之負責人，而承金屬工程行111年9月12月每月營業淨利為21472元，原告之勞動收入以最低薪資25250元，則原告於事故發生時每月收入總計為46722元，從而原告請求被告賠償46722元為合理。　　4.車輛賠償費用23萬8000元: 　　　原告所有之車輛於事故中受損嚴重，回復原狀顯明困難，改以金錢賠償害較合適，原告於中古車輛罔站搜尋同類型且相同年份出廠車輛，其價格為23萬8000元等語，並提出 SUM汽車網站之廣告為證。然原告所有之自用小貨車經臺中市汽車商業同業工會鑑定其價格為7萬元，有該公會 11 3年6月12日(113)中汽吉字第030號函附卷可稽，又原告己將該自用小貨車報廢，並領有1萬元之補助，此為兩造所同意，是本件原告因此車禍所失之價格應為6萬元(計算式 :00000-00000＝60000)，原告就車損害部分請求被告給付6 萬元，應屬合理。　　5.勞動力減損共225萬8598元: 　　　原告受基本工資上漲之故，現今也隨之調至27470元，故現今原告每月收入亦隨之調整為4萬8942元，又原告頭部傷勢遺存有局部頑固神經症狀，按勞工保險失能給付標準第三條附表項目第2-5所訂失能等級13，其勞動能力減損達23.07%，再以原告每月薪資收入4萬8942元碎算，每年勞動能力損失為13萬5491元。【計算式：平均每月收入4 萬8942元xl2x23.07%=13萬5491元，小數點以下四捨五人】，末查原告出生於72年，事故發生當下為39歲又7個月1 5日，至法定退休年齡65歲仍有25.4年，依霍夫曼式計箕法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額新臺幣225萬8598元【計算方式為：135,491xl6.0000000+ (135,491x0.00000000)x(16.00000000-00.00000000)=2,2 58,598.000000000。其中16.00000000為年別單利5%第25 年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(140/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】　　6.慰撫金50萬元: 　　　原告除因系爭車禍受有身心上之損害，其頭部遺存傷勢　　　對其未來繼續從事金屬結構製造等亦有影響，且系爭車禍　　　之發生原因完全係被告未注急車前狀況所致，原告據此請　　　求慰撫金50萬元，於法有據。三、被告答辯意旨略以:原告請求之拖車費、醫療費用被告沒有意見，原告診斷證明書寫休養一個月，休養不代表不能工作，就醫次數僅有三次，被告不認為休養期間、不能工作不需達一個月，參酌就醫次數及期間應該二週較為合理，另原告所提薪資計算，被告認同以111年度之基本工資25250元為基礎計算2週，原告加計企業社的營利作為原告的薪資，這部分被告同意。減少勞動能力部分，原告應以申報所得計算，而非逕以最低薪資計算，車輛賠償費用依據大豐廢車回收中心之資訊，排氣量800CC-2200CC之車輛回收價格為4500元至 16000元，原告自用小貨車排氣量為1997CC以回收價格 1000 0元為適當，勞動力減損部分中山醫學大學鑑定失能為0，故原告無勞動力減損之事實；又精神慰撫金50萬元過高，應予酌減等語。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車，不慎撞及告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車，致原告受有頭部外傷併腦震盪、鼻、下背、左上臂及左小腿擦挫傷等傷害等情，業據其提出診斷證明書為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局交通警察大隊第五分隊處理道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷可稽，且被告就此亦不爭執，而堪採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權益者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告未注意車前狀況，不慎碰撞原告所駕駛自用小貨車，有道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、現場照片附卷可參，被告駕駛營業大貨曳引車，行至肇事地點，未注意車前狀況而肇事，為肇事因素；原告駕駛自用小貨車，無肇事因素，被告對於本件事故之發生確有過失，並不爭執，則原告主張被告過失行為與其體傷具因果關係，被告因此應負侵權行為損害賠償責任等語，即屬有據。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈拖車費用5000元: 　　原告主張其自用小貨車因事故無法移動，聯絡拖吊業者將車輛移動至他處置放，花費5000元，業據原告提出24H安全拖行車輛作業服務單1張附卷可稽，被告對此亦不爭執，自堪信為真。　⒉醫療費用1430元：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢就醫，已支出醫療費用1430 元等情，業據提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據為證（本院卷第61至63頁），並為被告所不爭，自堪信為真實。　⒊因傷休養1個月期間之薪資損失4萬6722元: 　　原告主張其為承宏金屬工程行之負責人，於計算原告每月之收入時，除原告個人之收入外，應加計承宏金屬工程行每月之營業淨利等語，有最高法院90年度台上字第261號民事判決、臺灣高等法院109年度上字第1215號民事判決、89年度訴易字第76號民事判決附卷可稽，並為被告所同意(詳卷第1 70頁)，是本院計算原告之每月薪資所得應加計承宏金屬工程行之每月營業淨利。而承宏金屬工程行係從事金屬結構及建築組件製造業，有經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可稽，其111年9月12月之銷售總額為107萬3616元，有承宏金屬行111年9月至12月營業人銷售額與稅額申請書(401)在卷可稽，又依1111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準可知從事金屬結構及建築組件製造業之淨利率為百分之8，從而承宏金屬工程行111年9月至12月之淨利為85889元(計算式0000000×8%＝85889)，則承宏金屬行每月之淨利為21472元，另再加上原告個人111年最低薪資為25250元，原告於發生車禍時每月之薪資為46722元。而被告主張原告之休養期間以2週為宜，然國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書載明需休養1個月，同院113年6月12日醫中企管字第113 0005308號函回覆稱以休養1週至1個月時間為宜，再參以中山醫學大學附設醫院鑑之下報告認為應以21至42日為休養期間，本院認為原告主張之1個月休養期間於法有據，且並不何不當之處，是原告主張休養1個月為可採。從而原告休養期間之薪資損失為46722元於法並無不合之處，應為可採。　⒋車輛賠償費用23萬8000元: 　　原告主張其所有之車輛於事故中受損嚴重，回復原狀顯明困難，改以金錢賠償害較合適，原告於中古車輛罔站搜尋同類型且相同年份出廠車輛，其價格為23萬8000元等語，並提出 SUM汽車網站之廣告為證。然原告所有之自用小貨車經臺中市汽車商業同業工會鑑定其價格為7萬元，有該公會113年6 月12日(113)中汽吉字第030號函附卷可稽，又原告己將該自用小貨車報廢，並領有1萬元之補助，此為兩造所同意(詳卷 170頁)，是本件原告因此車禍所失之價格應為6萬元(計算式 :00000-00000＝60000)，原告就車損害部分請求被告給付6萬元，應屬合理。　⒌勞動力減損共225萬8598元:原告主張其因車禍受有頭部傷勢遺存有局部頑固神經症狀，其勞動能力減損達23.07%，故其所受之勞動力減損為225萬8598元等語。然本院委託中山醫學大學附設醫院鑑定原告因111年9月19日車禍所受之傷害，是否達於失能不能恢復之狀態，經中山醫學大學附設醫院鑑定結果略以:依美國醫學會永久障礙評估指南(AMA)評估，經評估後，個別化評估失能為0%等語，有中山醫學大學附設醫院鑑定報告1份附卷可按，從而，原告並未因本次車禍而有失能之情況，原告此部分之請求要屬無據，不應准許。　⒍慰撫金50萬元: 　　原告主張其因系爭事故所受傷害，受有肉體及精神上之痛苦，故請求精神慰撫金50萬元等情，經查：　①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度臺上字第223號、86年度臺上字第511號判決意旨參照）　②原告因系爭事故造成頭部分傷併腦震盪、鼻、下背、左上臂及左小腿擦挫傷等傷害，除於111年9月19日至急診就醫外，於111年9月22日至國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處神經外科門診追蹤，尚且須休養1個月，宜門診追蹤等情，有前揭診斷證明書、醫療費用明細收據在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　③又原告為高職畢業，承宏金屬工程行之負責人，月薪為46722 元，109年、110年、111年所得總額分別為287697元、23376 8元、193570元，無不動產；而被告則為高職畢業，為貨運司機，月薪約為6萬元，109年、110年、111年所得總額分別為256800元、259200元、274200元，無不動產等情，除經兩造陳明在卷外，並有稅務電子閘門所得調件明細表附卷足憑（置於本院卷卷證物袋）。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以5萬元為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒎綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付拖車費5000元、醫療費用1430元元、休養1個月之工作損失46722元、車賠償費用6萬元、精神慰撫金5萬元，共計16萬3152元（計算式： 5000＋1430＋46722＋60000＋50000＝163152）。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第203條、第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於112年11月3日送達被告（送達證書見附民卷第12之1頁），則自112年11月4日起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。五、從而，原告依侵權行為之法律關係（民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段），請求被告給付16萬3152元及自起訴狀繕本送達翌日即112年1 1月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依職權諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-29

TCEV-113-中簡-725-20241129-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3770號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何信東上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第47 749 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國113 年9 月8 日晚間6 時許在臺中市中區中華路與中山路交岔路口之路邊攤，飲用啤酒後，明知其已飲用酒類逾量，竟未待體內酒精成分退去，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7 時許，騎乘微型電動二輪車上路，迄於同日晚間8 時30分許，行經臺中市○○區○○路0　段00 號前時，因行車不穩而為警攔查，經警於同日晚間8 時43分許測試甲○○吐氣酒精濃度達每公升1.21毫克（1.21MG /L），其後甲○○即經警員洪○雄、潘○彤於同日晚間10時35分許帶回臺中市政府警察局太平分局（址設臺中市○○區○○路0 段00 0 號1 樓，起訴書記載為新平派出所，應屬有誤，爰更正之）之偵查隊候詢室進行詢問，詎甲○○明知身著警察制服之警員洪○雄擔服解送人犯勤務、當時正與其他同僚欲為甲○○製作指紋卡，竟基於傷害、對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意，拿起候詢室之鐵製折疊椅砸向警員洪○雄，且於警員洪○雄、其他警員上前壓制之過程中，徒手抓警員洪○雄之頭髮，導致警員洪○雄受有頭、肢體挫傷等傷害。嗣甲○○遭警方以妨害公務現行犯逮捕，並經洪○雄訴警究辦，始悉上情。二、案經洪○雄訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第53至64頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理中坦承不諱（偵卷第19至22、23至25、105 至107 頁，本院卷第53至64頁），核與證人即告訴人洪○雄、證人潘○彤於警詢中所證相符（偵卷第35至39、41至45頁），並有警員職務報告書、執行逮捕、拘禁告知本人通知書、當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處113 年9 月8 日診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、鐵製折疊椅照片、告訴人所受傷勢照片、臺中市政府警察局太平分局新平派出所44人勤務分配表、勤務變更紀錄表、員警出入及領用槍彈無線電裝備登記表、員警工作紀錄簿、車輛詳細資料報表等附卷可稽（偵卷第15 、17、27、31、47、49、53、55、56、57、59、60、61、63 、69頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、按微型電動二輪車指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重不含電池在40公斤以下或車重含電池在60公斤以下之二輪車輛，道路交通安全規則第6 條第1 款第3 目定有明文，可知微型電動二輪車係以電力為其動力，自屬動力交通工具之一種。三、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按警察職權行使法所稱警察職權，係指警察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施，警察職權行使法第2 條第2 項定有明文。當時執行擔服解送人犯勤務之告訴人將涉有公共危險犯行之被告帶返臺中市政府警察局太平分局後，即與其他同僚依法進行製作指紋卡程序，故告訴人核屬依法執行職務無誤。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、刑法第277 條第1 項之傷害罪、刑法第135 條第1 項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪。三、又被告拿起候詢室之鐵製折疊椅砸向告訴人，復徒手抓告訴人之頭髮，各係基於傷害、對於公務員依法執行職務時施強暴之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告所為傷害、對於公務員依法執行職務時施強暴等犯行，各應論以接續犯之一罪。四、另按刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告所涉傷害、對於公務員依法執行職務時施強暴等犯行間，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應評價為一行為較為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重以傷害罪處斷。五、被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上罪、傷害罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、第按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因㈠公共危險案件，經本院以106 年度交易字第1809 號判決判處有期徒刑1 年確定，㈡公共危險案件，經本院以1 07 年度交易字第429 號判決判處有期徒刑11月確定，㈢公共危險、妨害公務等案件，經臺灣南投地方法院以107 年度審易字第142 號判決判處有期徒刑11月、4 月確定，上開㈠、㈡所示案件經本院以107 年度聲字第3060號裁定定應執行有期徒刑1 年9 月確定（下稱Ａ案件），而上開㈢所示案件經臺灣南投地方法院以107 年度聲字第459 號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱Ｂ案件），其後Ａ、Ｂ案件接續執行，於110 年2 月19日因縮短刑期執畢出監；另因公共危險案件，經本院以111 年度交易字第1088號判決判處有期徒刑1 年 2 月確定，於113 年2 月29日因縮短刑期執畢出監等情，此經檢察官於起訴書內載明、於本院審理時陳明，並舉出刑案資料查註紀錄表、該等案件及裁定證明之（偵卷第85至95頁，本院卷第65至90頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第41至50頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於起訴書中及本院審理時表示：被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受其應負擔罪責之疑慮，且臺灣南投地方法院107 年度審易字第142 號案件也是被告酒駕後攻擊到場執行酒測之員警，與本案樣態幾乎相同，最近1 次執行完畢距離本案僅6 個多月，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語（本院卷第8 、60、61 、63頁）；及被告所犯構成累犯之上開案件中有公共危險、妨害公務案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，就被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上罪、傷害罪，爰裁量均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，且被告乃具通常智識之成年人，對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，卻不恪遵法令，而於飲用酒類後，逞強騎車上路，顯然漠視自己安危，尤罔顧公眾之生命、身體、財產安全，所為誠屬不該；又被告不思自己觸犯刑章在先，於警方執行職務過程中，竟拿候詢室之鐵製折疊椅砸向告訴人、抓告訴人之頭髮，致使告訴人受傷，顯然漠視公權力與國家法治，並損及公務員執行職務之威信，被告所為實應責難；並考量被告迄今未與告訴人達成和（調）解或取得其諒解，及被告坦承犯行等犯後態度；參以，被告除上開使本案構成累犯之案件外，此前另有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；兼衡被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、從事工地工作、收入勉持、已經離婚、無子、其餘家庭環境之生活狀況（本院卷第62頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、被告吐氣酒精濃度高達每公升1.21毫克（1.21MG/L）之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段、本次犯罪未發生交通事故、告訴人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準。八、至檢察官於本院審理時固稱：被告本案為第12次酒駕，且距離前案執行完畢僅6 個多月、酒測值高達1.21mg/l，更2　度衍生攻擊警方之暴力事件，顯見矯正機關所為之措施，在一般預防上已不足以處理被告之特殊情況，更足認被告已酗酒成癮而有再犯之虞，請審酌有無依刑法第89條為特別預防之必要等語（本院卷第61頁）。惟刑法第89條之禁戒處分，不僅須令被告進入相當處所，且期間最長可達1 年，屬拘束人身自由之保安處分；而拘束人身自由之保安處分，係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分之雙軌制，旨在於維持行為責任之刑罰原則前提下，加強協助行為人再社會化之功能，並改善行為人潛在之危險性格，期達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。此類保安處分內容因亦含社會隔離、拘束身體自由之措施，其限制人民之權利，與刑罰同，為保障人權，固亦應受比例原則之規範，然其是否合於比例原則，除行為人所為行為之嚴重性外，尤著重行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性等行為人反社會危險性之考量，以實現保安處分針對行為人個人反社會性格之特別預防功能（最高法院100 　年度台上字第2002號判決意旨參照）。被告此前雖有多次酒後駕車之公共危險犯行，而經法院論罪科刑之情，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，然行為人酒後駕車之原因不一而足，或自認酒後意識仍屬清醒、為圖一時方便，抑或漠視法令、心存僥倖而駕車上路，未必即可等同於酗酒成癮，自不能單以被告犯罪次數作為判斷之唯一依據；再依被告於本院審理時供稱：我沒有酗酒或酒癮，工地文化沒有辦法，驗收完都要請工頭、監工吃飯、喝酒，經常性會有宴飲的情況，我確實是累犯無話可說，除非我離開這個行業，否則無法避免工地喝酒文化，我需要包工地小型業務來做，1 個星期常常會有1 、2 次吃飯喝酒，我盡量不再喝了等語（本院卷第61、62頁），可知被告係工作因素而時有飲酒情況，並非難以克制飲酒衝動而有成癮性、依賴性之酗酒症狀，且被告先前雖有酒後駕車之犯罪紀錄，然此情節已為本院量刑時予以審酌，詳如前述，準此，檢察官僅憑被告多次酒後駕車之前案紀錄，並未提出其他足以認定被告確已酗酒成癮並有再犯之虞之事證，即認被告已達酗酒成癮之程度，自無可採，且由被告行為觀察，亦無遽予宣告禁戒處分之必要，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第135 條第1 項、第185 條之3 第1 項第1 款、第277 條第1 項、第55條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

TCDM-113-易-3770-20241129-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1567號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇威源上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第19851號），本院判決如下：　　主　文蘇威源犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所載內容向廖柏謙支付損害賠償，且應於本判決確定日起壹年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「員警職務報告」、「臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「本院臺中簡易庭民國113年5月2日調解事件報告書」、「本院113年度中司偵移調字第1122號調解筆錄」、「本院1 13年11月14日公務電話紀錄」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蘇威源所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡審酌被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因疏未繫緊安全帽，致安全帽遭風勢吹落於車道上，告訴人劉憶蓁見狀乃煞車減速至停止以避免撞及該安全帽，因而致告訴人劉憶蓁騎乘之普通重型機車與後方疏未注意保持行車安全距離之告訴人廖柏謙騎乘之普通重型機車發生碰撞，肇事造成告訴人2人受傷，且被告與告訴人廖柏謙之上開疏失同為肇事原因，又被告預見告訴人2人可能因車禍事故而受傷，卻未留在現場提供必要之救助，或採取報警、呼叫救護車到場等適當措施，反逕自駕車逃逸，置告訴人2人之安危於不顧，行為殊值非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，業與告訴人2人成立調解，並已賠償告訴人劉憶蓁新臺幣（下同）6,600元完畢、迄今已賠償告訴人廖柏謙1萬 5,000元等情，有本院113年度中司偵移調字第1122號調解筆錄、113年11月14日公務電話紀錄在卷可稽；兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見他卷第73頁) ，暨其犯罪之動機、情節、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢末查，被告前曾因公共危險案件，經本院以101年度中交簡字第761號簡易判決處有期徒刑2月確定，於101年7月29日易科罰金執行完畢，其後未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。被告固因一時失慮，致涉犯本案罪行，惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人2人均成立和解，堪信被告經此偵審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另被告與告訴人廖柏謙間成立之本院113年度中司偵移調字第1122號調解筆錄內容，尚未全數履行完畢，為確保告訴人廖柏謙之權益，促使被告確實履行調解內容，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所載內容對告訴人廖柏謙履行賠償義務。復考量被告守法觀念尚有不足，為使其記取教訓、導正觀念並強化法治認知，促其日後謹慎其行，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，以預防被告再犯，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王靖夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附表：緩刑負擔條件（即本院113年度中司偵移調字第1122號調解筆錄內容）蘇威源願給付廖柏謙新臺幣3萬5,000元（上開款項包含廖柏謙依強制汽車責任保險法所得請領之保險理賠金）。給付方法：自民國113年6月起，於每月12日前給付新臺幣5,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19851號　　被　　　告　蘇威源　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號7樓之4 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號6之3室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇威源（原名蘇祥瑞，所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴之處分）於民國112年2月5日19時6分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車，沿臺中市東區精武路往進德路方向行駛，途經精武路171號前時，其本應注意機車駕駛人配戴安全帽應於顎下繫緊扣環，安全帽並應適合頭形，穩固戴在頭上，不致上下左右晃動，而依當時客觀情狀及其智識能力，均無不能注意之情事，竟疏未繫緊安全帽，以致安全帽遭風勢吹落於車道上，適後方有劉憶蓁騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段、同向直駛而來，見狀乃煞車減速至停止以避免撞及該安全帽，而劉憶蓁後方另有廖柏謙騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，廖柏謙見劉憶蓁之機車煞停時閃避已有不及，遂與劉憶蓁之機車發生碰撞，致劉憶蓁受有右踝擦傷之傷害（劉憶蓁未提出過失傷害告訴）、廖柏謙受有右小腿、右肘擦挫傷等傷害。詎蘇威源停車撿拾安全帽時，見劉憶蓁及廖柏謙騎車駛來，卻為閃避其掉落於車道上之安全帽而發生碰撞受傷，竟未停留在現場對傷者施以必要之救護措施，亦未留下任何聯絡方式或等待員警到場處理，反基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕自駕車離去。二、案經廖柏謙、劉憶蓁告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇威源於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人廖柏謙、劉憶蓁於警詢、本署偵查中之指訴、證人李昀霈於警詢中之證述情節相符，並有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局道路交通事故照片及監視器影像光碟暨翻拍照片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。末請審酌被告業與告訴人廖柏謙、劉憶蓁達成和解等一切情狀，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-29

TCDM-113-中交簡-1567-20241129-1