Know99判決書

搜尋結果：娃娃機店

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第333號聲請人丁○○ 代理人梁家瑜律師石金堯律師相對人乙○○ 代理人邱竑錡律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　　㈠聲請人丁○○與相對人乙○○前為夫妻，兩造於民國110年8月1 日協議離婚，並約定未成年子女丙○○（女，000年0月00日生）、甲○○（女，000年0月00日生）之權利義務行使負擔由相對人單獨任之。未成年子女丙○○、甲○○於兩造離婚前，主要由聲請人擔任主要照顧者，於兩造離婚後，未成年子女仍對聲請人有高度依賴性，除實體會面交往外，亦時常透過手機通訊軟體以文字或視訊方式來彼此關心、分享日常生活，甚多次向聲請人表示希望能與聲請人、未成年子女戊○○同住。又未成年子女丙○○曾向聲請人表示相對人與目前配偶吵架時，會將責任歸因於丙○○之挑撥，且相對人未能即時提供未成年子女丙○○、甲○○之需求，如更換損壞之健保卡、準備冬季校服等，又相對人時常不在家，丙 ○○、甲○○主要係由相對人之母來照顧，相對人之母親的教育方法及思想與目前主流有別，未必能因應丙○○、甲○○之狀況。又觀本件社工訪視報告之略載：「相對人會尊重兩造所生未成年子女之意見」；綜合評估略為：「聲請人工作收入可供家庭基本生活維持」、「接住及回應兩未成年人需求者聲請人優於相對人」、「相對人對於聲請人可投入未成年子女照顧時間比例高、彈性多一事不爭執」、「聲請人對子女生活照顧事務多親力為之亦主動與學校維持聯繫，關注兩未成年人就學狀況，對兩未成年子女個性、習慣等較熟悉」、「聲請人居住環境無不利未成年成長之處」、「相對人對於親權的意涵有限」，並建議「兩未成年子女權利義務行使負擔改由『兩造』共同行使，由聲請人擔任兩未成年人生活主要照顧者」等語，可認相對人容有未盡保護教養義務，亦有對兩造未成年子女之不利情事，故由聲請人單獨行使或負擔兩造所生未成年子女丙○○、甲 ○○之權利義務，較符合子女最佳利益。　　㈡另未成年子女丙○○、甲○○均居住在臺南市，依行政院主計處統計之112年度臺南市每人每月平均消費支出為22,661 元，參以聲請人與相對人分別為68年、73年生，均為壯年，聲請人目前擔任社工，每月收入約為新臺幣(下同)37,0 00元，名下幾乎無其他財產；相對人目前任職於伊頓飛瑞慕品股份有限公司工作，兼職維中模具有限公司擔任經理，並亦有自營娃娃機店，每月收入約為8萬至14萬間，故聲請人及相對人分擔扶養費用比例為1：2，則相對人應按月給付聲請人關於兩造所生未成年子女丙○○、甲○○扶養費各15,107元(計算式：22,661元×2/3＝15,107元)。　　　　㈢並聲明：　　　⒈兩造所生未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。　　　⒉相對人應自本件對於兩造所生未成年子女丙○○、甲○○之權利義務改定由聲請人行使或負擔之裁判確定日起，至於兩造所生未成年子女丙○○、甲○○成年之前一日止，按月於每月10日前給付聲請人關於於兩造所生未成年子女丙○○扶養費15,107元、未成年子女甲○○扶養費15,107元。前開定期金之給付，如遲誤一期履行，其後6期（含遲誤當期）視為亦已到期。二、相對人則以：聲請人所述並不實在，相對人未有不利未成年子女之情況，聲請人也未舉證證明有改訂監護之必要，及何以聲請人更適於擔任監護人，況兩造於離婚時就未成年子女之親權已達成約定。又聲請人自離婚迄今並未給付兩名未成年子女之扶養費用，且聲請人之經濟狀況亦顯不足以養育三名未成年子女。另依兩造離婚協議第11點原本即有改定監護之約定：「如果有任何拒絕或阻礙、不利未成年子女狀況得改定監護」，上開約定業經兩造簽名取消，故無聲請人所述得改定監護權之情形。綜上，聲請人聲請改定未成年子女丙 ○○、甲○○之權利義務行使負擔係無理由等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，亦為民法第1055條第1項、第3項及第1055條之 1第1項所明定。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055 條之1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。揆諸上開規定，兩造間前就未成年人丙○○、甲○○之親權人，既經約定由相對人任之，則聲請人聲請改定為單獨親權人，依前述民法第1055條第3項之規定，須行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方始得為子女之利益，請求法院「改定」親權人，而不在雙方保護教養能力優劣之比較。四、經查：　　㈠聲請人丁○○與相對人乙○○前為夫妻，育有未成年子女丙○○ 、甲○○、戊○○，嗣兩造於110年8月1日協議離婚，並約定未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之(未成年子女戊○○權利義務之行使或負擔部分，另經本院111年度司家非調字第106號調解筆錄，約定由聲請人任之)等情，有兩造離婚協議書、111年度司家非調字第106 號調解筆錄等在卷(見本院113年度司家非調字第9號《下稱司家非調9》卷一第153-158頁)可佐，業經本院核閱無訛，堪認屬實。是依前揭說明，兩造既於110年8月1日對未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔已有所協議，應即尊重並維持該協議效力，不容兩造任一方出爾反爾復為爭執，是本件聲請人請求改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，按舉證責任分配之法則，自應由聲請人就相對人有未盡保護教養義務或對於兩造所生子女丙○○、甲○○確有不利之情事，負舉證之責任。　　㈡聲請人主張相對人有上開不適行使親權情事，聲請改定由聲請人任單獨親權人云云，僅提出相對人及未成年子女丙 ○○、甲○○之戶籍謄本、兩造離婚協議書等佐證，並未據提出相對人不適行使親權之具體事證，是聲請人此部分主張尚難認相對人於保護教養上有何不利未成年子女丙○○、甲 ○○之處。從而，聲請人上開主張，均未見舉證以明其說，尚難認聲請人之主張屬實。又本院為明瞭未成年子女丙○○ 、甲○○所受保護教養之情狀，復依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對兩造及未成年子女丙○○、甲○○進行訪視，提出評估建議略以：　　　⒈親權能力評估：兩造皆有需定期追蹤之内科病症，但尚不影響其親職職責履行，工作收人可供家庭基本生活維持；雙方家庭支持系統皆單薄，兩造雖願相互支援但溝通技能不足，可親自參與未成年人之照顧事務，然接住及回應兩未成年人需求者聲請人優於相對人。　　　⒉親職時間評估：相對人對於聲請人可投入未成年子女照顧時間比例高、彈性多一事不爭執；聲請人對子女生活照顧事務多親力為之亦主動與學校維持聯繋，關注兩未成年人就學狀況，對兩未成年子女個性、習慣等較熟悉。　　　⒊照護環境評估：兩造現有住處及照護環境之空間規劃、安全條件等尚稱妥善亦符合未成年人生活所需，評估居住環境無不利未成年人成長之處。　　　⒋親權意願評估：相對人有承擔親權的意願，但對於親權的意涵認知有限，存有「監護人理應獨自行承擔子女養育事務，不應向對造要求扶養費」想法；聲請人可補充相對人與未成年子女相處、陪伴的不足，願意履行親權責任，然尚未找到與相對人平行溝通的管道、方法，問題因應能力待提升。　　　⒌教育規畫評估：兩造有維持工作以穩定家庭經濟之行動，能滿足未成年子女受教育需求且願擔負扶養責任、保障未成年人就學權益，然兩造經濟條件差異影響教育資源的安排與分配，如：聲請人可承擔照顧責任，但無法支應安親補習費用；相對人能支應安親補習費，但親自陪伴照顧比重偏低，兩造雖有「父母分工、合作親職」的概念，但缺乏共識討論的步驟。　　　⒌未成年子女意願之綜合評估：參見未成年子女意願訪視報告。　　　⒍改定親權之建議及理由：⑴相對人雖無不適任行使權(監護權)之情形，然其主觀不願與聲請人往來、聯繫的態度，延宕未成年子女事務的協調、溝通、協助等情事，影響未成年子女權益，如：更換健保卡。⑵兩造過去因聲請人與兩未成年人會面交往案件經法院調解成立，兩造依裁定内容履行協議狀況良好，互相支援子女照顧一事無重大爭執顯有合作空間，然相對人對親權的識法性不足，且雙方對於扶養費之給付、請求無合宜的討論管道，以訴訟開闢親權爭奪戰場非利益子女的方式，緣此，建議兩造應聚焦問題找出因應困境的方法，維持父母互相支援、幫助未成年人身心穩定才是愛子女的最佳行動展現。⑶建議兩未成年子女權利義務行使及負檐改由兩造共同行使，由聲請人擔任兩未成年人生活主要照顧者等語，有該協會函附訪視調查報告在卷（見本院司家非調9卷一第47-54頁）可稽。　　㈢本院審酌上揭訪視調查報告與調查事證之結果，難認相對人已達未盡保護教養義務或不利於未成年子女丙○○、甲○○ 之程度。又上開訪視調查報告，雖建議兩名未成年子女之權利義務行使及負擔改由兩造共同行使，由聲請人擔任兩未成年人生活主要照顧者，惟未考量兩造因離婚之故，造成未成年子女丙○○、甲○○無法與兩造同住，已非一般家庭父母合力照顧子女之常態，衡情仍多會有疏漏或因習慣、觀念不同致照顧不周之情，此均得藉由父母間觀察、溝通，以達成妥適照顧未成年子女之目的，亦為友善父母原則之表現，且尚乏事證可證相對人或其家人對未成年子女存有過份放任或無力管教等缺失，實難僅憑上揭訪視調查報告之結論，即認相對人所為確已達不當照護或有害未成年子女丙○○、甲○○利益之情節。是以，兩造於110年8月1日協議離婚時，既已約定未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，而聲請人既未舉證證明相對人有何未盡保護教養義務，抑或對未成年子女丙○○、甲○○有不利之情事，僅憑其主觀、片面而為指摘，俱難逕採，本院亦查無相對人對丙○○、甲○○有何未盡保護教養或不利之情事。是依前揭規定，本件並無改定未成年子女親權人之必要，聲請人之主張為無理由，應予駁回。　　㈣至聲請人主張相對人應給付本件未成年子女扶養費用部分，本件聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，既經本院依法駁回，如上所述，則聲請人聲請相對人應給付未成年子女扶養費用部分，即失所附麗而無所據，亦無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，其餘主張及陳述並所提證據，經審酌認與本件結果無關，爰不一一論駁，附此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-26

TNDV-113-家親聲-333-20250226-2

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2585號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王國州上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38127 、56342號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯附表編號1至3所示之罪，各處附表編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。附表編號1、3部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意： (一)於民國112年4月6日7時31分許，搭乘劉祐安（經檢察官為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中市○○區○○路000號，與劉祐安共同基於竊盜之犯意聯絡，由乙○○先徒手拉出丁○○所管領之彈珠台（起訴書誤載為選物販賣機）零錢箱前之木板後，再以自備鑰匙開啟該鎖頭，竊取其內之零錢合計新臺幣（下同）7500元，得手後旋即搭乘上開車輛離開現場。乙○○並因之分得3500元，另給予劉祐安 4000元。 (二)被告與姓名、年籍不詳，綽號「阿華」之成年男子，共同基於竊盜之犯意聯絡，於112年4月29日4時41分許，在臺中市○ ○區○○街000號1樓之時光旅行者選物販賣機店內，由被告以不詳方式破壞告訴人丙○○所管領之選物販賣機臺零錢箱鎖頭後，徒手竊取其內之現金9000元，得手後旋即與「阿華」步行離開現場。 (三)與王勝強（綽號「聖虎」，經本院113年度易字第2992號判決判處罪刑）共同基於竊盜之犯意聯絡，於112年6月20日5 時42分許，一同前往臺中市○○區○○路000號之拍貼機店，先由王勝強將現場監視器鏡頭轉向後，再由乙○○持不明工具破壞戊○○所管領之拍貼機零錢箱後，竊取其內現金合計1萬元，得手旋即徒步離開現場。嗣戊○○發現上開現金失竊，報警處理後始循線查悉上情。二、案經丁○○、丙○○、戊○○訴由臺中市政府警察局豐原分局、第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、犯罪事實一、(一)、(三)部分：　　此部分之犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（見本院卷第137、139、145頁），核與告訴人丁○○、戊○○於警詢時證述之情節（見38127號偵卷第53至57頁、56342號偵卷第107至109頁）均大致相符，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（劉祐安指認被告）、被告等人112年4月6日行竊之相關監視器影像截圖：① 被告從RBU-2870號出租車下車②被告於112年4月6日7時31分許至臺中市○○區○○路000號③被告於112年4月6日7時45分至7 時48分許持不明工具破壞機台竊取零錢④112年4月6日7時44 分至7時45分許其他共犯於門口把風、交談⑤被告得手後離去返回RBU-2870號出租車⑥RBU-2870號出租車影像截圖、告訴人丁○○手指遭破壞竊取零錢之彈珠台截圖、格上汽車租賃股份有限公司112年5月9日2023格字第287號函檢送RBU-2870號車輛之租賃資料（見38127號偵卷第39 　　、59至65、89至113頁）、員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告指認共犯王勝強）、被告與王勝強112年6月20日行竊之相關監視器影像截圖： ①112年6月20日5時26分至5時31分許，被告與王勝強前往行竊地點②112年6月20日5時39分至5時44分許，被告與王勝強在臺中市○○區○○路000號之拍貼機店行竊③112年6月20日5時4 4分至5時48分許，被告與王勝強搭乘6761-QU自小客車離開④ 112年6月20日5時51分至5時54分許，被告在臺中市西屯區逢大路與文華路86巷口停車場自6761-QU自小客車下車⑤112年6 月20日5時54分至5時57分許，2男2女在臺中市西屯區逢大路與文華路86巷口停車場自6761-QU自小客車下車⑥112年6月20 日5時55分至5時58分許，被告與王勝強自臺中市西屯區逢大路與文華路86巷口停車場走出，被告進入統一超商逢大路門市⑦112年6月20日5時58分至6時14分許，被告與陳心郁在統一超商逢大路門市內及街上行走、車行提供與「聖虎」之LI NE對話紀錄及主頁介面截圖（見56342號偵卷第49至52、61 至64、111至132頁）等在卷可稽。足徵被告前揭自白核與此部分之事實相符。二、犯罪事實一、(二)部分：　　訊據被告矢口否認有此部分竊盜犯行，辯稱略以：監視器畫面拍得行竊之人不是我，雖然行竊的人有返回臺中市○○區○○ 路000號，後來我有從該處出來，但那個地方是公共空間的大門，並不是只有我可以出入云云。惟查： (一)本案告訴人丙○○所管領、放置在臺中市○○區○○街000號1樓之時光旅行者選物販賣機店內之選物販賣機，於112年4月29日 4時41分許，遭2名竊嫌以不詳方式破壞零錢箱鎖頭後，徒手竊取其內之現金9000元等情，業據告訴人丙○○於警詢時（見 56342號偵卷第71至73頁）證述明確，並有相關監視器錄影畫面（見56342號偵卷第79至89頁）等在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)而被告於112年6月23日警詢時供稱：就監視器畫面拍得112 年4月29日4時39分許，在臺中市○○區○○街000號1樓之娃娃機店，下手行竊之2名竊嫌，穿紅色短袖上衣的人是友人「阿華」，穿黑色長袖上衣的人是「阿龍」等語（見56342號偵卷第56頁），而證人陳心郁於警詢時亦證稱：就監視器畫面拍得112年4月29日4時30分許至33分許，自臺中市○○區○○路0 00號（文華道社區內）日租套房走出之2名竊嫌，只知道其中穿紅色衣服的是「阿華」，同日4時41分許，在臺中市○○ 區○○街000號1樓時光旅行者選物販賣機店內，下手行竊之2 名竊嫌，穿紅色短袖上衣的人是「阿華」，穿黑色長袖上衣的人不知道是誰等語（見56342號偵卷第65至　　70頁）。是依被告與證人陳心郁前開證述，已可認定下手行竊之2名竊嫌，其中1人為渠等所稱之友人「阿華」。 (三)參照卷內監視器翻拍畫面，再勾稽被告與證人陳心郁前開供述、證述內容，可知：　①112年4月29日4時29分許，有1名穿紅色短袖上衣之「阿華」推著1個行李箱其上並放置有1個背包，自臺中市○○區○○路00 0號（文華道社區內）日租套房走出；　②同日（以下均同）4時31分許，有另1名穿黑色長袖上衣之人自同處大門走出；　③4時39分許，該身穿黑色長袖上衣之人出現在臺中市○○區○○街 000號1樓之時光旅行者選物販賣機店內；　④4時41分許，「阿華」由另一側進入該選物販賣機店內；　⑤4時41分許，「阿華」將其手推之行李箱及其上之背包交予該身穿黑色長袖上衣之人；　⑥4時41分至43分許，該身穿黑色長袖上衣之人自背包內取出不明工具，破壞告訴人丙○○所管領之選物販賣機臺零錢箱鎖頭後，徒手竊取其內之現金，並將現金倒入背包內；　⑦4時44分許，該身穿黑色長袖上衣之人將行李箱及背包交予「阿華」；　⑧4時55分許，「阿華」與該身穿黑色長袖上衣之人回到前開臺中市○○區○○路000號（文華道社區內）日租套房大門處；　⑨5時13分許，「阿華」換裝後外出；　⑩5時23分至24分許，「阿華」返回；　⑪5時28分許，被告外出；　⑫5時30分許，被告返回；　⑬5時31分許，被告與推著行李箱的「阿華」自前開日租套房大門處走出後離開（見56342號偵卷第75至104頁）。　　對照證人陳心郁於警詢時證述112年4月29日4時至6時許，其人在文華路上的民宿睡覺，是在112年4月28日下午去住的，一行共3人，其與被告住一間、「阿華」住另外一棟等語（見56342號偵卷第66頁），而未曾提及有除了被告及「阿華」以外之人有一同前往該處投宿，由此可知，本案僅有被告、陳心郁與「阿華」共3人一同前往臺中市○○區○○路000號（文華道社區內）日租套房投宿，而「阿華」與該身穿黑色長袖上衣之人共同行竊後，復一同返回該日租套房處，甚且，於凌晨5時13分許，「阿華」竟先換裝後外出，旋於5時23分至24分許返回，嗣不過4分鐘時間，被告亦外出，並於5時30 分許返回，於5時31分許，被告更與推著行李箱的「阿華」自前開日租套房大門處先、後走出後共同離去，而未見有其他人同行，更未見有被告於警詢時所稱之「阿龍」出現，由此案發過程及案發前、後之監視器錄影畫面觀之即證被告即為該「該身穿黑色長袖上衣之人」至明，否則，何以被告會於凌晨5時許，先後與甫行竊完畢之「阿華」自日租大門處先後外出、返回，嗣又一同離去，堪認被告確為與「阿華」一同前往現場共同行竊之人。是被告辯稱其沒有為此部分竊盜犯行，顯不足採。 (四)綜上，本案事證明確，被告前開竊盜犯行，均洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一、(一)至(三)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。至檢察官起訴意旨雖認就犯罪事實一、( 一)部分，被告竊得彈珠台內之零錢合計約3萬1000元，然此部分僅有告訴人單一指述，別無其他事證可佐，而被告於本院審理程序時供稱：我跟劉祐安對分，裡面差不多7千多元，我大概給劉祐安4000元，我自己拿3500元，不可能有告訴人說的3萬多元；又檢察官起訴意旨雖認就犯罪事實一、(三 )部分，被告與共犯王勝強共竊得拍貼機之錢箱內現金合計2 萬5000元，然此部分僅有告訴人單一指述，別無其他事證可佐，而被告於本院審理程序時供稱：我記得好像拿到幾千元而已，沒有告訴人講的2萬多元；共犯王勝強於偵訊、本院審理程序時亦供稱：零錢箱內不可能有那麼多現金，大概只有1萬多元等語（見本院卷第74頁），而均否認有竊得超過1 萬元款項以外之部分。是依罪疑為有利被告原則，爰認定被告各該次所竊得者僅分別為7500元、1萬元，此部分核屬犯罪事實之減縮，爰不另為無罪之諭知，附予敘明。 (二)被告就犯罪事實一、(一)、(二)、(三)，分別與劉祐安、「阿華」、王勝強，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告前開竊盜犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告前即曾有因竊盜案件，經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟猶不知戒慎警惕，　　不思以正當方式賺取金錢，分別為犯罪事實欄所載之竊盜犯行，而有不該，迄未能與告訴人等人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，之前在新竹物流工作，離婚，有1名未成年子女、由前妻照顧之生活狀況（見本院卷第146頁），犯後於本院就犯罪事實一、(一 )、(三)部分終能坦承犯行，就犯罪事實一、(二)部分仍否認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實一、(一)、(三)部分，均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告就犯罪事實一、(一)、(三)部分所犯均為竊盜罪及各罪之情節，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)沒收部分： 1、犯罪事實一、(一)部分：　　被告竊得告訴人丁○○所有之零錢合計7500元，被告於本院審理程序時供稱其分得3500元（見本院卷第139頁），自屬被告此部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，於其此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、犯罪事實一、(二)部分：　　　　被告就此部分竊盜犯行，竊得告訴人丙○○所管領之選物販賣機零錢箱現金9000元，自屬被告此部分之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、犯罪事實一、(三)部分：　　　被告於本院審理程序時供稱略以：我好像拿到4千多元、幾千元而已等語（見本院卷第137頁）；另參酌共犯王勝強於本院審理程序時供稱：款項由其與被告平分等語（見本院卷第75頁），爰認定被告此部分之犯罪所得為5000元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文刑沒收 1 犯罪事實一、(一) 乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、(三) 乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

TCDM-113-易-2585-20250226-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2596號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉志宏籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄 ○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34133 號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉志宏犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告葉志宏所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　　　二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉志宏於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因竊盜等案件，經本院及橋頭地院分別判處徒刑確定，嗣經橋頭地院以109年度聲字第58號裁定應執行有期徒刑4年確定，於112年2月23日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告先前已有多次竊盜犯行，前案亦為竊盜犯行，與本案罪質相近，顯見其一再為類似犯行，未因遭多次刑罰執行完畢而有收斂，對刑罰之反應力確屬薄弱，具有特別之惡性，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見附件起訴書所載、本院卷第130頁），應依刑法第4 7條第1項規定，加重其刑。㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，竊取之財物價值非低，造成告訴人夏妍心之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之目的與手段均非可取，所生損害同非輕微，更迄本案判決時止仍未賠償告訴人之損失，難認有彌補之意。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有公共危險及其餘竊盜前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，暨其為國小畢業，入監前從事粗工，無人需扶養、家境小康（見本院卷第130頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文所示之刑。　　四、沒收㈠、被告竊得之現金新臺幣15,000元，為其實際取得之犯罪所得，且未實際合法發還被害人，應於本案犯行主文項下，依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告用以犯本案犯行之螺絲起子，固為其所有之犯罪工具，但並未扣案，且下落不明又無特徵可供辨識，更難判定其價值，被告既已遭查獲，應無從再以之為犯罪工具，諭知沒收對犯罪預防並無實益，執行上更有困難，認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。　本案經檢察官張良鏡提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。　　附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34133號　　被　　　告　葉志宏　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉志宏於民國113年2月12日3時12分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○路00號之夾娃娃機店時，見夏妍心經營、放置在該處之兌幣機無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上可作為兇器使用之螺絲起子，破壞上開機台之鎖頭後，取放置於上開機台零錢箱內之新臺幣（下同）1萬5,000元現金得手，隨即逃離現場並將竊得現金花用殆盡。嗣因夏妍心發覺財物遭竊，始報警處理而循線查悉上情。二、案經夏妍心訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉志宏於警詢及偵查中之自白坦承有於上揭時間、地點，以螺絲起子破壞兌幣機零錢箱鎖並竊取1萬5,000元現金後，將之花用殆盡。 2 證人即告訴人夏妍心於警詢中之證述證明被告有於上揭時間、地點，以螺絲起子破壞兌幣機零錢箱鎖並竊取1萬5,000元現金之事實。 3 監視器畫面暨截圖4張證明被告有於上揭時間、地點，以螺絲起子破壞兌幣機零錢箱鎖並竊取1萬5,000元現金之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器犯竊盜罪嫌。又被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣橋頭地方法院以109年度聲字第58號刑事裁定應執行有期徒刑4年確定，甫於112年2月23日縮短刑期執行完畢，有該刑事裁定、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷足憑，其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為包含本案在內的多次竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。三、沒收：　㈠本件被告所竊得1萬5,000元現金，為其犯罪所得，且未經扣案或發還予當事人，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告用以實施本件竊盜犯行之螺絲起子，要屬供犯罪所用之物，且未經扣案，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收；如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4 項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良鏡

2025-02-26

KSDM-113-審易-2596-20250226-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第147號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉祐宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第54號），本院判決如下：　　主　文劉祐宇犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡查本案檢察官聲請簡易判決處刑書認被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，顯見被告對刑罰反應較弱，加重其刑並無過苛之情，請依刑法第47條法第1項規定加重其刑等語，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告確有聲請簡易判決處刑書所載前案犯行及刑之執行情形，有法院前案紀錄表在卷可稽(見院卷第8至9頁)，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，考量被告經判刑確定並已執行完畢，猶不知警惕，故意再犯本案，顯見前罪之執行並無顯著成效，其對於刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重，不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，無違憲法之罪刑相當原則及比例原則，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢被告已著手竊盜行為而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，幸因警察及時到場而未得逞，顯然缺乏對他人財產法益之尊重，所為實不足取。惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述國中畢業、經濟狀況貧寒且為中低收入戶，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第54號　　被　　　告　劉祐宇　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉祐宇前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院判決應執行有期徒刑1年6月確定，於民國112年9月11日縮短刑期執行完畢出監。詎其猶不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於114年1月9日13時13分許，在彰化縣○○鄉○○路00○ 00號娃娃機店，趁無人注意之際，鑽進楊書豪所管領、置於該處之娃娃機臺出貨口內，徒手竊取機臺內之植物補水照燈機1台及棉被1床（價值共新臺幣750元）後，置於出貨洞口內，經民眾通報警方到場處理而未遂，並扣得上開物品（均已發還）。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　(一)被告劉祐宇於警詢時及偵查中之自白。　(二)證人即被害人楊書豪於警詢時之證述。　(三)監視錄影器畫面擷圖、現場蒐證照片、彰化縣警察局員林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單。二、所犯法條：刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告前受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，顯見被告對刑罰反應較弱，加重其刑並無過苛之情，請依刑法第47條法第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2025-02-25

CHDM-114-簡-147-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第199號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃星吉（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55619號），本院判決如下：　　主　文黃星吉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得充電頭壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「意圖為己不法所有之犯意」更正為「意圖為自己不法之所有」、第3行「瘋狂瓜客」更正為「瘋狂爪客」；證據部分另補充「被告黃星吉於警詢時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意至告訴人劉怡萱經營之娃娃機店內竊取充電頭，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡被告國中畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之充電頭1個，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55619號　　被　　　告　黃星吉　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃星吉意圖為己不法所有之犯意，基於竊盜之犯意，於民國 113年6月13日5時23分，騎乘單車前往新北市○○區○○路00巷0 0弄0號1樓(瘋狂瓜客娃娃機店海山店)，以徒手竊取劉怡萱所有之監視器電源充電頭1個【價值約新臺幣（下同）399元】，得手後即騎乘單車逃逸。二、案經劉怡萱訴由新北市政府警察局土城分局偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃星吉在偵查中之自白。（二）告訴人劉怡萱於警詢時之指訴。（三）監視器擷取畫面數張。二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-02-25

PCDM-114-簡-199-20250225-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第106號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲879 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲879F （真實姓名住居所詳卷）甲879M （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲879自民國114年3月7日起延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲879為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）。　　受安置人甲879於民國113年2月底因先後至夾娃娃機店和超商偷竊遙控汽車，遭甲879F帶到廚房，持菜刀威脅甲879要將其手指頭剁掉，甲879哭泣求饒下次不敢了，甲879F才罷手，經社工訪視甲879F對危險情境淡化，不願調整管教方式，或提供其他親屬資訊供參，並表達沒有照顧意願，考量受安置人甲879無其他替代照顧者可提供協助和照顧，為維護受安置人甲879安全，聲請人業於113年3月4日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急受安置甲879於適當場所，並通知其法定代理人甲879F。安置期間社工邀請法定代理人參加TDM會議，甲879F以工作繁忙為由推諉，甲879M 以行動不便推諉，社工定期寄送親子會面公文，甲879M沒有意願和甲879會面或通話，甲879F已進行第2次會面，會面過程互動平淡。本中心開立法定代理人甲879F教育，甲879F表明不會配合親職教育，且無照顧意願，親職功能無法有所推展。現安置原因未消滅，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人甲879延長安置 3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。　　三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、真實姓名對照表、本院113年度護字第466號民事裁定、表達意願書、戶籍資料為證，堪信為真實。本院審酌受安置人因竊取遙控汽車等物，遭法定代理人甲879F持刀威脅剁掉其手指頭，經受安置人哭泣求饒方停手，事後甲879F面對社工訪視，甲879F不願調整管教方式或提供其他親屬資訊供參，甚且表達沒有照顧意願受安置人，安置期間社工邀請法定代理人參加TDM會議，彼等分別以工作繁忙、行動不便推諉，對社工送達親子會面公文，甲879M表明無意願與受安置人會面，甲879F雖已進行會面，但會面過程互動平淡。另法定代理人甲879F不會配合親職教育，亦無照顧意願，其親職功能無法有所發展甚明。綜上所述，為妥適照顧受安置人之安全及最佳利益，應繼續安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1500元（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-02-25

TCDV-114-護-106-20250225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第65號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宥程（原名黃晨凱）男 (民國00年0月00日生) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58116號），本院判決如下：　　主　　　文黃宥程犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃宥程意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月22日下午2時59分許，在桃園市○○區○○○街00○0號旁之夾娃娃機店，徒手竊取林瑞展所有、放置在店內機臺上方之泡泡瑪特娃娃盲盒共6盒（內含娃娃公仔共6隻，價值共新臺幣2,400元，均已發還），得手後隨即離去。二、證據名稱：　　㈠被告黃宥程於偵查中之自白。　　㈡告訴人林瑞展於偵查中之指訴。　　㈢監視器畫面截圖、現場照片、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡審酌被告於上開時地，徒手竊取上開物品，已侵害他人財產權，實屬不該。但被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且上開物品已經合法發還告訴人，於犯罪之損害已有彌補。兼衡被告所自述之犯罪動機、目的、手段、上開物品之價值等整體情節，暨被告之品行(卷附法院前案紀錄表參照)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之上開物品均已合法發還告訴人，毋庸為沒收之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TYDM-114-桃簡-65-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第251號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊彥沛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53693、63177號），本院判決如下：　　主　文楊彥沛犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雨傘壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 行「基於竊盜之犯意」更正為「基於竊盜之犯意，分別為以下行為」、第7行「同月6日4時」更正為「同月6日1時」、第9行「以不詳方式」更正為「以機車上未拔下之鑰匙」；證據並所犯法條欄一㈢「證人即告訴人蔡富堂於警詢中之指訴」更正為「證人即告訴代理人蔡圩繐於警詢中之指訴」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、就被告楊彥沛有如附件犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形之構成累犯之事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官已於聲請簡易判決處刑書中說明：被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱等語，堪認檢察官就被告應加重其刑部分，亦已盡主張及說明責任。本院審酌被告前已因犯竊盜案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯本案2件竊盜罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其最低刑（依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨，於主文毋庸為累犯之諭知）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人葉宗桓之雨傘及告訴人蔡富堂之機車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告有如卷附法院前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不重複評價）；兼衡其國中畢業之智識程度、自述生活狀況貧寒，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。四、被告所竊得之雨傘1把，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之機車1台，業已為警合法發還告訴代理人蔡圩繐，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉家瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53693號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63177號　　被　　　告　楊彥沛　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、楊彥沛前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第75號判決處有期徒刑4月確定，於民國112年8月26日執行完畢。楊彥沛意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，（一）於113年7月25日9時53分許，在新北市○○區○○路0段00巷0 0弄0號1樓娃娃機店，徒手竊取葉宗桓所有、放置在該處之雨傘1把（價值約新臺幣【下同】800元），得手後即徒步離去。（二）於113年11月5日20時至同月6日4時間某時許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號前，見蔡富堂所有之車牌號碼00 0-0000號通重型機車停放在該處，以不詳方式發動機車後徒手竊取之，並騎乘該機車離開現場。嗣蔡富堂發覺遭竊後報警，經警調閱錄影監視畫面查獲楊彥沛將該車輛棄置在新北市土城區金城路2段與青雲路口而扣得該機車（已發還），始循線查獲。二、案經葉宗桓、蔡富堂分別訴由新北市政府警察局新莊分局、新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告楊彥沛於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人葉宗桓於警詢中之指訴。（三）證人即告訴人蔡富堂於警詢中之指訴。（四）現場監視器錄影畫面翻拍照片及贓物認領保管單各1份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開2 次竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。就被告犯罪事實一、（一）部分未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就被告犯罪事實一、（二）部分之犯罪所得因已發還予被害人，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2025-02-24

PCDM-114-簡-251-20250224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2628號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告呂明宗（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）劉耀仁籍設高雄市○○區○○路000○0號○○○○○○○○○○燕巢辦公處）（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23449 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第208號），判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之塑膠槌壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第2行所載「112年6月1 2日23時40分許」更正為「112年6月7日2時23分許」、第3行所載「中民路657-30號」更正為「中民路657-3號」；證據清單及待證事實欄補充「被告甲○○、丁○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第 3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。其等均已著手於竊盜行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，均屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡被告2人就本案犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢本院審酌被告2人均有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可考，仍貪圖不法利益，由被告丁○○把風，由被告甲○○持塑膠槌子1支，進入告訴人丙○經營之夾娃娃機店，欲竊取兌幣機臺內之金錢，顯不尊重他人財產權；兼衡其等於偵查及準備程序時均坦承犯行，且因無法將兌幣機臺內金錢取出而未遂，是告訴人並未實際受有財產損失；併考量被告甲○○自陳國中肄業之智識程度，入監前從事板模工，月收入新臺幣（下同）幾千元，離婚，有1名未成年子女由前妻扶養，其獨居，及被告丁○○自陳國中畢業之智識程度，不識字，入監前以粗工維生，日薪約1千3百元，已婚，子女已成年，與母親、配偶及子女同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之塑膠槌1支，為被告甲○○所有，供本案竊盜犯行所用之物，業據被告2人於本院準備程序時供陳明確（見審易卷第95、209頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4 項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 21 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23449號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　丁○○　（年籍資料詳卷）上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、丁○○共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月12日23時40分許，在高雄市○○區○○路000000號夾娃娃機店，由丁○○在外把風，甲○○手持客觀上可為兇器之塑膠槌子進店，並破壞店內丙○所有之兌幣機臺，試圖將內部之金錢取出，惟因無法將機臺內金錢取出而未遂。二、案經丙○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○之自白全部犯罪事實。 2 被告甲○○之自白全部犯罪事實。 3 告訴人丙○之供述全部犯罪事實。 4 監視器翻拍照片、蒐證照片各1份佐證被告2人行竊之事實。二、核被告甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第2項之加重竊盜未遂罪嫌；又被告2人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又作案用之塑膠槌未扣案，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-02-21

CTDM-113-簡-2628-20250221-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2531號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李耿維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第13 號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1146號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李耿維犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告李耿維於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意以上開方式，竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告所竊取之財物已返還予告訴人林晉加，此有贓物認領保管單附卷可稽，是其犯罪所生所害，稍獲減輕；並考量本院就是否願與被告進行調解電詢告訴人，告訴人表示不願追究、不用安排調解等情，亦有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可佐；復斟酌被告犯罪動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值，暨被告自陳高職畢業之智識程度、目前從事送貨員、月收入約新臺幣3萬多元、未婚、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所竊得之檯燈1台，已歸還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予以宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第13號　　被　　　告　李耿維（年籍詳卷）　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李耿維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年5月11日2時許，在高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店，徒手竊取放置於娃娃機上檯燈1台(價值新臺幣約100元)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣林晉加發現遭竊後報警，警方調閱現場監視器錄影畫面始循線查獲。二、案經林晉加訴由高雄巿政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李耿維於警偵之供述被告於上開時地取走檯燈之事實。 2 證人即告訴人林晉加於警詢中之證述。告訴人所有之上開檯燈於上開時地失竊之事實。 3 監視器錄影擷取照片、蒐證照片、贓物認領保管單。被告竊盜之事實。二、核被告李耿維所為係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世勳

2025-02-21

CTDM-113-簡-2531-20250221-1