Know99判決書

搜尋結果：婚姻破綻

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第29號原告甲○○ 訴訟代理人陳建瑜律師李劭瑩律師被告乙○○ 訴訟代理人謝宗翰律師複代理人沈孟生律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十三年十二月二十五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣兩造為夫妻，育有二名未成年子女，原共同居住在大陸地區上海市○○區○○○路000號0號樓5E（下稱系爭住所），現婚姻關係存續中。惟兩造個性不睦、無法溝通　　，多年來經常吵架，感情嚴重破裂，約自民國104年起，兩造雖住於同一個屋簷下，卻毫無交流，完全不說話，直至10 6年間，原告實在無法再忍受家中的窒息感，也認為兩造冷戰狀態對孩子的教育成長並非妥適，因而搬出系爭住所，暫住於友人住處。嗣於108年間，因covid-19疫情嚴峻，原告遂帶著二名未成年子女，返回臺灣居住約9個月，之後又回到上海，並於距離系爭住所步行7分鐘附近，租屋另住，以便利返回系爭住所照顧未成年子女。兩造冷戰近2年，分居長達6年，長期各自生活，難以期待兩造繼續經營婚姻生活，婚姻所應具備之扶持、相忍、互愛蕩然無存，且無回復之希望，實無強求維持婚姻之名的必要，爰依民法第1052條第 2項之規定，提起本件訴訟，請准兩造離婚。二、被告則以：兩造自94年結婚以來，各盡其責，共同生育並撫養子女，彼此感情融洽，生活實屬愜意且美滿。然自數年起，原告偶以生活細故挑剔被告，被告均理性溝通，以維家庭和諧，然原告突無故逕自離家在外居住，被告仍一秉尊重、包容、體諒之態度，與原告進行溝通，勸說原告返家居住。且被告顧念夫妻情分，縱原告離家在外居住，期間仍任由原告使用被告之信用卡附卡刷卡消費，更陸續匯款予原告，或為其支付租屋之租金。足見兩造雖因原告無故離家而分居，惟被告為珍惜難得之夫妻情緣，除一再與原告理性溝通，並給予原告無條件經濟上之支持。夫妻因生活習慣或成長環境不同，以致日常生活有所摩擦，在所難免，兩造既願意締結婚姻，應有容納差異接納對方，共創美滿生活之意，縱令有何個性、觀念之差異，本應循理性方式，妥善溝通，尚不得因此即認兩造婚姻已達難以維持。被告已盡最大努力嘗試維繫婚姻，自難單憑原告主觀認兩造婚姻已處於無可修復可能之狀態，即認有難以維持婚姻之重大事由。縱有該事由存在，其發生亦係可歸責於原告，則原告以此訴請離婚，依法顯乏所據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。又該項規定係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院11 2年度台上字第2556號判決意旨參照）。　㈡兩造於94年結婚，婚後同住系爭住所，兩造自原告於106年搬出兩造共同住所後，分居迄今等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第91至93頁），堪信為真。足見兩造自106年月迄今皆處於分居狀態，長久別居各自生活，未營夫妻共同生活已逾7年，實質上已無婚姻共同生活可言。參以，原告起訴請求離婚，顯無維持婚姻之意願，已難期待兩造日後再重新經營共同生活，堪認兩造婚姻確有難以維持之重大事由。　㈢被告雖辯以上詞，惟民法第1052條第2項但書雖限制有責配偶請求裁判離婚，惟婚姻關係的破裂，往往來自彼此認知之差異，本難認係基於哪一方絕對之對錯，故依現行法，不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，亦經憲法法庭於112年3月24日以112年憲判字第4號判決釋明在案，並命相關機關應自該判決宣示之日起2年內，依該判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依該判決意旨裁判之。本院審酌原告擅自搬離系爭住所，固造成兩造婚姻破綻之一大因素，屬可歸責之一方；然兩造婚姻關係僅徒具婚姻之形式，欠缺夫妻應共同生活、相互扶持、夫妻間誠摯、互信之實質內涵，已如上述；參酌兩造所陳，原告搬離系爭住所後，仍定期返回系爭住所照顧未成年子女2人，現兩造所育之未成年子女2人，均已近成年，顯見倘准兩造離婚，對於兩造及未成年子女2人之生活現況，應無重大改變；若僅因原告系可歸責之一方，即限制其離婚之自由，勉強原告維持僅存夫妻之名，而無夫妻之實之婚姻，不但與夫妻共同生活之婚姻本質有違，也無法改善兩造之關係，徒增兩造困擾，對原告亦屬過苛。從而，本院認原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2 項規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TPDV-113-婚-29-20250110-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第462號原告乙○○ 訴訟代理人張捷安律師被告甲○○ 訴訟代理人林羣期律師上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、原告主張： (一)兩造結婚40餘年，長期感情不睦，原告前於109年7月間訴請離婚，嗣在兩造小兒子及友人居間協調下，原告乃於兩造簽署協議條款(下稱系爭協議)後同意先暫時撤回上開離婚起訴案件。惟因兩造婚姻破綻已大，自111年3月起先後搬離兩造當時之戶籍地臺中市○○區○○路000號14樓之1迄今。又原告因兩造無法共同生活，分居逾6個月，前依民法第1010條第2項，聲請法院宣告雙方之夫妻財產為分別財產制，並經本院以 112年度司家婚聲字第5號裁定宣告兩造改採夫妻分別財產制，被告提起抗告，經本院以113年度家聲抗字第25號裁定駁回被告之抗告後確定。 (二)原告長期遭受被告不實指控，被告甚至在轉向天主教求助信仰後，變本加厲在兩造兒女、女婿、媳婦等家族成員之微信群組內，誣指以下內容：　1.「原告有情婦、行為可疑、原告有暴力行為、三名子女都一面倒只聽原告一面之詞、原告有偷東西、偷東西是為了給情婦、原告將性病傳染給被告、原告是老色胚」、「原告有犯淫邪罪惡」、「神父已經解夢聲請人在外有一名7-8歲的私生子」、「聖神已經多次啟示」、「不會饒恕姦淫罪人」等語。　2.原告所服用之井田舒服錠（胃藥），遭被告在LINE群組中誣指為「威爾鋼」壯陽藥，縱使原告已經上傳藥袋、上網找「胃藥」與「威爾鋼」之藥品圖片進行比對澄清，被告仍然在家族群組內散佈誣指「原告一次購買26顆威爾鋼」，並詛咒：「原告會跟被告玩過的女人死後一起到地獄」。　3.兩造女兒在109年5月9日以「已將語言暴力者請出群」為由，將被告退出家族微信群組。 (三)原告長期精神受虐而痛苦不堪，前曾對被告聲請保護令獲准（本院109年度家護字第1402號民事通常保護令）。兩造於分居期間，被告妄想原告有外遇之情形未見改善，被告仍不斷毀謗原告名譽，於日前，被告更要求伊甸基金會的承辦人員轉傳指摘原告「有兩名私生子」、「很快就收回你的命」、「用你的命來抵債」等毀謗、詛咒的訊息給原告。兩造感情長期不睦，不但長期分房，自111年3月起更分居迄今，雙方前曾互相聲請保護令、互告刑事恐嚇、妨害自由、妨害秘密等案件，自原告於109年間撤回第一次離婚起訴起，兩造之互動並無改善，原告長期忍受被告脫序行為，甚感痛心無奈，已無維持婚姻意願。兩造之婚姻破綻已大，且可歸責於被告，原告爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。 (四)並聲明：如主文所示。二、被告抗辯：　　 (一)原告固曾在109年7月間提出離婚起訴狀，惟其所為之主張實為兩造間之誤會，經兩造子女、友人出面協調後，雙方誤會冰釋，原告即於110年3月間撤回離婚起訴。從而，就原告所附原證1之起訴狀，既經兩造協調後原告撤回離婚起訴，即不得再據為本件離婚事件審酌之原因，無從以此部分內容作為兩造間有存在難以維持婚姻之重大事由之認定。又被告為中華存善慢飛天使關懷協會創會第一、二屆之理事長，長期投入公益事業，如被告係原告書狀中所稱如此不堪之人，豈有可能有此影響力並持續為此社會公益之事業，足見原告起訴狀所載並非事實。 (二)兩造簽署之系爭協議約定一年後要分開居住，原告嗣亦具狀撤回前案之離婚起訴，顯示兩造當時係以不離婚為前提而為分開居住之約定，因此縱使兩造自111年3月間起有開始分居之事實，亦應受系爭協議拘束，不得構成本件離婚理由。且被告出境係至國外幫忙照顧孫子，並非無正當理由未待在台灣，無從憑此認為兩造間感情不睦、婚姻已生破綻。又原證 26、15、16、13、14之訊息為與本件訴訟不相關之第三人之訊息資料，內容不明，縱認確有他人傳送訊息予原告，然無從確認此間傳話過程有無失準情形，無從作為認定兩造間有婚姻破綻之資料。再原證28之資料為刊物中宣揚上帝之內容物，無書寫對象即為原告也無署名人為被告之內容，不足以證明被告有汙衊原告情事，原告以此認為兩造間存有婚姻破綻亦無理由。 (三)並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告前於109年7月22日對被告提起離婚之訴(本院109度婚字第750號，下稱前案)，於110年3月9日具狀撤回前案離婚之請求，被告則於同年3月12日言詞辯論期日當庭表示同意原告撤回離婚之起訴，業經本院調取該離婚案卷核閱無誤，依民事訴訟法第262條及第263條第1項規定，即已發生訴之撤回，視為未經起訴之效力。本件原告自得再依相關事證提起本件離婚之請求，先予敘明。 (二)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 (三)查，兩造於66年8月4日結婚，現兩造婚姻關係尚存續中，有雲林○○○○○○○○113年9月2日函附兩造結婚登記申請書、個人戶籍資料在卷可佐，堪以認定。又原告主張被告多次詛咒、辱罵原告，且在家庭微信群組中以文字訊息汙衊原告等情，業據提出兩造通訊軟體對話記錄截圖、兩造家庭微信群組對話紀錄截圖、原告與伊甸基金會的承辦人員通訊軟體之對話紀錄截圖、本院109年度家護字第1402號民事通常保護令為證。又被告確曾懷疑原告外面有女人，並表示「你急迫性的要離婚，我成全你，三個孩子是我親生的，避免你外面有私生子，把三間房子過戶到我名下，我馬上跟你辦離婚」、「明天你沒辦法將黃色皮包交出來，證明你偷拿給外面的情婦」、「我已經離開海德了，我不再害伯他在打我，今天我大膽的把他的狡猾，險惡的全部揭露出來」、「自己是不是一個老色徒」、「因為你經常把性病帶給我」、「讓我每次都很丟臉去看婦病」、「這是造輩子我無法原諒你的」、「老色胚，請將我的黃色皮包還給我。」等語(見本院卷第118、 119、120、132-134頁)。且兩造嗣於系爭協議中約定：兩造各過各的，被告不可與原告說話，如家中有事，以傳紙條溝通，待山之道房屋裝修完成(約定為一年期間)，被告去住山之道，被告自即日起自行取出山之道貸款錢，自行裝璜山之道，一切有關山之道之事，被告自行負責，與原告無關等情，有系爭協議書在卷可按(見本院卷第31頁)。本院審酌被告婚後對原告為上開言詞，造成原告心理痛苦，確足以動搖兩造間之感情，已逾一般夫妻相處所可忍受之程度。再觀之系爭協議之上開約定內容，益見兩造已難以維持一般夫妻生活，兩造婚姻關係已形骸化。是兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。又就上開離婚事由觀之，兩造應均有可歸責之處。從而，原告依民法第10 52條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-01-10

TCDV-113-婚-462-20250110-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

離婚

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第114號上訴人乙○○ 訴訟代理人徐宏昇律師劉俞佑律師劉思瑜律師被上訴人甲○○ 訴訟代理人蔡豐徽律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年7月12日臺灣臺中地方法院112年度婚字第746號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件被上訴人訴請兩造離婚事件，被上訴人為我國國民，上訴人為美國國民，有個人戶籍資料與內政部移民署外人居留資料查詢（外僑）明細內容附卷可稽（見原審卷第19、115頁），依上開說明，自得由我國法院審判管轄。二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有明定。本件兩造雖國籍不同，目前亦未共同生活，惟兩造目前均居住在我國，堪認我國為兩造之共同住所地，故本件離婚事件應以我國法律為準據法。　貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：兩造於民國90年8月12日結婚，同年9月11日辦理結婚登記，婚後初期尚稱和睦。然兩造自102年間起造花蓮農舍後，屢因金錢、生活觀念歧異致關係惡化，上訴人曾污衊被上訴人出軌，致被上訴人於103年7月16日離開花蓮而分居迄今約10年，此後兩造除於103年、105年就花蓮房地有所聯繫外，並無其他互動，亦未見上訴人就雙方回復共同生活之事與被上訴人有任何溝通協調，雙方早已各謀生計、感情疏離。又上訴人於106年間知悉被上訴人住在臺南，卻仍搬至臺中現居地生活，堪認上訴人無與被上訴人共同生活之意願，上訴人甚至要求被上訴人給付鉅額款項始同意離婚，更於110年間汙衊被上訴人與訴外人陳昭彣同居及發生性行為，訴請賠償，業經法院判決駁回上訴人之訴確定。兩造婚姻關係客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度而無回復之望，且此可歸責於上訴人等情，爰依民法第1052條第2項規定，求為判准兩造離婚（原審判准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人為與被上訴人及被上訴人父母共同居住，於101年間與被上訴人在花蓮共同購地建造農舍。嗣上訴人於103年間透過友人得知被上訴人疑似出軌，曾向被上訴人詢問此事，被上訴人否認外遇，並稱：「I want to be f ree」等語後，即離開兩造共同住所，搬至臺南居住，並於1 03年7月16日將戶籍遷入，上訴人對被上訴人居住何處一無所知。上訴人曾請被上訴人姐姐、父母及兩造共同友人幫忙聯繫被上訴人，並請律師聯繫及轉交花蓮農舍鑰匙予被上訴人，希冀被上訴人返家，被上訴人均置之不理。上訴人為挽回婚姻，於103年2月至104年2月間接受婚姻諮商達20次，被上訴人卻於105年12月擅自將花蓮農舍以新臺幣1200萬元賤價出售後私吞價金，上訴人僅得搬至臺中居住，在東海大學任教。被上訴人更於106年6月在臺南購屋，於107年6月25日向法院聲請宣告改用分別財產制，可見被上訴人無意維持婚姻，反而上訴人想盡辦法與被上訴人修復感情，兩造分居迄今實非可歸責於上訴人，被上訴人方為唯一有責配偶，自不得訴請離婚等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第216-217頁）：　　　㈠兩造於90年8月12日結婚，同年9月11日辦理結婚登記。被上訴人為本國人、上訴人為美國人，現婚姻關係存續中。　㈡兩造自103年間起未共同居住乙處迄今，被上訴人現居住在臺南，上訴人居住在臺中。　㈢上訴人於110年間以被上訴人與陳昭彣同居及發生性行為為由，訴請賠償，業經最高法院111年度台上字第2501號判決駁回上訴人之訴確定。　㈣除上證5（本院卷第183 頁）下方「106/11/27......」等文字，不是被上訴人所寫外，兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年11 月11日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第217頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院11 2年度台上字第1612號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院大法官釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，須受社會生活規範及法規範約束，以增進幸福。因此，互負同居義務，係共同經營婚姻親密生活關係基本義務，非有正當理由不能拒絕履行。又民法第10 52條第2項前段規定有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之概括原因。準此，夫妻分居，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社會經驗，可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在積極破綻主義下，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證明方法（最高法院 113年度台上字第371號判決意旨參照）。　㈡查兩造於90年8月12日結婚（見不爭執事項㈠），婚後初期感情尚稱和睦，為兩造所是認。惟兩造於103年間因起造花蓮農舍及上訴人質疑被上訴人外遇等問題屢生爭執，被上訴人遂搬離兩造住處，未再與上訴人共同居住乙處（見不爭執事項㈡），可知兩造婚姻於103年間已出現裂痕。　㈢被上訴人現居住在臺南，上訴人則居住在臺中（見不爭執事項㈡），兩人居住地點分隔兩地，長達十年生活無任何交集。被上訴人於本院審理中已明確表達不願意與上訴人繼續維持婚姻生活；上訴人雖表示仍欲維持婚姻關係，然經本院詢問上訴人於兩造分居期間有無積極挽回婚姻？上訴人先回稱其不知被上訴人住處；後又稱其於103年8月5日有寄存證信函給被上訴人、於105年間有委託律師聯繫被上訴人等語（見本院卷第218頁），並提出存證信函及手機對話紀錄為憑，惟上訴人在上開存證信函僅談論花蓮農舍之管理及出售事宜（見原審卷第81頁），上訴人委任之律師亦僅就花蓮農舍相關事宜與被上訴人有所討論（見原審卷第121-125頁），均未見上訴人有何積極修復婚姻之舉。至於上訴人其餘所陳其於兩造分居期間仍與被上訴人雙親互動，希望能藉機與被上訴人見面、勸說被上訴人回歸家庭等等，然所提照片僅能證明上訴人有與被上訴人雙親互動乙事，就挽回婚姻修復兩造間之破綻部分仍未舉證以實其說，尚難為有利於上訴人之認定。　㈣上訴人於本件訴訟進行中一再指責被上訴人於103年間擅自離開兩人共同住處、賤價出售花蓮農舍，並將所得花費殆盡等語；於110年間更以被上訴人與陳昭彣同居及發生性行為為由，對其2人訴請賠償，惟業經法院判決駁回上訴人之訴確定（見不爭執事項㈢）；被上訴人亦曾聲請宣告改用夫妻分別財產制，並訴請分配夫妻剩餘財產，有臺灣臺南地方法院 109年度重家財訴字第3號民事判決存卷足參（見本院卷第93 -126頁）。兩造於上開訴訟案件不斷言詞針鋒相對，隔閡日益加深，顯然已經欠缺互信、互諒之情愛基礎，足見兩造間之婚姻情愛已失，非但出現破綻，且無回復之希望，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確實存有難以維持婚姻之重大事由。　㈤準此，兩造婚姻既有前開難以維持婚姻之重大事由，且兩造婚姻出現破綻雖係始於被上訴人於103年間離家出走，然上訴人長達十年未有任何積極挽回婚姻之舉，對兩造難以維持婚姻並非完全無可歸責之處，應認兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，揆諸前揭說明，自無須再比較兩造有責程度之輕重，且若不許被上訴人請求判決離婚，任由兩造屢因已生重大破綻無回復可能之婚姻關係，一再相互指責，甚而相互興訟或衍生無益之衝突、傷害，顯然過苛，核與憲法保障婚姻自由之意旨不符，是認被上訴人依民法第1052條第2 項規定，請求判決准予兩造離婚，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求判決准兩造離婚，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TCHV-113-家上-114-20250108-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第218號上訴人Ａ０１被上訴人Ａ０２訴訟代理人楊子莊律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年3月29日臺灣新北地方法院112年度婚字第626號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張略以：兩造於民國110年12月7日結婚，婚後先住於伊父母住處，嗣於111年2月搬至新北市○○區○○街00號0 樓（下稱系爭住處）同住。兩造婚後均由伊工作支付家庭生活費用，上訴人不工作，亦不做家事，雙方因價值觀、生活習慣不同，屢起爭執，上訴人無法與伊理性溝通，多次數落伊及伊父母，並大聲咆哮、辱罵伊與伊父母精神病、雙面人、下三濫家庭、下三濫雙親，要伊看精神科醫師云云，致伊多次尋求心理諮商，仍無法改善兩造關係。嗣於112年7月30 日晚上，兩造又因曬衣服衣架歸位等瑣事發生爭執，伊欲與上訴人溝通，上訴人不願意欲逕自返回房間，復報警並向法院對伊聲請核發通常保護令，兩造因無法理性溝通，關係惡化，已難繼續共同生活，伊乃於同年月31日提起本件離婚訴訟，並搬離系爭住處，兩造分居迄今，婚姻已生嚴重破綻而無回復之望，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判准伊與上訴人離婚等語。二、上訴人則以：兩造婚姻原本狀態良好，兩造發生爭執均係被上訴人情緒控管問題所致，且被上訴人未依允諾給予伊生活費，對伊為家暴行為，伊就兩造婚姻發生破綻並無可歸責之處，伊認兩造婚姻仍可維持，並有維持婚姻之意願，被上訴人訴請判決離婚無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　　　　　被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第72-74頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠兩造於110年12月7日結婚，婚姻關係現仍存續中等情，有兩造戶籍資料可稽（見本院卷第47、51頁）。　㈡兩造婚後先與被上訴人父母同住（新北市○○區○○路00號0樓），嗣於111年2月搬至系爭住處同居，次月分房而居，被上訴人於112年7月31日提起本件離婚訴訟後，即搬離系爭住處，兩造分居迄今（見原審卷第63頁）。　㈢被上訴人於111年5月13日於系爭住處與上訴人發生口角爭執後，自行搥牆致其右手第5掌骨骨折，有診斷證明書可參（見原審卷第79、85頁）。　㈣上訴人前以其於111年5月24日21時29分許遭被上訴人於系爭住處以冰箱食材潑灑，於111年8月30日22時41分許，於系爭住處因保鮮盒清洗及數量問題，其遭被上訴人自房間拖行至廚房，致其腿部及腳踝瘀青，於112年1月13日23時21分許，於系爭住處，其遭被上訴人拖行至指定之座位與其溝通，並遭被上訴人以千元紙鈔撒於身，以及於112年7月30日19時許，遭被上訴人在系爭住處施以言語暴力，並用肢體卡住其身體，不讓其回房間等，對其為家庭暴力行為，而向原法院聲請核發民事通常保護令，經原法院於112年10月11日以112年度家護字第0000號准予核發（下稱系爭保護令或事件），有效期間為2年，經本院調閱系爭保護令案卷核無誤，並有系爭保護令可參（見本院卷第57-60頁）。　㈤上訴人於111年10月29日、12月29日、112年1月13日、4月22 日、6月10日，與被上訴人在系爭住處發生口角爭執，期間有咆哮、辱罵被上訴人「瘋子」、「雙面人」、「下三濫，有出錢就可以當個雙面人、當個爛人，是不是!…勢利眼、下三濫、下三濫家庭、下三濫雙親」、「你趕快去看精神科醫師，你的症狀已經嚴重影響到我了，我非常困擾啊，整天發瘋，不約不去看、說謊，除了說謊，你還會幹嘛？」、「心機男」、「神經病」、「瘋子就是瘋子」等語，有被上訴人提出錄音光碟及譯文可參（見原審卷第99-103、109-112、1 13-137頁）。五、本院得心證之理由：　㈠按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554 號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照），基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明，揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。另按關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第2556號判決意旨參照）。　⑴經查，兩造於110年12月7日結婚，嗣於111年2月搬至系爭住處後，翌月即分房而居，於112年7月31日被上訴人提起本件離婚事件後，搬離系爭住處，兩造分居迄今等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈠㈡），堪認屬實。　⑵又查，兩造婚後同居期間，屢因瑣事起口角爭執，諸如於111 年5月13日，兩造因故起口角，被上訴人自行搥牆致右手掌骨折受傷，同年5月24日因食材糾紛，被上訴人將之灑於地，於同年8月30日因保鮮盒清洗問題，而有肢體拉扯，於112 年1月13日，因金錢問題，被上訴人將千元紙鈔撒於上訴人身體，以及於同年7月30日，雙方口角後，被上訴人限制上訴人不讓其離開客廳椅子等情，復經上訴人以上開事由向原法院聲請核發系爭保護令獲准（見兩造不爭執事項四、㈢㈣）。惟上訴人亦於兩造發生口角衝突時，屢屢對被上訴人咆哮，並以不堪之語詞，辱罵、貶損被上訴人或其父母，有被上訴人提出錄音光碟與譯文可參（見原審卷第109-110頁），觀諸兩造上開錄音譯文中，於111年10月29日「（被上訴人）：娶了一個外人，到我家指責我爸媽不是。（上訴人）：外人個屁，娶進來就是自己人，什麼外人啊？你自己把別人當外人，是你有病，你把別人當外人，是你內心有問題，你自己的內心扭曲跟畸形，不是別人的問題」，於111年12月2 9日「（上訴人）：妳有沒有反省自己是多扭曲多有病啊。（被上訴人）：哪裡多扭曲？（上訴人）：每一件事都很扭曲。包括你沒教養，也是受不了，沒教養就算了，你家也是一模一樣，這是事實，而且你的習性跟他們的習性是完全一模一樣的。」、「（被上訴人）：我在婚前就已經跟妳講，妳在妳家裡，妳媽要妳去工作，賺錢什麼的，她是這樣對妳。妳來這裡，妳不工作，一樣會是這樣的狀況，家裡的長輩，不會想看到一個人來這吃乾飯的，沒有人願意是這樣的。（上訴人）：她自己就是家庭主婦，她憑什麼看不起家庭主婦，不要臉。」，於112年1月13日「（上訴人）：你自己有病，你到底知不知道啊，瘋子！（被上訴人）：我精神有病？可是我跟同事、跟我朋友、跟我家人相處都很好。（上訴人）：因為你是個雙面人。（被上訴人）：我家，自從妳進家門之後，三不五時在吵架，我家從來沒有這樣過。（上訴人）：因為都是雙面人，你知不知道。（被上訴人）：自從妳踏進家門，才這樣。（上訴人）：雙面人，三個雙面人有什麼好吵的？……什麼鬼扯的道理啊，下三濫，有出錢就可以當個雙面人、當個爛人，是不是！扯什麼鬼扯的道理啊，勢利眼、下三濫、下三濫家庭、下三濫雙親……」，於112年4月 22日「（上訴人）：你趕快去看精神科醫師，你的症狀巳經嚴重影響到我了，我非常困擾啊，整天發瘋，不約不去看，說謊，除了說謊，你還會幹嘛？……你答應我的事，你永遠沒有做到的一天，屁話連篇、說謊、睜眼說瞎話、虛偽入骨。 ……這就是你這個人，下賤的賤人，聽清楚啊。……睜眼說瞎話的賤人。」，於112年6月10「（上訴人）：是你家，你媽，跟你的思維都蠻有病的，正常人根本不會做這些事，講點道理啊，瘋子、瘋女、心機女、雙面女，裝沒事，超髒、超噁的，我跟你說，她叫一個小姐，轉身叫她，做查莫，然後等那個小姐進來，要妹妹叫她，叫姐姐、叫阿姨，好噁喔，我都要吐了，心機女、雙面女，超噁的女人。……這種人，你轉身，在她嘴裡，也只是查莫，就是這種人品下賤的賤人。」等情，足見上訴人婚後與被上訴人發生爭執時，經常口不擇言，動輒以「瘋子」、「精神病」、「勢利眼」、「下三濫」、「虛偽入骨」、「下三濫家庭」、「下三濫雙親」、「心機女」、「人品下賤的賤人」等侮辱或形容人品低劣之語詞，謾罵、貶損被上訴人及其雙親，故被上訴人主張兩造婚後因價值觀、生活習慣不同，因細故屢起爭執，上訴人無法理性溝通，屢屢辱罵其與其父母，致其難以忍受，無法與上訴人繼續同住而選擇分居等情，堪認屬實。又兩造分居後，上訴人即對被上訴人聲請系爭保護令事件獲准，而雙方均未見有何良性溝通或互動，亦繼續無尋求挽回婚姻之積極作為，放任分居狀態持續，已無夫妻情感交流，顯見雙方均無維持婚姻意願，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，依社會上一般觀念，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻確實已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，上訴人辯稱其一方仍有維持婚姻意欲，認兩造婚姻仍得維繫，自非可採。　⑶本院審酌兩造婚姻發生破綻之原因，係兩造價值觀、生活習慣不同之問題，於婚姻期間發生摩擦，雙方無法理性溝通，未尋求解決之道，多次因細故引發嚴重口角衝突，被上訴人因無法壓抑怒氣，以搥牆自殘或潑灑物品於地發洩情緒，並對上訴人有肢體拉扯等家暴行為，而遭原法院核發系爭保護令，固有可歸責之處，惟上訴人動輒以不堪之語詞侮辱、貶損被上訴人與其父母，數落其等不是，造成被上訴人於婚姻同居期間，精神上受有莫大之壓力，亦非無可歸責之因，雙方因此感情失和，夫妻關係破壞，進而造成兩造分房、分居，又兩造分居後，雙方均未有積極挽回婚姻之舉，放任分居狀態持續，而無修復兩造婚姻破綻之裂痕等情，堪認兩造婚姻破綻之發生，雙方均有可歸責之處，是以上訴人抗辯被上訴人為唯一有責配偶，不得請求離婚云云，亦非可採。　㈡綜上，被上訴人主張兩造婚姻有上開無法維持之重大事由存在，而兩造於婚姻之破綻均有可歸責之事由，堪認可採，依上開說明，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項規定，請求與他方離婚，不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是以被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，為有理由，應予准許。六、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。是則原審判准兩造離婚，與法並無不合，上訴人猶執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-01-08

TPHV-113-家上-218-20250108-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第116號原告甲○○ 被告丙○○ 特別代理人乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣3,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：兩造於民國75年5月2日結婚，婚後育有 4名子女（均已成年）。被告95年間外遇，兩造於100年間分居，兩造分居迄今10幾年，彼此不聞不問，婚姻關係早已名存實亡，形同陌路。兩造信賴、情愛基礎早已不復存在，任何人處於他方同一境況，勢必均將喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻確已發生重大破綻而難以維持，且此一婚姻破綻事由，原告非可責之一方，依民法第1052條第2項本文之規定，請求判准兩造離婚。被告因罹患糖尿病，長期洗腎，113年9 月開始住院，意識狀態時好時壞，故需為被告選任特別代理人。並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告之特別代理人答辯以：兩造分居多年，當初是被告外遇導致分居等語。三、本院之判斷：㈠、民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2 項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。㈡、兩造已分居10幾年乙情，業據兩造所生女兒丁○、特別代理人乙○○到庭陳述明確，且有原告提出之被告與其他女子之背影照片兩張、被告94年10月18日書立之切結書（其上記載：「本人做出一件令妻子及家人不諒解的事，今後如有類似的事再發生，我本人丙○○願無條件離婚」等語）為證。兩造分居起因於被告外遇，彼此無法繼續同住一處，多年來未相聞問關係已形同陌路。㈢、兩造間夫妻感情已然淡薄，難期能共同協力維持圓滿之婚姻生活，是兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之望，任何人處於原告同一情況下，均難以維持婚姻生活，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。且前揭兩造婚姻整體歸責事由，主要肇因於被告為反對婚姻的忠誠，兩造分居後情感更加疏離。從而，原告本於民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。四、本件除第一審裁判費用新臺幣（下同）3,000元外，並無其他費用，是本件訴訟費用額確定為3,000元。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官洪嘉蘭　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-07

CYDV-113-婚-116-20250107-2

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第29號上訴人乙○○ 訴訟代理人黃冠偉律師被上訴人丙○○ 訴訟代理人林怡伶律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年2月22 日臺灣臺南地方法院111年度婚字第200號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第四項命上訴人給付超過新台幣349萬7214元本息及該訴訟費用部分均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，其餘第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠兩造於民國106年1月13日結婚，育有未成年長子丁○○（000年 0月00日生）、次子戊○○（000年0月00日生），現婚姻關係仍存續中。兩造婚後就家庭生活共同支出、房屋貸款繳納及子女養育費用，約定雙方每月各自負擔新臺幣(下同)2萬元，並匯入夫妻共同帳戶(下稱系爭帳戶)。上訴人多次擅自將系爭帳戶内之款項轉匯予他人，且長期以來未將其應負擔之費用匯入帳戶。經被上訴人要求上訴人將款項補回系爭帳戶，因此發生爭執，上訴人雖事後已將款項補回，然雙方互信基礎已因此事件蕩然無存。又上訴人於連假期間，多次與友人賭博聚會，時常深夜凌晨才返家，對於家庭生活付出及子女養育毫無意願及協力。再者，上訴人明知雙方工作領域相近，若遭被上訴人任職公司知悉被上訴人向其透露，極可能使被上訴人遭其公司解雇或懲戒，然上訴人仍於得知此事後，竟於不特定公眾人得以觀看之社群媒體FACEBOOK貼文表達此事，使被上訴人險遭主管以私密對話外洩為由，終止勞動契約，嗣因公司主管考量被上訴人平日工作表現良好，始退而為懲戒書面警告。另111年1月19日上訴人明知被上訴人偕同二名未成年子女返回娘家探望家人，然其竟向被上訴人及其母親、胞姊稱被上訴人未事先告知即攜子返回娘家，隔日將前往警察局報案稱被上訴人私自將子女帶離。112年5月間，被上訴人甫接受手術，短暫在外租屋休養，上訴人明知被上訴人正在休養，仍執意不斷撥打電話騷擾被上訴人，被上訴人接聽並告知上訴人後，上訴人仍繼續撥打電話，嗣見被上訴人未接聽電話即藉此機會立即報警。兩造自未成年子女出生後甚少行房，縱被上訴人曾主動邀約，上訴人始終消極拒絕與被上訴人行房，顯見上情為可歸責於上訴人事由，致兩造無法有任何親密關係，此顯已妨害兩造家庭生活之美滿幸福。兩造分居已長達1年7個月，期間除就二名未成年子女之教養及必要事項外，未曾聯繫溝通，兩造婚姻關係已然淡泊且破綻甚大，顯無維持之望。因此，依民法第1052條第2 項規定，請判准兩造離婚。　㈡未成年子女丁○○、戊○○自出生，均由被上訴人悉心照顧，親力親為，且被上訴人有固定工作，與未成年子女互動佳，目前未成年子女年幼，在生理上及心理上，由較為細心之母親即被上訴人照顧較為妥適，在考慮未成年子女最佳利益下，兩造所生之未成年子女之權利義務之行使與負擔應由被上訴人任之，上訴人應按月給付二名未成年子女之扶養費各1萬4 013元。　㈢兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，以被上訴人111年3月14日起訴離婚日，為請求夫妻剩餘財產分配之計算時點，伊與上訴人婚後財產如附表所示，伊得請求差額半數即698萬3959元，加上伊為上訴人墊付貸款之1 47萬6567元，合計846萬0526元。　㈣於原審聲明：⑴准兩造離婚。⑵兩造所生未成年子女丁○○、戊○ ○之權利義務行使或負擔由被上訴人單獨任之。⑶上訴人應自丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔確定由被上訴人任之之翌日起，至丁○○、戊○○成年之前一日止，按月於每月1日前各給付被上訴人1萬4013元，上訴人如遲誤一期履行者，其後1 2期之期間視為亦已到期。上訴人並應分擔未成年子女丁○○ 、戊○○每學期註冊費、學雜費等費用。⒋上訴人應給付被上訴人846萬0526元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、上訴人則以：　㈠伊自系爭帳戶款提款借與友人，並非婚姻破綻無法回復之情事，借貸關係於社會上乃所在多有，就朋友之經濟一時困頓所為之資助，亦合於情理。且借與朋友之款項並非鉅額，伊於被上訴人反應時，即補回系爭帳戶，足證伊對於被上訴人之重視，並無互信基礎蕩然無存之情事。又二名未成年子女自出生迄今，平常晚上皆是伊接送前往奶奶家吃飯，幾乎都是伊在照顧，甚至連未成年子女之洗澡也是伊負責居多，伊假日亦會陪未成年子女出遊，並無被上訴人所稱伊於家庭生活付出及子女養育毫無意願及協力。伊未對被上訴人為冷暴力，未拒絕與被上訴人積極溝通討論家庭生活、雙方之相處情形，反倒是時常對被上訴人關心，卻遭受被上訴人之無視或漠視。111年1月19日當日被上訴人未事先告知伊，即偕同二名未成年子女返回娘家，伊起先聯絡不上被上訴人，出自於關心與擔心被上訴人及二名未成年子女，始表達想要報警尋找子女，此乃人之常情，豈可認定為婚姻之破綻甚至歸責於上訴人。被上訴人112年5月間自行離家，拒與上訴人繼續共同生活，此亦非可歸責於上訴人。伊有意維持婚姻，兩造婚姻未達客觀上有破綻而全無回復希望之程度，被上訴人不得依民法第1052條第2項規定，請求離婚。倘若判准兩造離婚，未成年子女平時係由伊主責照顧，應為最佳照顧兩造未成年子女之人選，未成年子女之權利義務之行使或負擔應由伊任之等語為辯。三、原審判決：㈠准兩造離婚；㈡兩造所生未成年子女丁○○、戊○○ 權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，並由被上訴人為主要照顧者，關於未成年子女丁○○、戊○○之戶籍、醫療、教育、保險、辦理護照及於金融機構開設帳戶事項，由被上訴人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。㈢上訴人應自本判決主文第2 項確定之日起，至丁○○、戊○○成年之日止，按月於每月5 日前各給付被上訴人關於丁○○、戊○○之扶養費1萬元，如遲誤1期，其後12期視為到期。㈣上訴人應給付被上訴人378萬0066元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分，未上訴，本院即無庸審酌) 四、兩造不爭執事實　㈠兩造於106年1月13日結婚，婚後育有未成年子女丁○○(民國00 0年0月00日生)、戊○○(民國000年0月00日生)，現兩造仍婚姻存續中。　㈡本件兩造之夫妻剩餘財產分配之基準日為111年3月14日。　㈢被上訴人之婚後現存財產如附表⒈編號㈠1-4、附表1編號㈡1之債務。　㈣上訴人婚後現存財產如附表⒉編號㈠1、附表1編號㈡2之債務。五、兩造爭執事項：　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚，有無理由？　㈡兩造如離婚，未成年子女丁○○、戊○○之親權如何酌定？扶養費若干為適當？　㈢被上訴人可請求之夫妻剩餘財產金額為何(兩造婚後財產各為何)？　 ⒈上訴人之婚後財產，有無三商美邦人壽保單價值準備金：16 萬9938元(原審卷一第133、183頁)？　⒉上訴人之婚後財產，有無國泰人壽終身壽險保單價值準備金：19萬7780元及國泰人壽保本定期保險保單價值準備金：2 619元(原審卷一第165-168頁)？六、本院之判斷：　　　㈠關於離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而夫妻共組家庭，並以終生共同生活為目的，而婚姻關係乃為夫妻間感情生活、精神生活、物質生活、親情倫理生活、性生活、與他方親友人際關係等基本條件之全面結合，此構成婚姻之基本條件，於婚姻生活中可能出現嚴重歧異，如已難期回復者，應認婚姻有難以繼續維持之重大事由，當維繫婚姻之基礎已失，仍強維持婚姻關係者，對當事人、子女、家庭及社會均有不良影響。但婚姻生活難免會出現意見衝突情事，難僅因一時之嫌隙而認婚姻確已破裂。而婚姻關係是否破裂，涉及當事人之主觀心理層面、主觀上之認知等主觀精神活動現象，法院為判決時，除應尊重當事人之主觀意見，但如何發現當事人之婚姻確已破裂難以回復，仍須由裁判者從外在之客觀事實，並依兩造之婚姻基礎、婚後感情、夫妻關係的現狀等綜合判斷之。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2 項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。　⒉被上訴人主張，兩造婚後就家庭生活共同支出、房屋貸款繳納及子女養育費用，約定雙方每月各自負擔2萬元，並匯入系爭帳戶，上訴人多次擅自將系爭帳戶内之款項轉匯予他人，因此發生爭執，上訴人雖事後已將款項補回，然雙方互信基礎已破壞。再者，上訴人明知兩造工作領域相近，若遭被上訴人任職公司知悉被上訴人向其透露，極可能使被上訴人遭其公司解雇或懲戒，然上訴人仍於得知此事後，仍於FB貼文表達此事，致使被上訴人險被以洩密為由，終止勞動契約，嗣因公司主管考量被上訴人平日工作表現良好，始為懲戒書面警告。另111年1月19日，上訴人明知被上訴人偕同二名未成年子女返回娘家探望家人，竟向被上訴人本人稱「我待會會去警局告你和誘罪」；再者被上訴人112年5月25日因病動手術，為休養在外租屋居住，上訴人明知被上訴人正在休養，仍執意不斷撥打電話騷擾被上訴人，被上訴人接聽並告知上訴人後，上訴人仍繼續撥打電話，嗣見被上訴人未接聽電話即藉此機會立即報警，顯見兩造間之信任基礎已嚴重動搖。且兩造自未成年子女出生後甚少行房，縱被上訴人曾主動邀約，然上訴人始終消極拒絕與被上訴人行房，兩造自11 1年1月間即已分房，112年5月間分居至今，長達1年7個月，分居期間除就二名未成年子女之教養及必要事項外，未曾聯繫溝通，兩造婚姻關係已然淡泊且破綻甚大等情，業據被上訴人到庭陳述綦詳，並有兩造帳戶明細、兩造line對話截圖、臉書貼文、被上訴人與其上司對話截圖等為證(見原審司家調字第206號卷一第17-20、37-39頁，第139-145頁第147- 153頁))。由兩造間前揭LINE之對話，可知兩造間確因系爭帳戶匯款、子女接送、生活教養、因上訴人之臉書貼文讓被上訴人需向上司道歉、被上訴人將小孩帶回娘家，上訴人揚言告被上訴人和誘罪；被上訴人術後在外租屋休養，其後小孩亦與被上訴人同在租屋處，上訴人報警等情，爭吵不斷。又證人即被上訴人之母親○○○於原審證稱：知道雙方結婚之後有設立共同帳戶，上訴人有挪用帳戶內款項，因為這件事情吵很大，被上訴人才會回到娘家。111年1月19日被上訴人有帶兩個小朋友回家，被上訴人是常常回來，我不知道事情的嚴重性，上訴人說要告我，說被上訴人把小孩帶回家要報警等語(見原審卷一第33-34頁)，為上訴人所不爭執(見原審卷一第30、179頁)。堪認被上訴人主張兩造婚後因共同帳戶支用、因被上訴人將二名未成年子女帶回娘家，及在與子女同住租屋處等情，致上訴人不悅而揚言報警及上訴人自111 年1月間分房、112年5月間分居至今等事實為真。本院審酌兩造前有因系爭帳戶支用、子女接送、生活教養、因上訴人之臉書貼文讓被上訴人需向上司道歉、被上訴人將小孩帶回娘家，上訴人揚言告被上訴人和誘罪；被上訴人術後在外租屋休養，其後小孩亦與被上訴人同在租屋處，上訴人報警，紛爭不斷，且兩造已自111年1月間分房、112年5月間分居迄今已有1年7個月，兩造分居期間互無聯繫，由上各情，可見兩造間之感情生活、精神生活、性生活等婚姻生活，3年多來已出現嚴重破綻，應甚明確。　⒊綜上，兩造間有前揭衝突，長期互動不良，使上訴人無法忍受，兩造分房多年，未實質上共營夫妻間之生活，在在顯示兩造間之感情生活、精神生活、性生活等婚姻生活，客觀上有嚴重破綻，而難以維持婚姻，應認符合民法第1052條第2 項所稱難以維持婚姻之重大事由。而究其原因，實非一朝一夕所致，未營同房生活，上訴人雖有其主觀意願存在，然被上訴人有前述行為，亦同為原因。兩造分居期間，除子女事項，毫無互動，亦未見相互就挽回婚姻付出努力，依其情節兩造均同有歸責，且歸責程度均相當。從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，並無不合，應予准許。　㈡關於未成年子女權利義務之行使負擔部分：　 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第105 5條第1項及第1055條之1分別定有明文。又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡，兒童權利公約第12條第1 項亦揭櫫明文。　 ⒉兩造婚姻既經判決離婚，業如前述，對於未成年子女權利義務之行使負擔未能協議，被上訴人依上開規定請求法院酌定之。原審為查明未成年子女權利義務行使負擔應由何人任之為適宜，依職權囑請臺南市童心園社會福利關懷協會就兩造及未成年子女進行訪視，提出評估及建議：　　⑴被上訴人及未成年子女部分:①親權能力評估：被上訴人之健康狀況無異常、工作狀況穩定，可具合宜親職教養能力、觀念且有穩定之經濟收入來源，可提供本身及未來未成年子女之基本生活所需且願履行親職。②親職時間評估：就被上訴人所述，兩造皆有參與育兒勞務且對於未成年人作息、喜好及發展均有一定程度之瞭解，雙方實際陪伴、營造親子間的互動，且兩造現仍維持與兩未成年人同住生活模式，訪談期間觀察兩造均與子女間相處自然且自在，互動關係尚稱良好，惟若就兩造在親職參與程度，被上訴人所投入的親職時間應較優於上訴人。③ 照護環境評估：兩造現仍維持同住模式，能以維持居家環境的穩定性為首要考量，尚符合未成年人之需要，居家環境無不利未成年人成長之處，並能提供未成年人之妥善的照護環境。④親權意願評估：被上訴人認為自身經濟穩定，且其長期為兩未成年人主要照顧者角色，於子女照顧方面頗具自信且願履行親職，能盡到對未成年人養育之責，給予未成年人妥善照顧與合宜教養觀念，具高度監護意願，對於會面交往必要性有正確認知，在子女的照顧安排方面可合作納入非同住方之角色任務，可具友善父母觀念。⑤教育規劃評估：被上訴人可具獨立且穩定收入來源維持家庭經濟，並能表達具體的教養態度，教育方式富有彈性，可因應子女不同發展階段調整對兩未成年人教養方式，評估被上訴人可穩定發揮對子女教養功能。⑥綜合以上，被上訴人於健康、經濟能力等方面皆穩定，且被上訴人長期主責負擔子女照顧者角色，可具備妥適親職教養能力，未來願繼續履行親職，而縱使兩造現處離婚訴訟階段，雙方仍可藉由合作照顧方式維持兩造均有參與子女照顧、與兩未成年人維繫穩定親子關係機會，被上訴人基於善意父母原則，也可同意於離婚後維持分工照顧、彈性探視模式，保持兩未成年人生活最小變動，是為未成年人之最佳利益，由兩造共同任之兩未成年人權利義務之行使或負擔，以助於兩未成年人接受父、母各自所應扮演之角色及關懷，基於照顧之繼續性、手足不分離原則，繼續維持子女照顧模式與生活環境應無不妥之處，然因兩造對於夫妻剩餘財產分配事宜尚無共識，系爭房屋處分之結果恐會影響兩未成年人居住環境之穩定性，又此次訪視僅針對原告親職意願予以了解，無法參酌對造親職意願與照顧安排，建議由法院依職權選任合適之主要照顧者始符合未成年人最佳利益等語，有該協會函附訪視報告在卷（見原審調字卷一第95-102頁）可參。　　 ⑵上訴人部分:①親權能力評估：上訴人自陳無異常，能參與未成年人之照顧事務，對未成年子生活照顧需求尚為瞭解，家庭支持體系不虞匱乏並能提供實質照顧協助，經濟穩定有固定收人並維持支出平衡，可提供本身及滿足未成年人基本生活、教育所需。②親職時間評估：兩造未分居前即可共同參與子女照顧事宜，於112年5月分居後，兩造也共同分工子女親職照護時間，兩造均有實際陪伴、營造親子間的互動，熟悉未成年人之生活慣性、作息及學習狀況，評估兩造目前親職參與程度相當，上訴人尚能回應未成年子女需求無虞。③照護環境評估：上訴人之居住環境安排的穩定、安全條件尚符合未成年人之基本需求，現有住居所環境、生活機能皆無不利子女成長之處。④親權意願評估：上訴人無離婚意願，惟若法院裁定兩造離婚成立，上訴人亦有行使親權及擔任同住方之意願，願承擔父母角色、責任，能妥善安排兩未成年人的照顧責任，且就兩造分居期間之親職展現，兩造均能理性針對子女照顧事務進行分工並有親職交流之展現，兩造可具友善父母觀念。⑤教育規劃評估：上訴人有收入來源可維持家庭經濟，能滿足未成年子女之教育需求及願擔負扶養義務，可依循未成年人年紀、發展狀況保障未成年人之就學權益，也願意視未成年人發展所需投入教育資源，安排合理合宜，並能表達具體的教養態度，教育觀念合宜。⑥綜上所述，上訴人於健康、經濟能力及家庭支持系統等方面均為穩定且願履行親職，上訴人可具行使親權能力，另考量兩造分居期間仍可秉持友善父母態度共同分工照顧兩未成年人，提升對造之親職參與、互助分擔子女養育責任，親職分工模式已有基礎建構，建議兩造可延續分工照護模式，於離婚後由兩造共同行使兩未成年人之親權，惟因兩造均有高度履行親職意願，又現處輪流照顧模式，雙方親職參與程度、照護能力相當，難以就單造所陳述資訊進行適任主要照顧者判斷，建議本院安排引導兩造就兩未成年人起居照顧、親職時間分工等議題進行具體教養計畫之會商及撰寫等語，有該協會函附訪視報告在卷（見原審卷二第211-217 頁）可參。　　 ⑶本院參酌上開訪視報告及調查證據結果，認兩造皆具監護動機與意願，並均有足夠之經濟能力滿足未成年子女基本生活需求，且家庭支持系統健全良好，都能提供照護未成年子女之協助，是兩造在前開監護動機、經濟狀況、照顧環境、健康狀況、支持系統等基本條件，堪認相當。再者本院詢問未成年子女丁○○、戊○○，其二人雖僅為7歲、6歲之兒童，但表現大方、活潑可愛，均表示爸爸、媽媽、外公、外婆、阿公、阿嬤都對他們好，很疼他們，爸媽能在一起最好，沒在一起也沒關係；而對兩造若離婚，丁○○表示其不知道跟誰住；戊○○則表示，二個都想要。爸爸、媽媽二個都喜歡，可見兩造均極為疼愛子女。本院兼衡未成年子女自出生迄今，被上訴人為其主責照顧者，與被上訴人依附關係緊密，且基於手足不分離原則，及兩造目前仍可就未成年子女事務有基本的溝通等因素，為符合未成年子女之最佳利益，酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，且由被上訴人負主要照顧之責較為適宜。惟為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，故就關於未成年子女之戶籍、醫療、教育、保險、辦理護照及於金融機構開設帳戶事項，由被上訴人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。　　 ⑷又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1 055條第5項固定有明文，惟自兩造分居後，依上揭訪視報告所示，兩造並無排斥對造與未成年子女進行會面交往，故本院認目前暫無定上訴人與未成年子女會面交往之方式或期間之必要。惟日後兩造不能協議或協議不成時，均得隨時聲請法院另為酌定，附此敘明。　　⒊關於未成年子女扶養費部分：　　　⑴按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，不因親權誰屬而受影響。經查丁○○、戊○○係未成年人，且經本院依職權酌定由被上訴人擔任主要照顧者，上訴人雖未擔任丁○○、戊○○之親權人，然參照首揭規定及說明，上訴人既為未成年子女之父，對未成年子女負有保護教養義務，並應與被上訴人本於父母地位，按受扶養權利者即未成年子女之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供未成年子女生活成長所需之扶養費，故被上訴人請求上訴人應負擔未成年子女之扶養費，自屬有據。　　　⑵又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第11 19條、第1115條第3項分別定有明文。本院審酌被上訴人大學畢業，擔任○○○○公司主管，月入約0萬元;而上訴人○○畢業，從事○○○○公司業務，現月入約0萬元(不含奬金)等情，有兩造於社工訪視時自陳在卷(見原審調字卷一第97-98頁、原審卷二第213-214頁、本院卷第198頁) 可參。本院審酌兩造上揭所得及身體健康狀況等情形等一切情狀，因認兩造應依1：1之比例分擔丁○○、戊○○之扶養費用為適當。　　　⑶就扶養費用之數額，被上訴人主張上訴人應按月各給付丁○○、戊○○扶養費1萬4013元，並應分擔未成年子女丁○ ○、戊○○每學期註冊費、學雜費等費用乙情。原審審酌，以一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是以得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準，再審酌未成年子女居住於臺南地區，參行政院主計總處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市110年度每人每月平均消費支出為2萬0745元，衛生福利部社會救助及社工司公布之年臺南市111年間每人每月最低生活費為1萬4230元，又未成年子女丁○○ 、戊○○現年分別為6歲、7歲，正值就學之齡，目前生活及日後教育之必要性費用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年人為高，復斟酌兩造經濟狀況等一切情狀，堪認依未成年子女目前居住之臺南地區當地一般國民生活水準及生活所需等受扶養權利人之需要，以2 萬元作為未成年子女之扶養費用應屬妥適，復依前揭所定應負擔之子女扶養費用比例計算，上訴人每月應負擔未成年子女之扶養費用各為1萬元( 計算式：20,000元× 1/2 ＝10,000元) 。被上訴人請求上訴人應按月各給付關於未成年子女丁○○、戊○○扶養費1萬元至成年之日止，為有理由，應予准許。復因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費定期金仍以維持按期給付為宜，但為恐日後上訴人有拒絕或拖延之情而不利子女之利益，爰依家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第4 項之規定，酌定上訴人給付定期金如遲誤1 期履行者，其後12期之期間視為亦已到期，以維子女之最佳利益。　　㈢被上訴人可請求之夫妻剩餘財產金額為何？　　　⒈按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。　　　⒉兩造於106年1月13日結婚，被上訴人於111年3月14日聲請調解離婚，111年3月14日為剩餘財產分配之基準時點，為兩造不爭執之事實。又依兩造不爭執事實㈢、㈣所載，被上訴人之婚後現存財產如附表⒈編號㈠1-4(合計為11 5萬1550元，原判決誤為585,845元)、附表1編號㈡1之債務3萬元，剩餘財產為112萬1550元(計算式:1,151,550 元－30,000元＝1,121,550元)。上訴人之婚後財產如附表 ⒉編號㈠1之積極財產1371萬元、附表1編號㈡2之債務559 萬4023元，剩餘財產為811萬5,977元(計算式:13,710,0 00元－5,594,023元＝8,115,977元)。　　　⒊被上訴人雖主張上訴人之婚後財產尚有三商美邦人壽保單價值準備金:16萬9938元;國泰人壽終身壽險保單價值準備金:19萬7780元及國泰人壽保本定期保險保單價值準備金:2,619 元等情。然查上訴人於三商美邦人壽保單價值準備金16萬9938元之保險始日為90年9月29日(見原審卷一第133頁);及國泰人壽終身壽險保單價值準備金：19萬7780元之要保人非上訴人(見原審卷一第168頁 )與國泰人壽保本定期保險保單價值準備金:2,619 元之保險始日為97年9月8日(見原審卷一第168頁)，因保險始期在兩造結婚前或非以上訴人為要保人，應認均非屬上訴人之婚後財產，自不應將之列入上訴人之婚後財產，被上訴人此部分之主張，自無可採。　　　⒋綜上，被上訴人之婚後現存財產，扣除債務後之剩餘財產為112萬1550元；上訴人之婚後現存財產，扣除債務後之剩餘財產為811萬5,977元，兩造剩餘財產差額699 萬4427元(8,115,977-1,121,550=6,994,427)。依前開規定，被上訴人得請求上訴人給付兩造婚後剩餘財產差額之半數為349萬7214元(計算式：6,994,427元÷2=3,49 7,214；元以下四拾五入)。七、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項，請求判准離婚，並合併請求酌定兩造未成年子女權利義務行使暨給付扶養費部分，於前揭範圍內，為有理由，應予准許。另被上訴人依民法第1030條之1第1項請求上訴人給付夫妻剩餘財產差額 349萬7214元，暨自本件離婚判決確定翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。就上開不應准許部分即夫妻剩餘財產差額逾349萬7214元及法定遲延利息部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至其餘應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】：附表／編號項目財產標示/證券名稱 111.03.14分配時價值丙○○│附表１積極財產㈠⒈ 保單中國人壽保單價值準備金 2342元㈠⒉ 保單遠雄人壽保單價值準備金 6301元㈠⒊ 車輛自用小客貨車(廠牌型式：起亞，車牌號碼：00000-00) 49萬9999元㈠⒋ 存款土地銀行(匯率：28.7) ①新臺幣：56萬5705元 ②美金：2690元(匯率28.7)折合新台幣為7萬7203元 ⊙附表1編號㈠1-4(被上訴人之積極財產)： 115萬1550元債務㈡⒈ 債務信用卡消費 3萬元 ★被上訴人之婚後財產為：112萬1550元乙○○│附表２積極財產㈠⒈ 房地臺南市○區○○段00000地號及其上000建號(門牌：台南市○區○○○街000巷0弄0號) 1371萬元㈠⒉ 保單三商美邦人壽保險股份有限公祥安終身壽險【保單號碼：000000000000】被上訴人主張：16萬9938元 (上訴人否認) ㈠⒊ 保單國泰人壽天福增額終身壽險【保單號碼0000000000號】被上訴人：19萬7780元 (上訴人否認) ㈠⒋ 保單國泰人壽守護保本定期保險【保單號碼0000000000號】被上訴人主張：2619元 (上訴人否認) ⊙附表2編號㈠1-4(上訴人之積極財產)：／依上訴人所主張，上訴人之積極財產為：1371萬元 ╲依被上訴人主張，上訴人之積極財產為：1408萬0337元債務㈡⒈ 債務上開房地之貸款餘額 559萬4023元 ◎差額 ★依上訴人所主張，上訴人之婚後財產為：811萬5977元　→兩造之剩餘財產差額：699萬4427元(8,115,977-1,121,550=6,994,427)；其半數為：349萬7214元(元以下四拾五入.下同) ★依被上訴人主張，上訴人之婚後財產為：848萬6314元　→兩造之剩餘財產差額：736萬4764元；其半數為：368萬2382元

2025-01-07

TNHV-113-家上-29-20250107-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第6號原告甲○○ 被告乙○○（大陸地區人民，上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。有原告所提岀之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第13頁），是以兩造判決離婚之事由，依前揭規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判，合先敘明。二、次按在大陸地區作成之民事確定裁判，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文。查本件被告就兩造之婚姻於大陸訴請離婚及酌定子女親權等，並經江蘇省昆山市人民法院判決（2016）蘇0583民初16897號民事調解書准兩造離婚及酌定子女親權由被告任之，然尚未經法院裁定認可等情，業據原告陳述明確（見本院卷第92頁），並有原告所提岀之大陸地區江蘇省昆山市人民法院（2016）蘇0583 民初16897號民事調解書等件在卷可按（見同卷第17至19頁）；茲因兩造就上開大陸地區調解書並未聲請臺灣地區法院認可，依上述規定，前開調解書於臺灣地區尚難謂已生效，況本件離婚事件，屬離婚事由之有無及其效力之問題，揆諸前揭規定，自應適用中華民國法律，不受大陸地區法院調解書關於離婚之拘束，是兩造婚姻關係於臺灣地區仍屬有效存在，則原告於前述大陸地區法院之離婚調解書未經認可前，伊訴請臺灣地區法院判決離婚，於法尚無不合。三、再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。家事事件法第51條準用民事訴訟法第262條第1、2項定有明文。查原告原起訴請求裁判離婚，併請求酌定兩造所生三名年子女張○○ 、張○○、張○○權利義務行使負擔，原告嗣於113年1月30日當庭撤回關於酌定子女親權之請求（案號：113年度家親聲字第12號，見本院婚卷第90頁），在此之前被告並未對於此部分請求提出任何陳述或答辯，亦未為本案言詞辯論，是揆諸前揭規定，原告所為訴之撤回，於法相符，應予准許。　　　　四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴意旨略以：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國87年（西元1998年）5月28日於福建省泉州市登記結婚，同年6月28日於新竹○○○○○○○○○辦妥結婚登記，後因彼此個性不合，屢生摩擦，於105年（西元2016年）在大陸昆山市協議結束婚姻，被告已再婚，伊經竹北戶政人員提示須儘快處理戶政問題，免增問題，兩造顯有難以維持婚姻之事實，為此依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，又兩造之子女都已年滿18歲等語。　二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由： (一)原告主張之上揭事實，業據提出財團法人海峽交流基金會之證明、江蘇省昆山市人民法院判決（2016）蘇0583民初1689 7號民事調解書及公證書、結婚公證書、戶籍謄本等件在卷為證（見本院卷第13至34頁），復有本院查調之原告戶籍資料、被告之大陸地區在臺灣地區居留或定居申請書、新竹○○ ○○○○○○○112年11月14日竹北市戶字第1120003171號函及檢附之兩造結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、福建省泉州市公證處公證書、委託書、財團法人海峽交流基金會113年8月19日海（法）字第1130018409號書函及送達證書（未能成功送達）、內政部移民署113年10月4日移署資字第 1130117022號函及被告出入境紀錄（顯示被告已於102年7月 17日離境、迄未入境）在卷可稽（見同卷第41、57、59至69 、100至120、132至134頁），且觀之原告戶籍配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張兩造現為婚姻關係存續中之情節大致相符，堪以憑認。 (二)查兩造長期分居，亦久已無共營夫妻婚姻生活等事實，業據原告提出上開相關事證可稽，此並有證人陳意銓到庭具結證稱：原告是我弟弟，我從母姓，原告從父姓。（問：你認為他們兩造的婚姻關係是否能夠維持？）他們分居很多年了，而且也在大陸調解離婚了，所以沒有辦法再維持婚姻關係等語明確（見同上卷第92頁），且有本院函調之上開移民署函文載明被告於102年7月17日出境、迄未入境，此亦有上開內政部移民署函文在卷可稽（見同上卷第134頁）。而本院送達被告在大陸地區住所之開庭通知亦未能送達，此有海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議送達回證及送達文書回復書，並經公示送達在卷可稽（見同上卷第100至120、126、128 頁），是以本院依法通知被告，被告亦未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。故依上述之各項調查及各項事證憑參，堪信原告上揭主張為真實。 (三)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 (四)本院審酌兩造結婚後，自被告於112年7月17日出境起兩造分居迄今已久，而被告亦有離婚之意願、兩造已於大陸地區法院離婚調解成立，顯見婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖；再者，被告經本院合法通知，並未到場或提出書狀作何說明，兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，而兩造婚姻發生破綻之原因，係因被告未顧及原告之感受而與原告長期分居，故被告對於婚姻破綻事由之發生應具有可歸責性，而原告顯非唯一應負責一方。兩造間既已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052 條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　四、又原告其餘之攻擊方法，或因事證已明或與待證事實無涉，故本院不再逐為審酌，併予敘明。　　五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事　　訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2025-01-06

SCDV-113-婚-6-20250106-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第523號原告Ａ０１訴訟代理人郭昌凱律師被告Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：兩造於民國95年結婚，雖共同育有二未成年子女，然兩造互生嫌係已久，原告自108年間即搬離夫妻共同住所，迄今分居已有5年，原告縱然偶有回去照看未成年子女，亦與被告分房休息，日常生活業無溝通交流，已無互動往來，原告曾多次與被告討論婚姻持續之必要性，然被告遲延至今尚未有決定，兩造已無夫妻之實，亦無維持婚姻之意欲，共同生活之婚姻目的已不能達成，婚姻顯生重大破綻且無回復之希望，應構成民法1052條第2項所定之離婚事由，並聲明：如主文所示。二、被告答辯則以：原告係因公司事務繁忙，為避免子女打擾而搬離夫妻共同住所，被告因體諒原告工作辛勞，故尊重原告之決定，原告搬離後，被告很珍惜與原告之相處，已多次邀請原告返家同住；兩造分居後亦無吵架，更有彼此留言互動兩造會討論帶子女出遊、工作近況，被告亦經常傳短訊表達愛意、參與家庭聚餐、鼓勵子女與原告聊天、傳送子女照片，維繫親子關係等等，是原告稱兩造互生嫌係已久，未有積極修補婚姻之行為非屬事實，原告於113年初突提出離婚要求，被告雖無法得知主要緣由，但被告願意調整改變，使兩造的家不致破滅，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷： (一)查兩造於95年10月10日結婚，育有未成年子女甲○、乙○，兩造婚姻關係存續中等情，有兩造個人戶籍資料附卷可參（見本院卷第23至25頁），且為兩造所不爭執，是上開事實堪以認定。 (二)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，該條第 2項定有明文。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 (三)經查，原告主張：兩造因長期分居致難以維持婚姻，雙方均可歸責，而被告就雙方於108年分居迄今乙節，亦不爭執（見本院卷第121頁），惟以前詞置辯，並提出兩造之對話紀錄內容、家庭生活照片等件為證。然兩造分居多年，彼此早已無共營家庭生活之事實，縱然因未成年子女而互有聯繫，但彼此間喪失正常夫妻情感互動，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。而婚姻之破綻雖係原告離家所致，然原告以113年9月26日家事起訴狀具狀陳稱：其曾多次與被告商談婚姻存續之必要性，然被告遲遲未能有所決定等語（見本院卷第73頁），被告亦以113年11月29日民事答辯狀陳稱原告於113年農曆年間提出離婚要求等語（見本院卷第101頁），被告則於113年2月10日傳訊原告：「好久沒有失眠了，難過是因為，為什麼你不了解我，怎麼會認為那些騷擾的事情都是我做的（或是我請人做的），難道我在你心目中是這麼邪惡狠毒的人嗎？」等語，原告於113年5月間傳訊：「按我的作，大家還可以當朋友。」、「我是一定要單身的。」、「該給你們的保障，會給足。」等語，有兩造簡訊翻拍照片附卷可參（見本院卷第111至113頁），是兩造確曾私下協商兩願離婚之可能，惟歷經多時仍無法達成共識，原告遂於11 3年5月17日以家事聲請調解狀提出調解之聲請，足見兩造對兩造婚姻困局雖曾有溝通協調之意願，惟因兩造對於離合決定之歧異甚深，始終無法達成共識，益徵兩造間情愛基礎盡失。而被告雖一再表示希望維持兩造分開但不離婚之現狀，惟亦不否認兩造分居已久，且觀諸兩造對話訊息截圖及照片，僅有父親節、家人生日、家族聚餐相會（見本院卷第103 至117頁），難認有實質之夫妻情感互動，雙方並無何親密舉動或肢體接觸，從兩造長年分居之事實及互動模式以觀，兩造已無夫妻之實，僅偶而返家相聚，或因未成年子女而留言聯繫，未共營正常夫妻生活已長達數年，顯已失婚姻生活基礎之誠摯情感，所謂完整家庭，亦僅係徒有其表，足認兩造之婚姻已出現重大破綻。 (四)本院審酌上情，兩造自108年間起分居迄今，已有五年，原告因此堅持離婚，被告雖表達欲維持家庭圓滿等，不願意離婚，然兩造經長期分離，夫妻情愛已失，僅存有名無實之婚姻關係，且被告就如何與原告維繫婚姻、共同生活等情，迄猶以期待原告返家同住之消極方式因應，而無何積極有效之作為，以致婚姻裂痕遲未能修補，分居狀態持續至今，此與夫妻以同甘共苦、共創幸福家庭之本質相悖，堪認兩造感情破裂，顯無和諧之望，難期繼續共處，婚姻已生重大破綻而難以回復，應構成民法第1052條第2項前段所定難以維持婚姻之重大事由。衡諸前述兩造婚姻整體歸責事由，兩造對婚姻破綻之發生均非無責，如不准許原告本件離婚之請求，有導致個案顯然過苛之虞。從而，原告既非兩造婚姻產生破綻唯一有責之人，依據上開憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨原告本於民法第1052條第2項請求判決離婚，為有理由，應予准許。　　　　　　　　　　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-31

PCDV-113-婚-523-20241231-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決　113年度婚字第93號　113年度家親聲字第178號原告丙○○ 訴訟代理人洪珮菱律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生之未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟及程序費用新臺幣4,000元均由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、家事事件法第41條第1項、第6項規定「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制」、「法院就第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理」，第42條第1項前段、第2項規定「法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判」、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之」。經查：本件原告請求離婚之家事訴訟事件及酌定未成年子女權利義務之行使或負擔（下稱親權）之家事非訟事件，核其請求之基礎事實相牽連，自應准許其合併請求，並應合併審理、合併裁判，且原則上應適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，其裁判以判決為之。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟第385條第1項前段規定，本院自得依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：㈠、兩造於民國107年7月5日結婚，婚後先共同居住於新北市○○區 ○○路0巷00號2樓，婚後感情尚融洽，嗣後原告於110年3月20 自生下兩造未成年子女甲○○後，被告即帶原告及甲○○回原告位於彰化縣○○鎮○○路000巷0號之娘家坐月子，被告則返回新北市泰山區居住，起先被告約2個月至彰化探視原告母子1次，皆當天來回，最近一次則為111年底來探視原告母子後，即未再與原告聯絡，原告以手機通訊軟體Line傳訊息予被告，被告皆不讀訊息，原告撥打被告手機，被告更是拒接原告電話，直至112年7、8月間，被告忽然以手機通訊軟體Line 傳訊息予原告，告知原告伊已經搬家，新家地點仍在新北泰山區，但不給原告詳細地址，嗣後原告也無法連絡上被告，是以，自111年年底被告最後一次至彰化探視原告母子迄今，原告已將近1年半未見被告，與被告完全失聯，原告更不知被告目前住所地，被告迄今仍去向不明，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，且堪認其無維繫婚姻意願。兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，係肇因於被告前述行為所致，應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第 1項第5款及同條第2項之規定請求鈞院判准兩造離婚。㈡、兩造所生之未成年子女甲○○自000年0月00日出生後、被告即將原告與甲○○送往原告彰化娘家，與原告之父母、二位弟弟同住，由原告及同住家屬共同照顧甲○○一切之食、衣、住、行，原告最為明瞭甲○○之一切作息、健康狀況，甲○○與原告有極為深厚之感情，且與原告娘家家人亦十分熟悉且感情深厚，而原告娘家家人均十分樂意作為原告之支持系統，於原告工作時照顧甲○○。反觀被告自甲○○出生後即與甲○○分隔兩地居住，且約2個月才會至彰化探視甲○○1次，每次皆當天來回，至111年年底探視甲○○後，迄今皆未再至彰化探視甲○ ○，導致甲○○現已3歲，卻對於身為父親之被告完全沒印象，被告對甲○○漠不關心，亦未給付任何扶養費，難認被告能妥適照顧甲○○，綜上，被告顯然不適於行使負擔甲○○之權利義務，甲○○之權利義務應由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益等語。並聲明：如主文所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表達相關聲明或　　陳述。三、得心證之理由：㈠、關於離婚部分：１、按民法第1052條第2項前段明定：夫妻之一方，有前項以外　　之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。所　　稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻　　是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否　　已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚　　姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維　　持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意　　旨參照）。又夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係　　，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因　　堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感　　情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質　　夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關　　係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當　　之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違，亦　　有最高法院98年度台上字第1233號判決意旨可資遵循。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在民法第1052 條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第 2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。２、經查，原告主張兩造係夫妻關係，現仍存續中，並育有未成年子女甲○○等情，業據原告提出戶籍謄本、個人戶籍資料為證（見本院卷第27至第29頁、第129至第133頁、第165至第1 69頁），自堪信為真。另原告主張被告於111年12月底最後一次至彰化探視原告母子後即未再見面，直至112年7、8月間突傳被告已搬家訊息予原告後，自此即無音訊，造成婚姻破綻而無法回復，有不能維持婚姻之重大事由且此事由可歸責於被告等情，亦據原告到庭供述明確，而被告經本院合法公示送達通知後，仍未到場陳述答辯或提出書狀表示意見，堪認原告上開主張為真實。３、另經本院依職權請家事調查官就兩造間是否存有可歸責被告之難以維持婚姻之重大事由進行訪視並提出建議，其調查結果略以：「肆、總結報告：一、兩造婚姻狀況：本案調查期間因不知相對人（即被告）去向為何，故有關兩造婚姻狀況僅能就聲請人（即原告）部分蒐集資訊，聲請人表示000年0 月00日生下未成年子女後不久，聲請人便帶未成年子女搬回彰化娘家居住至今，聲請人剛搬回娘家初期，相對人還會前往探視關心聲請人與未成年子女，按聲請人所述112年起伊完全無法聯繫上相對人，至今相對人對伊與未成年子女更是不聞不問。按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若聲請人所述為真，聲請人帶未成年子女回娘家居住至今，相對人僅初期有盡到為人夫與人父之責，後續相對人就莫名失聯，聲請人也不知道相對人下落為何，加上聲請人更換電話號碼後亦有主動傳訊息告知相對人新的電話號碼，但相對人未主動跟聲請人聯繫，如此較難見相對人有與聲請人維繫情感聯繫之想法，可認相對人確實未有履行同居之義務也未有維持婚姻之想法，若聲請人所述為真，相對人可能有惡意遺棄他方之行為，就以聲請人所述兩造間婚姻確實已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，對婚姻破綻之發生與擴大，雙方之有程度部分，因僅能與聲請人單方蒐集資訊，建請法官參酌其他相關資料後自為裁定。」等語，有本院家事調查官113 年9月20日家事事件調查報告乙份在卷可佐。４、綜上，本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果，認被告於111年12月底最後一次至彰化探視原告母子後即未再見面，直至112年7、8月間突傳被告已搬家訊息予原告後，自此即無音訊，迄今行蹤不明已逾1年4月，兩造已無夫妻互動，關係疏離，缺乏婚姻生活所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質，較難期雙方日後仍可相互扶持繼續經營婚姻，顯見兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，是兩造間感情顯已淡薄，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由之有責程度，被告應具有較重之可歸責性。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。５、原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離　　婚，訴訟標的雖有2項，但僅有單一之聲明，本院既已判准　兩造離婚，則原告另依同法第1052條第1項第5款規定請求離　　婚，本院自無庸審酌，附此敘明。㈡、關於親權部分：１、按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，　　依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法　　院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關　　係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應　　依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一　　、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及　　人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形　　、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態　　度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之　　感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權　　利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價　　值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之　　訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關　　、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有　　相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」　　，民法第1055條第1項及第1055條之1分別定有明文。是以，　　法院酌定或改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自　　應以子女之最佳利益為原則，除斟酌父母兩造之經濟能力、　　子女之意願外，並應兼顧前揭各款規定，暨親子關係及以往　　照顧兒童之情形，及保護教養現狀等一切情狀，以符維護兒　　童之最佳利益。２、本件兩造婚後育有未成年子女甲○○，業經本院認定如上，兩造於本件審理終結前，對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔歸屬，未為協議由一方或雙方共同任之，本院自得依原告請求酌定之。經本院依職權請家事調查官就未成年子女親權酌定事項進行訪視並提出建議，其調查結果略以：「肆、總結報告：…二、未成年子女之親權：本案僅能就聲請人（即原告）訪視，經與聲請人調查所得資訊可知，未成年子女出生至今都是聲請人與聲請人家人一同照顧，未成年子女為強褓中的嬰兒時相對人（即被告）即不聞不問，如今未成年子女年滿3歲，對於父親角色的認知，係受聲請人姪子女影響，因而隨聲請人姪子女稱呼聲請人大弟為爸爸，因未成年子女年幼，無法告知對於父親角色的意涵，甚至家調官家訪時詢問爸爸時，未成年子女也是懵懂不知。其次，於聲請人住家實地訪視時，觀察聲請人除與未成年子女有良好互動外，在未成年子女的日常生活照顧上未有不妥適之處，且聲請人母表示日後也會繼續協助照顧未成年子女，觀察未成年子女與聲請人母亦有正向互動，故聲請人家庭系統可以提供聲請人照顧未成年子女之支持。綜上，本案僅能確認未成年子女繼續由聲請人照顧尚無不妥，倘若如聲請人所述相對人對未成年子女不聞不問，又以未成年子女之年紀與照顧需求評估，未成年子女現階段正是需要大人花時間照顧陪伴時期，加上未成年子女出生即患有心臟中隔缺損，聲請人表示中秋節後即要進行手術治療，如此更是需要熟悉之照顧者的照顧，故本案雖無法訪視相對人，但以未成年子女出生至今受照顧情形評估，倘若兩造離婚則由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者較為妥適，另，按聲請人所述都無法聯繫上相對人，故除由聲請人擔任主要照顧者外，建議由聲請人單獨行使未成年子女之親權較符合未成年子女之利益。」等語，有本院家事調查官113年9月20日家事事件調查報告乙份在卷足稽。３、本院綜上一切事證，參酌上開訪視報告，認被告自111年年底迄今未與未成年子女甲○○會面互動，親子關係疏離，親權意願消極，是被告實不適任擔任未成年子女之親權人。又聲請人之親權意願積極，現階段之身心狀況、家庭支持系統、家庭經濟和居住環境等大致穩定，具備基本親職能力。另未成年子女甲○○自000年0月00日出生後不久即於原告住所居住迄今，熟悉原告住所之居家環境，由原告、原告母親主要照顧，受照顧狀況良好穩定，且與原告、原告母親已建立緊密之情感連結與歸屬感，是參照父母適切之比較衡量照護之繼續性、現狀維持原則，本院認為對於兩造所生未成年子女甲○○ 權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，應較符合未成年子女甲○○之最佳利益，爰判決如主文第二項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第97條、第104條第3項，民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-12-31

CHDV-113-婚-93-20241231-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 113年度家上字第12號上訴人甲○○ 訴訟代理人陸正義律師佘宛霖律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人李宏文律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年12月2 1日臺灣高雄少年及家事法院111年度婚字第39號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人與兩造未成年子女會面交往之方式應修正如附表二所示。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國107年8月17日在美國登記結婚，嗣於同年12月28日在臺灣申登，婚後育有未成年子女陳○亞。兩造婚後分隔兩地，上訴人居住於美國工作，被上訴人則攜帶未成年子女居住臺灣，並協助照顧訴外人即上訴人之父陳○安。上訴人於109年7月返台，即為陳○安主動將其部分財產移轉未成年子女乙事與被上訴人爭吵，甚至對被上訴人及其家人提出多件民、刑事訴訟。兩造復因未成年子女教養歧見屢起爭執，被上訴人並因之於109年12月25日攜同未成年子女返回娘家居住，兩造分居迄今，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚。又未成年子女出生以來均由被上訴人照顧，故未成年子女權利義務應由被上訴人單獨行使負擔為宜，為此求為判命：㈠准兩造離婚。㈡兩造所生未成年子女陳○亞之權利義務行使或負擔由被上訴人任之。二、上訴人則以：被上訴人婚後利用就近照顧陳○安之機會，未經陳○安同意逕自持其提款卡盜領鉅款；復以偽造文書之方式，將陳○安所有如附表一之不動產（下稱系爭不動產）以贈與為原因移轉予未成年子女，而侵奪陳○安之財產，被上訴人所為已破壞夫妻間信任關係。又兩造對未成年子女之教養方式雖有歧見，上訴人仍盡力與被上訴人溝通，被上訴人卻藉故上訴人對子女不當管教並通報家暴，隨即於109年12 月25日帶同未成年子女返回娘家，單方面拒絕與上訴人繼續溝通並共同生活，兩造婚姻縱有破綻，被上訴人亦為可歸責之一方，應不得請求離婚。再者，被上訴人擅自帶離未成年子女，刻意製造未成年子女現與其同住之有利情狀以爭取單方監護，復屢質疑上訴人會將子女帶往國外，並拒絕上訴人與子女進行游泳活動或相處過夜之要求，所為明顯阻撓上訴人與未成年子女之會面交往，顯非友善父母，且未成年子女親權倘由被上訴人單獨行使，將使被上訴人可逕自處分系爭不動產，而達其侵奪財產之目的，是應由上訴人單獨行使未成年子女之親權，或兩造共同行使，由上訴人擔任主要照顧者等語，並聲明：駁回被上訴人之訴。三、原審審理後，准兩造離婚，並酌定未成年子女權利義務行使或負擔，由被上訴人任之。上訴人得依如原判決附表所示會面交往時間及方式，與未成年子女會面交往。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷第284-285 頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.兩造於107年8月17日在美國登記結婚，於同年12月28日在臺灣申登，婚後育有未成年子女陳○亞（000年00月生）。　2.兩造婚後分隔兩地，上訴人留在美國工作，被上訴人則居住於臺灣娘家（期間被上訴人亦曾至美國與上訴人同住）。上訴人109年7月返台期間與被上訴人及陳○亞同住被上訴人娘家。兩造曾於109年8月11日至同年9月10日、109年11月10日至同年12月25日，為照顧上訴人之父陳○安（112年9月1日死亡）而同住陳○安住處。被上訴人於109年12月25日攜陳○亞返回娘家居住，兩造分居迄今。　3.兩造109年12月25日因未成年子女管教問題發生爭執，被上訴人當晚曾撥打113專線，另提出通常保護令之聲請，經原審法院以110年度家護字第29號裁定駁回確定　4.上訴人前對被上訴人及其母林○英、林○英之媳薛○汶提出詐欺、偽造文書、侵占等刑事告訴，經高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官以110年度偵字第12757、12758、12759號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署高雄分署就部分發回續偵，其餘則駁回再議確定。　5.陳○安前對被上訴人父、母陳○川、林○英提出強制及恐嚇危害安全之刑事告訴，經雄檢檢察官以110年度偵字第12650號為不起訴處分確定。　6.陳○安前以被上訴人、林○英有盜領其帳戶存款等行為，依侵權行為及不當得利法律關係起訴請求其等返還，嗣撤回起訴；陳○安另行對被上訴人、林○英及未成年子女提起確認贈與行為無效訴訟，目前繫屬橋頭地方法院112年度重訴字第81 號審理中。　㈡本件爭點：　1.被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，有無理由？　2.若准離婚，對於未成年子女權利義務之行使負擔應如何酌定？　五、本院之判斷　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚部分：　　按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。是夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為有責時，雙方均得請求離婚，方符合民法第l052條第2項規定之立法意旨。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，即客觀上難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院113年度台上字第72號裁判意旨可參）。被上訴人主張兩造因陳○安移轉系爭不動產予未成年子女，暨未成年子女教養問題屢生爭執，上訴人並對被上訴人及其家人提起多件民、刑事爭訟，被上訴人於109年12 月25日攜同未成年子女返回娘家居住，兩造分居迄今，有難以維持婚姻之重大事由等語，為上訴人所否認，辯稱：上訴人仍盡力與被上訴人理性溝通、消弭歧見，被上訴人逕自帶同未成年子女返回娘家居住，單方面拒絕與上訴人溝通並共同生活，兩造婚姻縱有破綻，被上訴人亦為可歸責之一方，應不得請求離婚云云，經查：　1.兩造所生未成年子女前取得陳○安所有新台幣存款494萬元、美金存款23萬1569.49元及系爭不動產等財產（下稱系爭財產移轉事件），此據被上訴人自承在卷（見原審卷三第203- 204頁）。上訴人自美返台得悉此事，質疑被上訴人利用婚後就近照顧陳○安之機會移轉其財產，破壞兩造信任關係，斟酌系爭不動產移轉時間為109年3、4月間，有地籍異動索引、土地登記申請書等件在卷可佐（見本院卷第159-180頁），移轉時間在上訴人返台前，且移轉財產價值不菲，縱被上訴人認係獲陳○安主動贈與並無理虧，然為免上訴人心生芥蒂而對兩造婚姻關係造成深遠之裂隙，理應顧慮上訴人之感受，與其詳談陳○安贈與情形之始末以獲得諒解，修復信任關係並尋求雙方均得接受之善後方式，惟被上訴人於109 年10月30日以律師函通知陳○安：...系爭不動產為台端自行贈與陳○亞，為何以贈與為原因辦理移轉登記，被上訴人並不知悉等語（見原審卷一第35頁），且於兩造對話中遇有上訴人以不滿之語氣提及系爭財產移轉事件，僅回覆「無言」、「...也請你不要再說我是小偷，這對我是重大侮辱」、「...另你說我騙取你爸爸的錢財，我已經跟你解釋過很多次了，但你不願意相信我，我們之間的信賴關係已經蕩然無存了...」（見原審卷一第46、50、181頁），足見被上訴人始終堅持正當取得財產之立場，面對上訴人之質疑已不願多作解釋，亦不願與上訴人共商解決之道，上訴人辯稱：兩造信任關係因系爭財產移轉事件破裂等語，尚非無憑。又上訴人見被上訴人不願妥協處理系爭財產移轉事件，非但於兩造對話中一再以「You stole money from my 　　father and bought expensive insurance policies,and 　　transferred all of my father`s real estateproperties when I was in the US...」、「Obviously you are 　　trying to distract from the main issue,which is the fact that you stole a lot of moneyfrom us...」等語（見原審卷一第38、43頁），指責被上訴人係竊取陳○安之財產，甚且在兩造分居後，曾在前往被上訴人住處商談系爭財產移轉事件時，向大樓管理員孫寶詮展示系爭財產移轉事件之相關文件資料，並向孫寶詮告稱被上訴人偷了其父親很多錢，此業據證人孫寶詮證述明確（見原審卷三第217-223頁），並據上訴人於原審自承：「...（上訴人）直覺認為只要提示手邊資料給大樓管理員看後，大樓管理員孫寶詮便能理解上訴人之來意。是以上訴人方才決定提示手邊資料，向管理員孫寶詮訴說被上訴人及其家人有疑似偷取上訴人父親名下眾多財產之行為，希望被上訴人下樓來與上訴人說明清楚...」（見原審卷三第288頁），足見上訴人內心深信系爭財產移轉事件中，被上訴人係以不正當手段取得陳○安之財產，並向第三人指摘傳述，而未顧慮被上訴人之名聲與感受，顯見上訴人主觀上對系爭財產移轉事件芥蒂甚深，雙方均未顧念夫妻之情，各執立場，互不相讓，誤解已難冰釋。又上訴人因系爭財產移轉事件已與陳○安共同對被上訴人及林○ 英、林○英之媳薛○汶提出詐欺、偽造文書及侵占等刑事告訴；復因陳○川、林○英接獲刑事傳票而前去陳○安住處向其詢問，認陳○川、林○英2人對陳○安涉犯強制與恐嚇危害安全罪嫌，另對其2人提出刑事告訴，此亦有雄檢檢察官110年度偵字第12757、12758、12759號不起訴處分書及110年度偵字第 12650號不起訴處分書在卷可參（見本院卷第223-231頁、見原審卷二第335-337頁），另對被上訴人、林○英、陳○亞請求返還系爭不動產，及請求被上訴人、林○英返還自陳○安帳戶提領之款項等，有民事起訴書在卷可考（見本院卷第181- 202頁），可見上訴人因系爭財產移轉事件，已將被上訴人家人一併爭訟追究，使事端擴大，彼此之誤會與不滿加深，被上訴人主張兩造已無修復關係、維持婚姻之可能等語，堪認有據。　2.再者，被上訴人因不滿上訴人對未成年子女之教養方式，即攜同子女返回娘家，使兩造分居迄今，亦未與上訴人理性溝通、說明對上訴人所持教養方式之疑慮，抑或給予上訴人調整、改變作法的時間，堪認其主觀上對兩造間互動關係、溝通模式已無信心。參以上訴人在兩造分居期間與陳○亞進行會面，因見陳○亞有受傷情形，未向被上訴人查詢傷勢之成因，即對被上訴人及其父母提出傷害之刑事告訴（嗣經雄檢檢察官以112年度偵字第13915號為不起訴處分，見本院卷第 297-304頁），此參上訴人警詢陳稱；「（警方問：你於今日發現陳○亞腿上的瘀傷，是否詢問過被上訴人傷是如何造成？）我有問女兒陳○亞腿上的瘀傷怎麼來的...我沒有問被上訴人」等語即明（見本院卷第405頁），是依上訴人未積極向被上訴人查證、溝通，即逕認陳○亞傷勢係被上訴人與其家人體罰所致，並進而對其等提出刑事告訴，益見兩造夫妻間誠摯相愛、互信之基礎崩解，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，是被上訴人主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，亦堪採信。且兩造對系爭移轉財產事件、未成年子女教養所滋生之歧見，在爭執中均各執己見，未能稍有退讓、主動釋出善意，任憑彼此關係惡化、信任崩解，終致婚姻難以維持，均應就此婚姻破綻負責，上訴人並非無過失之一造，是被上訴人依民法第1052條第 2項規定訴請裁判離婚，即有理由，應予准許。　㈡酌定未成年子女之權利義務行使或負擔部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官（下稱家調官）之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　2.兩造婚姻關係存續期間育有未成年子女陳○亞，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議由一方或雙方共同任親權人，法院自得依被上訴人之聲請酌定之。經原審依職權指派家調官就親權歸屬及會面交往方式為調查評估，其調查結果略以：⑴行使親權主觀意願部分：評估兩造均有擔任子女親權人之意願，惟對於共同親權之意願上係有落差，且兩造均稱無法與對造合作及溝通，評估目前兩造合作共親職能力係有加強空間。⑵就業及經濟狀況調查及評估：兩造均無不適任親權人之情事，惟家調官評估上訴人尚無法提出具體事證佐證其每月授課有穩定收入、亦無法說明其如何將帳戶之美金轉換為台幣提領花用，僅陳述住處保險箱有現金可使用，且其資產大部分為保險性質，不一定能立即兌現為現金來支應開銷，反之被上訴人證明其目前每月有穩定薪資，相較於上訴人之工作和經濟狀況較為具體且透明，故評估於此向度上，被上訴人之條件係略優於上訴人。⑶照顧及與未成年子女互動情形之調查及評估：評估兩造均有照顧子女之經驗，對於子女有一定程度之認識，亦和子女有依附關係與正向互動，無不適任親權人之情事。家調官評估兩造於此向度上之表現均無不適任親權人之情事，惟兩造在合作共親職、教養觀念差異和互信關係之建立均有加強之空間。⑷有無涉及家庭暴力或其他違反保護教養義務之調查及評估：兩造均未以合作、共親職之態度與對方溝通，以瞭解真實狀況，且均以誘導之方式詢問，可能影響子女表述之真實性，甚至已造成記憶混淆而指控他人對其有傷害行為。故於此向度上，家調官評估兩造均無涉及家庭暴力或其他違反保護教養義務情事存在，惟兩造均有以錄影方式不當詢問子女傷勢成因，係影響子女之表述內容出現非事實之情況。⑸友善父母原則落實之調查及評估：兩造均有未落實友善父母之情形，惟被上訴人未落實友善父母之比重大於上訴人，然被上訴人陳述其亦有善意部分如會面交往之接送均由其和其父母負責，且家調官於實地訪視時看到被上訴人住處仍放置上訴人之照片，顯見被上訴人在友善父母議題上有所改善。⑹家庭支持系統調查評估：家調官評估支持系統之重要性係在於父母有突發狀況時，能有信任且與子女熟識之親屬可委託照顧，且該支持系統係對於父母和子女係真心相待與提供支持。家調官評估被上訴人父母對子女熟悉，亦提供金錢、居住環境與協助照護，被上訴人與其家庭成員間亦無糾紛，足認被上訴人支持系統係有利於子女之照護。故於此向度上，被上訴人之條件係優於上訴人。⑺身心狀況之調查及評估：兩造於此向度上無重大爭議，推認兩造於此向度上無不適任親權人之情事。⑻結論：家調官認為不論親權由何人行使，考量兩造無互信關係，子女事宜兩造無法自行順利達成共識，故建議子女親權由一造單獨行使負擔係為適當；而綜合前開各向度之調查內容，家調官評估被上訴人工作與經濟狀況穩定，支持系統功能佳，過往雖有違反友善父母原則而使上訴人無法與子女相處，然被上訴人亦有釋出善意如協助接送子女往返上訴人住處，且其住所亦擺放有與上訴人之照片，此舉雖不足以中和、抵銷兩造先前衝突對子女所造成之負面影響，但形式上亦表彰出上訴人的父親角色並未在被上訴人家庭中刻意受到抹消，據此家調官評估由被上訴人擔任子女之親權人係子女之最佳利益，有調查報告在卷可佐（見原審卷五第9-31 頁）。　3.本院綜合上情，認為兩造均無不適任親權人之處，並審酌兩造之親職能力、經濟能力、任親權人意願、親子間之感情親疏、支持系統，暨未成年子女現年約5歲，自兩造109年12月 25日分居迄今，未成年子女係與被上訴人同住並負責照顧，未成年子女對此照顧模式並無不適應情況，復參酌上開調查報告意見，依據主要照顧者原則、繼續性原則、幼兒從母原則、子女與父母同性別原則，認本件未成年子女權利義務之行使及負擔，由被上訴人單獨任之為適宜。上訴人雖主張：如由被上訴人單獨行使親權，被上訴人有自行處分自陳○安處取得財產之可能云云，惟上訴人前揭主張僅屬主觀臆測，且法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使負擔時，應以未成年子女最佳利益為最優先考量，上訴人前開主張與未成年子女最佳利益考量無直接關連，參以被上訴人已同意日後如有處分未成年子女特有財產情況，應隨時通知上訴人（見附表二兩造應遵守事項），而使被上訴人更謹慎、妥適地行使親權，據上，尚難徒憑上訴人前開所述，逕認其主張未成年子女親權應由其單獨行使，或兩造共同行使，由其擔任主要照顧者云云為可採。　4.至上訴人雖另主張其母語為英語及日語，不諳國語，家調官調查期間，並未有通譯在場翻譯與協助溝通，難認調查報告能真實反映上訴人之意見及想法，且原審曾委託張老師基金會進行訪視，卻未於判決理由說明未採訪視報告結論「未成年人由兩造共同監護」之理由，判決理由顯然不備云云。惟上訴人未具體指摘調查報告之何項判定或理由，係因語言溝通落差，家調官未能真實查知上訴人意見及想法而有誤會之情事，即難以上訴人泛稱家調官調查期間未有通譯在場協助溝通，逕認調查報告為不可採。再者，訪視報告固建議：「在監護權部分，如就幼年從主要照顧者、維持現狀原則，為維持被監護人穩定發展，評估不宜變更照顧教育環境，因此社工建議在未確定上訴人有不適任之情形前，被監護人由兩造共同監護，而由被上訴人擔任主要照顧者」等語（見原審卷一第251頁），惟兩造於家調官之調查中均稱無法與對造合作及溝通（見原審卷五第11頁），參以訪視報告之訪視時間為110年2月27日、3月2日，即被上訴人提起本件訴訟後未久；而調查報告出具時間為112年7月4日，家調官可觀察並參考兩造自109年12月25日分居後互動模式之期間更長，並得以觀察到「兩造均未建立互信關係，僅以子女單方陳述便推定對造對子女有家庭暴力行為，且均有以誘導方式向子女蒐證」等情形，因而在考量兩造無互信關係，子女事宜兩造無法自行順利達成共識之條件下，建議子女親權由一造單獨行使負擔係為適當，該結論自屬妥適且符合未成年子女之最佳利益，是上訴人主張應依訪視報告結論，由兩造共同監護未成年人云云，亦非可採。　5.又按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，應基於尊重未成年子女程序主體性，使未成年子女有陳述意見之機會。惟倘存在未成年子女陳述之障礙（例如因時間急迫未及使之陳述、年幼尚無表達意見能力、居住於國外一時無法使之陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使之陳述意見為不適當者，法院未使未成年子女陳述意見，不能認對該子女程序主體權之保障及正當法律程序有欠缺（憲法法庭111年憲判字第8號裁判意旨及參考111年憲裁字第293號裁定意見）。本件未成年子女現齡5歲，表達意見能力有限，且其對兩造正面互動經驗之敘述，已可見於調查報告之調查記錄五（置於限制閱覽卷宗內），參以兩造在原審均表明未成年子女對陌生人及陌生環境接受度低，不宜到院陳述意見（原審卷三第415-416頁、第4 23頁），是本件不適宜傳訊未成年子女到庭陳述意見以確認其意願，併此敘明。　㈢酌定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往部分：　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。兩造離婚後，未成年子女權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之，為免未成年子女各由一造保護教養後，逐漸對他造感到陌生，甚至排斥，致有剝奪對造父愛及母愛之虞，並兼顧未成年子女之人格正常發展、滿足親子孺慕之情，自有酌定未成年子女與上訴人會面交往之期間、方式及應遵守規則之必要，從而，本院審酌上訴人提出對原判決所定會面交往方案之修正意見（即如附表「本院補充」欄所示），為被上訴人所同意（見本院卷第125-129 頁、第214頁、第285-286頁），不僅兼顧滿足兩造各自期望與未成年子女共度節慶期間及互動模式，且無不利未成年子女身心發展之情事，爰依兩造之意見，將原審酌定與未成年子女會面交往方式修正補充如附表所示。至上訴人雖主張在「特殊會面交往時間」應增加上訴人每年得帶同子女出境40 日，及會面交往時攜帶身分證或護照等內容，使未成年子女於寒暑假期間得享有上訴人在美、日兩地豐富之教育資源，會面時攜帶身分證件則可藉此使未成年子女學習保管證件云云（見本院卷第125、215頁），惟考量未成年子女尚年幼，長時間處於國外使其生活環境變異甚大，參以兩造尚非不得據原判決附表2.⑴「兩造得自行協議更改會面交往時間和形式」，依未成年子女當時之身心狀況，具體協調出境時間或陪伴出境之方式，故認並無概括性增訂上訴人每年得帶同子女出境40日之必要。又會面交往之用意在生活之相處及感情之交流，難認有隨身攜帶身分證件之必要，是上訴人請求增訂未成年子女於會面交往時應攜帶身分證件或護照之內容，亦非可採，均併予敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，尚屬有據，應予准許。原審判決上訴人敗訴，並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，由被上訴人單獨任之，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應駁回上訴。又關於上訴人與未成年子女之會面交往方式，係屬於家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，亦無廢棄原判決之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：陳○安所有以贈與為原因移轉予未成年子女之不動產編號　　　　　　不動產坐落 1. 門牌號碼高雄市○○區○○路00號OO樓房地 2. 新北市○○區○○○段○○○○○段00000地號土地（應有部分1/12） 3. 台中市○○區○○○段0000地號土地（應有部分1/4）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：上訴人與未成年子女會面交往方式　　原判決所定　　　本院修正　　　　　　　　　　特殊會面交往時間　　　　　　　（即原判決附表1.⑶.②.③）農曆年若為民國單數年，上訴人得於除夕上午9時，至子女住處接子女以同宿之方式進行會面交往，並應於大年初二晚上8時將子女送回子女住處交付與被上訴人。若為民國雙數年，上訴人得於大年初三上午9時至大年初五晚上8時，與子女會面交往，接送方式同前。上訴人同意於農曆過年期間（除夕至初五）不行使對於子女之會面探視權。若遇民國單數年之新曆年假期（按：12月31日和1月1日），上訴人得於前開假期第一日下午5時，至子女住處接子女以同宿之方式進行會面交往，並於前開假期之最後一日下午8時將子女送回子女住處交付與被上訴人。上訴人得於每年12月24日起至12月25日止、12月31日至翌日止，於前開時段第一日下午5時至子女住處接子女以同宿方式進行會面交往，並於前開時段最後一日下午8時將子女送回子女住處交付與被上訴人。　　　　　　　　　　非會面式交往　　　　　　　　（即原判決附表2.⑶）在不影響子女上課、飲食和睡眠下，上訴人得以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與子女交談聯絡。被上訴人應協助配合上訴人與子女為前開交談聯絡行為。在不影響子女上課、飲食和睡眠下，上訴人得以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件或其他非會面式之方式與子女交談聯絡。被上訴人應協助配合上訴人與子女為前開交談聯絡行為。　　　　　　　　　　兩造應遵守之事項　　　　　　　　（即原判決附表2.⑴.⑵.⑸）上開會面交往方式，上訴人應於每次會面交往前2日以電話、簡訊、LINE等通訊方式，明確告知被上訴人會面意願，或被上訴人未回應則視為該次會面交往能正常實行，且被上訴人除正當且重要之理由並提出具體證明外，不得取消或更改會面交往時間。若兩造和子女有正當且重要之情事，或是對於其他會面交往方式能達成協議，兩造得自行協議更改會面交往時間和形式。上開會面交往方式，上訴人應於每次會面交往前2日以電話、簡訊、LINE等通訊方式，明確告知被上訴人會面意願，或被上訴人未回應則視為該次會面交往能正常實行，且被上訴人除正當且重要之理由並提出具體證明外，不得取消或更改會面交往時間，如被上訴人有前述除書所定情形而取消該次會面交往時間者，上訴人得要求另擇期補足該探視時間。若兩造和子女有正當且重要之情事，或是對於其他會面交往方式能達成協議，兩造得自行協議更改會面交往時間和形式。上開會面交往期日，若超過30分鐘上訴人未到場，則視為上訴人放棄該次會面交往，且被上訴人無庸等候。若兩造臨時有要事，可委請子女認識之親屬代為接送事宜，惟前開情形兩造均須提前告知對方。上開會面交往期日，若超過30分鐘上訴人未到場，則視為上訴人放棄該次會面交往，且被上訴人無庸等候；上開會面交往期日，係上訴人前往子女住處接出子女者，若超過30分鐘被上訴人未將子女交由上訴人，則上訴人無庸等候，並得要求另擇期補足該次探視時間。若兩造臨時有要事，可委請子女認識之親屬代為接送事宜，惟前開情形兩造均須提前告知對方。子女就讀學校如有變更，被上訴人應隨時通知上訴人。被上訴人若有更換住處，亦應隨時告知上訴人。兩造於子女成年前，子女如有變更住居所、電話、就讀學校，或有其他重要事件（如：重病、住院、出國留（遊）學、遷徙、出險、處分特有財產等情況）應隨時通知對造，不得藉故拖延隱瞞。其餘會面交往方式即如原判決附表所示。

2024-12-31

KSHV-113-家上-12-20241231-1