Know99判決書

搜尋結果：子女就學

共找到 149 筆結果（第 121-130 筆）

酌定未成年人監護人等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第20號抗告人乙○○ 非訟代理人温俊國律師吳存富律師相對人甲○○ 非訟代理人陳令宜律師上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，抗告人對於民國 113年8月20日本院112年度婚字第82號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠原審裁定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔酌定由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧，惟依原審社工之訪視報告及家事調查官之調查報告，未成年子女與兩造之依附關係、經濟能力、親職能力、支持系統上均屬良好，相對人與抗告人有相同優勢，並無優於抗告人之處。　㈡相對人過往迄今於交付未成年子女予抗告人時，均無故拒絕連同健保卡一併交付，致抗告人帶同未成年子女丙○○就醫之不便，雖相對人辯稱拒絕交付健保卡乃避免抗告人攜帶未成年子女丙○○重複就醫檢查，惟因未成年子女丙○○自幼即患有 ○○○之疾病，縱抗告人前往○○醫院了解未成年子女丙○○之目前身體狀況，但主治醫生並未詳細說明，抗告人亦擔憂過度用藥會影響未成年子女丙○○之○○功能，遂欲向其他醫院確認是否有不同之治療方式，讓未成年子女丙○○之身體受到更完整之保護。　㈢再者，未成年子女丙○○現剛滿0歲，正值須由父母照顧、陪同之年齡，然相對人竟未得抗告人同意下擅自欲讓未成年子女丙○○就讀幼兒園，以此減少未成年子女丙○○與父母、家人相處之時間，顯非對未成年子女之最有利方式。　㈣綜上所述，相對人對抗告人與未成年子女會面交往之時間、方式多有限制與阻饒，亦顯見相對人對於抗告人仍懷有敵意，實難期符合友善父母原則。惟原審僅依據幼兒從母原則，卻未審酌相對人有諸多非友善父母行為，實有未洽。如衡酌兩造之親職能力、教育規劃以及日後作為友善父母之意願及實際作為，抗告人實較相對人更適任主要照顧者，方符合未成年子女之最佳利益，爰請求廢棄原裁定，改由抗告人擔任未成年子女丙○○之主要照顧者，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由抗告人擔任未成年子女丙○○主要照顧者。㈢相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付抗告人關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣（下同）00,000元，有一期逾期不履行，其後之12期（含遲誤當期）視為已到期。三、相對人則以：　㈠原審裁定除依家事調查報告所揭示之「父母適性及幼兒從母原則」外，亦尚有考量兩造之親職能力、親職時間、支援系統及照顧環境等其他諸多因素作為裁判基礎。　㈡相對人拒絕交付未成年子女丙○○之健保卡，乃係避免抗告人攜未成年子女丙○○重複就醫或不正確之醫療認知，致未成年子女丙○○之身體健康受到嚴重影響，且縱使未成年子女丙○○ 有就醫之需求，抗告人亦可於就診後7日內將看診收據交付相對人，相對人即得持健保卡向醫療院所申請退費，故拒絕交付健保卡並不影響抗告人照顧未成年子女丙○○時之就醫權利，況拒絕交付健保卡一事，原審就此部分已有所調查。　㈢抗告人主張相對人有不友善行為，除相對人拒絕交付未成年子女丙○○之健保卡予抗告人外，抗告人亦無法具體說明及舉證相對人有何限制、阻饒抗告人之會面交往時間及方式。此外，抗告人對相對人仍有很重之敵對意識，曾多次封鎖、限制相對人之聯繫方式，並曾試圖限制、阻饒相對人與未成年子女丙○○之會面交往時間及方式，又屢次傳訊息予相對人，內容均有試圖拉攏未成年子女以對抗相對人之虞，此舉實非友善父母行為。　㈣現未成年子女丙○○年滿0歲，已進入語言應對與觀察學習階段，惟未成年子女丙○○經評估認有○○○○○○之狀況，須接受早療，醫生亦建議可進入學校就讀以刺激發展，如未成年子女丙 ○○入學就讀，亦亟需穩定之學習環境，兩造每月各兩週之交往會面方式恐不利未成年子女穩定之身心健康發展，是原審裁定之會面交往方式較為符合未成年子女之利益。　㈤為維護未成年子女丙○○之最佳利益，請維持原審裁定駁回抗告人之抗告。並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之」，民法第1055條第1項至第3 項定有明文。次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，亦民法第1055條之1所明定。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文規定。　㈡查兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣兩造於000年0月0 0日和解離婚等情，有原審和解筆錄在卷足稽（見原審卷第0 00頁），然對於未成年子女權利義務之行使及負擔、扶養費、會面交往方式等未能達成協議。原審裁定後，抗告人認原審裁定有如抗告意旨所陳不當之處，茲分述如下：　①本件原審援引○○市○○○社會福利關懷協會、財團法人「張老師」基金會○○分事務所及本院家事調查官之訪視報告及調查報告結果，考量兩造親職能力均佳，瞭解未成年子女性情及需求，且均有心擔任未成年子女之照顧者，於輪流照顧未成年子女2周之情況下，未成年子女情緒穩定，有受到良好的照顧，對於陌生環境及陌生人無焦慮情緒，有安全性依附關係。然兩造就未成年子女事務之溝通，易陷入兩造婚姻生活相處上摩擦的對錯中，因信任關係薄弱而失焦或過度解讀他方中性或出於關心之言行出於非善意，難以理性有效溝通，加上教養方式差異性大，彼此理念認同性低，相對人並以拒絕交付未成年子女健保卡，造成抗告人帶同子女就醫之不便，減緩其擔憂未成年子女會遭抗告人帶同重複就醫之焦慮、不安全感。在兩造目前信任度低、彼此帶有負向情緒，時在溝通未成年子女事務時宣洩或指責他方，與未成年子女相關事務恐無法藉由兩造之溝通傳遞，而未成年子女與兩造依附關係緊密，並受良好照顧，兩造對未成年子女親情之付出，均具不可代替性，無論在身體上或心靈上，須父母挹注更多之關懷照護，共同陪伴其成長，離婚之父母，更應學習放下過往感情恩怨，擔當合作父母之角色，為使兩造得充分獲知未成年子女生活、就學及醫療相關訊息，因認得透過由兩造為共同親權人，並考量兩造親職能力、親職時間、支援系統及照護環境等，由相對人擔任主要照顧者，並由相對人決定特定事項之方式，避免兩造因教養理念差異難以共同決策造成未成年子女不利，在兩造訊息溝通傳遞不足時，保有抗告人仍可以親權人身分，以其他管道關懷了解未成年子女身心、學業等各方面成長狀況，本院認原審裁定符合未成年子女之最佳利益。　　②抗告人主張相對人於抗告人與未成年子女會面交往時拒絕交付健保卡，及擅自讓未成年子女就讀幼兒園等情。相對人則陳稱若抗告人需帶小孩就醫，可以先自費看診，7日內再退費；未成年子女丙○○經評估認有○○○○○○之狀況，須接受早療，醫生亦建議可進入學校就讀以刺激發展等語。兩造就未成年子女之諸多事項意見相左，原審審酌相關各情後裁定兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，有關附表一所示事項由相對人單獨決定，其中「子女就學、學區相關事宜」、「一般醫療照護事項」係相對人單獨決定事項，自得由相對人單獨決定。且交付健保卡一事業經原審予以審酌，相對人亦無耽誤未成年子女就醫之情事，抗告人空言指稱相對人拒絕交付未成年子女健保卡，影響未成年子女最佳利益，即無所憑，尚難採信。另抗告人主張相對人為非友善父母，應將未成年子女之主要照顧者改為抗告人云云，為相對人否認，並以前揭情詞置辯。查抗告人此部分之主張亦經原審審酌，抗告人於原審裁定後仍主張相對人並非友善父母，惟就其指稱相對人於原審裁定後仍有不友善行為之主張，並未能舉出具體事證證明。相對人於本院調查時陳稱目前未成年子女由兩造輪流照顧2週，雖與原裁定之會面交往方式有所不同，然此既為兩造協調之方式，當無不可。相對人既同意由抗告人輪流照顧未成年子女2週，足見相對人已釋出善意，雖兩造於本院調查時，各自之陳述仍互有成見、多有指責對方之詞，惟此應係兩造自婚姻關係以來累積之摩擦與喪失信任感所導致，尚無法斷定相對人為非友善父母。綜合所有卷證資料可知兩造無論在工作型態、經濟收入、身心健康狀況、教育程度、居住環境、親職能力等方面，均屬相當，兩造均有能力可提供未成年子女良好之生活與照顧，本院理解兩造均期待並有與未成年子女同住生活的主觀需求，原審裁定適足以兼顧目前兩造與未成年子女之各種情形及需求。就抗告人此部分之主張，本院實難遽以採認相對人有何不適任主要照顧者之情事。　㈢次按我國於103年6月4日公布兒童權利公約施行法，定於同年 11月20日起施行，第2條明文規定「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」，而兒童權利公約第9條規定「締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限。」、第12條規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由　　其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」　　、第13條規定「兒童應有自由表示意見之權利；此項權利應包括以言詞、書面或印刷、藝術形式或透過兒童所選擇之其他媒介，不受國境限制地尋求、接收與傳達各種資訊與思想之自由。」、第14條規定「締約國應尊重父母及於其他適用情形下之法定監護人之權利與義務，以符合兒童各發展階段能力的方式指導兒童行使其權利」。查本件未成年子女丙○○ 於000年0月0日出生，目前年僅0歲，尚無陳述之能力，依其年齡及心智發展顯無法理解親權之意涵，且本件已據兩造於起訴狀、答辯狀、社工訪視及本院家事調查官訪談時詳予陳述，應足以保障未成年子女之權益，故本件無使丙○○出庭訊問之必要。　㈣綜上，本院衡諸兩造之親職能力均屬相當，初期兩造或於感情上尚有意氣之爭，友善父母表現雖均有不足，然肯認兩造對於未成年子女之關愛、陪伴均傾注諸多心力，並考量未成年子女年紀尚幼及目前發展狀況，與兩造歷來溝通情形，依父母適性原則與未成年子女最佳利益，認為原審審理後，將未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔酌定由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，併依職權詳為酌定抗告人與未成年子女會面交往之時間、方式，暨命抗告人應按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女扶養費00,000元，如有一期逾期不履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，並無違法或不當之處，抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈤至抗告人另請求選任程序監理人調查由何人擔任主要照顧者部分。惟按家事事件法第109條固規定就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。然其立法理由係因法院於審理涉及未成年子女權利義務之行使或負擔等事件中，除確保未成年子女之最佳利益、保障表意權及聽審請求權之外，為免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女之照護及探視等事項，避免不當干擾而為上開規定。而按法院為酌定未成年子女權利義務行使負擔事件之裁判時，應依民法第1055條之1 規定，依未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀，並非僅以未成年子女之意願為斷。又參以本件未成年子女丙○○目前年僅0歲，依其年齡及心智發展顯尚難理解親權之意涵，則縱使為其選任程序監理人恐亦無從探求其真正意願，本院既已囑託具有處理家事事件專業知識及經驗之○○○市○○○社會福利關懷協會、社團法人屏東縣社會工作者協會轉託財團法人「張老師」基金會○○分事務所及本院家事調查官訪視兩造及未成年子女，就兩造現況、親職能力、親職時間、支持系統及未成年子女受照顧情形等事項進行了解、評估，並提出調查報告，此係中立第三人本於專業客觀所為之調查，自無偏頗之虞，已足供本院參考，因認本件尚無為未成年子女丙○○選任程序監理人之必要，爰不予准許，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事庭審判長　法　官陳威宏　　　　　　　　　　　　　　法　官張以岳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-11-08

PTDV-113-家親聲抗-20-20241108-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第246號原告甲○○ 訴訟代理人賴佩霞律師被告乙○○ 訴訟代理人鐘凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師上列當事人間請求離婚事件，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)、丁○○(男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；並與原告同住，由原告擔任主要照顧者。被告應自本判決確定翌日起，至未成年子女丙○○、丁○○成年日止，按月於每月5日前給付各新臺幣20,000元與原告。如遲誤一期未履行者，其後六期（含遲誤該期）應為之給付視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　　兩造於婚後育有2名未成年子女丙○○、丁○○，惟兩造婚後漸生齟齬，並自民國108年8月起，兩造因原告自美國工作聚少離多，且被告於109年5月至110年2月間兩人同住於臺北市大安區時，結識其他女子而有逾越正常交友分際之不正常往來情事，兩造協議後，目前由原告偕同丙○○、丁○○返回娘家居住，兩造於112年7月中開始分居。就兩造離婚後所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，因丙○○、丁○○目前皆與原告同住於原告父母家中，兩人之生活起居皆由原告照顧，原告之家庭支援系統均相當健全。因此對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之。在兩造離婚後，若由原告擔任未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，考量未成年子女丙○○、丁○○均與原告同住於台北市，物價及生活費均高於其他縣市，參照行政院主計總處所公布111年臺北市平均每人每月平均消費性支出為新台幣（下同）33,730元，為此，原告爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，併依民法第1055條規定，請求被告自本件酌定未成年子女之權利義務行使或負擔判決確定之日起，至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前，分別支付丙○○、丁○○扶養費各25,000元。並聲明：（一）准原告與被告離婚。（二）對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)、丁○○(男、000年0月00日生、身分證統一編號：身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。（三）被告應自本判決確定翌日起，至未成年子女丙 ○○、丁○○成年日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各25,000元。被告如遲誤一期未履行者，其後之期間視為亦已到期。二、被告答辯則以： (一)被告不同意與原告離婚，兩造自104年結婚後，於106年7月舉家遷至美國德州定居，雙方所生未成年子女丙○○、丁○○先後在美國出生成長，原告並於108年8月攜子女2人返台，同年12月爆發新冠肺炎疫情，故被告留在美國工作以支應家庭開銷，期間被告兩度返台陪伴家人，並於111年9月放棄美國工作回台求職，進入臺灣積體電路製造股份有限公司工作，全家搬遷於新竹市，並安排長子丙○○進入國立新竹科學園區實驗高級中等學校之國小部雙語班、次子丁○○進入同校之幼兒班，未料原告於未通知被告之情況下，即於111年10月3日無預警攜帶2未成年子女離家，並提起本件訴訟。 (二)原告指稱被告與訴外人戊○○有不當來往，係因原告對被告之冷暴力，讓被告感覺痛苦，因此藉由網路交友認識戊○○，被告已於110年2月向原告坦承犯錯，經被告同意不再犯後，原告已原諒被告，且110年4月起全台因疫情進入三級警戒，自此被告即無與網友見面，另原告列舉被告多次背於被告則稱其與其他女性之聊天對話，純粹是好玩，無背叛婚姻之意。 (三)被告雖於新竹工作，但為爭取與未成年子女丙○○、丁○○相處，已於原告父母住家附近購置3房2廳2衛之電梯住宅，展現修復婚姻之決心與誠意，被告之支援系統、生活狀況、保護教養子女之態度，亦足以擔任子女之主要照顧者，因此，被告認為為未成年子女之最佳利益，若兩造離婚，就未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，應由兩造共同認之；若由原告擔任未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，參照行政院主計總處所公布109、110年臺北市平均每人每月消費支出為23,262元、23,513元，又被告目前有美國房屋貸款(美金2,634.75元/每月)、台灣車貸(24,427元/每月)、信用貸款(王道銀行39,302元/每月、台新銀行39,182元/每月，原告自110年5月復職工作後，年收入逾百萬餘元，為維持未成年子女之就學生活之穩定與妥適性，被告願負擔未成年子女各二分之一之費用計25,000元。 (四)並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)關於兩造請求離婚部分：　⒈按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定(最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照)。次按憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由(憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照)。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。( 最高法院112年度台上字第1612號判決意旨供參)。　⒉經查：　⑴兩造自104年4月24日結婚，於111年10月間起開始分居，業據兩造陳述在卷（見本院卷三第63頁、第203頁），應堪認定。又針對兩造分居之原因，原告主張：被告在109年4月自美返國與原告同住，卻於109年9月起，於包養媒合網站結識訴外人戊○○而有逾越一般社會通念正常男女友人交往界限之情事，並提出被告與戊○○之對話、戊○○之公開網頁翻拍資料、自同年11月11日起每月匯款4至6萬元至戊○○名下之玉山銀行帳戶之轉帳結果翻拍照片、兩人約會期間依偎、擁抱、親吻等親密合照及共同入住旅館，戊○○傳送被告之上身僅著內衣之照片可證(見本院卷一第319至324頁、329頁)；原告並稱於110年2月發現上情後，因被告懇求維持婚姻關係並承諾不再犯後，原告考量兩造未成年子女年幼，決定繼續維持婚姻關係，不料被告仍隱瞞並固定匯款予戊○○(見本院卷二第101 頁、卷一第325至328頁)；另被告又於111年5月29日以通訊軟體微信向暱稱為「Katie」之女子表示，希望能遇到長期固定的對象，此亦有雙方討論包養經驗，交換各自照片約定時間見面之對話翻拍紀錄為證(見本院卷一第343至346頁，卷二第127至129頁)。　⑵被告雖不否認有原告指述於網路上認識戊○○之情事，惟抗辯：兩造發生爭執與提及離婚之事宜均發生於108、109年間，會在網路上認識戊○○，是因原告對其冷淡，並拒絕與其溝通，也不願諮商所致；另自原告於110年2月發現並宥恕被告後，被告即無與戊○○會面，後續匯款係因戊○○向被告表示，其父親有心導管手術需要醫療費用，被告為免家庭受到戊○○打擾，才繼續匯款；另被告與「Katie」之對話當時，被告已和全家團圓並至美國置產，不可能於臺灣發展長期之包養關係，係被告思慮不周與好奇，才與「Katie」有原告指述之網路對話，兩人並無踰矩之事云云。本院審酌婚姻關係本係建立在夫妻彼此之信賴、信任上，兩造於婚姻期間多次於台美間轉換生活地點，極具考驗兩造對彼此之信賴與信賴；原告於110年2月發現被告與戊○○之不正交友關係，原告對被告之信任感應已產生裂痕，雖原告業已表達宥恕被告，然人與人之信任感非於表達宥恕時即可全然修補完全，仍需夫妻彼此努力重新建立信任關係，再度重新共創家庭圓滿生活，本件原告亦肯定被告對家庭之付出，原告於宥恕被告後亦再度配合被告工作舉家移至美國，顯示兩造於110年2月後，確實均有心維繫婚姻，並付出努力。核對本件被告與戊○○之匯款時點、「Katie」間之對話紀錄，被告於110年2月經原告宥恕後，再努力維繫與原告婚姻關係之同時，短時間內又與戊 ○○聯絡，並上網與他人表達交友訊息，縱使係為支援戊○○父親之醫藥費，或未實行真實交友之行為，然此等行為在兩造有裂痕之信任關係下卻屬不當，且使裂痕擴大，在此等情形下，雖被告仍於訴訟中不斷表達希望繼續維繫婚姻之意願，並在原告娘家附近購屋，然本院仍認為兩造在曾信任關係業有裂痕，經宥恕後，被告又因相似之交友問題遭原告發現之情形下，兩造誠難繼續維持婚姻關係。　⑶綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。 (二)關於對於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔之家事非訟事件，既與請求離婚之家事訴訟事件在請求之基礎事實上相牽連，自得為合併請求，此觀諸家事事件法第3條及第41條第1 項規定亦明。復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度及父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦定有明文。　2.兩造既經本院判准離婚，而兩造就關於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議，是原告請求法院就未成年子女權利義務之行使或負擔為酌定，自屬有據。　3.經本院囑託就本件未成年子女之親權之行使及會面交往方式進行訪視，映晟社會工作師事務所綜合評估及具體建議略以：(1)親權能力評估：兩造皆具親權之能力。(2)親職時間評估：兩造均具有適足之親職時間。(3)照護環境評估：兩造皆能提供未成年子女良好照顧環境。(4)親權意願評估：原告欲爭取單獨行使親權，被告則希望由兩造共同行使未成年子女之親權。(5)教育規劃評估：兩造均具相當教育規劃能力。(6)未成年子女綜合意願評估：未成年子女均未能表達對親權之意見，均希望與兩造同住；有112年4月11日晟台護字第1120174號函附社工訪視調查報告(見本院卷一第151頁至第16頁)在卷可佐；本院另囑請本院家事調查官就本件親權事件對兩造進行訪視調查並提出報告，認為兩造均想爭取主要照顧者，未成年子女丙○○對兩造皆認同，未成年子女丁 ○○心理主要依附對象為原告，建議由原告擔任主要照顧者，以穩定未成年子女就學與生活，有本院家事調查官112年7月 28日家事調查報告在卷，有本院113年5月31日111年度家暫字第141號家事事件調查報告附卷可稽（本院卷一第183頁至 219頁)，可見兩造均有擔任親職之能力與意願。　4.本院參酌兩造陳述與訪視報告之內容，可知從過往至今原告皆為2名未成年子女之主要照顧者，原告對未成年子女之日常生活、教育皆能妥善安排；復審酌被告為台積電之工程師，工作地點雖位於新竹，但已於原告父母住家附近置產，以便於照顧2名未成年子女，2名未成年子女雖均未能表達對親權之意見，但均希望能與兩造同住等情；且自111年10月兩造分居後，子女亦與原告同住生活，由原告擔任主要照顧者，目前受照顧情形良好；兩造雖於分居後，確曾因子女會面交往發生多次爭執，但觀諸兩造之爭執內容，多係因雙方分居不同處所，對於如何約定子女會面時間、地點溝通不順所致，惟觀察兩造前經本院於112年9月18日以111年度家暫字第141號裁定子女會面交往之暫時處分後，雙方目前多能遵守裁定內容進行子女會面，堪認兩造均能立於子女之最佳利益，盡力促成子女與他方之會面交往，使子女得以享有父母雙方之親情呵護。準此，本院於審酌前開訪視報告、兩造之親職能力、擔任親權人之意願、子女目前照顧現況等一切情狀，認對於兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，始較符未成年子女之最佳利益。 (三)關於未成年子女扶養費部分：　1.按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。兩造雖經本院判決准予離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，及由原告擔任主要照顧者，然被告對於未成年子女仍負有扶養義務，則原告請求被告給付關於未成年子女之扶養費，核屬有據。　2.又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1119條、第11 15條第3項定有明文。所謂受扶養權利者之需要，應指一般人之消費性支出，而關於未成年子女之扶養費究竟應以多少為適當，因舉證困難，實難作列舉的計算，且未成年子女成長過程中於各年齡層所需之生活費用不一，扶養未成年子女，尚須支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，無法逐一取據支出憑據等證據，參諸行政院主計總處公告之「平均每人每月消費支出- 按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上應可作為扶養費用之計算標準。　3.經查：　(1)參酌稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，原告於108年、109年、110年、111年之所得分別為527,294元、763,996 元、1,031,605元、592,625元，名下並無不動產，財產總額共317,510元；被告於109年、110年、111年之所得分別為60,126元、382,793元、1,911,786元，名下有不動產5筆，財產總額共12,386,310元(見本院卷第29、43頁、275至3 01頁)；參酌被告於109年、110、111年所得較原告低，被告名下財產總額亦遠高於原告，惟兩造經濟能力相去不遠，故本院認依被告主張，若由原告擔任2名未成年子女之主要照顧者，應由兩造共同負擔未成年子女之扶養費，應屬合理。　(2)復原告主張：關於2名未成年子女扶養費，被告任職台積電之年薪逾380萬元，平均月薪逾31萬元，應得提供未成年子女高於每人每月平均消費性支出之扶養水準，故被告應給付原告關於2名未成年子女扶養費各25,000元，給付至未成年子女成年時。惟被告抗辯，其每月實際薪資扣除勞健保後，實領不到10萬元，況被每月負擔之各類貸款與美國房屋出租、維護成本家計，每月成本高達225,000元，故未成年子女之扶養費應評估上情予以認定云云。本院認原告並未說明未成年子女為何需要較高之扶養費之理由，實難僅以被告收入較高即認為應付較高之費用，查閱兩造之收入與財產，認就2名未成年子女之扶養費，應依臺北市平均每人月消費支出計算為當。　(3)縱上所述，本院判命被告應自本案判決確定時起至成年止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各20,000元，另按，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條定有明文，復為同法第107條第3項於親子非訟事件所準用。故為督促被告按期履行，爰諭知如遲誤一期未履行，其後之六期扶養費視為亦已到期，以利未成年子女能穩定成長。另此扶養費數額之酌定，惟此部分屬子女權利義務行使或負擔之內容，屬法院之裁量範圍，本院自得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題。並依非訟事件法第127條第2項規定，命原告如遲誤一期未履行者，其後六期視為亦已到期。四、綜上，原告依民法第1052條第2項、第1055條第1項規定，請求判准原告與被告離婚，及酌定未成年子女權利義務之行使負擔，為有理由，應予准許。又酌定未成年子女親權、給付未成年子女扶養費，係家事事件法第3條第5項第8款、第12 款所定家事非訟事件中之親子非訟事件，本院命被告自本件判確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○成年之日止，按月分擔未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各20,000元，乃法院依前述規定衡酌相關情事而依職權為裁判，不受當事人主張之拘束，本院酌定內容雖與原告之聲明及被告抗辯未盡相符，亦無駁回之必要，併此敘明。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第　 78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-11-08

TPDV-112-婚-246-20241108-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第99號抗告人甲○○ 非訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師相對人乙○○ 上列當事人間請求暫時處分事件，抗告人對本院民國113年4月30 日所為113年度家暫字第48號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：相對人於民國112年9月5日起訴請求判准兩造離婚，並無故攜同三名未成年子女搬回相對人原生家庭居住迄今，相對人提出之離婚訴訟顯無理由，自無暫時處分之必要。本件相對人於原審乃以未成年子女丙○○小學入學在即，兩造就戶籍遷徙仍無法達成共識為由，請求就未成年子女丙○○之戶籍遷徙事宜，在兩造離婚等事件調解、和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，由相對人單獨任之，目的為使未成年子女丙○○從原戶籍地所在之高雄市○○區○○國小，改為就讀高雄市○○區○○國小，然上開兩間小學之車程約僅10分鐘，尚不致造成相對人接送困難。此外，原審傳喚未成年子女丙○○到庭並未詢問抗告人之意見，恐致未成年子女產生忠誠義務衝突，且因抗告人之母親退休前為○○國小之教師，有人脈及資源，未成年子女丙○○先前亦表示希望在奶奶工作的地方讀書，而未成年子女丙○○之堂姐亦就讀○○國小，得互相照顧，抗告人母親亦得協助接送未成年子女丙○○上下學，○○國小在英文及美術方面相對較強，故未成年子女丙○○ 應就讀○○國小始符合其最佳利益等語。並聲明：原裁定廢棄。三、相對人則以：兩造離婚本案訴訟審理迄今，雙方多次互相攻訐，抗告人甚曾前往相對人任職學校，要求在上學期間將未成年子女攜同外出，且抗告人自雙方分居迄今皆未有任何挽回之舉動，僅一再要求相對人進行婚姻諮商，足認相對人提起系爭離婚本案非屬無據。相對人婚後本係長期與三名未成年子女居住於娘家，而非無正當理由離家，又抗告人於原審開庭時即已知悉未成年子女有前往法院陳述，且原審確實已多方考量後，基於未成年子女最佳利益而為裁定，並無違誤之處。並聲明：抗告駁回。四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置；暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事事件法第85條第1項、第2項、第3項與家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條分別定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定或因其他事由終結前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其處分內容，往往於本案聲請終局確定前，先行滿足聲請人聲請之內容，對於相對人權利影響甚鉅。是為確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當之證據以釋明之。五、經查：　㈠兩造為夫妻關係，育有未成年子女丙○○、丁○○、戊○○，前經相對人對抗告人起訴請求離婚、上開三名未成年子女之權利義務行使或負擔均由相對人單獨任之、按月給付未成年子女扶養費及請求剩餘財產分配等，現由本院以113年度婚字第0 0號（下稱本案離婚等案件）審理中；原審則以未成年子女丙○○正值國小入學之齡，本案離婚等案件仍須相當時間審理，以兩造目前嚴重對立，難期理性協商，考量未成年子女之生活居住狀況、意願等一切情狀為由，基於未成年子女之最佳利益，裁定兩造所生未成年子女丙○○之戶籍遷徙事宜，在兩造本案離婚等案件關於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分撤回、調解、和解成立或裁判確定前，應由相對人單獨行使，合先敘明。　㈡抗告人雖以前詞主張原審裁定有違誤之處。然查：　⒈兩造目前確有本案離婚等案件尚在本院審理中，而未成年子女丙○○為000年0月0日出生，確實已屆國民小學之入學學齡，惟兩造就未成年子女丙○○究應就讀其先前戶籍地或現居地之國民小學，迄今仍各執己見，爭執仍頻，難以理性溝通，故為未成年子女丙○○之最佳利益考量，確有為暫時處分之急迫性與必要性，以免未成年子女丙○○就學後因兩造爭執而致蒙受須重新適應學校環境之不利益。從而，原審以兩造目前嚴重對立，而未成年子女丙○○開學在即，若待在本案離婚等案件終結始決定其戶籍、學區，恐有害未成年子女之最佳利益，故認就此部分有暫時處分之必要，裁定由相對人單獨行使未成年子女丙○○之戶籍遷徙事宜，難認有何不當。　⒉再者，兩造共同育有三名未成年子女，除了未成年子女丙○○ 之戶籍地原在高雄市○○區房屋（地址詳原審暫時處分卷宗第 17頁）以外，丁○○、戊○○之戶籍均與相對人同在高雄市○○區房屋（地址詳原審暫時處分卷宗第15頁），而兩造於112年0 月分居迄今，三名未成年子女均與相對人返回○○區房屋即相對人娘家居住，且未成年子女年紀尚幼，過往本由相對人擔任主要照顧者等情，有本案離婚等案件所附訪視調查報告可參（本案離婚等案件第247至257頁）。又未成年子女丙○○既已年屆國小學齡，應有一定之表意及思考能力，參照該訪視報告所載未成年子女丙○○、丁○○與相對人間之依附緊密情形及手足情深景象，堪認未成年子女所表達之意見應出於己意，應予傾聽尊重，尚難逕指此為相對人施壓所致。從而，原審參酌未成年子女之意願及居住實際狀況，以未成年子女丙 ○○上下學及接送往返便利、減少時間及勞累為考量，而以在未成年子女目前居住學區就近入學為原則，亦無不妥。　⒊至抗告人雖稱抗告人母親或未成年子女堂姐與○○國小間有所淵源、○○國小有教育資源優勢等節，主張就讀○○國小方符合未成年子女之最佳利益云云。然查，兩造所生三名未成年子女年紀相近、感情甚篤，業如前述，若未成年子女丙○○與另二名子女因戶籍地不同而就讀不同國小，恐將造成手足分離或徒增接送、會面交往之複雜性。況未成年子女丙○○目前已進入○○國小就讀，現在適應狀況良好等情，業據相對人陳述在卷（本院卷第73頁），因此考量未成年子女就學、心理及情感連結方面之穩定，為使未成年子女得以穩定成長，實不宜再以抗告人主觀評價或以隔代教養取代父母角色等節為由，貿然變動未成年子女之戶籍或就讀國小。從而，抗告人徒以上情提起抗告，並指摘原審有所違誤，難認有據。六、綜上所述，兩造就未成年子女丙○○戶籍及就學學區等事宜之考量，所述均非無見，然兩造容因成長經驗不同而致想法觀點不一，實待理性溝通協調，方能充分合作，使未成年子女在穩定的家庭環境中成長，在兩造正向互動模式及彼此共同目標尚未建立以前，仍應以未成年子女之意願及需求為考量，方能聚焦未成年子女之最佳利益，以免因夫妻衝突頻繁致使兒童心理健康受影響。從而，原審審酌兩造所提事證及卷內資料，認依前揭說明，相對人本件請求確有急迫性及必要性，而裁定於本案離婚等案件有關未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分撤回、調解、調解、和解成立或裁判確定前，關於未成年子女丙○○戶籍遷移事宜由相對人單獨行使，認事用法均無不當，抗告人仍執前詞，指摘原審裁定不當，聲明廢棄改判，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁判之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第三庭審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-07

KSYV-113-家聲抗-99-20241107-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第45號原告甲○○ 住南投縣○○鎮○○路00號訴訟代理人曾彥錚律師被告乙○○ 訴訟代理人王素玲律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生之未成年子女乙○○（000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，有關附表所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、訴訟費用由被告負擔。理由壹、原告起訴主張：一、離婚部分：（一）緣兩造於民國107年間結婚，婚後並育有二子乙○○、甲○○ ，但被告的生活習慣不佳，長期在家中大量堆放網購物品、回收物品等，且被告常獨留小孩在家，亦未與家人交接照顧小孩事宜，以上除影響生活空間品質外，對原告曾多次督促被告改善之勸告，被告均置之不理。（二）另兩造次子甲○○患有兒童癌症，身體狀況不佳，被告照顧小孩及分擔家務意願低落，但卻會多次批判原告與原告母親處理家務及照顧子女之行為，並假借健康因素為由，排斥小孩與原告母親及其他親友互動，甚至原告若與母親接觸過，被告也會不讓原告抱小孩。112年3月7日上午10時許兩造在住處時，被告又出言指摘原告讓母親與未成年子女接觸，兩造發生口角，被告明知原告有視力障礙（右眼全盲左眼弱視），竟不顧夫妻情面及安危，出手搶奪原告手機，又動手將原告之眼鏡拍落，將該眼鏡從三樓陽台丟往一樓馬路，因先前已發生多次類似事件，原告遂向鈞院聲請核發通常保護令獲准。（三）113年1月30日晚間，原告幫長子乙○○唸完故事準備去洗澡時，看到被告將長子乙○○趕出房間，長子乙○○害怕的坐在房門邊大哭，經原告上前詢問時，被告忽然失控摔物品，並將原告的iphone 15 plus搶走後，旋即離家出走，事後原告委請縣政府社工協助聯繫，被告一開始承諾會帶著手機返家居住，但事後又出爾反爾拒絕，雙方婚姻破裂至今無法調和，原告經審慎考量後，爰決定向鈞院提起離婚之訴以謀救濟。（四）按夫妻結合，乃以共營幸福美滿家庭生活為目的，然如前所述，被告上述種種行為，導致原告承受莫大痛苦，足以構成精神上之虐待，對此原告已身心俱疲。茲夫妻間應當相互扶持之感情基礎已然喪失，兩造間互信、互愛、互諒之誠摯相愛基礎已根本動搖，若強令原告與被告維繫此一破裂之夫妻關係，已完全違反婚姻目的。原告與被告間之婚姻既已出現無法彌補之破綻，且該構成離婚之重大事由係可歸責於被告，自符合民法第1052條第2項之離婚事由。二、請求酌定原告為未成年子女之監護人：查未成年子女自出生至今，均由原告持續照顧，基於最小變動性原則，自允宜維持目前照顧模式較妥，是故，懇請鈞院判由原告擔任未成年子女的監護權人，才能讓未成年子女在原告細心照顧下，平順、快樂的學習成長，始符子女最佳利益之保護。　　三、並聲明：（一）准兩造離婚。（二）兩造所生未成年子女乙 ○○、甲○○權利義務之行使或負擔由原告任之。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告辯稱略以：　　一、就原告主張離婚部分：（一）兩造的離姻並無達到破裂不可回復之程度，亦無不可協調溝通之空間，蓋被告僅因顧及次子罹有癌症，治療追縱中抵抗力較弱，加以外在病毒甚多，比如新冠肺炎、呼吸道融合病毒RsV等等。而次子因癌症又無法施打新冠肺炎疫苗，被告恐次子被感染，始會儘量在他人未消毒前做適度的隔離，並非拒絕原告之母親或親友接近，此乃原告誤會。且亦曾請原告告知婆婆，其帶親朋回家時告知被告，被告調整配合即可。故被告帶次子離家與自己共同生活，主要是考慮到次子病情，免得接觸過多的人而造成感染，並非不願意返家，目前尚未返家，僅是顧及次子的健康，而暫時所採取不得己之便宜措施之方式，待次子病情穩定，被告即可返家。且此原告亦可與被告商量更合適的方式，以利於兩造之子女。（二）被告對子女疼愛有加，深恐罹患癌症的次子遭受感染，始帶次子獨自生活隔離，避免遭受感染，並非阻礙次子與原告母親及親人互動，已如前述。且被告並無原告所述：照顧小孩、分擔家務意願低落之情形，亦無將子女獨留在家裡，且兩位未成年子女自幼即由被告照顧，現長子上幼稚園，次子因癌症，目前由被告照顧中。而因原告曾告知被告，協助作家事及照顧子女，有助於原告放鬆，減輕上班之壓力，始成原告的誤會，而非被告不願幫忙做家事。且被告都配合原告提出的要求，包含晚上6點後才能與大兒子通電話，晚上九點是原告休息的時間，是被告亦有配合協調之處。而被告一家與婆婆同住時，被告亦曾向原告表示是否應給與一些房租補貼婆婆，而婆婆體恤兒媳而表示不用，被告亦感念在心。故兩造實係誤會所造成今日之局面，而此非不可改善，故實不宜輕言離異。（三）112年3月27日係因被告與婆婆發生口角，原告卻持手機對被告錄影拍攝，讓被告心靈深感受傷，而欲拿下原告的手機，請原告不要錄影拍攝而已，不小心碰擊原告的眼鏡，致原告的眼鏡掉落在地上，非被告故意讓原告的眼鏡掉落地上，而造成原告誤會。（四）原告起訴所提供拍攝物品之照片，該物品不全然都是被告所有，另有部分係回收物品，因為家中的開銷較大，被告為貼補家用，才暫時堆置回收品，待回收賺取些許費用，補貼家用。而此係出於善意，且是些微事宜，雙方均可溝通改善，苟原告認為不妥，雙方亦可協調，加以改善。（五）綜上，原告主張之離婚事由，係誤會並非事實，兩造尚可溝通，婚姻並無達到破裂無可回復的情形，且屬細微的事故，彼此尚能溝通，故原告主張顯無理由。二、另未成年子女自幼即為被告照顧，被告不同意未成年子女之權利義務之行使由原告行使或負擔，併予說明。三、並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）訴訟費用由原告負擔。參、本院之判斷一、離婚部分：（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度臺上字第1450、 2924號、94年度臺上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1 項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。（二）兩造於107年7月3日結婚，育有未成年子女乙○○、甲○○，現婚姻關係存續中，有兩造之戶役政資訊網站查詢資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。（三）原告上開主張之事實，業據其提出住處照片、本院112年度家護字第133號民事保護令影本等為證。另查：證人即原告之母林翠蘭於113年10月22日在本院證稱略以：在兩造分居之前，我與兩造一直住一起，現在也是，我現在與原告還有大孫子住一起，被告跟小孫子也常回來；我與兩個孫子私底下很好，但是他們媽媽在的時候，不能跟我互動，我也不知道為什麼他們就不敢跟我互動，我也會配合；被告不讓我與小孩接觸，完全沒有互動，原因我不知道；被告不喜歡我等語，堪認被告有在家中和室堆置雜物、原告曾遭被告為家庭暴力行為，而經本院核發民事通常保護令，及被告不喜原告母親接觸未成年子女之事實。另參酌原告於訪視時稱：「被告目前患有重度憂鬱症，腦中較為混亂並易拖延，其認為『錯都是別人的錯』，且不願付出努力，有時會發飆、大哭大笑，另其患有堆積症，自己家中的和室堆滿被告之物品。再者，被告不允許自己詢問其行蹤，並對自己實施『社交斷決』，不允許自己與親友們來往。此外，兩造多次相互提出民事保護令事件，自己領過通常保護令2次，並有違反保護令事件發生，自己曾因此遭地檢署羈押上銬，自己認為自己經歷的事件，非常人可忍受；自己覺得自己遭被告罵到崩潰，對於被告對自己施暴之行為，以及被告本身瘋狂行為，自己忍耐2至3年，已忍無可忍了，於113年01月自己主動與被告談論離婚，但被告有時要離婚，有時又不要離婚，於113年03月自己再次向被告提出離婚，但被告不願意，惟兩造在持續生活下去，自己將『被告罵死』，故自己向法院提出離婚之訴」等情，復參以被告於訪視時係稱：「於109年2月兩造才搬回南投縣竹山鎮居住，因兩造觀念不同，加上長輩介入，兩造爭吵時有肢體暴力、語言暴力，於111年原告便曾提出離婚，於112年5月兩造爭執激烈，情緒反應過大，兩造互提民事保護令，且自己帶未成年子女二搬離原告住所，讓兩造情緒可冷靜下來，自己覺得吵到『厭世』」等情，有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年8 月21日函附之訪視報告可參。再參以本院112年度家護字第133號卷宗、本院113年度投簡字第363號刑事簡易判決等內容，堪認兩造近年來因生活瑣事、子女照顧、家人互動等議題，屢生爭執，卻未能妥適協調解決，進而發生激烈口角、肢體衝突，且各自主觀上均認為已到達無法再忍受對方之程度，顯見兩造間之夫妻情感確已因前開爭執而生裂痕，且已無法維持正常婚姻生活，最終僅淪為各自堅持或相互指責之結果，夫妻間彼此扶持之特質已蕩然無存，且自被告於000年0月間自行決定與原告分居後，雙方情感愈發疏離，亦與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。至被告雖表示不願離婚，然兩造分居後，除為探視子女之事項而有來往外，被告迄今並無何實質修復兩造婚姻破綻之具體行動，且仍持續維持分居狀況迄今，是認兩造對婚姻均無維持及共同經營之意，則兩造間既無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且就該離婚事由觀之，現無證據證明原告就兩造婚姻無法維持為唯一有責之之一方，準此，原告依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，原告請求離婚，為有理由，應予准許。二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1第1項亦定有明文。（二）本院職權囑託龍眼林社會福利慈善事業基金會就兩造及未成年子女為訪視，綜合評估結果認：「 1、親權能力評估： A、據訪視了解，在健康狀況上，原告稱領有身心障礙證明，為中度視覺障礙，右眼失明，左眼視力為0.0幾度，目前可生活可自理，但因其視力退化，無法開汽車或騎機車，訪視中觀察原告情緒穩定，神精奕奕，口齒表達清楚，四肢健全活動自如；而被告稱近年有至不同醫院診所之精神科就診，經醫師診斷患有重度憂鬱症，並未領有身心障礙證明，自述其醫師表示病情未影響對於未成年子女們之生活照顧，訪視中觀察被告氣色尚佳，被告對於本會之提問，有時會回應其他事情，問答間不易聚焦，經本會社工解釋問題，被告講述內容才較為焦，四肢健全活動自如。 B、在經濟上，原告為公務員，目前在竹山鎮公所觀光科工作，自述收入及支出持平；而被告家庭主婦，目前被告以原告每月匯款10,000元、未成年子女二之育兒津貼、被告存款支付活開銷，被告自認未來有計劃尋找工作可支應扶養費用，評估原告目前具備維持家庭生計經濟能力，而被告現階段應無維持家庭生計之經濟能力，未來被告經濟狀況是否可維持穩收支平衡，恐待衡酌。 C、在支持系統上，原告稱其與母親同住，倘若有需要，母親、二舅舅可協助照顧未成年子女們另在正式支持系統上，其接受心衛社工、家防中心社工、兒少科社工等服務；而被告計劃來在假日時，其居住在雲林縣北港鎮之母親會協助照顧未成年子女們，此外，目前其有接家防中心社工、心衛社工、早療社工、兒保社工等服務，本會評估原告支持系統應具可近及可用性，而被告母親居於雲林縣北港鎮，被告支持系統是否具有可近性或可用性，恐待酌。 2、親職時間評估： A、據訪視了解，未成年子女一現年5歲、未成年子女二現年 4歲，未成年子女一就讀幼兒園班，晚間返家時間約為下午4點，而未成年子女二因有早療需求、視網膜母細胞瘤（即兒癌症）尚未穩定，平常大部分時間仍須成人全時間陪伴。　B、原告工作時間為早上8點到下午4點，固定排休每週星期一、二；而被告因目前法院尚有件進行致現階段尚無法確定工作及定居地點，未來其工作會配合未成年子女們之生活作按其等所提供之工作時間，原告能陪伴未成年子女們之時間為上班前、下班後及休假日天，在原告工作時，原告安排未成年子女一上放學時間，惟未成年子女二目前由被告照顧，原告並未明確提出協助照顧人員及照顧時間；而被告現階段為未成年子女二之主要照顧者，對於未來工作、居住地尚無法明確計劃，故評估原告提供之親職時間可配合未成年子女一生活作息，惟因未成年子女二正在進行早療課程，原告現階段未有提出明確之照顧計劃；而被告尚未有明確之工作、居住地，故在未來之親職時間及照顧計劃上則有待商榷。 C、親職功能部份，目前原告為未成年子女一之主要照顧者，但與未成年子女二保有穩定之親子互動，故對於未成年子女們之教育、健康、發展、管教等部分尚能掌握，照顧方式未有不妥之處；而被告為未成年子女二之主要照顧者，但與未成年子女一保有穩定之親子互動，對於未成年子女們教育、健康、發展、管教等部分尚能掌握，照顧方式未有不妥之處。 3、照護環境評估：原告表示，自己住所為4層樓之透天厝，登記在自己母親名下，從109年居住至今，家中有3間房間，目前自己與未成年子女一居住在3樓之房間，從自己住所步行至市區約1 0分鐘，自己至未成年子女一之幼兒園步行約15分鐘，訪視觀察原告住所空間充足，物品零散擺放，尚收納有序，環境尚為整潔。綜上評估原告可提供未成年子女們穩定之生活居住。被告表示，目前因原告提供之生活費有限，自己暫時租賃套房，而未來住所，因本案預計113年09月開庭，到時法官會有所判決，自己再依情況規劃自己居住地及未成年子女們之學校，觀察被告之套房在地下1樓，空氣較不流通，空氣中可聞到煙味，房間內略有灰塵，訪視過程住家出現1隻蟑螂在地板上爬行後飛行停在墻上，不久又出現一隻小蟑螂在地上爬行，整體而言被告現居住環境衛生狀況較為不佳。而日後被告的居住所尚無明確規劃，致本會無法具體評估被告日後所提供之照護環境是否合宜。 4、親權意願評估：就訪視了解，原告有行使親權之意願，原告期待以單方方式行使親權，而被告有行使親權之意願，被告期待單方方式行使親權。在善意父母表現上，原告稱未來會面上，若由其照顧未成年子女們，其不反對未成年子女們與被告會面，但其希望可以在被告身心狀況穩定下會面，以確定未成年子女們之安全，兩造可相約交付地點，如果被告身心狀況穩定程度在50-60％，會面方式為每月2次星期五晚上至星期日晚上，可過夜；倘若被告身心狀況穩定程度在70-80％，會面方式為每週星期五晚上至星期日晚上，可過夜；被告表示，若未成年子女們由原告照顧，希望被告放假時可與未成年子女們會面，惟被告希望在學校與未成年子女們會面，不要在被告住家，因倘若未成年子女們有狀況，原告會責怪被告，對未成年子女們照顧疏漏，變成都是被告的問題，被告感到麻煩，且感到兩難。本會觀察兩造近1-2年有激烈之衝突，並衍生家庭暴力事件，兩造對對造均有所情緒，但兩造分別所陳述對於對造與未成年子女們互動狀況時，内容並無不妥，其等未有明顯善意父母之消極内涵。 5、教育規劃評估：原告表示，在教育規劃上，未成年子女一依現在一般制度就學，未來可就讀雲林國小、竹山國中、高中；在未成年子女二部分，考量其有視覺障礙，雖其認知能力正常，但其仍無法了解視力測驗方式及規則，故無法了解其右眼度數，另未成年子女二經醫師評估為中度發展遲緩，近數個月上早療課程後，各方面已有所進步，未來自己觀察其發展進程而安排課程，目前仍傾向持續上早療課程，大約再半年或一年，並再觀察未成年子女二之發展狀況、視網膜母細胞瘤病況，再評估是否適合進入國民義務教育。此外，未來未成年子女二可學習一般文字、點字（用手指觸摸的文字）、語音輔助等輸入法，以利獲取知識，在教育費用部分，自己皆可支付。被告表示，在教育規劃上，自己希望未成年子女一可進入森林小學就讀，因未成年子女一學習較被動且易分心，藉此可訓練未成年子女一之專注度；未成年子女二目前仍年幼，尚不適合進入幼兒園就讀，自己無法確定未成年子女二可否適應幼兒園，或融入團體生活，現階段自己希望訓練未成年子女二自主生活能力，在國小階段，未成年子女二可進入台中市私立惠明盲校住宿，在教育費用上，未來自己可工作支付，而不足部分，便由原告支付。綜上評估原告所述對於未成年子女們教育之想法及規劃，應無不妥之處；被告教育規畫應屬可行，而教育費部分則現階段被告尚待業中，經濟狀況亦尚無法確定，故教育費規劃則恐待衡量。」等情，有前揭訪視報告可參。　　（三）本院參酌卷內龍眼林社會福利慈善事業基金會之訪視報告，及兩造之陳述，認兩造均有行使親權之意願，然依訪視報告內容可知：兩造之次子經醫師評估其為中度發展遲緩，類別為第一類（應屬神經系統構造及精神、心智功能）、第七類（應屬神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能），因此領有身心障礙證明，正在進行下列課程：在南投基督教醫院每週三下午3點到4點有職能課程，每週四下午3點半至4點有語言課程；在衛生福利部南投醫院中興院區每週一早上8點半至9點有職能課程，接續9點到9點半有物理課程，每週三早上8點半到9點有語言課程；在草屯療養院每週二、三、四、五早上10點到11點半有早療課程，內容包含認知行為、生活自理、職能治療等情，有上開訪視報告內容可稽。堪認次子週一至週五均須接受早療課程，且大部分時間需成人全日陪伴，亦可知被告目前獨自照顧次子極為辛勞與不易，而被告亦因需要接送及陪同次子參與課程之時間問題，造成其無法尋求穩定工作之現狀，就此訪視報告亦認被告現階段尚無法確定其工作及居住地，致在經濟能力以及支持系統、照護環境部分也有待商榷之問題。雖被告代理人辯稱：若原告分擔未成年子女 2人之扶養費，被告扶養子女的能力即提升，且被告尚有婚前存款，另被告亦可請母親前來協助照顧未成年子女等情，惟本院審酌縱使原告能分擔未成年子女部分之扶養費，然被告亦需負擔其自身所需之生活費及共同承擔未成年子女之部分扶養費，而參以被告於111年度所得及財產資料，其總所得為14萬6195元、財產總額7萬340元，有被告之111年度稅務電子闡門財產所得調件明細可稽，可認被告未有穩定工作收入之情形下，應已難以維持其自身之生活；另被告未曾提出關於尚有婚前存款或存款額多寡之事證，本院亦難據以評估或採信，且訪視報告就被告所稱計劃未來在假日時，其居住雲林縣北港鎮之母親會協助照顧未成年子女們等情，業已評估認為被告母親居住在雲林縣北港鎮，被告支持系統是否具有可近性或可用性，恐待衡酌；況且被告若係計劃未來假日請母親協助，亦無解於其平日無法尋得穩定工作之問題。是本院認現階段若由被告擔任未成年子女之主要照顧者，被告將有難以維持生活之虞，亦會影響未成年子女之照顧品質，自難認係有利於未成年子女之安排。復審酌兩造對未成年子女親情之付出，均具不可代替性，未成年子女無論在身體上或心靈上，實須父母共同陪伴成長，故由兩造本於善意父母之立場，相互合作，共同照護未成年子女學習成長，方為保護教養未成年子女之適途，且訪視結果亦認現階段兩造分別與未成子女們保有穩定之親子互動，且對未成年子女們之教育、健康、發展、管教等部分尚能掌握，在友善父母部分，就兩造分別所陳述對於對造與未成年子女們互動狀況時，內容並無不妥，兩造均無善意父母之消極内涵等情，從而，本院酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同行使，並由原告擔任主要照顧者，對於未成年子女較為有利。另考量兩造因彼此無法妥適溝通、互信基礎非深，於此境況下，本院尚難期待兩造對於未成年子女間通常事務之能盡速妥善處理，是為免兩造就特定事項久未能取得共識，影響未成年子女之權益，故就附表所示事項，由主要照顧者即原告單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，以利未成年子女相關事務之處理。三、綜上，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由。又原告請求一併酌定未成年子女親權行使人由原告擔任部分，本院則酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，有關附表所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　5　　日家事法庭法官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　5　　日書記官　洪聖哲附表：關於未成年子女權利義務之行使及負擔，下列事項由原告單獨決定：　　　　　一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保及請領、補發健保卡事宜。

2024-11-05

NTDV-113-婚-45-20241105-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第104號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文一、對於兩造所生未成年子女戊○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。二、相對人應自本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女戊○○ 成年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女戊○○之扶養費新臺幣9,000元，並由聲請人代為管理支用，如遲誤1期履行者，其後6期之給付視為亦已到期。三、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國107年9月21日結婚，婚後育有未成年子女戊○○，嗣於113年4月11日經本院113年度家調字第2 2號調解離婚成立，惟兩造所生未成年戊○○（下稱其姓名）權利義務之行使或負擔（下稱親權），應由何人行使未有共識，相對人堅持不願意擔任戊○○之親權人，只願意給付新臺幣（下同）2,500元至3,000元之扶養費，而戊○○為未滿6歲之幼兒，需要母親照顧，且相對人給付之扶養費與嘉義縣平均支出落差過大，為此，請求法院酌定戊○○之親權及扶養費應負擔之金額等語。二、相對人則以：伊於112年底發生車禍，右大腿粉碎性骨折，現在行動還不太方便，且伊有負債，以子女之利益考量，認為由聲請人擔任戊○○之親權人；伊為工廠作業員，每月實領月24,000元，除積欠母親100萬元，還有融資欠款，每月需繳11,000元，還有20幾期，另外需繳納保險及生活費，故每月能支付戊○○之扶養費為3,000元至4,000元；伊雖然3年後勞保年資滿25年，但伊仍需要工作，不然如何償還欠款，又伊名下雖有土地，但都是母親在處理，且為3個姊妹共有；伊中國信託銀行帳號於111年1月13日雖有餘額265,149元，但目前已經沒有餘額等語置辯。三、得心證之理由：　㈠兩造原為夫妻，並育有未成年子女戊○○，嗣雙方於113年4月1 1日經本院調解離婚等情，此有本院113年度家調字第22號調解程序筆錄、戶籍謄本、個人戶籍資料等件附卷可稽，復為兩造所不爭執，此部分堪認為真實。　　　㈡關於酌定未成年子女親權歸屬部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1第1項及第2項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。　⒉兩造既已離婚，惟對於戊○○之親權，雙方又未能協議，則聲請人請求本院酌定之，即屬有據。　　　⒊經本院囑託財團法人嘉義市私立○○社會福利慈善事業基金會訪視兩造及未成年子女，並提出訪視報告略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：⑴聲請人(父：同住方）：聲請人身體健康無虞，平日於家中務農與經營果菜合作社，由聲請人母親掌握家庭開支及分潤，財務狀況能夠穩定未成年子女住所、生活與就學，與雙親同住故可尋求父母提供照顧與經濟支持。聲請人婚後擔任未成年子女照顧者，透過日常相處瞭解未成年子女生活作息與個性，與未成年子女建立緊密且正向地依附關係，評估聲請人親職能力佳。⑵相對人(母：非同住方）：相對人自陳車禍受傷致行動不便，另有身心負向症狀影響教養態度，本次訪視瞭解相對人尚能維持穩定工作，並得以藉由就醫調養生息，透過相對人母親金援與償還銀行欠款逐漸穩定經濟狀況，可知具基本生活能力，惟相對人平時與同事、手足少有往來，相對人母親亦無法協助育兒，評估其人際互動不佳、支持系統不足。相對人婚後多居住員工宿舍，能於假日陪伴未成年子女成長過程承擔日常照顧與教養事宜，雖坦言有情緒不穩體罰未成年子女情況，但此部分陳述難以認定體罰已逾越正常管教，評估相對人親職能力尚可。2.親職時間評估：⑴聲請人(父：同住方）：聲請人婚後負擔未成年子女日常生活照顧與輔導課業，自陳工作時間彈性，本次填寫工作時間約為08：00-17：00，訪視過程告知農忙時期為「中秋後」，每日可能忙碌至晚間19：00-20：00 ，但不因此影響親職時間。⑵相對人(母：非同住方）：相對人婚後多居住員工宿舍，表定工作時間為週一至週五7：20- 16：30但週六經常加班，過往利用休假日陪伴未成年子女成長，然遷出聲請人住所後未能與未成年子女維持穩定會面，本次訪視亦稱公司下半年常加班至晚間18：30，親職時間有限。3.照護環境評估：⑴聲請人(父：同住方）：聲請人住所共6間房，現安排未成年子女與自身同房，規劃未成年子女就讀小學後慢慢學習獨立睡眠與洗澡；本次訪視由未成年子女向社工介紹住所環境，未成年子女對空間熟悉且能夠自在進出各個房間，亦瞭解家中兩隻家犬（小花/小白）習性，聲請人住所未擺放明顯不利兒少發展物品。⑵相對人(母：非同住方）：相對人述員工宿舍為兩人一房，平時與室友不會對話，無法安排未成年子女居住宿舍，又無足夠財力租賃房屋接未成年子女同住，本次未能評估相對人照護環境。4.親權意願評估：⑴聲請人(父：同住方）：聲請人訪視過程不願主動表示欲擔任未成年子女照顧者角色，僅強調要交由法院裁判親權歸屬，惟囿於共同親權需與對造討論未成年子女教養事宜而期待單獨親權，倘擔任探視方，聲請人將依本次訴訟請求對造給付扶養費與會面内容履行父職。⑵相對人(母：非同住方）：相對人自陳很愛未成年子女且有照顧意願，惟自身經濟狀況不佳且有身心症狀，無法適任未成年子女照顧者角色，反觀對造有同住家庭成員可分攤育兒責任，認為由對造擔任照顧者應較符合兒少最佳利益，考量共同親權可能形成教養不一致情況而同意由單獨行使親權，相對人將盡力以提高扶養費方式負擔母職。5.教育規劃評估：⑴聲請人(父：同住方）：聲請人對未成年子女未來就讀學校及課業輔導已有明確想法，訪視時應允將不因對造給付扶養費或自身財務狀況影響未成年子女就學權益。⑵相對人(母：非同住方）：相對人對未成年子女就讀學校與課業表現無明確想法，本次訪視於基本資料表填寫就學規劃為「不要學壞，有禮貌，懂事、乖就好」，能夠接受聲請人安排教育事宜。㈡其他具體建議：建議由聲請人甲○○單獨行使親權。由訪視瞭解，兩造113/4/11調解離婚過程未明確討論親權、扶養費與會面事宜，由聲請人以同住方角色持續負擔未成年子女生活照顧事項，相對人每月匯款3,000元至3,500元扶養費，但未與聲請人討論會面方案維繫親子關係，相對人未支付足額扶養費且長期未探視未成年子女影響聲請人行使親權態度，希望交由法院裁決親權並促進相對人負擔扶養義務，本次訪視觀察聲請人未因與相對人不愉快經驗影響親子關係，針對未成年子女生活與教育規劃均有明確想法，亦不因工作忙碌影響陪伴未成年子女時間，而相對人雖自陳具照顧意願，僅因己身因素難以負擔照顧責任，未來願意逐漸提升扶養費負擔母職，惟對如何未成年子女維繫親子互動事宜卻明顯消極，討論過程多仰賴聲請人協助接送與交付方能順利開展會面想法，評估聲請人親權意願較相對人高，又考量聲請人於兩造婚姻存續期間即擔任未成年子女照顧者，與未成年子女建立緊密依附關係，本件由聲請人單獨行使親權應符合兒少最佳利益」（本院卷第41至53頁）。　⒋本件不適宜共同監護：　　按如酌定由父母共同行使親權，須父母能善意協力合作；若其間尚存有敵意，難以相互信任，甚且持續衝突，則「共同監護」事實上將窒礙難行，徒使未成年子女持續陷於父母爭執之困境，反不利於未成年子女身心發展（最高法院104年度臺抗字第 503號裁定意旨參照）。經查，兩造自112年間分居迄今，互動不多，又相對人長期未參與未成年子女事務之決定，亦未見其有何主動參與之意願或行動，其對於未成年子女之狀況有無足夠之瞭解，亦有可疑，且聲請人亦期待單獨任戊○○之親權人，若酌定由兩造共同行使子女親權，殊難期待兩造能理性溝通協調，恐有意氣用事致貽誤子女事務處理之虞，因此認共同行使子女親權反不利於子女，先予敘明。　⒌本院認戊○○之親權應由聲請人單獨任之，較能符合未成年子女之最佳利益：　　本院參酌上開訪視評估報告，以及兩造到庭之陳述，聲請人有擔任戊○○親權人之意願，聲請人自相對人離家以來即為戊 ○○之主要照顧者，戊○○已習慣由聲請人照護，與聲請人已建立相當之情感依附關係，亦有內部支持系統可協助照顧，復無明顯不適任為親權人等情形，堪信聲請人確實具有照顧戊 ○○及行使其親權之條件，而相對人因己身因素難以負擔照顧子女之責。是本院綜合兩造過往保護教養子女之情形、子女之年齡及性別、父母子女間之感情狀況等諸因素，認由聲請人任戊○○之親權人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定對於未成年子女戊○○之親權由聲請人單獨任之。　　　㈢關於未成年子女之扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，不因親權誰屬而受影響。再者，父母離婚後，未行使親權之父母一方，與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1 款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，即應保持未成年子女現有生活水準的義務。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。聲請人既經本院酌定為戊○○之親權人，則其請求酌定相對人將來應給付戊○○ 之扶養費，自屬有據。　　　⒉查戊○○與聲請人同住在嘉義縣○○鄉，依行政院主計處家庭收支調查報告，嘉義縣112年度平均每人每月消費支出為19,41 0元，則以1家3口計算每月須58,230元（計算式：194103），而兩造於社工訪視時，聲請人自承：經營果菜合作社，年收入約400,000元；相對人自承：在工作擔任作業員、每月實領約24,000元等情，有前開○○基金會之改定親權與改定監護訪視報告在卷可參（本院卷第45至47頁），是以兩造之所得收入顯然可以負擔上開嘉義縣每人平均月消費支出之生活水平。經本院調閱兩造之財產所得資料，聲請人112年度申報所得550元、名下有投資2筆、財產總額20,000元；相對人 112年度申報所得203,303元，名下有土地1筆、投資5筆、財產總額4,765,587元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（本院卷第105至111頁）。兩造均有工作能力，亦無不能扶養未成年子女之情形，本院斟酌兩造之工作、經濟能力、財產數額、所得收入、聲請人實際照顧戊 ○○付出之勞力亦非不能評價為子女扶養費之一部等情事，認聲請人請求相對人應分擔戊○○之扶養費每月9,000元（本院卷第119頁），尚屬適當。　⒊另按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依聲請定於每月5日前給付，且相對人前確有未給付扶養費之情，爰依家事事件法第 107條第2項準用第100條第4項之規定，酌定相對人於本裁定確定後如有1期逾期不履行者，其後之6期（含遲誤期）即喪失期限利益，以維戊○○之利益。　　　㈣關於未成年子女會面交往部分：　　末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 5項前段固有明定。戊○○之親權固經本院酌定由聲請人單獨任之，業如前述，惟本件相對人與未成年子女應如何進行會面交往，考量相對人並未表示具體意見，倘由本院依職權強予酌定相對人之探視時間及方法，恐非最有利於兩造及未成年子女，自無酌定會面交往方式之必要。故本院認此部分宜先交由兩造自行協調，如協議不成，再由法院酌定，併此敘明。　　　　　　四、綜上所述，依戊○○之最佳利益為審酌，定其權利義務之行使及負擔，由聲請人任之，如主文第1項所示；定相對人應按月於每月5日前，給付戊○○扶養費9,000元，並由聲請人代為管理支用，如遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤期）視為亦已到期，如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-05

CYDV-113-家親聲-104-20241105-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第24號債務人王慧琴代理人陳宜新律師(法扶律師) 上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人王慧琴自民國一一三年十一月五日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出現戶戶籍謄本（見本院 112年度司消債調字第385號卷【下稱調解卷】第7頁、第44 頁）、房屋租賃契約書（見調解卷第8-10頁背面）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第11頁）、土地登記第一類謄本（見調解卷第12-20頁）、機車行車執照（見調解卷第21、22頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第24-35頁）、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）、中租迪合（按應為「合迪」之誤）股份有限公司信用貸款現況資料（見調解卷第36-41頁）、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第49、50頁）、收入證明切結書（見調解卷第51頁）、勞工保險最新異動紀錄資料（見調解卷第52頁）、衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料（見調解卷第52之1頁）、本院112年度司促字第15657號、1 13年度司促字第2532號、第2565號支付命令（見本院卷第50 -52頁背面）、本院113年度司票字第1284號本票裁定（見本院卷第53頁）、保單相關資料（見本院卷第54-113頁背面）、臺北市內湖區公所113年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書（見本院卷第114頁及其背面）、郵局存摺影本及客戶歷史交易清單、（見本院115-121頁背面、第130-1 38頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第125頁-129頁背面）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第101頁）、南山人壽保險股份有限公司113年7月31日南壽保單字第113003 0570號函及所附保單資料（見本院卷第142-147頁）、凱基人壽保險股份有限公司113年9月4日凱壽客一字第113201314 4號函及所附保單資料（見本院卷第149、150頁）、國泰人壽保險股份有限公司113年9月23日國壽字第1130091789號函及所附保單資料（見本院卷第151、152頁）、全球人壽保險股份有限公司113年10月16日全球壽（保全）字第113101600 1號函及所附保單資料（見本院卷第158、159頁）可稽。 (二)參酌債務人現年49歲，居住在臺北市內湖區，自陳每月工作收入約30,000元，並每月領取租金、子女就學補助共8,000 元（見本院卷第48頁），核與前述事證大致相符，並依113 年度臺北市每人每月最低生活費19,649元之1.2倍即23,579 元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，每月僅餘14 ,421元可供還款。至於債務人雖繼承取得公告現值1,788,15 0元之土地應有部分8筆（見調解卷第11-20頁），惟係由多人共有，變價本屬不易，是否得以順利變價用於清償債務非無疑義；此外債務人名下財產僅有出廠已逾16年、幾無殘值及業遭債權人和潤公司拖走之機車各1輛（見調解卷第21-22 頁，本院卷第47頁背面），及保單預估解約金共59,020元（見本院卷第143、150頁），相較所陳報債務總額已達1,604, 870元（見調解卷第47頁及其背面），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-05

SLDV-113-消債更-24-20241105-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第246號聲請人即反聲請相對人丙○○ 相對人即反聲請聲請人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示之時間及方式與未成年子女甲○○為會面交往。兩造並應遵守附表「兩造應遵守事項」欄所示之事項。反聲請聲請人之反聲請駁回。聲請程序費用及反聲請程序費用均由相對人即反聲請聲請人乙○○ 負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。經查，本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）原聲明：㈠對於兩造所育之未成年子女甲○○之權利義務行使與負擔改由聲請人單獨任之。㈡相對人即反聲請聲請人（下稱相對人）應將第一項所示之未成年子女交付予聲請人。嗣於民國112年3月22日相對人於本院調解當庭以言詞提起反聲請，請求聲請人交付兩造所育未成年子女甲○○（見本院卷第23頁）。又聲請人於113年5月 6日本院訊問當時以言詞撤回上開聲明第二項內容（見本院卷第86頁訊問筆錄）。揆諸前揭規定，核聲請人撤回前開第二項聲明無須相對人之同意，另相對人前開反聲請事項，與聲請人改定親權事項均係基於未成年子女親權行使之同一基礎事實，揆諸前揭規定並無不合，應予准許，故本院予以合併審理並裁定之。貳、實體方面：一、聲請人聲請意旨暨反聲請答辯略以：兩造於民國111年10月2 5日協議離婚，約定兩造所育之未成年子女甲○○（女、000年 0月00日生）之權利義務行使與負擔由相對人單獨任之。惟相對人自離婚後即未負擔甲○○之扶養費，並僅探視甲○○一次，於情緒失控時會責打甲○○，且未妥善照顧甲○○之生活起居，且曾將所領取有關甲○○之政府補助款用作投資或還債，相對人家人亦無法協助照顧甲○○，足認相對人所為對甲○○有不利之情事，顯不適合擔任甲○○之親權人。反觀聲請人有穩定職業，足夠經濟能力，親屬資源亦屬良好，更與甲○○感情緊密，足見由聲請人擔任甲○○之親權人，顯較符合甲○○之最佳利益。另聲請人不同意相對人反聲請交付甲○○之請求。綜上，爰依法請求改定甲○○之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之等語。並聲明：㈠聲請部分：對於兩造所生未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之。㈡答辯聲明部分：相對人之反聲請駁回。二、相對人答辯暨反聲請意旨：兩造自111年10月25日協議離婚後，相對人確實未給付甲○○之扶養費，然因聲請人家人都在賭博，相對人不放心將錢交給聲請人。又於112年5月間聲請人及其父母帶甲○○就醫，當時相對人將甲○○健保卡交給聲請人後，聲請人父母即出手毆打相對人，且聲請人目前與他人育有一子，恐無法全心照顧甲○○，相對人於112年3月至4月間曾想帶走甲○○但均遭聲請人拒絕，所以相對人才沒有再去探視甲○○。實際上，目前相對人與父母同住花蓮，渠等可以協助照顧甲○○，請求聲請人交付甲○○予相對人等語。並聲明：㈠答辯聲明部分：聲請人之聲請駁回。㈡反聲請部分：請求命聲請人交付未成年子女予相對人。參、本院之判斷：一、關於改定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；又前揭民法第1055條第3項關於改定監護之規定，基於繼續性原則或主要照顧者原則之考量，聲請改定之要件並不是「由一方行使將可對子女更為有利」，而必須是「原本行使的這一方對子女有所不利」，以避免父母因彼此不斷競爭而反覆聲請改定，對子女身分上的安定性及心理發展造成損害（參見劉宏恩著，離婚後子女監護案件「子女最佳利益原則」的再檢視，載月旦法學雜誌，西元2014年11月號，第201頁）。又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1、2、3項及第1055條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　㈡兩造於111年10月25日協議離婚時，約定未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可憑，且為相對人所不爭執，堪信為真實。聲請人主張相對人對於甲○○未善盡保護教養義務，認其已不適任未成年子女之親權人等情，業據提出兩造間通訊軟體LINE對話內容截圖為證，然為相對人所否認，並以前詞置辯。是以，相對人自甲○○出生後是否有未善盡保護教養之責，而有改定監護人之理由，即有審究之必要。　㈢經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女甲○○進行訪視，其訪視結果略以：　⒈親權能力評估：目前未成年人由相對人行使單獨親權，因為聲請人未履行協議內容，仍由聲請人照顧未成年人，相對人具有穩定經濟收入，過往有共同照顧未成年人經驗，相對人對於未成年人需求較無掌握及了解，雖相對人可支配未成年人財產處分，經調查未支付未成年人開銷，不符未成年人最佳利益與經濟安全之保障，達改定要件。聲請人有照顧未成年人經驗及需求掌握度高，無不適任親權人。　⒉親職時間評估：聲請人工作時間為上午5點至下午2點，排班制，月休六天，上班時間有父母之親屬支持提供協助，下班可自行負擔照顧責任，提供充裕之親職時間；相對人工作時間為上午9點至晚上9點，可自行安排工作時間配合未成年人接送及照顧，然兩造離婚後未成年人由聲請人主要照顧，相對人無實際照顧及固定會面之經驗及行動，初步評估，相對人工作時間雖具彈性，但過往未提供充裕之親職時間，未來親職時間規劃不確定性高。　⒊照護環境評估：聲請人住所為租賃之三房兩廳兩衛之電梯大樓，內部環境乾淨整潔，可規劃為成年人獨立房間，外部環境可滿足未成年人就醫、就學及採買需求；相對人住所為三層樓透天，內部環境可滿足未成年人基本生活需求，外部環境可滿足就醫、就學及採買需求，然相對人未來規劃在外租房或移居至花蓮與相對人母親同住，初步評估，聲請人照護環境良好，而相對人未來照護環境規劃仍待商榷。　⒋親權意願評估：聲請人能理解親權意涵，並提出會面及扶養費規劃，過往聲請人因無法信任相對人照顧規劃而持續負擔未成年人照顧責任，但在會面上無積極促進行為，在離婚告知事宜無具體規劃，需增進友善父母態度認知；離婚後未成年人由聲請人主要照顧，相對人雖有擔任親權人及主要照顧者之意願，但過往在會面及扶養費給付之態度消極，離婚後未負擔未成年人扶養費用，社工說明友善父母態度意涵後，仍未改善支付扶養費規劃，缺乏友善父母態度，初步評估，兩造雖有行使親權之意願，但皆缺乏友善父母態度。　⒌教育規劃評估：聲請人規劃未成年人就讀美加達幼兒園，國小及國中就讀學區學校，高中及大學依據未成年人興趣及能力選擇就讀學校，有親屬支持提供接送照顧，聲請人目前收入尚有餘額支應未成年人學費；相對人對於未成年人幼兒園尚未進行規劃，國小及國中則依據其居住地選擇學區內學校，高中及大學則依據未成年人能力及興趣選擇，目前相對人收入尚有剩餘可支應學費，初步評估，聲請人可提出具體教育規劃，然因相對人居住地仍待商榷，故相對人尚未進行具體教育規劃。　⒍會面探視方案評估與建議：兩造離婚協議由相對人負擔未成年人親權，但未成年人仍由聲請人主要照顧，兩造離婚後相對人未再與未成年人進行會面，僅透過法院調解112年3月間於公園與未成年人進行會面1次，兩造皆未有實際促進會面之行動，透過相對人得知調解雖訂定暫時會面處分，但相對人未積極爭取可與未成年人會面之機會，態度消極，而未成年人年僅2歲3個月，與相對人分居後無實際會面機會，為維護未成年人會面權益，建議透過家事服務中心實施裁定前會面交往，觀察未成年人及相對人互動及依附關係後，再協助兩造訂定會面方式。　⒎綜合評估與建議：兩造離婚後雖協議未成年人親權由相對人行使，但聲請人因顧慮相對人之親權行使能力而拒絕履行協議內容，也因相對人未支付扶養費用而聲請本案，社工評估相對人對於未來規劃居住地不確定性高，相對人親權及照顧能力薄弱，在親職時間、照護環境及教育規劃皆顯示相對人未有明確規劃，然相對人雖有工作及收入，但與未成年人分居期間未負擔扶養費，也無積極會面探視之行動，態度略顯消極，達改定要件。聲請人身心狀況良好，有穩定收入支應開銷，可滿足未成年人日常生活需求及照護環境，有親屬支持系統及照顧經驗，惟過往因負擔未成年人照顧責任期間，未有相對人與未成年人會面交往之行動，需增進其友善父母之態度，而未成年人目前為學齡期發展階段，考量未成年人與聲請人之依附關係以繼續照顧原則較為適切，然兩造離婚協議相對人為未成年人之親權人，但行使親權之權利有受聲請人阻礙之疑慮，建議法院確認兩造協議及親權行使是否有受阻礙之疑慮。綜上所述，社工僅就當事人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語。以上有該協會112年5月30日（112）心桃調字第243號函附未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第39至45頁反面）。　㈣本院復依職權囑託本院家事調查官就本件有無改定親權之事由？聲請人及其親屬是否具有善意？相對人之親權能力、親職能力是否足以適任親權人？等項，進行調查；另就相對人反聲請交付子女部分調查有無合理之事由？相對人有無積極照顧子女之心態及意願？如交付子女後，對子女是否符合最佳利益？提出調查報告及建議方案，經其出具113年度家查字第4號家事調查報告，其總結報告內容略以：家調官於113 年2月7日、2月19日、2月21日（見電話聯繫紀錄）多次致電聯繫相對人，惟相對人均未接聽電話、亦無主動聯繫家調官，認其對本件態度消極、聯繫實屬不易。再輔以聲請人及聲請人家人所述、相對人社工訪視報告內容，相對人自承有領取未成年子女之育兒津貼，卻未支付子女扶養費；又兩造自 111年10月25日離婚後迄今，相對人除112年3月31日探視過未成年子女1次外，其餘時間均未主動聯繫、探視未成年子女；復以，相對人在未來居住環境安排仍有不確定性、子女就學方面亦無明確規劃、依其工時是否能提供子女充足親職時間並非無疑、且其過去即非主要照顧者、離婚後又未穩定探視、其對於本件家事調查之回應態度亦屬消極。綜合上述，認相對人缺乏積極照顧子女之心態及意願，依其親職能力亦不適合繼續擔任未成年子女之親權人，交付子女並不符合未成年子女之最佳利益，本件實有改定親權人之必要。反觀聲請人雖未取得未成年子女之親權人地位，卻已多年實際行使負擔照顧未成年子女之權利義務；實地訪視觀察未成年子女現受照顧情況良好，聲請人能提供居住環境及經濟支持之穩定性，又有多年實際照顧經驗之親屬支持系統，子女亦與聲請人有良好依附關係；至於相對人於社工訪視報告所述11 1年12月聲請人及聲請人親屬反悔相對人接回子女一事，經聲請人父母親解釋係因當天聽聞相對人欲將子女交由友人照顧、沒有錢替子女準備奶粉等情，才會不放心將子女交給相對人，渠等擔心並非毫無正當理由；聲請人在日後相對人與子女會面態度亦屬開放、支持，願意與相對人協商討論會面方案，評估聲請人仍具備友善父母態度。考量相對人聯繫實屬不易，又長期未積極穩定探視未成年子女、負擔扶養費，建議本件改由聲請人單獨監護為妥適等語。以上有本院家事事件調查報告在卷可參（見本院卷第67至74頁）。　㈤本院審酌上開調查結果，並參考前揭社工訪視報告、家調報告，認相對人自兩造協議離婚後迄今已2年多未與未成年子女共同生活，亦未為探視及給付扶養費，對於子女生活作息、習性均不瞭解，在會面及扶養費給付之態度消極，訪視時經社工說明友善父母態度意涵後，仍未改善支付扶養費規劃，離婚迄今2年不曾給付子女扶養費，放任由聲請人獨力扶養子女，且未與聲請人積極聯繫有關子女之教養事宜，未見有關心子女成長之作為；又對本院囑託家事調查官進行改定親權之訪視，亦消極不予配合，顯見其對子女成長漠視而不關心，並無強烈親權意願，亦欠缺親權能力，無法給予子女情感上支持與陪伴。反觀聲請人與子女共同生活迄今，未見子女受有何不適當之對待，彼此感情親密具備正向依附關係，親權意願積極且強烈，可提供較為穩定親職能力，照護環境及親屬支援系統，且較易建構良好親子互動環境並有利於子女之成長。綜上，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔應改定由聲請人單獨任之，方屬符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人聲請改由其單獨行使親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。二、關於酌定與未成年子女會面交往部分：　㈠次按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。且法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文。希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已分離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母分離造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，其理甚明。　㈡本院審酌上情，認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔改由聲請人單獨任之，然未成年子女於成長過程中，仍需父親之指導與關愛，其與相對人間親情之聯絡不可加以剝奪，於考量兩造於本院審理中就與子女會面探視方式及期間所表示之意見，爰酌定相對人得依附表所示之會面交往方式與期間與未成年子女會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情之交流，並為兩造得以遵循規範，爰裁定如主文第2項所示。三、關於相對人反聲請交付未成年子女部分：　㈠另按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同行使負擔義務時，由有能力者負擔之。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1089條第1項、第1084條第2項分別定有明文。親權人對未成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成年人共同生活之必要。非行使親權之人如將未成年子女置於自己實力支配下，致親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，親權人自得行使妨害排除請求權，請求交付子女。　㈡經查，相對人雖稱聲請人有拒絕交付未成年子女甲○○之情形，惟據前開訪視報告、家調報告內容所載，相對人自離婚後僅於112年3月31日有與未成年子女甲○○進行會面交往，其餘時間均未主動聯繫、探視未成年子女，足認相對人缺乏積極照顧子女之心態及意願，且因聲請人發現相對人透露接回子女後並非欲親自照顧，而係安排他人（朋友）照顧，縱聲請人過往確未交付甲○○，乃事出有因，非可片面歸責於聲請人。又兩造改定未成年子女權利義務行使或負擔事件，業經本院裁判改定如前，甲○○即應與聲請人同住，並由聲請人行使或負擔甲○○之權利義務，則相對人以其為甲○○之親權人為由請求聲請人交付甲○○，已難謂有據。綜上，相對人反聲請交付未成年子女，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文第3項所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄　附表：一、於甲○○年滿15歲前依下列期間及方式進行會面交往：項目期　間　方　式　備　考一般時間（週一至週五）每日下午6至7時得以撥打電話方式為「通話」（包含「視訊」），但隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式為「聯絡」。週末（週六至週日）每月第2、4週相對人得於週六上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於星期日下午8時將未成年子女送回原處所。所指每月第2週之週六，係指該月份出現的第二個週六。暑假期間（以子女就讀國小以後學校之暑假期間為準）增加15日除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，暑假並得另增加15天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由相對人於該日上午9時至未成年子女所在處所接回該子女同住15日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（相對人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間），並更改增加會面交往期間為7日，其時間由兩造協議定之。寒假期間（以子女就讀國小以後學校之寒假期間為準）增加5日除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，寒假並得另增加5天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由相對人於該日上午9時至未成年子女所在處所接回該子女同住5日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（相對人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間），並更改增加會面交往期間為3日，其時間由兩造協議定之。又此5日期間，不包含農曆春節期間。春節期間農曆除夕至初五 ①於中華民國單數年（指115、117年，以下類推）之農曆春節，於農曆除夕上午9時相對人得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初二下午8時前將子女送回至原所在處所。 ②於中華民國偶數年（指114、116年，以下類推）之農曆春節，於農曆大年初三上午9時相對人得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初五下午8時前將子女送回至原所在處所。此期間如與每月第2、4週之會面交往重疊，不另補行。附註 1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.不得有危害未成年子女身心健康之行為。 3.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 4.相對人在實施會面交往之日，不得遲延送回未成年子女，致減少聲請人教育之時間。若相對人無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會聲請人。 5.相對人如不能準時接送未成年子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2日前簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知聲請人，必要時得各自置簿由對方簽名。 6.相對人於探視當日，未於指定時間開始時前往探視者，除經聲請人同意外，視同相對人放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 7.如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料，相對人應為必要之醫療措施，並應立即通知聲請人；相對人在其會面實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 8.其他非經學校師長之要求，相對人不得私自赴學校探視子女以影響子女之學習情緒。 9.如任何一造或子女之聯絡方式（電話、地址、就讀學校）有變更，應事先主動告知他方。 10.聲請人如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，相對人得依民法第1055條第3項規定請求法院改定監護人；相對人如違反上述所示事項或未準時交還子女，聲請人得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止相對人探視或減少探視次數。二、甲○○年滿15歲以後會面交往時間及方式應依甲○○意願為　之。

2024-11-04

TYDV-112-家親聲-246-20241104-1

婚

臺灣基隆地方法院

離婚等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度婚字第58號原告甲○○ 訴訟代理人林達傑法扶律師複代理人楊思勤法扶律師被告乙○○ 訴訟代理人陳雅萍法扶律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由被告任之。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國00年00月0日登記結婚，婚後育有2名未成年子女丙○○、丁○○。惟被告婚後曾對原告及2名未成年子女施以身體或精神上之家庭暴力行為長達00年之久，且於0、0年前另曾持菜刀威脅原告，原告斯時為求家庭圓滿均予隱忍。詎至000年0月00日，被告又因課業、生活問題，抓拉未成年子女丙○○頭髮、將丙○○摔在地上、以腳踢丙○○右大腿、持書包、碗筷丟擲丙○○，或於警方到場前作勢持木椅丟擲丙○○等方式施以家庭暴力行為，此經本院以000年度暫家護字第000號核發暫時保護令在案。又被告自000年0月底離家後，即不曾再回到兩造位於基隆市○○區○○路000○0號0樓之共同住所，復不曾預留任何家庭生活或子女扶養費用，迄今毫無音訊。是以，被告長期以來即因難以控管情緒，多次對原告及未成年子女施以家庭暴力，致原告及未成年子女苦不堪言，且於000年0月再度對未成年子女丙○○施以上開家庭暴力並離開兩造共同住所後，迄今不知去向，亦從未與原告連絡，故兩造間婚姻顯有難以維持之重大事由，為此爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚。另被告既曾對未成年子女實施上開家庭暴力，依民法第1055條第1項及家庭暴力防治法第43條規定，有關2名未成年子女之權利義務，明顯宜由原告行使及負擔，方符2名未成年子女之最佳利益。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡關於未成年子女丙○○、丁○○之權利義務之行使或負擔，均由原告任之等語。二、被告則以：被告同意與原告離婚。惟被告否認有原告所主張之家庭暴力行為、未給付未成年子女扶養費等事實。又2名未成年子女自小即由被告照顧，與被告感情親密，對被告甚為依賴，被告目前與2名未成年子女共同租屋居住，生活穩定，亦得提供2名未成年子女安全穩定且經濟無虞之生活環境。原告則對2名未成年子女漠不關心，先前被告離家，2名未成年子女與原告同住期間，原告只顧照顧外遇對象，經常不在家或徹夜未歸，未盡其對2名未成年子女之照顧責任，而於2名未成年子女與被告同住期間，原告僅偶傳送LINE訊息，此外即未加聞問，亦未負擔未成年子女生活費，對2名未成年子女鮮少關心，故2名未成年子女權利義務之行使與負擔，應由被告單獨任之，始對未成年子女利益之最大考量等語。三、關於原告請求離婚部分：　㈠按當事人於言詞辯論期日就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件有下列各款情形之一者，不在此限：⒈其捨棄或認諾未經當事人本人到場陳明。⒉當事人合併為其他請求，而未能為合併或無矛盾之裁判。⒊其捨棄或認諾有危害未成年子女之利益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判，家事事件法第46條第1項定有明文。參諸該條立法理由明揭：當事人既可依前條第1項規定就得處分事項為訴訟上和解，應亦得為捨棄、認諾，以充分保障其程序選擇權，爰參酌民事訴訟法第384條規定，明定當事人於言詞辯論期日就上開得處分之事項，為捨棄或認諾者，法院應本此逕為該當事人敗訴之判決，不得再行調查證據或認定事實，是以除符合該條第1項但書3款事由外，自應本於捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。　㈡查兩造於00年00月0日結婚，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本在卷可按，而本件被告就原告所為之離婚請求，已到庭表示同意離婚而為認諾之意思表示，有本院113年10月16日言詞辯論筆錄附卷可稽，且本件並無家事事件法第46條第1項但書所列3款情事，揆諸前開說明，自應本於被告之認諾為被告敗訴之判決，爰判決如主文第一項所示。四、關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，需具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。再審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第1項復有明定。本件兩造所生子女丙○○、丁○○，均尚未成年，有其戶籍謄本在卷可稽，本院既准原告離婚之請求，且兩造並未就2名未成年子女權利義務之行使或負擔達成協議，本院自得依原告請求為2名未成年子女之最佳利益予以酌定之。經查：㈠本院依職權命本院家事調查官對兩造及2名未成年子女進行訪視調查，其調查結果略為：⒈照護意願或動機：原告坦言與長女丙○○能夠和平相處，同次女丁○○則常常為了生活教養問題產生矛盾，曾經表態希望親自照顧丙○○，思考後則不想勉強未成年子女意願，不堅持任親權人。被告則表達未成年子女事務從小都是被告打點處理，企盼繼續承擔撫育責任，兩造並且關係衝突互不往來，雙方難以共同親權，主張單獨行使負擔兩名未成年子女權利義務。⒉經濟狀況：原告從事電子資訊業，被告則任職客服人員多年，兩人皆領有固定薪資，原告經濟能力則有相對優勢，被告也能滿足未成年子女基本生活需要，兩造分居後亦曾個別與未成年子女單獨生活，期間都能承擔未成年子女日常開銷。⒊居住環境：兩造住處皆為租賃，室內都是兩房格局，不過被告租屋地點較方便未成年子女就學，整體空間也顯得清爽舒適。⒋支持系統：2名未成年子女都有一定自理能力，往日子女起居打理也幾乎都是被告親力親為，不太需要家人幫忙。⒌親職與照護能力：兩造過去為雙薪家庭，於家庭經濟各有貢獻，或許被告於家用開銷上支出較多，不過原告也有負擔部份，而在親職陪伴上則以被告為2名未成年子女主要照顧者。而原告在兩造分居以後雖有一段時間親自參與未成年子女照料，只是隨著相處時間增加，親子摩擦也變多，2名未成年子女亦因不適應原告的照顧方式相繼離去，目前原告與未成年子女的關係也陷入膠著。被告則基於大量參與未成年子女生活安排，就兩子女性情偏好皆能知曉，除了在基本需要有適當準備，於教育學習也有妥適規劃，儘管被告在面對教養議題時曾做出激烈舉動，並經法院核發保護令，不過2名未成年子女與原告都說明，被告當時可能是同時處在原生家庭及婚姻關係的雙重壓力下才導致行為暴衝，在遠離壓力源以後，被告的情緒狀態明顯穩定許多，連說話的態度與方式都變得溫和。此外被告也調整了教養心態，儘量放下對於生活細節的干預，避免讓提醒變成嘮叨，透過支持型的對話讓親子之間有機會相互理解，形成輕鬆自在的互動關係，2名未成年子女對於被告的變化都有所感，樂見被告在親職風格上的改變，也漸漸體會到在監督與控管的表面下隱含的關心和期待。總結：原告對於親權部分願意尊重未成年子女意見，不反對兩子女與被告生活並由其任親權人。根據調查，被告對未成年子女有照顧意願，樂意在工作之餘親自照料，為免雙方因子女事務再起紛爭，主張單獨行使負擔未成年子女權利義務，且被告生活環境簡單舒適，能夠供應未成年子女有關開支，觀諸未成年子女過去照顧歷史與保護教養紀錄，兩人出生後亦皆由被告作為主要照顧者，被告具備更為豐富的照顧經驗，能妥善安排日常生活，就未成年子女身心狀態、成長歷程及學習狀況等都可掌握，於生活教養、學習教育有具體規劃，雖然被告一度於子女管教上出現偏差，依家庭暴力防治法第43條規定，對已發生家庭暴力者，推定加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，惟考量後續被告已做出調整，未成年子女亦陳述脫離壓力情境以後，被告的情緒狀態也恢復穩定，並未再發生偏差管教作為，2名未成年子女並對被告抱持正向認知，樂於見到被告教養風格的轉變，與被告的親子關係依舊親密，應可推翻前揭條文所設之不利推定。復以2名未成年子女現年17歲、14歲，能夠認同被告的關懷與付出，同意由被告擔任親權人，爰依據照護繼續性與子女意思尊重原則，建議由被告單獨行使負擔2名未成年子女之權利義務，應符合未成年子女之最佳利益等語，有本院家事事件調查報告在卷可參。　㈡原告雖主張被告曾對未成年子女實施家庭暴力，故不適任未成年子女之親權人，惟原告主張被告對2名未成年子女施暴長達10年之久，為被告所否認，原告亦未舉證證明，其此部分之主張自難採信。又被告雖曾於112年8月29日因課業、生活問題，對未成年子女丙○○為家庭暴力行為，有原告提出之112年度暫家護字第233號民事暫時保護令在卷可稽，然此僅為單一偶發事件，且2名未成年子女於本院家事調查官訪視調查時，均表示被告的情緒與行為表現明顯與過去不同，管教方式也有調整，並未再發生偏差管教行為，並對被告抱持正向認知，有本院家事調查報告附卷可參，故原告以此主張被告不適任親權人，自不足採。　㈢本院依前揭訪視調查結果，認兩造目前分居且關係衝突互不往來，自難以共同行使2名未成年子女之親權，而被告有高度行使及負擔2名未成年子女親權者之意願，並在經濟狀況、居住環境、親職與照護能力等各方面均適宜扶養照顧2名未成年子女，且2名未成年子女自出生後即由被告擔任主要照顧者，亦分別自113年3月、5月即與搬離之被告同住及受照顧迄今，被告對2名未成年子女之生活習慣、個性及需求，均瞭若指掌，彼此依附關係親密，互動良好，參以2名未成年子女現分別年17歲、14歲，已有自主表達能力，其等於訪視調查時均表示同意由被告擔任親權人，且原告於訪視調查時亦表示願意尊重未成年子女意見，不反對由被告擔任2名未成年子女之親權人。故本院綜合上情，並基於繼續照顧原則、子女意思尊重原則，認由被告擔任2名未成年子女之親權人，應較符合2名未成年子女之利益，爰酌定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔均由被告任之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第80條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事庭法官法官王美婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　陳胤竹

2024-11-01

KLDV-113-婚-58-20241101-2

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第127號聲請人甲○○ 代理人李岳明律師相對人乙○○ 代理人江曉智律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，並由聲請人負主要照顧之責。相對人得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丙○○會面交往。二、相對人應自本裁定第一項確定之日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費新臺幣壹萬元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後十二期視為亦已到期。三、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨經審理後略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（男、民國000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號），兩造並於111年1 0月26日在本院離婚調解成立。　㈡前兩造同住時，聲請人於平日下班及休假時，均會主動照顧未成年子女，對於未成年子女之生活起居知之甚詳，且與未成年子女的互動良好；又聲請人與未成年子女同住處所為聲請人母親所有之房屋，聲請人亦無負債，經濟狀況無虞，可提供未成年子女穩定之生長環境；另聲請人之父母居住於鄰近，聲請人之胞姐亦從事褓母工作，故聲請人有足夠之支援系統。　㈢而相對人前曾對未成年子女有暴力行為，例如於照顧未成年子女時，僅因當時未滿1歲之未成年子女不甚抓傷相對人臉部，相對人竟掌摑未成年子女，甚而出言表示「只想悶死他」，且在兩造訴訟期間，曾在未告知聲請人情況下，逕自將未成年子女攜離未成年子女穩定居住之新北市○○區○○路0段0 0巷0號4樓住所。在訴訟過程中，兩造曾就未成年子女之會面交往調解成立，然相對人亦多次妨礙及刁難聲請人與未成年子女之會面交往，例如在112年7月1日，聲請人依上開調解筆錄欲與未成年子女會面交往時，相對人竟藏匿未成年子女，足見相對人所為並非友善、合作父母。　㈣請求扶養費部分：　⒈查行政院主計處就我國各縣市之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，包含食品費、飲料費，衣著及鞋襪等日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，則聲請人以行政院主計處公布之家庭收支調查報告，作為本件請求未成年子女扶養費用之計算參考。　⒉以本件未成年子女居住地之新北市家庭為例，112年平均每人月消費支出為新臺幣（下同）26,226元，另衡以聲請人日後負起實際照顧未成年子女之責，所需付出之心力自不在話下。是聲請人爰請求相對人平均負擔未成年子女之扶養費，即 13,113元（計算式：26,226元÷2=13,113元）。　㈤並聲明：　⒈兩造所生未成年子女丙○○之權利義務行使及負擔，由聲請人單獨任之。　⒉相對人應於聲請狀繕本送達翌日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付關於未成年子女扶養費用13,1 13元。如遲誤一期未履行，其後之十二期（含遲誤該期），視為亦已到期。　⒊聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人則辯以：未成年子女尚屬年幼，需要母愛關懷，且於兩造婚姻期間，聲請人曾出國數月，未能照顧未成年子女，輔以未成年子女已於112年7月1日開始就讀幼稚園，依據上開調解筆錄內容，聲請人本已無權與未成年子女會面交往，是相對人於112年6月即向聲請人表示協商後續聲請人與未成年子女之會面交往方式，然遭聲請人拒絕，反而曲解上開調解筆錄內容，堅持每月1至10日為聲請人與未成年子女之會面交往時間。另相對人面對聲請人突然訴請離婚，身心狀況無法與聲請人繼續同住在新北市○○區，相對人考量未成年子女利益，僅得帶走未成年子女，相較於相對人自行離開並將未成年子女留於○○，相對人行為反是符合未成年子女利益，況未成年子女既與相對人相伴同住，即不宜變動。並聲明：㈠聲請駁回。㈡准未成年子女丙○○戶籍移至臺中市○○區○○路0 段000巷00弄00號。㈢於本院112年度家親聲字第127號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件之撤回、和（調）解成立或裁判確定前，聲請人得親自於每月第一週及第三週週六上午10時至隔日下午8時，至相對人臺中住所接未成年子女丙○ ○外出進行會面交往，並於期間屆滿前由聲請人親自將未成年子女丙○○送回前開住所。三、未成年子女親權及會面交往部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項： ⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女的意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。　㈡兩造前為夫妻關係，育有未成年子女，兩造前於111年10月26 日和解離婚，故本院即有就未成年子女親權及日後會面交往為審酌之必要。　㈢經本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會，派員訪視聲請人，其調查報告略以：　⒈行使親權之意願：聲請人積極爭取擔任未成年子女的主要照顧者及單方行使親權，指未成年子女現尚處於幼齡時期，其能提供未成年子女貼身細膩的照顧與呵護，且具備實質照顧未成年子女的經驗，覺得自身比較適合照顧未成年子女，自信自己才是能提供未成年子女穩健的生活及正確管教的一方，故要爭取單獨行使未成年子女之親權。　⒉經濟能力：聲請人擁有正職與穩健收入，又聲請人負擔未成年子女的生活、娛樂等開銷，聲請人亦有固定承擔未成年子女的扶養費，評估聲請人具備經濟能力養育未成年子女。　⒊親子關係：訪視當天未成年子女與聲請人有頻繁相處及互動，而肢體接觸時是親密且無距離感的，觀察聲請人十分疼愛及呵護未成年子女，對未成年子女的行為舉止亦關注細微，又聲請人有清楚掌握未成年子女的身心狀態、個性特質及喜好活動等，並能有耐心的教導未成年子女，而未成年子女能依聲請人的引導進行，未成年子女也會主動對聲請人表達需求及請求陪伴玩耍。　⒋未成年子女受照顧情況：聲請人表明其一直是親力親為的照顧未成年子女及打理未成年子女生活上的大小事務，有自信能將未成年子女照顧養育妥適周全，現聲請人在白天工作時，聲請人父母有全力協助看顧與陪伴未成年子女，訪談過程中觀察，未成年子女與聲請人相處時顯露自在且安心之神情狀態，父子間進行緊密的接觸與互動。　⒌探視安排：依聲請人所述，若未成年子女由聲請人照顧，聲請人沒有阻止相對人與未成年子女會面交往的想法，兩造分居後，兩造是分別與未成年子女相處及過夜，未成年子女知悉聲請人是父親，與聲請人相處時，展現開心的樣貌及能一起玩耍，現階段的未成年子女與聲請人互動往來緊密。　㈣另經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會，派員訪視相對人，其調查報告略以：　⒈身心狀態部分，相對人自述過去曾有產後憂鬱之傾向，但現已不再有憂鬱狀況發生，且目前身心狀態穩定，亦無抽菸、喝酒等習慣；訪視時觀察其氣色良好，情緒平穩，外觀上無明顯病徵。　⒉經濟狀況部分，相對人名下有車貸且能穩定償還貸款，而其收入來自相對人於其父母餐廳之工作所得以及網拍收入，且相對人領有育兒津貼，再加上其積蓄，目前尚能夠維持其與未成年子女生活之所需；相對人預計在未成年子女就學穩定後進入職場工作，屆時相對人具有工作收入，可負擔生活開銷亦可配合未成年子女作息，親自照顧未成年子女的生活。　⒊支持系統部分，相對人與其父母關係緊密，在經濟上提供相對人工作收入，在生活上亦願意提供協助，惟相對人大多自行處理未成年子女照顧事宜，未求助於家人。　⒋親職時間評估：相對人現可親自照顧未成年子女的生活起居，評估現階股相對人可投入足夠時間滿足未成年子女的照顧需求，評估相對人未來規劃仍具不確定性，屆時相對人能否持續投入足夠的親職時間，仍有待衡酌。　⒌照顧環境評估：相對人租賃套房與未成年子女同住，租賃處鄰近相對人父母家，平時在生活上可相互照應，短期內相對人無搬遷計畫，現階段將帶著未成年子女繼續居住於現居處。本會評估目前因未成年子女仍屬年幼，相對人之住家尚可滿足未成年子女基本的生活需求，但隨著未成年子女年紀漸長後，其生活空間有限，恐無法作為合適的照護環境。　⒍親權意願評估：相對人主張未成年子女自出生至今均由相對人照顧其生活起居，相對人深知未成年子女的個性、生活習慣，且相對人不曾與未成年子女分開生活過，因此相對人有積極之意願欲持續照顧未成年子女，希望爭取由其單方行使未成年子女之親權。相對人表示仍依裁定交付未成年子女給聲請人，聲請人尚能夠與未成年子女維繫親情，惟相對人逕自為未成年子女安排就學事宜，且尚未針對此部分與聲請人協調之，對於此部分目前亦尚無其他規劃及想法，態度略顯消極，認相對人是否可持續扮演善意父母，恐仍有待衡酌。　㈤本院審酌上開訪視報告，輔以兩造於本件訴訟期間兩造就友善父母遵從程度，論述如下：　⒈查本件程序中，前就未成年子女之會面交往聲請暫時處分，經本院以111年度家暫字第190、226號裁定暫時性之會面交往，就會面式交往方式於111年10月26日裁定如下：　①自111年11月1日起至112年1月31日止，聲請人得親自於每月1 日之上午10時至7日下午8時至相對人臺中住所接未成年子女外出進行會面交往，並於期間屆滿前由聲請人親自將未成年子女送回前開處所。　②自112年2月1日起至未成年子女就讀幼稚園前，聲請人得親自於每月1日之上午10時至10日下午8時至相對人臺中住所接未成年子女外出進行會面交往，並於期間屆滿前由聲請人親自將未成年子女送回前開處所。　⒉上開會面交往執行情形，則經聲請人陳述：為上開裁定時，未成年子女是與相對人居住於臺中，因相對人在之前即將未成年子女自原居住之新北市○○區住處帶走，上開112年1月31 日前之內容尚且執行順利，然相對人在112年7、8月間未成年子女尚未到入學的時間，相對人認為其可決定，即逕自讓 2歲之齡的未成年子女入學幼稚園，聲請人因此無從依照上開裁定第二項與未成年子女會面交往，直至112年9月1日，聲請人才又見到未成年子女等語（見本院卷第194頁）。相對人就此則陳述：相對人就是遵從上開裁定內容而讓未成年子女入學，況使未成年子女入學乙節並未在裁定中載明應由雙方協議，是聲請人自己認為未成年子女3歲才會念幼稚園，而2歲就讀幼稚園已是社會常態；且於112年9月1日聲請人接到未成年子女後，至112年10月26日開庭之日，相對人亦未能與未成年子女會面交往等語（見本院卷第195、197頁）。　⒊由上開兩造執行暫時處分裁定內容及上開會面交往情況，可知兩造對於彼此間已不存信任，然究其衝突之始，乃兩造對於上開裁定就會面式交往之定義所為之爭執，而上開裁定固未明確裁定就未成年子女之就學兩造應共同協議，然父母於照顧、扶養子女過程中，對於未成年子女學齡前入幼稚園之時間、幼稚園之選定等，本屬較為重大決定，況本件未成年子女入學幼稚園攸關聲請人與未成年子女之會面交往，相對人並非不知，而本件未成年子女係000年0月00日生，在112 年2月後，相對人寧使未成年子女至幼稚園就讀，因此使聲請人減少與幼齡之未成年子女相處時間，則相對人是否存有遵從友善父母原則，而有考量未成年子女之最佳利益，實有疑問。　⒋至相對人以聲請人自112年9月1日至臺中將未成年子女接走後，亦有長時間未將未成年子女送返回臺中，且未遵從暫時處分裁定內容，按時給付扶養費用，難認聲請人為友善父母等語。而查，112年9月1日聲請人至臺中欲找尋未成年子女之過程觀之，當日經聲請人與相對人胞弟聯繫，相對人胞弟向相對人稱「他們現在整組人都在找妳」，相對人則回應「不要告訴他們我家在哪」、「不能講」、「不用理他們」、「說都不知道」、「他報警正常程序，你鐵門關下」等語（見本院卷第229至237頁），而聲請人自112年9月1日將未成年子女接回新北市○○區住處後，以其另聲請暫時處分且未成年子女較依附伊為由，而將未成年子女留於○○區，使未成年子女無法與相對人會面交往，再至112年11月10日後，經聲請人同意仍先執行前揭111年度家暫字第190、226號第二項會面式交往方案（見本院卷第198頁），足認兩造仍未能貫徹友善父母原則。然由上開兩造交付子女之歷程觀之，堪認兩造於離婚後，就未成年子女會面交往衝突之始，應是源於相對人使未成年子女上學並在112年9月1日拒絕聲請人與未成年子女會面所致，是兩造固互為指責他方非友善父母，然並無從藉以指責他方而反證自己為友善父母，併此敘明。　㈥另就照顧未成年子女部分論述，經聲請人陳述相對人曾有欲傷害未成年子女之言論，且曾掌摑未成年子女，並提出111 年1月4日相對人之貼文為佐（見本院卷第381頁），再經證人即聲請人之胞姐江欣瑩證述：兩造原共同居住在新北市○○ 區住所，他們住4樓，而我原先自己另一個住家要裝修，所以在108年搬回至5樓居住，4、5樓間有內梯相通，迄至112 年7月我才搬離。我平常上班，下班回去我都會聽到相對人在餵小孩喝奶時很不耐煩，會大呼小叫，如果餵養過程不順利我就會聽到她在罵小孩，會說不喝餓死你，相對人也會跟我說餵奶不順利很煩、乾脆讓他爸爸回來餵；在未成年子女 6個多月的時候，小孩哭鬧，刮傷相對人的臉，相對人擔心會留疤，當時相對人就有跟我抱怨這件事，當下我在4樓抱著未成年子女，相對人就邊講，越講越生氣，有用手用力的拍了未成年子女肩膀；小孩會走路時，相對人可能當下在滑手機，可能是小孩有去吵到他，相對人就會不耐煩、推小孩，推小孩情形，我大概看過1次，用力的拍打小孩就是我上開陳述的那一次。另外，有一次是在小孩3個多月時，相對人在晚上12點時上來5樓跟我借安全帽，說要外出，我問相對人這麼晚要去哪邊，相對人沒有回應我，我又問他小孩子呢，他也沒有回應我，我擔心小孩，就去4樓找聲請人，我在4樓的另一間小房間找到聲請人，我問聲請人知不知道相對人出門，聲請人說他不知道，而當時小孩是單獨留在4樓兩造的主臥房。相對人在家照顧小孩時，我的父母親或我也會幫忙協助照顧，假日時相對人會將小孩帶到樓下讓我父母親幫忙照顧，相對人對於小孩子比較沒有耐心，變成是由我媽媽餵小孩吃飯，小孩子也會找媽媽，但相對人好像比較沒辦法跟小孩互動等語（見本院卷第391至394頁）。本院認照顧甫出生之子女本是承擔重責，況相對人該時無業，並專職在家照顧子女，長時間處於相同環境，且證人亦證述聲請人曾至國外出差4個月，是相對人單獨照顧甫出生之子女時，並面對較為陌生之環境，稍有不耐亦屬常情，然由證人上開證述，可知相對人在照顧未成年子女過程中，其情緒並非平穩，而未成年子女現年3歲，正處活潑好動年紀，相對人現則是在外承租套房居住，在此客觀情狀，相對人得否維持穩定情緒照顧未成年子女，即難以論定。　㈦而查，聲請人主張113年5月10日接未成年子女至新北市○○區時，觀察未成年子女身體狀況，發現未成年子女體重減輕、嘴唇乾裂，身上並有多處不明瘀傷，未成年子女尚且稱「睡覺起來找不到媽媽哭哭」等語，並提出受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書一份為據（見本院卷第477頁）。又經聲請人向本院對相對人提出暫時保護令之聲請，經本院於暫時保護令之抗告程序審理（下稱保護令程序），聲請人於保護令程序主張相對人曾以通訊軟體LINE揚言「只想悶死他」、「被我打」、「幹真的很煩」、「沒事到底幹嘛生小孩」、「我就生氣打他了」等語，聲請人並於保護令程序提出兩造LI NE對話記錄為佐；另聲請人就未成年子女所受之傷勢詢問未成年子女就讀臺中市私立○○幼兒園老師，未成年子女老師稱：「欸，如果說當下受傷，比如擦傷我們會拍照，那瘀青有時候很難，因為有時候跌完當下無瘀青。」、聲請人問：「所以四月份的時後是有的嗎？」，未成年子女老師稱：「到還好啊，就普通碰撞，他也沒有到，就是比如說跑跑跑跌倒，但也沒有到當下瘀青或擦傷。」等語；另於保護令程序中安排，於113年9月3日請兩造與未成年子女實際互動做成觀察筆錄，未成年子女先由聲請人偕同進入溝通式法庭，經本院觀察未成年子女較內向，對陌生環境相對謹慎，是本院遂邀請相對人一同進入溝通式法庭，然相對人進入後，靠近未成年子女，未成年子女對其有些閃躲並靠近聲請人，相對人對未成年子女說要抱未成年子女，未成年子女表示不願意等語，此有本院113年度暫家護抗字62號裁定附卷可稽。再觀諸聲請人所提上開驗傷診斷證明書，其上記載背部4×4公分挫傷、一條刮痕、左膝、左小腿2×2公分挫傷、雙踝、左腳大拇指1×1公分挫傷等身體傷害，而縱未成年子女現處於活潑好動年齡，然相對人既在該時為主要照顧者，對於未成年子女致傷原因，本應予以探明，然相對人無法合理說明未成年子女於相對人會面交往期間就上開傷勢發生之原因為何，自難認相對人較聲請人有較佳之照顧能力。　㈧是由上開訪視報告，可知兩造均深知其對於未成年子女之扶養責任，且均自許可為盡責之父母，又觀諸兩造之客觀環境均足以擔負親職，而相對人日後經濟狀況雖屬不明，然認兩造尚均屬足擔任未成年子女之親權人，惟以兩造目前分住新北市○○區及臺中市，距離非近，且兩造前就未成年子女之會面交往已多有齟齬，而難以溝通，且兩造均陳明希望能單獨任未成年子女之親權人，而無與他造共同合作行使對未成年子女親權之意願，故而本院再審酌未成年子女目前之生活習慣與其人格發展之需要，兼衡兩造貫徹友善父母之程度，及未成年子女多數時間均固定居住在新北市○○區，及未成年子女與兩造之互動程度，本院認由聲請人單獨任未成年子女親權人及主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之。　㈨會面交往部分：　⒈按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民法第 1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或任主要照顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主要照顧者之他方而言亦非公平。　⒉本院已酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，未成年子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使相對人仍得與未成年子女維持良好之互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定相對人與未成年子女為會面交往之必要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女之年齡、上開訪視報告，並審酌兩造現有就未成年子女為被害人之通常保護令事件審理中，又為避免相對人對未成年子女為暴力行為或照顧不週之疑義，本院認為目前宜由專業社工人員協助輔導，進行監督式會面交往，應較能兼顧未成年子女之安全及會面交往順利進行，又於兩造關係對立緊張、涉家庭暴力議題時，經法院裁判於場所內實施未成年子女之監督會面交往，可避免未成年子女受兩造間紛爭所干擾並保障其安全，亦較符合未成年子女之利益。是酌定相對人與未成年子女之會面交往之方式，即相對人得依如附表所示探視計劃之時間與未成年子女為會面交往。四、未成年子女扶養費部分：　　　⒈聲請人主張其若單獨行使未成年子女之親權，則依行政院主計處所公布之新北市112年平均每人月消費支出為26,226元，另衡以聲請人日後負起實際照顧未成年子女之責，故請求相對人平均負擔未成年子女之扶養費即13,113元等語。　⒉而相對人則答辯：聲請人之經濟狀況優於相對人，相對人每月應負擔之金額以8,000元為宜等語（見本院第427頁）。　⒊查聲請人現職業為工程師，相對人則因父母開設海產店，而在家工作，於112年度之所得，聲請人為1,177,204元，相對人則為0元，聲請人名下有投資財產，總額為48,360元，相對人名下則有汽車一部，總額為0元，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參（見本院卷第503至513 頁）。考量未成年子女正值兒少成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女住所地即新北市112年度每人平均每月最終消費支出為26,226元，以及衛生福利部公告112年度、113年度最低生活費，新北市為每月16,000元、16,400元，再綜衡未成年子女之需要，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準以及聲請人為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分，及兩造之經濟能力有所差距等一切情狀，認聲請人請求相對人自本件裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，每月應分擔未成年子女丙○○扶養費之金額為10,000元之部分，應屬有據，逾此部分則無理由。　⒋是綜合上情，聲請人之客觀所得及財產狀況既優於相對人，則聲請人、相對人支出未成年子女之扶養費比例，經平均計算，再酌以相對人之所得狀況，應認相對人每月應分擔數額為10,000元為適當。又為維護未成年子女利益，則於相對人遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。五、據上論結，聲請人所請部分有理由，部分無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲　　以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表：一、監督式會面交往：　㈠自本裁定確定後，經法院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心安排首次監督會面之日起之六個月內，相對人得於每月第一、三、五個週六下午1時至5時止，前往「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」與未成年子女會面，每次會面以2小時為限。時段之區間由家暴中心安排，惟家暴中心仍得視場地及其他狀況，於當日彈性調整探視之時間。　㈡聲請人不得無故拒絕，並應準時帶同未成年子女至「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」（臺中市○○區○○街00號、TEL: 00-00000000）或其指定之場所，相對人與聲請人並應事前與該家庭暴力中心連繫聲請安排面會事宜。若相對人未為前述會面聲請，視同放棄該次會面時間。　㈢會面地點限「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」指定地點進行會面，若未得該中心或對造、子女同意，不得將子女攜離該中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知該中心。　㈣相對人與未成年子女會面時，須遵守該中心之秩序，並遵守該中心訂立之切結書注意事項，不得有責備、威脅，或操縱程序等行為。會面交往為顧及當事人之人身安全，除相對人外，其餘陪同家屬需經聲請人同意，並經該中心評估同意後，始得陪同進入該中心。且相對人與未成年子女應單獨面會，若未得對造或子女同意，或該中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪同在場。親子會面經社工員觀察相對人一方利用會面之際，對子女灌輸兩造矛盾或其他侵害危害子女利益之情事，得予當場中止該次之會面。　㈤除該中心因探視時間排程因素外，兩造不得任意更易探視日期及時間，相關請假及補行會面探視之程序事項，悉依該中心之服務同意書所列之「會面規定」辦理。　㈥相對人於會面探視日逾遲30分鐘未前往探視子女，經聯繫未果，且未及通知聲請人，致聲請人已到達會面處所者，該中心得取消當次會面，視同無故未到（相對人無故未到累計3 次，該中心得停止安排會面）。二、會面交往：　　㈠上開監督式會面交往期間屆滿後，至未成年子女年滿6歲之前，相對人得於「單數月」第一、三、五個週六上午10時起至週日下午7時止，親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）前往子女住處接其外出，照顧至期間屆滿前，親自或委託親人送回子女住處。相對人得於「雙數月」第一、三個週六，請求聲請人親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）於當日上午10時將子女送往其臺中住處，由相對人照顧至翌日即週日下午7時，相對人並得請求聲請人至其住處接回子女，聲請人就上開請求不得無故拒絕。　㈡未成年子女年滿6歲至年滿15歲期間，相對人得於每月第一、三、五個週六上午10時起至週日下午7時止，親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）前往子女住處接其外出，照顧至期間屆滿前，親自或委託親人送回子女住處。　㈢未成年子女就讀國小後至年滿15歲止之寒暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：　　除上述定期探視外，相對人得於寒假另增加7日（不包含除夕至大年初五）、暑假另增加14日與未成年子女共同生活之天數。上開期間得一次或分次進行，從何時開始，由雙方協議並聽取子女意見後定之，若無法達成協議，則自寒假、暑假放假第2日開始連續計算。接出時間為探視始日上午10時，迄日送回時間為下午7時前，接送方式同上㈡。　㈣農曆春節期間（除夕至初五）：　　中華民國偶數年（指民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午10時起至初五下午7時止，子女與聲請人過年；中華民國奇數年（指民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午10時起至初五下午7時止，子女與相對人過年。接送方式同上㈡。若春節會面期日與平日週六、日之會面交往時間重疊，平日週六、日之會面交往時間則不補行。　㈤每年母親節，未成年子女與相對人共度，探視時間、地點、方式由兩造在不妨礙未成年子女生活起居及學業前提下，自行協議之。若協議不成，則由聲請人親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）於當日上午10時將子女送往相對人臺中住處，由相對人照顧至同日下午7時，再由相對人將未成年子女送回聲請人住處。　㈥兩造於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於變更後三日內確實通知對方。　㈦兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整，至遲應於交付子女日前五日通知他方。　㈧相對人至聲請人住處接未成年子女，最遲不得超過該日上午1 1時，如超過，除獲聲請人同意外，視為放棄當次探視，且不得要求補行探視。三、非會面式交往：　　相對人於不妨礙未成年子女生活起居、學業之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與未成年子女為非會面式之交往，視訊、電話部分每週最多2次、同日最多1次，每次不得逾20分鐘。四、未成年子女年滿15歲以後，應尊重未成年子女意願決定與相對人之會面交往方式、期間。五、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。六、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢未成年子女之聯絡方式如有變更，相對人應於變更後3日內通知聲請人。　㈣於交付子女同時，並併同交付子女之健保卡。

2024-11-01

PCDV-112-家親聲-127-20241101-2

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第95號原告甲○○ 設籍嘉義市○區○○里00鄰○○○路訴訟代理人丁威中律師複代理人江昕潔律師吳奕賢律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女乙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。三、被告應自113年6月3日之翌日起，至未成年子女乙○○、甲○○ 分別成年之日止，按月於每月5日前，給付扶養費各新臺幣8 ,500元，並由原告代為管理支用。前述給付，自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）視為亦已到期。四、被告得依附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女乙○○ 、甲○○會面交往。五、訴訟費用新臺幣4,000元由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經審認無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、關於離婚部分：兩造於民國102年12月20日結婚，婚後共同育有未成年長男乙○○（000年0月00日生，下稱長男）、長女甲 ○○（000年0月00日生，下稱長女）。惟兩造相處不睦，被告多次出門未交代去處，更換工作也未曾提出討論，原告想與被告溝通時，均遭冷漠、敷衍回應，在被告長期的冷暴力行為下，兩造已不曾說話且分房許久。兩造對於長男、長女之教育、照顧方式迥異，被告動輒以打、罵管教，曾經通報家庭暴力事件二次，長男、長女之生活費用、學費等也多是由原告獨力負擔。原告起訴離婚之後，被告因對原告及未成年子女有家庭暴力行為，經本院以113年度家護字第282號核發通常保護令。兩造婚姻關係猶如空殼，顯生破綻，達到任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求准原告與被告離婚。㈡、關於子女親權部分：被告對於長男、長女之管教方式動輒打、罵，導致長男開始有自卑、自殘之情況。被告曾在晚上要洗餐碗時要求長男、長女將未吃完帶回家之學校午餐吃完。長男、長女發燒呼喊原告時，被告明知原告不在家，卻能自顧地在一樓滑手機不予理會。原告對於長男、長女之生活作息、習慣等較熟悉，因此長男、長女之權利義務由原告單獨任之，始符子女最佳利益。㈢、關於子女扶養費部分：原告預計將攜長男、長女返回位於新北市新店區之老家居住，行政院主計總處統計新北市111年每人每月消費支出為新臺幣（下同）24,663元，故請求被告負擔長男、長女扶養費每月各12,332元（計算式：24,663×1 /2＝12,332）。如有遲誤一期履行，其後6期視為亦已到期。㈣、關於會面交往部分：由於長男、長女對於被告之管教方式仍有極大陰影，請求採取漸進式會面交往，第一、二階段採取不過夜之會面，第三階段開始被告每月得與長男、長女進行過夜會面2次，詳細情形如家事表示意見二狀最新附表一所示。㈤、並聲明：1.准原告與被告離婚。2.兩造所生未成年長男、長女權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。3.被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至未成年長男、長女分別成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費各12,332元，並交付予原告代為管理支用，如有一期逾期不履行者，其後之6期均視為已到期，如所餘期數未達六期者，視為全部到期。4.訴訟費用由被告負擔。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，然於調解程序及婚姻諮商時表達不願意離婚。三、本院之判斷：㈠、關於離婚部分：　１、按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由」；又「解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。２、原告主張與被告間互動冷漠乙節業據提出LINE對話紀錄為證，從對話內容可以看到被告慣常以「喔」、「哦」、「哦好」等簡短句子回覆原告。在參之原告提出之子女受傷照片，可以看出在110年間子女被「愛的小手」責打後瘀傷、111 、112年間被被告以手打傷紅腫等情形。並經本院依職權調取113年度家護字第282號保護令案卷查閱屬實。原告現已帶著2名未成年子女搬離原住處，且本案繫屬後被告一再表達欲挽回婚姻，本院安排數次諮商，原告亦已參與諮商，透過諮商盡可能釐清真實想法，然迄今未見原告改變離婚之意，可見已無轉圜空間。３、原告提起本件訴訟，無繼續維繫婚姻的意願。兩造之婚姻因對於子女之教育方式不同、長時間冷漠以待、甚至是被告的過當管教或家暴行為，以致原告心灰意冷，喪失與被告共同生活之意願，因此搬離住處。兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，原告又無改善婚姻關係之主觀意願，婚姻是夫妻互動的關係，非單方無意結束即可維持，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。４、比較兩造之有責程度，雖是原告堅持離婚，但被告有上述過當管教甚至家暴行為，本院認為被告應負較重之責任。何況現行司法實務已變更向來「關於依民法第1052條第2項婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」之見解，改採夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，雙方均得依法請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，應予准許，爰判決如主文第1項所示。兩造其餘主張均於判決結果不生影響，故不一一論述。　㈡、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。２、查兩造所生長男、長女現年分別為9歲、7歲，有卷附戶籍資料可憑，本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依原告之請求酌定之。３、本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，經該事務所於訪視兩造及長男、長女後，以中華民國113年5月13日保康社福字第11305033號函檢附酌定親權與會面訪視報告略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：訪視時聲請人（即原告）所述對未成年子女的生活照顧狀況，是有較多生活照顧，也對未成年子女的有較大的身心支持，目前聲請人因見未成年子女被相對人（即被告）「嚴厲管教」之下已出現身心狀況，因而攜未成子女們搬離，獨自照顧未成年子女們，目前聲請人單獨照顧未成年子女妥適。據訪視了解自未成年子女出生後是由相對人的父母從雲林至嘉義住所於工作日協助照顧未成年子女們，相對人任職學校行政人員有一定的工作能力，僅是在教育未成年子女部份是以傳統觀念「不打不成器」方式處理，至未成年子女可能有身心受傷之狀況，照顧在照顧、教育未成年子女部份需親職教育輔導之協助。2.親職時間評估：聲請人表述自身任營養師，目前工作一般是週一至週五固定時間上下班，可以因應未成年子女照顧時間所需。相對人表述於學校工作，工作時間與未成年子女上下課時間皆可以配合，可以因應未成年子女的照顧時間需求。然未成年子女之照顧事宜及上下學接送皆是由相對人父母協助居多，就訪視了解相對人親力親為去接送孩子們上下學的時間相對甚少。3.照護環境評估：聲請人表述目前住所為在外租屋居住。…聲請人並規劃搬至新北市娘家居住，因娘家人可以提供支持及協助，聲請人陳述自身已取得娘家同意，待其訴訟結束取得親權會遷居新北市，評估對未成年子女未來生活環境已有一定的規劃。相對人表述仍居住於兩造同住之處所，在地點、空間等方面皆足供未成年子女所需，也是在未成年子女就學學區内，上下學及生活購物皆便利。4.親權意顧評估：聲請人表述有關監護權問題可以再討論，但期待成為未成年子女們主要照顧者，其是因為要保護未成年子女們而先行帶未成年子女與相對人分開，另外暫時租屋居住。對於相對人教育孩子的方式非常擔心。相對人表示其不會與聲請人離婚，故無法談及親權意願，其期待的是聲請人及未成年子女回來繼續共組家庭。5.教育規劃評估：依聲請人陳述，平時會輔導及教導孩子們功課，目前有安排未成年子女週六日上圍棋課，未來也會適性的的依孩子的興趣發展因應。目前未成年子女2（即長女）這學期將於幼兒園畢業，己向學區國小(宣信國小)報到。相對人表示其不會與聲請人離婚，故無法談及未來規劃。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女尚年幼，不懂親權之意義，僅透過訪視了解，未成年子女目前與相對人分開居住後生活較為自在，無需因相對人不明原因的教訓而内心惶恐。社工訪視未成年子女時是與聲請人同住，未成年子女與聲請人互動親密，然無法於訪視時瞭解未成年子女與相對人的互動狀況，僅是透過兩造陳述。㈡親權之建議及理由：目前僅訪視到聲請人未來對未成年子女之規劃及想法，故建請鈞院自為裁定。1.經訪視了解評估聲請人在親職能力、過往照顧狀況、親職意願等部份皆優於相對人。2.然據相對人所訴其不願離婚因而無具體陳述未來教育子女及生活照顧安排之規劃方向，又陳述極力需透過諮商來提昇自我之親職能力及提昇夫妻溝通能力，以解決婚姻危機，相對人已積極連繫可用資源，來提昇自我親職能力。3.評估雖聲請人雖照顧未成年子女們妥適，足以擔任未成年子女們的親權人，然相對人也極力說明自我改變的可能，並已積極進行，相對人親職能力後續是否有所提昇及改善，需於相對人後續改善狀況再進行評估」等語。４、按家庭暴力防治法第43條規定：「法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女」。考量被告前有不當管教之舉止，並經本院核發保護令，已推定不適任親權人。又本院訂於113年9月10日、10月17日行言詞辯論程序，按被告之戶籍地址送達開庭通知，有送達回證在卷可查，均未見被告到庭，無法得知其意願。是以現有資料，可認原告較之被告有更好的親職能力，具實際照顧經驗，與2名子女間之互動佳。又兩造如經判決離婚，已無法共同生活，手足間的互相依靠更顯重要，原告有同時照顧2個孩子的能力與意願，自宜將長男、長女交同一人照顧。基於未成年人最佳利益考量，並斟酌未成年子女之年齡、性別、現生活情形。再考量兩造之互動關係，日後原告將居住新北市，被告則可能繼續居住嘉義市，住所地間有相當距離，不適合共同行使親權。暨綜合前述訪視調查報告等情狀，認兩造所生長男、長女權利義務之行使或負擔，均酌定由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。㈢、關於未成年子女扶養費部分：１、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。因此，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分而為酌定之。　　　　２、兩造所生長男、長女親權之行使或負擔，雖由原告任之，惟被告並不因此而免除其扶養義務。為使長男、長女能受到較佳之生活照顧，本院參酌原告及長男、長女日後規劃遷居新北市，長男年僅9歲、長女年僅7歲，須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要等情。參以雙方之財產及收入狀況：原告任護理師工作、被告為學校行政人員，原告於訪視時表示收入為33,000至39,999元間，被告表示月收入為 26,400至32,900元間。又原告111年度薪資所得為499,391元（平均月薪約41,000元）、名下無不動產，有自用小客車一台；被告111年度薪資所得為491,867元（月薪約41,000元，當時被告任職臺中榮民總醫院嘉義分院，與訪視時任職單位不同），名下有吳鳳南路房地等情，有稅務資訊連結作業查詢結果可參。３、又未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務，應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖原告未能提出其每月實際支出之相關扶養費用詳實內容及完整單據供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花費金額，應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額。參考行政院主計總處統計之臺灣地區國民所得及平均每人月消費支出（按區域別分）之記載，新北市111年度每人每月平均消費支出為24,663元，兼衡長男、長女年齡之必要性花費、生活及日後教育所需費用，及兩造前述收入經濟及財產狀況。兩人目前收入合計僅約7萬元，以一家4口計，實無法提供未成年子女相當於平均消費支出之生活水平。考量兩造實際收入後，本院認長男、長女所需扶養費以17,000元計算，方屬適當。３、又審酌被告收入並未高於原告，但原告實際負責照料子女，該照顧的勞力、心血，應予以評價；何況被告名下擁有不動產，111年間收入與原告相當，是因更換工作薪資減少，被告資力與原告相差無幾。因此本院認為原告主張按兩造各一比一比例計算，應屬合理。據此計算，被告每月應負擔長男、長女每月的扶養費各為8,500元（17,000*1/2）。兩造已分居未共同生活，是以原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算至男長、長女分別成年之日止之扶養費，亦屬有據。５、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後被告有拒絕或拖延之情形，不利於長男、長女之利益，併依上揭規定，酌定被告自本判決確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。㈣、關於會面交往部分：家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。因此，本院雖將兩造子女權利義務，酌定由原告行使或負擔，但亦不能因此剝奪子女享有生父親情；然因被告未曾到庭針對與子女會面表示意見，僅得審酌原告之意願。參以被告前有家庭暴力行為、訪視報告顯示之子女與兩造相處情況，日後新北市、嘉義間交通時間、費用，原告表明第三階段進行過夜會面時交通成本高（第一、二階段時被告僅需負擔自身交通費），因此願意將子女帶往被告嘉義住處，但被告應配合將子女送回新北住處等情。本院酌定被告與子女會面交往方式及期間如附表所示，兩造均須遵守本判決附表之內容，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境。又因被告未到庭表示意見，針對特殊節日、寒暑假、過年期間之會面交往本院認為無酌定之必要，避免未成年子女適應上產生困難，兩造應儘可能自行約定是否輪流陪同孩子度過過年節、寒暑假，如無法協議，則暫以目前酌定之會面時間進行即可。五、綜上所述，本件原告依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚之訴，為有理由，應予准許。再者，關於未成年子女長男、長女之權利義務行使或負擔部分，依民法第1055條第1項規定，既均酌定由原告任之，故被告應自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月3日）起，至未成年長男、長女成年之日止，於每月5日前給付原告關於長男、長女扶養費每人每月各8,500元，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。並酌定被告與長男、長女會面交往之方式與時間。六、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提起上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官曹瓊文附表一：被告與長男、長女之會面交往方式壹、時間：一、第一階段（自本案確定之日起6個月內）：被告得每月與長男、長女會面交往2次。會面時間如無法達成協議，為每月第二、四週之週六中午12時30分起至當日晚間8時止。除非原告同意，第一階最後3個月內如未能完成超過4次的會面，不進入第二階段，仍持續進行第一階段會面，直到3個月內累積完成4次會面為止。二、第二階段（自第一階段結束後6個月內）：被告得每月與長男、長女會面交往2次。會面時間如無法達成協議，為每月第二、四週之週六上午9時起至當日晚間8時止。除非原告同意，於第二階最後3個月內如未能完成超過4次的會面，不進入第三階段，仍持續進行第二階段會面，直到3個月內累積完成4次會面為止。三、第三階段（自第二階段結束後至未成年子女滿15歲時止）：被告得每月與未成年子女長男、長女會面交往2次。會面時間如無法達成協議，為每月第二、四週週六上午10時起，至當週週日晚間6時止。貳、通知及接送方式：一、進行第一、二階段的會面時，被告應於會面當週週三晚間10時前傳訊息予原告確認要進行會面及接子女外出之時間（考量被告車程，接子女之時間可指定在上述時間之後，但結束時間不變）。由被告至原告住所或約定之地點接子女外出同遊，並於時間結束時將未成年子女送回原告住所。二、進行第三階段過夜的會面時，被告應於會面當週週三晚間10時前傳訊息予原告確認要進行會面。由原告將未成年子女送至台鐵嘉義站、高鐵嘉義站、被告住處或其他約定地點（如無法達成約定以被告住處為準），被告至該處接回子女。過夜後，再由被告將未成年子女送回至板橋車站、臺北車站、原告住處或其他約定地點（如無法達成約定以原告住處為準）。三、被告如逾時未通知（傳送訊息確認欲進行會面交往），原告得拒絕當次的會面交往。四、兩造均應遵守上開到場時間，被告到場的時間若有延擱，得延長40分鐘，逾時視同放棄當次的會面交往。被告送回的時間若有延擱，得延長40分鐘，逾時視同放棄下次的會面交往。參、上述會面交往時間、地點，得經由兩造之同意，予以協調變更，若兩造無法達成協議，則應依前述方式進行。肆、長男、長女分別年滿15歲時起，應尊重其等之意願，決定其與被告會面、同住之時間及方式。　伍、其他應遵守事項：一、兩造不得有危害長男、長女身心健康之行為。二、兩造均不得對長男、長女灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。三、第三階段會面時，原告於被告接長男、長女時，應一併交付其等之衣物、健保卡或其他個人用品、藥物等予被告。如長男、長女於會面交往中患病或有其他急迫情形，被告應即通知原告，若其無法就近照料或處理時，被告應為必要之醫療措施，仍須善盡對長男、長女保護教養之義務。四、兩造不得任意變更已約定之會面交往日期、地點及時間，如有正當理由，應於至少1日前通知對造，並取得對造之同意，且得視雙方時間，於次週補行會面交往；急性病症最遲須於會面時間前4小時內通知，並應保存就診資料。五、原告如無正當理由未遵守交付長男、長女義務或違反前開應遵守事項時，將可納入日後被告請求法院改定親權之參考事由；被告如無正當理由違反前述探視時應遵守事項或未準時交還長男、長女時，將可受有遭禁止或減少探視之不利益。

2024-11-01

CYDV-113-婚-95-20241101-1