Know99判決書

搜尋結果：存錢筒

共找到 162 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3436號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林慶堂黃雅昭（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38341 號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹萬零伍佰元之公仔及存錢筒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹萬零伍佰元之公仔及存錢筒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、戊○○與丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由戊○○於民國113年5月16日3時50分許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之租賃小客車（實際車號為000-0000號）搭載丙○○至臺中市○○區○○路0段00號選物販賣機店，由丙○ ○入內徒手竊取丁○○所有、放置在機臺上方，總價值新臺幣（下同）1萬8000元之公仔10隻、存錢筒2個及乙○○所有、放置在機臺上方，價值3000元之公仔1隻，得手後隨即由戊○○ 駕駛上開車輛逃離現場。嗣丁○○、乙○○發現上開財物遭竊，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經丁○○、乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告丙○○、戊○○（下稱被告二人）於本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第109頁至第110頁、第13 7頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予當事人辨識而為合法調查（見本院卷第110頁、第137頁至第138頁），依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告二人於偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人丁○○、乙○○於警詢所為指訴情節相符，並有臺中市政府警察局烏日分局偵查報告書、丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人丁○○之臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所受理各類案件紀錄表、車號000-0000號車輛出租單、車號000-0000號失車案件基本資料詳細畫面報表、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第30134號起訴書等件在卷可稽（見偵卷第97頁至第100頁、第107頁、第113頁至第135頁、第187頁至第189頁），足徵被告二人自白均與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依法論科。二、核被告二人所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查被告二人於同一地點、密接時間內竊取告訴人陳聖堂、乙○○所有之公仔及存錢筒，核屬一行為同時對告訴人二人觸犯竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一竊盜罪處斷。被告二人間就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。三、又被告丙○○前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以11 2年度中簡字第1271號判決判處有期徒刑4月確定，並於112 年10月6日易科罰金執行完畢，有卷附刑案資料查註駐紀錄表附卷可參，而被告丙○○於執行完畢後5年內之113年5月16 日再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告丙○○於前案執行完畢後半年餘即再犯本案，足見其前罪之徒刑執行無成效，而具有特別惡性，認依刑法第47條第1 項規定，加重其刑，並無致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依法予以加重其刑。　　四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人前均有多次竊盜犯行，非無謀生能力之人，不思循正當管道獲取所需，圖以不勞而獲之方式竊取他人財物，顯然漠視他人財產權，所為毫無可取；並考量被告二人犯罪分工、手段、情節、竊得之財物價值及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度；兼衡被告丙○○自陳國中畢業之智識程度、入監前從事鐡焊工，需扶養一名未成年子女及母親、貧困之家庭經濟狀況；被告戊○○自陳國中肄業之智識程度，需扶養配偶，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第113頁、第141頁）等一切情狀，分別量處主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第 14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告二人所竊得告訴人丁○○所有、總價值1萬8000元之公仔10隻、存錢筒2個及告訴人乙○○所有、價值3000元之公仔1隻，即為其等本案之犯罪所得，又被告二人均陳稱其等就所竊物品各分一半（見偵卷第94頁、第180頁；本院卷第140頁），是依前開說明，應認被告二人本案之犯罪所得各為價值1萬500元【即（1萬800 0元+3000元）/2】之公仔及存錢筒，既均未扣案，亦未實際發還告訴人，自於被告二人本案犯行所處罪刑項下分別宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TCDM-113-易-3436-20241119-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第68號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉婉婷尤弘昱上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14792號），本院判決如下：　　主　文葉婉婷共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。尤弘昱共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉婉婷、尤弘昱就未扣案之犯罪所得即存錢筒壹個（含現金新臺幣壹仟伍佰元）、小米監視器壹個共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告葉婉婷、尤弘昱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告2人就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。三、爰審酌被告2人均有多次犯竊盜罪經論罪科刑且執行完畢之前科紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，顯然不知悔悟警惕，復考量告訴人之損失多寡，再斟酌被告2人於本案犯罪中各擔任之角色輕重，兼衡以渠等之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告2人警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），分別量處如主文所示之刑，並俱諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。又如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡查被告葉婉婷、尤弘昱均陳稱：2人為夫妻關係，因渠等缺錢故於案發時地一起尋找目標隨機行竊，其中本案所竊之存錢筒內現金新臺幣(下同)1,500元，已用來支付渠等住宿旅館之費用等語一致，足認被告2人就本案犯罪所得有共同處分之合意及權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就被告2人竊取之存錢筒（含現金1,500元）、小米監視器對渠等宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14792號　　被　　　告　葉婉婷　(年籍詳卷)　　　　　　　　　尤弘昱　(年籍詳卷)　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉婉婷、尤弘昱係夫妻，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，二人於民國於民國113年6月2日23時13分許，在高雄市○○區○○路00號之92度半咖啡榮總店攤車內，共同竊取曾淑蘭所有存錢筒（內有現金新台幣「下同」1500元）及小米監視器1個（約值2000元），得手後搭乘車牌號碼000 -0000號營業計程車離去。嗣曾淑蘭發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經曾淑蘭訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告葉婉婷、尤弘昱於警詢時之自白。　⑵告訴人曾淑蘭於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖11張。二、核被告葉婉婷、尤弘昱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-19

CTDM-113-原簡-68-20241119-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第29號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第35號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20320 號、第22535號、第22536號）及追加起訴（113年度偵字第26449 號、第25788號），本院合併審理，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，爰裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表所示之罪，共柒罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分於如附表所示時間、地點，以如附表所示方式竊取如附表所示被害人之財物。嗣警獲報後，調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局、新興分局、苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告尤弘昱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院113年度審原易字第29號卷第125、129、131頁），核與證人即被害人葉洧綺、何育箐、陳彥蓁、魏誌德、鄭芳毅、張坤元、顏晨閎、證人陳麗玲於警詢時證述之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、現場照片及監視錄影畫面翻拍照片、監視錄影光碟、臺灣高雄地方檢察署公務電話記錄單在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）法律說明：　　1.按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且不以被告攜帶到場為限，於犯罪地所取用者亦同。查被告如附表編號1、2、3、5、7用以犯案之剪刀，雖未扣案，然既可用以破壞帆布或抽屜鎖頭，可認其質地堅硬，如持以攻擊人身，顯然對人之生命、身體、安全構成威脅而具危險性，自屬兇器無訛。　　2.按刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，指門扇牆垣以外而與門扇牆垣同其性質，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。此觀該款先行列舉「門扇、牆垣」，而以「其他安全設備」予以概括自明。研討結果認為抽屜或衣櫃之鎖，均非該款所指之安全設備，尚無不合（司法院（70）廳刑一字第1205號函研究意見參照）。又刑法第32 1條第1項第2 款係規定：「毀越門扇、牆垣或其他安全設備」，亦即其所謂「安全設備」係指建築物及防衛建築物而設之安全設備而言，保險箱、桌子及衣櫥上之鐵鎖乃附屬物即從物，參照最高法院41年台非字第11號判例，不能認為刑法第321條第1項第2款所規定之安全設備（司法院（72）廳刑一字第177號函審核意見及研究意見意旨參照）。（二）罪名：　　1.是核被告就附表編號1、2、3、5、7所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號4所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號6所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　　2.起訴意旨認被告如附表編號3、5所為，亦犯毀壞安全設備竊盜罪，雖有未合，惟此僅加重竊盜罪加重要件之減縮，尚無庸變更起訴法條。　　3.起訴意旨另認被告如附表編號6部分係持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之不詳器械，撬開收銀機抽屜竊取現金新臺幣（下同）3千元，係犯攜帶兇器竊盜罪等語，然此部分除被害人單一指訴外，並無其他佐證，卷內復查無任何客觀事證可認被告係持兇器犯案且竊有財物，被告於本院審理時亦供稱：我是持自備鑰匙打開收銀機，裡面沒有錢等語（見本院113年度審原易第29 號卷第125頁），基於罪疑有利被告原則，應認被告係持自備鑰匙行竊且竊盜未遂，惟因兩者間基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條並為審理。　　4.被告所犯如附表所示之7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之減輕事由：　　　被告如附表編號6部分，雖已著手竊盜犯行之實行，然未竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：（一）犯罪工具：　　　被告如附表編號1、2、3、5、7行竊時所用之剪刀，非被告所有，且未經扣案又非屬違禁物，爰不予宣告沒收。（二）犯罪所得：　　　被告竊得如附表所示之物，並未扣案，亦未實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本件所犯法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點行竊方式及所竊之物　　　　主文 1 民國113年5月15日4時30分許（審原易第29號）高雄市○○區○○路000號葉洧綺經營之飲料餐車持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀，破壞餐車帆布，並竊取餐車上之愛心捐款箱{內有零錢約新臺幣（下同）200元）}得手。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即愛心捐款箱（內有零錢新臺幣貳佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年6月7日 4時15分許（審原易第29號）高雄市○○區○○路00號何育箐經營之飲料攤持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀，破壞攤位帆布，並竊取攤位上捐款箱1個、監視器鏡頭1個、招財貓1個、存錢筒1個得手（捐款箱及存錢筒內現金金額不詳）。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即捐款箱壹個、監視器鏡頭壹個、招財貓壹個、存錢筒壹個（捐款箱及存錢筒內現金金額不詳），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年6月7日 3時40分許（審原易第29號）高雄市○○區○○街00號陳彥蓁經營之涼麵餐車持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀，破壞餐車櫥櫃門鎖，竊取噴槍頭1支、點火槍1支、鐵尺1支、矽膠刷1支得手。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即噴槍頭壹支、點火槍壹支、鐵尺壹支、矽膠刷壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年5月8日 3時37分許（審原易第34號）高雄市○○區○○○路000號魏誌德經營之牛排攤持自備鑰匙開啟攤位抽屜，竊取抽屜內印章3個、手機平板架1個、鑰匙得手。尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即印章參個、手機平板架壹個、鑰匙，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年5月8日 4時05分許（審原易第34號）高雄市○○區○○○路000號鄭芳毅經營之飲料攤持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀，破壞攤位抽屜鎖頭，竊取抽屜內現金約7,000元得手。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年5月8日 4時25分許（審原易第34號）高雄市○○區○○○路000號張坤元經營之滷味攤持自備鑰匙開啟攤位抽屜鎖頭，惟因抽屜內無現金而未遂。尤弘昱犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 113年5月22日1時46分許（審原易第35號）高雄市○○區○○路00號顏晨閎經營之地瓜球攤位持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀，撬開攤位抽屜，竊取路由器1台、監視器2台、手機1支及現金約1,000元尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即路由器壹台、監視器貳台、手機壹支及現金新臺幣壹仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-19

KSDM-113-審原易-35-20241119-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第372號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳家鈞上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6 887號），本院判決如下：　　主　文吳家鈞無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳家鈞於民國111年6月10日凌晨2時6分許，以身著黃色雨衣、頭戴黑色半罩式安全帽、雙手配戴棉質手套，且以口罩遮掩口鼻之裝扮，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往告訴人汪國榮所經營位於苗栗縣公館鄉館南村（地址詳卷）之工廠附設休息室，見該處大門深鎖且無人看顧之際，初先以不詳方式敲擊打破大門玻璃後（毀損部分，未據告訴），開啟門鎖進入其內，繼之徒手拿取告訴人所有擺放在電視機下方小型瓦斯桶樣式之存錢筒1個（下稱本案存錢筒，其內有新臺幣【下同】50元硬幣約1,000 至1,200枚，共約5萬至6萬元），得手後，旋即放置在其所騎乘之上述普通重型機車腳踏板上，並迅速騎乘機車離去現場。其後，被告並將所竊得之本案存錢筒棄置他處而不知去向，而所竊得之金錢，則悉供己花用殆盡。因認被告涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告之認定。三、公訴人認被告涉有前開罪嫌，係以下列證據為其論據：編號證　　據　　名　　稱待　　　證　　　事　　　實 1 被告吳家鈞於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述。證明被告自承確曾於111年6月10日凌晨時間騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至告訴人汪國榮所經營之工廠附近道路之事實，惟矢口否認有何告訴及報告意旨所指竊盜之犯行，辯稱：伊當天凌晨時間原本要去找告訴人喝酒，但告訴人已經睡覺了，而伊因為有喝酒害怕被警察抓，所以就走小路，剛好看到有人從告訴人之工廠休息室走出來，後來看到告訴人之工廠休息室大門玻璃被打破，就騎乘機車在附近繞，但並沒有找到人；而伊曾經於期間內在路口與一身穿黃色雨衣、頭戴安全帽且手提東西之人交錯而過，後來在附近的土地公廟後方角落處找到系爭物件，並把系爭物件放置在機車腳踏板上，但期間伊想到雖然找到系爭物件，但裡面的現金已經不見，怕被誤認為乃伊所行竊，所以就將系爭物件放回原處，且於後來告知告訴人相關情事云云。 2 ①告訴人汪國榮於警詢及本署檢察事務官詢問中之指訴。 ②犯罪嫌疑人指認表1份。證明： ①被告係告訴人之友人，曾經到過遭竊現場，知悉現場之擺設及系爭物件中之存錢筒內存有金錢，因為系爭物件係以汽車冷媒筒加以改裝，一般人並不會知悉有存錢功能。 ②經查看監視錄影系統畫面後，因為竊賊呈現聳肩、跛行之狀態，初步認定覺得像是被告，而被告並於遭竊當日早上時間主動到住處告知凌晨時間有在附近路口發現竊賊拿取系爭物件離去並試圖追趕等情事。 3 ①證人即苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所警員吳俊緯於本署檢察事務官詢問時之證述。 ②執勤警員職務報告1份。證明： ①查獲本件被告竊取系爭物件之經過歷程場景。 ②於接獲告訴人報案後前往現場處理，被告並主動來到告訴人之住處告知曾經於當日凌晨時間目睹竊賊且嘗試追趕，而被告是於調閱監視錄影系統畫面後才表明是在遭竊現場之土地公廟發現系爭物件，原本想要載還給告訴人，但是因為怕被誤會為行竊者，所以才又再放回原處等情事，未予自承有竊盜之犯行。 ③竊賊進入遭竊現場後，非常熟悉現場位置，很自然而然地打開電燈，並未加搜尋可竊得之物品，就直接拿取系爭物件而離去現場，應可認定乃熟人所為。 ④經調閱遭竊現場附近道路監視錄影系統畫面後，竊賊應該是步行來到遭竊現場，期間內僅有身穿黃色雨衣、頭戴安全帽、雙手配戴棉質手套及配戴口罩之人出現在遭竊現場，並未有其他人員出現在現場。 4 ①監視錄影系統畫面翻攝照片　暨遭竊現場照片共15張。 ②證人即苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所警員吳俊緯手繪之現場示意圖1份。 ③行竊現場附近Google街道地圖1份。證明： ①被告係於錄影時間111年6月10日凌晨 2時6分許49秒步行來到遭竊現場附近道路處，並經於同日凌晨2時12分22 秒打破工廠附設休息室大門玻璃後開啟門鎖進入其內，再於同日凌晨2時12分41秒接近系爭物件擺放處所，於同日凌晨2時12分48秒隨手拿取系爭物件後，於同日凌晨2時12分50秒關閉電燈離開，再經步行一段距離後騎乘機車離去現場，並由此騎乘機車沿公館鄉館孝路、福東橋、大同路前進　，並未繞行返回遭竊現場等情事。 ②是誠如上述，竊賊在行竊現場停留時　間僅區區9秒鐘（若加計打開門鎖進入其內之時間亦僅為28秒鐘），時間甚為短暫，且就系爭物件呈現小型瓦斯桶樣式之外觀型態而言，一般人實無法獲悉具有存錢筒之功能，然竊賊竟未加稍事搜尋翻動即從容不迫地拿取系爭物件，顯見竊賊甚為熟悉現場擺設情狀，況經告訴人觀看監視錄影系統畫面後，第一時間直覺式地認定即為被告，是顯可認定行竊之人確為被告。 ③另以，就被告所供述曾於期間內目睹竊賊並尋獲系爭物件且於後來放回土地公廟後方角落等情，但以上述②所述，並無法導向此一情事，是被告所辯情詞是否可採，即有可疑。且倘若被告因而「尋獲」系爭物件，亦非必然遭認定為行竊之人，反倒得以據此採集其上所殘存之微物跡證，或可查知行為人究為何人，然被告竟捨此不為，顯違常情。甚且，被告早於告訴人報案後並經警調閱監視錄影系統畫面前，即先行前往告訴人之住處，並深刻描繪竊賊之外觀容貌，然其所供述情節已有如上所載可資疵議且未盡合理之處，而對於被告是否確曾與竊賊擦肩而過之情產生合理之懷疑，是被告上開所辯顯係事後卸責避就之詞　，委無足採，事證已明，犯嫌應堪認定。四、訊據被告否認有何加重竊盜犯行，辯稱：本案存錢筒不是伊偷的等語。經查：　㈠證人即告訴人雖曾於111年6月13日警詢時證稱：「…因當時竊嫌走路的方式很像我的一個朋友吳家鈞…」等語（見偵卷第55頁），並繼於偵查中證稱：「（檢察事務官問：如何認為像吳家鈞？）有點聳肩、跛行，我沒留意是哪隻腳先走或拖行。」等語（見偵卷第102頁），然被告於偵查中已否認其有因車禍或其他意外致無法正常行走之情形（見偵卷第105頁），且經本院當庭勘驗案發現場之監視錄影畫面，亦未明顯發現竊嫌於行走時有告訴人所稱聳肩、跛行之狀況（見本院卷第246、255至264頁）。況稽諸卷附資料，告訴人於111年6月13日已是第二次製作警詢筆錄，且由其於第一次警詢時稱「我查看我家中的監視器發現為111年06月10日02時10分許，被一名身穿雨衣頭戴安全帽之人，打破門窗進入行竊。」等語（見偵卷第47頁），可知其於製作第一次警詢筆錄前已先查看監視錄影畫面，基上，倘告訴人觀看監視錄影畫面後即發現竊嫌走路之特徵與被告相符，為何未於第一次即111年6月10日警詢時陳述此情？反而向員警稱其並未注意到可疑之人事物（見偵卷第49頁）？是告訴人以被告走路之方式作為指認之基礎，是否可靠，已非無疑。　㈡證人即苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所警員吳俊緯雖於本院審理時證稱：當初伊接獲告訴人報案到場時，被告在場就有說其於案發時有看到竊嫌身穿黃色雨衣、頭戴安全帽，伊去調告訴人工廠監視器時，發現竊嫌的特徵都跟被告說的不謀而合，就開始懷疑被告，後來調附近監視器發現騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之人涉嫌，被告警詢時也承認該機車是他使用的，故認為被告是本案竊嫌等語（見本院卷第136至146頁）。然經本院當庭勘驗卷附監視錄影畫面，本案竊嫌行竊時，上半身係穿著兩件式連帽雨衣之上衣，該雨衣整體係黃色，僅袖口、帽簷及前後中央等處有白色之反光條（見本院卷第261至263頁），而被告於111年6月10日凌晨 3時15分騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車時，其穿著之上衣顯然並無任何反光條（見偵卷第77頁），反而係另一騎乘車牌號碼「NB?-163」號機車之人，其上半身所穿著連帽衣物之帽簷、背部中央明顯有反光條之設計（見本院卷第27 3頁），且有在公館市區徘徊之情形（見本院卷第265至274 頁），另由監視錄影畫面觀之，案發時苗栗縣公館鄉應無下雨，並無穿著雨衣之必要，綜上，本案似無法完全排除騎乘車牌號碼「NB?-163」號機車之人方為竊嫌之可能。　㈢被告在被判罪確定之前，應被推定為無罪及被告並無自證無罪之義務，均為刑事訴訟基本原則，被告否認犯罪所持之辯解，縱無可取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據（最高法院87年度台上字第3471號判決意旨參照）；認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎（最高法院 84年度台上字第2677號判決意旨參照）。本案被告於本院審理時供稱：111年6月10日凌晨時分，伊去喝酒，回程時怕被抓酒駕，有抄小路，故有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車經過告訴人所經營位於苗栗縣公館鄉館南村（地址詳卷）之工廠附設休息室，經過時伊隱約看到有1個人從休息室走出來，伊本來沒想太多繼續騎下去，後來伊覺得不對勁，就調頭回去告訴人工廠看，發現告訴人工廠附設休息室的玻璃被敲破，伊才驚覺有賊闖入，伊就在附近一直繞，直到同日早上5、6時伊在土地公廟附近發現本案存錢筒，伊想拿回去還給告訴人，就將本案存錢筒放在機車腳踏板處，但後來伊覺得這樣做是錯的，就將本案存錢筒放回原位等語（見本院卷第111頁、第249至252頁），所述固非無違反常理之處，然縱使被告辯解之內容不可採信，仍須有積極證據始得認定被告之犯罪事實，惟公訴人所舉前揭事證，均無法使本院形成被告確有被訴前揭犯行之確信，是自不得僅以被告所辯有違常情，反推被告確有前揭犯行，其理至明。五、綜上所述，本院對於公訴人所提出之證據，已逐一剖析，參互審酌，仍無從就被告有公訴人所指加重竊盜犯行形成毫無合理懷疑之確信心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

MLDM-112-易-372-20241119-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2463號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王信雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14098號），本院判決如下：　　主　文王信雄犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號1至11所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充附表，及另補充不採被告王信雄抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由：　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取如附表編號1至17所示之物之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我認為該紙箱內放置的玩具是別人打下來舊的、要丟掉的，且紙箱破破爛爛的，放置在角落，所以我認為是別人不要的等語。惟查：被告拿取附表編號12至17所示之物完整嶄新等節，有扣案物照片在卷可憑，可推知該箱子內之物品與他人隨意棄置於之廢棄物非屬同儔，是被告當可輕易察悉附表編號1至17所示之物仍有所屬，非因不堪使用而遭他人遺棄之物。兼以本案被竊之物放置於路竹區215巷122號選物販賣機店內(下稱本案選物販賣機店)，有監視器擷取照片在卷可憑，明顯可辨為該選物販賣機店所屬財物，非屬任意棄置無人管領場域之廢棄物。又被告騎車至本案選物販賣機店後，逕進入搬取附表編號1至17所示之物等節，有監視器影像擷圖存卷可考，則其無任何徵詢場域管領人、確認附表編號 1至17所示之物權屬之舉，是被告主觀上存有竊盜之不法意圖，當屬明確，其前詞所辯，要非可採。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯欠對於財產法益之尊重，危害社會治安；並審酌被告以徒手行竊之動機及手段，得手財物之價值，嗣將其中部分物品即附表編號12 至17所示之物交警查扣並發還予告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可憑；兼衡以被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；及其目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；並考量被告否認犯行之犯後態度，暨其自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收 (一)被告竊得之附表編號1至11所示之物均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未賠償或返還予告訴人，俱應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告竊得之如附表編號12至17所示之物，固為其犯罪所得，然已返還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：　編號商品名稱備註 1 企鵝娃娃1隻 2 鐵盒1個 3 手機支架1個 4 洗澡巾1條 5 面紙袋1個 6 可達鴨娃娃1隻 7 寶可夢娃娃1隻 8 小香水1瓶 9 大香水1瓶 10 充電線盒1個 11 帳篷存錢筒1個 12 黃色存錢筒1個編號12至17已返還 13 小公仔1隻 14 玩具車1個 15 三眼怪娃娃1隻 16 便當盒1個 17 水壺1個共計新臺幣2,000元附件：　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14098號　　被　　　告　王信雄　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王信雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月6日19時8分許，在高雄市○○區000巷000號選物販賣機店內，徒手竊取陳淑珍所有放置在該處選物販賣機前紙箱內之企鵝娃娃1隻、鐵盒1個、黃色存錢筒1個（已發還）、手機支架1個、小公仔1隻（已發還）、洗澡巾1條、面紙袋1個、玩具車1個（已發還）、三眼怪娃娃1隻（已發還）、可達鴨娃娃1隻、寶可夢娃娃1隻、小香水1瓶、大香水1瓶、充電線盒1個、便當盒1個（已發還）、水壺1個（已發還）及帳篷存錢筒1個等物品（共計約值新臺幣2000元），得手後隨即將所得之物放置在機車踏板上並逃離現場。嗣陳淑珍發覺有異後報警處理，始悉上情。二、案經陳淑珍訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告王信雄於警詢中之供述。　㈡告訴人陳淑珍於警詢之指訴。　㈢高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份。　㈣監視器影像光碟1片及擷取照片10張、機車照片2張、現場照片 2張、扣案物照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-11-18

CTDM-113-簡-2463-20241118-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2823號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄒文傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18122號），本院判決如下：　　主　文鄒文傑犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育叁場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄒文傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，對於他人之財產權未予尊重，造成告訴人施建霖財物損失，顯然欠缺法紀觀念，自應非難，然考量被告坦承犯行之犯後態度，且與告訴人達成和解並已賠償完畢乙情，有調解筆錄、本院電話紀錄各1份在卷可憑（見偵卷第49至50頁、本院卷末頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢中所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌犯後坦承犯行，尚有悔意，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復考量為健全被告之法紀觀念，預防再犯，本院認有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受3場次之法治教育，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短期自由刑之執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。五、被告竊得之野獸國湯姆貓存錢筒1個（告訴人稱價值為新臺幣【下同】4,500元），固為其犯本案之犯罪所得，惟被告業與告訴人以賠償30,000元之條件成立和解，並已全部賠償完畢，應認已足以剝奪被告之犯罪所得，是如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18122號　　被　　　告　鄒文傑（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒文傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月25日2時47分許，在高雄市○鎮區○○○路000號夾爽快娃娃機店，徒手竊取施建霖所有放置在機台上之野獸國湯姆貓存錢筒1個（價值新臺幣【下同】4500元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號機車離去，變賣得款3000元並花用殆盡。嗣施建霖發覺遭竊調閱店內監視錄影畫面並報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面循線查獲上情。二、案經施建霖訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄒文傑於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人施建霖於警詢中證述情節相符，復有監視器翻拍照片8張、查獲照片1張、車輛詳細資料報表1張在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於偵查中與告訴人調解成立，被告願意給付告訴人3萬元，當場給付5000元，餘款2萬5000元分5期給付，每月1期，每期給付5000元，有調解筆錄1份在卷可佐，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-14

KSDM-113-簡-2823-20241114-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第893號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李鎬偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9258 號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本件認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第86、 101頁），其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡刑之加重部分：　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告前犯如下之罪：⑴因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以104年度簡字第58號判處有期徒刑5月確定；⑵因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以104年度原訴字第2號判處有期徒刑1年4月（ 3罪）、8月（56罪），應執行有期徒刑2年，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以105年度原上訴字第12號撤銷原判決，改判處有期徒刑1年6月（1罪）、1年7月（2罪）、8月（56 罪），應執行有期徒刑2年2月確定；⑶因毒品案件，經本院以107年度訴字第292號判處有期徒刑1年確定；⑷因毒品案件，經本院以107年度訴字第751號判處有期徒刑11月確定；⑸ 因傷害案件，經本院以107年度簡字第1802號判處拘役50日確定。嗣前述⑴至⑵所示各罪刑，經臺灣高等法院臺南分院以 107年度聲字第764號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定（下稱甲案），⑶至⑷所示各罪刑，經本院以108年度聲字第169號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定（下稱乙案），甲、乙、⑸三案接續執行，於110年5月28日縮短刑期假釋出監，於1 11年4月1日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，其中甲案執行部分經檢察官於起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為據（見偵卷第22至27、53頁），而被告前案科刑及執行完畢之事實，復與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表內容大致相符（見本院卷第24至28頁）。又公訴意旨漏未主張前開甲案接續執行乙、⑸二案，經被告申請假釋出監，保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，尚無礙被告構成累犯之認定。準此，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　　　　⒉論告意旨另敘明被告上開詐欺前案事實，與本案犯行同屬於侵害他人之財產犯罪，有特別惡性及刑罰反應力薄弱等情，因認有加重其刑之必要（見本院卷第103頁）。本院審酌被告縱歷經刑事處罰後，仍持續涉犯同質犯罪，而未能有效矯正其所為，刑罰反應力確屬薄弱，此外，復無何司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢刑罰裁量：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，因一己之私，恣意侵入告訴人張邱金玉住處竊取其屋內存錢筒1個（內含現金新臺幣【下同】2萬元），行竊手段雖屬平和，但顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且侵入住宅亦高度侵害告訴人居住安寧，所為實屬不該。斟之被告前於10 1至107年間，另因毒品、竊盜案件，迭經法院論罪科刑（上述構成累犯部分不予重複評價），有其前案紀錄表1份在卷足參（見本院卷第13至32頁），素行不佳，本應予嚴懲。　⒉惟念被告犯後始終坦承犯行，並詳實交代犯案經過；而被告於本院審理時表示願賠償告訴人，復與告訴人達成調解，因其仍在戒治所強制戒治，尚未出所而迄未給付所成立之賠償，然本院考量上情，可徵被告犯後態度尚佳，有意彌補犯罪所造成之損害，得做為其有利之量刑因子。　⒊兼衡其自陳本案因向地下錢莊借款而負債100餘萬元之犯罪動機、手段、所生危害、所竊財物種類，暨其自述國中畢業之智識程度，從事板模工，日薪3,000元，月收入6至7萬元，未婚，育有1名未成年子女，在外獨居，小孩由生母扶養等家庭、經濟暨生活狀況（詳見本院卷第102頁），及檢察官、被告、告訴人對於量刑之意見（見本院卷第103、83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　未扣案之現金2萬元，為被告本案犯罪所得，業據被告供承在卷（見本院卷第86、101頁）。然被告已與告訴人達成調解，並約定賠償2萬元予告訴人，此除據被告於本院準備程序時陳述綦詳外（見本院卷第102至103頁），尚有渠二人之調解筆錄1份（見本院卷第115至116頁）存卷可考。本院考量如被告確有履行前開調解筆錄所載內容，已足剝奪其犯罪所得，且縱被告未能切實履行，告訴人亦得執前揭調解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產強制執行，已足達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是此部分若仍就被告本案之犯罪所得宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9258號　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行強制戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因違反毒品危害防制條例及詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑5月、1年7月（2次）、1年6月、8月（56次）確定，再經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第764號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定，於民國109年5月24日執行完畢，詎仍不知悔改，於112年12月4日15時45分許，擅自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（案發時係懸掛車牌號碼000-000號車牌，竊取車牌部分由本署另案偵辦中）抵達乙○○○址設屏東縣○○鄉○○路000號住處（下稱本案房屋），並意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入本案房屋，徒手竊取乙○○○置放於屋內之存錢筒1個（內含現金新臺幣【下同】2萬元），得手後騎乘上開車輛離去。嗣經乙○○○察覺屋內遭侵入竊盜，訴警處理，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述渠於112年12月4日15時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（案發時係懸掛車牌號碼000-000號車牌）侵入本案房屋行竊，並竊得存錢筒1個之事實。 2 證人即被害人乙○○○於警詢之證述渠於112年12月4日18時許，發現住家遭侵入，1樓存錢筒遭竊之事實。 3 監視器畫面翻拍照片37張被告於112年12月4日15時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（案發時係懸掛車牌號碼000-000號車牌）侵入本案房屋行竊，並竊得存錢筒1個，嗣騎乘該車於113年1月25日發生交通事故後逃逸（此部分另案偵辦中），並迅速在崁頂鄉公所竊得車牌號碼000-0000號普通重型機車（此部分另案偵辦中）後離去之事實。 4 被告住處照片3張被告住處有與肇事逃逸男子相同拖鞋之事實。 5 車輛詳細資料報表1紙被告所有之機車引擎號碼為SJ25KA-313487，與肇事逃逸車輛相符之事實。 6 肇事逃逸車輛引擎號碼照片2張肇事逃逸車輛引擎號碼為SJ25KA-313487之事實。 7 被告刑案資料查註表被告有如犯罪事實欄所載前案紀錄之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告行竊前侵入住宅之低度行為為侵入住宅竊盜之高度行為所吸收，請不另論罪。被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄，其於前案執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，且前案亦為財產犯罪，罪質相同，請依刑法第47條規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。未扣案之被告竊得現金2萬元，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨雖認被告亦有竊取衣櫃內之戒指、金飾，然為被告所否認，被害人警詢時陳稱最後一次見到還在是很久之前，且很久未上樓查看，是無從證明被告有上開竊取戒指及金飾之犯行，惟此部分如成立犯罪，係出於單一之犯意於密接之時間接續實行，核與已起訴之部分行為為接續犯，為起訴之竊盜部分效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾靖宜

2024-11-14

PTDM-113-易-893-20241114-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第615號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王渝雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44195號），本院判決如下：　　主　　文王渝雲犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得小熊維尼存錢筒壹個及米奇存錢筒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難；兼衡其行竊手段尚屬平和，並參以被告犯後坦認犯行之犯後態度，及被告竊取之財物價值、犯罪之動機、目的、手段，暨其所自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第27 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項項分別定有明文。查被告所竊取之小熊維尼存錢筒1個及米奇存錢筒1個（價值共計新臺幣6,000元），屬被告本案之犯罪所得，均未扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：

2024-11-12

FYEM-113-豐簡-615-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4147號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王明發上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29018號），本院判決如下：　　主　文王明發犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔商品柒盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至10行「野獸國存錢筒、海賊王公仔等共7項商品【合計價值新臺幣（下同）15,000元】」更正為「公仔商品7盒【合計價值新臺幣（下同）15,000元】」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王明發所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾竊取他人財物，足認被告顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，犯後更未賠償分文（詳如後述），所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示涉犯多件竊盜案件暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之公仔商品7盒均為其犯罪所得，被告雖將之變賣得款供己花用殆盡，惟就變賣所得款項金額卻始終交待不清（見偵卷第7、80頁），但考量被告變賣竊得之公仔商品7盒乃事後處分贓物之行為，衡情多為賤賣，而贓物價值因賤賣之結果而貶低之不利益，不應成為減免被告責任及負擔之理由，自應擇價值較高之原物為沒收，方屬允當。至被告供稱：已賠償新臺幣（下同）1萬2000元給台主等語（見偵卷第7、80頁），但告訴人張承堯表示：未和解等語（見偵卷第75頁），被告復未能提出任何證據可資佐證（見偵卷第7、80頁），自難單憑被告空言所辯，遽認被告已賠償告訴人1萬2000元。是為免被告坐享或保有犯罪所得，爰就上開公仔商品7盒，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29018號　　被　　　告　王明發　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王明發前因違反毒品危害防制條例案件，分別經法院判處罪刑確定，並經臺灣橋頭地方法院以109年度聲字第822號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國110年3月22日縮短刑期假釋出監，於同年7月7日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月12日12時39分許，在張承堯所經營位於高雄市○○區○○路000號之娃娃機店，趁店內無人注意之際，徒手竊取擺放在機臺上之野獸國存錢筒、海賊王公仔等共7 項商品【合計價值新臺幣（下同）15,000元】，得手後逃離現場，並將上開竊得之商品悉數變賣，得款供己花用殆盡。嗣因張承堯發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，因而查獲上情。二、案經張承堯訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王明發於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人張承堯於警詢時指訴之情節相符，並有現場照片、監視器畫面截圖等在卷可佐，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告固有如犯罪事實欄一所載有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯，然其所犯前案與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，參酌司法官大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰請無庸再行加重其最低本刑。被告於本件所竊取之野獸國存錢筒、海賊王公仔等7項商品，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，至被告於偵查中雖辯稱：已還給機臺主12,000元云云，惟告訴人表示被告未曾與之聯絡，亦未和解還款等語，有本署公務電話紀錄1紙在卷可佐，應認被告上開犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-11-11

KSDM-113-簡-4147-20241111-1

易

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2431號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許順發選任辯護人袁裕倫律師陳家汶律師上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12313號），本院豐原簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度豐簡字第321號），移由本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文許順發犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許順發明知未依電子遊戲場業管理條例規定向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國112年10月間某日起，至113年1月16日2 0時30分許為警查獲之時止，在位於臺中市○○區○○路00○00號之夾娃娃機店（無店名），擺放「選物販賣機Ⅱ代」之電子遊戲機1臺（機台編號9），並自行將該機臺內之出口檯面改裝為斜坡式之水溝臺，變更該機臺之原始機具結構（下稱本案機臺），並設計「夾一捆贈一抽」之遊戲方式，而變更該機臺原申請評鑑分類之遊戲流程，將上開擅自變更且未經主管機關評鑑分類而屬於電子遊戲機之本案機臺插電營業，供不特定消費者投入現金後把玩，並與之賭博財物而經營電子遊戲場業。本案機臺變更遊戲流程後之賭博方法係供不特定消費者投入新臺幣（下同）10元硬幣至本案機臺內（預設之保證取物金額為250元），操作搖桿及按鈕以控制本案機臺內之取物天車與爪子，遊戲流程則係以爪子夾取該機臺內之濕紙巾（價值約6元至20元之間），如成功夾取濕紙巾並彈（滑）入出貨口後，即可獲得玩「夾一捆贈一抽」之抽取彩票機會，再依抽中之彩票號碼，兌換該彩票號碼所對應獎單上之公仔或存錢筒等價值高低不等之獎品（價值約480元至200 0元不等），無論消費者是否成功夾取濕紙巾或抽取彩票中獎與否，所投入之現金均歸為本案機臺即許順發所有，許順發藉由是否成功夾取濕紙巾、抽取彩票中獎與否及獎品價值高低等取決於不確定機會之方式賭博財物，經營上開電子遊戲場業。嗣經警於113年1月16日20時30分許，在上址查獲本案機臺，並扣得附表所示之物，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告許順發以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於上揭時間、地點擺放本案機臺，並將本案機臺改以上揭遊戲流程提供消費者把玩，惟仍矢口否認違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯行。辯護人辯護意旨略以：本案機臺並未更改軟體控制程式，不影響取物可能，且設有保證取物機制，應屬於選物販賣機，不屬於電子遊戲機，只是為了經營促銷而額外贈送抽抽樂，且抽抽樂贈品價值低廉，由消費者自行拿取，難認有射倖性，亦不屬於賭博行為云云。經查： (一)被告並未依電子遊戲場業管理條例規定向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，於上揭時間、地點，擺放上揭其改裝為斜坡式水溝臺出貨口之本案機臺，並且設計改以上揭「夾一捆贈一抽」之遊戲方式，供不特定消費者投入現金後把玩之事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均供認不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局東勢分局臨檢紀錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及本案機臺採證照片、扣案物品照片、員警蒐證照片、扣押物品清單、贓證物款收據、扣押物品清單、查扣賭博性電動玩具受託保管單在卷可稽，此部分事實均應堪認定。 (二)本案機臺已屬於電子遊戲場業管理條例所稱之電子遊戲機：　⒈按本條例所稱電子遊戲場業，指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具；電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業；違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，電子遊戲場業管理條例第3條、第4條第1項前段、第2項、第15條、第22條分別定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，同條例第6條第1項前段、第7條第1項、第2項亦有明文。準此，合乎電子遊戲機定義之遊樂機具，須經主管機關即經濟部評鑑分類及公告，始得陳列、使用，倘經修改機具結構者，亦同，且領有電子遊戲場業營業級別證者，始得經營，否則即違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而應依該條例第22條科以刑責。反之，若非屬於電子遊戲機，即不在上開條例規定之範疇，可在一般場所陳列、使用及營業，而無違反該條例第15條之規定而應依該條例第22條科以刑責之問題。　⒉又俗稱「夾娃娃機」之遊樂機具，即利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、動作之遊樂機具，已該當於電子遊戲場業管理條例第4條第1項關於電子遊戲機之定義【按電子遊戲場業管理條例於89年2月3日公布施行後，「夾娃娃機」即歸屬為電子遊戲機，參經濟部89年8月31日經(89)商字第89217093號函要旨略以：「娃娃機」係為消費者投幣後利用電子及機器手臂抓取物品，並依消費者之技術及熟練程度獲取物品之機台，故屬於電子遊戲場業管理條例第4條第1項所規定之電子遊戲機。】惟因相關機臺廠商公會及從業團體之努力與創意下，始另發展出具有「保證取物」機制之「選物販賣機」。而「選物販賣機」因本質上同樣已涉及電子遊戲機之定義，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關設立之評鑑委員會，依具體個案情形分別認定（如市面上常見之「選物販賣機」，即經濟部電子遊戲機評鑑委員會91年10月9日第82次會議評鑑通過之「選物販賣機Ⅱ代」）。嗣為因應「夾娃娃機」之評鑑與查核事項，主管機關即經濟部經研議「夾娃娃機」之屬性相關事宜，於107年6月13日以經商字第10702412670號函示，「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機，…。要求項目如下：⑴具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⑵提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⑶提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⑷提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑸機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑹機臺內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」是依據上開經濟部函文意旨，認定「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）是否為「非屬於電子遊戲機」，並非僅取決於機臺是否具有保證取物功能之設定，而是必須具體綜合考量該機臺之外觀結構、軟體、遊戲流程及玩法，是否符合上開認定及評鑑分類參考標準之要求項目，除了須具備保證取物之客觀功能外，尚應具備將此一保證取物功能予以標示在外（含如何啟動保證取物功能之說明及保證取物金額不得超過790元）、符合對價相當性（即不得少於保證取物金額的百分之70）、提供商品內容必須明確（即不得為紅包袋、摸彩券等）、提供之商品不得為現金或有價證券等、不可影響取物可能性（即不得改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施）等，倘若業者有違背上述要求項目之情，即形同不當變更主管機關原先核准之「選物販賣機」經營方式，使該電子遊戲機喪失其原本評鑑為「選物販賣機」應有之核心特性，即不該當前述「非屬於電子遊戲機」之情形，應屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業，否則即有違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而應依該條例第22條規定科以刑責（臺灣高等法院113年度上易字第535、558、1358號、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第378號、111年度上易字第554號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第98號判決意旨參照）。　⒊而查，本案機臺固然有保證取物之功能，其保證取物金額為25 0元等情，業據被告於警詢供承不諱（見偵卷第18頁），並有本案機臺操作面板照片在卷可稽（見偵卷第39頁），惟本案機臺內之商品為濕紙巾，經警在網路上就同款式濕紙巾查價結果，1盒24包約147元，平均1包僅約6元，有員警蒐證照片可稽（見偵卷第45頁），被告於警詢則供稱該濕紙巾之價值約20元等語（見偵卷第18頁），足認本案機臺內之商品價值僅約6元至20元之間，與保證取物金額250元相較，顯然不符合「選物販賣」之對價相當性（即已明顯少於保證取物金額百分之70，該金額比例雖未必為絕對標準，然本案機臺之金額比例亦已顯不相當）。又依照被告設計、變更之遊戲流程，於消費者成功夾取濕紙巾至出貨口後，即可獲得玩「夾一捆贈一抽」之抽取彩票機會，再依抽中之彩票號碼，兌換該彩票號碼對應獎單上之公仔或存錢筒等價值高低不等之獎品，經警在網路上就同款式之公仔或存錢筒查價結果，該等公仔或存錢筒之價格約480元至2000元不等等情，亦有員警蒐證照片可稽（見偵卷第53至59頁），足認本案機臺所設計、變更之遊戲流程，除了前述不符對價相當性外，實際提供商品之內容為抽獎彩票，亦顯然與商品內容須具體明確之要求不符。是以，本案機臺顯係藉由消費者操作機臺後，因是否成功夾取濕紙巾、抽取彩票中獎與否及抽得獎品價值高低不等等不確定機會之方式，提供消費者把玩電子遊戲機與參與抽獎之射倖性娛樂為主要目的，依前揭規定與說明，已不當變更主管機關原核准之「選物販賣機」經營方式，使本案機臺喪失其原本評鑑為「選物販賣機」之核心特性，即不該當於「非屬於電子遊戲機」之情形，應屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業。且本案曾經警蒐證後（按警方於112年9月之蒐證期間，該機臺之保證取物金額為190元），將本案蒐證結果函請主管機關釋疑，亦據經濟部商業發展署112年11月6日商環字第11200009420號函為相同認定。　⒋被告及辯護人雖辯稱本案機臺設有保證取物機制，屬於選物販賣機，僅為了經營促銷而額外贈送抽抽樂云云。惟查：　⑴「夾娃娃機」本質上為電子遊戲機，原則應受電子遊戲場業管理條例規範，僅例外符合對價取物，且無涉射倖性時，始得例外評鑑為「非屬電子遊戲機」等情，已如前述。而查，本案機臺之本質為電子遊戲機，形式上雖仿「選物販賣機」之評鑑標準，設有保證取物之金額與功能，然而其實際上係以所販售商品（即濕紙巾）價值12倍以上乃至於41倍以上之金額設定為保證取物之金額，再以抽取彩票方式抽獎，顯然已不符合對價取物且無涉射倖性之評鑑標準，業如前述，自不能認為「非屬電子遊戲機」。　⑵或有見解認為倘若設定有保證取物功能及將保夾商品擺放在現場，可確保消費者得自行選擇、決定或判斷是否願意投幣或繼續投幣，且商品實際之「價值」應考量業者成本及合理利潤，因認以對價取物原則為判斷，尚難一概而論等語。惟本院認為上開見解之前提係「具有保證取物功能，並將保夾商品擺放在現場」之情形，即販賣金額與商品內容均確定，且無涉射倖性。然而本案機臺並非如上開見解所指單純設有保證取物功能並確實將確定之保夾商品擺放在現場之情況，而係透過設定與商品價值顯不相當之對價為保證取物金額，實質上將具有射倖性之抽取彩票機會列為其商品內容之一，使消費者實際上係以該保證取物金額為對價，取得濕紙巾與抽取彩票抽得價格約480元至2000元不等之獎品之機會，則相形之下，消費者所購得之濕紙巾反而較近似於沒抽中獎之「安慰獎」，是由本案機臺遊戲流程之整體客觀事實觀之，其販售商品之內容、價值及操作方式，顯然具有不確定性，即係以偶然之事實，決定財物（商品）之得失及價值多寡，誘使民眾產生僥倖心態參與，顯非基於對價取物之銷售商品為目的，而係以提供電子遊戲機臺供娛樂及賭博為目的甚明【類似案例參經濟部109年4月6日經商字第10900552460號函示要旨略以：選物販賣機內擺放供夾取的C架貼有台灣彩券公司刮刮樂彩券，消費者主觀上仍是為了刮刮樂彩券才進行消費，則因所獲得刮刮樂之價值具不確定性，不符合選物販賣機之對價取物原則，即可認其與原評鑑通過之非屬電子遊戲機有別，應重新向經濟部申請評鑑分類】。　⑶或有見解認為消費者於夾取前，已可透過機臺張貼之告示及現場擺放之商品，獲知可兌換之商品，其內容並非不確定，並不影響「選物販賣機」之「保證取物」功能及販賣商品之目的。然而，本院認為適用此見解之前提係「選物販賣機」夾取機臺內之「代夾物」後，可兌換之商品係屬確定之物，因此「代夾物」僅係用以「代夾」之情況，本質上仍不失其對價取物之買賣性質。而查，本案機臺並非單純以濕紙巾作為兌換特定商品之「代夾物」，而係藉以取得商品、價值均屬不確定、具有射倖性之抽獎機會，自不能比附援引。　⑷或有見解認為「選物販賣機」提供抽獎，係增加消費者投幣至順利夾取商品意願之附加活動，並非直接將機臺內之商品變更為不確定內容物之抽獎，與一般商家或連鎖賣場舉辦之消費滿額即贈摸彩券、刮刮樂或相似之促銷活動並無二致。然而，本院認為適用此見解之前提，係該機臺本身已然符合「選物販賣機」之標準，即符合對價取物，且無涉射倖性之情況下，若額外提供抽獎活動，自非法所不許；不應將所有類似有提供抽獎活動之違反電子遊戲場業管理條例之案件，均一概囫圇吞棗，似是而非地剪貼相類似之司法實務見解，忽略其規範內涵，導致實質上架空電子遊戲場業管理條例之立法目的及主管機關之認定標準。　⑸「選物販賣機」多年來遊走在電子遊戲場業管理條例邊緣，在行政與司法實務上迭生爭議，而其主要爭議核心不外乎「選物販賣機」因具有類似於自動販賣機之買賣商品性質，即兼有商品買賣及電子遊戲機之娛樂功能，因此不容易明確定位。主管機關經反覆研議後，統一標準認定倘若符合對價取物，且無涉射倖性時，因可認定具有買賣商品之性質，故得評鑑為「非屬電子遊戲機」，也因此其正式名稱為「選物販賣機」。又因目前「選物販賣機」商店與機臺競爭激烈，場主、店長或台主均備感競爭壓力，無不費盡心思將店面之環境擺設、商品之種類形式、機臺之聲光裝飾、夾取商品之遊戲方式推陳出新，乃至於不斷推出各種宣傳或促銷活動，以吸引消費者之注意力或勾起消費者潛藏之玩性（賭性），均無可厚非，然而既為「選物販賣機」，得免於受電子遊戲場業管理條例規範，則無論經營者如何推陳出新，均應回歸買賣商品之對價取物性質（也因此市面上亦不乏將機臺內僅放置1、2個符合對價取物性質之商品，縱使消費者很有可能不以買受該商品為目的而把玩機臺，但至少在形式外觀上仍符合上開對價取物之標準）。倘若機臺內之商品與保證取物之金額在客觀上顯不相當，甚至帶有射倖性（不確定性），形同「掛羊頭、賣狗肉」，即打著「選物販賣機」之招牌，卻從事「電子遊戲機」，甚至「賭博性」娛樂，自非適法。本案機臺之遊戲流程因不符合上述「選物販賣機」之標準，即不符合對價取物，且無涉射倖性之標準，自難認為適法，被告及辯護人前揭所辯，即難採憑。 (三)另按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為。經查：　⒈本案機臺經被告變更設計遊戲流程後，消費者僅須投入10元硬幣，即可透過操控本案機臺之搖桿與按紐，控制本案機臺之取物天車與爪子，於夾取濕紙巾後，得以抽取彩票號碼之對獎方式，決定消費者能否獲得價值480元至2000元不等之商品（獎品），顯見消費者於把玩本案機臺時，除了前述與保證取物金額顯不相當之濕紙巾外，實質上無法自由選擇其想夾取或想購買之特定商品（獎品），全係依是否成功夾取濕紙巾、抽取彩票中獎與否及獎品價值高低等取決於不確定機會之方式，決定是否及換取何種商品（獎品），且可換取之商品（獎品）價值高低不等，自具有射倖性及投機性，而屬賭博行為無疑。況被告於偵查中亦供稱：「（檢察事務官問：彩票可兌換之商品價值？）要看客人運氣，若彩票號碼跟贈送商品號碼一樣就可以拿走」等語（見偵卷第74頁）。益顯見本案機臺變更後之遊戲流程，其提供抽取彩票號碼供兌獎，係以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物之輸贏而具有射倖性、投機性甚明（即被告所供稱「要看客人運氣」之事實）。從而，被告以此種方式與不特定之消費者或玩家對賭財物，自屬賭博行為，被告在公眾得出入之上址店內與不特定人賭博財物之犯行，亦堪認定。　⒉被告及辯護人雖辯稱本案機臺之抽抽樂贈品價值低廉，且由消費者自行拿取，難認有射倖性，亦不屬於賭博行為云云。惟經警在網路上就本案機臺上方所放置、提供抽獎之同款式公仔或存錢筒等商品（獎品）之查價結果，價格大約480元至2000元不等之事實，有員警蒐證照片可稽（見偵卷第53至 59頁），均已論述如前，仍無礙於該等價值高低不等之商品（獎品）經抽獎取得具有射倖性之認定，被告及辯護人前揭所辯，亦難採憑。 (四)綜上所述，被告前揭辯解及辯護人辯護意旨均非可採。本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按電子遊戲場業管理條例第15條規定：「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言，而刑法上所謂之業務，係以事實上執行業務者為標準，以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否已達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度台非字第276、286號判決意旨參照）。經查，本案被告未領有電子遊戲場業營業級別證，於上揭時間、地點擺設本案機臺，與不特定人賭博財物，是核被告所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪，及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪論處。 (二)次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。又電子遊戲場業管理條例所謂之電子遊戲場業，依該條例第3條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業，是以所謂經營電子遊戲場「業」，乃指經營電子遊戲場業務而言。而刑法上所稱業務之營業犯，係指以反覆實施同種類之行為為目的之社會活動而言，屬於集合犯之一種，為包括一罪（最高法院103年度台非字第231號判決意旨參照）。經查，被告自112年10月間某日起至113年1月16日20時30分許為警查獲之時止之期間，在上址處所，擺設本案機臺而經營電子遊戲場業之行為，係持續進行，且其經營行為復具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為集合犯，而論以包括一罪。 (三)被告以一營業行為同時違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪及刑法第266條第1項之賭博罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法經營電子遊戲場業罪處斷。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告並無任何前科紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟其未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，即於公眾得出入之場所擺設本案機台，並變更遊戲流程，非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，且因有射倖性質，亦助長民眾投機僥倖心態獲取財物之風氣，所為自有不該；惟審酌被告為警查獲之電子遊戲機僅1台，經營規模甚微，且經營期間有限，犯罪所得非豐，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)按刑法第266條第4項之沒收為法律特別規定，係採義務沒收主義，自應優先於刑法第38條第2項職權沒收之規定適用，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均應依該條項規定宣告沒收，法院並無審酌裁量餘地；又按擺設電動賭博機具賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即應認已開始賭博行為，是既係於營業時為警查獲，則不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具即屬當場賭博之器具，並應與該賭博性電玩機具內之賭資，依刑法第 266條第4項規定宣告沒收之（最高法院91年度台非字第43號判決意旨參照）。經查，本案扣案如附表所示之物，分別係本案機臺內賭博之賭資及器具，依前揭規定與說明，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。 (二)另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於警詢供稱：經營本案機臺至今獲利7000元等語（見偵卷第17頁），核屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第266條第1項、第4項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條】電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附表】編號物品名稱及數量備　註 1 賭資新臺幣620元 113年度保管字第550號 2 電子遊戲機1台 IC版1片抽獎卡53張 113年度委保字第29號 113年度保管字第1539號 113年度保管字第1540號

2024-11-11

TCDM-113-易-2431-20241111-1