Know99判決書

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1495號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魯在嶽上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26831號），本院判決如下：　　主　文魯在嶽犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鋁棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、魯在嶽係魯在嶺之胞弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。魯在嶽與魯在嶺於民國113年7月19日下午1時30分許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00號屋內，因針對中國房產拆遷問題意見不一，魯在嶽竟基於傷害之犯意，持鋁棒（未據扣案）攻擊魯在嶺，致魯在嶺因此受有左上頷骨骨折之傷害。二、案經魯在嶺訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項，分別定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，固為傳聞證據，然被告魯在嶽於本院準備程序中同意有證據能力(本院卷一第37頁) ，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，認均有證據能力。　㈡又本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固供述其為告訴人魯在嶺之胞弟，於上揭時地因雙方爭執，其有持鋁棒揮擊告訴人之行為，惟矢口否認涉有傷害之犯行，辯稱：當時我哥來我家討論中國房子的事情，他先拿鋁棒把我家紗門打壞，他先動手，我是後來才動手，而我只是拿鋁棒要打掉他的鋁棒，並沒有打到他，他所受傷勢與我無關等語。　㈡經查：　⒈被告為告訴人之胞弟，雙方於上揭時地因中國房子事情有所爭執，被告並有持鋁棒揮擊等情，業據被告於本院審理中供述明確(本院卷一第36頁)，核與告訴人之指證相符(偵卷第1 8、78頁，本院卷第19至21頁)，此部分事實，首堪認定。　⒉告訴人於本院審理中證述：我母親的房子在大陸被拆遷掉後，補償款被我的表妹偽造文書方式把錢領走，我們五個人提告，每次上訴都要五個人簽名，我那天是和我大弟魯在崇、同學丘玉清去找被告簽名，魯在崇先進去與被告商議，被告不同意，他拿著刀子和棒子在那邊晃，我們看情形不對，就趕快退出來在門口和被告解釋，之後發生口角，沒想到他會突然拿鋁棒往紗窗戳出來，那時我靠紗門很近，他就戳到我左眼下方眼框骨頭部位，當下很不舒服，眼睛不是看得很清楚，我們就離開回家，回家後我用熱水敷一敷，本以為是皮肉傷，看是否會好轉，但第二天還是很不舒服，眼睛還是模糊，所以才去就醫等語明確(本院卷二第19至24頁)；核與其就醫後臺北市立聯合醫院仁愛院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書上「受害人主訴」欄所載之事件發生時間、身體傷害描述、係遭鋁製球棒造成傷害等節相符(偵卷第47、48頁)，所為證述，堪可憑信，足認告訴人左上頷骨骨折之傷害是因被告對其揮擊鋁棒之行為所致，被告辯稱並未打到告訴人、告訴人所受傷勢與其無關云云，並不可採。　⒊被告雖辯稱係告訴人先行持鋁棒對其揮擊致其受傷，其始為反擊等語，惟為告訴人所否認(本院卷二第22、23頁)；且本案案發時間係113年7月19日，被告不僅遲至同年月22日下午作完警詢筆錄後，見告訴人對其提告傷害，始前往驗傷，並於驗傷時主訴僭稱係於當(22)日中午12時30分受鋁棒攻擊，足見其有虛偽陳述之情事，所辯自不足憑信。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠家庭暴力者，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之胞弟，為二親等以內之旁系血親關係，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑即已足。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人固為兄弟，卻僅因與告訴人爭執，不思以合法、合理之管道排解情緒，反而欲訴諸暴力，攻擊告訴人成傷，所為實不可取，應予非難；復衡酌被告係持鋁棒攻擊告訴人臉部，情節非屬輕微，並致告訴人受有左上頷骨骨折之傷害，傷勢亦非輕，是其責任刑範圍應從中間偏低度刑予以考量；再審酌被告早年有違反麻醉藥品管理條例之前科，近期有酒駕經檢察官為緩起訴處分、傷害因撤回不受理之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行尚可，為量刑時中性之考量；復衡酌被告犯後否認犯行，並以前開辯詞狡辯，以圖脫免罪責，犯後態度不佳，無從為其量刑有利之考量；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，現從事機動管理員工作，按出勤日數計酬，並偶爾打零工為生，離婚無子女，無需扶養之親屬，還過得去之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告持以傷害告訴人之鋁棒1支，為其置於家內之所有物，係屬供本案犯罪所用之物，未據扣案，依刑法第38條第2項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第4項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-26

TPDM-113-易-1495-20250226-1

家庭暴力罪之傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1589號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告甲OO 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第4788號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度簡字第4344號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲OO犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯誹謗罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲OO為乙OO表哥之前妻，二人間屬家庭暴力防治法第3條第5 款所定之關係。甲OO於民國113年6月3日上午10時42分許，在不特定多數人得共見共聞之臺北市○○區○○○路0段000號1樓內之國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）服務台前，與時任保險業務員之乙OO爭論保單之解約金時，因對於解約金金額不滿，竟基於傷害及公然侮辱之犯意，徒手打乙OO左臉一巴掌，並持保單文件丟乙OO，以此方式侮辱乙OO 之名譽人格，致乙OO受有顏面部挫傷之傷害；復意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之犯意，接續以「妓女」、「討客兄」、「垃圾」、「幹你娘」、「人渣」等言語辱罵乙OO，以上開逾越一般人可合理忍受範圍之言論，妨害乙OO之名譽人格，並指謫乙OO「去吃喜酒時帶的伴侶是情夫」等不實且僅涉及私德而與公共利益無關之事項，足以貶損乙OO之社會評價。二、案經乙OO訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至本件言詞辯論終結前未經被告甲OO爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。三、再者，法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，經本院當庭電聯被告確認如另訂審理庭日，其是否有到庭意願，被告亦當場表示不需到庭，爰依上開規定，不待其陳述逕行判決。貳、實體部分：一、被告經合法通知，無正當理由未到庭，經查：（一）被告於警詢時供稱：我打乙OO一巴掌，拿文件砸乙OO，罵她像妓女，因為她沒有貞操觀念等語（見偵字卷第8頁），與證人即告訴人乙OO於警詢時陳述：我當天於國泰人壽公司朝陽通訊處上班時，接獲1樓服務櫃台通知我下來處理甲OO的保單問題，他當時要解除與國泰人壽的澳幣投資型保單契約，我跟他解釋現在匯率淨值比較低，其實她的本金與利息是沒有虧損的，且當時簽約時也有向她說明投資型保單有一定的風險，隨後她就開始鬧，甚至罵我妓女、討客兄、垃圾、人渣、幹你娘等，還說先前我與他吃喜酒的場合所帶的伴侣是我情夫，並持他的保單丟我頭，又打我左臉一巴掌，導致我臉部有挫傷等語（見偵字卷第11 -13頁），及證人即國泰人壽公司櫃台員工丙OO於警詢時陳述：甲OO當天要來辦解約，當她聽到解約後可拿回的金額時，就開始情緒激動，說少了很多錢，又不斷謾罵，我大概聽出她是針對業務員在發脾氣，我跟她解釋我只是櫃台，並聯繫乙OO下樓處理，乙OO下樓後，甲OO詢問為什麼解約金變那麼少，乙OO跟她解釋因為是投資型保單，本來就有風險，加上匯率問題等等因素，並說妳之前當過業務員，怎麼會不知道，不過甲OO聽不進去，情緒開始失控，站起來飆罵，並賞了乙OO一巴掌，後續又拿保單砸向乙OO 身上，並不斷飆罵，對乙OO人身攻擊，罵乙OO討客兄、妓女、要去坐牢，並說乙OO帶去吃喜酒的伴侣是情夫等語（見偵字卷第15-17頁），互核尚屬一致。（二）復經本院當庭勘驗劉麗媛之手機錄音及錄影畫面檔案，勘驗結果如附件所示，有本院勘驗筆錄附卷可查（見本院易字卷第42-43頁），與證人乙OO、劉麗媛上開證述之事發過程亦屬相符，足認被告確有於上揭時間、地點徒手打告訴人左臉一巴掌，並持保單文件丟告訴人，以及以「妓女」、「討客兄」、「垃圾」、「幹你娘」、「人渣」等言語辱罵告訴人，並指謫告訴人「去吃喜酒時帶的伴侶是情夫」無訛。（三）本院審酌被告徒手打告訴人左臉一巴掌，並持保單文件丟告訴人之行為，導致告訴人受有顏面部挫傷之傷害乙節，有告訴人乙OO之國泰綜合醫院113年6月3日診斷證明書附卷可參（見偵字卷第23頁），且當眾賞他人巴掌，在社會一般觀念中本喻有踐踏他人人格之意，足見被告確有傷害及以強暴方式公然侮辱告訴人之犯行；再者，被告在爭執中接續以「妓女」、「討客兄」、「垃圾」、「幹你娘」、「人渣」等言語辱罵告訴人之行為，不僅嚴重貶損告訴人之名譽人格，而已逾越一般人可合理忍受之範圍，且顯無益於何等公共事務思辯，更不具文學、藝術表現形式，或學術、專業領域等正面價值，復非告訴人自行引發爭端或自願加入爭端，或被告於雙方衝突過程中因一時失言或衝動所為，而具有高度非難性，自與公然侮辱罪之構成要件相符；此外，被告在大庭廣眾指謫告訴人「去吃喜酒時帶的伴侶是情夫」，卻未提出任何證據資料或證據方法供本院調查，顯係空言為不實指謫，遑論告訴人並非公眾人物，所從事工作亦無何公共或公益性質，其私生活如何實僅涉及私德而與公共利益無關，從而，被告所為亦已構成誹謗犯行無訛。（四）綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第30 9 條第2 項之以強暴方式公然侮辱罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310條第1項之誹謗罪。被告打告訴人巴掌及持文件丟擲告訴人之行為，係以一行為同時觸犯傷害罪及以強暴方式公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。被告辱罵告訴人「妓女」、「討客兄」、「垃圾」、「幹你娘」、「人渣」，又指謫乙OO「去吃喜酒時帶的伴侶是情夫」之行為，亦係以一行為同時觸犯公然侮辱罪及誹謗罪，應依刑法第55 條規定，從一重之誹謗罪論處。被告上開傷害及誹謗犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）被告前因涉犯侮辱公務員等案件，經臺灣新竹地方法院以 109年度竹北簡字第253號判決判處有期徒刑2月確定，於1 10年1月26日執行完畢，仍於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告前後所犯之罪，均喻有對他人名譽權保障之目的，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之各罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因對於保單解約金金額不滿，即為上揭犯行，不僅侵害告訴人身體完整性法益，又貶損告訴人之名譽人格及社會評價，所為實屬不該，並斟酌被告犯後雖大致坦承犯行，但不僅未對告訴人表示任何歉意或為任何賠償，且於警詢時宣稱「我覺得我打得太輕了，我下次會打重一點」，足見被告對其所為全無悔意，犯後態度實屬不佳，暨被告之學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗等一切情狀，就其所犯上開各罪分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請逕以簡易判決處刑，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：法官諭知當庭勘驗錄影光碟，勘驗標的為丙OO之手機錄影畫面，檔案名稱為「手機側錄」。一、檔案名稱「手機側錄」：（一）錄影長度1分16秒，錄影內容為有影像有聲音。（二）勘驗內容：　　畫面為丙OO之手機錄影畫面，鏡頭拍攝身穿黑色無袖連身　　洋裝之被告甲OO、身穿白色長袖上衣黑色短裙之告訴人乙　　OO。　1.檔案時間00：00：00至00：01：16 　　甲OO：...（將桌上文件丟向乙OO，如圖一）這個5萬塊　　剩...叫他們給我扣的啊？蛤!傭金給我扣掉啦!蛤! 　　乙OO：什麼？什麼？什麼？妳在講什麼啊？妳自己做過保　　險，妳怎麼可以這樣子？　　甲OO：我自己就是做過，我才知道多少啦! 　　乙OO：我跟妳講，我要報... 　　甲OO：幹妳娘! 　　乙OO：有沒有報警？　　甲OO：蛤!報警! 　　乙OO：我要告她，我要告她。　　甲OO：告我喔？　　乙OO：而且她侮辱我，那是我老公，我現在叫我老公過來　　。　　甲OO：我告妳!我要讓妳坐牢! 　　乙OO：我現在叫我老公過來。　　甲OO：我要讓妳坐牢!... 　　乙OO：是誰要坐牢？是妳不是我。　　甲OO：我跟妳講啦!我管妳... 　　乙OO：我現在打電話叫我老公。　　甲OO：我才不管妳做不做保險，害死我...我現在要讓妳　　　　　　死! 　　乙OO：妳不要亂講，妳不要亂講話，我跟妳講，妳不要亂　　講話。　　甲OO：我跟妳講!蛤!我表哥怎麼死的... 　　乙OO：我...我又不認識妳...我又不認識...齁妳今天是　　　　　　怎樣啦？（閩南語）　　甲OO：我管妳做不做保險!結果妳害死我! 　　乙OO：我打電話跟我老公講。（打電話）　　甲OO：我告過這麼多人!這個就是人渣，幹妳娘... 　　乙OO：妳這個太離譜了，真是... 　　甲OO：...5萬塊剩餘給我，給我那個扣啊，我現在就過去　　　　　　，全部給我回來! 　　乙OO：（講電話）喂，我們以前那個嫂嫂來這亂，什麼那　　　　　　天我帶你去吃喜酒，說你是我的客兄。（閩南語）　　甲OO：霸佔的傭金!我給她做了... 法官諭知勘驗結束。

2025-02-25

TPDM-113-易-1589-20250225-1

訴

家庭暴力罪之公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1109號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪晟睿指定辯護人李冠衡律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力罪之公共危險案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5238號），本院判決如下：　　主　文洪晟睿放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險，處有期徒刑參年捌月。又放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、洪晟睿前與許舒涵交往、同居，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，嗣於民國112年10月初因許舒涵要求而分手後，洪晟睿即心生報復，於甫分手後某日，以至許舒涵位於桃園市桃園區春日路與三民路口工作地點（下稱許舒涵工作地點）等候其下班跟蹤之方式，得知許舒涵男友蕭詠升所使用車號000-0000號之自用小客車（登記名義人為蕭詠升之母曾潘月英，下稱A車），及許舒涵所有之車號0 00-0000號自用小客車（下稱B車），平日均停放在新北市新店區柴埕路60巷旁工寮（下稱本案工寮），竟分別為下列行為：　㈠洪晟睿基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，於112年 12月26日凌晨0時51分許，自其桃園市○○區○○街00巷0號3樓住處（下稱優美街住處），騎乘其所有之車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車），前往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口後，於同日凌晨1時9分許改搭乘車號000-000 0號計程車至新北市新店區祥和路後，於同日凌晨1時50分許步行進入本案工寮，以不詳方式引火燒燬A車，使A車僅餘金屬骨架及車殼而喪失效用（毀損部分未據告訴），致生公共危險，而經新北市政府消防局於同日凌晨2時4分許接獲報案。　㈡洪晟睿基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，於113年 1月22日凌晨1時19分許，自其優美街住處，騎乘本案機車前往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口後，於同日凌晨1 時32分許改搭乘車號000-0000號計程車，於同日凌晨2時19 分許抵達新北市新店區祥和路、柴埕路60巷路口後，於同日凌晨2時40分許步行進入本案工寮，以現場之易燃液體硬質膠合劑（含環己酮成分）潑灑在車輛上點火引燃之方式燒燬 B車，使B車僅餘金屬骨架及車殼而喪失效用，致生公共危險，而經新北市政府消防局於同日凌晨2時52分許接獲報案。嗣經警調閱監視器影像畫面，於同年月23日16時16分許拘提洪晟睿到案，並扣得其縱火時所穿著之外套1件、牛仔褲1件（含皮帶1條）、帽子1頂，及口罩1個，始悉上情。二、案經許舒涵訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面: 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告洪晟睿及其辯護人於本院審理時，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院11 3年度訴字第1109號卷，下稱本院卷，第59至71頁、第124至 131頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自　　得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告洪晟睿固坦承其前與告訴人許舒涵交往、同居，於 112年10月初因告訴人許舒涵要求而分手，並於剛分手時有等告訴人許舒涵下班後，自其工作地點開車跟蹤前往車輛停放處所，並有於113年1月22日凌晨自優美街住處騎乘本案機車後，手拿酒瓶換乘計程車前往本案工寮等節，惟矢口否認有何放火燒燬A車及B車之公共危險犯行，而辯稱：我不知道告訴人許舒涵有男友，我在113年1月22日有坐計程車只是去那邊看一看，抽兩根菸就走了，112月12月26日我完全沒有印象有無到現場，我有飲酒斷片的情形，我沒有放火燒燬A 車及B車云云。辯護人則為被告辯稱：112年12月26日監視器畫面檔案與卷附照片數量有落差，且112年12月26日監視器勘驗畫面僅可看出有橘色光點及煙霧飄出，無法看出被告當日有至現場徘徊之情事，且縱使被告有到現場，亦僅能證明現場有發生火災，無法證明係被告放火導致，又新北市政府消防局113年4月2日新北消鑑字第1130624483號函附火災原因調查鑑定書（下稱本案鑑定書）僅記載不詳方式引火，且被告當日是否穿著與遭拘提時之同一件衣物，均非無疑；另 113年1月22日被告雖有表示曾到過現場，但不能因此遽認被告有放火行為，另雖被告扣案衣物經鑑定出含有環己酮成分，但被告平日以施工維生，本即會出入施工場所，故衣物因此沾染之可能性較高，不能因被告衣物檢出該成分，即率認本件確屬被告所為，且被告至113年1月22日凌晨起至同年月 23日被告經拘捕時止，有長達24小時時間，被告大可將衣物去除上開成分，卻未為之，故可證明該成分與本案全無關係云云。經查：　㈠被告洪晟睿前與告訴人許舒涵交往、同居，於112年10月初因告訴人許舒涵要求而分手，於甫分手後某日，被告有以至告訴人許舒涵工作地點等候其下班跟蹤之方式，得知其所有之B車停放於本案工寮地點，並有於113年1月22日凌晨自優美街住處騎乘本案機車後，換乘計程車並手拿酒瓶前往本案工寮，且A車及B車分別於112年12月26日凌晨1時許、113年1月22日凌晨2時許於本案工寮分別遭燒燬之事實，為被告於警詢、偵查及本院審理中所不爭執（偵卷第20、25、123頁、本院113年度聲羈字第49號卷第28至30頁、本院卷第132至133頁），核與證人即告訴人許舒涵於警詢及偵訊中具結證述、證人即被害人蕭詠升於警詢及偵訊中具結證述相符（偵卷第27至37頁、第171至173頁），並有現場監視錄影光碟、本院勘驗前開監視錄影畫面之勘驗筆錄、監視錄影畫面翻拍照片、本案工寮案發現場照片、本案鑑定書、A車及B車自用小客車車輛詳細資料報表、本案機車車輛詳細資料報表，及新北市政府消防局火災證明等件在卷可稽（偵卷第304頁及本院113年度審訴字第1024號卷，下稱審訴字卷，第114頁後附光碟、本院卷第65至70頁、偵卷第83至88頁、第101至109頁、第189至299頁），此部分事實，堪以認定。　㈡本院認定被告確有於112年12月26日凌晨0時51分許及113年1 月22日凌晨1時許，分別自優美街住處前往本案工寮故意放火燒燬A車及B車之理由，及其辯解不足採信之說明如下：　⒈就112年12月16日部分：　⑴依被告與告訴人許舒涵於112年10月20日至同年月22日之LINE 訊息對話內容記載被告表示：「妳去報警也沒有用，我請宣傳車沒有事一台2000 我沒有直接傷害，沒有法律責任，妳最多告我毀謗」、「又不回來封鎖沒差阿玉石俱焚」、「妳又很篤定，我會找不到妳妳會這麼早來對方也要上班他也很辛苦」、「順便猜測試（按應為是）妳們在愛愛，所以沒有時間看手機算時間也差不多了哈哈哈我比較久」、「妳回來吧～檳榔，不吃了，保利達也不喝了，539也不玩了，我只想跟你好好過下去，我如果亂說，我現在就去死」、「（頂樓往下方及遠方拍攝照片一張）」、「我在頂樓」等語（偵卷第89至91頁）；由上可證，被告於112年10月初與告訴人許舒涵分手後，對於雙方感情仍甚為固著而不願放棄，且有欲僱請宣傳車對告訴人許舒涵為誹謗行為，更有表示玉石俱焚，及威脅自頂樓跳樓自殺之激進話語及照片傳送；且由被告表示知悉告訴人之男友也要上班很辛苦，且就其比較告訴人與男友為性行為時間之話語，足徵被告主觀上知悉告訴人許舒涵當時已有男友，被告辯稱其不知悉告訴人已有男友云云，與客觀事證相違，而為臨訟掩飾之詞，核無足採；且並證被告確有因告訴人許舒涵於分手後另行結交男友，而有放火燒燬告訴人許舒涵及被害人蕭詠升所有物之犯罪動機存在。　⑵依112年12月26日監視器錄影畫面截圖中顯示騎乘機車之男子，其出發點為被告住處巷內（偵卷第139頁），且於當日所著用外套款式顏色，為兩肩及腹部黑色區塊，其餘白色之外套，與被告經警拘提當日之著用外套款式，互核比對完全一致（偵卷第139頁下方照片、第153頁下方照片），及所騎乘機車之款式及顏色亦與本案機車完全相同（偵卷第99頁下方照片、第140頁上方照片），再比對畫面中騎乘機車男子身形、髮型亦均與被告一致（偵卷第139頁下方照片、第153頁下方照片），是就各該監視錄影畫面截圖參互勾稽比對，綜以上開各點，足資認定被告確有於112年12月26日凌晨0時51 分許自優美街住處騎乘本案機車前往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口之事實；又抵達該路口後，被告即再於同日凌晨1時9分許改搭乘車號000-0000號計程車至新北市新店區祥和路後於本案工寮旁徘徊，並於同日凌晨1時50分許步行前往本案工寮之事實，亦有各該監視錄影畫面截圖及本案鑑定書所附當日監視錄影畫面截圖附卷可參（偵卷第140頁下方照片至第145頁下方照片、偵卷第289至291頁）；又被告於同日凌晨1時50分許進入本案工寮後，本案工寮所在地旁樹叢處，即於同日凌晨1時57分許閃爍橘紅色光點並飄出白色煙霧，亦有本院勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷足憑（本院卷第66、77頁）；復查，本案鑑定書記載：「於112年1 2月26日02時04分許...據報案人（按手機號碼略）表示一層鐵皮倉庫，停放車輛燒起來...搶救人員到達現場時外觀可見紅色火煙竄燒情形」等語，有本案鑑定書附卷可憑（偵卷第207頁）；再查，被告於同日凌晨1時57分許離開本案工寮步行由工寮東側階梯口往祥和路上前進，而於同日凌晨2時1 分至3分許在祥和路上招攬計程車搭車離開（偵卷第146至14 9頁、第291、297頁、本院卷第67頁、第79至89頁上方照片），並於同日凌晨2時39分經計程車搭載返回桃園市龜山區優美街口後再騎乘本案機車返家（偵卷第150至151頁）等節，均有各該監視錄影畫面截圖在卷可稽。　⑶再依本案鑑定書記載：「兩案起火（車）處為短時間內、同一地點發生之火災，且燃燒情形相似，顯有外力蓄意破壞引燃之可能，另分別經現場勘察、清理車號000-0000號及ASL- 5366自小客車並未發現危險物品、化工原料或容器、菸蒂等微小火源殘跡，亦無發現異常通電熔痕情形，故本案因物引（自）燃、遺留火種及電氣因素引燃之可能性應可排除」等語，有本案鑑定書附卷可參（偵卷第211頁）。　⑷綜以上揭客觀事證，自被告於112年12月26日先自優美街住處騎乘本案機車後，特地改乘計程車之客觀舉措，可認被告有特意避免騎乘自身交通工具即本案機車前往本案工寮，以避免日後遭檢警循線查獲，而刻意製造追緝斷點之行為，足認其意識清楚而特為計畫為本案犯行，被告辯稱其飲酒斷片，故沒有印象於112年12月26日是否有前往本案地點云云，洵無可取；又依監視錄影畫面所顯示畫面男子出發地點、衣著及騎乘機車款式、顏色、髮型及身形所示之監視錄影畫面與被告之住所密接、所有物及身形、髮型均屬相符一致，並參以被告騎乘本案機車後改搭乘計程車前往本案工寮，並於工寮旁徘徊後進入本案工寮不足10分鐘之密接時點，本案工寮即起火燃燒之客觀事實，且被告並即離開現場搭乘計程車，並轉騎乘本案機車返回住處之本案勘驗筆錄與各該監視錄影畫面截圖連續進程，復經本案鑑定書排除A車因物品引（自）燃、殘留火種及電氣因素引燃之可能等全般客觀事證，足證被告於112年12月26日凌晨1時50分許，確有進入本案工寮放火燒燬A車之犯行，至為灼然。被告空言否認，監視錄影畫面之人並非被告，其並未前往本案工寮放火燒燬A車云云，與前揭客觀事證相違，要無足採；又辯護人辯稱：監視器畫面檔案與卷附照片數量有落差云云，然被告並未否定監視器錄影畫面截圖照片之證據能力（本院卷第60至61頁），業如前述，又經本院復綜以前揭客觀事證，已足認被告即為11 2年12月26日監視錄影畫面之人，故其所辯，並不影響本案犯行之認定，而無足採；另辯護人辯以：無法看出被告當日有至現場徘徊之情事，且縱使被告有到現場，亦僅能證明現場有發生火災，無法證明係被告放火導致云云；然自前揭監視錄影畫面，自被告自優美街住處出發，以迄被告返回優美街住處之全程錄影畫面擷圖之連續進程，已足證被告即為同日於本案工寮現場徘徊之人，且自被告進入工寮後不足10分鐘被告即離開本案工寮，且本案工寮內A車即起火燃燒，並經民眾報請消防局到場滅火之密接時點客觀事實，復經本案鑑定書排除非人為因素之可能，足認被告確有進入本案工寮為放火燒燬A車之犯行，辯護人就此所辯亦難憑採；又核以前揭所述被告進入本案工寮不足10分鐘後，本案工寮內A車隨即起火燃燒之客觀事實，且經本案鑑定書排除非人為因素之可能，而無礙於本案係由人為縱火所造成之判斷，尚不囿於現場殘存跡證無法明確判斷被告之具體引火方式，而仍可認被告確有以不詳方式放火之行為，辯護人就此所辯，亦無足取。　⒉就113年1月22日部分：　⑴被告業坦乘其確有於113年1月22日凌晨自其優美街住處騎乘本案機車後，手拿酒瓶換乘計程車前往本案工寮等節（本院卷第132至133頁），此核與監視器錄影畫面顯示當日凌晨1 時19分許騎乘機車之男子其出發點為優美街住處巷內（偵卷第83頁），及該男子於凌晨1時32分許在優美街、萬壽街2段路口搭乘車號000-0000號計程車，於同日凌晨2時19分許抵達柴埕路60巷口，同日凌晨2時40分許進入本案工寮等事證相符（偵卷第84頁下方照片至第87頁上方照片）；又依本院勘驗車號000-0000號計程車凌晨2時19分許該男子到達柴埕路60巷口下車之行車紀錄器畫面顯示：「一名頭戴黑色NIKE 鴨舌帽、身穿鐵灰色外套(外套後背上方有數顆銀色鈕扣)、深色長褲、左手持玻璃瓶子之男子出現，倚靠在路邊水泥護欄(截圖19至21)，後營業小客車駛離，乙男開始步行移動。」等語，有勘驗筆錄在卷足憑（本院卷第69頁），此核經比對與被告優美街住處經搜索扣押之被告外套、帽子（偵卷第 97頁）相符一致，故被告確有於113年1月22日凌晨1時19分許自優美街住處騎乘本案機車，並轉乘計程車後於凌晨2時4 0分許進入本案工寮之事實，洵堪認定；且此一轉乘手法與被告112年12月26日之犯罪方法行為模式一致，而互為被告2 次犯行之佐證。　⑵又參以本案鑑定書記載：「於113年1月22日2時52分許...據報案人（按手機號碼略）表示從家裡看過去山邊有火，不清楚有無燒到民宅...2時59分許到達時狀況...搶救人員到達現場時外觀可見紅色火煙竄燒情形」等語（偵卷第207頁），足證被告進入本案工寮後不足12分鐘即已發生相當之火勢；再參以本案鑑定書判斷B車之燃燒情形為：「車輛外觀有液體潑灑燃燒痕跡」等語（偵卷第206頁），並經鑑識人員現場採證發現B車右前輪附近採集之鐵罐，鑑定結果為：「檢出含有易燃液體成分，依ASTME1618分類係屬輕質含氧溶劑（C6、如：環己酮）及重質石油分餾液（C10-C17）」等語（偵卷第210頁），此核與被告扣案衣物之鑑定結果記載：「113年1月24日於嫌疑犯洪晟睿家中(優美街住處)採集之口罩、褲子、帽子、衣服，經送本局火災鑑定實驗室鑑驗、分析後，鑑定結果為：檢出有易燃液體成分，依ASTME1618 分類係屬輕質含氧溶劑（C6、如：環己酮）及重質石油分餾液（C10-C17）」等語，核屬完全相符一致（偵卷第210頁），並與被告亦不否認113年1月22日當日確有著監視錄影器所拍攝之扣案外套、帽子等衣物前往本案工寮等語（偵卷第12 2頁）核屬相符，復參以扣案被告衣物當時相距案發時間僅1 日餘之客觀事實，足認被告當日所穿著之扣案衣物，確係因潑灑鐵罐內含有易燃液體成分之輕質含氧溶劑，以致沾染上開液體，而足為被告確有為本次犯行之客觀事證；辯護人為被告空言辯稱，可能係因出入其他工地所致云云，並無客觀事證可憑，且由被告於當日進入本案工寮後，不足12分鐘B 車即發生相當之火勢（報案人表示山邊可見火勢等語），且前揭扣案衣物上沾染液體鑑定結果，與本案工寮現場B車上所遭潑撒鐵罐內之易燃液體成分完全相符一致之客觀證據，已足認定被告確有於113年1月22日進入本案工寮為放火燒燬 B車之犯行，是辯護人前開所辯，無足憑採。又辯護人辯稱：被告若確有為本次犯行，於被搜索扣押前，有1日之時間可消除衣物上所沾染液體成分卻未為之，可見衣物上沾染液體非放火犯行所致云云，然查被告於本案犯行時既有特意製造追緝斷點之行為，其主觀上是否可預見有迅速遭查獲可能，即屬有疑，且本案查獲時間甚短而僅一日餘，是尚無從以被告尚未為消除衣物上沾染液體之行為，即為被告有利之認定，辯護人就此所辯，亦無足取。　⒊由上，被告分別於112年12月26日凌晨0時51分許及113年1月2 2日凌晨1時19分許，自優美街住處騎乘本案機車前往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口後，並於各該日分別改搭乘車號000-0000號、TDX-1882號計程車，抵達新北市新店區祥和路，與祥和路及柴埕路60巷路口後，再步行進入本案工寮，為分別放火燒燬A車及B車之犯行，堪以認定。　㈢至被告之辯護人雖於本院準備及審理程序聲請調閱被告自優美街住處騎乘本案機車出門，及其至本案工寮現場之後再騎乘本案機車回到住處之相關錄影檔案，以證明被告當日確有離開優美街住處，及到本案工寮現場之事實云云（本院卷第 71、125頁），然查被告並未否定各該監視器錄影畫面截圖照片之證據能力（本院卷第60至61頁），業如前述，且經本院綜以各該監視錄影畫面截圖及前揭客觀事證，已足認定被告確有騎乘本案機車離開優美街住處，及至本案工寮現場之事實，業據本院詳為說明如前，而無礙於其成立本案犯行之認定，是認其聲請調閱其餘相關錄影資料云云，核無調查必要，併予說明。　㈣綜上所述，被告所辯，洵無足採，本案事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人許舒涵曾有同居關係，其等具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。又被告對告訴人許舒涵為放火燒燬住宅等以外他人所有物之行為，係對告訴人許舒涵實施身體、精神上不法侵害，屬家庭暴力防治法第2 條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於放火燒燬住宅等以外他人所有物罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡按刑法第175條第1項之罪，以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，不以發生實害為必要（最高法院89年度臺上字第3931號判決參照）。次按刑法公共危險罪章所處罰放火、失火罪構成要件中之「燒燬」，係指燃燒燬損，即標的物已因放火、失火燃燒結果而喪失其效用之意（最高法院101年度台上字第2251號判決意旨參照）。此所稱之燒燬，應係行為人利用火力，使特定物焚燒燬滅，致失其形體效力者而言，全燬無論矣，即僅焚燬一部，茍已使物失去原有效用，亦屬之（最高法院99年度台上字第1236號判決意旨併參）。經查，A車及B車之內裝及引擎均已全部燒燬，僅餘金屬骨架及車殼殘骸，有現場照片在卷足憑（偵卷第249至285頁）。核被告對告訴人許舒涵及被害人蕭詠升所為，均係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險罪。又放火燒燬住宅等以外之他人所有物致生公共危險之罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬他人一般所有物之行為，不另成立刑法第35 4條毀損罪（最高法院87年度台非字第269號刑事判決意旨參照），是本案均不再兼論毀損罪，附此敘明。　㈢被告就上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告僅因告訴人許舒涵於分手後另行結交男友，即心生報復而計畫性放火燒燬被害人蕭詠升使用之A車，及告訴人許舒涵所有之B車，無視他人財產及人身安全，嚴重危害社會治安，惡性至鉅；並考量被告犯後始終否認犯行，未思悔悟，且未賠償告訴人及被害人所受損失之犯後態度，更造成告訴人及被害人正常生活安全感之嚴重危害；復參酌其犯罪手段係刻意更換交通工具、製造追緝斷點，並朝他人之汽車為計畫性縱火，縱火後幸均經民眾覺察，報請消防隊到場控制火勢，方未延燒至其他車輛，益見犯罪所生之危險甚大，且造成財產之損害非輕，併參酌A車及B車之財產價值各為新臺幣（下同）50萬元及36萬5,000元（偵卷第28、37頁）；兼衡被告高職肄業之智識程度（審訴字卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，審訴字卷第11頁），及自陳從事工地打石工作，日薪2,000元，非每日工作，已婚但未與配偶同住，需匯款扶養2名與前妻同住之未成年子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第136頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌被告所犯前開2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之罪質、犯罪原因、動機、犯罪手法，侵害法益相類，與責任非難重複之程度，暨考量其犯罪所生危害，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界限範圍，定其應執行刑如主文第一項所示。三、沒收之說明：　　扣案如附表編號1至4所示之物，均係被告所有並供本案犯行所用，業據本院認定如前，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 外套1件 2 牛仔褲1件（含皮帶1條） 3 帽子1頂 4 口罩1個

2025-02-25

TPDM-113-訴-1109-20250225-1

附民

家庭暴力罪之傷害附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2025號原告甲OO 訴訟代理人乙OO 被告丙OO 上列被告因家暴傷害等案件（本院113年度易字第1589號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬元及自民國一一三年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告為原告表哥之前妻。被告於民國113年6月3 日上午10時42分許，在不特定多數人得共見共聞之臺北市○○ 區○○○路0段000號1樓內之國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）服務台前，與時任保險業務員之原告爭論保單之解約金時，因對於解約金金額不滿，竟徒手打原告左臉一巴掌，並持保單文件丟原告，以此方式侮辱原告之名譽人格，致原告受有顏面部挫傷之傷害；復以「妓女」、「討客兄」、「垃圾」、「幹你娘」、「人渣」等言語辱罵原告，並指謫原告「去吃喜酒時帶的伴侶是情夫」之不實事項，足以貶損原告之社會評價，致原告受有損害。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。原告主張之上開事實，業經本院以113年度易字第1589號刑事判決認定屬實，並以被告所為構成刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第310條第1項之誹謗罪，各判處拘役58日、35日，應執行拘役80日，有本院前開刑事判決在卷可稽。因而，本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為據。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195 條第1 項前段定有明文。又精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判決意旨可資參照。本件被告既徒手打原告左臉一巴掌，並持保單文件丟原告，以此方式侮辱原告之名譽人格，致原告受有顏面部挫傷之傷害；復以「妓女」、「討客兄」、「垃圾」、「幹你娘」、「人渣」等言語辱罵原告，並指謫原告「去吃喜酒時帶的伴侶是情夫」之不實事項，不法侵害原告之身體權及名譽權情節重大，致原告受有相當之精神痛苦，原告自得請求精神慰撫金。本院斟酌兩造之學經歷、資力、家庭狀況及原告受侵害之程度等一切情狀，認原告請求被告給付之精神慰撫金以2萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。（三）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為同法第203 條所明定。本件原告係依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償之責，自屬無確定期限之債務，則原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年12月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據，可以准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬元及自113年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不能准許。又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准許被告供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、末按訴訟費用並未在刑事訴訟法第491 條準用之列，且參以同法第504 條第2 項、第505 條第2 項就刑事附帶民事訴訟移送民事庭之案件均特別規定免納裁判費用之意旨，足徵刑事附帶民事訴訟之當事人並無負擔訴訟費用之問題，本院自毋庸命當事人負擔，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPDM-113-附民-2025-20250225-1

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第816號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告丙○○ 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第789號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○與乙○○係兄弟，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。其等於民國112年6月3日11時許，在其等父親馮元欽位於臺北市○○區○○路0段000巷000弄0號3樓住處，發生口角爭執，丙○○竟基於傷害之犯意，持家中木板毆打乙 ○○之頭部、身體，致乙○○受有頭臉部擦挫傷、四肢手腳多處擦挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告丙○○以外之人於審判外之陳述，當事人均表示不爭執證據能力（見本院卷第28至30、36頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第33至39頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上揭時、地與告訴人乙○○發生口角爭執等情，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：當時我與我父親在聊天，我請告訴人老婆簡麗卿閉嘴，導致糾紛，是告訴人先拿尖銳物丟我眼睛，我剛拿起木板，告訴人就自己衝過來撞到木板受傷，且告訴人還把我右手無名指咬斷，簡麗卿並壓住我，我也主張正當防衛云云。經查：　㈠被告有於上開時、地持木板毆打告訴人之事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查中證稱：當時我與我老婆簡麗卿在我父親家，被告也在場，被告突然大聲咆哮簡麗卿，並作勢要攻擊簡麗卿，我便出手壓制他，他就拿木板毆打我的頭部及身體，拉扯中頭部連同眼睛、手臂都有受傷，木板還打到斷裂，我立刻報警，被告聽到我報警，連鞋子都沒穿便馬上逃離家門等語明確（見偵卷第9至11、62至64頁），核與證人簡麗卿於警詢、偵查中證稱：當時我跟告訴人回到公婆家要煮飯，一進門就看到被告坐在屋內，之後我婆婆跟我說桌上蛋糕很好吃，問我在哪裡買的，我回他蛋糕並非我買的，但在 7-11有看過，蛋糕並不貴等話，被告聽到就突然大喊「閉嘴啦」並且持木板向我衝過來，告訴人為了要替我阻擋，遭被告使用木板砸到頭，木板因此變成兩半，我記得被告還有抓告訴人，導致告訴人臉跟手都有受傷，但我不太記得細節了，因為我被嚇到，被告當時連鞋子沒穿就逃離現場了等語相符（見偵卷第35至36、66至67頁），佐以被告於本院自承有拿家中木板毆打告訴人等情（見本院卷第28頁），且扣案之木板，確實已斷裂成兩半，有扣押物照片附卷足憑（見偵卷第17頁），是被告持木板毆打告訴人頭部及身體乙情，堪以認定。又告訴人於案發後隨即前往醫院就診，經診斷受有頭臉部擦挫傷、四肢手腳多處擦挫傷等傷害，有和勤診所112 年6月3日診斷證明書在卷可證（見偵卷第18頁），與告訴人證稱遭被告以木板毆打所受傷勢部位吻合，益徵告訴人所言並非憑空捏造，足認告訴人所受頭臉部擦挫傷、四肢手腳多處擦挫傷等傷害係因被告之傷害行為所致。　　㈡被告雖辯稱以：本案係告訴人持尖銳物丟我的眼睛，並與簡麗卿將我推倒、把我的無名指咬斷，我並無攻擊告訴人，我所為屬正當防衛云云，並提出診斷證明書為證。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。倘侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號判決、96年度台上字第3526號判決意旨參照）。查告訴人因被告之傷害行為致受有臉部擦挫傷、四肢手腳多處擦挫傷等傷勢，業已認定如上，且本案係被告先持木板作勢攻擊簡麗卿，告訴人見狀阻止，被告因此以木板毆打告訴人，顯見被告並非處於弱勢，亦未見被告受有任何現在不法之侵害存在，依上述說明，難認被告當時之傷害行為構成正當防衛；又被告於案發後就醫，雖經診斷受有右手食指及無名指挫滅傷口、臉部多處挫滅傷口等傷勢，有李瑞相診所113年4月25日診斷證明書存卷可憑（見偵緝卷第10頁），然酌以被告之供述、告訴人及證人簡麗卿所證本案發生經過，應可認係被告持木板毆打告訴人後，告訴人為抵擋與反抗被告，進而導致被告前開傷勢。是以，被告辯稱其並無攻擊告訴人、其行為係出於正當防衛云云，即非可採。　　㈢綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、 2款分別定有明文。查被告與告訴人係兄弟，為4親等以內之旁系血親，屬於家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員，故被告上開傷害犯行，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，是應逕依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒及理性處事，僅因家庭細故糾紛，竟持木板對告訴人施暴，造成告訴人受有上開傷勢，所為非是，應予非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院自陳大學畢業之智識程度，已婚、無須扶養之人、目前從事房地產及股票投資之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　扣案之木板1個，雖係供被告為本案犯罪所用之物，惟依被告所述及卷內事證，均無從認定該木板係被告所有，故不予宣告沒收，併予敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官甲○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-24

SLDM-113-易-816-20250224-1

國審強處

家庭暴力罪之殺人

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱禹治選任辯護人鍾慶禹律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）唐玉盈律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力罪之殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29764號、113年度偵字第6038號），本院裁定如下：　　主　文朱禹治自民國一一四年二月二十五日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。二、經查，被告朱禹治因家庭暴力罪之殺人案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告自民國113年3月25日起羈押3月，並自同年6月25 日、8月25日、10月25日、12月25日起分別延長羈押2月在案。茲因羈押期間即將屆滿，被告經本院訊問後，坦承殺人犯行，並有卷內事證可稽，足認其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌疑重大，且所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復於羈押前無固定住居所，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，亦有繼續羈押之必要，裁定被告自114年2月25日起延長羈押 2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李冠宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古御詩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

SLDM-113-國審強處-3-20250220-5

簡

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第8號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林威志上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18034號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第881號）本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改行簡易判決處刑如下：　　主　文林威志犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實：林威志與金姵岑原係夫妻，2人為家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。林威志於民國113年7月2日晚上9時許，在臺北市○○區○○路0段0號3樓住處，因認金姵岑有外遇而欲查看金姵岑手機遭拒，竟基於強制之犯意，以強暴之方式，不顧金姵岑之意願，強行取走金姵岑之手機，而以此方式妨害金姵岑持用手機之權利。二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：（一）被告林威志於本院準備程序時之自白（本院113年度易字第881號卷【下稱易字卷】第31頁）。（二）證人即證人即告訴人金姵岑於警詢、偵訊時之證述（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18034號【下稱偵卷】第15 至19、33至35、70至72頁）。（三）淡水馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、受傷照片（偵卷第20至22、37至38頁）。三、論罪科刑：　　　（一）核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。被告對告訴人所為前開犯行屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行仍依刑法之規定予以論罪科刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發當時為告訴人之配偶，本該互相尊重，卻不思理性解決紛爭，反強行取走告訴人手持之手機，以此強暴方式，妨害告訴人權利之行使，被告所為應予非難；惟衡酌被告於本院準備程序時已坦承犯行，且與告訴人達成和解之犯後態度，此有本院和解筆錄、調解紀錄表各1份附卷可稽（易字卷第35、43 頁），兼衡被告自述之智識程度、家庭、收入、經濟狀況（易字卷第32頁），及告訴人於本院準備程序時表示：已與被告達成和解，請從輕量刑之意見（易字卷第31頁），並考量被告並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（易字卷第7頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，惟已於犯後已坦認犯行，並與告訴人達成調解，均如前述，足認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知被告在緩刑期間付保護管束。四、不另為不受理之諭知：（一）公訴意旨略以：被告於前述犯行時，同時基於傷害之犯意，於告訴人欲將手機取回時，徒手毆打告訴人，致告訴人並因此受有鼻子擦傷、左肩瘀傷、左胸口紅腫、臀部紅腫、右上臂多處瘀傷、左前臂擦傷、左手瘀傷、左膝多處瘀傷、右膝多處瘀傷、右小腿瘀傷及右腳大腳趾瘀傷等傷害。因認被告所為涉犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。公訴意旨認被告上揭所為犯刑法刑法277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽（易字卷第37頁），本應為不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與前經本院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-19

SLDM-114-簡-8-20250219-1

審訴

家庭暴力罪之妨害電腦使用罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2621號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因家庭暴力罪之妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32350號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯無故入侵他人電腦相關設備罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話壹支及其內如起訴書犯罪事實欄所示竊錄之他人非公開談話之電磁紀錄沒收。　　事實及理由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告甲○○ 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）事實部分：　　　起訴書犯罪事實欄一、第4至7行所載「基於無故輸入他人密碼侵入他人電腦相關設備、取得他人電腦相關設備之電磁紀錄及以照相或電磁紀錄方式，竊錄他人非公開談話等犯意」，更正為「基於無故入侵他人電腦相關設備及無故以照相竊錄他人非公開談話之犯意」。（二）證據部分：　　　增列「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院 113年度審訴字第2621號卷【下稱本院卷】第40頁、第44 頁、第46頁）」。　　二、論罪科刑：　（一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款定有明文。查，被告為告訴人乙○○之配偶，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第 11頁），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。而被告無故輸入告訴人之行動電話密碼，解鎖該行動電話後，持其所有之行動電話，以照相之方式竊錄告訴人與其友人丙○○間非公開之談話內容，侵犯告訴人之隱私，造成告訴人精神痛苦，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為同法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該條文並無罰則規定，是被告上開犯行，應依刑法相關規定予以論處。是核被告所為，係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備罪及同法第315條之1第2款之無故以照相竊錄他人非公開談話罪。（二）罪數關係：　　　被告無故輸入告訴人之行動電話密碼而解鎖該行動電話，並持自身使用之行動電話竊錄告訴人之行動電話內非公開之本案電磁紀錄等行，係以無故入侵他人電腦相關設備以遂行其妨害秘密之目的，乃一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故入侵他人電腦相關設備罪處斷。　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於告訴人之秘密通訊自由及隱私維護，擅自輸入告訴人之行動電話密碼解鎖該行動電話後，竊錄該行動電話內告訴人與其友人丙○○ 間非公開之談話內容，所為應予非難；惟念被告取得上開內容後，除作為另案訴訟使用外，未有證據證明其有對外散布之行為；復考量被告前無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第13頁），素行尚佳；兼衡被告於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、現從事金融業、須扶養2名小孩之家庭經濟情況（見本院卷第4 5頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）不予宣告緩刑之說明：　　　至被告雖請求本院為緩刑之宣告，而查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁），固合於刑法第74 條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量被告迄未與告訴人達成和（調）解，亦未獲告訴人之諒解，本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。三、沒收之說明：　　按刑法第315條之1竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文，且此規定應屬刑法第38條第2項後段之「特別規定」，應優先適用。查，被告本案所持用之行動電話，係供其本案竊錄他人非公開談話犯行及儲存該非公開談話內容之電磁紀錄所用，因卷內並無被告竊錄或無故取得之電磁紀錄業已滅失之積極證據，自應依刑法第315條之3之規定宣告沒收該行動電話。至於被告檢附於家事起訴狀上之LINE對話紀錄內容列印資料，及告訴人提出之上開列印資料影本，分別係民事證據資料、偵查犯罪資料，均非刑法第315條之3所規定應予沒收之物，均不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知部分：（一）公訴意旨另以：被告前揭持其個人所持用之行動電話，翻拍告訴人與其友人丙○○之LINE對話紀錄，及其等互相傳送之影像等資料之行為，亦係基於無故取得他人相關設備電磁紀錄之犯意而為之，致生損害於告訴人。因認被告此部分另涉犯刑法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌等語。（二）惟按刑法第359條無故取得他人相關設備之電磁紀錄罪，係以行為人無故取得他人電腦或其相關設備內之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人，為其要件。考其立法緣由乃係因電腦已成為今日日常生活之重要工具，民眾對電腦之依賴性與日俱增，若電腦中之重要資訊遭到取得、刪除或變更，將導致電腦使用人之重大損害，故以電腦或其相關設備之電磁紀錄為本罪保護之客體。（三）查，被告本案未經告訴人同意，擅自輸入告訴人之行動電話解鎖密碼，開啟告訴人之行動電話，並持被告自身所持用之行動電話，以照相方式翻拍告訴人與其友人丙○○之LI NE對話紀錄，及其等互相傳送之影像等資料，已經認定如前，惟被告係透過自己之行動電話本身之照相功能，將該行動電話所顯示之畫面轉化為電磁紀錄，並儲存在自己之行動電話內，並未自告訴人之行動電話直接取得、刪除或變更任何電磁紀錄，實難遽以刑法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪相繩。此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分倘成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32350號　　被　　　告　甲○○　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害秘密等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○為乙○○之配偶，兩人前同住在臺北市○○區○○○路0段000 號0樓，屬家庭暴力防治法第3條第1、2款所定之家庭成員。詎甲○○因懷疑乙○○有外遇，於民國112年12月19日某時許，在臺北市○○區○○路000號0樓，基於無故輸入他人密碼侵入他人電腦相關設備、取得他人電腦相關設備之電磁紀錄及以照相或電磁紀錄方式，竊錄他人非公開談話等犯意，乘乙○○睡著而行動電話暫時離身之際，未經乙○○同意，擅自輸入乙○○ 之行動電話解鎖密碼，開啟乙○○行動電話內通訊軟體LINE中與乙○○友人丙○○之對話頁面，持其個人所持用之行動電話，翻拍乙○○與其友人丙○○之LINE對話紀錄，及其等互相傳送之影像等資料（下稱本案電磁紀錄），並將之提供予臺灣臺北地方法院家事法庭113年度家調字第000號案件（下稱另案）承審法官，乙○○始悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局函送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵訊中之供述坦承其有於上開時間、地點，未經告訴人同意，解開告訴人行動電話密碼鎖，打開LINE程式，翻拍告訴人與他人之對話紀錄等情不諱，惟亦稱：伊以前本來就會和告訴人互看行動電話，係因為伊女兒告知伊告訴人常常和別人傳訊息，且告訴人行為怪怪的，伊為了維護伊家庭跟婚姻，才拍攝本案電磁紀錄等語。 2 告訴人乙○○於警詢及偵訊中之陳述及證述證稱： ⑴被告有於上開時間、地點，翻拍伊與他人之對話、照片。 ⑵伊與被告自103年結婚後前3年有同意被告使用伊行動電話，但之後就沒有等語。 3 被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖、被告另案提出之家事起訴狀暨狀內所附本案電磁紀錄翻拍照片1份佐證被告有於上開時間、地點，未經告訴人同意，擅自輸入告訴人行動電話解鎖密碼，開啟告訴人行動電話內與其友人丙○○之LINE對話紀錄，並其個人所持用之行動電話，拍攝本案電磁紀錄之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以照相、電磁紀錄方式竊錄他人非公開談話、同法第358條之無故輸入他人密碼侵入他人電腦相關設備、同法第359條無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄等罪嫌。又被告係以接續所為之一行為，同時觸犯上開3罪名，請依刑法第55條之規定，從重之刑法第359條無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪處斷之。至本案被告所持用以拍攝本案電磁紀錄之行動電話，為竊錄內容之附著物，請依刑法第315條之3之規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運

2025-02-17

TPDM-113-審訴-2621-20250217-1