Know99判決書

搜尋結果：少年保護

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決　 114年度潮小字第7號原告王蕙瑩被告王家珊林子淇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告甲○○（民國00年00月生）案發時為未滿18歲之少年，乙○○為其法定代理人，因涉少年保護事件，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項及兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條等規定，不得記載足以識別其身分之資訊，爰依上開規定，隱匿可資識別被告身分之少年姓名、其法定代理人之姓名及住居所。二、甲○○於原告起訴時尚未成年，嗣於訴訟中成年而取得訴訟能力，並經原告具狀代其承受訴訟，於法並無不合，應予准許。　　三、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,000元，及自113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息等語，嗣縮減為被告應連帶給付原告4,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（本院卷第60頁），參諸前述規定，核無不可，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告甲○○明知將金融機構帳戶資料任意交予欠缺信賴基礎之他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且承諾為他人提領或轉匯來路不明之款項，亦可能成為替詐欺之人收取提領詐欺等犯罪贓款之行為，該人恐有掩飾或隱匿其犯罪所得去向，而利用他人之帳戶作為人頭帳戶使用，以便利詐欺者以詐術使他人將款項匯入該人頭帳戶並轉匯他人帳戶，使之成為金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍於113年7月4日某時許，將被告乙○○向彰化商業銀行申辦，並交由甲○○使用之帳戶（帳號000-00000000000000 號，下稱系爭帳戶），出借予訴外人即甲○○男友薛光崴，並至彭城7-11超商以店到店方式將系爭帳戶提款卡寄予身分不詳之訴外人即詐欺行為人，再告知薛光崴提款卡密碼，該詐欺行為人嗣於同月6日，以假抽獎方式向原告佯購買商品可獲得抽獎機會，且以便宜的商品價格騙取原告匯款，並謊稱抽中獎項，再以須繳納核實費，才可領取獎勵，致原告陷於錯誤，於當日（6日）下午12時42分依指示匯款4,000元。甲 ○○因前述行為而涉詐欺之非行，雖經本院113年度少調字第5 61號案件（下稱系爭前案）裁定不付審理，然甲○○提供系爭帳戶之行為致原告受有前述損害，應負賠償責任，而甲○○為上揭行為時係未成年人，甲○○為其法定代理人，亦應負連帶賠償責任，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如前開變更後訴之聲明。二、被告則均以：被告也是受害者，無法賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，甲○○於上述時間，出借系爭帳戶予薛光崴，並告知其提款卡密碼，經系爭前案裁定不付審理；原告因前開詐術而匯款4,000元至系爭帳戶等節，業據原告提出臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受（處）理案件證明單及函文、交易明細等件為證（本院卷第15-19頁），且有系爭前案裁定在卷可佐（本院卷第21-27頁），並經本院調取系爭前案卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭，堪信為真。　㈡按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，及不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張甲○○提供系爭帳戶侵害其權利之節，為被告所否認，則原告自應就此節負舉證責任。　㈢甲○○於系爭前案之警詢中辯稱：薛光崴於113年7月4日打電話給我，詢問我有沒有沒在用的多餘提款卡，說要保險開卡，我於當日將系爭帳戶，在彭城7-11超商寄給訴外人張美玉，我不認識張美玉，是薛光崴叫我寄的等語（警卷第31頁）。查：　⒈證人薛光崴於警詢及系爭前案少年調查庭均證稱：我當時要辦貸款，在ig上看到「台安金控」貸款廣告，以Line聯繫名為「謝明洪」之人，對方怕我無法還款，要求我保保險，除了我自己的帳戶外，還需要一個家人或朋友的帳戶，我於11 3年7月4日打電話給甲○○，向甲○○借系爭帳戶，請甲○○到7-1 1超商以IBON操作將系爭帳戶提款卡寄出，之後我再把密碼傳給「謝明洪」。我不知道對方是詐騙集團，我也是被害人等語（警卷第41-43頁；少調卷第63、64頁），此情核與甲○ ○所辯相符，足信甲○○所辯之節為真，是可認甲○○主觀上並不知悉系爭帳戶將用作詐欺集團之用，自無故意可言。　⒉再者，衡以甲○○與薛光崴當時為男女關係，甲○○基於伴侶情誼及信任關係而無償借用系爭帳戶，尚合於一般社會大眾之生活經驗，難認甲○○提供系爭帳戶之行為，主觀上有何違反善良管理人之注意之過失，是原告主張甲○○應負侵權行為之損害賠償責任，尚難採信。況且，原告迄未能提出其他有利於己之證明以實其說，尚難認原告已為適當之舉證，則原告主張甲○○應負侵權行為損害賠償，洵屬無據。　㈣甲○○既不構成民法侵權行為，乙○○即無從依民法第187條第1 項之規定，對原告負擔連帶賠償責任。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付4,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-03-13

CCEV-114-潮小-7-20250313-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2388號原告羅○○ （真實姓名年籍住所詳卷）法定代理人董○○ （真實姓名年籍住所詳卷）訴訟代理人楊佳樺律師被告李○○ （真實姓名年籍住所詳卷）法定代理人李○○ （真實姓名年籍住所詳卷）兼法定代理人曾○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔42％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項、第2項定有明文。查本件原告羅○○、被告李○○及下述涉案少年，於本件侵權行為發生時均為未滿18歲之少年，且為本院113年度少護字第764號少年保護事件（下稱另案少年事件）之被害人或當事人，參依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其法定代理人之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。二、原告主張：被告李○○與訴外人徐○碣、楊○皓、李○綸、陳○伶、梁○睿、王○庭、潘○權、鄭○杰等人，於民國112年12月25 日下午5時30分許，在臺北市○○區○○路0段0號臺北市客家文化主題公園內，共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇之犯意聯絡，將原告包圍住並喝令其坐下，其中徐○碣持塑膠小刀、李○綸持甩棍、被告李○○持木棍，另楊○皓、鄭○杰在旁持手機錄影等方式，阻止原告離去，而妨害原告之行動自由，並以此方式恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全，並致原告精神上受有相當之痛苦。又被告李○○於上開行為時尚未成年，為限制行為能力人，依民法187條第1項規定，其法定代理人即被告曾○○應負連帶損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶給付精神慰撫金等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 12萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：伊等不爭執本件所涉另案少年事件宣示筆錄所認定之事實，惟原告之請求金額實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之另案少年事件宣示筆錄、社群軟體貼文截圖及光碟、天主教永和耕莘醫院醫療費用收據等件在卷為證（見本院卷第9至1 2、30頁）；又被告李○○上開妨害自由、恐嚇行為所涉犯行，亦經另案少年事件宣示筆錄裁定交付保護管束確定在案，有前揭宣示筆錄在卷可按，並經本院依職權調取另案少年事件卷宗核閱無訛，參以被告於本院審理中就此亦未予爭執，堪信原告之主張為真實可採。是以，被告李○○既有前述妨害自由、恐嚇行為，且其行為與原告所受損害間有相當因果關係，復被告曾○○為被告李○○之法定代理人，揆諸前揭法律規定，被告自應對原告負侵權行為連帶損害賠償之責。　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查本件原告因被告前揭故意妨害自由、恐嚇等行為，心生畏懼甚前往醫院心理衛生科就診，堪認其精神上確受有相當之痛苦，自得請求被告連帶賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見卷附稅務資訊連結作業查詢結果），認原告請求被告連帶賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以 5萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年11月26日起（見本院卷第16頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 5萬元，及自113年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第42 7條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-13

TYEV-113-桃簡-2388-20250313-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2301號原告許清涼（真實住所詳卷）被告徐○○ （真實姓名住所詳卷）法定代理人徐○○ （真實姓名住所詳卷）王○○ （真實姓名住所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　理由要領一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。查本件被告徐○翔於民國98年出生，為未滿18歲之少年，且為本院111年度少調字第2059號少年保護事件之當事人，參依上揭規定，本判決不得揭露足以辨識其身分之資訊，爰將原告住址、被告本人及其法定代理人即其父母之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。二、原告主張：被告意圖散布於眾，而基於散布圖片、文字指摘足以毀損他人名譽之事之誹謗犯意，於111年10月21日晚上9 時20分許，在其位於桃園市蘆竹區住處（完整地址詳卷）之社區電梯內之社區公告內容為「請勿於夜晚製造噪音」之公告單下，張貼「九樓敲的」之不實言論之便利貼（下稱系爭便利貼），供上開社區內不特定住戶及訪客瀏覽，足以生損害於該社區9樓住戶即原告之名譽與社會評價，致原告精神上受有相當之痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）28,000元。三、被告則以：被告於111年10月21日張貼系爭便利貼後，原告旋即於當日至桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所報案，並表示欲對被告提出刑事告訴，被告嗣即於同年月22日經警通知至大竹派出所接受詢問，惟原告遲至113年11月6日始提起本件起訴，顯已罹於侵權行為損害賠償請求權2年時效，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：如主文所示。四、本院之判斷：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準。　㈡經查，原告於111年10月21日至桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所報案時指述：伊於今日見社區電梯內公告上遭人貼便條紙寫「九樓敲的」，伊有請管委會調閱電梯內監視器，發現是10樓住戶的小孩張貼的，因為大樓每層僅2戶，而9樓 2戶都是伊住的，所以伊知道被告指的對象是伊，伊有提供電梯內監視器畫面及照片等語（見本院111年度少調字第205 9號卷第21、22頁，上開卷宗下稱少調卷），並有系爭便利貼照片、監視器錄影翻拍畫面、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可稽(見少調卷第24至31頁），復於本院審理中自承：伊發現系爭便利貼後有請社區幫伊調取監視器錄影畫面，發現是被告貼的，因為伊本來就知道被告是10樓住戶的小孩，管理委員也認識，後來伊就去派出所報警，直接跟派出所警員說被告在社區張貼不實言論便利貼，也有提供錄影畫面等語綦詳（見本院卷第36頁），足見原告於111年10月21日即已知悉被告為本件侵權行為之人乙情甚明。然原告卻遲至11 3年11月6日始向本院對被告提起本件訴訟，有本院收文日期戳章可按(見本院卷第4頁)，揆諸前揭規定及說明，其請求權之行使顯已罹於2年之時效期間；至原告另主張其請求權時效應自111年12月29日本院少年法庭裁定起算云云，則於法容有誤解，自無足採。從而，被告依民法第144條第1項規定，為時效完成之抗辯而拒絕給付，核屬有據，應屬可採。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金28,000元，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-13

TYEV-113-桃小-2301-20250313-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第128號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ法定代理人Ｂ上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ延長安置參個月至民國一一四年六月十日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ由父親即法定代理人Ｂ監護照顧，經接獲通報受安置人遭監護人責打，經社工訪視調查受安置人確有遭監護人持木製拐杖毆打受安置人身體多處致左大腿外側、右大腿内側，臀部，腳底、右手上臂多處等部位有新舊明顯傷勢，受安置人受傷頻率過於密集，且監護人未能說明傷勢來由，經確認受安置人之祖母亦曾目睹監護人對受安置人施以暴力，曾試圖阻止監護人對受安置人暴力行為，惟監護人言語恐嚇威脅受安置人之祖母及祖父勿干預管教，造成受安置人袓母心生畏怖不敢出面保護受安置人。綜合以上評估受安置人再次受不當管教之風險高，監護人之親職能力尚待調整，故為維護受安置人之身心安全與照顧發展，聲請人已於112年12月8日18時將受安置人予以緊急安置保護。由於延長安置期間案主再揭露過往曾遭案父性侵害事件，全案已進入司法偵查程序，又案家未有適宜保護之人，故評估暫不宜使受安置人返家。聲請人將持續評估監護人之保護及照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，狀請貴院准予延長安置3個月以維護兒童利益等語，並提出新北市政府兒童少年保護案件第6次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第734號裁定等件為證。本院審酌相對人為12歲以上未滿18歲之少年，且前揭新北市政府兒童少年保護案件第6次延長安置法庭報告書載稱略以：案主長期遭受案父高度控制及無故施虐責打成傷，為維護案主最佳利益，故依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定於112年12月8日18時起將案主予以緊急保護安置，於保護安置期間案主再揭露於國小階段開始遭案父性侵，案父以教導案主性知識為由性侵案主，混淆其辨識能力，因無合適親屬替代照顧資源，且案父親職能力尚待輔導提升其保護功能亦待觀察評估，故爰依同法第57條第2項規定，聲請貴院准予裁定延長安置三個月至114年6月10日止，以維護案主最佳利益，並俾利後續處遇之進行等詞，考量相對人法定代理人Ｂ所涉妨害性自主案件現正偵查中，如逕使相對人返家，除司法調查正確性恐難以確保外，其人身安全疑慮亦難完全排除，為保護相對人之身心健全發展，實不宜令相對人立即返家與相對人法定代理人Ｂ同住，為確保相對人身心安全、避免相對人再度遭受不當對待，認非延長安置不足以保護相對人。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，裁定准將相對人延長安置3個月。二、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-03-12

PCDV-114-護-128-20250312-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

宣告停止親權等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第180號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CPP0000000F （真實姓名年籍均詳卷） CPP0000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人對於其未成年子女CPP0000000（真實姓名年籍均詳卷）之親權應全部予以停止。選定苗栗縣政府社會處處長為未成年子女CPP0000000之監護人。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為未未成年子女CPP0000000（下稱案主）住所地之主管機關，自民國111年7月開案服務迄今，案主因受案主母親CPP0000000 M（下稱案母）情緒控管不佳、施暴致傷，案家無親友資源願意提供協助，111年7月4日聲請人緊急安置案主，並聲請繼續及延長安置確定在案。案母對於家庭處遇服務消極配合，慣性將案主手足交由同居男友照顧，仰賴男友提供家庭經濟開銷支出，案母對案主態度冷漠且無實際照顧計畫；案主父親CPP0000000F（下稱案父）自案主出生後未曾負擔照顧、均無往來，且在監服刑中；評估案父母親職能力不彰，無法擔起監護照顧之責。聲請人於113年8月28日召開兒少保護案件處遇重大決策會議，決議同意停止本案案父母親權，考量兒少最佳利益，經聲請人權衡案主後續穩定成長需求，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求停止相對人對案主之全部親權，並選定苗栗縣政府社會處處長為監護人。二、相對人則以：　㈠相對人CPP0000000M：之前有我媽媽一起照顧案主，現在媽媽身體不好無法幫忙，有朋友幫忙一起照顧，我有打算營業檳榔攤，會邊上班邊照顧小孩等語置辯。　㈡相對人CPP0000000F：我不是小孩生父。沒有意見。三、按宣告停止親權事件，為家事事件之戊類事件；定監護人事件為家事事件之丁類事件，應由法院依家事非訟程序進行之，家事事件法第3條第5項第10款、第3條第4項第6款及第74 條分別定有明文。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項；兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項定有明文。父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；民法第1090條亦規定甚明。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆行為而言，即消極不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。四、聲請人主張上情，業據其提出兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表、本院111年度護字第1 06號、113年度護字第117號民事裁定、苗栗縣政府社會處兒童保護個案停止親權評估報告、社會福利資料比對資訊系統、113年度第三場苗栗縣政府兒少保護案件處重大決策會議紀錄等件為證；本院函請財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會進行訪視，報告略以：案母雖表示如果可以希望案主留在身邊，但未提及親權責任相關問題，且案母自身狀況不佳，亦須照顧兩位學齡前幼童，評估案母目前狀態無法有效展現親權能力；案母目前居所內雜物眾多，且僅有兩間房間（目前已有四人同住），未來若開設檳榔攤出入人口恐較複雜，評估目前照護環境較差，案母雖表示希望案主留在身邊，但並未提及親權責任相關問題，案母雖有親權意願但並未有明顯之積極爭取之行為，對案主並無相關教育規劃；案主陳述能力良好，惟因尚年幼，無法理解親權意義，社工雖已用較淺顯之語句解釋，但案主尚無法完全理解；訪視時案主心情狀況穩定，談及目前與案母分開時案主情緒較為低落，但仍向社工表示認為案母很棒，有在努力改變，言語間並未對案母有責怪或怨懟，案主雖年齡尚小，但能表達與案母間之互動及相關感受，評估其意願表達之真實性高；案主表示其並不理解為何要和案母分開，社工解釋後，案主表示其在寄養家庭確實受到較好的照顧，但亦瞭解案母之難處，其不一定要返家居住（擔心造成案母負擔），可以長大後再去找案母，並告訴社工上次與案母見面時，案母表示將要重開檳榔攤，案主認為案母很棒、很努力。評估案母雖有不適任行使親權之情形，惟考量案主與案母間之親情維繫需求，建議法院一併酌定會面交往之方式與期間等語，有上開單位114年2月12日蘭慈監字第114000037號函檢附訪視調查表1份檢卷足參。五、案母雖於本件調查時均陳稱不願停親、有意照顧案主，惟經本院於114年1月9日訊問期日籲請案母一週內陳報照顧計畫到院，案母迄今仍未陳報，有訊問筆錄、收狀資料查詢清單附卷足憑；案父對於本件停止親權並無意見，查案父於108 年5月21日經本院以108年度親字第3號民事判決命案父應認領案主為其子女，惟案父於本件調查時仍拒絕承認其為案主之生父，且經本院查詢案父前科、在監在押、前案紀錄，顯示案父於109年12月24日即因偽造文書、毒品等案件入監服刑迄今，難認案父有行使親權之意願及能力；本院綜合全情並參酌前揭資料所載，認案母雖自述有照顧意願，惟其目前生活狀況及經濟收入均非穩定，無法提出適宜之照顧計畫，難謂具有相當之親職能力，且案主安置兩年，期間案母對於親子會面、處遇計畫配合之態度消極，改變可能性低，怠忽親職表現；案父雖經判決認領案主，然迄今拒絕承認案主為其子女，過往未曾有實際相處經驗，長年在監服刑，明顯對案主無照顧意識和責任感，顯見相對人2人對案主疏於保護、照顧情節嚴重，確有停止其親權之必要，堪予認定聲請人主張為真，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條規定停止其全部親權，並裁定如主文第1項所示。另苗栗縣政府社會處處長依法為兒童及少年福利主管機關之代表人，得受指定為兒童及少年之監護人，本院審酌上情，認為由苗栗縣政府社會處處長擔任案主之監護人，符合其最佳利益，聲請人此部分請求，於法並無不合，亦應准許，爰裁定如主文第2項所示。六、至本院另請聲請人協助徵詢案主是否需到庭表意，經聲請人提出兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表，案主表示無親自到庭向法官表意之需求，僅書寫內容：「我想見媽媽」，聲請人向案主說明停親後生活安排與相關權益行使由社工協助，案主對此無意見，如案母提出會面，聲請人仍會協助親情維繫等語；本院認案主於社工訪視時已陳述有關停止親權之看法，並於聲請人協助下表達其看法，已足保障案主之表意權，爰不另請案主親自到庭陳述意見，如案主或相對人仍有親子會面之需求，仍得透過聲請人進行安排，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-03-12

MLDV-113-家親聲-180-20250312-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4234號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邵宜鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第23號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。　　犯罪事實一、乙○○（通訊軟體Telegram暱稱「仙女」）於民國112年9月8 日前，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳、Telegram暱稱「財源廣進」之人所屬三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任外務，負責車手之食宿、接送車手提款。乙○○明知甲○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，另經警移送少年法庭）係未滿18歲之少年，仍與甲○○、「財源廣進」及本案詐欺集團其他不詳成員間共同意圖為自己不法所有，基於成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由乙○○偕同甲○○投宿於臺中市之旅館，並負責甲○○之食宿，嗣由本案詐欺集團不詳成員向戊○○以附表編號1所示之詐欺方式，致渠陷於錯誤，而於附表編號1所示匯款時間，匯款附表編號1所示金額至附表編號1所示帳戶內，再由乙○○、「財源廣進」駕駛租賃之車牌號碼000-0000號之自小客車接送，及指示甲○○於附表編號1所示之提款時間、地點，持「財源廣進」所提供前揭帳戶之提款卡，提領附表編號1所示之金額。乙○○復與甲○○、「財源廣進」及本案詐欺集團其他不詳成員間共同意圖為自己不法所有，基於成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員向丁○○以附表編號2所示之詐欺方式，致渠陷於錯誤，而於附表編號2所示存款時間，存款附表編號2所示金額至附表編號2所示帳戶內，並寄出該帳戶之提款卡予本案詐欺集團不詳成員收取後轉交「財源廣進」，再由乙○○、「財源廣進」指示甲○○於附表編號2所示之提款時間、地點，持「財源廣進」所提供前揭帳戶之提款卡，提領附表編號2所示之金額。甲○○為上開提款後，將所提領款項放置於「財源廣進」指定之地點，交由本案詐欺集團不詳成員收取，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。乙○○再依「財源廣進」指示交付上開提領金額2％之報酬予甲○○。二、案經戊○○、丁○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本案據以認定被告乙○○於犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。至於後述各證人於警詢時之陳述，因組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定，「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而絕對不具證據能力（最高法院108年台上字第2822號判決意旨參照），故本案就被告涉犯組織犯罪防制條例部分，自不將後述證人之警詢筆錄採為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於112年8月29日租用車牌號碼000-0000號自小客車，及112年9月間與甲○○投宿於臺中市○區○○路0000號之晶華商旅，投宿期間曾駕駛前揭車輛搭載甲○○之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢之犯行，辯稱：我沒有參與詐欺集團擔任外務；我與甲○○是在網路上玩傳說對決認識，甲○○說想來臺中，所以我們就一起來，我回來臺中處理兒子的事；我與甲○○住宿的費用是我出的，住宿第二晚甲○○才拿錢給我；我與甲○○在臺中投宿期間，甲○○叫我帶他去某公園，我開車搭載甲○○與我所認識一名住臺中、來向我借車的朋友去某公園後，甲○○就下車離開云云。經查：　⒈被告於112年8月29日租用車牌號碼000-0000號自小客車；又明知甲○○係未滿18歲之少年，於112年9月間與甲○○投宿於上址晶華商旅，投宿期間曾駕駛前揭車輛搭載甲○○；本案詐欺集團不詳成員向附表編號1、2所示告訴人，以附表編號1、2 所示之詐欺方式，致渠等陷於錯誤，而於附表編號1、2所示存、匯款時間，存、匯款附表編號1、2所示金額至附表編號 1、2所示帳戶內，甲○○再於附表編號1、2所示之提款時間、地點，持卡提領附表編號1、2所示之金額等情，為被告所不爭執，核與證人即共犯甲○○於警詢、本院審理時；證人即附表編號1、2所示告訴人於警詢時之證述大致相符（見少連偵卷第77-78、92-97、121-123、151-156頁，本院卷第97-110 頁，警詢中之證述部分僅證明被告參與犯罪組織以外之其他犯行），並有監視器錄影畫面擷圖、車牌號碼000-0000號自小客車外觀與承租人即被告照片、汽車租賃契約書照片、被告租車時及其駕照照片、附表編號1部分之臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人戊○○所提臺灣土地銀行提款卡影本、對話紀錄擷圖、附表編號2部分之屏東縣政府警察局潮州分局西勢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丁○○提供之郵政存簿儲金簿影本、通話紀錄擷圖、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、存摺內頁影本、華南銀行帳號000000000000號、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表、甲○○之戶籍資料、兒童及少年保護通報表附卷可稽（見少連偵卷第47-71、75-85、87-88、90-91、98-99、111-120 、124-126、145-149、157-163、167、173-174頁），此部分事實首堪認定。　⒉查證人甲○○於警詢、本院審理時證稱：當時我缺錢，在臉書找工作，與LINE暱稱「XXX跑腿（詳細名稱忘了）」聯繫，他再叫我與「財源廣進」聯繫，「財源廣進」透過Telegram 告訴我哪一張提款卡領多少錢。我是因詐欺工作才認識「仙女」、「財源廣進」，有見過該二人，「仙女」是男生、身材瘦瘦、矮、戴眼鏡、手上有佛珠，沒有刺青、頭髮蓋住眉毛，「仙女」就是被告，我來臺中才見到「仙女」，我來臺中之前不認識被告、「財源廣進」；我負責提領贓款，被告即「仙女」負責我的伙食跟住宿，三餐是被告出錢買的，旅館費用也是被告付的，「財源廣進」負責指揮我，並收取我提領的贓款及提款卡。112年9月8日我是搭乘車牌號碼000-0 000號自小客車去領款，車上有我、「仙女」、「財源廣進」，我在臺中SOGO附近一間小學旁的公園等「仙女」、「財源廣進」開車來接我去領款，「財源廣進」在車上拿提款卡給我，並以Telegram告訴我密碼，我提款後，「仙女」、「財源廣進」開同一臺車來載我。提領完當日，「財源廣進」會以Telegram指示我將錢放在沒有監視器的地方，他再去拿。我有與「仙女」同住在晶華商旅，一起住旅館約一個禮拜，「仙女」負責傳遞給我ATM的位置，我們在當時住的旅店房間裡討論要去附近哪一個ATM領款。我去臺中淡溝郵局領錢部分，也是被告告訴我ATM的位置。我可以獲得提領金額的2％，報酬是由「財源廣進」指示「仙女」在旅店當面拿給我等語（見少連偵卷第152-156頁，本院卷第98-109頁）。由上可見證人甲○○始終證稱並指認被告即為本案詐欺集團成員「仙女」，負責提供其擔任本案車手時之食宿、發給報酬，及於112年9月8日時以車牌號碼000-0000號自小客車接送甲○○領款等節，前後所述大略一致，並無顯然悖於事理常情之處。　⒊再觀以甲○○前往提領附表編號1所示款項之監視器錄影畫面擷圖，可見甲○○乘坐前揭自小客車前往臺中市○區○○路000號之全家超商台中喜樂店提款，提款後進入英才公園，及車牌號碼000-0000號自小客車於英才公園永達路一側接應等情形（見少連偵卷第47-55頁），核與甲○○所證述由「仙女」、「財源廣進」以前揭自小客車搭載其前往領款，其領款後將款項放置於指定地點，復由「仙女」、「財源廣進」搭載其離開之過程大略吻合。再衡諸被告租車時有不詳男子偕同在旁等待，為被告所不否認（見少連偵卷第94頁），且有被告租車時照片附卷可憑，甲○○並指證該不詳男子即為「財源廣進」（見少連偵卷第57、73、154頁），且被告承認曾以所承租之車牌號碼000-0000號自小客車搭載甲○○、不詳之人前往某公園一節，足證甲○○所述並非虛構，而有所憑。　⒋復衡甲○○於案發時為16歲之少年，既無正當工作，又從臺南北上至臺中市擔任車手提款之情形，依其當時身分、經濟狀況，及其自陳當時係因缺錢而擔任車手提款之動機，應無經濟能力足以負擔其北上至臺中市擔任車手領款期間食宿，而係由本案詐欺集團提供其擔任車手期間之食宿，此與習見詐欺集團對經濟弱勢、未諳世事之少年允以食宿等利益，利用少年進行提款等具高度遭查獲風險之工作等情事之犯罪模式相符。又甲○○明確證稱其於112年9月間至臺中市擔任車手提款前，並不認識被告，係因本案從事詐欺始認識被告一情，則被告空言辯稱係因玩網路遊戲而認識甲○○云云，顯與甲○○ 證述不符。衡以被告與甲○○原先既不相識，當不可能平白無故於112年9月間偕同未成年之甲○○於臺中市旅館投宿數日，是甲○○證述之情節較為可採；復參以被告於112年8月29日刻意租用車牌號碼000-0000號自小客車，並於112年9月8日以前揭車輛接應甲○○提領如附表編號1所示詐欺贓款，亦符詐欺集團常以租賃車輛搭載車手領取詐欺贓款，藉此隱匿行蹤、製造追查斷點之手法，足徵被告知悉甲○○擔任車手提款一事，並以上開分工方式參與本案詐欺集團。甲○○對於其與「仙女」、「財源廣進」共同實施上開犯行之經過、分工等重要情節，指證纂詳，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處，倘非甲○○親身經歷，實難憑空杜撰上開情節，且甲○○與被告於案發前素不相識，應無故設虛詞誣陷被告之動機，則甲○○證稱係由「仙女」即被告供應其擔任車手於臺中市領款期間之食宿、傳遞ATM位置、發給報酬等語，應值採信。被告所辯，顯與事實不符，均係臨訟卸責之詞，自不足取。　⒌按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。被告參與之本案詐欺集團，其成員至少有被告、「財源廣進」、甲○○，為三人以上無訛，其等以上開方式分工實行上開各次犯行，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達上開犯罪目的，且被告分擔之上開職務為本案詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。揆諸上開說明，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責，而為共同正犯。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比較之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。　⒋經綜合全部罪刑比較之結果，被告於偵查、本院審理時均否認犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定。是以，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，因不符合修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定，所得之處斷刑為2月以上7年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下。依刑法第35條規定，應認修正後之規定，較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。　㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決參照）。被告所屬詐欺集團之不詳成員對告訴人丁○○施用詐術，致渠陷於錯誤，而於附表編號2所示存款時間，存款附表編號2所示金額至附表編號2所示帳戶內，並寄出該帳戶之提款卡予本案詐欺集團不詳成員收取後轉交「財源廣進」，「財源廣進」再交予甲○○持以提款，未經告訴人同意或授權，將附表編號2所示帳戶之提款卡插入屬自動付款設備之自動櫃員機，並輸入密碼，使該自動櫃員機辨識系統誤判甲○○係有提領權之人，而以此不正方法取得帳戶內屬於告訴人丁○○之金錢，揆諸上開說明，就附表編號2部分應成立刑法第339條之2第1項之罪。　㈢按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本案為被告加入本案詐欺集團後所為犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。綜觀被告犯行，應以附表編號1所示本案詐欺集團不詳成員自112年9月6日起，對告訴人戊○○施以詐術，嗣告訴人戊○○因受騙而於附表編號1所示時間匯款至附表編號1所示帳戶之部分，認定為被告參與本案詐欺集團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。　㈣核被告就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號2部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。起訴意旨雖未論及被告涉犯刑法第339條之2第1項之罪名，然起訴書附表編號2部分已敘明被告所屬詐欺集團之不詳成員對告訴人丁○○施用詐術，致渠陷於錯誤，而寄出附表編號2所示帳戶之提款卡予本案詐欺集團不詳成員收取後，轉遞予甲○○持以盜領款項之犯罪事實，且經本院告知此部分罪名（見本院卷第95頁），無礙於被告訴訟上防禦及辯論權之行使，爰補充罪名如前，併此敘明。　㈤被告與甲○○、「財源廣進」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就附表編號1之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行；附表編號2之三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥被告就附表編號1部分，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號2部分，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第 339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告就附表所示2次之三人以上共同詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院108年台上字第174 號判決意旨參照）。查甲○○係00年00月生，有甲○○之個人戶籍資料附卷可稽（見少連偵卷第167頁），是甲○○於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，且被告主觀上對於此節有所知悉（見本院卷第50頁），並經檢察官當庭補充主張依上開規定加重其刑（見本院卷第117-118頁），故被告與少年甲○○ 共同實施上開各次犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　　㈨被告於偵查、本院審理中均否認犯罪，本案均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減刑規定之適用，附此敘明。　㈩爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開方式共同對附表各編號所示告訴人為上開犯行，顯示其法治觀念有所偏差，所為殊值非難；又考量被告犯後否認犯行，亦未與各告訴人成立調解或賠償損害，態度難認為佳；再衡被告之犯罪動機、情節、手段、各告訴人受害金額、其於本案詐欺集團之角色地位及分工情形；並斟酌被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第117頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪刑」欄所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節等，經整體觀察後，認依較重之三人以上共同詐欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠本案被告始終否認犯罪，亦無充分證據足資證明被告因本案各次犯行實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無從諭知犯罪所得之沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，考量被告於本案詐欺集團之角色及分擔行為，又參甲○○ 證述其提領如附表所示款項後，以上開方式轉遞本案詐欺集團不詳成員之情形，尚難認被告有經手甲○○所提領之款項，復無證據證明被告就該等款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式存、匯款時間、金額（新臺幣）金融帳戶提款時間、金額（新臺幣）提款地點罪刑 1 戊○○ 戊○○於112年9月6日於臉書上瀏覽不實之租房廣告而與詐騙集團不詳成員所使用之LINE暱稱「YUYU硯」聯繫，「YUYU硯」對其佯稱：帶其看房前，須先匯款確認云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月8日18時15分、17,985元華南商業銀行帳號：000-000000000000 （戶名：陳為知） 112年9月8日20時42分、18,000元（超過部分非本案審理範圍）臺中市○區○○路000號之全家超商台中喜樂店（起訴書誤載為「臺北市」，應予更正）乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 丁○○ 詐騙集團不詳成員於112年9月6日，假冒檢警身分，以電話連繫丁○○，佯稱其帳戶涉入洗錢，須匯款防止不法資金往來，且須交付台銀及郵局提款卡云云，致丁○○陷於錯誤，先於112年9月11日向臺灣銀行屏東分行貸款700,000元存入右列帳戶後，並於同日寄出上開帳戶提款卡2張，旋由少年甲○○持右列帳戶提款卡於右列時間提領右列金額。 112年9月11日12時52分、700,000元中華郵政帳號：000-00000000000000（戶名：丁○○） (1)112年9月13日19時22分、60,000元 (2)112年9月13日19時23分、60,000元 (3)112年9月13日19時24分、30,000元 (4)112年9月14日5時6分、60,000元（總計210,000元）臺中市○區○○路000號之臺中淡溝郵局乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。

2025-03-12

TCDM-113-金訴-4234-20250312-1

護

臺灣臺中地方法院

繼續安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第137號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲212 （姓名年籍住所詳卷，安置中）法定代理人甲212M （姓名年籍住所詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲212自民國114年3月13日起，繼續安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲212為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷），於民國11 4年3月10日凌晨，法定代理人甲212M帶著醉意結束工作返家，欲帶受安置人甲212前往太平區新家，因受安置人甲212不願一同前往，後法定代理人甲212M自行離開時不甚跌倒，受安置人甲212因穿褲子未即時將法定代理人甲212M扶起，而遭法定代理人甲212M念叨，受安置人甲212不想聽而將自己反鎖於房內，導致法定代理人甲212M心中不快，用腳踹受安置人甲212房間房門，並取出長柄果刀威脅受安置人甲212，經警到場處理並通知社工到場協助後，受安置人甲212表示法定代理人甲212M酒醉情形一至二週會發生一次，社工關心案家親屬資源，受安置人甲212表示在台中並無其他熟識親戚，父親亦不知去向，雖有一同母異父姐姐、祖母，不知其實際住所，無法提供立即協助，經聲請人評估受安置人甲21 2無親屬可立即提供照顧，且法定代理人甲212M帶著醉意至派出表示要拋棄受安置人甲212，經社工與其對話無效，亦無法簽訂安全計畫，考量受安置人甲212之受照顧情形、兒少安危，為避免受安置人甲212有再次受暴危險，聲請人於1 14年3月10日緊急安置受安置人甲212，考量受安置人甲212 現階段安置原因尚未消滅，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將受安置人繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出姓名對照表、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、受安置人甲212 之表達意願書為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人甲21 2尚屬年幼，其自我保護能力不足，再其法定代理人目前無法提供適切養育及照顧，是為提供受安置人安全之生活環境及妥適照顧，認應繼續安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開繼續安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-03-12

TCDV-114-護-137-20250312-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第63號聲請人 ○○縣政府法定代理人 ○○○ 代理人 ○○○ 受安置人 ○ （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 ○ （真實姓名、年籍及住所詳卷）關係人 ○ （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人○自民國000年0月0日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受安置人之父即關係人○於民國000年0月00日協助受安置人之法定代理人○生產照護，故委託○之僱主家人於○處理上開事宜無暇時，協助照顧受安置人○意識不清及嘔吐，隨即將受安置人○送醫急救，後轉診加護病房住院。受安置人○經診斷腦出血及眼下出血，為兒虐傷勢，疑似受傷時間為送醫急救前3日內，且與○之僱主所稱受安置人○係從床上自行跌落之致傷成因不符，○及○不清楚亦無法合理解釋受安置人○受傷原因。　㈡本案啟動檢警調查偵辦，安置人○成傷原因尚待釐清，尚有再受虐風險。經○○市政府社會局評估有緊急安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項及57條規定，於0 00年0月0日將安置人○緊急安置於適當處所，並經臺灣○○○○○ ○○○○113年度護字第000號民事裁定，自113年12月8日起繼續安置3個月在案。　㈢安置人○成傷原因不明，○為本案兒虐事件嫌疑人，評估為不適任照顧者。○及○於000年0月0日協議離婚，並協議由由單獨監護受安置人○。然○再婚且甫生育新生兒，親屬照顧資源亦薄弱，無法滿足受安置人○之照顧、後續醫療及復健需求。為維護受安置人○人身安全及權益，非延長安置不足以提供受安置人○之照顧及保護，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定延長安置受安置人○3個月。二、受安置人之法定代理人○經合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出○○縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、臺灣○○○○○○○○○113年度護字第926 號民事裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議略以：「參、延長安置期間之評估：一、保護安置評估：案主於安置期間之適應及身心發展、生活狀況調適均仍良好。二、照顧者親職功能評估：案母因當時需照顧年幼案妹及生產休養中，案父因照顧壓力較大且親職技巧薄弱，而致使案主有不明傷勢，事發後，案母雖積極與案主會面並償還負債，但尚未能妥適安排後續案主照顧事宜，評估案母尚待提升照顧特兒少之親職知能。肆、評估案主未來返家可能性：本府評估案母雖希冀盡早接案主返家而積極與案主會面維繫親情並償還負債，但案母又因育有新生兒後，經濟壓力為大，暫時仰賴案繼父協助支應生活費用，且案主傷勢部分尚待開庭審理，後續將協請家庭處遇服務方案社工與案母討論詳盡返家規劃及提升相關知能，期讓案主能有返家生活之機會。伍、建議：本府社工多次與案母討論案主安置期間額外衍生費用，案母因經濟壓力未能支應，而與案父商討可否支應，案母仍會關心案主受照顧狀態及詢問會面安排，後續將透過網絡單位的合作，以持續提升案母親職能力及照顧計畫可行性，且司法獨立告訴尚進行中，故擬向法院聲請延長安置三個月，以使家庭功能復原、案母經濟狀態穩定、能提升特殊兒少照顧及親職知能，案主返家後能得到妥適之照顧與保護，以維護案主人身安全及最佳權益。」等語。本院審酌上開資料內容，考量受安置人有療育需求，而受安置人之法定代理人受限於自身照顧量能及生活經濟壓力，目前難以提供受安置人穩定之照護療養，現亦無適切替代性照顧資源可供協助照顧受安置人，基此，現階段尚不適宜逕使受安置人返家交由法定代理人照料，為利受安置人之身心發展，本件有延長安置之必要，是聲請人請求延長安置受安置人○三個月，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2025-03-12

CHDV-114-護-63-20250312-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反銀行法等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告柯○廷選任辯護人丘信德律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第5033號、第5034號、第5186號、第5221號、第5222號、第52 25號、第7955號、第8932號、第8933號、第8934號、第9854號、第9855號、第9885號、第9886號、第10790號、第12103號、第12 484號），本院判決如下：　　主　文柯○廷被訴部分，公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告柯○廷（民國94年2月下旬生，真實姓名、年籍詳卷）以販賣人頭預付卡之方式，於民國112年2 月9日（於被告生日前）及追加起訴書附表四所示門號申辦日期後不久，將人頭預付卡販賣與詐欺集團，而以此方式，幫助詐欺集團詐欺追加起訴書附表五所示之被害人等語。二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦有明定。又少年有觸犯刑罰法律之行為者，由少年法院（於尚未設少年法院地區，則為地方法院少年法庭，下同）依少年事件處理法處理之；少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，或事件繫屬後已滿20歲者，應以裁定移送於有管轄權之檢察署檢察官；對於少年犯罪之刑事追訴及處罰，以依同法第27條第1項、第2項移送之案件為限，少年事件處理法第3條第1項第1款、第5條第2項、第27條第1項第1款、第2款、第65條第1項規定甚明。是少年犯罪原則上應由少年法院行使先議權，確保由少年法院實體審酌決定對少年應施以保護處分或刑事處分，必於少年法院裁定移送後，受移送之檢察署檢察官始能偵辦。又少年事件處理法施行細則第4條、第7條第1項、第2項分別規定：「少年觸犯刑罰法律，於滿18歲後，始經報告或移送少年法院之事件，仍由少年法院依本法第3章之規定處理。但事件繫屬後少年已滿20歲，且少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律者，應以裁定移送有管轄權之檢察署檢察官」、「檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院。但被告已滿20歲者，不在此限。前項但書情形，檢察官應適用本法第4章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴」。從而，少年於犯罪時未滿18歲，雖檢察官受理時已滿18歲惟尚未滿20 歲，檢察官仍應將案件移送該管少年法院行使先議權，不得逕行提起公訴，否則其起訴程序即違反規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款規定為不受理判決。反之，假使被告犯罪時係未滿18歲之少年，但檢察官偵查時已年滿20歲者，則無需再移送少年法院踐行先議程序，若偵查結果認應起訴者，則應逕向少年法院提起公訴（最高法院107年度台上字第1 082號判決意旨參照）。三、經查，被告為94年2月（下旬）生，此有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份在卷可稽，依追加起訴書所示，被告係於人頭辦理完人頭預付卡後，由被告將人頭預付卡販賣予詐欺集團幫助詐欺集團詐欺被害人。依追加起訴書附表四所示，申辦人頭預付卡最後的時間為112年2月9日，於該日後不久為被告的幫助行為時點。而被告出生日為94年2 月下旬，則被告為幫助行為時，尚未年滿18歲。又追加起訴書附表五所示各被害人受詐騙而交付款項之時間，或有部分在被告年滿18歲之後，然而，本件被告之犯罪時間，應該以有利被告之計算方式來認定，以符少年事件處理法保護少年給予少年法院先議權之意旨，是縱本案部分正犯之詐欺取財行為既遂時間，雖在被告年滿18歲後，計算被告之行為時點仍應以被告自己為幫助行為之行為時點計。依上說明，本件檢察官偵查時，被告雖已年滿18歲，惟仍未滿20歲，臺灣雲林地方檢察署檢察官應依少年事件處理法施行細則第7條第1 項之規定，將被告之案件移送管轄（少年住所地非本院）之少年法院（庭）依少年事件處理法之規定行使先議權，俾決定應依少年保護事件規定處理，抑或應裁定移送有管轄權之檢察署檢察官偵查，不得逕行提起公訴。從而，臺灣雲林地方檢察署檢察官受理本案後，未依少年事件處理法之規定，將本案移送管轄之少年法院（庭）行使先議權，逕行向本院追加起訴，並由本院於113年1月4日受理，其追加起訴之程序顯然違背規定，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

ULDM-113-金訴-7-20250312-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第151號聲請人新北市政府社會局法定代理人李美珍相對人Ａ姓名住居所詳卷法定代理人Ｂ姓名住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年6月20日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：因受安置人母親Ｂ身心、經濟等生活狀況不穩定，難發揮良好照顧功能，且受安置人母親拒絕配合社工處遇，評估未能適當養育照顧受安置人生活，聲請人業於民國112年3月18日上午0時將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予延長安置至114年3月20日止。而受安置人安置後，受安置人母親仍無法具體與社工討論受安置人後續返家生活照顧計畫及配合相關處遇，又受安置人母親之親屬支持系統薄弱，經濟生活及居住環境未有具體改善情形，亦無法提供適當教養，為維護兒童基本安全與權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年10歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至114年3月20日止，此有聲請人提出之本院113年度護字第790號民事裁定影本在卷為證，上開事實堪予認定。又截至114年2月26日止，Ｂ與受安置人共進行5次親子會面，會面狀況良好；最近一次會面時間為113年9月18日，由Ｂ主動申請會面，本次亦由Ｂ攜受安置人外出用餐，準時於約定時間內將受安置人送回。後與Ｂ討論下次會面計畫，擬由Ｂ攜受安置人返家共同整理家務，並讓受安置人嘗試自主從受安置人家步行前往學校，建構受安置人未來返家自主生活能力，同時讓Ｂ發覺受安置人成長狀況。然自該日會面後，社工多次傳訊詢問，皆未能獲得正面回應；直至114年2月17日，Ｂ主動傳訊予社工欲約定親子會面，然期間多次修改，目前尚未確認會面時間。受安置人家照顧人力僅Ｂ一人，受安置人與Ｂ間依賴程度高。雖Ｂ保障受安置人用餐事宜，惟用餐時段常為受安置人應入睡時間，致受安置人常有過飽而無法入睡等情形，進而導致隔日就學遲到或曠課。又各網絡單位提供資源予Ｂ，並討論其改善事宜，然Ｂ長期無法配合且多次失聯，致網絡單位及社工對於受安置人受照顧狀況無法掌握。截至114年2月26日止，Ｂ時有傳訊予社工詢問受安置人近況，於社工提供資訊或照片後多已讀回應，然仍無法與Ｂ以電話聯繫（不接聽），另Ｂ至今仍有未能配合及提供予社工相關返家計畫資訊，且無法實際追蹤Ｂ改善情形。Ｂ於114年2月19 日告知現從事清潔派遣工，並提供部分轉帳紀錄供社工參考，然圖片資訊無法確認是否為Ｂ個人帳戶或工作收入，故請Ｂ提供工作證明，惟Ｂ至今尚未提供，故社工無法針對受安置人返家後經濟生活安排與Ｂ進行討論及規劃。Ｂ過往有無法繳納房租及屋內髒亂不堪等問題，致房東多次表達不願再出租住處予受安置人家；於受安置人安置後，Ｂ雖自述已有工作存錢並穩定繳納房租，惟仍不同意社工進行家訪確認環境狀況。Ｂ配合社工處遇及態度較低，親職功能改善狀況不明，憂受安置人返家後仍未能獲得良好照顧，評估Ｂ尚無法提供受安置人適當之養育及照顧。受安置人在機構內受照顧狀況穩定，生活基本自理及認知能力持續進步，故聲請延長安置等情，有新北市政府社會局兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌Ｂ於受安置人安置後，配合度仍有不足，且生活改善狀況不明，無法與社工積極保持聯繫，亦未配合相關處遇，恐難發揮良好照顧功能，且Ｂ無親屬支持系統可提供幫助，經濟及生活環境等狀況現亦屬不明，為維護受安置人之權益，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-03-12

PCDV-114-護-151-20250312-1