Know99判決書

搜尋結果：店家

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第71號原告高俊凱簡寧怡上二人共同訴訟代理人梁育銘律師被告賀韻貞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第1 408號），於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　　文被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾萬壹仟柒佰零伍元，及自民國一百一十三年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告丙○○新臺幣捌萬零柒佰零伍元，及自民國一百一十三年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項、第二項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　二、原告起訴主張：　㈠被告乙○○於民國112年6月6日8時許，在新北市樹林區大安路與文化街口之公園內，與原告甲○○因遛狗問題而發生口角爭執，分別為下列犯行：　⒈基於傷害、毀損之犯意，持木板條毆打原告甲○○，致原告甲○ ○受有腦震盪、頭皮鈍傷、頭皮擦傷、雙側腕部擦傷、右側手肘、小指挫傷、左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、後胸壁挫傷等傷害，並造成原告甲○○配戴之眼鏡掉落地面，鏡片產生明顯刮痕而不堪使用。　⒉嗣原告甲○○之配偶原告丙○○見狀，遂前去阻擋被告，被告竟另基於傷害之犯意，持木板條毆打原告丙○○，致原告丙○○受有腦震盪、頭皮鈍傷等傷害。　㈡原告甲○○因而受有醫療費用705元、眼鏡毀損重新配眼鏡4,48 0元之損害。原告丙○○則受有醫療費用705元之損害。又原告甲○○、丙○○因被告上開侵權行為受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故各請求精神慰撫金15萬元。為此，爰依民法第184條第1 項、第2項之規定，提請本訴，請求被告賠償其等損害等語。並聲明：㈠被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）155,185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告丙○○應給付原告150,705元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　　本件係原告甲○○主動挑釁被告，以不堪之言詞惡意騷擾且辱罵被告，原告甲○○砸爛公園內學校木製座椅，原告丙○○於一旁詢問原告甲○○為何要砸爛椅子時，原告甲○○回答：「我要打人」，斯時四下無人僅有兩造在現場，顯然原告甲○○稱要打人係針對被告，被告與父親兩人均無手機可以求救，被告害怕年邁瘦弱之父親若遭推撞或毆打可能會有性命危險，更是驚懼交加，面對此時發生之不法侵害，被告只能撿起原告甲○○砸爛之椅子木條防衛，衝突當下被告多次請原告丙○○報警，惟原告丙○○不但協助不報警，還進入衝突區域，被告自不能認為原告丙○○為善意。被告才是受害者，面對生命攸關的拼死反擊，被告閃過大多來自原告甲○○之攻擊，原告等雖有輕傷，但被告心靈受創甚重。且原告甲○○之眼鏡毀損與被告間無因果關係。又原告甲○○膝蓋上之擦傷係自己跌倒所致，亦與被告無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。查原告主張之事實，業據提出臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49715號檢察官起訴書、仁愛醫院醫療診斷證明書暨費用收據及受傷照片等件為證，並經本院以113年度易字第922號刑事判決判處「乙○○犯傷害罪，共貳罪，各處拘役伍拾日、拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，亦有上開判決附卷可稽，被告固主張其為正當防衛，並以前詞置辯，此既為原告所否認，被告自應就其主張負舉證之責。然被告就其主張，並未提出證據證明其當下所面臨之不法侵害為何，本院自無從認定被告攻擊原告等人之行為屬正當防衛。被告又辯稱原告甲○○膝蓋上之擦傷係自己跌倒所致，亦與被告無關云云，惟此部分亦未舉證以實其說，被告空言所辯，均難認可採。是被告因前揭侵權行為，不法侵害原告等人之權利，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠醫療費用部分：　　原告甲○○、丙○○因被告上開侵權行為受傷，至仁愛醫院急診醫學科就診，各支出醫療費用705元等節，業據其等提出仁愛醫院醫療診斷證明書暨費用收據及受傷照片為證，經核均與原告所受傷勢之治療相符，當為治療所必需，是原告等此部分請求，均屬有據。　㈡眼鏡費用部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。原告甲○○主張其所有之眼鏡，因被告本件侵權行為毀損不堪使用，故重新配眼鏡而支出4,480元等情，業據其提出大倉酷眼鏡有限公司出具之收據為證，被告固辯稱原告甲○○之眼鏡毀損與被告間無因果關係云云，惟未就其主張提出任何證據以實其說，被告此部分抗辯，亦無可採。又原告甲○○雖未能提出原始購買證明，然本院審酌令原告甲○○請求出售之店家重新開立眼鏡購買證明及明確核算受損金額，誠屬困難，爰衡酌該眼鏡為原告甲○○所使用自已非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告甲○○不能請求被告以新品之價格賠償，又本件原告甲○○未舉證證明其折舊後之金額，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌該手機之種類、性質及相關受損情形等一切情況，認原告甲○○請求被告賠償眼鏡以4,480元計算尚屬過高，應為1,000元較為合理。逾此部分之請求，即無可採。　㈢精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告上開侵權行為，致使原告等受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，各請求精神慰撫金15萬元等情，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件侵權行為事發原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告各請求被告賠償精神慰撫金15萬元，均屬過高，各應減為10萬元、8萬元，始為允當，逾此部分，則屬無據。　㈣綜上，被告應給付原告甲○○之損害賠償合計為101,705元（計算式：705元＋1,000元＋100,000元＝101,705元）。被告應給付原告丙○○之損害賠償則為80,705元（計算式：705元＋80,0 00元＝80,705元）。五、從而，原告依民法第184條第1項、第2項之規定，請求被告應給付原告甲○○101,705元、給付原告丙○○80,705元及均自起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-114-板簡-71-20250319-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第361號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃鴻基上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3005 號），本院判決如下：　　主　文黃鴻基犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃鴻基意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國11 3年4月28日3時37分至49分許、同年5月1日3時29分至37分許、同年5月3日3時32分至35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往花蓮縣○○鄉○○路000號旁空地，徒手竊取李萬生所有放置在本案空地，價值合計新臺幣（下同）約90元之鐵鋁罐回收物（以下合稱本案鐵鋁罐回收物），得手後離去，並前往位於花蓮市佐倉公墓附近之金山資源回收場，將本案鐵鋁罐回收物變賣，得款約80元。　　理　由一、本判決所引用被告黃鴻基以外之人於審判外之陳述，被告同意有證據能力（本院卷第30頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第 159條之5規定，應認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有接續於前揭時間前往本案空地，徒手拿取本案鐵鋁罐回收物後離去之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：本案空地上之本案鐵鋁罐回收物及其他回收物，應非個人外出撿拾回來，應係所有鄰居與店家所丟置，本案鐵鋁罐回收物亦未必係告訴人李萬生撿拾回收後而為告訴人所有，伊不曾見告訴人回收後放置在本案空地，伊不太相信伊所拿取之本案鐵鋁罐回收物係告訴人回收回來，伊無竊盜之犯意等語。經查：　㈠被告坦承之前揭事實，核與告訴人於警詢之指訴、偵查中之結證及審判中之證述相符（警卷第23至25頁、偵卷第25至27 頁、本院卷第55至59頁），並有偵查報告、監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片在卷可稽（警卷第3至5、27至32、39、 41頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意而為本案犯行：　⒈本案鐵鋁罐回收物為告訴人所有，並非無主物：　⑴告訴人於警詢時指訴：本案空地上之回收物，係伊與伊配偶收回來整理之回收物（警卷第23頁）；於檢察官偵訊時具結證稱：本案空地上之回收物係伊與伊配偶回收以便轉賣給資源回收業者，本案鐵鋁罐回收物乃伊所有（偵卷第25、26頁）；於審判中證述：伊與伊配偶撿拾回來之物，因無處可放，故伊友人遂就近將本案空地借伊放置與整理分類，伊住家與本案空地相距約200、300公尺（本院卷第56頁），核告訴人於警詢、偵訊及審判中所述，前後一致，並無齟齬。又告訴人住家門牌號碼為吉安鄉太昌路589號，本案空地係吉安鄉太昌路596號旁，有告訴人戶籍資料及刑案現場照片在卷可稽（警卷第19、27頁），足徵告訴人住家與本案空地之距離相近。再本案空地上之回收物，數量不少，尤非零星，多成袋狀，復集中於本案空地之內側，而非鄰近馬路之外側，無論本案空地上放置回收物與整理回收物之人，是否慮及倘放置比鄰馬路恐影響用路人或有礙觀瞻，抑或其他考量，適可佐證本案空地上之回收物，乃經過他人整理分類，他人有意集中置放於內側，而為有人所有，此觀卷附本案空地照片數幀（警卷第28、29頁），益臻明瞭。　⑵本案空地之回收物，數量不少，尤非零星，復集中於本案空地之內側，而非鄰近馬路之外側，業如前述。又本案空地上之回收物，有鐵鋁罐類，而鐵鋁罐乃得以回收變賣，以換取金錢，乃眾所周知之事實，且均據告訴人及被告供明在卷（本院卷第58、59、63頁），既然可以變價，顯係有價之物，數量確係非少，復經整理集中，衡情有人所有。　⑶綜上，告訴人始終堅稱本案鐵鋁罐回收物為其所有，自可採信，本案鐵鋁罐回收物並非無主物，同堪認定。　⒉被告於本案行為前，已知悉本案鐵鋁罐回收物為他人所有，並非無主物：　⑴本案案發時間係113年4月28日、5月1日、5月3日，被告自承早在本案行為「前」之113年4月10日，告訴人之鄰居見到被告前往本案空地拿取回收物時，該位鄰居即已當場告知被告「你這樣做不行，人家是自己去外面收集回來」、「是他們自己回收撿回來放的」、「大家把回收物品放在這裡要讓老太太生活好過一點」、「不要再來」、不要再撿了等語（本院卷第29、60、64頁）。告訴人則於審判中結證：第1次發現被告至本案空地拿取回收物係113年4月初，當時係白天，伊之親戚發現後，有當場向被告表示本案空地上之回收物係有人撿拾回來整理的，不要再過來拿了，該位親戚有將上情轉述給伊知悉（本院卷第56、57頁）。互核被告與告訴人所述，足證於被告所為本案行為「前」，住居在鄰近本案空地之告訴人親戚，已明白告知被告本案空地之回收物乃有人所有。　⑵次觀諸被告於本案3次前去本案空地拿取本案鐵鋁罐回收物之時間，皆為夜闌人靜之3時30分至50分許之間，顯係利用常人沉睡夢鄉，尚未破曉天明之際，避免東窗事發。而被告於 113年4月10日，首次前往本案空地拿取回收物而遭人提醒制止之時間為白天，業據告訴人於審判中證述明確（本院卷第 56頁）。比對被告第1次與本案3次前往本案空地之時間差異，於他人未提醒阻撓前，係於光天化日前往，然於遭他人告知制止後，遂改以夜靜更深前去，被告顯然自知理虧，不欲他人發覺其所作所為。被告固辯稱白天撿拾之人較多，天黑之後人較少云云，惟被告本案3次犯行所選取之時間，實係不欲他人發覺制止，以免形跡敗露，業如上述，況即便避免白天人多而欲選擇夜晚人少，被告倘自認理直氣壯，大可擇定燈火通明之一般人尚未入睡時分，何必如同本案3次犯行屢屢挑選深夜3時30分至50分許之間，趁四下無人，形跡鬼祟（警卷第30至32頁）。被告所辯，顯屬卸責之遁辭，自非可信，要無可採。　⑶被告復自承於本案案發前之113年約2、3月起，即以從事撿拾資源回收維生，如遇有人告以不可撿拾或告知係有人之物，伊就不會再撿（本院卷第63、64頁），足見被告於本案發生時，並非初次撿拾而毫無經驗，更明瞭如有人告知不可撿拾，即不得拿取該回收物。以本案鐵鋁罐回收物而言，若確係毫無價值之物，被告又何必一再前往拿取，況被告自承得拿取回收物以變賣賺取補貼家用生活費（本院卷第67頁），是被告乃係因本案鐵鋁罐回收物有所價值，而不顧他人制止，執意未經他人同意而竊取之。　⑷據上，被告於本案行為「前」，主觀上已知悉本案鐵鋁罐回收物為他人所有而非無主物，足堪認定。　㈢被告雖聲請調查本案空地是否為合法之回收物放置場所，惟本案空地是否係合法設置之回收物放置場所，不影響本案鐵鋁罐回收物為告訴人所有之事實，亦不影響被告未經他人同意竊取他人所有財物而該當竊盜罪之判斷，況本案依前述證據，事證已臻明確，本院認無調查之必要性。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡竊盜得逞後將竊得之物處分給他人，乃竊盜之當然結果，該單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24 號判決意旨參照）。被告竊得本案鐵鋁罐回收物後予以變賣，自屬竊盜後單純處分贓物之不罰後行為，不另論罪。　㈢被告主觀上基於單一竊盜犯意，接續於密切接近之時間、地點，而為本案竊盜行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，應論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為非是；另考量被告飾詞卸責之犯後態度，竊取之目的、手段與頻率，本案遭竊物品之價值非高，被告迄未與告訴人和解或賠償損害，亦未獲得告訴人之原諒，告訴人對於量刑之意見（本院卷第61頁），被告於本案之前未曾因犯罪而遭起訴或判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告年事較高，暨其自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況（本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠本案鐵鋁罐回收物　　被告自承已將本案鐵鋁罐回收物拿至佐倉公墓附近之金山資源回收場變賣（警卷第15頁），而觀諸被告於行為時約73歲，有別於工作就業之青壯年，自陳撿拾資源回收變賣維生（本院卷第63、66頁），堪信被告業已將本案鐵鋁罐回收物變賣，本案鐵鋁罐回收物已非被告所能實際支配，既不合於刑法第38條之1第1項前段規定，自不予宣告沒收。　㈡變得之款項　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得，包括違　　法行為所得、其變得之物或財產上利益，刑法第38條之1第1 　　項、第4項定有明文。被告自承將本案鐵鋁罐回收物變賣得款不到90元（警卷第15頁），依上規定，仍屬犯罪所得，且依有疑唯利被告原則，認被告得款80元，此80元未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-19

HLDM-113-易-361-20250319-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第84號原告何宗錞被告林家榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於本院113年度簡上字第60號傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第28號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)被告於民國112年5月23日上午9時25分許，在新北市○○區○○ 路000號早餐店前，因違規停車在人行道上，而和行經該處之原告發生口角爭執（下稱系爭衝突），詎被告竟基於傷害人身體之犯意，徒手掐住原告頸部，並朝其左肩部毆打，致原告受有頸部挫傷及左側肩部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。 (二)爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同） 6萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」。二、被告固未到庭，然具狀辯稱：兩造固有發生口角，但被告並未對原告下手實施任何傷害行為。且本件係於9時23分許發生衝突，原告卻遲於同日21時33分許才到醫院就診，且診斷傷勢亦不明顯，難認是否於衝突當下即受有該傷勢。又縱認被告應賠償精神慰撫金，其金額至多僅限於原告支付之醫藥費範圍內為酌定。並答辯聲明：「原告之訴駁回」。三、本院之判斷： (一)關於被告侵權行為事實之認定：　1.民法第184條第1、2項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」。原告主張其與被告發生系爭衝突，因而遭被告徒手掐住頸部，並朝其左肩部毆打，致其受有系爭傷害結果之事實，業經本院調取本院113年度簡上字第60號刑事案件歷審偵審卷宗查閱屬實，並將相關證據資料影印附卷為憑（見本院卷第65-96頁）。又被告對原告所為上開行為之刑事責任部分，已經本院112年度簡字第6232號刑事簡易判決被告犯傷害罪，處拘役30日，得易科罰金，上訴後，經本院以113年度簡上字第60號刑事判決上訴駁回而確定在案等情，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第13-19頁）。　2.被告固以前詞置辯，然原告於偵訊時結稱：112年5月23日上午9時許，當時我在遛狗，經過案發地點的早餐店門口，看見一台賓士車跟機車佔據人行道，我跟早餐店的老闆說可不可以請客人移車，後來有一個人站在早餐店外叫我不要走，那個人就是被告，他說「路邊都可以走為什麼要移車」，我本來想說算了，但被告直接用手掐我脖子，是把手放在我下巴下緣靠近脖子的位置，再用拳頭打我左肩部位，時間不到 1分鐘，我就直接打110報警等語（見本院卷第88頁），復於本院刑事審理時結稱：112年5月23日上午9時25分許，在新北市樹林區中華路早餐店前，被告有對我施暴，當時被告違停，我問店家這部車是誰的，能不能請他移開，我本來是經過就算了，結果被告把我叫回來，掐我脖子，打我左肩，時間大約不到1分鐘；診斷證明書所載脖子上的傷就是被告掐我造成的，左肩的傷就是被告用拳頭打我造成的等語（見本院113年度簡上字第60號刑事卷第105-106、108頁），足見原告歷次證述情節一致，並有案發現場監視器翻拍照片可佐（見本院卷第95頁），參以被告於偵查中陳稱：我手有放到原告下巴的位置約7秒左右等語（見偵卷第23頁；即本院卷第88頁），佐以被告於警詢時自陳：當時我們雙方有起口角糾紛等語（見本院卷第76頁），衡情一般人不會突然將手放到他人下巴位置，可見當時雙方在口角爭執之下，原告結稱遭被告掐脖子、毆打左肩乙節，確屬有據，亦與仁愛醫院針對原告於系爭衝突當天21時33分許急診就醫所出具之診斷證明書所載之系爭傷害結果互核相符（見本院卷第80頁）。又案發當日上午9時25分許發生之傷害行為，原告於同日21時許33分許至醫院急診，時間並非差距過久，況原告結證被告之攻擊方式、攻擊部位以及被告上開自陳之肢體接觸部位，均與上開診斷證明書之診斷結果相符，堪認系爭傷害結果確乃被告以掐脖子、毆打左肩之傷害行為所致，其間具有相當因果關係。綜上，被告所辯，均不足採信。故被告所為，乃故意侵害原告之身體健康權，且係違反保護他人之法律，是原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告負損害賠償責任，於法有據。 (二)民法第195條第1項前段「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號裁判意旨參照）。原告遭被告施以上開傷害之侵權行為，致受有系爭傷害結果，堪認原告身心確受有相當程度痛苦，應受有相當程度之精神上損害，則其請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌系爭衝突之發生原因、被告所為侵權行為之手段、情節、系爭傷害之程度，暨兩造之學歷、職業、收入（原告部分見本院卷第100頁、被告部分見警詢筆錄，因涉及個資故不予詳述）等一切情狀，認原告之精神慰撫金請求，應以2萬元為適當，逾此部分之金額，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段規定，請求被告給付2萬元，及自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日（回證見附民卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-19

PCDV-113-簡上附民移簡-84-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1543號上訴人即被告鄭育奇選任辯護人邱文男律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度重訴字第6號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31317號，移送併辦案號：同署113年度偵字第7875號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭育奇犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2、4、6、10所示之物均沒收。　　事　實一、鄭育奇明知具有殺傷力之非制式手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得製造、持有，竟基於製造具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國112年5、 6月間，陸續經由蝦皮購物網站向不詳賣家購買AB強力膠、電鑽等物，復在址設臺南市○○區○○○0段000號之「武星級生存遊戲專賣店」購得仿715左輪手槍外型之槍枝1枝（下稱715左輪手槍）後，利用自網路上所學習改造槍枝之技術與方法，於11 2年9月底，在其位於臺南市○○區○○○0段000巷000○00號之居處內，以AB強力膠將鉛線裝在715左輪手槍撞針處，並以電鑽貫穿槍管等方式，製造如附表編號2所示具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），且自製造完成時起，將上開非制式手槍藏放於居處內而非法持有之。嗣經警於112年10月5日上午7時25分許，持原審法院核發之搜索票前往鄭育奇之居處執行搜索，當場扣得如附表編號2、4、6、1 0所示之物，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第69、285、343、427至431頁）。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鄭育奇固不諱言於上開時、地購得715左輪手槍1枝後，以前揭方式進行改造等事實，惟否認有何非法製造非制式手槍之犯行，辯稱：我只有製造空氣槍等語，辯護人則以：依鑑定書記載，如附表編號2所示之槍枝為空氣槍，且依公務電話查詢紀錄表記載，鑑定證人亦認為該把槍枝並不屬於非制式手槍，故此部分應對被告論以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之罪等語，為被告置辯。經查：　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，並有原審法院112年度聲搜字第1463號搜索票、高雄市政府警察局仁武分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片在卷可按（警一卷第23、25至29、31至37、55至59、67至75 頁），此部分事實先堪認定。　㈡被告及辯護人雖認被告所製造如附表編號2所示之槍枝為空氣槍，然：　⒈扣案如附表編號2所示之槍枝，經送鑑定結果，認係非制式手槍，由仿轉輪手槍外型之空氣槍，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪，及金屬撞針而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；且經鑑定單位說明，上開槍枝係由「空氣槍」改造成火藥式槍枝結構之「非制式手槍」，因槍枝上具「Cal.6mm BB MADE IN TAIWAN」等字樣，且握把打開護木後內具裝填小型高壓氣體鋼瓶空間等結構，推判其原為「空氣槍」，後經組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬撞針改造而成之「非制式手槍」，槍枝現狀為具火藥式槍枝結構之「非制式手槍」，非為「空氣槍」等語，有內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年2月2日刑理字第1126038726號鑑定書、113年11月12日刑理字第113613618 2號函(偵卷第37至38頁，本院卷第95頁)在卷可按。　⒉又鑑定證人即刑事警察局警務正張尊評於本院審理中到庭證稱：①我自90年間在警界服務，從96年間起開始從事槍砲彈藥之鑑定，每年鑑定件數達2、3百件。②本件扣案槍枝是我所鑑定，這把槍枝屬於轉輪手槍的外型，它在列舉式的槍枝種類裡面是有的，我們會把它歸類為手槍，但它的確是從空氣槍改過來，所以絕對不是制式的。專業上，我們會把它歸類為火藥式的非制式轉輪手槍。③我們以性能檢測法鑑定時，有以適用彈殼後面裝底火去打擊，的確可以擊發。④這把槍的轉輪是金屬材質，目前殺傷力的標準是20焦耳/平方公分，以火藥來說是很低的，即使是鋅鋁合金也就是比較軟材質的槍枝，只要結構不要太薄，或者有破洞缺損等情況，基本上都是可以承受具殺傷力以上的彈丸沒有問題等語（本院卷二第162至170頁）。　⒊是以，依上開鑑定結果、函文說明暨鑑定證人之證詞可知，如附表編號2所示之槍枝，外型為轉輪手槍，又依槍身上具有「Cal.6mm BB MADE IN TAIWAN」字樣，且握把打開護木後內具裝填小型高壓氣體鋼瓶空間等結構，可判斷其原為空氣槍，然經被告改造後，已屬於具火藥式槍枝結構之非制式手槍，經以性能檢驗法裝填適用彈殼，確可擊發，故經鑑定認為具殺傷力。可知上開槍枝原來雖為空氣槍，但經被告以前述方式改造後，業已製造成為具火藥式槍枝結構之槍枝，並可擊發適用子彈而具殺傷力，顯然不是以壓縮氣體作為發射動力之氣動式槍枝，並非屬空氣槍。從而，被告本案所為，該當製造非制式手槍罪之構成要件。　⒋卷附高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表，就附表編號2之槍枝部分，固記載經槍枝性能檢測結果，無法鑑別槍枝之殺傷力（無法識別打擊力道是否足夠）乙情（警一卷第12頁），惟，鑑定證人張尊評於本院證述：這個槍枝檢視計畫是由刑事警察局刑事鑑定中心理化科的槍彈股所發起，這些地方人員在從事槍枝檢視都是由我們進行教育訓練的，該計畫的目的是在第一時間做個快篩，以免影響羈押的聲請。我們會發測試用的彈殼讓他們去測試，本案的槍枝因為比較特殊，沒有適用的彈殼，所以他們沒有辦法測試它的撞擊是否可以打到，所以這份檢測報告的結論是很保守很安全，但跟我們最後的結論是沒有衝突的等語（本院卷第167頁），堪認上開高雄市政府警察局所進行之槍枝性能檢測，僅係初步快速之測試，且因該地方單位無適用之彈殼，始無法進行鑑測判別，然經刑事警察局以適用彈殼進行測試後，確可擊發，業敘明如前，自當以刑事警察局前述鑑定書之鑑定結論為準。另依卷附本院公務電話查詢紀錄表，雖記載本院書記官於電話詢問鑑定證人張尊評有關附表編號2之槍枝情形時，受查詢人答稱，其認定該把槍枝屬於其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲等語（本院卷第99頁），然而，鑑定證人張尊評於本院作證時敘明，如附表編號2之槍枝為非制式手槍，此已論敘如上，且經當庭提示前揭電話查詢紀錄表，其補充稱：我記得我跟書記官在聯絡時講太長了，應該是有所誤會等語（本院卷第165頁），則鑑定證人既已到庭證述明確，而槍枝種類之認定事涉專業且繁雜，未經過當庭之反覆問答確認，誤解之可能性甚大，誠應以鑑定證人之當庭證述為準。承上，前揭高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表及本院公務電話查詢紀錄表，皆無法影響本案鑑定證人張尊評所為鑑定之正確性及憑信性，尚無從對被告為有利之認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行足以認定，應依法論科。　　　二、論罪：　㈠按所謂製造，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為，故除初製者外，尚包括改造，即凡將原不具殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝亦屬之，如將玩具手槍之槍管換裝土造金屬槍管，組合成可發射子彈具殺傷力之改造槍枝，仍屬製造行為，換言之，除初製者外，尚包括改造、組合、混合、化合等行為在內，亦不論外觀情況或實質內容（兼及增加效用或增強功能）之改變，祇要將原物施加人工，變易其結構、成分或性質，仍然該當製造行為（最高法院104年度台上字第144 1號、第3558號判決意旨參照）。查，本件被告購得715左輪手槍1枝後，以AB強力膠將鉛線裝在715左輪手槍撞針處，並以電鑽貫穿槍管等方式，改造成如附表編號2所示具有殺傷力之非制式手槍，業論述如前，揆諸上開最高法院判決意旨，其顯已該當製造非制式手槍之犯行。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪。被告非法製造非制式手槍後持有之低度行為，為其製造之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡檢察官於原審移送併辦之部分（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7875號移送併辦意旨書犯罪事實欄所載改造715左輪手槍之部分），與起訴此部分之犯罪事實同一，本院自應併予審理。三、刑之減輕部分：　　　㈠本案不適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定：　　按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，被告行為時即113年1月 3日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文 (修正後規定為「得」減輕或免除其刑，經比較之結果未較有利於被告，故適用修正前「應」減輕或免除其刑之規定) 。經查，被告雖於警詢及偵查中供稱其係向何店家購買，惟並未因其供述而查獲涉案者，核與上開規定不符，自無從適用該條項規定減輕或免除其刑。　㈡本案不適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之規定：　　又槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項所設減刑規定之立法意旨，係因空氣槍殺傷力較低，為免情輕法重，使罪責與處罰相應，故規定犯同條例第8條第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。查，本件被告所製造之槍枝非屬空氣槍，所犯係同條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪，已敘明如上，則應無槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第6項減刑規定之適用。　㈢本案適用刑法第59條之規定減輕其刑：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⒉查，被告本案所犯之罪法定本刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金」，實屬非輕。然同為非法製造非制式手槍，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有為仗勢而擬逞兇鬥狠者，或有單純基於好奇而製造持有者，態樣非可一概而論，對社會整體治安之危害程度，亦非可等量齊觀，是倘依其犯罪情狀處以相當之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，有無可憫恕之情狀，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本件被告非法製造非制式手槍，固屬不該，但被告為本案犯行前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且自其製造槍枝既遂至為警查獲期間，歷時尚短，被告復未執以為任何犯罪行為，客觀犯罪情節尚非重大，自不能與一般擁槍自重者同視，如遽以適用重典，不免過苛，是本院審酌上情，認縱使科以最低法定刑度有期徒刑7年，猶嫌過重，爰依刑法第5 9條規定酌減其刑。四、不另為無罪諭知之部分：　　　　公訴意旨雖謂被告以電鑽將貝瑞塔模擬槍槍管貫穿之方式，著手製造如附表編號1所示之非制式手槍1枝（槍枝管制編號 0000000000號），惟未實現犯罪結果而不遂，屬一般障礙未遂，僅因認就其製造如附表編號1、2所示非制式手槍之犯罪成立整體進程而言，已有製造完成如附表編號2所示之非制式手槍，而達既遂階段，無再論以未遂犯之必要乙節。然，被告固不諱言以上開方式著手製造如附表編號1所示非制式手槍之事實（本院卷第52頁），惟否認此部分行為屬製造非制式手槍未遂之犯行，辯稱（含辯護意旨）：附表編號1所示槍枝為縮小版的玩具槍枝，實務上沒有改造成功之案例，而不可能改造成功，屬於刑法第26條不罰之不能犯等語。經查：　㈠警方於上開時、地搜索之結果，尚有扣得如附表編號1所示之槍枝，且將該槍枝送鑑定結果，認係由仿BERETTA廠92A1型手槍外型縮小製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，槍管彈室發現有破裂情形，且不具撞針，無法供發射子彈使用，依現狀，認不具殺傷力等情，有上揭搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片及刑事警察局鑑定書存卷足按。　㈡按刑法第26條規定，行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰，此即學理上所稱「不能犯」或「不能未遂」；故不能未遂係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者而言；雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然「不能未遂」必須並無侵害法益之危險，始足當之（最高法院109年度台上字第5656號判決意旨參照）。查：　⒈依鑑定證人張尊評於本院審理中證稱：附表編號1所示槍枝，是仿國外制式槍枝的縮小版，這枝槍依現況來看，只有車通槍管，而且還車壞掉，且沒有撞針，所以不可能擊發子彈，故判斷不具殺傷力。然而，還是可能會有人試著把槍管車通，甚至去加撞針，並改造子彈然後試射。不過這枝槍到目前為止，我們實驗室還沒有辦法證明可以有這樣的子彈，能夠發射出去並具有殺傷力，因為這種槍的子彈很小、超級小，是等比例縮小，而一般子彈為了設計它的結構，會比較大，所我們實務上還沒有發現這麼小的縮小版槍枝能做出有殺傷力的等語（本院卷第165至166頁）。　⒉則依鑑定證人之上開證述可知，附表編號1所示之槍枝，雖已貫通槍管，然不具撞針，故依現況不具有殺傷力。復因該把槍枝係仿國外制式手槍外型而縮小製造之槍枝，故適用子彈亦須等比例縮小，然目前仍無法證明有如此小的子彈可供此種縮小版的槍枝擊發，並具有殺傷力，是縱使將該把槍枝加上撞針，亦無從認有成為具殺傷力槍枝之可能。　⒊承上，本件被告雖已著手製造附表編號1所示之槍枝，且尚未製造完成而未遂，然，依上開論述堪認，以目前之槍彈製造技術及實務案例所見，尚無從認此種仿制式手槍外型製造之縮小版手槍，有改造成具殺傷力槍枝之可能，是並無侵害法益之危險，自應認屬刑法第26條所規定之不能犯，是被告此部分行為應屬不罰。又此部分原應為無罪之諭知，然此部分行為若成立犯罪，與被告前經論罪科刑之部分具有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。　　　　　　五、撤銷原判決之理由：　㈠原審以被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，並諭知沒收，固非無見。惟查：　⒈原審未詳究被告已著手製造而未遂之如附表編號1所示槍枝，並無製造成具殺傷力非制式手槍之可能，應屬刑法第26條所規定之不能犯，而屬不罰之行為，仍於事實欄認定該部分之犯罪事實，並於論罪時敘明該製造非制式手槍未遂之部分為製造非制式手槍既遂部分所吸收而不另論罪，顯有違誤。　⒉再者，如附表編號1所示之槍枝，不具殺傷力，非屬違禁物，且被告著手製造而不遂之犯行係不能犯，並經不另為無罪之諭知，自無庸宣告沒收；又如附表編號3、5、7至9、11所示之物，與本案被告製造非制式手槍之犯行無關，非屬供犯罪所用之物，業經被告於本院供陳明確（本院卷第175頁），原審卻仍諭知沒收，亦有未合。　㈡被告上訴理由認原判決就其製造附表編號2槍枝之犯行，不應論以非法製造非制式手槍罪，而應論以非法製造空氣槍罪之部分，固無理由，業已說明如前，然其上訴指及原判決就其製造附表編號1槍枝未遂之犯行，認為屬一般障礙未遂而有所違誤，為有理由，且原判決關於沒收之諭知部分，亦有如上未恰之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。六、量刑：　　本院審酌被告無視國家對製造非制式手槍之法律禁令，仍目無法紀，未經許可而製造非制式手槍，已對社會治安及民眾生命財產安全，構成潛在之威脅，所為自應予非難。又考量被告於偵查及原審審理中坦承犯行，於本院審理中則僅承認客觀事實，然否認其所為成立上開罪名之犯後態度。惟念其前無因案經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可。復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、製造槍枝之種類、數量、製造完成後至為警查獲期間尚短，復未持槍枝為其他犯行，兼衡被告於本院審理中自承高中肄業之智識程度，已婚、子女已成年、目前從事開挖土機工作之家庭經濟及生活狀況（本院卷第176頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。七、至上訴意旨另請求為緩刑之宣告，惟本件所宣告之刑既為有期徒刑3年8月，即不符合刑法第74條第1項緩刑宣告之要件，自無從諭知緩刑。八、沒收：　㈠扣案如附表編號2之非制式手槍1枝，業經鑑定為具有殺傷力之槍枝，已論敘如前，而屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號4之槍管1支、編號6之電鑽1支及編號10之AB 強力膠1個，皆為被告所有，且槍管1支為其在改造槍枝過程中，試著裝在附表編號2所示槍枝之用，電鑽1支係貫通槍管所用，AB強力膠1個則為其將鉛線裝在撞針處所用，俱為其本件製造非制式手槍犯行所用之物，業經被告於警詢及偵訊中供承在卷（警一卷第3至4頁、偵卷第18頁），應依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號1、3、5、7至9、11所示之物，非屬違禁物，且皆與被告本案犯行無關，業敘述如上，爰均不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官林曉霜移送併辦，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量備註 1 非制式手槍(槍枝管制編號0000000000) 1枝鑑定結果：送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，不含彈匣)，認係非制式手槍，由仿BERETTA廠92A1型手槍外型縮小製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，槍管彈室發現有破裂情形，且不具撞針，無法供發射子彈使用，依現狀，認不具殺傷力。 2 非制式手槍(槍枝管制編號0000000000) 1枝鑑定結果：送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿轉輪手槍外型之空氣槍，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪，及金屬撞針而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 撞針 1個 4 槍管 1枝鑑定結果：送鑑槍管1枝，認係金屬管。 5 游標卡尺 1個 6 電鑽 1支 7 銼刀 1支 8 底火 1批 9 彈頭 1批 10 AB強力膠 1個 11 槍枝潤滑油 1罐

2025-03-19

TNHM-113-上訴-1543-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1472號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱世詠選任辯護人蕭淳方律師許喬茹律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第420 99號），本院判決如下：　　主　文邱世詠犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實邱世詠為任職外送平台LALAMOVE外送員，知悉平台公告「預防詐騙簡單四招，實際案例帶你看！...【看一下】取件時看一下，如果是非實體店家、公共場所(便利商店、公園廣場、路邊、飯店、KTV 等大眾場合)交易，或是沒有直接跟聯絡人見到面，請夥伴們拒絕服務。...」，且知悉現行宅配、便利商店店到店寄送包裹方式多元且便利，受僱駕車跨區代領包裹再轉交他人，顯不符合常情，應可預見包裹之內容物可能係詐欺集團為實行犯罪而向他人蒐集之金融帳戶金融卡等帳戶資料，竟意圖為自己不法之所有，基於縱與真實姓名年籍不詳之人共同詐欺取財之不確定故意之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之人於社群軟體Facebook刊登兼職工作之訊息，張文馨（所涉幫助詐欺等部分，業經本院以113年度審簡字第980號判處罪刑確定）見該貼文，遂於民國112年9月10日與暱稱「阿誠」聯繫，「阿誠」向其佯稱：兼職工作需提供金融帳戶金融卡及密碼云云，而陷於錯誤，乃依指示於同月11日18時21分許，將其名下之合作金庫、玉山銀行、彰化銀行、台新銀行等帳戶（帳號詳卷）之金融卡（下統稱本案金融卡），共4張，放置於臺北市○○區○○○路 00號捷運中山站內之置物櫃，並將置物櫃密碼告知上揭詐欺集團成員。復詐欺集團成員於同（11）日17時許，先透過外送平台LA LAMOVE聯繫外送員邱世詠，復改以LINE暱稱「（兩個笑臉圖樣）」與邱世詠持續聯繫，指示邱世詠前往臺北市中山區捷運中山站拿取置物櫃物品，隨後邱世詠於同（11）日20時11分許，在捷運中山站內拿取張文馨放置之本案金融卡，再依詐欺集團成員指示前往新北市○○區○○○街000號空軍一號三重總站，將金融卡寄往高雄某處，以此方式轉交詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員取得張文馨名下之帳戶後，於如附表所示之時間、方式，詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而匯款至如附表所示帳戶內。　　理　由壹、證據能力部分　　本院引用被告邱世詠以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示不爭執證據能力（見本院訴卷第75至80頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於事實欄所示之時、地，擔任外送平台LA LAMOVE外送員，經該外送平台與LINE暱稱「（兩個笑臉圖樣）」之人取得聯繫，並依指示取物並為交寄，嗣如附表所示之人受騙而匯款至另案被告交付之帳戶等情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，與辯護人辯以：被告取件時未開拆包裹，不知內容物為金融卡，且對方係向其稱內容物為遺留在友人家之健保卡，友人來不及寄送，遂放置於捷運置物櫃，託被告交寄，而且外送平台為搶單制，被告沒有充分時間思考，外送員亦本不介入客戶交易，加上被告加入該外送平台不久，無法判斷、臆測訂單是否異常，被告又係以外送平台試算費用報價與對方，非收取高額報酬，可見被告認為其單純做外送，主觀上無不法犯意，也無法預見可能其行為不法云云。經查：一、被告為外送平台LALAMOVE之外送員，詐欺集團成員於112年9 月11日17時許，透過該平台聯繫被告，復改以LINE暱稱「（兩個笑臉圖樣）」之人與被告持續聯繫，指示被告前往臺北市中山區捷運中山站拿取置物櫃物品，隨後被告於同（11）日20時11分許，在捷運中山站內拿取另案被告事先放置之本案金融卡，再依詐欺集團成員指示前往新北市○○區○○○街000 號空軍一號三重總站，將金融卡寄往高雄某處，以此方式轉交詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員取得另案被告名下之帳戶後，於如附表所示之時間、方式，詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而匯款至如附表所示之帳戶內等情，為被告所不爭執（見本院訴卷第73至75頁），核與證人即另案被告所為供述及如附表所示之人所為證述之情節（見偵42099 卷第17至23頁、偵5330卷第23至32、97至98、113至115、15 3至157、187至189、229至230、264至266、317至318、351 至353頁）大致相符，並有另案被告提出之與詐欺集團成員L INE暱稱「阿誠」之對話紀錄、本案告訴人提出之對話紀錄及匯款收據、被告領取本案金融卡之監視器畫面擷圖、被告於LALAM0VE、LINE與詐欺集團成員聯繫之對話紀錄、如附表所示之人之報案紀錄，及臺北市政府警察局中山分局書面告誡在卷（偵42099卷第33至55、107、113至141頁、偵5330卷第13、73至75、79、84至88、90至91、95至96、101至102、 105、117至130、133至139、145、149至151、159至160、16 3至164、169至175、191至192、195、205至207、214至225 、231至240、249、269、272至273、276至279、283、287至 288、293至296、309、305至308、313、319至335頁、本院審訴卷第127至132頁、訴卷第47至60頁）可佐，是此部分事實，堪予認定。　二、被告與指示其領取後交寄包裹之LINE暱稱「（兩個笑臉圖樣）」之人有詐欺取財之不確定故意： (一)按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。又按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行無縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數參與犯之類型而言，尤為重要。 (二)查被告於警詢時供稱：我在領取時，看得出來內容物是有晶片的，知道是卡片等語（見本院訴卷第41、80頁）；復於偵訊時供稱：我看見放置於置物櫃之物品不只1張卡片，且以存摺包起來等語（見偵42099卷第94頁）；加以其領得本案金融卡時，拍照該物並傳送與LINE暱稱「（兩個笑臉圖樣）」之人，而依該照片所示，清楚可見其所領取之物品係以合作金庫存摺封套包裝之晶片金融卡，有被告與LINE暱稱「（兩個笑臉圖樣）」之人之對話紀錄擷圖在卷（見本院審訴卷第127至132頁、訴卷第47至60頁）可查，則依上開事證以觀，被告領取時，自應知其領取之物為數張晶片金融卡無疑。 (三)衡以當前社會詐騙歪風猖獗，不肖人士合組詐欺集團，利用他人帳戶從事詐騙，用來收取詐得贓款，以圖脫免檢警查緝，並掩飾及隱匿犯罪所得及去向者；又當前社會合法提供包裹寄送服務業者眾多，服務項目多元周全且寄收件速度快速，收費亦屬實惠，且建有相當嚴謹之流程制度，據以保障寄、收件雙方當事人之權益，且該等業者亦有提供前往指定收件之服務，或與遍布大街小巷之便利商店存有合作關係，而利於一般大眾使用，茍非所欲領取之包裹內含物品涉及不法，或有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情應無於已將包裹透過店到店寄送之方式，送達至便利商店後，又再刻意付費委請他人代為領送包裹，甚而要求他人前往指定地點收取包裹後，旋即再轉交他人之必要。而： 1、觀諸被告於領取本案金融卡前，已在該外送平台依詐欺集團指示，在臺北市松山區某超商內領取包裹後前往上開三重總站，將該包裹寄往臺中市某處，復又依指示至超商領錢，將領出款項交付另一名外送人員，是被告自始均受同一人之指示從不同處所領取包裹，復將領得之包裹分別轉送其他處所，此情形實與一般貨物收件人多委託寄件人送至同一超商或貨運公司，以便於自身取件等情有所不同；且自被告轉送包裹給他人之方式，均係採取未與收件人實體接觸、面交之方式，甚至被告取得之本案金融卡係放在捷運站置物櫃，實非一般人會擇定之取貨地點等情，均與常人之生活經驗相悖。 2、被告於行為時，為具備通常智識程度之成年人，教育程度為大學畢業，擔任送貨員及提供多元計程車服務（見本院卷99 頁），非毫無社會經驗之人，對於詐欺集團以分層負責手法，共同達成利用被害人之金融卡從事財產犯罪之目的，不可能諉為不知；加以被告於案發時已擔任該平台外送員已1個月有餘，於案發前之112年8月底起密集接單，案發前未遇過自超商領件後寄出之案件，業據其供述在案（見本院訴卷第 95頁），則被告對詐欺集團派人至超商或指定地點取件後，再行轉交，該包裹內容物可能涉及詐欺取財等不法情事，始以此種迂迴方式領取包裹及轉交包裹等情自難諉為不知，甚且其於取件時即見而知所領取之物為金融卡，依上說明，自應能預見該物可能是詐欺集團要使用之人頭帳戶，其依指示收取後轉送之行為可能涉及詐欺取財犯行等情。　 (四)基前，被告主觀上應可預見對方極可能從事利用其以遂行取得人頭帳戶之非法活動，始會刻意利用前述方式取得本案金融卡，但被告仍置犯罪風險於不顧，而願聽命詐欺集團指示，負責領送包裹，已成為詐欺集團從事詐欺犯行不可或缺之一環，而容任詐欺犯罪之發生，其有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財之不確定故意，至為明瞭。 (五)又按於詐欺犯罪之情形，如行為人知除自己外還有負責其他工作之成員，乃在合同意思之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，原不必每一階段均有參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。經查，被告雖僅擔任領取、轉送裝有他人金融卡之包裹之工作，而未始終參與本案各階段之行為，惟其所參與之行為，屬本案完成整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而為詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，是被告與指示被告拿取包裹之LINE暱稱「（兩個笑臉圖樣）」之人，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，而成立共同正犯。三、被告及辯護人所執上開辯詞，俱不足採： (一)被告及辯護人皆辯稱：被告無法辨識取件之物為金融卡，僅見晶片，以為是健保卡云云，然與被告經拍照所取件之物，依其拍照該物之包裝情形，清楚可見該物為晶片金融卡，並非健保卡之樣貌，被告要無可能以為取件之物為健保卡一節齟齬，其等所辯無從採信。 (二)被告復於本院審理時供稱：對方以LINE通話告訴其取件之物係遺留在友人家中之健保卡，友人沒有時間幫他寄回，該通通話即在本院訴卷第52頁所示之對話紀錄擷圖，其中20時39 分通話云云（見本院訴卷第96頁）。然此乃被告前未陳述之內容，則其所述是否為真，已有疑義；且觀諸上開對話內容，被告所指該通通話前，被告應係剛抵達三重總站，而傳送「到了」之訊息，並進行該通通話，於通話結束後，對方旋傳送「等一下」、「徐正曦」、「電話0000000000」、「寄高雄」、「一樣黃色單字」等訊息（見本院訴卷第52至53頁），是自該前後文以觀，可知該通通話之際，被告顯然早已取件，且正準備寄出之時，其等通話內容應係聯繫交寄資訊，非被告所稱對方向其解釋包裹內容物為健保卡、之所以放置置物櫃之始末等情有關。是被告所執上開辯詞，亦無法相信。 (三)被告另稱：外送平台為搶單制，無法思考太多云云。但本案非被告在外送平台以搶單方式接單，而係經LINE與詐欺集團成員聯繫，自無被告所稱搶單、無法思考之情形；且LINE暱稱「（兩個笑臉圖樣）」之人係於112年9月11日19時15分詢問被告能否前往本案置物櫃，被告復於同日20時許抵達該捷運站、20時10分許尋得該置物櫃（見本院訴卷第47至48頁），有上開被告與LINE暱稱「（兩個笑臉圖樣）」對話紀錄擷圖在卷（見本院訴卷第47至48頁）可查，顯然被告非無充分時間決定是否承接之。基前，被告所執該部分辯詞無從參採。 (四)辯護人又辯以：被告未要求高額報酬，仍以外送平台試算費用，可見被告認為其單純從事外送云云。然被告主觀上確有與LINE暱稱「（兩個笑臉圖樣）」之人共同犯詐欺取財之不確定故意，業經認定如前，縱被告未因此獲得異常高利，惟被告是否獲得高利與被告自身是否成立犯罪並無關聯性，是辯護人前揭所辯，不足為被告有利認定，無從推翻本院所為上開認定。四、是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，被告及辯護人上開所辯不足採，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告就如附表各編號所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟依卷內事證，並無明確事證可資證明被告有與「LINE暱稱「（兩個笑臉圖樣）」等人以外之其他詐欺集團成員有聯絡，而尚能知悉本案係由3人以上共同為之，且本院審理時已諭知被告另可能涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（見本院訴卷第72頁），而給予被告辯明罪嫌之機會，已無礙被告防禦權行使，本院自得併予審理。二、被告與「LINE暱稱「（兩個笑臉圖樣）」，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告就如附表編號2至4、6、8所示之告訴人史侯冠宇、張隆琦、張珮婕、林謙叡、鄧旻昀分別依詐欺集團成員指示匯款之行為，係詐欺集團成員基於單一詐取財物犯意，於密切接近之時、地接連實行，侵害同一被害人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就該部分所為論以接續犯之一罪。四、被告所犯如附表各編號所示之罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，而被告主觀能預見本案訂單委託取送包裹內容物為詐欺集團人頭帳戶，只因圖取利益，無視其行為違法，仍依指示取送之，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，所為實有不該；復考量被告否認犯行、未賠償如附表所示之人，亦未取得其等諒解之犯後態度，暨犯罪動機、目的、手段、素行，自陳之智識程度、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以示懲戒。又本院綜合考量被告所犯詐欺取財之罪質、犯罪方式相同，且犯罪時間相近，於刑法第51條第5款所定範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性等情，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　肆、沒收一、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議（一）意旨參照）。查本案被告於偵訊時供稱：對方於112年9月14日匯款新臺幣（下同） 700元至我帳戶等語（見偵42099卷第94頁），是被告就本案之犯罪所得為700元，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、未扣案行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張)，為被告所有並用於與詐欺集團聯繫之物，業據被告供承在卷（見偵42099卷第11至12頁），且有上開對話紀錄擷圖在卷（見偵42099卷第41至44、105至141頁、本院審訴卷第127至132 頁、訴卷第47至60頁）可查，係供本案犯罪所用之物，惟該行動電話及門號除供本案犯罪所用之外，原即得供一般通話、上網等聯繫使用，且未據扣案，亦無證據證明現尚存在，又非違禁物，復與犯罪並無相互依存之必然關係，縱未一併宣告沒收亦不至對社會造成危害或導致另一個新的犯罪；再被告已因詐欺取財犯行被判處罪刑，難認其有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。伍、不另為無罪之諭知　　公訴意旨另以：被告所為尚構成洗錢防制法第2條第1款、第 2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。經查被告取得另案被告帳戶之本案金融卡後，固因其本案行為，本案詐欺集團得以將本案金融卡為不法使用，然被告行為時，如附表所示被害人及告訴人尚未匯款至各該帳戶，並無掩飾詐欺取財犯罪所得去向、所在之情形，自無構成前開洗錢罪嫌之餘地，起訴意旨容有誤會，且此部分如成立犯罪，因與被告所犯共同詐欺取財有罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李蕙君提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號姓名詐騙方式匯款日期金額（新臺幣）匯入帳戶罪名及宣告刑 1 王思雯 (未提告) 自稱旋轉拍賣之買家，佯稱訂單失敗，須依指示操作云云，致王思雯陷於錯誤，遂依指示匯款 112年9月12日20時25分 2萬3,985元張文馨名下之合庫帳戶邱世詠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 史侯冠宇(提告) 自稱電商客服人員佯稱訂單設定錯誤須依指示操作云云，致史侯冠宇陷於錯誤，遂依指示匯款 112年9月12日20時7分 4萬9,999元(不含手續費) 張文馨名下之彰銀帳戶邱世詠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月12日20時8分 4萬9,989元 (不含手續費) 3 張隆琦 (提告) 自稱蝦皮買家，佯稱無法下單，須依指示操作云云，致張隆琦陷於錯誤，遂依指示匯款 112年9月12日20時 4萬4,123元張文馨名下之合庫帳戶邱世詠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月12日20時3分 6,015元 4 張珮婕 (提告) 自稱蝦皮買家，佯稱無法下單，須依指示操作云云，致張珮婕陷於錯誤，遂依指示匯款 112年9月12日18時35分 3萬元張文馨名下之台新帳戶邱世詠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月12日18時40分 3萬元 112年9月12日18時43分 3萬元 112年9月12日18時46分 3萬元 112年9月12日18時49分 3萬元 5 龐貴鴻 (提告) 自稱電商客服人員佯稱臉書賣場需第三方金流驗證須依指示操作云云，致龐貴鴻陷於錯誤，遂依指示匯款 112年9月12日18時36分 14萬9,983元張文馨名下之玉山帳戶邱世詠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 林謙叡 (提告) 在臉書社團張貼販賣手機之文章，致林謙叡陷於錯誤遂依指示匯款 112年9月13日0時20分 1萬元張文馨名下之彰銀帳戶邱世詠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月13日0時20分 1萬元 7 陳國瑞 (提告) 自稱旋轉拍賣之買家，佯稱訂單失敗，須依指示操作云云，致陳國瑞陷於錯誤，遂依指示匯款 112年9月12日19時48分 2萬985元張文馨名下之合庫帳戶邱世詠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 鄧旻昀 (提告) 自稱臉書買家，佯稱須依指示操作云云，致鄧旻昀陷於錯誤，遂依指示匯款 112年9月12日20時15分 1萬2,985元(不含手續費) 張文馨名下之合庫帳戶邱世詠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月12日20時43分 1萬9,985元張文馨名下之彰銀帳戶 9 許顯明 (提告) 在臉書社團張貼販賣手機之文章，致許顯明陷於錯誤遂依指示匯款 112年9月12日23時53分 1萬6,000元張文馨名下之彰銀帳戶邱世詠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-19

TPDM-113-訴-1472-20250319-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第843號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張鈺森上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4608號），本院判決如下：　　主　文張鈺森犯如附表編號1至2「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書附表編號一「所竊物品」欄更正為「燒鰻1罐(價值48元)」；附表編號二「時間」欄更正為「113年12月9日晚間8時3至4分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　㈠核被告張鈺森就聲請簡易判決書附表編號一、二所為，各係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告上述竊盜犯行係於不同之時間分別起意為之，犯意有別，行為各異，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告違犯本件隨意竊取他人之物之犯行，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均非無危害，復審酌被告犯後坦承犯行不諱，表現悔意，犯罪時所採之手段亦尚屬平和，兼衡其前科素行、尚未與店家調解、和解，賠償店家損害之情形，及被告之犯罪動機、手段、所生損害，暨其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。　㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院113年度台上字第2089號、113年度台上字第41 2號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯之如聲請簡易判決處刑書附表編號一至二所示之2罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告因另有竊盜案件，經法院判處罰金，有法院前案紀錄表附卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定應執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。　三、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。經查，被告於聲請簡易判決處刑書附表編號一至二所示犯行所竊得之財物，均屬其犯罪所得，且未扣案，亦未經尋獲或發還，均應依前揭規定，分別於被告所犯聲請簡易判決處刑書附表編號一至二所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本件被告所犯如附表所示各罪，經宣告多數沒收，依法應併執行之。又縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，本院爰不再贅為合併沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官桑婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯罪事實罪刑及沒收 1 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一關於附表編號一部分張鈺森犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得燒鰻壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一關於附表編號二部分張鈺森犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得燒鰻壹罐、威士忌壹瓶、花生仁壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4608號　　被　　　告　張鈺森　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張鈺森意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示時間，在址設臺南市○區○○路000號之統一超商慶東門市，徒手竊取如附表所示物品，得手後旋即離開現場，嗣經上開店家店長林華進報警處理，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張鈺森於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與被害人林華進於警詢中之指訴大致相符，復有監視器錄影畫面截圖18張在卷可憑，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為有異，請分論併罰之。至被告所竊物品，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。附表（日期：民國；幣別：新臺幣）編號時間所竊物品一 113年12月6日晚間7時6分許燒鰻魚1罐（價值48元）二 113年12月9日晚間8時10分許燒鰻1罐、威士忌1瓶、花生仁1包（價值共234元）

2025-03-19

TNDM-114-簡-843-20250319-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第938號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏光志上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4962號），本院判決如下：　　主　文顏光志犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告顏光志所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，已與被害人施易利成立和解，賠償米酒價格新臺幣（下同）45元完畢，被害人不欲追究被告責任，有和解書、臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄表各1 份在卷可參。並考量被告有數次因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有法院前案紀錄表1份可參。復斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價值。兼衡被告於警詢自陳教育程度為高職肄業，職業為工，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、被告竊得之米酒1瓶，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收及追徵，惟被告已與被害人達成和解，賠償米酒價格45元完畢，業如前述。該和解雖非屬刑法第38條之 1第5項規定之將犯罪所得合法發還被害人之無庸諭知沒收情形，惟被告實際賠償被害人損害之和解結果，與將犯罪所得發還被害人之結果相當，是本件因上開和解結果，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本件仍對被告為犯罪所得之沒收諭知，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官桑婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4962號　　被　　　告　顏光志　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、顏光志於民國113年12月15日下午6時11分許，前往址設臺南市○○區○○路0段000號之統一超商安立門市，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取米酒1瓶（價值新臺幣【下同】45元），得手後旋即離開現場，嗣經前開店家店長施易利報警處理，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告顏光志於警詢中坦承不諱，核與被害人施易利於警詢中之指述大致相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片5張、蒐證照片1張、車輛詳細資料報表1份等在卷可憑，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊物品為其犯罪所得，然被告業與被害人達成和解，並已向被害人賠償45元，有和解書及本署公務電話紀錄表各1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-19

TNDM-114-簡-938-20250319-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第508號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 CARIN JOREX CUERDO(中文名:康喬瑞) OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ(中文名:簡芮琳) RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON(中文名:愛蓮星）女 (西元0000年00月00日生) SALES CINDY CIELO(中文名:莎辛蒂) 上列4人共同選任辯護人杜海容律師（法扶律師）上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第41號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第470號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告康喬瑞、簡芮琳、愛蓮星及莎辛蒂（均稱中文名，下稱被告4人）被訴竊盜罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、原審檢察官上訴意旨略以:㈠行為人是否有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。查被告4人於本案中所攜走之如原判決附表所示之物，均是放置於涉（設之誤）有密碼鎖之展示櫃內乙節，業經證人即告訴人黃衍富於準備程序中證述明確，且有警卷所附密碼鎖頭照片可稽，是被告等人應當知悉展示櫃內之物品為他人所有之物，不得任意拿取，又該處為「長頸鹿娃娃機店」，店內設有需投幣方能體驗之夾娃娃機台、彈珠機台，該處顯然是消費娛樂場所，而被告4人均坦承：夾娃娃機台在菲律賓均設於百貨公司內等語，被告4人豈會不知「長頸鹿娃娃機店」所設置之機台均須消費才可以使用？被告4人固然以聖誕節慶活動為自己的舉動辯駁，然而斯時店內並無足以與聖誕節連結之廣告、裝飾，亦無以任何文字(無論中文或英文)標識店內正舉行「自由測試展示櫃密碼取物活動」，被告4人上開辯解實難採信；況被告4人自承是來台留學，可徵其等應有相當之學識，惟細譯被告4人的舉動，係在當下無店主的娃娃機店內，未付出任何代價，即可「無限次數」測試密碼取物，顯然與一般以營利取向之商家經營模式有違，縱使當日是聖誕節平安夜，被告4人應不至於誤認店家會舉行上開活動。況被告康喬瑞於測試密碼開啟展示櫃期間，已有口稱：密碼還是一樣，這個是合法的嗎？這個是合法的嗎？等語，有現場監視器影像及勘驗筆錄可證，足見被告4人對於自身舉動已有懷疑，甚至後續被告夏蓮星詢問阿姨、與證人夏偉翰交談，倘被告 4人果真深信店內因應聖誕節舉行輸入密碼取物之活動，何須一再確認？是由被告4人上揭反應，益徵被告4人對其等所做所為，係法所不許乙事，早已心裡有數，原審以被告4人將猜測密碼與聖誕節慶作連結，且曾向親友、證人夏偉翰確認行為是否合法，作為認定被告4人無竊盜之故意及不法所有意圖，恐與經驗法則有違。㈡另原審又認被告4人猜中密碼開啟展示櫃取物後，無遮掩、隱匿，甚至仍停留在店內，與一般行竊之竊賊大相逕庭，故被告4人無竊盜之故意，惟竊盜犯罪之人，於竊得財物後，是否立即逃匿失無蹤，或仍與被害人虛以委蛇，故做鎮定以免被害人起疑，強化自身無辜形象、延緩事跡敗露，甚且食髓知味、欲俟乘機再行竊，均有可能，是尚無法僅依被告4人行竊時，未遮掩或仍留滯於店內，即逕認被告4人主觀上未有竊盜犯意，原審就此尚嫌速斷。綜上，原審認事用法，尚有如上揭未恰之處，爰提上訴，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。經本院審理結果，認第一審判決對被告4人為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。本院另查：　　㈠行為人所為外觀上符合客觀構成要件之行為，其主觀心態究竟有無故意或不法意圖，通常須賴外在、客觀之數個關連性證據，相互參照，為整體之綜合觀察，事實審法院依據行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況而為綜合判斷，本於經驗法則與論理法則之合理推斷，以定其取捨，苟其採證認事職權之行使，並不違背經驗法則與論理法則，即不容因不同之評價，而指摘為違法。　㈡本件原審已藉由檢察官提出之證據方法，認定「本件被告4人客觀上雖未經告訴人同意取走附表所示之物。然從被告4人係外籍人士，不諳中文亦不知本案店家商品兌換方式等特殊性，輔以監視錄影畫面所示其等於案發當下不僅無掩飾之意，並積極向他人確認能否攜商品離去之舉動，最後亦獲承租本案店家部分機台之夏偉翰出於誤認之首肯等情節，足見本件確難遽認被告4人在案發當下必定有行竊之主觀犯意及不法所有意圖，而無從論以竊盜罪責」（見原審判決第7 頁第 12至18行）。　　　㈢檢察官上訴意旨固以被告等人國籍所在之菲律賓國亦有設在百貨公司之夾娃娃機台，應當知悉展示櫃內之物品為他人所有之物，不得任意拿取，又該處為「長頸鹿娃娃機店」，店內設有需投幣方能體驗之夾娃娃機台、彈珠機台，其等均未投幣，即以測試密碼取物，顯然係明知而故意竊盜云云。惟原判決已分別就⑴被告等人在店家監視錄影畫面中之舉動，毫不遮掩，於成功猜中密碼開啟置物櫃時竟絲毫不懼旁人眼光開懷大笑，且與聖誕節慶連結而歡呼幸運，尚可疑其等於行為當下是否有意識到自己所為係竊盜犯行。⑵被告4人於案發當下除曾試圖翻譯本案店家內之中文外，亦確曾另向親友及向告訴人承租本案店家部分機臺之夏偉翰確認其等是否可拿取上開商品，然因語言之隔閡，夏偉翰亦誤解其等係玩夾娃娃機之顧客，最後經夏偉翰以手勢示意其等可離開現場時，並提醒夾到之物品要記得帶走，被告4人方離去等情。而認被告4人是否確有竊盜之犯意，亦有可疑。⑶被告4人均為菲律賓籍，不諳中文（案發時均係初至台灣求學）亦不知臺灣店家之玩法、習慣，現場復未見英文版之遊戲規則，加上其等當時確如前述曾一度為猜中置物櫃密碼乙事而歡慶幸運，加以前述⑴之興奮大笑等真實舉動、反應，再衡以，其等於案發當下在向親友及夏偉翰確認前，對於否逕自拿取本案物品，至多僅係半信半疑之程度，而非確信其等係基於不法所有之意圖等情節，而總結認檢察官所提出之證據，不足為被告等人有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，罪證有疑，利於被告，乃基於無罪推定之原則，逕為被告無罪之諭知。　㈣本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決就被告4人被訴竊盜罪，為無罪之諭知，核無不當，應予維持。　四、本件檢察官所提出之證據既不足以證明被告4人涉犯竊盜罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤之處。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價或為不同角度之思考，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行。檢察官上訴理由尚難說服本院推翻原判決所為無罪之諭知，另為不利於被告之認定，其上訴即為無理由，應予駁回。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官許亞文提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附件:臺灣橋頭地方法院113年度易字第41號刑事判決臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第41號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　CARIN JOREX CUERDO(菲律賓籍，中文名：康喬瑞) 　　　　　　OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ(菲律賓籍，中文名：簡芮琳) 　　　　　　RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON(菲律賓籍，中文名：愛蓮星) 　　　　　　SALES CINDY CIELO(菲律賓籍，中文名：莎辛蒂) 共　　　同指定辯護人　本院公設辯護人李佩娟　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第470 號），本院判決如下：　　主　文 CARIN JOREX CUERDO（中文名：康喬瑞）、OBENARIO JERELYN M AE FERNANDEZ（中文名：簡芮琳）、RAMOS ELLAINE CRISTINE S ENSON（中文名：愛蓮星）、SALES CINDY CIELO（中文名：莎辛蒂）均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：CARIN JOREX CUERDO（中文名：康喬瑞，下稱康喬瑞）、OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ（中文名：簡芮琳，下稱簡芮琳）、RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON （中文名：愛蓮星，下稱愛蓮星）、SALES CINDY CIELO（中文名：莎辛蒂，下稱莎辛蒂）同為菲律賓籍，亦是義守大學之學生。康喬瑞、簡芮琳、愛蓮星、莎辛蒂於民國111年1 2月24日22時25分許，一同徒步前往告訴人黃衍富所經營位於高雄市○○區○○路000號之「長頸鹿娃娃機店」(下稱本案店家)，見店內無人看守，竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，分別以徒手按娃娃機臺密碼鎖及扭壞密碼鎖（所涉毀損犯嫌，業經告訴人撤回告訴）之方式，開啟店內娃娃機臺並竊取如附表所示之商品得手，因認被告 4人所為，係涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度臺上字第4986號判決意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告4人涉有上開罪嫌，無非係以被告4人於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、本案店家於案發時之監視器錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告4人遭查獲時之照片等證據，為其主要論據。訊據被告4人雖均承認曾於案發時拿取附表所示之物，惟均堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊等當時猜中密碼方能打開本案店家之置物櫃拿取物品，當時以為係聖誕節特別活動，且由於伊等在菲律賓並未遇過類似之情形，因此尚經愛蓮星撥打電話，向其在臺灣生活較久之阿姨確認是否可拿取該些物品，復因嗣後有1名紅衣男子(即後述之夏偉翰)進入店內，伊等認為該男子係店家老闆，經詢問該男子後伊等認為該男子已允許伊等拿走物品，眾人方離開現場，是伊等並無竊盜之犯意等語。經查：　㈠被告4人於公訴意旨所載之時間、地點，徒手打開本案店家置物櫃之密碼鎖，並藉此開啟置物櫃，在未經告訴人本人之同意下，即拿取置物櫃內如附表所示之商品離開現場等情，業經被告4人於準備程序供述屬實，核與證人即告訴人於警詢、偵訊時所證相符(詳警卷第25-31頁；偵卷第39-41頁)，並有現場監視器畫面擷圖照片(詳警卷第33-35頁)、查獲照片( 詳警卷第37頁)、高雄市政府警察局仁武分局扣押物品目錄表（詳警卷第44頁）等證據附卷可稽，並經本院當庭勘驗本案店家之監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄及擷圖照片在卷可佐(詳易卷第142-150、197-301頁)，堪信為真。　㈡從上開說明，固足認被告4人於案發時客觀上未經告訴人之同意，即拿取附表所示告訴人所有之商品離開現場。然本件仍須審酌被告4人於案發時主觀上是否確有竊盜之犯意，本院審酌如下：　1.首先，觀諸被告4人案發時在本案店家開啟置物櫃拿取櫃內商品之始末，其等開啟置物櫃密碼鎖之處所，係位於店家門口鄰近馬路旁，其等成功開啟置物櫃時，均興奮大笑、手舞足蹈，過程中被告康喬瑞並不斷稱：「好厲害、好厲害! 我摸一下妳的手，我說不定也很幸運」、「聖誕節快樂」、「這個是02(應指密碼鎖之密碼)」、「密碼還是一樣，這個是合法的嗎？這個是合法的嗎？」、「等一下、等一下，我先翻譯一下這個東西」等語，且被告4人在當時談話音量甚大，無任何刻意遮掩之情形等情，業經本院當庭勘驗本案店家之監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄在卷可佐(詳易卷第142-1 47頁)，可見被告4人在案發時確係偶然猜中店家內置物櫃之密碼鎖，並對此大感幸運。衡酌被告4人在行為時身處本案店家門口鄰近馬路旁，其等主觀上若係以竊盜之故意拿取上開物品，其等當時理應有所遮掩、隱匿，以避免遭過往行人發現；反觀其等在上開監視錄影畫面中之舉動，毫不遮掩，於成功猜中密碼開啟置物櫃時竟絲毫不懼旁人眼光開懷大笑，則其等於行為當下是否有意識到自己所為係竊盜犯行，已有可疑。再者，其等若有意竊取上開物品，在成功開啟本案店家置物櫃拿取商品後，亦理應盡速離開現場，避免遭他人發覺；然而從上開監視錄影畫面所示其等於案發當下之談話，僅是單純難以置信自己竟能成功輸入密碼開啟置物櫃，並以「聖誕節快樂」等語將此事與聖誕節慶(本件案發時間為1 2月24日晚間亦即聖誕節平安夜)加以連結，甚至在狂歡之餘仍不忘自我檢視如此幸運是否實涉違法，並以「等一下、等一下，我先翻譯一下這個東西」等語，欲翻譯店家內之中文加以確認合法性，而無任何逃逸之行徑。足見被告4人之上開舉動亦與一般行竊之竊賊完全大相逕庭，其等是否有竊盜犯意，益值懷疑。　2.更何況，被告4人當中之被告夏蓮星於案發當下，曾以其手機撥打視訊電話與他人，並在視訊過程中不斷出示其等所取得之商品以及其等所開啟之置物櫃與該人觀看，嗣有一名紅衣男子亦即向告訴人承租本案店家部分機臺之夏偉翰(其身分經證人即告訴人於審判程序證述明確，詳易卷第151-152 頁)進入店內時，其等即不斷對夏偉翰指向先前成功開啟之置物櫃方向，與夏偉翰交談，最後待夏偉翰比出朝店外方向擺動之手勢後，被告4人方離開現場等情，此亦經本院勘驗本案店家之監視錄影畫面無誤(詳易卷第142-150、197-301 頁之勘驗筆錄及擷圖照片)；輔以證人夏偉翰於審判程序證稱：當時其中一名被告有請伊與上開手機內之人通話，該人之中文伊聽不太懂，是問伊與密碼有關之事等語(詳易卷第1 66-172頁)，可見被告4人於案發當下除曾試圖翻譯本案店家內之中文外，亦確如其等上開所辯，曾另向親友及夏偉翰確認其等是否可拿取上開商品，最後經夏偉翰以手勢示意其等可離開現場時，被告4人方離去。據此益徵被告4人於案發時確無行竊之意，方會一再確認自己之行為是否合法，並積極徵詢承租本案店家機臺之夏偉翰意見後再離開。　3.檢察官雖表示：被告4人自承菲律賓亦有須投幣才能夾取之夾娃娃機臺，而本案之置物櫃復係與夾娃娃機臺擺在一起，店內亦無任何聖誕節裝飾，是其等當下應知悉須付費方能拿取商品，絕不致誤認係聖誕節活動；何況被告4人案發當下既曾向親友及夏偉翰確認合法性，足見其等對自己之行為亦有疑問，加上被告4人均自承不解中文，則其等又如何能認定操中文之夏偉翰已同意其等拿取本案物品，是被告4人於案發時應有竊盜之故意等語(詳易卷第191頁)。惟查：　⑴被告4人雖於審判程序中供稱：在菲律賓百貨公司有擺放夾娃娃機臺，須投幣方能夾取，或是會給票券兌換獎品，伊等不懂中文，案發當下向親友及夏偉翰確認，亦係因擔心自己違法等語(詳易卷第185-186頁)，固顯示被告4人在案發當下對於自己不需付出成本即可拿取商品乙事，確曾感到懷疑。惟參諸證人即告訴人於審判程序證稱：本案店家機臺之把玩方式，係把玩彈珠檯或是夾娃娃機，中獎的話會有彩票，再撥打機臺上所記載伊之聯絡方式，通知伊到場開啟擺放獎品之置物櫃，或是由伊告知密碼後自行開啟置物櫃拿取獎品，相關規則係以中文記載於機臺上等語(詳易卷第155-157、161- 162頁)。可見被告4人在本案並非直接開啟任何人一望即知須先投幣之機臺本身，而係開啟機臺以外另外擺放之置物櫃，且亦無店家人員在現場立刻供兌獎，則此種把玩、兌獎方式，與被告4人上開所陳於菲律賓之機臺把玩情形即有所不同。再佐以被告4人均為菲律賓籍，不諳中文亦不知臺灣店家之玩法、習慣，現場復未見英文版之遊戲規則，加上其等當時確如前述曾一度將猜中置物櫃密碼乙事與聖誕節慶作連結之真實反應(如前述)，是其等於案發當下在向親友及夏偉翰確認前，對於能否逕自拿取本案物品，至多僅係半信半疑之程度，而非確信已涉不法，否則其等亦不須多此一舉如前述向他人反覆確認。　⑵嗣後，被告4人如上開監視錄影畫面所示，向承租本案店家部分機台之夏偉翰確認能否拿取本案商品時，夏偉翰與被告4 人因語言隔閡，互相無法聽懂對方之言語，此固經被告4人於審判程序供述纂詳(詳易卷第187頁)，核與證人夏偉翰於審判程序所證相符(詳易卷第171-172頁)。然從上開監視錄影畫面亦可看出，被告4人與夏偉翰在交談時曾相互輔以手勢，夏偉翰亦曾作出手掌朝店外方向擺動亦即示意被告4人離去之手勢(如前述)；甚至夏偉翰當下因誤以為被告4人已正常把玩、兌換到商品，更曾主動提醒被告4人將遺留於現場之商品帶離，此亦經證人夏偉翰於審判程序證述明確(詳易卷第169頁)。顯見夏偉翰在案發當下確有同意被告4人可攜帶商品離開之手勢及積極舉動。準此，固然夏偉翰係出於誤認，方示意被告4人可攜商品離去，然對被告4人而言，其等亦極可能從夏偉翰之上開手勢及舉動，誤以為夏偉翰已知悉其等所欲表達、詢問之事項，方認為自己已獲得夏偉翰之首肯，而未必有竊盜之故意及不法所有之意圖。　4.此外，證人即告訴人於案發後據報到場時，發現店內有部分置物櫃之密碼鎖遭過度轉動而有所損壞，此固經證人即告訴人於審判程序證陳明確(詳易卷第160頁)，並有現場照片在卷可佐(詳警卷第38頁)。惟衡酌本案店家係開放與不特定人進入把玩機台兌換獎品，則上開密碼鎖之損壞即無法排除係其他有心人士所為，未必係被告4人所毀損。何況證人即告訴人於審判程序亦證稱：伊無法確定該密碼鎖損壞之置物櫃係因猜中密碼而開啟，抑或係遭過度扭轉而開啟，本案店家部分置物櫃因未特別設定密碼，因此密碼即為「0000」等語 (詳易卷第163頁)，足見本案店家部分置物櫃密碼可能極易猜中，縱使上開密碼鎖之損壞係被告4人轉動所致，亦有可能係在猜中密碼之下，過度興奮而不慎過於用力旋轉所致，未必係刻意加以毀損。是本件亦無從以部分密碼鎖損壞之情形，認定被告4人有刻意毀損鎖頭行竊之故意，附此敘明。　㈢準此，本件被告4人客觀上雖未經告訴人同意取走附表所示之物。然從被告4人係外籍人士，不諳中文亦不知本案店家商品兌換方式等特殊性，輔以監視錄影畫面所示其等於案發當下不僅無掩飾之意，並積極向他人確認能否攜商品離去之舉動，最後亦獲承租本案店家部分機台之夏偉翰出於誤認之首肯等情節，足見本件確難遽認被告4人在案發當下必定有行竊之主觀犯意及不法所有意圖，而無從論以竊盜罪責。四、綜上所述，被告4人被訴之本案犯嫌，依檢察官所提出之證據及本院調查證據之結果，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦無法本於推理之作用，證明被告4人確有公訴意旨所指犯行，被告4人之犯罪自屬不能證明，應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　彭志崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附表編號商品名稱數量行竊人員 1 藍芽喇叭 4 康喬瑞、簡芮琳、愛蓮星、莎辛蒂 2 公仔 2 康喬瑞、愛蓮星 3 手機傳輸線 1 愛蓮星 4 I-phone4手機 1 康喬瑞 5 手錶 1 康喬瑞 6 玩具電動車 1 簡芮琳

2025-03-19

KSHM-113-上易-508-20250319-1

南勞簡

臺南簡易庭

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞簡字第66號原告林宛臻被告郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：（一）原告與男友即訴外人吳誠威自民國111年6月21日起至112 年10月30日止受僱於被告，負責製作及販售餐點，初始任職於永康總店（下稱永康店），自111年11月11日起至112 年5月31日止，同時在永康店及大益夜市貨櫃屋（下稱大益店）工作，自112年6月1日起至同年10月30日止，在新設立之拌拌飯東南亞餐盒安平店（下稱安平店）工作，每月工資為新臺幣（下同）35,000元，多以現金發放，少數幾個月以匯款方式給付，且被告未曾為原告投保勞工保險（下稱勞保）、全民健康保險（下稱健保）。被告於112 年10月30日未經預告以業務經營不善為由，將安平店歇業，原告因而申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業補助損害，及提繳勞工退休金，經財團法人臺南市勞資事務基金會於112年10月2 8日進行勞資爭議調解不成立。（二）兩造間勞動契約既因被告以歇業為由而終止，符合勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定，原告自得請求被告給付下列各項金額：　１、資遣費23,819元：　　　原告受僱於被告之年資共1年4月10日，離職前6個月平均薪資為每月35,000元，依勞工退休金條例第12條第1項規定，被告應給付原告資遣費23,819元【計算式：35,000元 ×{1＋[4＋10/30）÷12]}×1/2＝23,819元，元以下4捨5入，下同】。　２、預告工資23,333元：　　　原告年資為1年4月10日，依勞基法第16條第1項規定，被告應於20日前預告終止勞動契約，惟被告未依法預告，依勞基法第16條第3項規定，被告應給付原告預告工資23,33 3元（計算式：35,000元÷30×20＝23,333元）。　３、特別休假未休工資11,667元：　　　依原告年資應享有特別休假10日，惟被告從未給予原告特別休假，依勞基法第38條4項本文規定，被告應給付原告1 0日之特別休假未休工資11,667元（計算式：35,000元÷30 ×10＝11,667元）。　４、失業給付損害65,340元：　　　原告每月工資35,000元，應投保勞保之級距為36,300元，原告因被告歇業而終止勞動契約，自屬非自願離職，迄至 113年2月始覓得新工作，依就業保險法第11條第1項、第1 6條第1項前段規定，原告本得請領自112年11月起至113年 1月止，共3個月之失業給付65,340元（計算式：36,300元 ×60％×3月＝65,340元），惟被告未依法為原告投保就業保險，致原告無法請領上開失業給付，依就業保險法第38條第1項規定，被告應給付原告失業給付損害65,340元。　５、提繳勞工退休金35,501元：　　　原告每月工資35,000元，應投保勞保之級距為36,300元，依勞工退休金條例第6條、第14條第1項規定，被告應按月提繳6％之勞工退休金至勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之原告退休金個人專戶，惟被告未曾提繳任何款項，原告年資為1年4月10日，依勞工退休金條例第31條第1項規定，被告應提繳勞工退休金35,501元（計算式：35,000 元×6％×16.3月＝35,501元）至勞保局設立之原告退休金個人專戶。　６、綜上各項，被告應給付原告124,159元（計算式：資遣費23 ,819元＋預告工資23,333元＋特別休假未休工資11,667元＋失業給付損害65,340元＝124,159元），及提繳勞工退休金 35,501元至勞保局設立之原告退休金個人專戶等語。（三）聲明：　　　１、被告應給付原告124,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、被告應提繳35,501元至勞保局設立之原告退休金個人專戶。　３、原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則抗辯：（一）吳誠威與訴外人即被告配偶李仲豪原為友人，原告經由吳誠威多次請託，遂由被告與李仲豪討論後同意原告以合夥方式加入被告，雙方談妥由原告與吳誠威經營安平店，每月營收由兩造分配，吳誠威乃於111年6月間交付投資款現金10萬元予被告。安平店於111年11月間開幕，每月營收額分為現場收取現金與支付系統匯入收款，因安平店開通之支付系統均為被告名下，因此由被告代收安平店代收支付系統之營業額，每月對帳後，若「安平店的現金收入」比「原告及吳誠威之人力成本與應分配利潤」為少時，被告會額外由支付系統營業額中給付差額予原告及吳誠威，原告自111年11月所稱之薪水即為上開被告轉交之差額，被告轉交之差額均作為「原告及吳誠威之人力成本」使用，原告及吳誠威每月人力成本分別為35,000元、45,000元，被告未曾給付原告及吳誠威薪水，僅轉交由被告代收之安平店支付系統營業額。然因大益店虧損嚴重，雙方協調原告及吳誠威於安平店之人力成本暫時各調降5,000元，是原告及吳誠威之人力成本即應分配利潤總額為7萬元。又吳誠威於111年11月9日在其社交軟體FACEBOOK（下稱臉書）貼文「一般波折後店終於要開了」，原告多名友人更留言「老闆好」，安平店營業前之整地、備料等開銷收據亦均由吳誠威親自簽收及付款，廣告看板亦為吳誠威設計搭建，甚且當友人留言「老闆我想去你那裏打工」時，原告在其後留言「來啊不管吃不管飯」等語，原告若非被告之安平店合夥人之一，焉可能人人稱呼為老闆？原告母親亦在臉書貼文慶祝開店，大益夜市其他店家亦稱呼原告為「拌拌飯二老闆」，此等在在顯示原告前已自認兩造為合夥關係，顯見兩造並非僱傭關係。（二）原告前與被告協調安平店開店，其投資20萬元，被告再給予10％之投資額即合計抽成20％，112年8月安平店於扣除人力成本與必要支出後之現金餘額為57,874元，此筆款項繳回被告，兩造就安平店對帳後有盈餘99,195元，故被告給付盈餘之20％即19,839元予原告，後來修正盈餘應為100,1 44元，然因僅差距189元，而未就此再做更正。安平店營業前之整地、備料等費用開銷收據亦由吳誠威或原告親自簽收及付款，被告所支付為「安平店的現金收入」與「原告及吳誠威之人力成本與應分配利潤」之差額，原告及吳誠威更曾取得安平店之投資紅利19,839元，顯見原告及其男友應非被告之員工，而係安平店之合夥人。（三）原告及吳誠威於112年10月25日向被告表示不再維持合夥關係，更於同年月30日尋找律師協助與被告談論退夥事宜，兩造協談後，原告於同年11月2日傳送退夥契約書予被告，然原告及吳誠威退夥不成後，吳誠威先向被告提起本院113年度勞訴字第22號給付資遣費訴訟（下稱另案訴訟），又藉故向被告提起傷害告訴，原告於警詢筆錄自認「（問：你與郭愛玲是何關係？）我們是餐廳的合夥人關係」等語，益徵原告及吳誠威並非被告員工，而係合夥人，被告無為原告投保勞保、健保之義務。原告及吳誠威前曾向臺南市政府勞工局（下稱勞工局）檢舉被告未替員工投保勞保、健保，經被告向勞工局解釋後，勞工局並未對被告裁處，倘兩造確有僱傭關係，何以勞工局並未裁罰被告，顯見兩造間應屬合夥關係等語。（四）聲明：　１、如主文第1項所示。　２、如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第191頁、第192頁）：　　原告與其男友吳誠威自111年6月21日起至112年10月30日止，先後於被告永康店、大益店或安平店工作，負責製作及販售餐點，原告每月報酬為35,000元，被告未曾為原告投保勞保、健保及提撥勞工退休金。安平店於112年10月30日歇業，原告因而申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業補助損害，及提繳勞工退休金，經財團法人臺南市勞資事務基金會於112年10月28日進行勞資爭議調解但不成立。四、兩造爭執之事項（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第192頁）：（一）原告是否是受僱於被告的勞工，抑或兩造為合夥關係？（二）原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共 124,159元，提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，有無理由？五、本院得心證之理由：　　原告主張其自111年6月21日起至112年10月30日止受僱於被告，先後於永康店、大益店及安平店工作，每月工資35,000 元，但被告未為原告投保勞保、健保，亦未提繳原告退休金。被告於112年10月30日未經預告以業務經營不善為由，將安平店歇業，兩造間勞動契約依勞基法第11條第1款規定而終止，原告得請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,3 33元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共124,159元，並提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶等情，為被告否認，並以前詞置辯。經查：（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額。民法第482條、第667 條定有明文。另依民法第671條、第678條及第680條規定，合夥人負合夥事業執行之義務，且合夥人執行合夥事務，除契約另有訂定外，不得請求報酬，並準用民法第537 條至546條關於委任之規定。可知僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係；至於合夥人執行合夥事務，如合夥人之間有約定亦可請求報酬，並準用民法有關委任之規定，則執行合夥事務之合夥人與其他合夥人之間，應屬類似委任性質，並無主從之勞雇關係。次按勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。勞基法第2條第1款、第2款、第3款、第6款亦有明文。因此勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：１、人格上從屬性，即勞工在雇主企業組織內，服從雇主權威，勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並有接受懲戒或制裁之義務。２、親自履行，不得使用代理人。３、經濟上從屬性，即勞工並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，勞工僅提供勞務換取工資，不承擔雇主營業之風險。４、組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。是「勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。」（最高法院110年度台上字第25號民事判決意旨參照）。再按勞基法第2條第6款並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準，勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞基法第2 條第6款規定所稱勞動契約（司法院釋字第740號解釋文及理由參照）。故勞務給付契約是否屬於勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依勞務給付者對於受領者之從屬性程度高低判斷之。（二）原告主張其自111年6月21日起至112年10月30日止受僱於被告乙節，無非以原告跟吳誠威薪水由老闆即被告決定，自111年6月開始於永康店上班，被告說受訓期間原告跟吳誠威薪水為3萬元，約定大益店開始後原告薪水35,000元、吳誠威薪水45,000元，並於過年期間使用勞基法計算薪資，被告每月積欠薪資，原告多次向被告詢問薪資何時發放，被告要求每日上傳報表、貨款向永康店請款，由永康店控制及監督叫貨量，菜跟永康店拿，被告並曾佈達大益店做活動的內容，不定時查看監視器監督原告及吳誠威現場作業，被告並多次宣布大益店要收起來，多次將原告退出「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」，使店內工作無法進行，永康店在臉書貼文要將安平店盤讓，並刪除官方LINE帳號，無佈達後續工作內容，被告自述不曉得20萬元由來，被告配偶李仲豪傳訊給吳誠威希望原告及吳誠威撤銷勞工局告訴，原告休假與否都要經過被告同意，被告所謂的抽成是給員工的分紅，後續勞工局調解未果，原告向勞保局提出檢舉，被告謊稱原告沒有在拌拌飯工作等情為據（見原告書狀本院卷第73頁、第145頁），並提出吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖、原告及吳誠威與李仲豪、被告LINE群組（下稱系爭群組）對話紀錄截圖數十張、安平店頂讓臉書截圖2件、勞保局函1件為證（見本院南勞簡補字卷第19頁、第23頁、第25頁、本院卷第 75頁至第117頁、第147頁至第185頁），被告雖不爭執上開證據之形式上真正（見本院113年12月10日、114年2月2 5日言詞辯論筆錄、本院卷第42頁、第189頁、第190頁），惟抗辯原告及吳誠威與被告之間為合夥關係等語。經查：　１、李仲豪於111年6月27日以LINE傳送：「我跟我老婆（即被告）商量好了你老婆（即原告）薪水直接調35」、「但是要從貨櫃（即大益店）開始上班開始算」、「目前來這裡受訓你跟你老婆都3萬」、「2店你跟你老婆都很重要你也有投資所以要當自己的店經營喔」等語給吳誠威；於111年9月1日以LINE傳送：「這個月你們開始兩個8萬你們日子勉強能過吧？兩個加起來8萬」等語給吳誠威；李仲豪於112年10月30日以LINE傳送：「9月薪水還有差多少」、「我能商量一件事嗎看在我面子上你跟妹妹能不能挺我到年底至少我虧損不會那麼多為了貨櫃我真的好累也損失不少你們這些錢我勢必有點難那麼快籌出來到年底你們的薪水跟欠的錢至少能補多少就多少」等語給吳誠威；李仲豪於112年11月15日以LINE傳送：「問一下1 0月薪水是多少」、「薪水我一定補給你們」、「我先匯1 萬過去了其他再禮拜六補給你今天貨款給太多…好嗎」等語給吳誠威；李仲豪於112年2月5日傳送：「我忘了跟你說這次過年休的5天勞基法規定除夕到初2如果上班就必須算加倍　我除夕到初二你們沒上班所以正常算薪水初三初四這兩天就沒算薪水」等語；於112年6月29日傳送：「之前有說過前3個月你跟妹妹都各扣5千　持續三個月都有賺錢　我們會幫你們薪水調回來對吧」；被告於112年4 月10日在系爭群組傳送：「我不要我們貨櫃不做了」等語；於112年9月3日傳送：「風雨因該在半夜才有感吧　明天你們在視狀況要不要營業」、「視狀況　你們覺得不行就提早收」、「明天視狀況」、「如果風雨太大就提早打烊」等語予吳誠威；對照吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖及系爭群組對話紀錄截圖內容另顯示：原告多次向被告詢問薪水何時發放，被告要求原告及吳誠威上傳報表，兩造及吳誠威、李仲豪討論進貨及價格事宜，被告於112 年6月20日在系爭群組傳送：「一個餐盒送4個蝦味鮮以此類推對嗎？」、「我當初沒想到這個　買任一餐盒送4＝＝以此類推我現在才想到這」、「炸到假死＝＝」、「這活動完還會繼續3個月活動」、「例如：滿多少抽便當」、「你們可以想看看有什麼活動」等語，原告回覆：「可以改送半份嗎3片？這樣買兩個餐盒我還可以包6片一包」、「只要開幕活動就是用命奉獻」、「我也沒想到會這樣」、「有跟蝦餅有關的..」、「好」等語；被告於112年6月 25日於系爭群組表示：「我每天都會關注你們看手機直撥」等語，原告或吳誠威則回覆：「給我們關注點贊」等語；被告並於同年4月30日宣布大益店不做了；之後原告或吳誠威曾無法登入「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」後台；被告自述不曉得20萬元由來；被告配偶李仲豪傳訊給吳誠威希望吳誠威到勞工局做撤銷動作；被告向勞保局表示原告非被告之員工，係投資安平店之合夥人等情。又被告於112年10月28日、同年月30日先後在「大台南合資合夥合作經營店面盤讓頂讓」臉書社團中刊登「#頂讓拌拌飯東南亞餐盒安平分店因夫妻經營總店分身乏術員工難找故尋找有意加盟主經營分店」內容之貼文；惟除了上開提到薪水、勞基法之內容外，其餘吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖及系爭群組對話紀錄截圖之內容，可看出原告、吳誠威與被告跟李仲豪之對話大多為平等關係，被告對原告及吳誠威並無指揮、監督之訊息，甚至在原告跟吳誠威表示無法登入「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」後，吳誠威（即LI NE顯示小綠者）隨即於112年7月9日在系爭群組傳送：「我們後台都還進不去」、「再踢一次我們就當是趕我們走　這樣可以嗎」、「然後　不要直接說什麼帳有問題如果有發現帳有出入就請直接告訴我們應該是多少　我們報多少差在哪裡　這樣　畢竟我們看不到平台的後台帳」等語，李仲豪因此於系爭群組回覆：「OK」等語，有原告提出之上開截圖在卷可稽，足見原告及吳誠威與被告及李仲豪之間的上開對話內容，較像合夥關係中合夥人間之討論及要求，而非雇主與勞工之間指揮、監督的從屬關係，以最先經營拌拌飯者為被告，原告及吳誠威是後來加入，則被告或李仲豪向原告及吳誠威傳訊要如何經營大益店及安平店與其工作內容，亦與社會常情相符。而上開對話內容雖有提到原告及吳誠威的「薪水」、「勞基法」字樣，然原告及吳誠威為實際製作及販售餐點而經營大益店及安平店之人，因此被告或李仲豪給付原告及吳誠威薪水，也有可能是執行合夥事務之合夥人報酬，雖被告或李仲豪以「薪水」稱之，仍不因此即可認定原告係向被告領取工資之勞工。至於李仲豪上開提到勞基法之內容，重點應在向原告及吳誠威表達：原告及吳誠威除夕到初二有休假，並正常給付薪水，但其2人初三、初四沒上班就沒算薪水之意，並非李仲豪向原告及吳誠威表達要依勞基法規定給付薪水，因此尚難因李仲豪上開「勞基法」對話內容，即認定兩造間為勞雇關係。是原告所提上開截圖、勞保局函及其前開主張據為兩造間為僱傭關係之理由，要屬原告片面之解讀，並無可採。　２、又查原告男友吳誠威於111年11月9日在其臉書貼文「一般波折後店終於要開了0000000」等語，並附上拌拌飯店面與招牌照片3張，其臉書友人於該貼文下留言「恭喜」、「老闆好」、「老闆我想去你那裡打工」等語，吳誠威則回覆留言「來啊　不管吃不管飯」等語；原告之母親亦在其臉書貼文：「大女兒開的店　台南好吃的拌拌飯　臺南的鄉親冰友啊　加減來捧場嘿」等語，並附上拌拌飯店面及人物照片數張；另吳誠威與李仲豪於112年5月16日於 LINE討論，吳誠威表示：「還是你多那10％的預設是我們出多少」、「我在盡量控制在那之內」等語，李仲豪回覆：「我跟我老婆是商量10萬為1股，1股5趴」、「20萬就是剛好10趴」、「超過部分可能我們再來討論」等語，吳誠威再回覆：「不含之前的10萬來算嗎？　還是包含」等語，李仲豪回覆：「之前10萬因為我自己沒想到會花那麼多　所以之前就不用去算」、「反正之前說好你出10萬就是10萬」等語；之後吳誠威於安平店歇業後，委由律師擬具退夥契約書（下稱系爭退夥契約書），於112年11月2日先以LINE傳送給被告，系爭退夥契約書開頭載明：「同立退夥契約人吳誠威、林宛臻（甲方）、李仲豪、郭愛玲（乙方）茲為就雙方經訂立合夥契約所合夥經營拌拌飯華平店（下稱合夥事業），因甲方意欲他遷另圖事業聲明退夥並經合夥人全體之同意議定退夥契約條件如左：第1條：甲乙雙方合夥經營事業，茲經甲乙雙方協議同意於民國11 2年10月30日甲方為退夥，脫離合夥關係。……」等語；嗣雙方就退夥事宜未能達成協議，原告並對被告提出傷害告訴，原告於警詢時亦表示：「（問：你與郭愛玲關係為何？）我們是餐廳的合夥人關係。」等語，有被告提出之臉書截圖4張、LINE截圖3張、警訊筆錄節本1張在卷可稽（見本院卷第29頁、第31頁至第33頁），且原告不爭執上開證據之形式上真正（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄，本院卷第69頁），則若原告及吳誠威並非與被告及其配偶李仲豪合夥開設拌拌飯大益店及安平店，原告、吳誠威及原告之母親斷無為前開各種行為之可能，更不可能傳送系爭退夥契約書為前開內容之記載，堪認被告抗辯兩造及吳誠威係合夥關係，由原告及吳誠威經營大益店及之後的安平店，每月營收由兩造分配，原告及吳誠威每月取得人力成本分別為35,000元、45,000元乙節，應屬可採。雖原告主張因當時地主跟被告有其他爭執，地主的律師幫其跟吳誠威擬定系爭退夥契約書云云，惟此與常理不符，要無可取。　３、再查原告於本院自承：我每月薪水拿35,000元，是從營業額拿，因為被告說他們沒有錢，叫我們從安平店先拿。45 ,000元的部分是我男友，我們兩個合起來是8萬元，安平店的員工只有我跟我男友。大益店或安平店的進貨都是我跟我男友叫貨，貨款由現場營運的收入來支付。但是在大益店的時候，因為我們早上在永康店上班，我們要的貨是直接從永康店帶去大益店，那時候的貨款是永康店支付，因為是從永康店叫貨。大益店營收的現金由我們保管，第三方支付（例如熊貓、UBEREAT外送訂單）部分直接匯入永康店。我們的薪水都是從現金拿，所以多的營收就要還回永康店。我們先把薪水扣下來，不夠的薪水再向永康店請款，有一、兩次有多，但是繳回多少我要細算。我跟男友與被告夫妻每個月就大益店或安平店都有對帳。兩造對帳抽成跟計算營收的帳目，我男友跟對方都有，這是用電腦程式計算，兩邊都看得到，我們這邊每天會紀錄，後續結算的時候我們跟被告會各自再算。被證9（即對帳資料）是我每天的工作；被證10是我男友跟李仲豪要核對的帳本；被證11的匯款明細截圖據我了解是分紅，是被告匯的；被證12對帳資料是我男友跟李仲豪對帳的，就是一樣對每日營業額跟進貨等語（見本院113年12月10日、114年1 月14日、同年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第44頁、第6 7頁、第68頁、第71頁、第190頁），並有被告提出對帳資料5張、匯款明細截圖1張存卷可憑（見本院卷第125頁至第129頁），可知原告及吳誠威對大益店及安平店之營運有實質決定權，該兩店之營收及進貨均由其2人自主決定與記帳，並由其2人以營業收入支付貨款及其2人薪水，原告及吳誠威跟被告、李仲豪並每月對帳及分紅，兩造顯為平等之合夥關係，而非從屬之勞雇關係，則原告及吳誠威每月領取之薪水應屬執行合夥事業合夥人之報酬，並非勞基法規定之工資。　４、復查原告及吳誠威於111年6月間前往永康店提供勞務初期，李仲豪曾於111年6月27日以LINE傳訊向吳誠威表示：「目前來這裡受訓你跟你老婆都3萬元」、「2店你跟你老婆都很重要你也有投資所以要當自己的店經營喔」等語，有如前述，可見原告及吳誠威於永康店提供勞務之初，即出資參與永康店擴增之第二家分店（按應為大益店及之後的安平店），其2人在永康店提供勞務，係為將來大益店或安平店實際經營業務，進行訓練、學習，增加執行業務之能力，堪認原告及吳誠威係基於經營之後擴增之大益店及安平店為目的而出資入夥，並於永康店受訓熟悉營業內容而提供勞務及受領報酬，益證原告及吳誠威係為與被告及李仲豪合夥經營擴增之二店（即大益店及安平店）事業，而接續在永康店、大益店及安平店提供勞務，原告依兩造雙方同意，每月取得之款項，應屬執行合夥事務所得之報酬。　５、綜合上情，原告及吳誠威係基於經營後來擴增之大益店及安平店餐飲事業為目的，而出資入夥，並於永康店受訓熟悉業務而提供勞務，待大益店及安平店開始營業，即由原告與吳誠威依循永康店經營模式自主執行餐飲業務。又依系爭群組LINE對話紀錄，顯示原告及吳誠威對大益店及安平店之業務執行，均具有獨立之裁量權，並不受被告及李仲豪之指揮監督，難認原告與被告間有何人格、經濟、組織上之從屬性。再者原告及吳誠威於安平店歇業後，委由律師擬具系爭退夥契約書以LINE傳送給被告，益證原告及吳誠威係為合夥經營擴增二店事業，而接續在永康店、大益店及安平店提供勞務，原告依兩造同意，每月取得之薪水屬執行合夥事務所得之報酬，兩造間應屬合夥關係而非僱傭關係。是原告以其所陳上開各情，主張兩造間為僱傭關係，而成立勞動契約云云，要屬無據，被告抗辯兩造為合夥關係乙節，則屬可採。（三）原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元、提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均屬無據：　　　經查原告未能證明兩造間有僱傭或勞動契約關係存在，依現存證據，堪認兩造間為合夥關係，已如前述，則原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元、提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均屬無據。六、綜上所述，原告主張兩造間有僱傭之勞動契約存在，要屬無據，被告抗辯兩造為合夥關係，則屬可採。是原告請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業給付損害、提繳勞工退休金，亦屬無據。從而原告依勞動契約及勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞基法第16條第3 項、第38條4項本文、就業保險法第38條第1項規定，請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共124,159元，並提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回。七、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因而失所依附，應　　併予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-19

TNEV-113-南勞簡-66-20250319-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失致重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第731號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人陳逸軒即被告上列上訴人等因被告過失致重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度交易字第841號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1924號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：檢察官及被告於本院準備程序及審理時，均明確表示僅就量刑部分提起上訴(見本院卷第55至56、69至71頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、罪名及罪數部分，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載。二、上訴意旨：　㈠檢察官部分　　被告因開車時，使用手機找尋飲食店，未注意前方行人，撞擊牽自行車徒步跨越雙黃線之告訴人，致告訴人受有腦出血、胸椎壓迫性骨折，致漸漸喪失活動力及認知嚴重衰退之重大不治之重傷害，對於告訴人造成之傷害不可謂不大，且被告犯後雖坦承犯行，但迄未與告訴人和解、賠償告訴人之損失，難認犯後態度良好，原審僅判處被告有期徒刑5月，量刑尚嫌過輕，不足生警惕，為此請求撤銷原審判決，另為更適當之判決。　㈡被告部分　　被告在開車途中，並沒有使用行動電話，原審判決書上說被告使用行動電話在找餐飲，這並非事實，被告擔心原審判決書如此記載可能影響到民事判決，因此提出上訴。三、上訴駁回之理由　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　㈡原審以被告犯罪事證明確，依卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，認定被告符合刑法第62條前段自首要件，予以減輕其刑，並敘明審酌被告駕駛自小客車，本應小心謹慎，以維護自身及他人之生命身體安全，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，開車使用手機找尋飲食店，因而撞及牽自行車徒步跨越雙黃線之告訴人王英花，致王英花受有腦出血、胸椎壓迫性骨折致漸漸喪失活動力及認知嚴重衰退之重大不治之重傷害；及衡酌被告犯後坦承犯行，態度尚可；被告與告訴人同為肇事原因之過失情節與責任比例；未與告訴人達成和解，賠償所受之損害；自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金標準。　㈢原判決上開量刑，已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利(含檢察官上訴意旨所指之過失情節、造成告訴人受傷之程度及尚未和解、未為賠償)等事項，所宣告之刑亦於處斷刑度內予以量處，整體觀之，尚未悖離比例原則、公平及責罰相當原則。　㈣至於原審量刑時，雖認被告疏未注意車前狀況，係因使用手機找尋餐飲店之故，且原審審理筆錄亦記載：「法官：依照監視器錄影畫面你距離告訴人很遠，應該可以看得到告訴人在過馬路?」、「被告：我沒注意到告訴人，覺得很抱歉。那時我用手機找晚餐的店，我沒注意到」(見原審卷第29頁) ，而據本院勘驗原審審理期日之錄音光碟，結果為：「法官：按照那個監視錄影器看到其實你，你距離那個…那個阿嬤很遠應該就可以看的到他，你那天沒有注意到他嗎?」、「被告：喔~我沒有注意到，喔那是我的疏忽，歹勢歹勢」、「法官：你沒有注意到，阿你是在幹嘛?打電話還是幹嘛?講電話嗎?」、「被告：我看了一下左邊，那天我在找晚餐」、「法官：喔你在找晚餐喔?」、「被告：筆錄上有講，我做筆錄…」、「法官：你要找店…找那個…」、「被告：找我要吃的晚餐」、「法官：找你要吃什麼啦~就不注意就對了」、「被告：嘿~我有疏忽啦，歹勢歹勢」、「法官：沒關係，我這是問說很奇怪，這麼遠應該看的到啊，你怎麼沒有看到這樣」(見本院卷第71至72頁)，二相互核，可認被告於原審審理時確實未陳稱車禍發生前，有使用手機等語，原審此部分記載應有誤認。惟不論是注視手機，亦或是觀注路旁店家，同樣屬未注意車前狀況之過失，因此，原判決此部分之誤載，並不影響被告駕車未遵循交通安全規則，而有過失之認定，自無撤銷原判決予以改判之必要。　㈤綜上所陳，原審量處之刑，並無量刑輕重相差懸殊，或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵，且認定被告係疏未注意車前狀況，亦無違誤，因認檢察官上訴指摘原審量刑過輕，及被告上訴指摘原判決量刑有誤，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴、檢察官林慧美提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

TNHM-113-交上易-731-20250318-1