Know99判決書

搜尋結果：廖子涵

共找到 139 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第24號原告林宥蕙被告羅中信上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度審原金訴字第211號案件提起附帶民事訴訟（112年度審原附民字第233號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國112年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，亦可預見將金融帳戶資料提供他人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍於民國111年12月29日9時8分前某時，依真實姓名年籍不詳，自稱可協助辦理貸款之代辦公司不詳人員之指示，前往華南銀行不詳分行申辦網路銀行及約定轉入帳號，並將限額開至相當額度，旋將其所有之華南商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、網路銀行帳號及密碼等金融帳戶資料，交予詐騙集團機房成員使用，嗣詐欺集團成員於111年8月中旬，以LINE暱稱「Mattew馬修」向伊佯稱加入通訊軟體LINE名稱「飆股亮燈區」，會有人教學操作買賣股票，可獲利等語，致伊陷於錯誤而於111 年12月29日匯款新臺幣共計300萬元至系爭帳戶，伊因而受有財產損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償前開款項等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊亦為受害者且無能力賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告所涉之前開犯行，業經本院112年度審原金訴字第211號案件判決被告所示之罪刑在案，並經本院依職權調取該案警詢筆錄及匯款明細可佐，本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，是原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。又被告雖具狀稱其亦為受害者等語，然並未能具體指出受害情節並提出證明，其空言抗辯自屬無據；至被告辯稱其經濟能力無法賠償原告損失部分，僅屬債務履行能力之問題，殊不得執此作為拒絕賠償之理由，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月16日（見附民卷第15頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當金額准許之。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-10-29

TYDV-113-原訴-24-20241029-1

訴

臺灣桃園地方法院

排除侵害

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1792號原告李志恭訴訟代理人李路宣律師被告范碧娟上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路000號5樓之2房屋（下稱5樓房屋）之所有權人，被告則為門牌號碼苗栗縣○ ○鎮○○路000號6樓之2房屋（下稱6樓房屋）所有權人，因6樓房屋全室採用架高木地板，卻未施作隔音、降噪措施，使樓地板下方有多處空心，產生學理上所謂「音箱效應」，造成下方居住之原告因共鳴、共振音箱效應而使噪音加倍、放大及易於傳遞，故自被告於民國109年完成6樓房屋之裝潢時起，伊即會明顯聽到從6樓房屋傳來之聲響，而被告於110年3 月將6樓房屋出租後，晚間時段更經常傳出夫妻吵架、重物撞擊地板、掉落不明物品至地面、腳步、使用吸塵器等噪音，其音量、頻率、次數均已超越一般人社會生活所能容忍之程度，亦超出法定噪音管制標準，致嚴重侵害住於樓下之原告，致嚴重侵害住於樓下之原告及其同住家人之睡眠品質。原告已多次勸請被告改善仍未果，原告並因此長期噪音影響，身心飽受煎熬，爰依民法第18條第1項、第800條之1準用第793條前段、第184條第1項及第2項、第195條第1項等法律關係，請求被告排除現有之噪音侵害，並賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告所有6樓房屋製造之音量，自日間上午7 時至晚上7時止，不得超過全頻62分貝、低頻32分貝；自晚間7時至晚間10時止，不得超過全頻52分貝、低頻32分貝；自晚間10時至翌日上午7時止，不得超過全頻42分貝、低頻2 7分貝噪音之聲響侵入原告所有之5樓房屋。㈡被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民事變更聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告雖提出多個錄音檔案為證，然兩造房屋乃屬集合式住宅，居住戶數眾多，本難以確認噪音位置及發生原因，又原告係自行以分貝儀進行測量，但其測量條件、方式均屬不明，難認符合法定要求，故原告所提出之分貝數據是否可採，顯非無疑，尚難僅憑前揭錄音即斷定聲響皆係由6 樓房屋發出，另依據室內裝修工程管理乙級技術士國家考試教材內容，架高木地板的工法工序中，無須鋪設靜音泡棉，被告所作之工程，符合國家要求之標準等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查5樓房屋、6樓房屋分別為原告及被告所有，同屬集合式14 層住宅房屋，該房屋一層空間共有三間住戶等情，有建物謄本在卷可稽（見本院卷一第95-98頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。而是否該當但書之情形，應依一般社會觀念是否能忍受以定，並應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能（最高法院99年度台上字第223號判決意旨參照）。又噪音管制法所稱之噪音，係指超過管制標準之聲音，為該法第3條所明定。是依上開裁判要旨，明顯揭諸噪音之認定，應以是否「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，而非單憑案件當事人主觀喜惡或感受為認定。　㈡再按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。上開法文所稱之「不法」，乃指侵害行為違反法律強制或禁止規定之謂；而於他人居住區域發出超越「一般人」社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，最高法院92年台上字第164號判決意旨業已闡明斯旨在案。而噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身心狀況而異，故聲響是否屬噪音，是否已達侵害他人健康、居住安寧，其要件上須該噪音客觀上已超出受該噪音污染之居住社群一般人生活所能忍容之程度，始可屬不法侵害他人居住安寧之人格法益，而得請求法院予以除去，尚不得單以個人主觀感受據以認定（最高行政法院107年度判字第698號判決意旨參照）。　㈢經查，原告主張被告有製造一般人難以忍受之噪音行為，及被告就6樓房屋之裝潢施工方式，造成噪音加倍、放大及易於傳遞等情，為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任。參以原告所提出之錄音檔案（見苗栗地院卷證物袋內之隨身碟內「近鄰噪音」資料夾）經本院當庭勘驗後結果如下（見第301-302、309-310頁勘驗筆錄）：　　編號1，有兩聲蹦蹦聲。　　編號2，有兩聲蹦蹦聲。　　編號3、5、6、7、9、18、23、24、25、26、27，沒有如原　　　　　告所述有錄得講話聲音。　　編號4，有三聲物品拖拉聲。　　編號8，拍攝者手機貼近天花板錄音，於51秒至57秒有錄得　　　　　人講話之聲音。　　編號10，並未錄得講話聲音，只有最後25、34秒時有兩聲蹦　　　　　　繃聲。　　編號11，第6秒時有一聲地板撞擊聲。　　編號12，第13秒至檔案末有吸塵器運作的聲音。　　編號13，分貝數雖於譯文標示之秒數有顯示所示之分貝，但　　　　　　沒有聽到聲音的來源及性質，只有於28秒開始時有吸塵器運作的聲音（110年6月20日15時25分）。　　編號14，於第3秒時有蹦一聲，分貝數顯示52.5（110年6月2 　　　　　　 0日15時39分）。　　編號15，第10秒開始至檔案末有吸塵器運作聲音分貝數，顯　　　　　　示介於40至50分貝之間（110年6月20日15時41分）　　編號16，第4秒時有咚一聲，分貝數顯示65.9（110年6月24 　　　　　　日23時50分）。　　編號17，第30秒時有咚一聲，但無分貝器顯示聲音。　　編號19，第6秒時有、聽見咚一聲。　　編號20，第4、9秒有聽見兩聲物品撞擊地板的聲音。　　編號21，第14秒有聽見吸塵器運作的聲音。　　編號22、23，沒有聽見聲音。　　編號24-27，依照原告提出之譯文，有人說話之聲音。　　編號28，於畫面時間5 秒處有一聲移動東西的地板聲音。　　編號29，於18秒處有吸塵器聲音，至28秒為止，測得分貝於　　　　　　44-45之間（110年6月25日14時12分）。　　編號30，有聽見不明聲響，分貝介於44-55之間（110年6月2 　　　　　　5日14時13分）。　　編號31，24秒時聽見一聲雜音，其餘沒有聽到聲響，整段分　　　　　　貝數介於40-42之間（110年6月25日16時57分）。　　編號32，沒有錄得任何聲音。　　編號33，整段錄得不明聲響，分貝數介於44-46之間（110年　　　　　　 6月26日11時13分）。　　編號34，沒有錄得任何聲音。　　編號35，於畫面時間15秒處有一聲雜音，分貝數顯示47.7 　　　　　　（110年7月12日21時06分）。　　編號36，有錄得電器運作聲音，於26秒處最大分貝為48.3 　　　　　　（110年7月13日21時49分）。　　編號37，整段錄得不明聲響，分貝數介於44-47之間（110年　　　　　　7月25日19時57分）。　　編號38、39，沒有錄得任何聲音。　　編號40，畫面一開始沒錄得聲音，但分貝數顯示45.7，於10 　　　　　　秒處錄得人聲，最高分貝數為48（110年8月5日6時 29分）。　　編號41，於畫面時間7 秒處錄得3 聲地板撞擊聲，最高分貝　　　　　　數顯示62（110年8月5日6時32分）。　　編號42，3秒處有聽到繃一聲，其餘沒有錄得任何聲響。　　編號43，有錄得不明聲響，最高分貝數為45（110年8月30日　　　　　　日18時25分）。　　編號44，畫面顯示分貝器測得數值於55-42 之間，但聽不出　　　　　　有任何聲音來源（110年8月31日19時2分）。　　編號45，畫面時間12至16秒處，有錄得不明工具撞擊聲。　　編號46，畫面時間4 秒處錄得不明聲響，分貝數46，畫面時　　　　　　間21秒處，錄得一次不明聲響，分貝數為49.5（11 0年8月31日21時13分）。　　編號47，有錄得數聲不明聲響。　　編號48、49、50，沒有錄得任何聲音。　　編號51，於畫面12秒處至18秒有錄得不明聲響。　　編號52，畫面時間9秒處，錄得不明聲音。　　編號53，畫面時間11秒時，有錄得不明聲響。　　編號54，於畫面時間13至19秒，在廁所處有錄得不明講話聲　　　　　　音。　　編號55，於畫面時間4秒至16秒處，有錄得不明人聲。　　　　　由前開勘驗結果可知，有部分檔案未錄得聲音或未錄得原告所述之聲響（編號3-7、9、18、22-27、32、34、38-39 、48-50），即難作為被告有製造噪音之證明；部分檔案雖錄得聲音，然無分貝計佐證所錄得聲音之大小（編號1-2、4 、8、10-12、17、19-21、24-28、45、47、51-55），無從證明此等聲響之大小及頻率已達一般人無法忍受之程度；至部分檔案有錄得聲音及分倍數部分（編號13-16、29-31、33 、35、37、40-44、46），本院審酌兩造所有5樓房屋、6樓房屋同屬一14層建物之集合式住宅，每層有三間住戶等情，已如上述，則原告所錄得之聲響為正上方被告所有6樓房屋所發出，或與5樓房屋、6樓房屋相鄰之其他住戶所製造之聲音，並不明確，縱令此等確為被告之6樓房屋所生，然原告於採證之110年6月5日至110年12月12日之半年中，僅有提出 10日（即110年6月20日、110年6月24日、110年6月25日、11 0 年6月26日、110年7月12日、110年7月13日、110年7月25 日、110年8月5日、110年8月30日、110年8月31日）所錄得之短暫聲響未符合規定（即苗栗縣政府府環空字第10800146 10B公告，見本院卷一第41-49頁），本院審酌此等部分聲響之性質（除不明聲響外，其餘多為談話聲、家電使用聲）、聲響之久暫（每次約持續數秒）、聲響之頻率（半年中錄得 10次）等情形，本件認就原告所提出之事證，尚無從證明被告有長時間、間斷或持續發出「一般人社會生活所能容忍」噪音之情形，首堪認定。　㈣次查，原告另主張被告於6樓房屋採取「採用架高木地板，卻未施作隔音、降噪措施」之裝潢方式，致所製造之噪音加倍、放大及易於傳遞等語，並聲請就此一爭點送請社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）鑑定，經該會於112年10月3日以住保鑑字第112011564號函所檢附之鑑定報告結果略以：「測量方法：以行政院環境保護署環署檢字第1050095238號公告之環境噪音測量方法，量測範圍：20 Hz至20kHz全頻噪音，模擬噪音（6樓房屋）：滾玻璃珠、踏步走動、椅子拖動，量測區域（5樓房屋）：客廳（即6樓房屋架高地板正下方位置）、玄關、左房間、右房間，測量結果：本會於6樓房屋室內施作加高樓地板處即客廳區與其他房間處，模擬三種噪音源，同時在5樓房屋內相對應於6樓房屋之模擬噪音位置處架設噪音計，比較所量測紀錄之均能量（Leq）及最大音量（Lmax）數值顯示，6樓房屋自行施工加高地板工程，其樓板衝擊音隔音性皆能達17dB以上，說明各式架高樓板工程可降低噪音值能量之現象，並不會造成聲響加強、擴大或易於傳遞至5樓房屋之情形」等語（見本院卷外放鑑定報告第9頁），顯示被告就6樓房屋所為樓地板加高工程，非但不會造成噪音加倍、放大及易於傳遞之現象，反倒可降低噪音之能量值。雖原告聲請將「低頻噪音」納入鑑定參數，經鑑定機關補充鑑定後，於112年12月14日以住保鑑字第112011794號函覆本院：本會於6樓房屋以滾玻璃珠模擬噪音源時，5樓房屋3處（即玄關、左房間、右房間）測得低頻噪音超出管制標準，以踏步模擬噪音源時，5樓房屋1處（即左房間）測得低頻噪音超出管制標準，以椅子拖動模擬噪音源，5樓房屋2處（即左房間、右房間）測得低頻噪音超出管制標準等語（見本院卷一第377頁），似誤解本院係欲就「6樓房屋樓板架高工程是否會造成低頻噪音加倍、放大及易於傳遞」一事補充鑑定，而單純就「6樓房屋所為低頻模擬噪音於5樓房屋量測結果」為鑑定，後經本院請鑑定機關釐清後，該機關嗣於113年5月24日以住保鑑字第11301150 6號函覆本院：經比對補充鑑定書所測得之數值，6樓房屋施作樓地板加高工程，亦未有造成低頻噪音加倍、放大及易於傳遞之現象等語（見本院卷一第499頁），顯見被告就6樓房屋樓地板之裝潢施工方式，並未有造成噪音（含全頻及低頻）音量、傳遞程度加遽之情形，原告此部分所述，亦屬無據（依照原鑑定報告記載，6樓房屋施作樓地板加高處相對應之位置為5樓房屋之客廳區，原告認尚包含5樓房屋之左房間、右房間，與鑑定報告所載有所出入，是原告據此比對數值之結果，進而認鑑定結論不可採等語，容有誤會，附此敘明）。四、綜上所述，被告並未製造超越一般人社會生活所能容忍程度之噪音，其就6樓房屋裝潢施工之方式，亦未造成噪音加倍、放大及易於傳遞之現象，難認原告之住居安寧有遭被告之不法侵害，是原告依民法第18條第1項、第800條之1準用第7 93條前段、第184條第1項及第2項、第195條第1項等法律關係，請求被告以聲明所示之方式排除噪音侵害，並賠償精神慰撫金10萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-10-29

TYDV-111-訴-1792-20241029-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第387號原告謝喬均訴訟代理人陳永喜律師複代理人吳典哲律師被告葉書宇上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第2 10、403號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度重附民字第11號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣400萬元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣133萬3,333元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月間之某時許起，加入由訴外人鄭馥緯及不詳控車之人所屬三人以上以實施詐術為手段所組成之詐欺集團，並擔任車手將提領之贓款上繳與鄭馥緯，再由鄭馥緯支付被告相當於提領金額0.7%之報酬。被告、鄭馥緯及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之一般洗錢犯意聯絡，先由被告將其配偶即訴外人鄭明君所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號提供與詐欺集團成員，再由其他詐欺集團成員於111年7月間之某時許起，陸續以通訊軟體LINE 暱稱「投資工作室負責人黃金龍」、「王雨晴」之帳號聯繫伊，向伊佯稱可透過高盛集團手機應用程式進行股票交易獲利等語，致伊陷於錯誤而於111年9月20日10時40分許，匯款新臺幣（下同）400萬元至訴外人楊玉萍所有第一商業銀行帳戶（其中之48萬元復經輾轉匯款至系爭帳戶，再由被告於 111年9月20日13時22分許至統一超商南勢埔門市自動櫃員機提領後，上交鄭馥緯處理），致伊受有400萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於上開時、地之行為，業經本院以113年度金訴字第210、403號刑事判決判處被告犯所示之罪刑等情，有該等判決書附卷可參，而被告於本院審理時未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認原告主張之事實，故堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-10-29

TYDV-113-重訴-387-20241029-1

訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2475號原告黃氏姮上列原告與被告黃氏好間請求不動產所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）461萬元（即買賣契約之總價金），應徵第一審裁判費46,639 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第一庭法官廖子涵正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官賴棠妤

2024-10-24

TYDV-113-訴-2475-20241024-1

訴聲

臺灣桃園地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴聲字第20號聲請人黃氏姮相對人黃氏好上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件（本院113年度訴字第2475號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求不動產所有權移轉登記事件，現繫於鈞院審理中，爰依民事訴訟法254條第5項，請准就訟爭之不動產為訴訟繫屬事實之登記。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求，民事訴訟法第254條第5項、第6 項定有明文。揆諸民事訴訟法第254條於106年6月14日修正之理由：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於『物權關係』者，以免過度影響被告及第三人之權益。」故得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。三、經查，本件聲請人主張兩造就系爭不動產有借名登記法律關係存在，其已終止借名登記契約，故以民法第541條第2項、第179條、第549條第1項等法律關係，請求相對人將系爭不動產所有權移轉登記予聲請人等情，業經本院核閱本院113 年度訴字第2475號案卷無訛，可見聲請人本件訴訟標的並非基於物權關係為請求，與前開規定之要件不合，是聲請人本件聲請核發起訴證明，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-10-24

TYDV-113-訴聲-20-20241024-1

司

臺灣桃園地方法院

選派清算人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第35號聲請人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧上列聲請人與相對人恆耀能源股份有限公司間請求選派清算人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人經桃園市政府於民國112年2月6日以府經商行字第11291170590號函廢止登記在案，依公司法第2 4條規定，應行清算程序，然相對人之董事及監察人均因屆期未改選而當然解任，亦無選派清算人，致該公司欠繳營利事業所得稅新臺幣（下同）2,034,566元之繳款書無法送達，為欠稅清理必要，爰依公司法第322條第2項規定，聲請選派相對人之清算人等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。而有限公司之清算，準用無限公司之規定，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第113條、第79條、第81條亦有明定。次則，清算人之職務，係為了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損及分派賸餘財產；而清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，觀之公司法第113條準用同法第84條第1項、第2項本文規定即明。又清算人於執行清算事務之範圍內，除公司法清算節有規定外，其權利義務與董事同；公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，公司法第113條準用同法第97條、民法第547條並有明文。是以，法院選派清算人時，不惟應審酌清算人是否具處理公司事務之專業智識能力、對公司事務是否熟稔，俾免損及股東權益、經濟秩序外，尚應審酌清算公司是否尚有資產，足以支付清算期間清算人報酬等各項清算費用或墊付之費用。而倘清算公司已無資產，選派清算人將徒增清算公司之負債，顯無實益，即不應准許，應予駁回。　　三、經查，聲請人主張相對人業經桃園市政府於112年2月6日以府經商行字第11291170590號函廢止相對人公司登記，相對人之董事、監察人經桃園市政府限期命相對人改選，因屆期未改選而當然解任，且公司章程就選任清算人事宜並無規定，股東會亦未另行選任清算人向法院呈報等情，有相對人之公司設立登記表及公司章程、本院113年4月12日桃院增民科字第1139005755號函、桃園市政府函等件在卷可憑（見本院卷第15-37頁）。又聲請人為稅捐稽徵之主管機關，為處理相對人稅捐上未結事務，本於相對人之利害關係人身分，聲請選派清算人，於法固非無據，然依相對人111、112年度各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，相對人名下已無資產，堪認相對人無資力支付清算人之報酬甚明，另聲請人亦未表明願墊付清算人報酬，是聲請人聲請選任相對人之清算人，實徒增相對人之負債，顯無實益，故本件聲請礙難准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　官　廖子涵以上正本係照原本作成sd. 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　賴棠妤

2024-10-24

TYDV-113-司-35-20241024-1

重訴

臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第480號原告卓奇勳被告潘欣委上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項定有明文。二、本件原告起訴請求履行契約事件，應徵第一審裁判費新臺幣 74,755元，經本院於民國113年8月25日以裁定命原告於收受該裁定送達5日內補繳，此裁定業於113年8月30日送達予原告，有送達證書在卷可稽，然原告迄仍未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表、收費答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單等件附卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法　官　廖子涵上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　賴棠妤

2024-10-23

TYDV-113-重訴-480-20241023-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第152號抗告人何煥紳相對人林伽芸上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月6日本院簡易庭所為113年度票字第2771號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊並未積欠相對人債務，原裁定准許本票強制執行，與法有違，爰請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。三、經查，相對人主張執有抗告人簽發並免除作成拒絕證書之系爭本票，詎到期提示未獲付款，聲請裁定准許強制執行，業據提出載明免除作成拒絕證書之系爭本票為證，而自原審卷附系爭本票之形式觀之，其已具備本票之法定記載事項；又依票據法第120條第2項，本票未載到期日者，視為見票即付，是原審依非訟事件程序形式審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，准予強制執行之裁定，並無違誤。至抗告人稱兩造並無債權債務關係等語，核屬實體上法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日民事第一庭審判長法官魏于傑法官李麗珍法官廖子涵正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官賴棠妤

2024-10-23

TYDV-113-抗-152-20241023-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第8號原告游智鈞訴訟代理人王翼升律師複代理人林奕廷律師被告許瑋庭訴訟代理人林家琪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告透過「OKX加密貨幣交易所」與伊進行虛擬貨幣交易，伊另於通訊軟體LINE向被告張貼「交易聲明書」（下稱系爭聲明書），說明如買家因故意或過失致賣家銀行帳戶及虛擬貨幣交易所帳號遭凍結，應支付凍結期間之損失每日新臺幣（下同）2萬元之懲罰性違約金，嗣兩造分別於民國112年3月26日、112年3月27日由被告分別匯款3萬、2萬元，共計5萬元至伊所提供之永豐銀行帳戶（帳號：000-000 00000000000，下稱系爭帳戶）以交易泰達幣，被告明知伊並非對其詐騙之人，仍於刑事偵查程序中稱其係經詐騙者指示而為前開交易，致伊名下多個銀行帳戶遭凍結而無法使用，造成伊受有信用瑕疵、生意遭合夥人撤資及增加開銷等損失，是被告係以背於善良風俗之方法加損害於伊，而伊名下之銀行帳號所凍結之期間為112年4月7日至112年8月24日（共計139天），被告即應賠償伊此期間以每日2萬元之違約金 278萬元，爰依民法第184條第1項後段及系爭聲明書等法律關係，請求被告賠償前開損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告278萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊於112年於網路上認識社群軟體Facebook臉書名為「劉泰」（音譯）、「LIUTAI」之人，以購買虛擬貨幣轉購買圖檔為詐術，介紹伊向原告購買虛擬貨幣，致伊陷於錯誤而為前開交易，伊認為原告提供系爭帳戶供匯款乃詐騙者詐術手段之一環，故將受騙之經過向檢警機關申告犯罪、請求偵辦，應屬正當權利之行使，難認伊有何故意或過失，且原告被訴涉犯詐欺罪嫌，尚有其他告訴人提出告訴，是原告銀行帳戶遭凍結是否係因伊提告所致，亦有疑義；再者，兩造間並不存在系爭聲明書之合意，且系爭聲明書係要求被害人於遭詐騙而購買虛擬貨幣時，不得報警主張權利，依照民法第247條之1規定，亦屬無效，如認有效，請求鈞院酌減違約金數額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、查原告主張被告曾於112年3月26日及112年3月27日分別匯款 3萬、2萬元至系爭帳戶，向其購買虛擬貨幣，被告已如實收受虛擬貨幣，且原告因本件事實被訴違反洗錢防制法等案件，業經桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第34683號為不起訴處分確定等情，有兩造間對話紀錄、不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第71-72頁，臺中地院卷第15-48頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第62、93頁）堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠就原告以侵權行為請求之部分：　1.按人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明原告或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人名譽權之可言。告訴或自訴權，均屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴或自訴，刑事訴訟法第232 條、第319 條第1 項前段定有明文，故而就所訴之事實足認為被害人者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，且尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事（最高法院86年度台上字第1525號判決參照）。　2.經查，兩造均不爭執被告曾於112年3月26日及112年3月27日分別匯款3萬、2萬元至系爭帳戶，向原告購買虛擬貨幣，原告已交付虛擬貨幣予被告等節，已如上述，而參以被告於告訴原告涉犯詐欺罪嫌案件中所提出之對話紀錄中可知，其係依名為「劉泰」（音譯）、「LIUTAI」之人遊說而向原告購買虛擬貨幣，並依名為「劉泰」（音譯）、「LIUTAI」之人之指示將購得之虛擬貨幣轉入其等所指定之帳戶（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第34683號卷第79-95頁），因而受有財產損失，則被告以前開遭詐騙之完整事實向檢警機關提出刑事告訴，無非欲藉由偵查機關及法院之認定，確認原告與名為「劉泰」（音譯）、「LIUTAI」之人等是否具有共犯關係而同涉刑責，以維護其自身權利，此應屬憲法上訴訟權利之正當行使，縱原告終經檢察官為不起訴處分確定，仍難認被告有故意侵害原告權利之情，揆諸上開說明，原告認被告所為刑事告訴，係以違背善良風俗之方法造成其權利受侵害云云，容有誤會。是原告依侵權行為之規定請求被告損害賠償部分，即屬無據。　㈡就原告以系爭聲明書請求之部分： 1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文；又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示( 最高法院111年度台上字第549號判決意旨參照）。 2.經查，觀諸兩造間之對話紀錄中，被告將原告加入為好友後，原告傳送系爭聲明書：「我只兌換USDT，交易完成即銀貨兩訖，交易節術後續作業與我無關，如果造成損失或遭受詐騙，不負任何損害賠償責任。您日後不幸遭詐騙，報警時因自身故意或過失所致，使我所提供的帳號及資金無辜遭警示凍結，必將提告民事按日計算凍結期間之損失每日2萬新臺幣」等語後（見臺中地院卷第15頁），未見被告就此內容有所提問、質疑或應允，且查無任何得以推知被告意思之舉動，依前揭說明，應屬被告對於原告之意思表示為單純之沉默，原告稱兩造間存有系爭聲明書之合意，已屬無據，況系爭聲明書係以被告具有「故意或過失」為前提，始負賠償之責，然被告就其遭詐騙之經過訴由檢警機關調查及偵辦，並非憑空杜撰、無端興訟，核屬正當訴訟權利之行使，並無任何故意或過失之情，已述如前，是原告以系爭聲明書之法律關係，請求被告損害賠償部分，亦不得准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及系爭聲明書之法律關係，請求被告賠償278萬元及遲延利息，為無理由，均應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另本件言詞辯論終結後，原告具狀聲請再開辯論，請求調查系爭帳戶遭凍結之實際期間，已無礙於本件認定之結果，核無調查及再開辯論之必要，併此指明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 22 　　日民事第一庭法　官　廖子涵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 23 　　日書記官　賴棠妤

2024-10-22

TYDV-113-原訴-8-20241022-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2346號原告陳瑞珺上列原告因返還借款事件，曾聲請對被告林峻勤發支付命令，惟被告林峻勤已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。是查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11 8萬元，應徵第一審裁判費12,682元，扣除前繳支付命令裁判費5 00元外，尚應補繳12,182元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第一庭法官廖子涵上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官賴棠妤

2024-10-17

TYDV-113-訴-2346-20241017-1