Know99判決書

搜尋結果：張捷菡

共找到 144 筆結果（第 121-130 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1260號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人戴逸威上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第884號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院109年度台抗字第894號裁定參照）。另數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。　　三、經查，本件受刑人因詐欺數罪，經臺灣臺中地方法院、臺灣臺東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號2之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號1、3之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。茲聲請人依受刑人之聲請（本院卷第9頁-臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本1份），向本院聲請定其應執行之刑，本院認合併定其應執行刑，核屬正當。又本院以民國113年9月23日函檢附聲請狀繕本，通知受刑人對本件聲請表示意見，經受刑人以書面表示無意見，有本院113年9月23日113中分慧刑儉113聲 1260字第09182號函、送達證書及受刑人提出之陳述意見調查表在卷可稽(見本院卷第81至89頁)。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，前經臺灣臺中地方法院112年度原金訴字第 41號判決定應執行有期徒刑2年，所犯如附表編號3所示之罪，前經本院113年度金上訴字第181號判決定應執行有期徒刑 2年4月，是本院於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑4 年7月之範圍。復斟酌受刑人所犯如附表編號1、3各罪之犯罪罪質相同，且行為時間間隔不長，責任非難重複性高，並考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等一切情狀而為整體考量後，定其應執行之刑如主文所示。　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　號 1 　　　　 2 3 罪　名詐欺妨害秩序詐欺宣告刑有期徒刑1年2月（4罪）有期徒刑1年3月（2罪）有期徒刑1年1月（1罪）有期徒刑3月有期徒刑1年2月（1罪）有期徒刑1年1月（6罪）有期徒刑1年（4罪）有期徒刑1年（4罪）有期徒刑1年（1罪）犯罪日期 111.05.31至111.06.19 111.10.27 111.05.31至111.06.10 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第 48176號臺東地檢111年度少連偵字第53號臺中地檢111年度少連偵字第329號最後事實審法院臺中地院臺東地院臺中高分院案號 112年度原金訴字第41號 113年度原訴字第4號 113年度金上訴字第181 號判決日期 112.08.24 113.04.19 113.04.30 確定判決法院臺中地院臺東地院臺中高分院案號 112年度原金訴字第41號 113年度原訴字第4號 113年度金上訴字第181 號確定日期 112.09.27 113.05.18 113.06.03 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　　註臺中地檢112年度執字第 14811號（編號1定應執行有期徒刑2年）臺東地檢113年度執字第 1184號臺中地檢113年度執字第 8398號　（編號3定應執行有期徒刑2年4月）

2024-11-04

TCHM-113-聲-1260-20241104-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第520號上訴人即被告蔣啟忠選任辯護人洪嘉威律師（法律扶助律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於本院中華民國113年10月1日所為第二審判決（113年度上訴字第520號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文蔣啟忠關於強制罪部分之上訴駁回。　　理　由一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第二審判決後，除第二審係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴　　訟法第376條第1項第1款、第384條前段分別定有明文。二、經查：上訴人即被告蔣啟忠（下稱被告）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院判決後，因被告不服而提起上訴（113年10月25日之刑事聲明上訴狀就本院113年度上訴字第 520號判決全部提起上訴），惟被告所犯刑法第304條第1項之強制罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，且無該項但書所定情形，被告對於本院所為此部分之第二審判決，向第三審法院提起上訴，顯屬違背上開規定，為法律上所不應准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHM-113-上訴-520-20241030-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1408號聲請人即受判決人賴建儒上列聲請人因聲請再審案件（113年度聲再字第202號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文賴建儒於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院113年度上易字第4 42號案件於民國113年8月8日審判程序之法庭錄音光碟，並禁止再行複製、轉拷，且不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴建儒(下稱聲請人)於該期日在場並未聽到審判長諭知聲請人最後陳述機會及宣示言詞變辯論終結及定宣判期日，此為訴訟程序重要事項，爰依法聲請交付光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。第一項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用；法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第3項、第4項、法院組織法第 90條之4第1項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點分別定有明文。三、經查：聲請人因聲請再審，聲請交付本院113年度上易字第4 42號案件於民國113年8月8日行審判程序時之開庭錄音光碟，業已敘明聲請之理由，經核洵屬維護其法律上利益之理由，且本件聲請符合在本院113年度上易字第442號於113年8月 8日審判程序開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之要件。再其聲請並無依法令規定得不予許可或應予限制交付內容之情形，核其聲請為有理由，爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予交付上開法庭錄音光碟，並依前揭規定，禁止再行複製、轉拷，且不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHM-113-聲-1408-20241029-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第156號再審聲請人即受判決人林君宜代理人張藝騰律師上列再審聲請人因加重詐欺等案件，對於本院111年度上訴字第2 632、2633號、111年度原上訴字第71號，中華民國112年8月29日第二審確定判決(第三審案號：最高法院112年度台上字第5339號；第一審案號：臺灣臺中地方法院110年度訴字第1453、2143號、110年度原訴字第76號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第31604、31605號；追加起訴案號：同署110年度偵緝字第1043、1060、1108、1146、1206、1263號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠因發現確實之新證據，本件有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由，再審聲請人即受判決人林君宜（下稱再審聲請人）對本院111年度上訴字第2632、2633號、111年度原上訴字第71號判決（下稱原確定判決）、最高法院112年度台上字第5339號判決，聲請再審。　㈡依證人即電腦手張群梵先於本案第一審供稱：（問：是記不得還是不知道，這部分是否你負責的？）是我負責沒錯，因為系統商那麼多，媒體上面那些我覺得可能太複雜，（問：你說那個時間點系統商那麼多你可能就找其他系統商了，是嗎？）對等語；又於本案第二審供稱：（問：系統商的部份的結帳，依照機房的運作，都是多夂進行結帳一次？）一個月，（問：所以一個月進行結帳一次，就是一個月匯款一次，這樣對嗎？)你說匯給系統商嗎？（問：對？）系统商一個禮拜，（問：系統商一個禮拜，那你剛剛說一個月是什麼東西一個月？）一個月是上那個那間公司，一個月的入帳跟員工薪實、(問：那機房配合的糸統商是多久結帳一次？）一個禮拜等語，已足認定本案穩賺境外電信詐欺機房廣並非僅有使用美女科技VOS話務系統，而有其他配合之糸統業者存在，且為每週匯付報酬予系統商。卷内已存中國信託張志葦之帳戶明細記載「105年6月14日、6月24日、6月30日、7 月14日、7月27日、8月2日、8月11日、8月24日、9月15日、 10月7日、10月24日，均有存款入賬之紀錄，其中存款間隔最短為6天、最長為22日，是原確定判決認定大陸地區人民吳芬芬係105年9月23日受騙匯款，而穩賺詐欺機房自9月15 日起至10月7日已間隔達22日未匯付報酬至前開帳戶，顯見彼時穩賺詐欺機房並未使用再審聲請人之美女科技VOS話務系統。再依證人王景清於本案第二審審理證稱：（問：你可從這個105年6月14日開始看起，從6月14日、6月24日、6月3 0日、7月14日、7月27日，這些現今的存款，還有8月2日、8 月11日、8月24日，這些現金，還有9月15日、10月7日、10 月24日，這些存款，間隔時間最長到有到22天，最短也有到 6天，你們都多久跟系統商結帳一次系統費用？）一個禮拜，（問：依照你在機房整個運作的經驗，會長達3週才匯款，是中間有沒有使用系統商的狀況，所以才沒有匯款？）沒有使用， (問：所以這個穩賺詐欺機房，如果有使用系統商，都是一週就會進行匯款對嗎？）對等語，益徵穩賺詐欺機房於105年9月15日使用美女科技VOS話務系統後，直至同年1 0月1日前，均係使用其他系統業者之話務系統，則大陸地區人民吳芬芬受騙匯款，即與聲請人之「美女科技」VOS話務系統無關，原確定判決對此漏未說明，原確定判決逕以「… 被告林君宜的辯護人此部分辯詞，只是自行解讀證人王景清於本院112年4月16日審理時就上開張志葦中國信託帳戶所示 105年6月14日至同年10月24日交易紀錄與本案詐欺機房如何支付使用美女科技話務系統費用所為陳述…」等語（原確定判決第41頁），顯然未綜合考量卷内資料為判斷，證人張群梵於第一審、笫二審之審理證述係判決確定前已存在，且傳喚調查上開證人亦無困難，第二審法院未及調查審酌，具有「未判斷資料性」，此部分應屬法院已發現之事實及證據，但於其實質上之證據價值未予判斷，屬具有新規性之證據，不論就形式上觀察抑或與其他全部證據綜合判斷，均得合理相信足以動搖原確定判決，已符刑事訴訟法第420條第1項第 6款之再審事由。又張志葦名下中國信託之匯款紀錄，於前審已經存在，且為機房使用美女科技系統時間的重要證物，但在原確定判決理由均未斟酌此重要事證。又就原確定判決認定再審聲請人所犯105年9月24日至機房存續終止時之詐欺未遂部分，由於105年9月24日至同年10月1日期間，一樣沒有使用美女機房的系統，基於罪疑唯輕，無法判斷此部分的詐欺未遂究竟是在此期間或者是在10月1日以後至存續終止期間所發生，故在欠缺補強証據之情形下，同樣請求改判無罪。基上，因發現確實之新證據，請准予再審。二、程序事項　㈠按聲請再審，由判決之原審法院管轄。判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。刑事訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。而所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。本件再審聲請人被訴加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以110年度訴字第1453、2 143號、110年度原訴字第76號判決判處再審聲請人罪刑後，再審聲請人不服，提起上訴，經本院為實體審理後，於112 年8月29日原判決撤銷改判。再審聲請人不服，提起第三審上訴，再經最高法院於113年6月19日以112年度台上字第533 9號判決以其上訴違背法律上之程式而諭知上訴駁回確定，此有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第15至144頁），並經本院調取該案歷審電子卷證核閱無誤。又再審聲請人前揭聲請再審意旨，對於原判決、最高法院112年度台上字第5339號確定判決，係依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審，並非以第三審法院之法官有刑事訴訟法第420條第1項第5款情形為原因聲請再審，是依前揭規定及說明，本院係該案最後事實審法院，為本件再審之管轄法院。　㈡次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。本院已於113年9月4日當庭聽取再審聲請人、代理人、檢察官對本案聲請之意見，有本院刑事報到單、訊問筆錄可佐（本院卷第159至162頁），合於刑事訴訟法第429條之2前段對於再審聲請人意見表達權之保障。　　三、又按再審制度係就「確定判決」認定事實錯誤而設之救濟方法，故聲請再審，以該判決係「實體上之確定判決」為限，對於程序上之判決及裁定，均與案件之實體上事項無關，不得據為聲請再審之對象，是下級審法院之實體判決，經上級審法院以上訴不合法或不合法律上之程式為由，而從程序上判決駁回上訴而確定者，聲請再審之對象應係「原下級審法院之實體判決」，並向「原下級審法院」為之（最高法院11 0年度台聲字第149號裁定意旨參照）。得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定且無可補正時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，以及再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第9 42號、110年度台抗字第1957號裁定意旨參照）。聲請人於前揭聲請再審意旨載敘對於最高法院112年度台上字第5339 號判決聲請再審（本院卷第3至4頁），惟該最高法院112年度台上字第5339號判決係認上訴不合法定程式而駁回上訴，未為實體之事實認定（本院卷第123至138頁），核其性質乃屬程序判決，即非聲請再審之客體。是再審聲請人對最高法院112年度台上字第5339號確定判決聲請再審部分，屬程序不合法，依刑事訴訟法第433條前段規定，應裁定駁回聲請人此部分再審之聲請。四、再按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」、「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」。又刑事訴訟法第42 0條第1項第6款立法理由記載再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤獄，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，影響被告權益甚鉅，故除刑事訴訟法第420條第1項第1款至第5款所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即開啟再審程序等意旨。足見該條所謂之新證據或新事實，必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。且依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院綜合新事實、新證據，與案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之職權行使加以指摘（最高法院106年度台抗字第221號裁定意旨參照）。所謂得據以聲請再審的新事實、新證據，非但內容係未經原確定判決法院調查審酌，且須執以與原確定判決已調查審酌之舊證據綜合判斷，從形式上觀察，即具有足以動搖原確定判決事實認定之可能性，二者兼備，始足當之。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原確定判決，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非任憑聲請人片面、主觀意見所得主張（最高法院112年度台抗字第268號裁定意旨參照）。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦定有明文。經查：　　　㈠再審聲請人因詐欺等案件，經本院以原確定判決為實體判決確定，該原確定判決係綜合再審聲請人之供述，證人即共同被告王程彥、葉原昌之陳述、證人張群梵、魏志全、王景清、侯琮耀、張志葦之證述、被害人吳芬芬之指訴，其餘被告趙冠淯、鄭羽閔、許樹恭、陳誌超、劉禹汨、袁偉傑、侯政旭、林敬雄、鐘仕折、陳慶宏之陳述及卷內包括微信對話紀錄對話紀錄、入出境資料查詢結果、大陸地區公安部門詢問被害人吳芬芬之詢問筆錄、穩賺跨境機房IP查詢單、教戰守則、聯絡人截圖、桌上型電腦截圖、所繪平面圖、張群梵手機內之生活公約與筆錄單、張群梵手機檔案內之總帳資料及人頭帳戶資料、另案107年度原上訴字第19號判決、最高法院108年度台上字第3571號判決、隨身碟內存取之話務系統設定指示、扣案證物等卷證資料而為論斷，並詳為說明再審聲請人、林敬雄事後改詞否認犯行及王景清於審理時改稱之詞不可採之理由，有原確定判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取該案件全卷電子卷證核閱屬實。原確定判決已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，亦無違背一般經驗法則及論理法則之情事。　㈡再審聲請人雖執前詞提起再審。然：　⒈再審聲請人配合本案機房運作，提供美女科技VOS話務系統，期間自105年中旬至106年2、3月間，其弟弟林敬雄並自105 年底至106年2、3月間，協助再審聲請人經營，此除據再審聲請人於警詢、偵訊中供述（警卷第41至45頁、840號卷第1 08頁反面）明確，並供稱：我承認涉犯詐欺等語（警卷第10 8頁反面）外，並經共同被告林敬雄於警詢、偵訊中（警卷第57至59頁、840號卷第108頁反面）、共同被告王景清於警詢、偵訊（警卷第99至101頁反面、第106頁及反面、840號卷107至171頁）中陳述明確，且有扣案之張志葦中國信託帳戶存摺、USB隨身碟（含其內話務系統設定指示）、行動硬碟可憑，原確定判決依卷內包括前揭事證，據以認定再審聲請人之犯行，並說明再審聲請人、共同被告林敬雄、王景清事後翻異前詞不可採之理由，並無何違誤之處。　⒉共同被告王景清於本案112年4月6日二審審理時雖證稱：（問：你可從這個105年6月14日開始看起，從6月14日、6月24日、6月30日、7月14日、7月27日，這些現金的存款，還有8月 2日、8月11日、8月24日，這些現金，還有9月15日、10月7 日、10月24日，這些存款，存款的部分都有備註的部分，這一頁都是存到中國信託張志葦的帳號，剛剛你所提到的系統商使用的帳號的部分，一直到10月24日，那剛剛所提示你的這些日期，通常間隔時間最長到有到22天，最短也有到6天。那想請教你的是，你們通常是像這樣子的一個付款狀況，你們都多久跟系統商結帳一次系統費用？）一個禮拜，（問：每個禮拜結帳一次？）對，（問：那怎麼會有長達好幾10 天的狀況，是因為中間沒有使用到系統嗎？還是怎麼樣？）我不知道（問：105年9月15日這筆現金，10月7日，中間間隔長達22天，也就是3週的時間，如果是月結的話，為什麼會3個禮拜才匯款一次？而且10月7日匯款金額也才9,000元而已？）我不清楚，（問：依照你在機房整個運作的經驗，會長達3週才匯款，是中間有沒有使用系統商的狀況，所以才沒有匯款？）沒有使用，（問：這個「穩賺」詐欺機房的經驗，如果有使用系統商，都是一週内就會進行匯款對嗎？）對等語（2632號卷2第289、290頁），然綜觀王景清前揭證述可知，其對於交易明細未匯款期間，究是集團未使用再審聲請人提供之話務服務或是其他原因，已答稱「不知道」，並接續對於辯護人所詰問間隔3週才匯款一事答稱「不清楚」，經辯護人再次誘導詰問「依照你在機房整個運作的經驗，會長達3週才匯款，是中間有沒有使用系統商的狀況，所以才沒有匯款？」，王景清始答稱「沒有使用」，是已難認其關於未匯款期間沒有使用再審聲請人提供之話務服務之證述為可採。甚者，王景清於本案第一審111年4月27日審理時已證稱：（問：當時使用美女科技系統的費用你如何支付？）匯款指定帳戶，（問：你是每個月匯款系統費還是每週？還是什麼樣的方式？）我忘記了，（問：一直到106年7月你是否都有持續在支付系統費費？）支付不是我在負責，這我不知道，（問：當初跟美女科技接洽的人是誰？）是我，但是這些錢的話不是我在負責匯款，（問：那是誰在負責匯款？）電腦手等語（1453號卷3第198、199頁），可知王景清對於本案集團匯款給再審聲請人之細節，並不清楚，益徵其前揭證述未匯款即未使用再審聲請人提供之話務服務，並非可採。　⒊張群梵於本案第二審審理時雖證稱：（問：系統商部分的結帳，依照機房的運作，都是多久進行結帳一次？）一個月，（問：所以1個月進行結帳一次，就是1個月匯款一次，這樣對嗎?）你說匯給系統商嗎，系統商一個禮拜（問：機房配合的系統商是多久結帳一次？）一個禮拜（問：那一個禮拜結帳一次是由誰來進行匯款？）那時候我算好之後，然後我會打電話給一個在台灣的，那個叫什麼，幫忙匯款的人那個，（問：所以是你人在國外，請國内的人幫你匯款是嗎？）對，（問：那你之前在一審有說系統商是外務在接洽，是嗎？）對，（問：前次在詰問證人王景清的時候，王景清曾經證稱系統商付款，是一個禮拜結帳一次，那如果有長達沒有結帳，就代表沒有使用系統商，請問你對王景清的陳述有沒有什麼意見，是正確還是不正確？）沒有意見等語（2632號卷2第394、395頁），然細繹張群梵前揭證述可知，其僅證稱係1個禮拜結帳一次，再囑由他人匯款，並未證稱係1週結帳後即於1週內匯款。另王景清對於本案集團匯款給再審聲請人之細節並不清楚，其所證未匯款即未使用再審聲請人提供話務服務乙節尚難遽採，亦如前述，則辯護人以此詰問張群梵，並經張群梵證稱對此無意見等情，均難認足以撼動原確定判決之認定。　⒋張志葦中國信託帳戶帳戶自105年9月15日後至105年10月7日間，並無款項存入，此雖有該帳戶交易明細可據（警卷第55 頁反面、第56頁），然觀諸上開帳戶交易明細可知，相同帳號帳戶（備註欄記載）存入款項之日期，有同一天多筆者，亦有相鄰2筆間隔7日、3日、6日而非間隔一週者，依此可知，縱使一週結帳一次屬實，亦非當然一週匯款一次甚明。　　從而，再審聲請人執前詞主張是一週結帳即匯款一次、未匯款期間即未使用再審聲請人提供之話務系統等情，而據以主張本案集團於105年9月23日詐騙吳芬芬及於105年9月24日起至同年10月1日期間，因無匯款給再審聲請人之交易資料，故並未使用再審聲請人提供之話務系統等情，實無可採。　⒌綜上，原確定判決所依憑、取捨前揭全案證據資料，已足認再審聲請人有為本案犯行，且原確定判決並已就再審聲請人所為否認之辯解如何與卷內證據歧異而無足採各節，逐一審認在案。前揭再審聲請意旨所指，自形式上觀察並不足以動搖原確定判決事實之認定而對聲請人為更有利之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款新事實、新證據應具備確實性要件不符，此部分再審之聲請為無理由，應予駁回。五、綜上，聲請人對最高法院112年度台上字第5339號判決聲請再審部分，其聲請為不合法；另聲請人對本院111年度上訴字第2632、2633號、111年度原上訴字第71號判決即原確定判決依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審部分，其所提出之證據及主張，或係就原確定判決已明白論斷審酌之事項再為爭執，難認已提出新事實、新證據；或所稱新證據縱予以單獨或與先前之證據綜合判斷，亦不足以動搖原有罪確定判決，而得為聲請人無罪或輕於原確定判決所認定之罪名，均核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，此部分再審之聲請為無理由，均應予駁回。　六、依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如文。　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHM-113-聲再-156-20241029-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反藥事法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第847號上訴人即被告張家瑋上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第123號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3272號）提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑肆月。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告張家瑋(下稱被告)於本院明示僅對原判決關於刑部分上訴（本院卷第34、50頁），故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決刑部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：被告本業為技術員，月薪約新臺幣（下同）45,000元，因須扶養年近80歲之父親，且須不定期給母親孝親費，致前開收入難以支應所有開銷，被告為此找尋兼職收入之機會，並於朋友介紹下接觸中國大陸商家，兼職從事替中國大陸商家理貨、收貨及寄送之工作，從中賺取每筆 10元之包裝費用。此次觸犯罪章，係因某配合之中國大陸商家請求被告替其於蝦皮賣場中下假單（例如售價1元之貨物訂單），以衝高其蝦皮賣場之銷售數量及評價，該中國大陸商家再藉此將欲販賣給臺灣消費者之商品以包裹之方式寄給被告，請被告收貨後協助包裝及寄送。是被告僅被動接受該中國大陸商家寄送而來之包裹，並依指示包裝後寄出，實際上該中國大陸商家寄送及販賣之商品為何，被告沒有直接認知，惟被告亦坦認知悉該中國大陸商家有在販售電子煙及煙彈，過往該中國大陸商家亦確實曾向被告詢問能否協助寄送電子煙彈一事，是被告確實預想到該中國大陸商家會將電子煙彈寄送給自己，惟為赚取相關之包裝用用並維持與該中國大陸商家之合作關係，被告方選擇不詳加確認該中國大陸商家寄送貨品之内容即允諾協助收貨並寄送之，如今甚感後悔。被告所為實有不該，惟懇請本院考量被告已決定面對自己之過錯，坦承全部犯行，犯後態度已有更易，且其僅擔任銷售過程中間人之角色，所欲賺取之報酬亦僅每單區區10元之包裝費用，並非豐厚，亦非透過販售禁藥為本業以賺取暴利之不肖人士，暨本案所輸入之電子煙煙彈尚未流入市面即經查獲，造成損害尚屬有限，犯罪情狀相對輕微等情，改諭知較原審為輕的刑度。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，目前已坦承全部犯行，經此偵審教訓後當益知戒慎而無再犯之虞；另考量被告之家庭及經濟狀況，縱被告之刑度得以易服社會勞動，惟長時間之社會勞動亦將大大影響被告之工作及收入狀況，並影響被告能否穩定持續給予父母完善之照顧。是懇請本院審酌上情，給予被告缓刑之宣告，令被告能在不過度影響工作及生活之狀況下，接受應有之處罰，並啟被告之自新；倘本院認須命被告履行一定倏件負擔為適當，被告亦願意接受法治教育課裎、向指定機構或團體提供一定時數之義務勞務等條件，若須命被告向公庫繳納一定金額，被告考量自身能力後，亦願意接受支付5萬元之條件等語。三、本院之判斷　㈠原判決所為科刑之說明，雖非無見。然按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子。除非有證據證明被告之自白或認罪係非出於悔悟提出者，否則祇須被告具體交代其犯行，應足以推認其主觀上係出於悔過之事實，是以被告自白或認罪，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，亦屬其人格更生之表徵，自可斟酌其係於訴訟程序之何階段為自白或認罪，予以科刑上相應減輕幅度之審酌（最高法院107年度台上字第3696號判決意旨參照）。次按被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情況下認罪，以適正地行使裁量權。倘被告係於最初有合理機會時（例如為警查獲或檢察官偵查）即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，若被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。亦即，被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院109年度台上字第5377號判決意旨參照）。就本案犯行，被告於偵訊及原審雖否認犯行，然於本院準備程序、審理時均已坦認犯罪，尚無證據佐證其認罪非出於真誠悔意，此犯後態度之有利被告之量刑因子既有變更，復為原審判決時未及審酌，其量刑尚有不當，被告上訴以此指摘原判決關於量刑部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖私利，罔顧法令而擅自輸入含有禁藥尼古丁之煙彈，除造成政府機關難以有效管理外，亦對國民健康及用藥安全產生危害，且查獲電子煙彈數量非微，並兼衡被告犯後終能坦承犯行，暨其自陳學歷為國中，擔任電子工廠技術員，經濟狀況一般，家中有養父、繼父、母親及弟弟、妹妹及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告上訴意旨雖請求併予宣告緩刑。惟宣告緩刑與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。觀諸被告歷次供述(3272號卷第25至28、261、262 頁)可知，被告早已知悉輸入禁藥為法令禁止之行為，仍多次與暱稱「陶醉」之人談及進口電子煙油製臺灣之事，甚而為本案行為，為使被告深刻記取教訓，防杜其再犯，難認有所宣告之刑以暫不執行為適當之情形，自不宜對被告宣告緩刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　29　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪及科刑法條全文：　　藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TCHM-113-上訴-847-20241029-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第213號再審聲請人即受判決人林宏池上列再審聲請人即受判決人因聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又聲請再審，應提出原判決之繕本，以確定聲請再審之案件及其範圍；惟原判決之繕本如聲請人已無留存，而聲請原審法院補發有事實上之困難，且有正當理由者，自應賦予聲請人得釋明其理由，同時請求法院為補充調取之權利，以協助聲請人合法提出再審之聲請。如聲請人於聲請時未釋明無法提出原判決繕本之正當理由，法院應依第433條但書之規定，定期間先命補正原判決繕本；經命補正而不補正，且仍未釋明無法提出之正當理由者，法院應以聲請再審之程序違背規定而裁定駁回(刑事訴訟法第429條立法理由參照)。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。　　二、本案再審聲請人即受判決人林宏池（下稱再審聲請人）向本院提出民國113年9月25日「刑事聲請上訴再審狀」，其所提書狀之案號欄記載為「108年度584字第10899034141號」，顯未載明聲請再審之案號，且未附具原判決之繕本，或釋明無法提出原判決繕本之正當理由，亦未敘明聲請再審之具體理由及證據。再審聲請人究係對何案號之確定判決聲請再審，尚有不明，且其書狀所附資料均難認與其自身案件有何關聯性，是再審聲請人提出再審，顯未具體表明符合法定再審事由之原因事實，亦未提出足以證明再審事由存在之證據，有違聲請再審之程序規定。惟此屬得補正之事項，經本院於 113年10月9日裁定命再審聲請人應於裁定正本送達後5日內，補正原判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，並補正再審之具體理由及證據，經再審聲請人於113年10月15日收受裁定，此有卷附本院送達證書可稽（本院卷第37頁）。然再審聲請人僅於113年10月22日提出「刑事聲明更審再訴狀」（本院卷第39至43頁），且此書狀內容僅抒發自身心境，並稱其已改過悔悟，阿嬤早已原諒，及希望能從輕發落判處18年等語，仍未補正原判決之繕本或釋明無法提出而請求本院調取之正當理由，亦無提出聲請再審之具體理由及證據，且迄今仍未補正，是依上開規定，本件聲請再審之程序違背規定，且未據再審聲請人依限補正，應予駁回。三、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429 條之2固定有明文。惟考其立法理由謂：為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考等情。從而，再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正而逾期未補正者，既應以裁定駁回，自屬顯無必要通知聲請人到場之情形，是本案即無通知再審聲請人表示意見之必要，附此說明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TCHM-113-聲再-213-20241025-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第556號抗告人即受刑人羅紹薰上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度聲字第2428號中華民國113年7月31日裁定（聲請案號：113 年度執聲字第2114號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人羅紹薰（下稱抗告人）請求給予緩刑處置，莫因抗告人無心之過失影響未來生計、波及單親兒求學期之教養職責。抗告人與告訴人王正宇（抗告人於書狀上誤載為王振宇，應更正之）之車禍事故，因告訴人所提之和解條件，抗告人難以承擔，而拖延至今未和解，實非抗告人所願見等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條各有明定。又刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。若法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當。三、經查：㈠抗告人因公共危險等案件，經原審先後判處如附表編號1至2 所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣檢察官向原審聲請定其應執行之刑，原審審核卷證結果，認其聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑7月，同時諭知如易科罰金之折算標準。則原審所定之應執行刑，係在抗告人本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑5月以上，各刑合併之有期徒刑8月以下之範圍內，即合於法律規定之外部性界限。從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法行使。且原審考量抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪時間間隔、對於社會之整體危害程度、抗告人整體犯行之應罰適當性等情狀及定應執行刑之限制加重原則，而為定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核尚稱妥適，亦難謂有何輕重失當之處，自應尊重原審法院裁量權限之行使，不得任意指其為違法不當。㈡抗告人雖以前詞提起抗告。然按數罪併罰定其應執行刑之裁定，係由法院以受刑人分別受宣告且已確定之罪刑為基礎，予以綜合評價後，合併決定其應執行刑罰之特別量刑程序，並非重啟事實審法院就個別案件之罪責、科刑證據調查及辯論程序，法院無從逾越定應執行刑之裁量權限，對於檢察官聲請定應執行刑之一罪或數罪逕為緩刑之宣告，抗告人希冀本院於定應執行刑案件之抗告程序予以宣告緩刑，自屬無據。　㈢綜上所述，原裁定並無違誤或不當之處，抗告人提起抗告並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十一庭審判長法　官張意聰法　官林清鈞法　官蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：受刑人羅紹薰定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 罪名公共危險過失傷害宣告刑有期徒刑5月有期徒刑3月犯罪日期 112.10.20 111.10.23 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度速偵字第4424號臺中地檢112年度偵字第 26575號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 112年度中交簡字第1916 號 113年度交簡字第324號判決日期 112.11.28 113.05.17 確定判決法院臺中地院臺中地院案號 112年度中交簡字第1916 號 113年度交簡字第324號確定日期 113.01.10 113.07.02 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註臺中地檢113年度執字第 2769號（已執畢）臺中地檢113年度執字第 9605號

2024-10-22

TCHM-113-抗-556-20241022-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第552號上訴人即被告𡍼博志上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3862號中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36195號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告𡍼博志（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第45、51、57頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本院審判範圍　　被告所提「刑事聲明上訴狀」已載明對原判決之全部提起上訴（本院卷第6頁），其於本院準備程序雖陳稱：「對原審判決之犯罪事實、罪名，我沒有要上訴」等語(本院卷第30 頁)，然並未以書狀撤回刑以外之上訴，且未於審判期日到庭以言詞撤回刑以外之上訴，是依刑事訴訟法第358條第1項規定，不生合法撤回刑以外上訴之效果，是本院審理範圍為原判決全部，先予敘明。三、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，且除犯罪事實欄「112年2月15日匯款 30萬元」之記載應更正為「111年2月15日匯款30萬元」外，其餘引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。四、被告上訴意旨略以：被告有意願且持續與告訴人杜尤莉商討還款事宜，且因有2名尚就讀國小小孩要撫養，不能中斷工作，希望量刑不要太重，並能給予緩刑機會，能將錢還給告訴人，並希望開庭前可以先進行調解等語。五、本院就被告上訴理由之判斷㈠被告雖執前詞提起上訴，惟告訴人並無意願與被告洽談和解（本院卷第31、32頁），且衡酌告訴人前對被告提起損害賠償民事訴訟，已經法院於113年3、4月間判決被告應賠償告訴人新臺幣（下同）285,015元在案，然被告至本院113年8 月14日準備程序期日仍未實際賠償告訴人，此為被告所自承（本院卷第32頁），益徵被告是否確有履行賠償義務之意願，實有所疑。㈡刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原審就被告之量刑之審酌，已敘明：被告前無遭法院判處有期徒刑之前科，素行尚可，正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟利用案發期間擔任小林髮廊人資副處長之機會，向告訴人佯以小林髮廊將創立新品牌邀人投資之話術，利用告訴人之信任，施用詐術以獲取財物，且迄今未彌補犯罪所生損害，考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節、告訴人之財產損失，暨其自承之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第34頁)等一切情狀，量處有期徒刑7月，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形。至被告上訴意旨所指：家中尚育有2名幼子，不能中斷工作等情，已據原審量刑時有所審酌（原判決第2頁、原審卷第34頁），被告仍執前詞提起上訴而指稱原判決量刑過重，亦無可採。綜上，被告上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　22　　日刑事第十一庭審判長法　官　張意聰法　官　林清鈞　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3862號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　𡍼博志男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號3樓(臺中市　　　　　　　　　　○區○○○○○0 　　　　　　　　　　居○○市○區○○○路○段00○0號6樓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36195 號），本院判決如下：主文𡍼博志犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣元貳拾捌萬伍仟零壹拾伍元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、𡍼博志意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，藉由　　其於民國111年2月至000年0月間，為小林髮廊第七事業部( 址設臺中市○○區○○路000號)人資副處長之身分，於111年2月 15日前某日，向杜尤莉佯稱：小林髮廊要成立新的品牌凱苙絲(KEALIHSY)，無論凱苙絲(KEALIHSY)有無獲利，均會於每半年分配股利，因𡍼博志個人有新臺幣(下同)80萬元之募資額度，可將其中30萬元募資額度讓與杜尤莉云云，並簽立投資契約以取信杜尤莉，致杜尤莉誤信為真，而陷於錯誤，於 112年2月15日匯款30萬元至𡍼博志名下合作金庫銀行帳號00 00000000000號帳戶內。杜尤莉匯款後，𡍼博志僅於111年6 月16日匯款1萬4985元予杜尤莉，即避不見面，未再分配任何股利，杜尤莉始知受騙而報警，因而查悉上情。二、案經杜尤莉委由陳盈雯律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力　　本判決下述所引用被告𡍼博志以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告本院審理時坦承不諱(見本院卷第3 3頁)，並有被告之小林髮廊名片（見他卷第13頁）、投資契約（見他卷第15頁）、被告身分證影本（見他卷第17頁）、合作金庫銀行存款憑條（見他卷第19頁）、被告匯款紀錄之存摺影本（見他卷第21頁）、被告與告訴人、「嘻嘻」、小林髮廊部長陳品富之對話紀錄截圖（見他卷第23至29頁）、小林髮廊心樂店之臉書頁面截圖（見他卷第31頁）在卷可佐，足見被告本案所為認罪之任意性自白，與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰審酌被告前無遭法院判處有期徒刑之前科，素行尚可，正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟利用案發期間擔任小林髮廊人資副處長之機會，向告訴人佯以小林髮廊將創立新品牌邀人投資之話術，利用告訴人之信任，施用詐術以獲取財物，且迄今未與告訴人達成和解或調解，彌補犯罪所生損害，所為殊值非難，考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節、告訴人之財產損失，暨其自承之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第34頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5 項分別定有明文。經查，被告向告訴人詐得之30萬元，為被告之犯罪所得，因被告曾於111年6月16日匯款1萬4985元予告訴人，應認該部分犯罪所得已實際發還告訴人，則所餘之犯罪所得為28萬5015 元(計算式：30萬元-1萬4985元=28萬5015元)，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第339條第1 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TCHM-113-上易-552-20241022-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第522號上訴人即被告游清政上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第179號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58348號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告丙○○（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第41、49、57頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，且引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：我沒有偷竊，我搬回來的那一台冰箱是我以新臺幣（下同）100元賣給告訴人乙○○，所以東西才會放告訴人家，我要用300元買回來，但告訴人說要3,000元，我在撿回收，有買及賣回收物，我太太可以證明她拿300元給我，叫我去把冰箱拿回來，因為我要買新的冰箱，必須要有舊的冰箱才能領補助，所以我才會去告訴人那邊將冰箱搬回來等語。四、本院就被告上訴理由之判斷被告雖執前詞提起上訴，然被告於偵訊中陳稱：我賣給告訴人的冰箱跟我從告訴人處搬回的冰箱不是同一台等語（5834 8號卷第69頁反面），核與被告於本院所辯：我搬回來的那一台冰箱是我以100元賣給告訴人等語，前後歧異，已難遽信。且告訴人於原審陳稱：被告沒有賣過冰箱給我等語（原審卷第29頁反面），益徵被告所辯，實無可採。至被告雖於本院聲請傳訊其配偶，以證明其配偶拿300元要被告拿回冰箱。然縱被告有販賣冰箱給告訴人，惟經告訴人買受後，該冰箱即屬告訴人所有，且被告知悉其自告訴人處搬走之冰箱為告訴人所有，其未告知告訴人，亦未經告訴人同意即將冰箱搬離，此為被告所自承（原審卷第27頁反面），則被告所為，實已該當竊盜罪要件甚明，自無傳訊被告配偶之必要。綜上，被告仍執前詞提起上訴而指稱原判決認事用法有誤，並無可採。被告上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳佳琳、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　22　　日刑事第十一庭審判長法　官　張意聰法　官　林清鈞　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第179號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58348 號），本院判決如下：主文丙○○犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冰箱壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、丙○○於民國112年7月15日15時11分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車行經臺中市○○區○○路0段000號「建鐸冷凍空調設備」店前，見乙○○所有放置在該址前之二手冰箱1臺（價值新臺幣【下同】3,000元，下稱本案冰箱）無人看管，認有機可乘，竟基於竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有，隨即徒手將本案冰箱搬至前開機車上，並載離現場而竊取得手。嗣乙○○發現本案冰箱遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告丙○○同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。　　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前開時、地，未經告訴人乙○○之同意，擅自將本案冰箱搬至前開機車上，並載離現場之客觀事實，惟否認有何竊盜犯行，並辯稱：本案冰箱為其所有，其當初是以二手冰箱價格販售予告訴人，後因該冰箱不應該只值10 0、200元，其認為本案冰箱為自己所有，方將本案冰箱拿回來等語。　㈠被告於上開時、地未經告訴人之同意，將告訴人所有之本案冰箱載離現場等情，為被告所坦認，核與證人即告訴人乙○○ 於警詢、偵查、本院審理時指訴遭竊情節相符（見偵卷第37 -39頁、第67-68頁、本院卷第30頁、第58頁），並有監視器畫面截圖在卷可佐（見偵卷第41-45頁），是上開事實首堪認定。　㈡被告雖辯稱本案冰箱為其所有云云。然證人即告訴人乙○○於警詢時證稱：因其所有二手冰箱遭竊，故來派出所報案，當時其將二手冰箱放在店門口，對方騎乘機車直接徒手將冰箱搬至機車上，然後就騎走了等語（見偵卷第37頁）；嗣於本院審理時陳稱：本案冰箱為其所有，並非被告賣給其的，本案冰箱是二手的、綠色、價值約3,000元，冰箱被偷後其就去報警，警察透過監視器協尋到被告等語（見本院卷第30頁）。是告訴人已明確指稱本案冰箱為其所有之物，亦清楚描述本案冰箱之性質、外在特徵及遭竊過程，佐以本案冰箱乃放置在告訴人所經營之「建鐸冷凍空調設備」即建鐸企業社門口等情，有google地圖網頁截圖、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參（見偵卷第59-61頁），顯非被告原始持有或管領可及範圍，卷內復查無其他足堪認定本案冰箱確為被告所有或購買之證據，從而本案冰箱應為告訴人所有之物，已臻明確。再者，被告於審理時自承其任意將本案冰箱搬走，事先未經告訴人之同意，其知悉冰箱是告訴人的等語（見本院卷第28頁），足見被告顯知悉所拿取之物非其所有，衡情未經所有人同意而隨意取走之情形，即該當於偷竊之行為，被告確有為自己不法所有之意圖，且係基於竊取之犯意而為甚明。從而，被告前揭所辯尚屬無據，不足為採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，隨意竊取他人之物品，顯見其漠視他人財物之所有權，對社會治安及他人財產安全均有危害，且法紀觀念實屬薄弱，殊為不該，並非可取；且被告始終否認犯行，未與被害人和解，賠償其所受損害，惟念被告犯罪時所採之手段尚屬平和，兼衡被告所竊財物之價值、犯罪所生之損害、犯罪目的、動機、無前科之素行，暨其於本院審理時自述國小肄業之智識程度、現無收入，仰賴撿回收維生，無未成年子女須扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第57頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告所竊得之本案冰箱，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還予被害人，爰依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日刑事第十五庭法官傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官黃雅青中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日錄本案論罪科刑法條：【刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TCHM-113-上易-522-20241022-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第80號上訴人即被告張漢璋選任辯護人林倍志律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交訴字第293號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36226號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。張漢璋犯過失致死罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實張漢璋於民國112年4月11日22時35分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市大雅區中清路4段由北往南行駛，行至臺中市大雅區中清路4段與中清路4段465巷之設有閃光黃燈之交岔路口時，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且應注意提高警覺、觀察前方行人穿越道之兩側，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未減速接近，貿然前行駛入交岔路口，適有行人李興仁飲酒後（血液酒精濃度256mg/dl，換算吐氣所含酒精濃度達每公升1.28毫克）沿上開交岔路口由東往西方徒步橫越中清路4段，亦疏未注意行人在設有行人穿越道路口，須經由行人穿越道穿越，而違規未經由行人穿越道穿越上開交岔路口，且疏未注意左右來車而貿然前行，張漢璋所駕駛車輛因而撞擊李興仁，造成李興仁受有右上眼皮撕裂傷、左臉頰撕裂傷、鼻擦傷、左上及左下唇撕裂傷、疑似頸部及其他特定部位挫傷、左側第5至第8肋骨骨折、右側手肘擦傷之傷害，經送醫急救，仍因頭部及肢體多處外傷、頸椎損傷、多處肋骨骨折合併血胸、腹腔臟器損傷出血及創傷性休克，於翌（12）日1時7分許死亡。張漢璋於肇事後，於有偵查權限之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員承認其為肇事者而接受裁判。　　　理由一、證據能力檢察官、上訴人即被告張漢璋（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序，對於本判決所援引具傳聞性質之證據資料，均表示同意有證據能力（本院卷第96至98頁），且於本案言詞辯論終結前，均無聲明異議，本院審酌該等證據之取得並非違法，各該證據與本案待證事實俱有關連性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依法自均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告對於前揭犯罪事實坦承不諱（本院卷第95、96、99 、128、129頁），並供承：撞擊前我沒有發現被害人，（問：為何撞到死者？）我沒有看到等語在卷（725號卷第27、1 03頁），再觀諸卷附行車紀錄器畫面翻拍照片（725號卷第6 3、65、67頁）可知，於撞擊前相當距離，被告視距顯然可見被害人自左而右穿越馬路。此外，並經告訴人李光明於警詢、偵訊中之陳述在卷(725號卷第33至35、103、105頁)，且有警員職務報告、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理11 0報案紀錄單、清泉醫院法醫參考病歷摘要、特殊檢查檢驗報告、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器畫面翻拍片、行車紀錄器影像畫面翻拍照片、事故現場照片、公路監理電子閘門系統車籍查詢資料、公路監理電子閘門系統汽車駕駛人資料、勘（相）驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片（725相字卷第23、41至45、49 、53至83、99、107、115至123、129至137頁）在卷可稽，應可認定。　㈢按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示；而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。被告駕車上路，本當依循前揭交通安全規定，且依當時天候晴、夜間有照明、路面無缺陷、視距良好之客觀情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，見閃光黃燈號誌，未減速慢行，亦未注意被害人李興仁自左而右步行穿越路口之車前狀況而貿然駛入交岔路口，致撞擊被害人，被告駕車行為顯有過失。佐以本案經原審囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛自用小客車，行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，接近行人穿越道未注意穿越路口行人，為肇事主因，有該委員會112年12月15日中市車鑑字第1120010811 號函檢附之中市車鑑0000000案鑑定意見書可憑（原審卷第9 3至96頁），益徵被告確有過失。又被害人因本案事故受有前揭傷勢，經送醫急救仍不治死亡，與被告之過失間，有相當因果關係，被告犯行，應可認定。　㈣前揭鑑定意見書雖記載路況速限50公里…比對碰撞後被告所駕駛車輛滑行距離及擋風玻璃損害位置，依相關統計分析，車速至少時速70公里以上，…被告超速行駛等語（原審卷第95 、96頁）。然案發地點最高速限為時速70公里，有卷附臺中市政府警察局大雅分局113年8月6日函及檢附之Google街景圖、本院公務電話查詢紀錄表（本院卷第67、69、71頁）可稽，且被告始終否認其行為當時時速有超過70公里（725號卷第27頁、原審123頁、本院卷第96頁）。至上開鑑定意見書雖以前情認被告時速至少70公里以上，惟所憑據之滑行距離及擋風玻璃損害位置，均未見詳細資料說明，且既為「比對」「統計」「分析」，可見並非精確，又時速70公里亦未超速（70公里「以上」含本數「70」），是尚難依此即認被告當時有超速行駛。另告訴代理人雖到庭陳稱：依事故現場照片，可見被告所駕駛車輛引擎蓋及擋風玻璃都有非常嚴重撞擊痕跡，再加上從影像及道路事故現場圖判斷撞擊地點到最後被告煞車停止點，大概有42公尺，對照摩擦係數表，可見被告車速是時速90公里以上等語(本院卷第129頁)。又被告所駕駛車輛撞擊被害人後，車輛引擎蓋有不小　　面積之凹陷，另前擋風玻璃亦有嚴重破損及蜘蛛網狀裂痕，雖有照片可佐(725號卷第77頁)。然研判此為被害人遭撞擊後掉落在被告所駕駛車輛所造成，而依物理作用力，此撞擊情狀除與撞擊當時被告之車速有關外，亦與被害人體重成正相關，再依卷附臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書所載（725 號卷第117頁反面），被害人身高173公分、肥胖之體型，遭撞擊後倒落所產生作用於車輛之力道亦非微，尚乏科學驗證足以計算被告當時之車速。另卷附臺中市○○○○○○○○○道路○○○ ○○○○○000號卷第53頁）並未標繪被告所駕駛車輛因本案事故煞車而產生於地面之煞車痕，卷內亦無其他證據顯示被告車輛之煞車痕，則告訴代理人以依「道路事故現場圖判斷撞擊地點到最後被告煞車停止點，大概有42公尺，對照摩擦係數表，可見被告車速是時速90公里以上」，亦乏根據，尚難據此為不利被告之認定。㈣按行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款本文定有明文。經查，被害人遭撞擊點南側不到100公尺處，設有行人穿越道 (斑馬線) ，被害人未經由行人穿越道橫越馬路遭撞擊，此觀諸卷附行車紀錄器畫面翻拍照片、現場照片至明（725號卷第65、67、69頁），另前揭鑑定意見書並認被害人行經閃光號誌交岔路口，未行走行人穿越道穿越路口，未注意左右無來車，為肇事次因（原審卷第96頁），是被害人疏未依規定經由行人穿越道橫越道路，且未注意左右來車，其就本件車禍事故之發生亦有過失，同可認定。惟此僅為對被告量刑時之審酌事由，無礙於被告刑事過失責任之成立，不能因此解免被告應負之過失責任。　　　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告肇事後，報案人或110勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場，被告在場，並當場承認為肇事人，有卷附臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（725號卷第51頁）可稽，符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。四、撤銷原審判決、本院量刑之說明：㈠原審經審理結果，認被告過失致人於死犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟案發地點最高速限為時速70公里，且卷內證據尚不足以證明被告有超速行駛，已如前述，原判決認案發地點最高速限為時速50公里、被告超速行駛，並據此為量刑基礎，自有未洽。被告、辯護人上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，於夜間行經上開閃光黃燈號誌路段，未減速接近，且未注意車前狀況，因而肇事致被害人傷重不治死亡，造成被害人家屬永難彌平之傷痛，犯罪所生損害非輕；復考量被告犯後坦認犯行，與被害人家屬間因賠償金額無共識而未能達成和解（原審卷第12 4、125頁、本院卷第99、131、132頁），非被告無意彌補自己過失造成之損害；兼衡被告前有公共危險、詐欺、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第49至55頁），素行非佳，被害人對於本案事故之發生亦有前揭過失，暨被告自陳係高職學歷，擔任臺中客運調度員，經濟狀況小康，家裡有母親、弟弟、姪子之智識、家庭生活狀況等一切情狀，處如主文第2項所示之刑。㈢被告前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例、公共危險案件，經法院分別判處罪刑確定，接續執行後，於108年6月 3日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，固符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件。然按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。查被告駕車行經上開肇事路段，因未遵守上述交通規則謹慎駕駛而同為肇事原因之疏失非微，致被害人失去寶貴生命，使被害人家屬承受與至親天人永隔之痛，犯罪情節非輕，犯後迄今亦未獲取被害人家屬之原諒，本院認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，尚不宜為緩刑之宣告，併予指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 22　日刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周瑞芬法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-22

TCHM-113-交上訴-80-20241022-1