Know99判決書

搜尋結果：張雅如

共找到 208 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2944號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊景文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50562號），本院判決如下：　　主　　文楊景文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行「基於竊盜及毀損之犯意」應更正為「基於竊盜之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告楊景文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前於民國109年間，因加重竊盜案件，經本院以109年度易字第2847號判決判處有期徒刑7月確定（下稱第1案），又因竊盜案件，經本院以110年度易字第109號判決判處有期徒刑4月、6月，應執行有期徒刑8月確定（下稱第2案），上開第1案及第2案，另經本院以110年度聲字第2897號裁定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱合併第1案），又因加重竊盜、竊盜案件，經本院以110年度易字第561號判決判處有期徒刑7月、5月（共3罪）、4月（共2罪）、3月（共6罪）、2月，得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑1年10月確定（下稱第3案），上開合併第1案及第3案另經本院以110年度聲字第4312號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於113年5月22日徒刑執行完畢等情，有聲請人提出刑案查註紀錄表為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13-54頁）記載相符，已然可認其對被告構成累犯之事實有所主張，且符合證明之程度。聲請意旨並具體指明被告所犯前案之罪質、罪名、目的、手段與法益侵害結果均與本案相同，並非一時失慮、偶然發生，一犯再犯，屢經查獲而不思悔改，足認其有特別惡性，對刑法反應力不足，主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依累犯規定加重其刑；本院審酌被告前已因加重竊盜、竊盜等案件經執行完畢，理應產生警惕作用，卻再犯本案相同犯罪，可見其對刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認被告本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告自102年起，即有多次竊盜前科，素行不佳（參上開前案紀錄表，構成累犯之前案紀錄除外，不予重複評價）今再犯本案，足見未能悔改；惟考量被告犯後坦承犯行，所竊得之物品已發還告訴人夏○美取回（參贓物認領保管單；見偵卷第81頁）；兼衡被告為本案犯行之動機、目的、其所採取手段尚屬平和、所竊取物品價值等情節，暨其自陳國中畢業之智識程度、目前無業、勉持之經濟狀況、領有中度身心障礙手冊等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄、中華民國身心障礙證明；偵卷第69、95頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。本件被告竊得之物品，因已實際合法發還被害人，故依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵。三、刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。　　　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　棠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50562號　　被　　　告　楊景文　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊景文前因犯竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第561號判決判處應執行有期徒刑1年10月確定，接續另案執行後，於民國113年5月22日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於11 3年8月13日3時33分許，在臺中市○區○○街000號騎樓，以拔取方式，徒手竊取夏○美所有安裝於該處之監視器線1條及充電頭1個等物（合計價值新臺幣500元），得手後即離去，嗣夏○美發現遭竊，報警處理，並經警調取監視器影像畫面而循線查獲上情。二、案經夏○美訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊景文於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，核與告訴人夏○美於警詢時之指訴情節大致相符；復有員警偵辦刑案職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器畫面翻拍、查獲照片共9張等附卷可佐。足認被告之自白應與事實相符，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑至二分之一。另扣案之遭竊物品業合法發還告訴人夏○美，有上開贓物認領保管單在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，因犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不聲請宣告沒收。三、至告訴人夏○美雖指訴被告因竊取上開監視器線1條及充電頭 1個，致監視器無法正常運作而提出毀損告訴，惟上開監視器線1條、充電頭1個外觀及監視器本體均未受損，業據告訴人於警詢自陳在卷，是本案尚難認被告另有毀損之行為，惟此部分如成立犯罪，與聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敍明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-29

TCDM-113-中簡-2944-20241129-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第223號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張又文劉昊遑黃允晨上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（113年度聲沒字第490號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之仿冒「蠟筆小新」商標之水壺1件沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告張又文、黃允晨、劉昊遑因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以 113年度偵字第24828號為不起訴處分確定；本件扣押之仿冒「蠟筆小新」商標之水壺1件，係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條聲請單獨宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查：本件被告張又文、黃允晨、劉昊遑前因涉嫌商標法第 97條後段之販賣仿冒商標商品罪，經臺中地檢署檢察官偵查後，認被告3人罪嫌不足，以113年度偵字第24828號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書在卷可稽，並經本院核閱全案卷證屬實。扣案之仿冒「蠟筆小新」商標之水壺1件（詳內政部警政署刑事警察局113年度保管字第1982號扣押物品清單），經鑑定結果係仿冒商標之商品，有蝦皮購物網路訂單列印資料、國際影視有限公司鑑定報告書、經濟部智慧局商標單筆詳細報表、前揭扣押物品清單及扣押物品照片等附卷可憑，足認上開扣案物品確屬侵害商標權之物品無訛，依商標法第98條之規定係屬絕對義務沒收之物，揆諸前揭說明，應依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TCDM-113-單聲沒-223-20241129-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3739號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李國樑具保人李佑吉上列具保人因受刑人犯傷害案件，經聲請人聲請沒入其繳納之保證金（113年度執聲沒字第303號），本院裁定如下：　　主　　文李佑吉繳納之保證金新臺幣1萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人李佑吉因受刑人李國樑犯傷害案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；另沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。　　三、經查，具保人因受刑人犯傷害案件，經依本院指定之保證金額1萬元，出具現金保證後，已將受刑人釋放，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院繳納刑事保證金通知單各1 件附卷可稽。茲受刑人所犯上開案件經本院以112年度訴字第1347號判決判處有期徒刑9月確定。而受刑人經聲請人即臺中地檢署傳喚其到案執行，然受刑人經合法傳喚未到案執行，且經臺中地檢署檢察官囑託臺灣南投地方檢察署檢察官命警拘提，猶未到案等情，有送達證書、拘票、拘提報告書、戶役政資訊系統網站查詢之個人戶籍資料、在監在押記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，復經通知具保人帶同受刑人到案執行未果，亦有送達證書在卷可佐，是受刑人顯已逃匿，揆諸前揭規定自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入之。本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCDM-113-聲-3739-20241128-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4154號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳正義上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33934 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳正義共同犯刑法第321條第1項第2款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑9月。未扣案之犯罪所得新臺幣1500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院訊問、行準備程序及簡式審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2款之翻越牆垣竊盜罪。被告所為上開犯行，與共犯楊雨凡間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。三、被告前因施用毒品案件，經本院以105 年度沙簡字第400 號　　判決判處有期徒刑6 月確定，又因竊盜案件，經本院以106 年度易字第1977號判決判處有期徒刑3 月確定，又因加重竊盜案件，經本院以106 年度易字第603 號判決判處有期徒刑 10月、11月，再因施用毒品案件，經本院以106 年度易字第 2463號案件判處有期徒刑7 月確定，上開5 罪嗣經本院以10 7 年度聲字第3657號裁定應執行有期徒刑2 年8 月確定（下稱甲執行刑）；又因施用毒品案件，經本院以107 年度中簡字第1744號判處有期徒刑6 月確定，又因加重竊盜案件，經本院以107 年度易字第2243號判決判處有期徒刑10月、7月確定，上開3 罪經本院以108 年度聲字第138 號裁定應執行有期徒刑1 年7 月確定（下稱乙執行刑）；又因施用毒品案件，經鈞院以107 年度中簡字第2671號判處有期徒刑3 月確定，又因加重竊盜案件，經鈞院以106 年度易字第3038號判決判處有期徒刑10月，又因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以106 年度上易字1475號案件判處有期徒刑10月確定，上開3 案復經本院以108 年度聲字第770 號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定（下稱丙執行刑）；上開丙、甲、乙執行刑接續執行，於107 年4 月12日入監執行，於112 年5 月4 日縮刑期滿執行完畢出監等情，業經檢察官提出刑案查註紀錄表、本院107年度聲字第3657號裁定、108年度聲字第 138號裁定、108年度聲字第770號裁定為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所是認；公訴人並具體指明被告所犯之前案，其中部分案件之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果均與本案相同，足認被告欠缺對法律規範之尊重，對刑法反應力不足，主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依累犯規定加重其刑；本院審酌被告前已因竊盜案件經執行完畢，理應產生警惕作用，卻再犯本案相同犯罪，可見其對刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認被告本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　　四、爰審酌被告並非無工作能力，竟不思以正當手段取得所需，而為本案竊盜犯行，所為實不足取，並考量被告犯後坦承犯行之態度，且斟酌其所竊得財物之價值暨變賣獲利情形，參以其迄未能與告訴人陳玉芬達成和解並賠償損失；兼衡其自陳國中肄業之智識程度、入監前在跳蚤市場販售物品並兼販賣古玩，月收入約新臺幣（下同）4至5萬元、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、沒收：　　被告與共犯共同竊得之銅盤2個、法國藤籃1個、日本木盤5 個、北山榮太木盤4個、銅鍋3個、白酒1瓶、氣泡酒1瓶及清酒1瓶等物，業經其等將之變賣後取得現金3000元並平分之，業經被告於本院審理時供認在卷，是被告所分得變賣贓物之款項1500元，係屬其犯本案竊盜罪變得之財物，依刑法第 38條之1 第4 項之規定，亦屬犯罪所得，固未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第321條第1項第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　棠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33934號　　被　　　告　陳正義　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市燕巢區中民路585之1（　　　　　　　　　　　　高雄市岡山戶政事務所燕巢辦公處）　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○附　　　　　　　　　　　　設勒戒所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正義前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第2671號判決判處有期徒刑3月確定，與另案合併執行後，於民國112年5月4日縮刑徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，其與楊雨凡共同意圖為自己不法之所有，基於翻越牆垣竊盜之犯意聯絡，於113年4月9日22時許，至陳玉芬所經營位在臺中市○區○○街00號「栗田商行」，翻越牆垣，進入「栗田商行」，共同徒手竊取店內之銅盤2個、法國藤籃1個、日本木盤5個、北山榮太木盤4個、銅鍋3個、白酒1瓶、氣泡酒1瓶及清酒1瓶等物（價值新臺幣《下同》6萬2000元），得手後，陳正義、楊雨凡各自騎乘車牌號碼000-0000號、NBJ- 3398號普通重型機車離去。嗣陳玉芬發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲上情。二、案經陳玉芬訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　　證據名稱　　　待證事實 1 被告陳正義於警詢及本署偵查中之自白。被告陳正義坦承於上揭時、地與同案被告楊雨凡共同翻越牆垣，進入「栗田商行」竊取上開財物之犯行。 2 證人即告訴人陳玉芬於警詢之證述。全部犯罪事實。 3 員警職務報告1份、車輛詳細資料報表2紙、監視錄影畫面翻拍照片8張及遭竊物品同類照片7張等。全部犯罪事實。二、核被告陳正義所為，係犯刑法第321條第1項第2款之翻越牆垣竊盜罪嫌（警方僅移送刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌，容有未洽）。被告陳正義及楊雨凡間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告陳正義有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告陳正義所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，應非一時失慮或偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑至二分之一。另未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴人陳玉芬雖指訴被告竊取現金5000元，惟告訴人並未目睹被告行竊經過，亦無其他客觀證據可佐，是本案尚難認被告確有竊取被告供述以外之現金，惟此部分如成立犯罪，與起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敍明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TCDM-113-易-4154-20241128-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第836號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張惟荏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0264號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文甲○○犯汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，因過失致人受傷罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院行準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第 198號判決同此意旨可資參照）。經查，被告於案發時，其普通小型車駕駛執照業經吊銷一節，有駕籍詳細資料在卷可參（見偵卷第43頁），其於駕駛執照經吊銷後仍駕駛本案自用小客車，並因而致人受傷，自有道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款規定之適用。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車因而過失傷害人罪。起訴意旨雖僅認該當刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，惟道路交通管理處罰條例第86條第1項係分則加重之犯罪類型，屬獨立之新罪名，起訴意旨容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，且經本院告知被告此部分所為亦可能違反道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定（見本院交易卷第26頁），對其防禦權之行使已無影響，爰依法變更起訴法條，併此敘明。　㈢本院審酌被告駕駛執照業經吊銷而仍貿然駕車上路，升高發生交通事故之風險，且其確未遵守交通規則，於行車時未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況，致追撞前方同向由告訴人騎乘之機車，肇致本案交通事故，且造成告訴人受傷，可見被告過失情節難謂輕微，有相當之危險性，予以加重其刑。　㈣被告於本件車禍事故發生後，肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，而願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第119頁）可參，核與自首要件相符，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰審酌被告明知其普通小型車駕駛執照已遭吊銷，不得駕駛自用小客車，竟貿然駕車上路，復未注意前揭相關規定，肇致本案車禍事故，致告訴人受有前揭傷勢，實有不該；惟念其犯後坦承犯行之態度，且本件係因過失犯罪，惡性較輕；又被告雖與告訴人成立調解，同意以分期給付方式賠償告訴人新臺幣（下同）36萬元，惟僅給付3000元，其餘款項迄未能履行完畢（參本院調解筆錄、告訴人陳報狀、本院準備程序筆錄、公務電話紀錄表；見偵卷第99、103頁、本院交易卷第28、31頁）；兼衡其前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳高職畢業之智識程度、從事禮儀工作，薪資採論件計酬，沒有底薪，月收入不固定，約1萬元至2 萬元，需獨自扶養1名未成年小孩、與奶奶、父母同住，家庭經濟狀況小康（見本院交易卷第27頁）（參警詢筆錄受詢問人欄；見偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、適用之法律：刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第454條第2項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本庭提起上訴（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30264號　　被　　　告　甲○○　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○之駕駛執照已遭吊（註）銷，仍於民國113年3月28日22 時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北區大誠街往公園路方向行駛，行經臺中市北區大誠街與精武路交叉路口前，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎自後追撞由乙○○騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致乙○○人車倒地，受有左足第一、二、三蹠骨骨折等傷害。又甲○○肇事後親自打電話報警，並已報明其姓名、地點、請警方前往處理而自願接受裁判。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，無駕駛執照，仍駕車自後碰撞告訴人乙○○騎乘之機車，告訴人因此受傷之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、承辦員警職務報告、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、補充資料表、肇事人自首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場照片及現場監視器錄影畫面翻拍照片、錄影光碟等各1份佐證全部犯罪事實。 4 澄清綜合醫院診斷證明1份告訴人乙○○因本件車禍受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告之駕駛執照已遭吊（註）銷仍駕車肇事，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，審酌是否加重其刑至二分之一。又被告肇事後親自打電話報警，並已報明其姓名、地點、請警方前往處理而自願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，核與自首之要件相符，請審酌依刑法第62條本文之規定，是否得減輕其刑。至被告與告訴人雖已經臺灣臺中地方法院調解成立，惟被告並未依調解程序筆錄所載條件履行，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-28

TCDM-113-交簡-836-20241128-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第230號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PHAM VAN DAT（范文達，越南籍）住○○市○○區○○路000號(000年00月 0日已離境) 上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第3378號），本院裁定如下：　　主　　文 PHAM VAN DAT（范文達）之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人PHAM VAN DAT（范文達）因犯公共危險案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於民國111 年12月20日以111年度交簡字第3444號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣2萬元，於112年1月31日確定在案。嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官諭知受刑人應於113年1月30日前履行緩刑所附條件，惟受刑人仍未遵期履行，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷前揭緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延；所謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以，受刑人縱有違反緩刑負擔之情節，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人是否顯有履行負擔之可能而故意不履行、或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，及該行為是否確達「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之程度，以決定是否撤銷緩刑，此與刑法第75條第1 項所定2款要件有一具備，即毋庸再審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人因犯公共危險案件，經高雄地院於111年12月20日以11 1年度交簡字第3444號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定之翌日起1年內向公庫支付新臺幣2萬元，於11 2年1月31日確定在案，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈡又上開判決確定後，受刑人經高雄地檢署檢察官於112年4月1 3日發函通知受刑人應於112年11月30日前至該署辦理繳納緩刑判決金事宜，惟受刑人並未遵期繳納前揭判決所示應向公庫支付之金額，再經高雄地檢署檢察官於112年12月27日發函通知受刑人應於113年3月6日上午10時前至該署辦理繳納緩刑判決金事宜，然受刑人仍未遵期繳納前揭判決所示應向公庫支付之金額，且經高雄地檢署檢察官於112年12月25日、113年3月6日以電話聯繫受刑人，惟受刑人之電話號碼均回覆為空號，再受刑人已於111年12月2日出境，迄未入境等情，有上開高雄地檢署通知函及送達證書、公務電話紀錄表及受刑人之入出境資訊連結作業系統查詢資料在卷可稽。本院審酌受刑人經高雄地檢署多次發函通知及以電話聯繫，均未履行緩刑所附條件，又受刑人為越南籍且已出境，足認受刑人確有違反刑法第74條第2項第4款規定之情形且情節重大，核與刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因規定相符，是檢察官聲請撤銷緩刑宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCDM-113-撤緩-230-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1543號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魯德勇上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第35302號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文魯德勇犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7行「113年5月1日前某日」更正為「113年1月、2月間之某時日」；證據部分增列「被告於本院行準備程序及簡式審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。被告基於單一非法清理廢棄物之犯意，於上開期間數次載運本案廢棄物至本案土地堆置之數行為，依上開說明，應論以集合犯之一罪。　㈢被告前因公共危險、傷害案件，經本院分別判處有期徒刑3月、3月確定後，經本院以110年度聲字第839號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於110年6月26日執行完畢等情，業經檢察官提出刑案查註紀錄表為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符，且為被告所是認，檢察官主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯，應屬有據。然起訴意旨主張應依累犯規定加重其刑部分，本院審酌被告所犯前案與本案所犯罪質相異，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　㈣爰審酌被告前有公共危險、詐欺、恐嚇取財、傷害及多起竊盜之前科，素行不佳（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟為賺取利潤，而為本案非法清理廢棄物犯行，破壞廢棄物清除之行政管制，影響環境衛生而危害公共利益，且被告係任意將廢棄物棄置在無關者之土地上，迄今均未予以清除（參本院公務電話記錄），所為應予非難；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、從事焊接工作、月入新臺幣（下同）2至3 萬元，經濟狀況不佳（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項有明文規定。被告因本案實際獲得2200元，業經被告於本院準備程序時供認在卷（見本院卷第45頁），此為被告之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段、第310條之2、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 ◎附錄論罪科刑之法條廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35302號　　被　　　告　魯德勇　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魯德勇前因傷害等案件，經法院判處應執行有期徒刑3月確定，於民國110年6月26日執行完畢。詎其明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事廢棄物清除、處理，且明知其並未有前開許可文件，竟基於擅自從事廢棄物清除、處理之犯意，於民國113年5月1日前某日，以新臺幣2、3000元之對價，向臺中市太平區不詳二手家具行收受廢家具、廢沙發、廢床墊等一般廢棄物，並載運至不知情之陳錦木、林綉錦所有之臺中市 ○○區○○○段000○鄰○○○○○○000地號土地傾倒、堆置。嗣經臺中市政府環境保護局接獲檢舉，於113年5月1日派員稽查，始查悉上情。二、案經臺中市政府環境保護局函送、陳錦木訴由內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告魯德勇於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即土地共有人即陳錦木於警詢之證述情節相符，並有現場照片、臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所受(處) 理案件證明單、檢警環查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表、臺中市政府環境保護局函、通報案件資訊、臺中市政府環境保護局陳情案件處理管制單、環境稽查紀錄表可資佐證。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告魯德勇所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款未依規定領有廢棄物清除處理許可文件從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君所犯法條　　廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-11-27

TCDM-113-訴-1543-20241127-1

簡

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2044號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱風平選任辯護人胡昇寶律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0189號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱風平犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣元1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行至第3行「萊爾富中縣中聯店」應更正為「萊爾富中縣中連店」、證據部分增列「被告於本院行準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年度台上字第1550號判例意旨參照），本案被告邱風平受僱於萊爾富超商中縣中連店，其業務內容包含為顧客結帳，自係從事業務之人。被告利用業務上結帳收款之便，於顧客結帳時，顧客未要求開立發票，將所收取顧客之消費款項直接侵占入己；或利用顧客未取走發票之機會，操作收銀機取消該筆交易並將該發票作廢，將該顧客所交付之消費金額侵占入己；或交付先前所收藏之他筆發票予顧客，再操作收銀機取消該筆交易並將該筆發票作廢之方式，而將該顧客所交付之實際消費金額侵占入己，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告利用收款之機會，於111年8月23日及於112年9月起至112年12月15日止，數次將所收受之款項侵占入己，顯係利用同一職務機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰審酌被告貪圖一己私利，利用其擔任店員為顧客結帳之機會，違背其職責，接續於上開時間將所收取之顧客消費款項侵占入己，造成告訴人受有損害，所為實有不該；惟斟酌被告犯後坦承犯行之態度，及與告訴人成立調解，同意賠償其損失並已履行完畢（參本院調解程序筆錄；本院易卷第53-5 4頁），兼衡被告無任何前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院易卷第13頁），並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、侵占時間之長短及款項金額，及其自陳高中肄業之智識程度、目前為家庭主婦，家中收入依賴先生，需照顧公公、婆婆，經濟狀況普通等一切情狀（見本院易卷第48頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案記錄表可參，茲其已與告訴人調解成立，告訴人並表示願給予被告緩刑自新之機會，考量被告犯後坦承犯行，應具悔意，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。　　㈣不予沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查被告就本案犯行所獲取共計新臺幣5萬500元，為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵，惟被告已與告訴人成立調解，並實際賠償其所受損害，業如前述，合於刑法第38條之1第5項犯罪所得已實際合法發還被害人者之要件，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30189號　　被　　　告　邱風平　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　胡昇寶律師上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱風平自民國108年10月1日起至112年12月28日間，受雇鍾國煒所經營位在臺中市○○區○○○路0號之萊爾富中縣中聯店，擔任店員，為從事業務之人。詎邱風平竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之接續犯意，利用職務之便，於顧客結帳時，顧客未要求開立發票，將所收取顧客之消費款項直接侵占入己；或利用顧客未取走發票之機會，操作收銀機取消該筆交易並將該發票作廢，將該顧客所交付之消費金額侵占入己；或交付先前所收藏之他筆發票予顧客，再操作收銀機取消該筆交易並將該筆發票作廢之方式，而將該顧客所交付之實際消費金額據為己有，而於111年8月23日侵占新臺幣（下同）500元，及於112年9月起至112年12月15日止，侵占共計 5萬元。嗣經鍾國煒調閱監視器畫面查看，始悉上情。二、案經鍾國煒訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱風平於警詢及偵查之自白坦承有於上揭時、地，利用職務之便，侵占顧客所交付消費金額之事實。 2 證人即告訴人鍾國煒於警詢及偵查之指訴證明全部犯罪事實。 3 監視器影像擷圖、111年8月23日監視器影像光碟、消費交易明細、勞動契約、排班表、盤點明細證明被告任職於萊爾富中縣中聯店之期間，以上揭方式，陸續侵占其業務上持有之款項共計5萬500元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。又被告係於密接時間內，在同一地點侵占店內款項，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論予接續犯。被告本案犯罪所得5萬500元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。三、至告訴人指稱被告於任職期間，未開立發票，並自捐贈箱內取出發票予顧客，且侵占之營業總額係121萬元等情，另涉刑法背信、侵占及詐欺等罪嫌，惟告訴人自陳：我沒有實質證據，因店內監視器僅能保存1個月等語，足見告訴人無法提出具體事證以佐其說，且於113年8月14日偵查中當庭陳稱目前先不要提告背信及詐欺等語，是被告此部分之犯罪嫌疑尚有不足，要難僅以告訴人單一指訴而認其涉有上揭犯行，惟若該部分成立犯罪，因與前開起訴部分係實質上一罪之關係，爰均不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡所犯法條　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TCDM-113-簡-2044-20241127-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第521號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳穎上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院112年度中簡字第1716號中華民國113年8月5日第一審簡易判決（臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第29229號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳穎緩刑2年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，上訴人不服原審判決提起上訴，其於本院第二審審理程序中表明僅針對量刑部分提起上訴，故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪之部分，並引用本院第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告坦承犯行，並於原審審理時將偷竊金額全數返還告訴人簡伊伶，告訴人並表示願撤回告訴，足認被告犯後態度良好，而原審僅審酌被告返還新臺幣（下同）3萬8000元之犯罪所得，就被告嗣後全數返還漏未審酌，致量刑過重，與比例原則、罪刑相當原則尚有不符，　　爰請求撤銷原判決，從輕量刑等語。三、上訴理由之判斷：　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。　㈡經查，原審以被告犯竊盜罪事證明確，且具體審酌「被告不思循正當途徑賺取所需，竟任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，造成告訴人簡伊玲所有之財產受有損害，所為實有不當；考量被告竊盜之手段尚屬平和、所竊得之現金數額非鉅，及其犯後坦承犯行之態度，已返還3萬8000元予告訴人等情；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，且其無其他前科，暨被告自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況」等一切情狀，就被告2次竊盜犯行，在法定刑度內各量處有期徒刑2月，並均諭知易科罰金之標準；且參酌被告所犯均係普通竊盜之犯罪類型，其犯罪手段、模式相同，可歸責之重複程度較高，復衡以其犯行時間、行為次數及對象相同等個別非難評價後，定其應執行有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核已在法定刑度內分別為刑之量定及定應執行刑，並無明顯失衡或濫用裁量權之情形，難認與罪刑相當原則、平等原則、比例原則相悖，本院自當予以尊重。雖被告業將其餘款項全數賠償完畢，此經告訴人於本院審理時供陳明確（見本院簡上卷第53頁），然考量被告本件所竊取款項之金額各為7萬元、4萬5000元，而原審所量處之刑度已是有期徒刑中之最低刑度，是縱納入被告將所其餘竊取之款項全數返還之量刑因素，仍難認原審所量處之刑有過輕之不當，從而，檢察官以原審判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院簡上卷第35頁）。審酌被告犯罪後坦承犯行，並與已將所竊取款項全數返還告訴人，業如前述，堪認被告確有悔意，其經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院合議庭認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1716號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳穎　　女　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00弄00號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29229號），本院判決如下：　　主　　　文陳穎犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表與指認照片真實姓名對照表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳穎如附表編號1至2所示行為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。　㈡被告所犯如附表編號1至2所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，造成告訴人簡伊玲所有之財產受有損害，所為實有不當；考量被告竊盜之手段尚屬平和、所竊得之現金數額非鉅，及其犯後坦承犯行之態度，迄今已返還新臺幣（下同）3萬8000元予告訴人等情，此經告訴人於警詢及偵查中證述明確；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，且其無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附，卷可，暨被告自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況（見警詢筆錄暨受詢問人欄資料）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑，並均諭知易科罰金之標準。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，均係普通竊盜之犯罪類型，其犯罪手段、模式相同，可歸責之重複程度較高，復衡以其犯行時間、行為次數及對象相同等個別非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；上開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。本案被告竊取之現金7萬元、4萬5000元，為其本案犯罪所得，然被告已返還告訴人3萬8000元，業如前述，依上開規定，就剩餘尚未返還之犯罪所得7萬7000元部分，既未扣案、亦未賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之【附表】編號犯罪事實宣告刑 1 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、前段所示(永興店部分) 陳穎犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、後段所示(河南店部分) 陳穎犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　臨股 113年度偵字第29229號　　被　　　告　陳穎　　女　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳穎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用身為簡伊伶所經營之臺中市○區○○街00號「廟口意麵永興店」及臺中市○○區○○路0段000號「「廟口意麵河南店」員工，而得自由使用上址麵店鐵捲門遙控器之機會，於民國113年1月10日 1時55分許，前往北區永興街39號「廟口意麵永興店」，以遙控器開啟鐵捲門後進入店內，徒手竊取置放在收銀機內之營收現金新臺幣(下同)7萬元，得手後旋即離開現場；於同日6時57分許，前往西屯區河南路2段255號「廟口意麵河南店」，以相同方法，進入店內，徒手竊取置放在收銀機內之營收現金4萬5000元，得手後旋即離開現場。嗣簡伊伶於當日營業盤點時，察覺財物遭竊經調閱店內監視器影像並報警處理而查獲上情。二、案經簡伊伶訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳穎於偵查中坦承不諱，核與告訴人簡伊伶於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，復有現場監視器畫面擷圖在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告2 次竊盜犯行之犯罪所得，因事後已返還告訴人3萬8000元，此據告訴人及被告陳明在卷，是未扣案之犯罪所得7萬7000 元(7萬元+4萬5000元-3萬8000元=7萬7000元）部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2024-11-27

TCDM-113-簡上-521-20241127-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2043號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊秉儒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第212 6號），因被告自白犯罪（113年度易字第3716號），本院裁定由受命法官獨任依簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○成年人故意對少年犯詐欺取財罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得三星廠牌A21S型號黑色行動電話1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院行準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決可資參照）。所謂少年，係指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第2條定有明文。查被告為本案詐欺行為時係成年人，而本案之告訴人陳○蓁於案發時係12歲以上未滿1 8歲之少年，有渠等個人戶籍資料在卷可稽（見偵卷第75、7 7頁），且被告與告訴人之父係透過同學而結識，被告並於民國112年10月、11月至113年5月中、下旬借住告訴人之父家中，其3人共同生活在一起等情，亦據告訴人之父於偵訊時供陳明確（見偵卷第90-91頁），足認被告於行為時，對於告訴人為12歲以上未滿18歲之少年已有認識。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第339條第1項之成年人故意對少年犯詐欺取財罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。起訴意旨雖僅認該當刑法第339條第1項詐欺取財罪，惟兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項係分則加重之犯罪類型，屬獨立之新罪名，起訴意旨容有誤會，惟此部分業經公訴人當庭更正起訴法條（見本院卷第54頁），本院自無庸變更起訴法條（最高法院102年度台上字第2 954號判決意旨參照），附此敘明。　　　　　　　　　　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以前揭方式對告訴人詐得上開手機1支，造成告訴人受有財產損失；考量被告先是否認犯行，然於本院審理時終能坦承犯行；兼衡其自10 5年起，已有多次竊盜、詐欺犯行經法院論罪科刑之前案紀錄（參高等法院被告前案紀錄表；本院易卷第11-36頁），及其自陳高中肄業之智識程度、從事防水工程工作，月收入約新臺幣8萬元至10萬元、家中無人需扶養、普通之家庭經濟狀況（見本院易卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣沒收部分：被告向告訴人詐得三星廠牌A21S型號黑色行動電話1支，核屬被告所有因本案詐欺取財之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李宜璇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2126號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鄉○○路000號（屏東○○○○○○○○竹田辦公室）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○里區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○自民國112年11月間起，借住在甲○○位在臺中市○區○○路 00號2樓之26住處，緣甲○○於113年5月14日下午某時許，向其友人購買廠牌三星型號A21S之黑色行動電話乙支（價值新臺幣4000元）贈送予其女兒陳○蓁（000年0月生，年籍詳卷）後，乙○○竟於同日晚間8時許，基於詐欺取財之犯意，向陳○蓁騙稱：你爸爸要你把這支行動電話拿給我，你爸爸說你使用平板就好了等語，致陳○蓁誤信為真，遂將上開行動電話交予乙○○，後乙○○於113年5月20日左右離開甲○○住處不知去向，陳○蓁於113年5月22日詢問甲○○「什麼時候買新手機給我」時，甲○○及陳○蓁始知悉乙○○向陳○蓁詐取上開行動電話，遂報警處理。二、案經陳○蓁告訴及甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○矢口否認涉有詐欺取財之犯行，辯稱略以：我那時候剛關出來，所以借住在甲○○的住處，因為我那時候沒有手機，所以甲○○就交給我1支三星牌黑色的手機使用，他給我手機使用時，沒有說我要給他錢、也沒有說要拿回去，後來是陳○蓁的手機壞掉，就討論手機的事情，看是要把那支手機給陳○蓁或是買新的，但後來沒有下文，直到我要搬離甲○○的住處，他才反過來告我詐欺，我認為是甲○○沒錢吃藥想要騙我錢，才說我騙走手機，那支手機工作時已經被我摔壞了等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳○ 蓁、甲○○分別於警詢及偵訊時指證甚詳，且參以告訴人甲○○ 既願意提供住處予被告借住，其與被告間應有一定交情，實無任意誣陷被告之理，而告訴人陳○蓁更無設詞陷害被告之可能，是告訴人陳○蓁、甲○○之指證應均屬實情，此外，並有員警職務報告、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、戶籍影像指認照片等資料在卷可稽。被告所辯係屬卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告為成年人，故意對少年犯罪，請依兒童及少年權利與福益保障法第112條第1項前段，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩所犯法條　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TCDM-113-簡-2043-20241127-1