Know99判決書

搜尋結果：強制性交罪

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第103號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝福宣選任辯護人郭庭佑律師簡大鈞律師劉楷律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25815號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳月。　　犯罪事實乙○○與代號AE000-A113141號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為相識多年之友人。乙○○於民國113年3月8日晚間8時許，利用A女應邀前來其位於桃園市○○區○○路0000巷00號之工廠唱歌聊天之機會，基於強制性交之犯意，在上址工廠辦公室內，憑藉其身形及力氣之優勢，不顧A女以口頭拒絕並以手腳推阻，違反A女之意願，強行舔舐A女之陰道外側，並將手指插入A女之陰道，以此強暴方法對A女為強制性交行為得逞。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院卷第136頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第7至10頁、第57至59頁，本院卷第5 9頁、第135頁、第220至221頁），核與證人即告訴人A女於警詢時證述之情節大致相符（見偵卷第17至24頁），且有A 女與被告之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第29至39頁）、案發地點街景照片、A女手繪現場圖（見偵卷第41頁、第43頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、敏盛綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵不公開卷第3頁、第5至6頁、第15至19頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告強行舔舐A女陰道外側之強制猥褻行為，係強制性交之階段行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡不予酌量減輕其刑之說明：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。惟前開酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　⒉辯護人雖為被告辯稱：被告始終坦承犯行，素行良好，不僅未曾逃避責任，更願一次付清新臺幣100萬元甚或更高之金額與A女和解，然因A女無和解意願，致被告終未能實際彌補損害，請審酌上情，依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟考量本件被告與A女原為相識甚久之友人，被告竟仍違反A女意願，在A女因喪子之痛情緒低落之際，以前揭強暴方式對A女為上開強制性交犯行，致A女遭受難以回復之嚴重心理傷害，難認被告犯行客觀上有何足以引起一般同情之特殊事由，又綜觀被告之犯罪動機、本案之犯罪情節，復無縱科以最低度刑，仍嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形，自無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地，是辯護人前開為被告所請，委欠所據。　㈢量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女為友人，竟僅為逞一己私慾，違反A女之意願，以前揭手段為本件強制性交之犯行，恣意侵害A女之身體及性自主決定權，對A女造成永難抹滅之身心創傷，實應嚴懲不貸；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復考量被告迄未取得A女之諒解或實際賠償損害，及告訴代理人表示A女無論被告賠償金額多寡均無調解意願，請求依法判決，但不願給予被告減刑或緩刑機會之意見（見本院卷第223至225頁），兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為高中畢業，職業為鋼鐵廠老闆，家庭經濟狀況普通（見本院卷第221頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　⒉至被告及辯護人固均請求給予被告緩刑之宣告，惟因被告本件所受之宣告刑已逾有期徒刑2年，與緩刑宣告要件不符，本院自無從為緩刑之諭知，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TYDM-113-侵訴-103-20250226-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第9號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人詹金祥上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第68號），本院裁定如下：　　主　文甲○○之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害秩序案件，經臺灣基隆地方法院於民國112 年9月12日以112 年度訴字第299號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，於112 年10月23日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即111 年寒假某日、111年7 月底某日分別另犯對未滿14歲之女子犯強制猥褻、強制性交罪，經臺灣基隆地方法院於113 年10月11日以113 年度侵訴字第10號判決判處有期徒刑3 年、7 年，應執行有期徒刑7年6 月，於113 年11月15日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第 476 條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條第1項第2款、第2項、刑事訴訟法第476 條分別定有明文。三、經查： (一)受刑人之住所在基隆市七堵區，有其個人戶籍資料在卷可查，是本院就上開聲請有管轄權，先予敘明。 (二)受刑人因妨害秩序案件，經本院於112 年9月12日以112 年度訴字第299號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，於112 年10月23日確定在案（緩刑期間為112年10月23日至114年10 月22日）；而受刑人於緩刑期前即111 年寒假某日、111年7 月底某日分別另犯對未滿14歲之女子犯強制猥褻、強制性交罪，經本院於113 年10月11日以113 年度侵訴字第10號判決判處有期徒刑3 年、7 年，應執行有期徒刑7年6 月，於1 13 年11月15日確定等情，有法院前案紀錄表、上揭判決在卷可按。從而，受刑人確係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定，本院審酌上情，認與刑法第75條第1 項第2 款規定相符，且檢察官亦於本院113 年度侵訴字第10號判決確定後6 月以內為撤銷緩刑宣告之聲請，是聲請意旨為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-26

KLDM-114-撤緩-9-20250226-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第71號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王瑞豐選任辯護人蔡敦盛律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38595號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑陸年陸月。　　犯罪事實甲○○於民國112年7月7日上午9時2分許，以介紹工作為由，與在網路上結識之代號AE000-A112317號印尼籍成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）相約在址設桃園市○○區○○路0號之桃園火車站見面。甲○○於A女依約於同日下午2時20分許前來後，復以其另有工作、需請A女等候其工作結束為藉口，將A女帶往址設桃園市 ○○區○○路00號之花語旅館（下稱本案旅館）。詎甲○○竟於偕同A 女進入上址旅館503號房內後，基於強制性交之犯意，憑藉其身形及力氣之優勢，將警覺有異欲離房之A女拉回並推倒於房內床上，再以作勢撕毀A女之護照要脅，不顧A女持續以口頭拒絕、哭喊求饒並咬甲○○之身體，違反A女之意願，拉開A女所著洋裝，褪去A女之內衣、短褲及內褲，強行親吻及擁抱A女、舔舐A女下體，再將手指插入A女之陰道，以此方式對A女為性交行為得逞。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人A女、丁○○及乙○○於警詢時所為證述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經辯護人於本院準備程序中主張上開證人於警詢時之供述，均係審判外之陳述而無證據能力（見本院卷第70頁），經核上開證人於警詢時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自均無證據能力，不得作為認定被告甲○○犯罪事實之基礎。　㈡本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於112年7月7日在本案旅館503號房內以上開方式與A女發生性行為之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，並辯稱：A女在抵達桃園火車站後說她累了，我才會提議去旅館休息，我們進本案旅館房間後就抱著聊天，接著我和A女都主動親吻、擁抱對方，我舔A女陰道、用手插入她陰道的時候A女反應都很正常，直到A女跟我要錢、我說我沒有錢的時候，她才翻臉並打電話給一個男性，我覺得我是被仙人跳，才會立刻從旅館跑掉等語。辯護人則為被告辯護稱：A女之證述存在許多與經驗法則或客觀證據不符之瑕疵，其餘證人之證述復僅能證明A女於案發後呈現緊張、害怕之情緒，均不足以認定被告係違反A女之意願對其性交等語。　㈡經查，A女為以移工為居留事由申請來臺之印尼籍人士，被告在112年7月7日上午9時2分許以通訊軟體Messenger允諾A女為其介紹工作，並與A女約定在桃園火車站見面，待A女依約於同日下午2時20分許前來桃園火車站與被告會合後，2人在同日下午2時30分許一同進入本案旅館；被告在該旅館503號房內，有親吻、擁抱A女、舔舐A女下體，及將手指插入A女陰道之行為，其後被告於同日下午3時41分許自本案旅館後門奔出，遭旅館櫃台人員丁○○、乙○○追趕攔下等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人A女、證人丁○○於偵查及本院審理中、證人乙○○於本院審理中、證人代號AE000-A112317A 號男子即A女男友（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見偵卷第29至31頁、第 89至94頁、第109至112頁、第175至176頁、第185至186頁，本院卷第180至209頁、第277至295頁、第296至314頁、第31 6至330頁），並有被告與A女之Messenger對話紀錄擷圖（見偵卷第33至38頁，本院卷第221至234頁、第259至267頁）、 A女與B男之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖暨翻譯結果、視訊擷圖（見偵卷第131至159頁，本院卷第95至119頁）、A女手繪房間格局圖、位置圖、現場照片及監視器影像擷圖（見偵卷第41至45頁、第51頁、第177至178頁，本院卷第213頁、第2 15頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、移工居留資料查詢結果、性侵害犯罪事件通報表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局112年9月14日刑生字第1126026021號鑑定書（見偵卷第69至72頁，偵不公開卷第3頁、第5頁、第 9至10頁、第13至17頁）在卷可稽，則此部分事實，首堪認定。　㈢關於A女遭被告強制性交之過程，證人A女之證述如下：　⒈證人A女於偵查中證稱：被告從109年開始就會在臉書上傳訊息給我，問我要不要工作，但我從來都不理他；今年（按：即112年）7月份我因為跟仲介解約，我就想說試試看問被告工作的事情，被告有傳很多工廠的照片給我，並說他已經跟老闆講好要僱用我，我就答應被告去工廠看一下；112年7月 7日案發當天我是拿著行李箱打算要去位在中壢的仲介公司，我從西門町搭火車到桃園火車站後，就打電話給被告，被告便走路過來，當時我心裡面已經覺得不想去了，就跟被告說「不用好了」，但被告跟我說「你不可以這樣，我會對我老闆不好意思，我的老闆是相當好的人」，並有問我要不要吃飯，我跟他說不要，接著被告又說「你在這邊等，我先回去工作」，但因為我有帶行李箱，被告就帶我走到旅館，叫我在旅館等，跟我說他先去工作，等5點的時候他會來接我去看工作地點，被告原本跟我說他帶我到旅館後會離開，但他沒有離開，還把房間門關起來、鎖起來，說要在旅館跟我聊天，我被嚇到，也覺得很奇怪，這時候我是坐在房間的床頭，被告坐在我旁邊的床上，過程中我仲介打電話過來問我在哪裡，我接電話告訴仲介我等一下會過去，並跟被告說仲介在找我；被告跟我說「我們只有聊天，你不用怕我」，但一邊這樣說，卻一邊又伸手從我背後環抱我的肩膀，我覺得不舒服，有咬被告的肩膀，還有跑到門口想出去，被告又拉我的手把我拉回床邊坐著，並拿我的包包，拿出我放在包包裡的護照，跟我說我跑的話會把我的護照撕掉，還作勢要撕掉我的護照，我跪下來拜託被告不要這樣對我，說他是一個好人；之後被告用2隻手抓著我的肩膀把我壓到床上，然後一直親我，這時候我拿手機傳訊息給我男友B男說「help」，被告看到就拿走我的手機想要關機，但他不會用我的手機，就把我的手機放在床旁邊的小桌子，繼續一直親我，把我的內褲脫掉，我有想辦法要逃到門那邊跑掉，但被告又把我拉到床上，讓我趴著，我一直哭，還有咬被告的手臂第2次，這時候我的洋裝還穿著，但內衣褲都已經被被告脫掉；我因為想要拿到我的手機，就對被告示意親我的下半身，想趁他的臉離我的頭遠一點的時候拿回我的手機，我不敢使用暴力，因為我很怕被告會殺我；被告和我的姿勢因此變成互相顛倒的，被告的臉對著我的下部，他的下半身對著我的臉，被告一直叫我口交，把生殖器塞進我的嘴巴，還舔我的下體，用3隻手指放進我的下體，這時候被告的性器官正對著我的嘴巴，我一直搖頭說不要，也趁機將頭搖靠近床邊桌上的手機，並將身體搖到可以拿到手機的位置，剛好B男打給我，我就把手機拿起來並接起來，B男在電話中很生氣一直叫、叫很大聲，我跟B男用英文說「救我！救我！」，後來被告不知道講什麼，我聽不懂，然後被告就突然跑了等語（見偵卷第90至93頁）。　⒉證人A女於本院審理中結證：我跟被告是109年在臉書上認識的，他常常傳貼圖給我說有工作，我在112年7月7日案發當天下午要去仲介在中壢的辦公室簽到順便問有沒有工作，因為仲介有規定我要定期回去報到，不然會以為我已經逃逸；另外因為被告也跟我講說有工作，我就跟被告講說同天在桃園火車站見面，讓他跟我談工作和帶我去工作的地點；我前一天有跟我男友B男說我要跟被告碰面，但因為B男跟我講不要去，怕會碰到壞人，所以最後我沒有告訴B男我會赴約；跟被告在桃園火車站碰面後，他有邀請我吃東西，但我不要，我跟他說我是來找工作的，時間也不多，被告就叫我先在旅館休息一下，因為他要工作，等他工作完會帶我去要介紹我工作的工廠，我有跟被告講不然我就不跟他去看工作、直接去中壢了，但被告說工廠那邊他已經聯絡好了，老闆也很好，今天不去對老闆不好意思；進到旅館房間裡後，被告有把門鎖起來，一開始我和被告是普通的對話，但後來被告開始摸我，我覺得不舒服、不對勁，就往門那邊跑要出去，我把門拉開但被告又過來把門鎖回去，接著就把我推到床上，並從我的包包拿我的護照，我在他面前下跪跟他說你是好人你不要這樣對我，被告就作勢好像要撕我的護照，後來被告又把我推到床上，拉我的衣服，但沒有把衣服完全脫掉，我當天穿的是長度到小腿的長裙，下半身裡面有穿短褲和內褲，上半身裡面還有一件小可愛和內衣；被告把我的衣服拉到旁邊後就摸我的胸部、親我，還有脫掉我的褲子，把手指插到我的生殖器官裡面，過程中我有咬被告2次，但被告就很生氣，我害怕我被殺；我忘記我的手機在哪個時間點被被告拿走，但進房間、被告開始摸我上半身後，我記得我有傳訊息給B男求救，跟他講說我要被強暴了，B男打電話給我的時候我的手機已經被被告放在床旁邊的桌子上，我想說如果我跟被告面對面我就沒辦法拿到我的手機，所以就引他的頭往下到我的大腿間，再趁被告看不到的時候拿手機跟B男求救；被告有想要把他的生殖器放進我的嘴巴裡，但因為我一直搖頭，所以他沒有成功放進去，我在偵查中講被告生殖器有塞到我嘴巴不是正確的；在我假裝配合被告而成功拿到手機的時候，B男剛好打視訊電話過來，我有成功接到，在這之前B男已經打給我好幾通我都沒辦法接，電話接通後我就哭，B男很生氣就罵，他罵了之後被告就趕快把他的褲子穿好就走了等語（見本院卷第180至187頁、第192頁、第194頁、第202至203頁、第206至208頁）。　⒊綜觀A女就被告對其為強制性交行為之始末，可見其不僅歷次描述均翔實而完整，對於受訊問、詰問之各項問題，復能在其記憶所及之限度內，具體回答並清楚說明，對於不復記憶之事項，亦均如實答覆、未因試圖迎合提問而任加虛捏，縱因A女作證時係以印尼語陳述再經通譯翻譯為中文，致表達偶有未臻精確致生出入之情形，亦能盡力於重行回憶確認後給予肯定之結論，所述情節逼真、具臨場感，未見明顯不自然或不合理之處，且對於被告係以何方式強制其為性交，及其於慌亂中如何設法求救進而成功脫困等關鍵情節，證述內容更全然一致，幾無齟齬，衡理倘非確曾親身經歷，實難有為此首尾一貫、具體陳述之可能；再參以A女上開所證內容，與案發後警方獲報抵達本案旅館503號房時，見A女之短褲及內褲以隨意脫下而未經整齊摺疊之狀態拋置於床邊地板，棉被、枕頭則凌亂散落於床上之景況（見偵卷第42至43頁），悉為相符，益見A女上開證詞確非任意虛構捏造所得，有相當程度之真實性，而屬可信。　㈣復酌以A女在決定是否委由被告引薦工作時，曾於112年7月7 日上午9時12分許將其與被告之對話紀錄擷圖以LINE轉傳予男友B男以確認此行之安全與否，於B男表示被告說法可疑，且可能係以強暴應徵對象為目的後，A女即向B男表示將拒絕被告之邀約，並於同日下午1時33分許傳訊告知B男其正搭乘火車前往位於中壢之仲介公司，及於同日下午2時36至38分許、同日下午2時56分許及同日下午3時10分許與B男討論仲介公司之具體地址；然A女在同日下午3時19分許、同日下午 3時23分許，突傳送所在位置資訊予B男3次，再密集傳送「h elp me」、「soon」、「rape me」、「305」、「go」、「 he want rape me」及「hotel」等以簡單單字組成之訊息，其後B男數次撥出語音及視訊電話，A女均未能順利接聽，或僅短短數秒即遭掛斷，直至同日下午3時48分許B男終成功以視訊聯繫A女時，視訊畫面呈現A女慌張哭喊及立於A女身側之被告，且鏡頭劇烈晃動等情，有A女與B男之英文對話紀錄擷圖暨翻譯結果、視訊擷圖可參（見偵卷第131至159頁，本院卷第95至119頁）。足見A女於案發當日上午9時12分許起，至與被告進入本案旅館後之同日下午3時10分許，在B男來訊時雖非各次均能即時回覆，然所傳訊息之語句皆屬完整，內容亦輕鬆如常；惟A女自同日下午3時19分許起，除猝然重複分享其所在之位置資訊高達3次外，其所傳送之文字訊息亦簡短至支離破碎之程度，於試圖傳達所處房號時更將「50 3」誤繕打為「305」，此情不僅與A女前揭關於其在B男勸阻後隱瞞B男自行赴約，並在進入本案旅館房間遭被告侵犯後，於驚慌失措下傳訊向B男求助之證詞全然契合，與被告自述：我在親吻A女、摸A女下體的時候，A女有拿手機傳訊息，內容都是英文的，我看不懂，在我手指插入她陰道後，A 女就突然打視訊電話給一個男孩子，我有聽到他「啊」一聲等語（見本院卷第69頁、第351頁、第353頁），亦無二致，再顯A女所證其係因在本案旅館503號房內遭被告強行以前開手段性交，方而在恐慌中向最為信賴之B男求援之指訴，確有客觀事證相佐，洵為有徵。　㈤又被告於A女順利聯繫B男、驚覺犯行敗露後，旋自上開房間奪門而出，經由逃生梯抵達本案旅館1樓，再開啟本案旅館後門一路奔逃至旅館後方之停車場，A女則在被告逃逸後緊追至旅館後門後止步等情，經證人A女於偵查中證述明確（見偵卷第93頁），而關於A女於案發後之狀態，經證人即本案旅館櫃台人員乙○○於本院審理中證陳：我跟同事丁○○看到被告從旅館後門衝出去後就一起去追，丁○○抓住被告後我就先回來顧櫃台，這時候我看到A女在旅館1樓，一直在哭，哭得很慘，而且沒有穿鞋子、看起來很害怕，還激動的一直走來走去等語（見本院卷第320至321頁、第326頁、第328至32 9頁），與證人B男於本院審理中所證：A女用LINE傳給我「h elp」及本案旅館的定位後，我有打電話給旅館和報警，我有跟旅館的人說房號，但當時A女跟我報的房號是錯的，印象中是503或305，她報反了，在我跟A女接通視訊時，我看到A女一邊哭喊，一邊追著被告衝出去，她當下幾乎歇斯底里，接著我就搭計程車趕過去，我到旅館大廳的時候看到A 女一直哭泣，還有點劫後餘生的害怕情緒，她有跟我講被性侵的大概經過、還有她為什麼會在那邊，A女說的時候情緒非常恐慌害怕，還一直跟我說對不起，這時候A女有套上洋裝，但沒穿鞋子，衣著亂七八糟的等語（見本院卷第282至2 84頁、第289至290頁），悉相符合；再參諸A女在本院準備程序以訴訟參與人身分到庭聽聞被告重述案發經過，及於偵查及本院審理中以證人身分作證說明被告侵犯之方式及細節時，屢屢因憶起受害過程致其無法自控而情緒激動、不斷啜泣至不能言語之程度，真實流露委屈、受傷及難過之負面情感等情，自偵訊筆錄、本院準備程序及審判筆錄以觀，要屬灼然（見偵卷第91頁、第94頁，本院卷第69頁、第184頁、第186頁），此等反應與遭受性侵犯之被害人，於案發當下惶恐無助、無暇顧及衣著，及於事後陳述、回憶案發過程時則出現緊張、哭泣等自然、真摯之反應相當，益見A女所稱被告以上揭方式違反其意願對其性交之證述，均非蓄意構陷、無端誣指之偽詞，堪值採信。　㈥至被告雖以其與A女曾線上視訊多次，2人交情甚篤、兩情相悅，A女僅因向其討要錢財未果始反目報警提告等語為辯。　⒈然查，A女為印尼籍之外國人，並於108年間來臺，可流利使用之語言為印尼語及爪哇語，素日與交往中之B男均以英文對話，其有能力使用之中文僅有透過職務訓練習得之簡易單字及日常問候語，如有以中文與他人傳訊溝通之必要，則需仰賴翻譯軟體判讀訊息內容及予以回應等情，經證人A女、B 男於本院審理中證述在卷（見本院卷第189至190頁、第195 至197頁、第204頁、第278頁、第286頁），與證人乙○○於本院審理中所證：我在追完被告回到旅館大廳的時候，有看到 A女用英文報警，我去跟A女瞭解發生什麼事情的時候A女也都是說英文等語（見本院卷第323頁、第326至327頁），全無扞格，而被告既自承無法提出其所謂與A女長期私下往來之對話紀錄以實其說（見本院卷第68頁、第346至347頁、第 361頁），則以中文為唯一使用語言之被告（見本院卷第67 頁），究係如何得憑藉A女所不擅長之中文與A女相談甚歡，顯已啟人疑竇。　⒉況細繹卷附被告與A女之對話紀錄全文（見偵卷第33至38頁，本院卷第221至234頁、第259至267頁），可見被告雖曾多次以內容為「老闆會幫你的」、「老闆感覺妳很好」、「我可以給你2仟」、「我喜歡你」、「我可以幫助你」、「我也可以給你錢」、「只想抱著你你聊聊天」、「真的喜歡你」、「我可以給你2萬」等之中文訊息及愛心貼圖向A女表達愛意、甚一度以金錢相誘（見偵卷第34至36頁，本院卷第261 頁），然A女不僅幾未回覆被告，縱有回應時亦始終僅針對工作相關事宜，以顯然生硬難辨之「你是誰？代理模糊？」、「我仍然處於工作合同之下。」、「成本非常昂貴。我很短，只有147厘米」、「我想看看。我正在尋找一份兼職工作，例如打掃房子」、「好的。乾淨整潔的工作」、「我稍後會更新你的信息」等中文訊息為之（見偵卷第33至34頁、第37頁，本院卷第221頁、第261頁），更直接以「我可以帶一個朋友嗎」、「他是我的男朋友。」、「如果你允許我帶我男朋友一起去，我就去。不然我不能去」、「我需要錢，但我不想當妓女」、「我需要錢，所以我想工作」等訊息堅定表達其無意與被告有工作以外之往來（見偵卷第34至35頁）。足信A女證以其雖因未將被告所傳送之中文訊息全數翻譯，而未發覺被告曾多次以前開話語追求，然其除以覓得正當工作為目的而與被告接觸外，毫無以出賣自己身體為手段向被告牟取錢財之意圖（見本院卷第198至201頁），確屬有據，被告仍執其單方求愛後遭拒之對話紀錄，辯稱A女談吐與臺灣人無異，其等在本案旅館房內性交均係出於你情我願，並將A女事後提告歸咎於A女對錢財之貪婪，均不過係其臨訟妄圖狡飾卸責之詞，咸為無稽。　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人前揭所辯，均非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告強行親吻、擁抱A女及舔舐A女下體之強制猥褻行為，係強制性交之階段行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女僅因媒介工作而相識，毫無感情基礎，其對於離鄉背井遠赴異國謀生、經濟及社會地位均相對弱勢之外籍移工A女，非但未給予適當之關懷與援助，反僅為逞一己私慾，利用A女急於求職，且身處語言不通、孤立無援之陌生國度，難以辨識他人說法真偽及正確認知風險之不利處境，以工作為餌，誘使A女誤信被告所言而出門赴約並進入本案旅館，再違反A女之意願，以手指插入A女陰道之方式遂行本件犯行，不僅惡意踐踏A女對我國人民之信賴，更嚴重侵害A女之身體及性自主決定權，對A女造成永難抹滅之身心創傷，犯罪情節及惡性均非輕微，實應重懲不貸；再酌以被告未能坦承犯行、不知悛悔之犯後態度，復考量被告迄未獲取A女之諒解或實際賠償損害，暨告訴代理人請求從重量刑之意見（見本院卷第364頁），兼衡被告本院審理中自陳所受教育程度為高中肄業，職業為工，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第361頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TYDM-113-侵訴-71-20250226-2

侵訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第153號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃仕瑋選任辯護人董郁琦律師呂岱倫律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40919、57651號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年三月十一日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查：　㈠被告甲○○前因涉犯刑法第222條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪、刑法第224條之1、第222條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制猥褻罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以藥劑使少年被拍攝性影像罪，經本院認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串證人之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，於民國113年12月11日起予以羈押並禁止接見、通信在案。　㈡茲被告之羈押期間將屆滿，經本院於114年2月19日訊問後，被告雖僅坦認有起訴書犯罪事實一㈠、㈡欄所載及犯罪事實一㈣欄所載對A女部分之犯行，然否認有起訴書犯罪事實一㈢、㈣欄所載對B女部分之犯行，然經本院審酌卷附事證，認被告涉犯上開犯行之犯罪嫌疑均屬重大。　㈢再參以被告不僅較本件被害人A女、B女、C女及在場證人D男均年長甚多，且於相處時常以具幫派背景自稱，而使上開未成年人深感畏懼而服從，更曾於案發後要脅B女不得為不利被告之證詞等情，經證人A女、B女證述在卷（見他卷第126 頁、第168頁、第211頁），堪信以被告在證人間身居主導之優勢地位，確有影響本案證人陳述之能力及高度可能，是依本案目前尚未辯論終結之訴訟進度，實難排除被告為脫免或減輕刑責而干擾上開證人證詞之危險，有事實足認被告有勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押原因。　㈣另酌諸被告所犯之加重強制性交罪及以藥劑使少年被拍攝性影像罪，均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，再輔以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性之常理，足信被告於重責加身之情形下，有為減免刑責或規避後續審判、執行程序之進行，而逃亡或與證人相互串證之高度動機，有相當理由認為被告有逃亡及勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。　㈤末衡以被告涉犯上開罪嫌侵害未成年人之性自主法益重大，兼考量全案審理進度、被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護及被告人身自由受限制之程度等各情，認如僅採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防免被告污染事證及確保日後審判、執行之遂行。三、綜上所論，本案被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告自114年3月11日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDM-113-侵訴-153-20250225-2

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第127號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周子恩選任辯護人蔡孝謙法扶律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65465號），本院判決如下：　　主　文周子恩犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之宣告刑。附表編號1、4所處有期徒刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號2、3所處有期徒刑，應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、周子恩(原名李河榮、周河榮，於民國112年8月11日改名周子恩)與代號AD000-A112160號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為男女朋友。詎周子恩分別為下列行為：　㈠於民國112年3月17日11時30分許，在新北市○○區○○路0段000 號2樓201室居所，基於強制猥褻之犯意，違反A女意願，褪去A女所著衣褲後，徒手撫摸A女之胸部、陰部、臀部，命A 女為其手淫，並以生殖器摩擦A女之陰部，以此方式對A女為強制猥褻行為1次得逞。　㈡於同日14時15分許，在上址居所，基於強制性交之犯意，違反A女意願，再次褪去A女所著衣褲後，徒手撫摸A女之胸部、陰部、臀部，並命A女為其口交，以此方式對A女為強制性交行為1次得逞。　㈢於同日22時15分許，在上址居所，基於強制性交之接續犯意，違反A女意願，再次褪去A女所著衣褲後，先命A女為其口交，復以生殖器插入A女肛門，因A女抗拒，對A女恫稱：若不讓其性交，便找人輪姦你等語，再以小方巾塞入A女嘴巴，以膠帶綑綁A女雙手，並毆打A女頭部、腹部，後以生殖器插入A女陰道，以上開方式對A女為強制性交行為3次得逞。　㈣於同日23時30分許，在上址居所，基於強制之犯意，拿走A女手機、錢包，以此方式妨害A女就其所有物之權利行使。嗣 A女趁被告外出時，報警求救，始查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人A女、證人吳○倫分別於警詢、偵訊時證述之情節大致相符，並有如附件所示證據資料在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡另檢警雖於被告之上址居所內扣得藍波刀1把。然觀諸A女於警詢中對被告本案犯行之指述，並未主動提及被告曾以刀具恐嚇此情(偵卷第12頁反面至13頁)。至A女於警詢中雖曾稱：被告以言語辱罵及取出刀具擺放在桌上讓伊恐懼等語(偵卷第14頁)，但被告於偵查中否認有持刀恐嚇A女等情(偵卷第52頁)，本案尚難僅憑檢警於被告之上址居所內扣得上開刀具，即認定被告本案涉犯攜帶兇器強制性交罪嫌，併此說明。　㈢至辯護人雖替被告辯稱：被告雖於事實欄一㈣取走A女手機、錢包，但A女可自由出入被告居所，後以備用手機報警，足見A女自由並未受壓迫，應僅屬民事侵權行為，不構成強制罪嫌等語。惟刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院109年度台上字第3082號判決意旨參照）。A女於警詢中證稱：被告對伊強制性交後，要求伊清洗身體。離開浴室前伊發現放在架子上的手機不見了，接著吹頭髮時，發現錢包跟外套也不見了，伊問被告東西在哪裡，被告說明天一早就還。伊吹乾頭髮後，開始找但都沒有找到，後來只好跟被告睡覺，直到起床後，被告才從床舖下收納櫃拿出伊所有物品，後來被告要出門去找前妻，要求伊要乖乖待在屋內，便將伊的物品一併帶出門，伊發現後有追下樓要拿回，但被告命令伊回屋內，被告見伊回到屋內才騎車離去等語(偵卷第13頁)，足見被告已以強暴之方式取走A女之手機、錢包等物，自已妨害A女對其手機、錢包權利之行使。至A女是否遭私行拘禁或以其他方法剝奪行動自由，係被告是否另涉刑法第302條罪嫌，與被告本案遭訴之刑法第304條罪嫌係屬二事，辯護意旨當無可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪；就事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第222條第1項之強制性交罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　⒉被告於事實欄一㈡基於強制性交之犯意，以其陰莖插入A女之口腔之前，以手撫摸A女胸部、陰部及臀部之猥褻行為，均係本於同一強制性交目的所為，其強制猥褻之行為，均為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊被告於事實欄一㈢所為口交、肛交、性交等3次強制性交行為，係基於單一之犯意，在時、空密接之狀態下實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯一罪。　⒋被告就事實欄一㈠部分對於A女犯強制猥褻罪、事實欄一㈡、㈢部分對A女犯強制性交罪共2罪，及就事實欄一㈣部分對A女犯強制罪，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈡被告及辯護人雖以：被告對A女為前揭妨害性自主犯行前，曾服用精神疾病藥物及施用毒品，被告犯後已向A女表達歉意，兩人並有結婚計畫，倘依刑法第221條強制性交罪之最低刑度判處，有情輕法重之憾，請依刑法第59條酌減等語。　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⒉經查，被告於本院準備程序及審理中終能坦承全部犯行，犯後態度固堪認良好，A女於偵查中亦具狀聲請撤回告訴，於本院審理中亦到庭表示願原諒被告等情(本院卷第110頁)，亦可認被告已取得告訴人A女之諒解。然本院審酌被告與A女時為男女朋友，A女雖每週五至被告住處過夜，但兩人並未非同居關係(本院卷第108頁、第110頁)。但被告曾傳訊予A 女稱：「我一直尊重妳讓妳，沒有採取強勢方式來得到妳」、「但我知道，妳一直不願意的話，有一天我一會用強勢來得到」(偵卷第56頁)；被告於事實欄一㈢部分，不惜對尚無性經驗之A女，以膠帶綑綁雙手方式，逼迫A女就範，足見被告將A女視為遭其支配之客體，欠缺尊重他人性自主觀念。而被告計有4段婚姻關係，其對A女為本案犯行後，於113年3 月14日與第4任配偶結婚(後於同年6月14日離婚)，有被告之戶役政資訊網站查詢個人資料在卷可查，且被告雖對告訴人 A女提出結婚之承諾，然並未有何具體規劃，就本案亦未給予告訴人A女任何實際賠償(本院卷第110至111頁)，則被告辯稱：會負責娶A女等語，是否係出於減輕罪責之考量，恐非無疑。況被告於本案行為後，經本院於112年3月18日核發 112年度緊家護字第8號民事緊急保護令，裁定令被告不得對 A女實施身體或精神上不法侵害及騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，並命被告應遠離A女之住居所至少100公尺，被告卻於112年7月22日22時許違反上開緊急保護令，經本院以112年度簡字第6002號判處拘役50日確定在案，亦有上開刑事簡易判決、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足認其主觀惡性非低，犯罪所生危害非輕，至其雖於案發前曾施用毒品或精神科藥物，但均係被告於意識清醒下所為，且屬其個人惡習，並非有何出於生計或其他特殊原因、環境始而堪以憫恕之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女時為男女朋友，明知A女實無與其發生猥褻、性交行為之意願，竟為逞一己私慾，以前揭違反A女意願之手段，對A女為強制猥褻、強制性交行為得逞，對A女之身體及性自主權未予尊重，後又強行取走A女手機、錢包，足認被告犯罪所造成之危險或損害非輕，所為實值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並念被告犯後終能坦承全部犯行，A女亦表示願意原諒之態度，並參酌被告於本院中自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號1、4部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈣按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告於本案中為強制、強制猥褻、強制性交各次犯罪之對象相同，且犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度。準此，就被告前揭分別對告訴人A女所犯各罪間，本於罪責相當之要求，在刑法第5 1條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰分別定被告應執行之刑如主文所示，並就附表編號1、4部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈤扣案之藍波刀1支，雖為被告所有，然尚無證據可認與被告本案犯罪相關，業如前述，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號所為犯行罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠周子恩犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡周子恩犯強制性交罪，處有期徒刑參年。 3 事實欄一㈢周子恩犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 4 事實欄一㈣周子恩犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】本案證據清單(節錄) 壹、供述證據一、被告周子恩（一）112.03.18警詢（新北檢112偵65465第3至10頁）（二）112.12.26偵訊（新北檢112偵65465第51至52頁）（三）113.11.20本院準備【認罪】（113侵訴127第83至91頁）二、證人A女（告訴人；AD000-A112160）（一）112.03.18.15時40分警詢（新北檢112偵65465第11至17 頁）（二）112.03.18.21時5分警詢（新北檢112偵65465第18頁正、背面）　（三）112.11.21偵訊-具結（新北檢112偵65465第44至45頁；結文46頁）（四）112.12.26偵訊（新北檢112偵65465第53頁）（五）113.04.30偵訊-具結（新北檢112偵65465第73至74頁背面；結文76頁）三、證人吳○倫（一）113.05.22偵訊-具結（新北檢112偵65465第81頁正、背面；結文82頁）　　貳、供述以外證據一、起訴書證據清單（一）內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑生字第1120054 110號鑑定書1份（新北檢112偵65465第19至21頁）（二）告訴人繪製之案發現場圖1張（新北檢112偵65465第24頁）（三）案發現場照片18張（新北檢112偵65465第28至32頁）（四）性侵害犯罪事件通報表1份（新北檢112偵65465不公開卷第19至21頁）（五）新北市政府警察局海山分局112年3月18日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各1份（新北檢112偵65465不公開卷第4至9頁）（六）告訴人提供與證人吳○倫之LINE對話紀錄截圖1份（新北檢112偵65465不公開卷第22頁背面至23頁正面）（七）告訴人提供與被告之LINE對話紀錄截圖1份、貼文1份（新北檢112偵65465第56至68頁、75頁、新北檢112偵6546 5不公開卷第21頁後附至22頁正面、23頁正面）二、卷內其他事證（一）告訴人112年12月26日聲請撤回告訴狀（新北檢112偵654 65不公開卷第24頁）　　（二）性侵害案件驗證同意書、亞東紀念醫院112年3月18日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單各1份（新北檢112偵65465不公開卷第11至14-1頁）

2025-02-25

PCDM-113-侵訴-127-20250225-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第37號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭智駿選任辯護人朱庭禾律師梁凱富律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4294號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、丙○○於民國111年10月15日透過交友軟體認識代號AV000-A11 1374號女子（年籍資料詳卷密封，以下簡稱A女），雙方並相約見面，丙○○遂依約於翌(16)日12時10至20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，至高雄市○○區○○路00號之全家便利超商前搭載A女後，並於同日12時33分許將A女載至高雄市○○區○道○路00號之香堤汽車旅館，待雙方進入房間後，丙 ○○開始觸碰A女身體，然A女明白表示不願與丙○○性交，丙○○ 即基於強制性交之犯意，將A女壓制上床，無視A女推擠反抗，用枕頭蓋住A女臉部，再以其性器插入A女性器之方式，為強制性交行為1次。嗣因A女不堪受辱，遂於111年10月17日報警始循線查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱「性侵害犯罪」，係指觸犯刑法第 221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1項定有明文。又「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」同法第15條第3項亦有明定。另依同法施行細則第10條之規定，上述「其他足資識別被害人身分之資訊」，包括被害人的照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本件核屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免被害人身分遭揭露，爰依上述規定，對於被害人A女之真實姓名、住所等資訊隱匿，先此敘明。二、證據能力部分：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○(下稱被告)、辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（侵訴卷第128頁），就A女、證人陳○騏於警詢之陳述，雖被告爭執其證據能力，但本判決未將此部分證據引為認定事實之基礎，就其證據能力不另贅述，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承其與A女於前開時間相約見面、見面後有開車將A女載往前開汽車旅館，進入房間後並有觸碰A女身體等節(侵訴卷128至129頁、309頁)，但矢口否認涉有強制性交犯行，辯稱：當日被告、A女相約性交易，故雙方見面後一同前往汽車旅館，其後雙方一同進入旅館房間，被告並有觸碰A女身體，但因A女途中反悔，經被告勸說未果後，雙方放棄性交易並一同離去，被告並未與A女為性交行為等語（侵訴卷第309至312頁）。惟查：　㈠前開被告強制性交之犯罪事實，業據證人即告訴人A女指訴稱被告將其推去床上、被告脫下衣服跟褲子叫A女幫他口交、用手摀住A女鼻子，要把他生殖器放進去A女嘴巴、把A女内褲拉下來、用枕頭蓋住A女的臉，之後就把生殖器放進去(應指生殖器)，最後射在外面等語明確(偵卷第33至35頁、第67 至71頁；侵訴卷第177至200、206頁），並與證人陳柏騏之證述內容大致相互符實（偵卷第47至50頁、第67、69至71頁；侵訴卷第250至270頁），另有告訴人提出之手機畫面截圖（警卷第16頁）、涉案人丙○○LINE（翻拍）相片（警卷第24 至26頁）、香堤時尚旅館住宿資料2張（警卷第32至33頁）、旅館監視器影像翻拍照片7張（警卷第34至37頁）、駕駛人資料查詢結果（警卷第38頁）、（丙○○所駕駛之960-9F自用小客車）車輛詳細資料報表（警卷第27頁）、（昌昇交通有限公司）營業人統一編號查詢結果（警卷第28頁）、富邦產物保險股份有限公司保險費對帳單、（牌照號碼：960-9F ）營業小客車租日和約書、（發票人：丙○○）本票（警卷第 29至31頁）、高雄市政府警察局岡山分局扣押物品清單（11 2檢管1693）（侵訴卷第69至71頁）、扣押物品清單（113橋院總管165）（侵訴卷第81至82頁）、高雄市政府警察局岡山分局中華民國112年5月22日高市警岡分偵字第1127196870 0號函警詢筆錄、對話時序(Line照片)、內政部警政署刑事警察局鑑定書等資料(含光碟2片)（偵卷第31至62頁）、（A V000A111374）高雄市政府警察局岡山局偵査隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第40、41頁）、香堤實業有限公司中華民國113年5月13日時尚旅字第203005001 號函（侵訴卷第140頁）在卷可參，足認A女之指訴內容與事實相符，堪以憑採。　㈡被告雖辯稱其與A女相約性交易，然A女反悔，故於前開時地並未發生性行為云云，其也無強制性交之動作，然查：　⒈被告與A女於前開時地，有性交之事實存在：　⑴被告雖表示其與A女於前開時地未發生性交行為，但A女明確陳稱有遭被告強制性交等語(偵卷67頁、侵訴卷180、181頁) 如前，並觀A女於案發後翌日即112年10月17日之驗傷結果，顯示A女之陰部存在處女膜6點鐘方向0.5x0.5公分破皮及滲血；4點鐘方向陳舊性裂傷等傷害，此有義大醫療財團法人義大醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷資料）在卷可參。其中6點鐘方向破皮傷害因有併合滲血之症狀，可見應屬驗傷之近期所受到之傷害，而前開驗傷期間與本案相隔僅一天，時間尚屬接近，客觀上該傷勢和本案被告與A女於前開時地發生之行為應有直接關聯，且其受傷位置其態樣也與A女指稱有遭被告性侵、A女遭性侵後下體疼痛等語(侵訴卷182頁)相符。足證被告、A女間於前開時地確有性交之行為。再考量被告也陳稱A女表示僅有一小時可以外出，因為阿嬤會起床等語(侵訴卷309頁)，亦可見A女係擔任看護老人之工作，需要長期陪同被照顧者，此種工作內容下，A女應較難在驗傷前後，又與他人發生如何之性行為。　⑵加上被告雖稱與A女未成功性交易，但雙方仍在前開汽車旅館之房間內逗留約20分鐘，時間非短，此顯與放棄性交易之情況有違。　⑶至於雖A女身上衣物、查扣之衛生紙均未鑑定出屬於被告之痕跡，此有內政部警政署刑事警察局中華民國112年2月10日刑生字第1120016642號鑑定書（偵卷第61至62頁）在卷可參。而A女陳稱被告於強制性交後於A女肚子上射精等語(警卷第1 0頁)，前開鑑定書之結論無法佐證A女之陳述內容。但考量A 女陳稱有用衛生紙擦拭等語，且A女衣物是否沾染被告之精液，仍要視其射精位置、有無剛好碰到衣物而定，A女之衣物未沾染到屬於被告之DNA跡證也並非反常，加上前開鑑定書中之衛生紙是否即為A女擦拭所用衛生紙乙節也無證據可以佐證，本案尚無從以前開鑑定書之結論，推認被告、A女間必無性交行為之發生，而無法為有利被告支認定。　⑷是綜觀上情，本案可認被告、A女確有於前開時地為性交行為。　2.被告有對A女為強制性交行為：　⑴告訴人A女就被告以事實欄方式為強制性交一情證述詳盡，而本案被告與A女有於前開時地為性交已認定如前，且依被告所辯其與A女相約性交易，但其又自承A女最終放棄性交易等語(侵訴卷309頁)，則顯見本案A女與被告合意性交之基礎已不存在，但本案足認被告與A女友發生性交行為已如前述，足認被告確有透過強制手段違背A女意願與其性交。　⑵再者，若被告果真遭A女誣指為強制性交，此時被告面臨強制性交之指控，無端面對高度之民刑事責任，甚至其可能因此身敗名裂，正常情況下其應該盡力保存、收集事證，並且避免言行再遭對方引為佐證以求自清，甚至因自認遭仙人跳而心生惱怒，進而辱罵、爭執者均非少見，但本案中，被告與 A女間之對話紀錄中，被告卻將其所有之對話均收回，導致被告之陳述內容全數消失，且在A女傳訊息以英文陳稱會報警等語後，被告非但未為爭執、否認，反以英文表示對A女很抱歉、答應不影響A女之工作、有需要的話會賠償等語，此有對話時序(Line照片)（偵卷第37至45頁）在卷可參，可見本案發生後，被告面對A女之指控，其非但不思保存事證，反而將其陳述內容湮滅殆盡，又未為任何爭執、否認反而認錯道歉，此均與被誣指時之正常反應有所不合。另被告稱其僅係自認拖延A女工作時間之故道歉，又辯稱因面臨A女友人聲稱要報警、因性交易未成而刪除對話紀錄云云，但此僅為被告片面之辯解，實際上被告若僅因不慎拖延到A女之工作時間而道歉，顯不可能使A女發出聲稱要報警之訊息，且若僅因此等微小不合，被告更無大費周章傳訊息保證不會打擾A女之必要，再者，被告既已面臨A女友人、A女稱要報警，更應保留事證，其卻僅因性交易失敗即刪除訊息，但遭檢警傳訊後又以性交易作為辯解之核心，其行為與辯解內容顯然自有矛盾，違反情理而難以憑採。　⑶另觀A女於本院審理中，證稱：事發後A女一直哭，直到證人陳○騏跟A女說，A女才去報案等語(侵訴卷194頁)；而證人陳 ○騏則證稱：A女向證人陳○騏闡述本案事件時，A女一直在哭泣，很害怕、很緊張，證人陳○騏一直安撫A女說不要怕、載 A女去派出所等語(侵訴卷260頁)，由此可見A女於本案發生後，確實存在哭泣、不知所措之情況，甚至也不知要前往警察局報案，直至證人陳○騏提及報案一事，A女方為報案行為，由A女在本案發生後展現出較強烈之情緒反應，並發生害怕、緊張、不所措之態度，此也與遭性侵後之正常創傷、徬徨恐懼等情緒反應相符，亦可佐證A女確有遭被告於前開時地為強制性交之情事。　⑷此外，雖A女陳稱：係在外面看到證人陳○騏在買早餐，所以向證人陳○騏求助等語(侵訴卷185頁)；證人陳○騏則稱：A女報案日前的20至30分鐘左右，A女打電話給證人陳○騏求助等語(侵訴卷252頁)，由此可見A女、證人陳○騏於雙方在案發後如何接觸、聯繫等節之陳述有所不同；就強制性交之過程，證人陳○騏則陳稱:A女說被告掏出陰莖塞到A女的嘴巴直到完事等語（侵訴卷261至262頁)，與A女陳稱被告係透過性器接合之方式性侵等語不同。但考量證人陳○騏於本案中證述之重點，係A女於本案發生後之反應與情緒狀況，而就此點中證人陳○騏陳述內容與A女所述內容並無明顯矛盾，則其就此重點之陳述已足採信。至於前開陳述不同之部分，就雙方如何接觸之部分乃屬於細節之不同，尚無從推翻A女、證人陳○騏全數陳述內容之證明力；就證人陳○騏稱A女係遭強制口交等節，證人陳○騏並未在場見聞，本身屬於傳聞證人，況考量A女於與證人陳○騏交談之當下甫遭性侵，情緒激動、混亂，此種情況下難以期待A女能心平氣和、清楚陳述遭性侵之過程並確保證人陳○騏能正確了解陳述內容，而一般性侵害案件被害者面對異性友人，亦未必有全盤陳述遭性侵經過之意願，其陳述或是證人陳○騏理解之內容與事實不符也並非罕有，本案亦無從依照此等不同之部分，否認A女、證人陳○騏就前開重點部份陳述之證明力。　⒊是綜觀上情，本案足認被告有對A女為強制性交之行為，被告所為辯解無從憑採。二、本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞一己性慾，罔顧A女之反對，以強制手段對A女實行性交行為，嚴重侵害A女之性自主權，實難寬貸。又被告始終否認犯行，逃避應承擔之司法責任。也未與A女調解或和解，亦未賠償犯罪造成之損害，但有傳訊息向A女道歉已如前述。另考量本案被告係透過性器接合之方式犯案，對A女性自主法益造成之侵害並非輕微，但本案發生之情狀乃雙方相約前往本案地點，尚非被告隨機犯案或是以如何手段將A女押至特定場所性侵之類型，其行為之手段並非極度強烈、兇殘者。兼衡被告自陳其智識程度為高中畢業、職業為工，月收入約新臺幣5至6萬元(侵訴卷310頁)，暨被告犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以茲儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官黃碧玉、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CTDM-112-侵訴-37-20250225-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第141號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜漢脩指定辯護人陳奕君律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52695號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年二月二十八日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告甲○○因妨害性自主罪案件，前經本院於民國113年11月2 8日訊問後，認其涉有刑法第222條第1項第7款之侵入住宅強制性交犯行之犯罪嫌疑重大，又其所犯為最輕本刑七年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據之虞，具有羈押之原因，非予羈押禁見顯難進行審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自113年11月28日起予以羈押。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項前段、第5項分別定有明文。經查：　㈠本院因羈押期間即將屆滿，於114年2月5日訊問被告後，認其涉犯本案犯罪嫌疑重大。　㈡雖被告坦承侵入住宅之犯行，然否認侵入住宅強制性交罪，參之被告歷經檢、警偵查以及本院審理過程，其應當知悉侵入住宅強制性交犯行之法定刑非輕，基於重罪逃亡之人性，以及被告與配偶案發後聯繫之對話紀錄內容等情，足見有相當理由認為被告有逃亡之虞，具有羈押之原因，本案亦無其他情事足認原羈押之原因有何消滅或變更之情形。　㈢本院考量被告本案所涉侵入住宅強制性交罪之法定刑非輕，且本案業於114年2月5日一審言詞辯論終結，暨斟酌被告目前之身心狀況，以及其於本院審理中在看守所內之狀況等節，依比例原則審酌公共利益之維護、被告人身自由之拘束等事項後，認被告非予羈押，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，且無從以具保、責付、限制住居或定期報到等侵害較小之替代處分為之，為確保後續程序之進行，本院仍認有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自114年2月28日起再予延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TYDM-113-侵訴-141-20250221-1

台上

最高法院

家暴強盜強制性交

最高法院刑事判決 114年度台上字第33號上訴人甲男選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師上列上訴人因家暴強盜強制性交案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月22日第二審判決（113年度侵上訴字第51號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25869、37824 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人甲男(真實姓名、年籍均詳卷)有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第332條第2項第2款強盜強制性交罪刑（想像競合犯同法第319條之2第1項違反他人意願攝錄性影像罪)部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人係因課業需求而攜帶美工刀，並未用以威脅告訴人即被害人乙女(真實姓名、年籍均詳卷)，可見其主觀上既無使用美工刀為犯罪工具之想法，且扣案影片亦無顯示其有何持刀動作，應不該當攜帶兇器之要件。原判決漏未審酌上情，僅憑告訴人之單一指述，遽為不利於上訴人之認定，採證認事違背證據法則。　　　㈡依上訴人提出之民國112年5月22日、同年6月5日交易明細，可見其確與告訴人有金錢往來，其主觀上認為應清算交往期間之費用。又依高雄市立凱旋醫院精神鑑定書(下稱鑑定書) 可知，上訴人有「出現訊息轉譯失功能，扭曲現實」之情，亦可能受此影響，誤認曾以金錢協助告訴人，始要求告訴人簽立本票。原判決未詳為調查、審酌上情，遽行認定上訴人有不法所有之意圖，有調查職責未盡之違法。　　㈢鑑定書載明：上訴人「依其辨識而行為能力，受到邊緣型人格特質的煩躁易怒與衝動影響而有所降低」、「整體而言，案主人格特質衝動，以致依其辨識而行為的能力稍有減損」，可見上訴人於行為時，其辨識能力有減損。又強盜強制性交罪為形式上之結合犯，行為不法內涵與法定刑度顯然失衡。再者，上訴人已知深刻反省，雖未坦承全部犯行，然犯後態度尚稱良好，其犯罪之情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。原判決未酌量減輕其刑，致量刑過重，有調查職責未盡及理由欠備之違誤。四、惟按：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　　又被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，所謂之補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。　　　原判決依憑上訴人所為不利於己之部分供述、告訴人之證言，並佐以原判決理由欄所載證據資料，相互印證、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並詳為說明：卷查告訴人指述上訴人到其租屋處直接亮出美工刀且將刀刃推出來，後來放在桌上，其動一下窗簾、上訴人手就靠近美工刀之情，而上訴人自承攜帶前開美工刀到場，且第一審勘驗上訴人所錄製之影像翻拍照片，上訴人確有將美工刀取出放置桌上，參照上訴人後續強制性交、違反告訴人意願攝錄性影像之行為，可見告訴人指述受上訴人持刀脅迫一節可採。況縱使上訴人平日因就學、工作有隨身攜帶美工刀之需求，亦無拿出美工刀置放在桌上之必要，可見上訴人持用美工刀確係為表達威嚇之意。又卷附通訊軟體對話紀錄顯示，上訴人所索求之費用為新臺幣(下同)3,500元，與上訴人所指之17萬元債權相差甚鉅，縱令兩人交往期間有金錢往來，苟非具有特殊交易目的而屬日常生活開支，此等情況多係彼此間友誼行為，性質上近似贈與，要不容於分手後逕以此為由索討高額債務，可見上訴人要求告訴人簽發面額17萬元之本票，其主觀上具有不法所有意圖。　　並進一步說明：本件依鑑定結果，上訴人認知功能與精神狀態並未顯著缺損，顯示其能辨識其行為違法。且上訴人能避重就輕，供述事發前雙方之互動細節，卻不記得本件簽本票過程或有無拿美工刀等情，可見其係擇其有利部分為陳述，參諸上訴人攝錄性影像之內容顯示，其對日常生活能力及現實環境認知程度，與常人尚無明顯差異，可見上訴人不符刑法第19條第2項所定因精神障礙或其他心智缺陷致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之要件等旨。　　原判決以上訴人將美工刀置放在桌上後，再為強制性交、違反意願攝錄性影像之行為等證據，補強告訴人之指訴，並非以告訴人單一指訴，逕行認定上訴人犯罪事實，依上述說明，並無不合。上訴人客觀上持用美工刀脅迫告訴人，且其主觀上具持有兇器實行犯行之意，而該當於刑法第330條第1項加重強盜、刑法第222條第1項第8款加重強制性交等罪之「攜帶兇器」之要件。原判決所為論敘說明，尚與經驗法則、論理法則無違，難認於法有違。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決採證認事違背證據法則云云，並非適法之第三審上訴理由。　　又原判決採信告訴人否認積欠上訴人17萬元之證言(見第一審卷㈡第13、14、18、19頁)，而認定上訴人主觀上具有不法所有意圖，已敘明論斷之理由，乃其採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴理由，泛詞指摘：原判決認定上訴人有不法所有之意圖，有調查職責未盡之違法云云，係就原判決已詳細說明之事項，再為爭執，自非合法之上訴第三審理由。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　原判決說明：上訴人所指其個人家庭或疾病狀況，俱屬量刑輕重之參考事由，而與前述酌減其刑要件，並無直接關聯，並審酌上訴人行為對告訴人造成之創傷甚鉅，依其犯罪之手段，難認有足以引起一般人同情之處，而無情輕法重可言等旨，而未適用刑法第59條規定酌減其刑。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶泛詞指稱：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈢量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：第一審審酌上訴人行為時依其辨識而行為能力之狀況、犯罪手段、所生損害及犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚屬妥適之旨，因此予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，同非合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事(量刑)裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-33-20250220-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第33號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告戴○○ 選任辯護人陳詠琪律師林家豪律師（辯論終結後解除委任）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5126號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事　實甲○○與BK000-A113063（年籍姓名詳卷，下稱甲女）為同事關係，於民國113年5月23日4時許，在南投縣草屯鎮某KTV（地址詳卷），甲女與其他同事一同唱歌飲酒後，甲○○徵得甲女同意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載甲女回家。甲○○於中途暫停便利商店購買食物後，復搭載甲女至南投縣草屯鎮某公園（地址詳卷），2人並肩坐在公園內紅色溜滑梯上吃東西，甲○○見甲女略有醉意，竟基於強制性交之犯意，於同日4時25分許，親吻甲女嘴巴，撫摸甲女胸部及下體，經甲女口頭拒絕，仍繼續親吻及撫摸甲女，隨後將自己褲子脫下，要求甲女對其口交，甲○○見甲女持續拒絕並推拒，即將甲女的頭部強壓至自己下體前，趁甲女說話之際將陰莖放入甲女口中，以此方式違反甲女之意願，對甲女為強制性交行為。甲女隨後嘔吐，甲○○始放開甲女並滑下溜滑梯，甲女走下溜滑梯欲自行離開，甲○○承上開強制性交之接續犯意，以帶甲女去洗手間清洗為由，於同日4時32分許，以手攬住甲女將其帶往殘障廁所，趁甲女清洗時，尾隨進入廁所並鎖門，在廁所內追逐甲女並反覆扯下甲女穿回之衣物，嗣不顧甲女拒絕及推拒，再次脫下甲女內外褲，強行以手指插入甲女陰道，經甲女推開後，甲○○放棄以陰莖插入甲女陰道之性交方式，改將甲女的頭部強壓至其下體前，將陰莖放入甲女口中，以此方式違反甲女之意願，對甲女為強制性交行為。甲○○得逞後，甲女因心有餘悸，仍應甲○○要求，搭乘上開機車返家。嗣甲女家人得知上開情事，鼓勵甲女報警處理，經警查悉上情。　　理　由壹、證據能力一、本件檢察官、被告甲○○及辯護人，就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並經證人即告訴人甲女於警詢、偵訊證述明確，且有附件所示證據在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告違反甲女意願，親吻撫摸之猥褻行為，係基於同一滿足自己性慾之意思而為，前後行為時地緊密，被害法益相同，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。被告於密接之時間，在同一地點，先後以其陰莖插入甲女口中，又以手指插入甲女陰道，再以陰莖插入甲女口，違反甲女意願而為強制性交行為，係基於同一性交之犯意決意所為，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。二、刑法第59條之酌量減輕其刑，須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀，包括刑法第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷（最高法院99年度台上字第4192號判決意旨參照）。查被告未尊重甲女性自主決定權而為本案犯行，固應予以非難。然審酌被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，且被告前無任何犯罪紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可參，並與甲女調解成立，獲得甲女之原諒，有本院調解成立筆錄在卷可參，堪認被告尚知悔悟，且積極彌補甲女所受損害，甲女亦同意給予被告機會，被告犯後態度尚稱良好。是依上開犯罪之具體情狀及行為背景觀之，如科以刑法第221條第1項規定之最低本刑即3年以上有期徒刑，猶有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般人同情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以前揭方式對甲女強制性交，欠缺法治觀念及尊重他人性自主決定權之意識，所為已對甲女造成身心發展之負面影響，應予非難，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，復已與甲女調解成立，獲得原諒，兼衡被告並無犯罪之前科紀錄，素行良好（詳法院前案紀錄表），以及於本院審理時自述之智識程度、生活狀況（見本院卷審判筆錄第8頁）、犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，並已與甲女調解成立而盡力填補甲女本案所受損害，甲女亦同意給予被告機會，被告復已給付甲女新臺幣35萬元等情，有本院調解成立筆錄及電話紀錄表存卷可考，足認被告尚有悔意，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，業經認定如前，本院認為被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款，併予宣告被告緩刑2年，並依刑法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件　　一、南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130017011號警卷卷附：　　1.指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第16至19頁）　　2.南投縣政府警察局指紋、去氧核醣核酸採樣證明書（警卷第20頁）　　3.車輛詳細資料報表（警卷第22頁）　　4.性侵害案件代號與真實姓名對照表（密封袋第32頁）　　5.佑民醫療社團法人佑民醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（密封袋第37至39頁）　　6.現場監視器影像擷取畫面（密封袋第40至50頁）　　7.行車資料及被告機車車牌翻拍照片（密封袋第50、51頁）　　8.甲女與暱稱「倫」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（密封袋第51至52頁）9.現場指認照片（密封袋第53頁）10.5 27錄音譯文（密封袋第54至58頁）　　　二、臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第5126號偵卷卷附：　　1.內政部警政署刑事警察局113年7月11日刑生字第11360843 65號鑑定書及照片（偵卷第21至25頁）　　2.南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單及照片（偵卷第 41至45頁）　　3.內政部警政署刑事警察局113 年9 月12日刑生字第113611 2527號鑑定書（偵卷第49至53頁）

2025-02-20

NTDM-113-侵訴-33-20250220-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3416號上訴人沈楙松選任辯護人張廷宇律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月22日第二審判決（112年度侵上訴字第1898號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵續字第30號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人沈楙松之犯行明確，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人犯強制性交罪刑（處有期徒刑3年6月）。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠原判決認上訴人委託告訴人甲女（姓名詳卷，下稱甲女）任職之仲介公司銷售土地，於初見甲女時即生追求之意，民國 110年4月15日案發當日上午，更以變更土地銷售價額為由，要求甲女至其住處洽商；且甲女與同事陳○禎（姓名詳卷）於案發前一日至上訴人住處時，上訴人僅對甲女贈送禮物等情。亦即已完成簽約，再無私下聯繫必要。然上訴人與甲女 LINE對話紀錄，卻顯示甲女於4月14日當晚主動致電聯繫上訴人，並於翌日先傳訊給上訴人問安，顯見甲女有意接觸上訴人並獻殷勤。則究係甲女主動前往上訴人住處，抑或是上訴人要求甲女前往，實屬不明。原判決未加審酌，逕為上開認定，有違經驗、論理法則，並有應調查之證據未予調查及判決不載理由之違法。　　㈡甲女待在上訴人住處至少2個半小時，鐵門關閉後雙方尚有對話，甲女亦能注意時間並告知上訴人其尚有預約醫院身心科回診，顯見甲女之自由意志未受壓制。且甲女於案發時並未抗拒，肢體未受擦傷，衣裙褲襪沒有破損，倘非甲女作出相應配合動作，實難想像上訴人得完整無缺地脫下甲女之貼身衣物。㈢甲女於案發後之反應、情節，均與常情不符。又甲女前往醫院驗傷，係因聽聞上訴人將其身體反應之私密事項告訴他人，抑或是確有遭強制性交，實屬可議。原審未加說明，違反論理法則。　㈣依甲女於111年4月12日偵查中之證述，仲介服務費3%係案發前即已談妥更改完畢，而非如原審所認定：甲女於偵、審中一致陳稱係於案發後始更改。原審疏未查明甲女前後陳述有明顯矛盾，遽認其陳述無誇大或不實，顯然違背證據及論理法則。　㈤本案仲介服務費由2%提高至3%部分，甲女謊稱1%服務費應由介紹人取得，藉此隱瞞服務費提高，其自身獲利亦會提高之情；原審逕以甲女經手案件過多，導致無法清晰記憶細節，認定甲女並無不實之陳述，有違論理法則。另陳○禎於原審之證述係於面對甲女親友與日俱增之指摘壓力所為，其可信性實屬可疑，原審徒以陳○禎於原審翻異之詞，遽信甲女稱提高1%服務費應由介紹人取得，有違論理法則。　　四、惟按：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　　㈡本件原審認定上訴人對甲女強制性交之事實，係依憑上訴人不利於己之部分陳述，甲女、證人陳○禎、陳○安（姓名詳卷，分別係甲女任職仲介公司之副理、店長）等人之證詞，併同卷附LINE對話紀錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書及國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）函文暨所附之甲女精神鑑定書，以及案內其他證據資料，相互參酌，而為論斷。有關上訴人否認犯行，及所辯如前述上訴意旨各詞，亦說明如何不可採或何以不足為有利上訴人認定之理由，略以：　⒈陳○禎偕同甲女於110年4月14日至上訴人住處完成土地銷售簽約，上訴人初見甲女即生追求之意，二人以LINE互加好友；且陳○禎已二度前往上訴人住處且為本案承辦人，而甲女僅初次與上訴人見面亦非承辦人，上訴人卻排除陳○禎，僅主動贈送甲女禮物並與甲女以LINE互加好友，對於甲女頻獻殷勤，更於翌（15）日上午8時37分主動聯繫甲女，以變更銷售價額為藉口，要求甲女當日下午前往上訴人住處洽商，係對於甲女意有所圖。至於上訴人於案發當日，究竟係以何事由邀約甲女前往其住處商談，甲女、陳○安、陳○禎之證述固有些許出入；惟衡酌陳○安、陳○禎到庭證述時間距離案發之時或已間隔數月，甚或已逾1年，且其等所處理客戶委託銷售契約事宜之數量眾多，當無法期待其等就本案發生之細節均能記憶清晰，無從以甲女關於該部分之證述與其等略有齟齬，即認其等證述均不足採。反觀甲女前後關於完成契約之時間證述非但一致，且與陳○禎上開證述及前開委託事項變更契約書所揭示之內容均相吻合，益證甲女之證述與客觀事實相符，應可採信。　⒉甲女關於上訴人先強行幫其抹擦護手霜後撫摸其大腿，並將鐵門拉下，再脫下其內褲，於要求其上樓遭拒後，打開車門要求其進入車內，再以手指及舌頭對其強制性交等情，前後證述尚屬一致，並無矛盾。甲女於案發日當晚立即前往成大醫院驗傷，外陰部及陰道深部採證萃取DNA檢測結果，足認甲女指證上訴人曾以手指插入其陰道及以舌頭舔舐其外陰部等情，核與客觀跡證相符。　⒊綜合甲女於110年4月15日前往身心科診所就診，上訴人與甲女之LINE對話紀錄、甲女公司工作群組內之LINE對話紀錄、陳○安於偵查中之證詞，與甲女證述互核大致相符，堪認甲女於案發翌日凌晨，即委由其男友告知陳○安其遭上訴人性侵之事。且上訴人委託銷售之物件因而未於該公司上架銷售，上訴人並因遭甲女封鎖無法尋得甲女，而致電甲女公司欲與甲女聯繫。以甲女於案發後之種種反應，足證其確係遭上訴人強制性交，始造成其於案發後，對身為客戶之上訴人封鎖來電、切斷聯繫，甚至使上訴人委託銷售之土地未能順利上架銷售。　⒋依甲女於案發後即因情緒不佳，請假休息一段時間未能工作，復於111年1月13日當日發覺上訴人前所委託銷售之物件於公司上架銷售，因而有服用過量藥物之自殺行為等事實，以及甲女於111年5月30日在成大醫院精神部精神鑑定罹患創傷後壓力症候群，相互勾稽結果，亦可佐證甲女證述遭上訴人強制性交乙情，應可採信。至於甲女於案發前雖已罹患輕鬱症及非特定情緒障礙症而至精神科就診，惟依上開病歷紀錄，並未記載甲女於案發前即已罹患創傷後壓力症候群，於案發後始出現創傷後壓力症，足證甲女係於本案案發後始罹患創傷後壓力症，與其前所罹患之輕鬱症並無關聯。　⒌有關甲女於案發時是否抗拒、逃離，事發後是否仍簽署委託事項變更契約書、可與上訴人通話、向陳○安表示「均處理好了」，並未驚慌失措或情緒崩潰，乃至未立即提告部分。經查，⑴甲女陳稱：當下我不敢呼叫也不敢做任何事情，是因為我們仲介業，有女生被客人性侵殺害，你說我不怕嗎，只是我想說人性沒那麼壞，而且對方是一個70歲的阿伯；之後我看到警察時也很反感，想說為什麼會有警察，我只是想要保護我自己，留著那些東西讓他不要在外面亂講話，因為他會跟朋友講，我不曉得他會不會跟仲介同業講；案發當下只有我們二個人，我從出社會到現在，沒有遇到過這種狀況，所以我當時是傻掉，我從他幫我擦護手霜的時候就傻了，在上訴人摸我大腿的時候，我有跟他說不要這樣，我會害怕；他當時遙控器放桌上，我沒有想到把它拿來開門離開，我不知道他要做什麼；當時我一片空白，整個人不知所措；我沒有積極反抗，是因為擔心生命受威脅等語。業已吐露其惟恐於案發時抗拒、逃跑，會帶來更多對於人身安全之危害，且因未曾遭遇類似事件，以致一片茫然、不知所措。⑵甲女於案發後按步就班簽署委託事項變更契約書，並通知陳○安已完成契約變更，係其於遭性侵後慮及上訴人為其客戶，惟恐報警後為周遭眾人知悉及影響其業務進行等利害關係及自身處境。且甲女嗣後於LINE通話中，聽聞上訴人與友人言談中，對甲女所為輕蔑貶抑之言詞後，思及上訴人於對其強制性交後仍不知檢點，更進一步向友人炫耀性交一事，因而氣憤難平，為保護自身始先行前往醫院驗傷。足見已對於上訴人強制性交之行為做出反應，實不得僅以其於案發時未抗拒、逃跑且未於第一時間報警，即認其未遭強制性交。⑶本案案發時，甲女為房屋仲介公司之業務員，上訴人為委託甲女公司銷售土地之客戶，年紀已近70歲，與41歲之甲女差距近 30歲，況甲女處離婚狀態，且罹患輕鬱症，足見雙方之階級、年齡、經濟狀況差距均屬懸殊，而存有因上開多重因素所交織形成之權力差距關係。身為業務員之甲女對於客戶之要求唯命是從、未敢拒絕，加以甲女身處於上訴人住處之陌生環境，孤立無援，復憂心抗拒將造成身體、生命進一步之危害，導致甲女僅能以口頭拒絕，不敢進一步以肢體反抗、逃跑，難認有違經驗法則。　⒍原審辯護人另以甲女就其如何進入自小客車乙節前後證述不一，質疑其證述之真實性。惟甲女於偵、審中，就本案案發過程之基本情節、前後時序所述均互核一致，未有明顯出入。衡以本案發生實屬突然，甲女亦證稱當時極為驚恐，腦中一片空白，自難苛求甲女事後仍可對於案發時過程均能精準記憶，尚難僅因甲女就上開證述有部分不一致之情形，即遽此推論其所述全屬杜撰而無足採信等語。　　核其論斷、說明，於卷內證據並無不合。則原審綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，並已敘明得心證之理由，自不能指為違法。㈢按刑法第221條強制性交罪所稱其他「違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法；妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要。原判決業已說明上訴人對甲女撫摸其手臂、大腿期間，甲女即多次以「沈大哥你不要這樣，我會害怕」等語表示拒絕之意，上訴人明知上情卻不加理睬，以遙控器拉下鐵門後，不顧甲女已明示反對，仍對甲女性交，足認已違反甲女意願而為性交之論據（見原判決第14頁），並敘明若甲女於案發當時係為調高仲介費而主動投懷送抱，於離開上訴人住處時目的既已達成，又豈會於稍後旋即前往醫院驗傷，封鎖電話，更委由其男友告知陳○安遭上訴人性侵之事，導致上訴人委託銷售之物件無法上架銷售（見原判決第11頁）。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使。上訴意旨並未具體指摘原判決之論斷違反如何之經驗或論理法則，仍徒憑己意，重為事實上之爭辯，並非適法之第三審上訴理由。　　　㈣原判決係認定，甲女於案發當天下午依上訴人之來電，一人前往上訴人住處後遭性侵害。則甲女有無於前一日去電上訴人（聯繫未果），以及案發前上訴人委託甲女所屬仲介公司銷售土地，而與甲女、陳○禎進行之相關簽約事宜，均與上訴人有無於案發當日性侵害甲女之待證事實，不具關連性，上訴意旨關於此部分細節之指摘，亦非合法上訴第三審之理由。五、依上說明，上訴意旨重複其於原審之辯解，就原審採證認事職權之合法行使，且已經原判決明白說明之事項，依憑己見，再事爭執，並非適法之上訴第三審理由；其餘上訴意旨就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘，同非合法之上訴第三審理由；應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSM-113-台上-3416-20250220-1