Know99判決書

搜尋結果：彭志崴

共找到 164 筆結果（第 121-130 筆）

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第911號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即少年甲 (真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表) 相對人兼法定代理人乙 (真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表) 上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲自民國一一三年十一月十四日起繼續安置至民國一一四年二月十三日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人甲前經發現遭相對人乙之同居人趁其睡眠中撫摸其胸部及下體，且過往亦疑似遭不當身體觸碰，甲懼怕返家且有意願接受安置，社會局遂於113年11 月11日起依法緊急安置甲，又甲之妹妹表示其於112年間亦曾遭乙之同居人撫摸胸部，嗣均經聲請人依職權聲請緊急保護令獲准，然乙卻認係甲不滿其同居人之管教而故意誣陷，評估乙尚需時間調整態度及規劃保護計畫事宜，爰依兒童及少年福利法第57第1項規定，聲請准將甲自113年11月14日起繼續安置至114年2月13日止等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、SDM安全評估表、戶籍資料、代號與姓名對照表、兒少受裁定安置前表達意願書、本院113年度司緊家護字第27號民事緊急保護令等件為證，堪信為真實。　　　㈡查乙雖表示不同意繼續安置，有本院電話紀錄可參。惟考量甲及其妹均表示曾遭乙之同居人乘機猥褻，且甲現懼怕返家，衡諸其自我保護能力不足，乙復不願相信甲所述，顯無法保護甲之安全，更需時間讓乙思考、調整態度並規劃甲之保護計畫，佐以甲亦同意接受安置，此有本院委託高雄市政府社會局就兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第一百零八條表達意願書可參，是本件實有賴繼續安置以確保甲之人身安全並維護其最佳利益。為此，聲請人聲請將甲自113年11 月14日起繼續安置3個月至114年2月13日止，核無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-18

KSYV-113-護-911-20241118-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第209號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 代理人楊宜樫律師相對人乙姓名年籍資料詳如對照表上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙對於未成年人甲（年籍詳如代號與姓名對照表）之親權全部應予停止。選定高雄市政府社會局局長為未成年人甲之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第1 項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件未成年人甲（下稱甲）係未滿12歲之兒童，相對人乙為甲之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露甲、乙之身分識別資訊，是為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲及乙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：甲為相對人之子女，甲之生父不詳，故甲之權利義務行使及負擔原均由相對人單獨任之。相對人於民國 106年7月31日因感情、經濟問題無法負荷，攜同甲以燒炭方式意圖自殺，致甲有生命危險情事，經高雄市政府社會局（下稱社會局）緊急安置甲且延長安置迄今，相對人並因此被判處徒刑入監服刑。相對人嗣經假釋出獄，惟相對人於甲自 106年8月依法安置迄今鮮少探視、聯繫甲，對於甲之會面安排多次失約失聯，未配合社政追蹤及處遇，對於甲親權行使態度消極，親職功能不彰，客觀上未善盡照顧甲之責，至今更行蹤不明，已對甲之權益形成妨礙；再經社會局訪視甲之母系親屬後，評估認為尚無一適任且有意願擔任甲監護人之成年親屬存在，是為維護甲之權益，爰依法聲請宣告停止乙對於甲權利義務之行使及負擔等語。並聲明：如主文所示。三、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。四、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項及民法第1090條分別定有明文。又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。若未能依此順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，復為民法第1094條第1、3項分別所明定。五、經查：　㈠聲請人主張上開情事，業據其提出戶籍資料、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）107年度訴字第307號刑事判決、本院 106年度司緊家護字第35號緊急保護令、106年度家護字第16 29號通常保護令、及歷次准予繼續、延長安置裁定、相對人入出監紀錄、兒童保護個案長期安置輔導處遇計畫、社工與相對人聯繫紀錄、社會局家庭暴力及性侵害防治中心112年5 月3日函、協尋函、高雄地院111年度毒聲字第879號刑事裁定及刑案紀錄等件為證（見本院卷第17-109、151-155頁），並有本院依職權函請社團法人基督教家庭服務協會（下稱基督教協會）對兩造訪視所提出之訪視報告、無法訪視/轉介單在卷可稽（見本院卷第165-171頁）。本院參酌上開訪視調查報告及相關事證審理結果，認相對人雖為甲之主要照顧者，然其前有危害甲生命之不當行為，且長期未能提供甲穩定之感情及經濟依附，更自112年3月間起失聯迄今，堪認相對人並未妥適照顧甲之生活，已非適任；又甲正值學齡而有生活、教育需求，然擔任親權行使人之相對人長期失聯、行方不明已逾1年，完全放任甲不聞不問，顯然怠忽親權職守，嚴重妨害甲之權益。綜上，相對人對甲確實有長期疏於保護、教養之情事且情節嚴重，而聲請人為主管機關，依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條等規定，聲請宣告停止相對人對於甲之親權，自屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡相對人對於甲之親權既經宣告停止，已如前述，另亦查無甲之父為何人，則依上開法條規定，本件核屬父母均已不能行使、負擔對於未成年子女權利義務之情形，原應依民法第10 94條之順序定其法定監護人。然查甲之外祖父已過世，有除戶謄本在卷可考（見本院卷第151頁）；復參諸上開訪視報告，顯示甲之外祖母年老體衰，與相對人及甲關係疏離，其對甲之監護權行使無意願，又無經濟能力，在住家生活環境、親職功能、支持系統及感情互動上亦均不適任甲之監護人（見本院卷第170頁），復查無其他適當且有意願撫養照顧甲之親屬，本院自有依據兒童及少年福利與權益保障法第71 條第2項、民法第1094條第3項規定，選定適當之人擔任甲之監護人之必要。本院衡以聲請人基於良善動機而積極聲請停止親權，且有豐厚政府資源足以提供甲未來生活及就學所需，其轄下之社會局經辦未成年人福利業務，該局局長為該等業務首長，對主管業務具相當之熟悉及專業，有豐富經驗及相當之能力照料甲，認由社會局局長擔任甲之監護人，應符合甲之最佳利益，爰選定社會局局長擔任甲之監護人，並裁定如主文第2項所示。　㈢又按法院依民法第1094條第3項選定監護人或依同法第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。本院業已選定社會局局長為甲之監護人，自應依上揭規定，一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於受監護人之財產實施監督。本院審酌甲自106年8月7日由社會局安置至今，社會局對於甲之財產事項應有瞭解，且該局經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，是認指定社會局所指派之人擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰諭知如主文第3項所示。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-15

KSYV-113-家親聲-209-20241115-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第105號原告聶○○ 住○○市○○區○○○路000巷00號訴訟代理人何明諺律師被告余○○ 余○○ 余○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人戊○所遺如附表一所示之遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：被繼承人戊○於民國106年1月15日死亡，遺有151 萬1,000元之存款由被告丙○○保管，並由原告於先前訴請被告丙○○返還與戊○之全體繼承人公同共有，經法院判決確定( 即本院110年度家繼訴字第24號案件之歷審判決，下稱前案，該案命被告丙○○給付之金額即如附表一所示)。是附表一即為戊○所遺留之遺產，原告及訴外人聶○○(即戊○之配偶暨原告之母)為其全體繼承人，原各有一半之應繼分，嗣聶○○ 亦於110年3月28日死亡，原告及被告3人(均為聶○○之子女，兩造係同母異父)復繼承聶○○之上開應繼分，是兩造就附表一所示遺產之應繼分如附表二所示；而戊○及聶○○並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存在，然兩造無法協議分割，爰依法請求分割遺產，分割方式為兩造按附表二之應繼分比例取得上開遺產等語，並聲明：兩造就被繼承人戊○所遺如附表一所示之遺產，應依附表二之應繼分比例分割予兩造取得。二、被告則以：被告丙○○、甲○○、乙○○均同意附表一所示遺產依原告主張之分割方法加以分割。　　三、得心證之理由：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：「一、直系血親卑親屬」；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第11 38條第1款、第1141條、第1144條第1款、第1151條、第1164 條分別定有明文。另共有人因共有物分割之方法不能協定解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。再者，「在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之『得隨時請求分割』，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。」（最高法院84年度台上字第971號、93年度台上字第2609號判決參照），是終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。又遺產分割係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個財產公同共有關係之消滅，繼承人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象（最高法院88年度台上字第2837號裁判意旨參照）。　㈡經查，原告主張戊○於民國106年1月15日死亡，遺有如附表一所示之遺產，原告及訴外人聶○○為其全體繼承人，各有一半之應繼分，嗣聶○○亦於110年3月28日死亡，原告及全體被告復繼承聶○○之上開應繼分，是兩造就附表一所示遺產之應繼分如附表二所示，且上開遺產並無因法令限制不許分割情事，而兩造就系爭遺產復未訂有不分割之協議，惟兩造先前不能達成分割協議等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、前案判決書為證（本院卷第23至53頁），復為被告3人所不爭執，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上開主張之情為真實。又聶○○雖可能遺留有其他遺產，然聶○○之全體繼承人(即原告與被告3人)均同意在本案逕就聶○○所繼承自戊○之應繼分加以分割，依上開說明，亦無不許之理。是以，原告依民法第1164條規定，請求裁判分割兩造公同共有戊○所遺如附表一所示遺產，核屬於法有據。　㈢次查，本件原告訴請分割如附表一所示之遺產，並請求按附表二所示之比例分割予原告及被告3人取得，經被告3人均同意該分割方案。是本院審酌兩造公同共有如附表一所示遺產係可分之債權，原告所提之分割方法應屬公平、適當。從而，原告本於民法第1164條之規定，請求分割被繼承人戊○所遺如附表一所示之遺產，由兩造按附表二所示之應繼分比例取得，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈣另遺產分割之訴，性質上屬非訟事件，而以訴訟方式處理，並無所謂勝訴敗訴問題，若將訴訟費用完全命形式上敗訴之當事人負擔，有欠公允，爰依民事訴訟法第80條之1，酌定兩造各依附表二之應繼分比例分擔本件訴訟費用，爰判決如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併予敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈附表一：編號遺產項目分割方法(即依附表二應繼分比例計算) 1 被告丙○○應給付予全體繼承人之「新臺幣151萬1,000元，及自109年2月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」。 1.原告取得94萬4,375元，及自109年2月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2.被告丙○○、甲○○、乙○○各取得18萬8,875元，及均自109年2月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。附表二編號繼承人應繼分比例 1. 原告丁○○ 5/8(含繼承自戊○之4/8，以及再轉繼承自聶○○之1/8) 2. 被告丙○○ 1/8(再轉繼承自聶○○) 3. 被告甲○○ 1/8(再轉繼承自聶○○) 4. 被告乙○○ 1/8(再轉繼承自聶○○)

2024-11-14

KSYV-113-家繼訴-105-20241114-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第651號聲請人蘇○○ 相對人即受監護宣告之人蘇羅○○ 上列當事人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人前經本院110年度監宣字第346號民事裁定宣告為應受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，並指定相對人之女蘇○○擔任會同財產清冊之人。茲為妥善護養照顧相對人，爰依法聲請准予代為處分相對人所有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號（面積：2075.13平方公尺，權利範圍：全部）土地等語。　　二、依民法第1113條準用民法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；又於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。準此，受監護宣告人之監護人，於會同開具財產清冊，經陳報法院及獲准備查之前，不得處分受監護宣告人之財產。三、經查，相對人前經本院於民國110年7月14日以110年度監宣字第346號裁定宣告為應受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人、指定蘇○○為會同開具財產清冊之人等情，業經聲請人提出戶籍謄本為據，並經本院調閱該案卷宗核閱屬實，堪信為真正。揆諸上開規定及說明，聲請人應與另一會同開具財產清冊之人蘇○○，共同開具相對人之財產清冊並陳報法院，始為適法，惟聲請人於上開監護宣告事件裁定確定後，迄未會同蘇○○開具相對人之財產清冊向本院陳報，亦經本院調取上開案件之卷宗核閱屬實，則聲請人就相對人之財產僅得為管理上之必要之行為，不得聲請法院為處分行為。又依聲請人主張欲出售系爭土地，係屬處分行為，於會同蘇○○向本院陳報財產清冊經本院准予備查前，自不得為之。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-14

KSYV-113-監宣-651-20241114-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第35號抗告人温○○ 法定代理人温○○ 上列抗告人聲明拋棄繼承事件，對於中華民國113年2月27日本院 112年度司繼字第6218號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人聲明拋棄對於被繼承人甲○○遺產之繼承權，准予備查。聲明及抗告程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○路000號）於112年7月23日死亡，抗告人係被繼承人之孫，自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。二、原裁定意旨略以：本院依職權調取被繼承人之財產資料，顯示被繼承人遺有3筆財產資料(房屋乙筆、汽車二輛)，財產總額為新臺幣(下同)58,200元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。經本院通知抗告人法定代理人20日內補正提出「被繼承人生前負債大於資產」之相關證據，惟迄今仍未補正，則客觀上而言，其拋棄繼承將因而喪失因繼承取得之特有財產，顯然不利於抗告人，而法律為保護未成年人利益計，設有前揭法律規定，由法院介入審核，以為保護。從而，本件拋棄繼承權之聲請，於法不合，應予駁回。三、抗告意旨略以：被繼承人前對第三人裕富數位資融股份有限公司(下稱裕富公司)負有債務，其債務金額合計為17萬1,52 3 元，負債實超過資產總額，原裁定否准抗告人拋棄繼承之聲明，恐有違誤，請求廢棄原裁定，對抗告人拋棄繼承之聲明准予備查等語。四、按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；父母為其未成年子女之法定代理人；父母對未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1086條第1 項、第1088條第2 項分別定有明文。又繼承權之拋棄屬處分行為，從而無行為能力人拋棄其繼承權，依上開民法第1088條第2 項之規定，除非為其利益，否則法定代理人不得依同法第76條之規定，代為拋棄繼承之意思表示，如代為之在法律上亦屬無效。又繼承人向法院為拋棄繼承權之表示，係屬非訟事件性質，法院固僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究，然如前所述，未成年子女之法定代理人是否為其子女之利益而代為拋棄繼承權，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，該要件即應屬於形式上審查的範圍，此與是否害及其他繼承人權利之實體問題有別。綜上，未成年子女之法定代理人為子女拋棄繼承時，法院就其所陳報之資料，對法定代理人「是否為子女之利益」而拋棄繼承，應為形式審查（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。五、經查，本件被繼承人前於112年7月23日死亡，抗告人為被繼承人之孫，為未滿7歲之無行為能力人，此有戶籍謄本在卷可考(詳司繼卷第17-19頁)，應堪認定。又被繼承人之配偶、子女均已聲明拋棄繼承，並經本院於112年9月5日准予備查，此亦有繼承系統表可參(詳司繼卷第13頁)，且經本院依職權調取112年度司繼字第4826號案卷核閱無誤。則抗告人目前依民法第1176條第5項規定，即為被繼承人之法定第一順位繼承人，其於得繼承時起3月內之112年8月16日(詳司繼卷第9頁之聲明拋棄繼承狀上之收文戳章)，由其法定代理人代為向本院聲明拋棄繼承，自符合民法第1174條之程序要件。原裁定雖認被繼承人並無生前負債大於資產之情形，故認抗告人之法定代理人代抗告人聲明拋棄繼承，不符抗告人之利益，因此駁回其聲請。惟抗告人提起抗告時業已提出裕富公司客戶對帳單（見本院卷第13頁），顯示被繼承人尚有17 萬餘元之債務尚未償還，遠大於其遺產總額即5萬8,200元( 詳家聲抗卷第35頁之遺產稅財產參考清單及司繼卷第57頁之稅務電子閘門查詢資料)，依形式上審查，足認抗告人之法定代理人係為抗告人之利益，代抗告人聲明拋棄繼承，核屬有據。六、綜上，被繼承人負債大於財產，本件拋棄繼承應符合抗告人之最佳利益，原審未及審酌上情，裁定駁回抗告人拋棄繼承之聲明，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並對抗告人拋棄繼承之聲明裁定准予備查。　七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長　法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭志崴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2024-11-14

KSYV-113-家聲抗-35-20241114-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第81號聲請人甲○○ 非訟代理人林畊甫律師柯彩燕律師相對人丙○○ 非訟代理人朱俊穎律師馬健嘉律師許淑琴律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人丙○○原為配偶，育有未成年子女乙○○（男，民國000年00月00日生，下稱未成年子女），兩造嗣於106年2月10日協議離婚，約定對於未成年子女權利義務之行使負擔由相對人單獨任之。惟相對人因再婚生子，生活重心轉移，而將未成年子女交其父母照顧，未與未成年子女同住，亦鮮少關心、陪伴未成年子女，無教養未成年子女意願，甚放任未成年子女遭其再婚配偶言語謾罵及其胞兄不當管教，已在未成年子女心理層面造成負面影響，致未成年子女多次向聲請人表意欲與其共同生活。足認相對人於行使親權期間，未提供完足親職時間與功能，忽略對於未成年子女之教養義務，已嚴重影響未成年子女之心理及情緒，有未盡保護教養或不利於未成年子女之之情事，不適合擔任未成年子女之親權人。反之，聲請人自兩造離婚後均定期持續探視未成年子女，清楚未成年子女之習性與感受，父子感情緊密、依附關係良好，未成年子女強烈表明要與聲請人同住生活之意願，且聲請人能提供未成年子女穩定經濟及照顧環境，並有相當親職能力、基本教育規劃教養能力及支持系統，為符合未成年子女之最佳利益，請求改定未成年子女權利義務之行使及負擔由聲請人任之等語。並聲明：兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人則以：兩造離婚後，皆由伊親自照顧未成年子女，直至伊再婚生子後，為避免新生兒影響未成年子女正常作息，遂安排未成年子女暫居於伊父母住處，委請伊母親協助照顧，然伊亦居住於伊父母住家附近，未成年子女之生活、學習相關問題皆仍由伊負責，且伊每日親自接送未成年子女上學，並於下班返回伊父母家晚飯後攜未成年子女回伊住處過夜，週末也經常規劃家庭出遊，並無未盡保護教養未成年子女之義務。至於未成年子女遭伊胞兄、配偶處罰部分，則係因未成年子女性格較為好動、活潑，有時較難以约束行為，其胞兄及配偶確實曾以較嚴厲方式管教未成年子女，然均屬偶發事件，出發點均係考量未成年子女為男孩，希望可以自小建立良好之品德，伊於事後已與渠等取得共識，已不再發生類此管教爭議情事，因此未成年子女與伊配偶、胞兄間之互動關係仍自然融洽。從而，伊具撫育未成年子女之條件，給予未成年子女相當之照顧，未成年子女身心發展均屬正常，並無疏於保護教養或其他不利於未成年子女情事而不適任親權人之情，且未成年子女已習於現有之生活及就學環境，維持未成年子女生活系統與環境之穩定性與繼續性，實係未成年子女之最佳利益，自應以維持原有親權狀態為當，不宜逕予改定，故本件聲請為無理由等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1、3項分別定有明文規定。又法院為前條裁判時應依子女最佳利益為之，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為民法第1055條之1所明文。準此，有關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定或重行酌定。四、經查：　㈠兩造原為配偶，育有未成年子女，嗣於106年2月10日協議離婚，約定由相對人行使負擔未成年子女之權利義務等情，為兩造所不爭執，並有兩造與未成年子女之戶籍資料、兩願離婚協議書可參（本院卷第17、81-85頁），此部分堪先認定。兩造既就未成年子女之權利義務行使或負擔已達成協議在先，則依上開說明，須相對人有未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事者，聲請人始得為未成年子女之利益，請求法院改定子女親權，亦即改定親權事件非在比較父母親職能力之優劣，而應係著重於目前行使親權者即相對人有無未盡保護教養義務或不利子女之重大情事。　㈡聲請人雖執上情主張相對人有不適任未成年子女親權人之處，並提出照片、臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）受理家庭暴力事件驗傷診斷書、與高雄家防中心之電子郵件、兩造通訊軟體LINE內容擷圖、影音光碟暨其譯文為證（本院卷第21-43、63頁、卷末證件存置袋），然為相對人所否認，並以前詞置辯。本院為瞭解未成年子女受保護教養現狀，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）、財團法人「張老師」基金會高雄分事務所（下稱張老師基金會）對兩造及未成年子女進行訪視，經分別提出綜合評估及建議略以：　⒈聲請人部分：聲請人於健康、經濟能力及非正式支持系統等方面尚為穩定，具備積極主動態度及高度監護意願，熟悉未成年子女之生活慣性、作息及學習狀況，可承擔未成年子女的保護、教養之責，能提供未成年子女穩定的家庭環境及生活，行使親權之能力無虞。　⒉相對人與未成年子女部分：兩造離婚後協議由相對人單獨親權，相對人攜未成年子女返回娘家居住，在相對人父母的協助下，相對人持續照顧未成年子女，即便相對人再婚另組家庭，仍比鄰而居，隨時關照未成年子女生活及學習，在監護意願、經濟環境、親職功能、情感依附、支持系統等條件均能提供未成年子女良好的照顧，僅就單造訪視評估相對人具備適任監護之條件等情，有該童心園協會112年5月26日南市童心園（監）字第11221321號函暨所附訪視報告、張老師基金會112年6月2日（112）張基高監字第160號函暨所附訪視調查報告存卷可考（本院卷一第135-140、159-164頁、卷末保密專用袋）。　㈢本院為瞭解本件有無改定親權之事由，復囑託本院家事調查官（下稱家調官）就聲請人上開指摘相對人之事項、未成年子女受照顧情形、兩造及其同住家人與未成年子女之互動、相處情形及其等對於本件改定親權之想法與態度、未成年子女之意見，及相對人有無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事等事項進行調查，經其統合彙整後，提出總結報告略以：兩造於離婚時協議由相對人單獨行使未成年子女親權，並依循會面交往方式進行迄今，依兩造所稱，整體而言之會面交往情形堪認順利，若有因故調整時間之情，兩造可儘可能配合。其次，有關未成年子女自兩造離婚迄今之生活狀態，經家調官與兩造、兩造親屬及未成年子女進行調查程序，未成年子女目前身體尚屬健康、就學穩定，且十分習慣目前的生活方式，未成年子女與兩造、兩造親屬間依附關係均佳。聲請人固主張未成年子女受照顧情形堪慮之處，惟查，未成年子女過往有受到相對人親屬以嚴厲方式管教之事實，然未成年子女並非受到長期、連續之不當對待，經相對人稱與親屬溝通並達成共識，將來均採講道理之方式予以管教，自未成年子女陳述中亦可得知其對於相對人胞兄及配偶評價尚屬正向且無恐懼之情，應可歸類為單一之管教失當事件，礙難據此認定未成年子女有未盡保護教養之情。此外，相對人再婚後，雖暫委由支持系統協助照顧未成年子女並與之同住，然相對人仍與未成年子女互動密切，今年（即11 2年）於調整作息後，已幾乎每日晚上均攜未成年子女返家同住，相對人亦為每日檢查聯絡簿及平時與導師、安親班老師聯繫者，並親自輔導未成年子女英文科目，依兩造所稱，未成年子女出席狀況正常、學業表現尚屬良好，假日期間若未成年子女無至臺南與聲請人會面交往，相對人則會安排與母親、配偶等親屬攜未成年子女參與戶外活動，整體而言，相對人應無「未盡保護教養之義務」及「對未成年子女有不利情事」，本件應無改定親權之必要性等情，有本院家調官 112年度家查字第176號調查報告可考（本院卷第219-226頁）。　㈣本院審酌兩造所陳、社工訪視報告、家調官調查報告及卷內事證調查結果，可認兩造離異後未成年子女均由相對人及其家族成員共同扶養照顧，相對人雖因再組家庭及照顧新生兒緣故，常委由其父母協助照護未成年子女，然未成年子女仍能與相對人保有相當之互動及感情交流；另就兩造對於未成年子女管教爭議部分，依家調官之調查結果，亦可認相對人胞兄、配偶之行為係屬單一、偶發，均係出於管教未成年子女目的，相對人在知悉後並非消極無作為，而係介入溝通並改變管教方式，且未成年子女於事發後對於相對人胞兄、配偶之評價尚屬正向，無恐懼之情；再衡以上開訪視報告及家事調查報告，均肯認相對人在監護意願、經濟能力、居家環境、親職能力及支持系統各方面，並無不利於未成年子女之情事，相對人亦具備友善父母內涵，能依約定的時間讓聲請人執行會面交往事宜，期間並無阻擋或干涉的行為，復佐以未成年子女於社工、家調官及本院調查時所為之陳述及意願（本院卷末保密專用袋、限制閱覽卷宗）。可見相對人尚有適足之親職時間與功能，能提供穩定經濟及照顧環境，有基本教育規劃教養能力，在執行親權上亦無不適當之處，未成年子女受照顧之情形良好，相對人並無疏忽照顧或有不利未成年子女之情事。五、綜上，相對人確能提供未成年子女妥適穩定之照顧與支持，對於未成年子女之付出與關愛，並未因生活狀況改變而有所減損，聲請人所提事證，尚不足以證明相對人擔任未成年子女親權人，有何未盡保護教養義務或不利於子女之情事，是聲請人請求改由其擔任未成年子女之親權人，於法無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　14 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-14

KSYV-113-家親聲-81-20241114-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

和　解　筆　錄聲　請　人　丙○○　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號非訟代理人　陳令宜律師　相　對　人　甲○○　　住高雄市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　乙○○　　住高雄市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號非訟代理人　吳鎧任律師　上列當事人間113年度家聲字第166號給付扶養費事件於中華民國 113年11月12日下午 3時在本院家事法庭和解成立，茲記其大要如下：出席職員：法官彭志崴書記官林佑盈通譯翁瑋欣到庭和解關係人：詳報到單所載。和解成立內容：一、相對人甲○○、乙○○均應自民國113 年12月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前，各給付聲請人新臺幣伍仟伍佰元之扶養費（付款方式：按月匯款至聲請人指定帳戶，亦即前鎮加工區郵局帳戶，戶名丙○○，帳號：000000000000 00號），前開給付每遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請人針對民國113 年11月以前對相對人二人之扶養費請求權亦均拋棄。四、程序費用各自負擔。以上筆錄經當庭交付閱覽確認無訛並無異議簽名於下：聲請人非訟代理人：陳令宜律師相對人甲○○：甲○○ 相對人乙○○：乙○○ 相對人非訟代理人：吳鎧任律師中華民國 113 年 11 月 12 日臺灣高雄少年及家事法院家事法庭書記官林佑盈法官彭志崴以上正本係照原本作成。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官林佑盈

2024-11-12

KSYV-113-家聲-166-20241112-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第250號聲請人丙○○ 甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○、甲○○對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、甲○○（下合稱聲請人，分則以姓名稱之）係其等母吳鄭○○與相對人所生之子，相對人於聲請人年幼時即離家失聯，對聲請人不聞不問，從未對其等盡扶養照顧之責，亦未支付扶養費，聲請人乃由吳鄭○○及外祖父母扶養長大，相對人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平。爰依民法第11 18條之1規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明：如主文所示。二、相對人於本院審理時表示：同意聲請人之所請，伊確實鮮少回家，也沒有給付聲請人生活費，並在與聲請人生母離婚後就沒有與聲請人聯絡等語。　　三、受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，此亦為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務，先予敘明。四、經查：　㈠聲請人主張其等係相對人與吳鄭○○所生之子一節，業據提出戶籍謄本為憑（見本院卷第13-15、123-127頁），堪信為真實。復觀諸相對人係36年12月間生，現年76歲，已逾法定強制退休年齡，其於110、111年度之申報所得均為新臺幣（下同）0元，名下無財產，目前每月領取國民年金保險老年年金3,893元，未領有其他社會補助等情，有本院依職權調取之相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市社會福利平台查詢結果、勞保給付明細資料、國民年金資料查詢結果存卷可考（見本院卷第67-69、84-87、91-97頁），衡以相對人居住之高雄市112、113年每人每月最低生活費為1萬4 ,419元，足認相對人現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要。而聲請人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人原應按受扶養權利者即相對人之需要，依其等經濟能力負扶養義務。　㈡惟聲請人主張相對人自其等幼年即離家失聯，未曾善盡對其等之扶養義務且情節重大乙事，業經證人即聲請人之舅舅許 ○○到庭具結證稱：相對人於50年前離家，甲○○出生第3天起就被帶回伊家照顧，丙○○則由其生母照顧，相對人從未探視、聯繫過聲請人，亦未給付扶養費，聲請人均由伊父母（即聲請人之外祖父母）、伊姐姐（即聲請人之母）及伊扶養照護等語明確（見本院卷第165-167頁）。佐以相對人對此亦不爭執，並同意聲請人本件免除扶養義務之請求（見本院卷第165、169頁），堪認相對人確自聲請人年幼時起即有未盡扶養義務之情事，使聲請人成長過程中因缺乏父愛照拂，導致兩造間親子之情淡薄，情節實屬重大，準此，依卷內事證足認本件聲請人所主張該部分之事實洵屬可信。　㈢本院綜合參酌上情，認相對人對聲請人未能善盡扶養義務，情節重大，參照民法第1118條之1第2項規定，若命聲請人負擔對於相對人之扶養義務，即有顯失公平之情。從而，聲請人依上開規定請求免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 11　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-11

KSYV-113-家親聲-250-20241111-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第201號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係其母施○○與相對人所生之子，相對人婚後好逸惡勞，不負擔家計且外遇不斷，家庭經濟均由施○○一人承擔，並經常對施○○為家暴。嗣施○○因不堪忍受相對人同居之虐待，對相對人提起離婚等訴訟，經臺灣高雄地方法院83年度婚字第203號民事判決准施○○與相對人離婚，酌定聲請人由施○○單獨行使親權，此後聲請人均由施○○獨力扶養，相對人未曾探視、關心聲請人，亦未負擔聲請人之扶養費，完全未盡其為人父之責，相對人長期無正當理由未盡對聲請人之扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之 1規定，請求准予免除聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明：如主文所示。　　二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見。三、受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，此亦為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務，先予敘明。四、經查：　㈠聲請人主張其係相對人與施○○所生之子一節，業據提出戶籍資料為憑（見本院卷第13-17頁），並有高雄○○○○○○○○函附戶籍資料可佐（見本院卷第85-89），此部分事實堪信為真。復觀諸相對人係46年10月間生，現年67歲，已逾法定強制退休年齡，其於110、111年度之申報所得依序為新臺幣（下同）28萬8,600元、3萬元，名下無任何財產，目前未領取任何補助或津貼等情，有本院依職權調取之相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市社會福利平台查詢結果、勞保局Web IR查詢結果、勞保給付明細資料可考（見本院卷第 43-49、57-59、69-81頁），衡以相對人居住之高雄市112、 113年每人每月最低生活費為1萬4,419元，足認相對人現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要，而聲請人為相對人之成年子，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。惟聲請人主張相對人未曾善盡扶養義務等節，業據證人即聲請人之母施○○於本院調查時具結證述：伊與相對人在83年7月7日判決離婚，相對人自伊等結婚起從未提供家用，亦未幫忙家務或照顧聲請人，聲請人自出生均由伊獨力扶養等語綦詳（見本院卷第157-161頁），並有臺灣高雄地方法院83年度婚字第203號民事判決在卷可佐（見本院卷第113-115頁）。由此堪認相對人確自聲請人出生起即有未盡扶養義務之情事，有違身為人父應盡之責任，使聲請人成長過程中因未曾蒙受父愛照拂，導致兩造間親子之情淡薄，情節實屬重大。準此，依卷內事證足認本件聲請人所主張該部分之事實洵屬可信。　㈡綜合參酌上情，本院認相對人對聲請人未能善盡扶養義務，且情節確屬重大，參照民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，若命聲請人負擔對於相對人之扶養義務，即有顯失公平之情。從而，聲請人依上開規定請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　 11　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-11

KSYV-113-家親聲-201-20241111-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第115號聲請人甲○○ 相對人即應受輔助宣告之人乙○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○ ○○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之父，相對人因罹有非特定鬱症、非特定廣泛性發展障礙症、有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為保障維護相對人之權益，爰依民法第15條之1規定請求對相對人為輔助宣告，並選定由聲請人擔任輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本。　㈡親屬系統表、同意書。　㈢阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、高雄市立凱旋醫院診斷書。　㈣高安診所113年9月23日高字第113092302號函所附精神鑑定報告書、鑑定人結文。三、本院審酌上開事證及鑑定意見，認相對人罹有憂鬱症合併行為障礙，已逾治療黃金階段，情緒方面深沈不易瞭解，難與他人建立關係互動，易有超乎常理之購物決定及衝動行為，經評估其確有因精神障礙雖不致於「為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」完全不能，但已有相當程度之減損，故聲請人聲請對相對人為輔助宣告，核屬有據，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。復審酌聲請人為相對人之父，關係密切，對相對人之身心狀況及就醫情形均有所瞭解，並有擔任輔佐人之意願，故認由聲請人擔任輔助人應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。四、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 11　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈〈附錄〉民法第15條之2第1項規定：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-11-11

KSYV-113-輔宣-115-20241111-1