Know99判決書

搜尋結果：悔過書

共找到 176 筆結果（第 121-130 筆）

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第730號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳聖哲上列被告因犯毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5892號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳聖哲與告訴人羅林春月為鄰居，2人素無嫌隙糾紛。詎被告竟基於毀損器物之犯意，於民國113 年5月3日0時6分許，在基隆市○○區○○路000巷00號告訴人住處，持不詳利器戳刺該址窗戶，致該窗戶玻璃破損而不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌云云。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。又按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307 條亦有明文。三、本案被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第354 條之毀損他人物品罪，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告私下達成和解，並經告訴人具狀撤回告訴，此有被告書立之悔過書影本、撤回告訴聲請狀附卷可稽，揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2024-11-27

KLDM-113-易-730-20241127-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第144號聲請人丙○○ 乙○○ 甲○○ 共同代理人郭乃瑜律師陳韋誠律師黃大中律師相對人丁○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人丙○○、乙○○、甲○○對相對人之扶養義務均應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、相對人係聲請人等3人之生父，然自聲請人等有記憶以來，相對人除有外遇、吸毒、賭博等惡習而未有固定工作，終日遊手好閒，並對於聲請人之生活漠不關心，於聲請人等年幼時未盡扶養義務外。更是幾乎每天對聲請人母親沈OO及聲請人等拳打腳踢，沈OO多次因遭相對人毆打致重傷而入院治療，並至調解委員會調解，相對人亦多次就自身之家庭暴力、賭博之行為自書悔過書，卻未改變，於82年間與沈OO離婚，約定聲請人3人由沈OO監護扶養。㈡、由於相對人抗辯於82年間與沈OO離婚後仍與聲請人等同住云云，故就聲請人成長概況說明如下：１、聲請人等自出生至84年2月7日間，戶籍設於嘉義縣○○鄉○○村○ ○○00號（相對人父母家）： ⑴、聲請人3人出生後均係居住於板橋，僅係因斯時之板橋住家向他人承租，因此戶籍放在嘉義老家。 ⑵、母親沈OO曾為遠離相對人而於80年間攜聲請人等逃回雲林娘家，斯時聲請人等本以為能夠徹底逃離相對人之魔掌，未料不過短短一週，相對人立刻追到雲林，以訴外人沈OO父母之安危要挾，強迫沈OO及聲請人等搬回板橋。 ⑶、再次回到板橋租屋處後，相對人仍未收斂其暴力行為，更曾經拿刀朝訴外人沈OO往死裡刺，所幸並未刺中要害。沈OO之身心狀況已無法再承受相對人之折磨，方於82年5月5日簽字離婚，並約定由訴外人沈OO擔任聲請人等之監護權人並於台北另外租屋生活約1年。未料相對人竟仍三不五時地找上門騷擾，更曾至聲請人等之就讀學校外堵聲請人，逼迫聲請人帶伊到新租屋處。相對人於訴外人沈OO及聲請人3人之新租屋處大吵大鬧要錢，最嚴重的一次甚至將沈OO及聲請人等租屋處大門硬生生踹壞後強行闖入。 ⑷、訴外人沈OO雖深知相對人僅係為利用聲請人3人作為籌碼以控制訴外人沈OO，然為避免聲請人之生活一再遭受相對人之不定期嚴重騷擾，百般無奈之下僅能將聲請人等送至相對人之嘉義老家生活；惟相對人於83年即入獄服刑，是相對人將聲請人3人丟給其於嘉義之父母照顧，由訴外人沈OO定期拿生活費予相對人父母。 ⑸、嘉義祖父母之住家環境老舊且位居深山，聲請人每天均須用木頭燒水才有熱水可用，天天自己手洗衣服，因嘉義祖父母不待見聲請人，雖然訴外人沈OO每次都會提供充足的生活費給嘉義祖父母，聲請人3人仍無法過上正常生活。斯時就讀位於深山中之金獅國小（現已廢校），然因嘉義之祖父母不願意接送，聲請人每天清晨5、6點即須起床，自己慢慢地走大約將近1小時的山路方能到校上課，放學之回家路亦係如此。此段期間之註冊費、學雜費等亦係訴外人沈OO全額負擔。２、84年2月8日至87年7月1日間，戶籍位於台中縣○○鎮○○街00巷0 0號： ⑴、相對人於83年底出獄後，為了以聲請人等做為籌碼繼續控制沈OO，不顧聲請人才剛習慣嘉義環境，於84年間強制把聲請人帶到台中，並將戶籍遷移至其兄長陳OO之台中住家。然相對人仍未改吸毒、賭博之習性，並與菜市場認識的女子開始交往、渠等更時常一起吸毒。相對人無正職工作，僅係以打零工賺取微薄收入。聲請人等仍係依靠沈OO定期提供之生活費方得以過活，日常生活及三餐更係由年幼之聲請人自行處理。於此期間内，相對人仍不時對聲請人施以毆打等身體上不法侵害，嚴重侵害聲請人之身體健康，更曾因在外打架鬧事而導致對方家屬找上門尋仇。相對人更時常對年幼之聲請人丙○○做出騷擾行為，以戲謔口吻要求聲請人丙○○說出所穿著之内褲顏色，更經常擅自觸摸聲請人丙○○肩膀，造成年幼之聲請人丙○○心生恐懼。更造成聲請人丙○○至今仍對成年生理男性有反射性之排斥心態。 ⑵、聲請人3人於台中居住期間，曾分別就讀清水國小、清水國中、嘉陽高中，然無論係學雜費或註冊費，係由沈OO開學前會面時偷偷交給聲請人3人。而在手機尚未普及的當時，訴外人沈OO亦於每次會面時購買額度充足的電話卡給聲請人，讓聲請人在學校午休或中堂下課時間能與伊通話。 ⑶、87年間，訴外人沈OO無法再忍受每次會面時聲請人3人皆因相對人之虐待而愈發憔悴，遂鼓起勇氣向相對人表示欲帶著聲請人等離開，然當下相對人竟惱羞成怒，不斷以掃把及皮帶毆打聲請人3人，故技重施地打算再次以暴力行為逼迫聲請人及訴外人沈OO屈服，聲請人乙○○更因此當場昏厥在地。之後總算成功逃離相對人之魔掌，並搬至現今之板橋住家。３、87年7月2日至今，戶籍位於新北市○○區○○路000巷00號10樓之 5。自此之後聲請人3人即未與相對人有任何接觸，相對人亦未曾探望或給過任何生活費用，聲請人等全係仰賴訴外人沈 OO含辛茹苦、獨自工作之收入方得以長大成人。然而訴外人沈OO卻因此積勞成疾，加上過去遭受相對人家暴所造成之各式舊疾，不幸於52歲時即離開人世。㈢、相對人不僅長期對聲請人3人及沈OO實施嚴重之精神及身體上不法侵害，更無正當理由而未對聲請人等盡其扶養義務，已同時該當民法第1118條之1第1項之兩款事由且情節極為重大。相對人無視聲請人年幼需要父親之關懷支持，致聲請人等於成長過程中未享受過父愛之溫暖，更造成聲請人等至今仍不時因夢到過去遭相對人暴力對待之經驗而夜不成眠，甚至只要聽到門鈴聲即會立刻聯想到相對人上門騷擾之不堪回憶。如今收受嘉義縣社會局之函文，聲請人等被迫重新揭開過去之傷疤、再次面對以往種種與相對人有關之噩夢，惟相對人之行為至今仍在聲請人等心中留下極大之恐懼。依民法第 1118條之1規定，請求准予免除聲請人等對於相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：依聲請人所提之證據不足以證明所主張之事實，相對人予以否認。當初是沈OO先離家，離婚後還把聲請人等帶回相對人父母家，丟給相對人的父母扶養。後來聲請人等上國中，也跟著相對人一起搬到台中清水居住，請駁回聲請人之聲請等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。　　四、經查：　　㈠、聲請人主張相對人為其等之父親，相對人與沈OO結婚後育有聲請人丙○○（民國00年0月00日生）、乙○○（00年00月0日生）、甲○○（00年00月00日生）。相對人與沈OO於82年5月5日離婚，並約定由沈OO任聲請人3人之親權人等情。聲請人等之戶籍於出生後至84年2月7日間，設於「嘉義縣○○鄉○○村○○ ○00號（相對人父母家）」；84年2月8日至87年7月1日間，設於「台中縣○○鎮○○街00巷00號（陳OO即相對人之兄戶內）」；87年7月2日至今，設於「新北市○○區○○路000巷00號10 樓之5」等情，有戶籍謄本在卷可參（見家調字卷第37、43- 45頁）。㈡、相對人為00年00月00日生，名下無財產，112年度申報所得為致安企業有限公司之薪資41萬元，有相對人之財稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見家調字卷第119-212頁）。相對人目前已由嘉義縣社會局安置入住嘉義縣私立雙福寶佛門老人長期照護中心，且觀察其開庭時之身體狀況並不可能再工作獲得收入，相對人也表示那是112年間在臺中港工作時的薪資等語（見本院卷第44頁）。此外，相對人每月領有身障補助5,437元，有嘉義縣社會局113年5月10日嘉縣社婦女字第1130020554號函、113年11月21日嘉縣社救助字0 000000000號函（見家調字卷第47頁、本院卷）可佐。依上開事證可認相對人有不能維持生活之情事，而有受扶養之必要；聲請人等係相對人之子女，均已成年，依民法第1114條第1款及第1117條規定，聲請人等對相對人負扶養義務，相對人則有受聲請人等扶養之權利。㈢、聲請人等主張相對人無正當理由未盡扶養及保護教養義務，且在和母親沈OO婚姻關係存續期間、離婚後均有嚴重家暴行為等情；相對人則以前詞置辯。經查：１、聲請人主張相對人與其等母親沈OO婚姻關係存續期間，對沈OO有嚴重家庭暴力行為乙節，業據提出板橋中興醫院73年4月23日診斷證明書、華欣醫院78年8月11日診斷證明書、雲林縣斗南鎮調解委員會78年9月1日調解書、相對人書立之悔過書3張（均提及不再賭博，甚至記載「若被太太知道（賭博）無條件離婚」等語）為證（見家調字卷第49至59頁）。再由上開華欣醫院診斷證明書記載沈OO受有「頭部外傷合併腦震盪，身體多處瘀傷…下陰撞傷及紅腫，子宮內壓痛」及板橋中興醫院診斷證明書亦載明沈OO受有多處瘀傷、挫傷等傷勢，均可見相對人毆打沈OO時出手之猛烈，非僅僅夫妻間口角爭執之拉扯而已。聲請人甲○○為00年00月00日出生，參照上開診斷證明之日期為73年4月23日可知，相對人在沈OO懷孕時仍施以暴力，讓沈OO受有「左腳背撞擊後合併腫痛及皮下瘀血。頭枕部撞擊後合併腫痛及壓痛。右耳擦傷合併出血。右膝部挫傷合併痛及輕度下瘀血。前頸之下側，右背部及腹部均有擦傷合併皮下出血」等傷害，且相對人是對沈OO之頭、頸等可能致死部位施以毆打。以上為聲請人仍保有證據者，當時聲請人年幼，迄今相隔40年，仍能留存上開證據已屬不易，參酌上開診斷證明等資料及聲請人書狀中詳述之成長過程可知，其等年幼時母親沈OO遭相對人嚴重家暴，聲請人等亦遭相對人家暴及相對人沈迷賭博之情節均屬真實。２、再由聲請人提出之相對人與沈OO於82年5月5日簽立離婚協議書（見家調字卷第61頁）記載：「五、雙方所生長女…即日起歸女方扶養及監護。六、女方監護及扶養三年，三年後歸男方扶養及監護，如男方棄權，繼續由女方監護扶養」等語。並參照戶籍謄本記事欄記載聲請人等於82年5月5日父母離婚後約定由母親監護，直至聲請人成年為止，上開約定並未改變可知：若相對人確有扶養聲請人之情況，豈可能不在離婚後3年即85年間依離婚協議書要求變更關於子女監護之約定？是以，聲請人等抗辯相對人只是想要藉由與聲請人同住以箝制沈OO之情節為真。３、再者，相對人雖否認未盡扶養義務之情形，抗辯離婚後沈OO 顧沒幾天就將聲請人等丟回嘉義老家給相對人父母云云；然經本院詢問相對人：聲請人成長成中就讀之學校？相對人卻無法詳細說明，僅知道概要。再者，聲請人主張87年間母親沈OO終於帶其等遷居板橋現住址，並與相對人切斷聯繫乙節，相對人不否認已數十年未見到聲請人等。如果當初（82、 83年間，聲請人丙○○已年滿11歲）是沈OO將聲請人等丟給相對人父母照顧，相對人出獄後更接續照顧年幼的聲請人等，聲請人丙○○當時之年齡已有相當辨別事理能力，豈可能父女至親卻如此長時間未聯繫？又相對人抗辯：當初離婚是擔心小孩沒有人照顧，才無條件離婚，約定由沈OO任監護人云云（見本院卷第42頁）；實則依相對人台灣高等法院前科紀錄表可知，相對人係於83年4月12日方入監，與離婚之82年5月 5日尚有將近一年之差距，可見相對人所述不實。４、相對人否認聲請人之主張，表示離婚後仍照顧聲請人等，毆打沈OO是離婚前，且沒有那麼嚴重云云；與上開證據及診斷證明書顯示沈OO受傷嚴重完全不符。又相對人於調查時本院提示112年所得資料時稱：在臺中港那邊工作了32年，受傷才回到嘉義雙福保安養中心云云。如相對人穩定工作數十年為真，何以如今落到社會局發函聲請人出面討論照顧計畫之窘境？參考相對人之在監在押全國紀錄表、刑事前案紀錄可知（見本院卷第85至93頁）從100年至106年間，因毒品案件入出監4次，可見相對人有施用毒品之情形。以上更足以推論，聲請人主張相對人在其等年幼時因沈迷賭博等種種惡習，未負擔扶養義務之情形為真實。相對人本案之抗辯，應係時過境遷，欲輕描淡寫當初家庭暴力及未盡扶養義務之行為。㈣、相對人為聲請人等之父親，於聲請人等成年之前，本負有對其等之保護教養及扶養義務。然而相對人在與沈OO結婚後沈迷賭博，因此3度簽立悔過書予沈OO，且對沈OO有嚴重家庭暴力行為，已如上述。於82年5月5日年與沈OO離婚時，聲請人分別僅11歲、9歲、8歲，仍須父母的養育照顧，也約定由沈OO負責扶養聲請人等。相對人主張自己也有扶養云云，為聲請人所否認，且無證據可以證明為真實。另相對人坦承自 87年迄今數十年未與聲請人等聯繫。本院審酌上情，認相對人無正當理由，對聲請人等未盡扶養義務，並對聲請人及聲請人之母沈OO故意為毆打等身體、精神上之不法侵害行為，暴力情節嚴重，危及聲請人等之生命安全、心理健康，其情節顯屬重大，若由聲請人等負擔相對人之扶養義務，顯失公平。從而，揆諸前揭規定及說明，聲請人等請求免除對相對人之扶養義務，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。㈤、按形成之訴所形成之法律關係或法律效果可否溯及生效，應依所形成法律關係之性質及內容而定，與形成判決之效力係判決確定時始發生者應予區別。而民法第1118條之1之立法理由已明載：「受扶養權利者對負扶養義務者有民法第1118條之1第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得『完全免除』其扶養義務。」立法者明定有符合民法第1118條之1第1項第1、2款之要件事實（下簡稱免除要件），情節重大者，法院即得「完全免除」扶養義務，係考量受扶養權利人對扶養義務人「先有」符合免除要件而情節重大之「前行為」，如仍令扶養義務人負扶養義務，顯強人所難而為立法，基此立法原意之考量，本條規定之性質，本即應發生「完全免除（全部）扶養義務」的法律效果，即「自扶養義務人原須開始負扶養義務時起」免除其扶養義務，此乃適用此法律條文之性質其結果所當然，並非法院所創設，即無所謂「溯及免除」問題，應認本項法院之裁定兼具形成及確認性質（參臺灣高等法院暨所屬法院111年度法律座談會民事類提案第6號）。從而，並無再如聲請狀所主張，於主文第1項加載「自113年5月10日起」免除扶養義務之必要，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-11-27

CYDV-113-家親聲-144-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1096號上訴人即被告李育宸選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1502號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6770號、第16222號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告李育宸（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告之刑事上訴狀之記載及其於本院準備程序暨審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有刑事上訴狀、本院準備程序及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第21至24 頁、第98頁、第130頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠查被告係於112年9月7日加入詐騙集團，最後於同年9月22日被告前往彰化向被害人王彰宏取簿及提款卡時被警方當場逮捕，起訴後經臺灣彰化地方法院以112年簡字第2524號簡易判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，又依據本件起訴書及原審判決書記載內容可知本件被告所加入係同一詐騙集團，且被告前往時點分別為9月7日（廖棟樑）、9月12日（黃春美），從而本件臺中與彰化之犯罪事實，均屬被告所加入之同一詐騙集團所發生，僅係因起訴時間、被害人地點不同而分別於不同法院起訴判刑，然彰化地院已判處緩刑，但臺中地院卻未能審酌上情，且斟酌被告與臺中兩名被害人全部和解，犯後態度良好等情，量刑顯有過重。另查本案與另案屬於同一詐騙集團，僅因不同被害人報案先後，檢警偵辦後未及追加起訴至另案一併審理，因而另行起訴。先起訴已判處緩刑，後起訴已與被害人均達成和解，實務見解亦有認被告於另案之前並無前科，本案與另案如能一併起訴，被告亦已為和解及獲告訴人、被害人原諒，則仍有倂予緩刑之機會，惟因分別起訴，由不同法官承辦，致失此機會，是依犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，而依刑法第59 條規定酌減其刑，以免因起訴程序造成對被告不利之情形發生。　㈡次查被告對於全部事實均坦承不諱，且於偵查及原審中與兩名被害人均達成和解，其中被害人廖棟樑於偵查時與被告達成和解，同意由被告賠償20萬元，按月給付8000元，至清償完畢，首期自113年3月起，有和解書及3至10月匯款單可參；另被害人黃春美於原審時也與被告達成和解，同意由被告賠償25萬元，按月給付10000元，至清償完畢，首期自113年 8月起，有和解筆錄及8至10月匯款單為證，被告犯後態度確實良好，且與兩名被害人均有達成和解，發揮司法修復之功效。被告與父母親及兄嫂等親人合住，感情融洽，有生活照片可參，父母經營聯豊企業社，經營廢五金資源回收，被告也任職該企業社，從事業務及廢五金之分類整理，工作負責認真，有在職證明書為憑。被告因為賺取外快，一時受金錢誘惑才為本件錯誤犯行，於偵查中受有羈押禁見之處分，後悔不已，也知道自己所犯甚為不該，此有被告書寫之悔過書及被告親人書寫之求情信等件供鈞院參酌。　㈢綜上，懇請鈞院審酌本件被告處於青壯年階段，在家族企業有正當工作，與家人同住等情，偏差行為仍可透過家人親情感化規勸約束而改善，有再社會化之可能，且斟酌被告與兩名被害人均達成和解，且持續按月履行給付，犯後態度良好，讓被告得以復歸社會，正常工作賺取所得，以還款予被害人，請撤銷原判決，從輕量刑，各判處6個月以下之刑期，給予被告自新之機會等語。二、本院查：　㈠按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683號判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，始得為之。經查，近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告正值青壯年，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，不循合法、正當途徑賺取錢財，圖一己私利，與詐騙集團成員共同遂行加重詐欺、洗錢犯罪，且假冒政府機關及公務員名義遂行詐騙，造成被害人受有財產損害，又利用金融交易便利性刻意製造金錢流向之斷點，使檢警機關難以追索詐欺贓款之金流，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐欺犯罪之猖獗與興盛，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；再者，本件原審於判決書中已載明被告於偵查及原審審理中，均就所犯加重詐欺罪自白犯罪，而本案被告就犯罪事實關於廖棟樑部分所取得之犯罪所得已因其與被害人和解，而實際發還被害人；就犯罪事實關於黃春美部分，則未有犯罪所得，因而均依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，已經大幅降低加重詐欺罪之刑度。綜觀被告於本案假冒政府機關及公務員詐騙被害人之犯罪情狀，且已依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定大幅減輕其刑下，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般人同情之處，是依其犯罪情狀，並無量處法定最低刑度，猶嫌過重之情，在客觀上無何可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。從而，被告及其辯護人此部分上訴所陳理由，核無足採。　㈡次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌：被告不思循正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，利用告訴人法律知識不足，易於相信行政機關、偵查機關之心理弱點，冒用該等機關名義，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，更令人民動搖對偵查公文書的信賴，所為甚有不該；又審酌被告之犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，復參酌被告於偵查及原審審理程序中均坦承犯行，面對司法之態度，繼考量被告業與告訴人達成和解，有和解書、轉帳紀錄截圖、原審調解程序筆錄各乙份附卷可憑，被告於本案行為前並無有罪科刑前科紀錄之素行，有被告之臺灣高等法院被告全國前案紀錄表乙份在卷足佐，暨被告於原審審理時自述之教育程度、工作、家庭暨經濟狀況，及就其所犯洗錢防制法犯行部分符合減輕其刑之要件等一切情狀，分別對被告量處有期徒刑8 月及有期徒刑7月。又原審考量被告所分論併罰之罪，在各該犯罪所擔任之分工角色、行為態樣、對法益侵害之加重效應、犯罪傾向、矯正必要性等一切情狀，定其應執行有期徒刑10月。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行及已彌補部分被害人損害之態度、智識程度、工作與家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈢末查被告之選任辯護人雖援引他案判決書說明實務曾有判決就相類似之情節，依刑法第59條規定予以酌減其刑云云，然查其所援引之他案情節係因該案並無其他減刑規定足資適用，其法定刑為有期徒刑1年以上7年以下，依原法定刑規定最輕亦須判處有期徒刑1年，就該個案稍嫌過重，乃特別依刑法第59條予以酌減其刑，此與本案被告業經原審依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，可量處刑度範圍最低已降至有期徒刑6月，兩者顯然有別，自不宜再就本案被告復依刑法第59條規定酌減其刑，被告之選任辯護人此部分所主張，尚無可採。至於被告於本院審理時所提之悔過書及在職證明書各1份、被告親人之陳情書數份及生活照片1紙、本案與被害人之和解書、調解書及後續依約履行分期款等相關文件，或屬業經原審依法予以整體審酌，或屬親情之表現及生活之互動，或屬原和解或調解內容之依法繼續履行，經核均不足以動搖本案之量刑基礎，自無從資為減輕其刑之依據，附此敘明。　㈣綜上所述，本院認原審法院就被告前揭兩次冒用政府機關、公務員名義犯詐欺取財罪行，依法減刑後分別量處有期徒刑 8月、7月，並定應執行刑有期徒刑10月，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑不當，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-金上訴-1096-20241126-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第309號上訴人即被告湯智鈞指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度交易字第799號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度調院偵字第86號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於刑之部分撤銷。二、上開撤銷部分，甲○○處有期徒刑5月，如易科罰金，以新　　臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告甲○○(下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分不在本院審判範圍（本院卷第129頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、上訴之判斷　　原審審理後，就被告所犯如其事實及理由欄所載之犯行，論處其犯過失傷害致人重傷罪刑，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查，於第一審言詞辯論終結後，如有足以影響科刑判斷者，因此情狀係第一審法院判決之際所未及審酌，且足以影響判決結果，第二審法院自得撤銷第一審判決。被告雖尚未與告訴人乙○○、丙○○(下稱告訴人乙○○2人)達成和解，惟已於本院審理中當庭給付新臺幣(下同)10萬元予告訴代理人，經告訴代理人點收無誤，且告訴代理人於本院審理中表示：告訴人乙○○2人同意原諒被告，從輕量刑等語，有本院審判程序筆錄可考(本院卷第136頁)，堪認被告已盡力彌補對於告訴人乙○○2人之損害，並已獲得告訴人乙○○2人之諒解，顯有悔悟之意，犯後態度良好，為有利被告之量刑事由，此係第一審言詞辯論終結後所產生之科刑事由，乃原審未及審酌，且足以影響判決結果，故本件量刑基礎已有不同，原判決關於刑之宣告自屬無可維持。從而，被告執此提起上訴而請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。三、科刑部分　　爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事由)確認責任刑範圍，再以一般情狀事由(行為人屬性事由) 調整責任刑：　㈠責任刑範圍之確認　　被告因一時不慎違反注意義務，而肇致本件交通事故，並非故意犯罪，其犯罪動機、目的並非為獲取個人私利，屬於有利之量刑事由；被告雖未將所載運之物品固定穩妥，導致本案鐵片掉落地面，惟嗣因其他駕駛人駕車輾壓本案鐵片，而發生本件交通事故，足見被告違反注意義務與本案交通事故間之因果關係較為間接，其犯罪手段尚屬輕微，屬於有利之量刑事由；被告本件犯行導致告訴人丙○○受有重傷，且傷勢甚為嚴重，其犯罪所生損害尚非輕微，屬於不利之量刑事由。從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近法定刑範圍內之中度區間。　㈡責任刑之下修　　被告並無類似前科，有其前案紀錄表可參(本院卷第63頁)，依其品行而言，足見其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由；被告自承為高職學歷(本院卷第135 頁)，其智識能力正常，依其智識程度而言，其行為時應無事務理解能力、判斷決策能力較弱之情，可責性程度較高，屬於不利之量刑事由；被告於原審及本院審理中均坦承犯行，雖未與告訴人乙○○2人達成和解，惟已於本院審理中當庭給付10萬元予告訴代理人，已如前述，足認其有悔改之意，犯後態度良好，屬於有利之量刑事由；被告罹患腦幹病變，宜適度休養並追蹤治療，有童綜合醫院一般診斷書可查(本院卷第143頁)，其自承目前因病在家休息，與配偶及小孩同住(本院卷第135頁)，惟其前曾擔任防暴宣導與逆境少年服務宣導志工，有社團法人苗栗縣大光全人教育發展協會志願服務時數證明書可查(本院卷第145頁)，則被告既有服務公益之意願，亦有家屬需要扶養，其於休養康復而具有勞動能力後，當能正常工作及回饋社會，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑應下修至接近法定刑範圍內之低度區間。　㈢綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考司法實務就過失傷害致重傷案件之量刑行情，認本案責任刑接近法定刑範圍內之低度區間，爰量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、不宣告緩刑之理由　　諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。又暫時不執行刑罰為適當之情形，包括犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕 (併參法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6款)。被告雖已於本院審理中當庭給付10萬元予告訴代理人，然始終未與告訴人乙○○2人達成和解，且被告所給付之金額與告訴人乙○○2人所要求之金額尚有極大差距，難認此等金額足以彌補告訴人乙○○2人所受損害，並無暫時不執行刑罰為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。被告請求為緩刑之諭知，並非可採。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-交上易-309-20241126-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第111號上訴人即被告陳秋松上列上訴人因肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交訴字第133號中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8564號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪之刑部分撤銷。甲○○前揭撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告甲○○(下稱被告)就本案全部上訴後，於準備程序表明：只針對原審判決緩刑的條件為上訴，撤回有關肇事逃逸的罪名及事實部分的上訴等語，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書（本院卷第44-45、61頁)可參。查原審對被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，宣告有期徒刑6月(得易科罰金)，緩刑2年，並諭知於判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣(下同)10萬元。惟緩刑僅具暫緩執行宣告刑之效力，性質上係屬刑之執行事項，非刑罰本身，必須依附於主刑（即有期徒刑、拘役或罰金），始具有其意義，二者間具有不可分離之依存關係，故在訴訟上應合一審判，不能割裂處理，是被告雖表示本案僅就原判決緩刑所附條件部分提起上訴，然依刑事訴訟法第348條第2項規定，與其有關係之「宣告刑」部分，應視為亦已上訴（最高法院111年度台上字第1799號刑事判決意旨參照），是本案審判範圍為原審之宣告刑暨緩刑（含所附負擔）部分，合先敘明。二、本案據以審查宣告刑暨緩刑（含所附負擔）妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、本院之判斷　㈠原審以被告犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪事證明確，對被告科處有期徒刑6月（得易科罰金)，並為上開附條件緩刑之宣告，固屬有據。惟被告上訴主張其已66歲，無工作收入，並需扶養95歲母親，無力支付原審所諭知應向公庫支付之10萬元，請求將公益金降低為2萬元，亦願意上法治教育課程及向觀護人報到等語。按緩刑目的旨在對於初犯、偶發犯、過失犯及輕微犯罪者，於一定期間內，暫緩（猶豫）其刑之執行，以促使被告改過自新，並避免被告因入監執行短期自由刑而沾染獄中惡習之流弊；另刑法第74第2項規定係仿刑事訴訟法第253條之2緩起訴應遵守事項之體例而設，明定法官宣告緩刑時，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人道歉、立悔過書、向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、提供40小時以上240小時以下之義務勞務、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導等處遇措施、其他保護被害人安全或預防再犯之必要命令，以相呼應(立法理由參見)。而參之刑事訴訟法第253條之2第2項規定：「檢察官命被告遵守或履行前項第三款至第六款之事項，應得被告之同意」之精神，法院於依刑法第74第2項決定被告於緩刑期內所應遵守或履行之事項，允宜將被告之意願、能力一併考量，使其能切實履行，以達個別預防、鼓勵被告自新及復歸社會之目的。本院考量被告現年66歲，就本案於偵查中與告訴人丙○○以6萬8千元和解，於原審與告訴人徐○威和解賠償1萬2千元(原審卷第87-88、103頁)，是其稱已無資力再支付原審所定之10萬元公益金，並非無據，則被告上訴請求降低公益金之數額，以其他方式取代緩刑之負擔，為有理由，且依前開說明，其上訴效力應及於主刑部分，原審未及審酌被告上開情狀，即有未洽，應由本院將原判決此部分關於宣告刑及緩刑部分，均予撤銷改判。　㈡爰審酌被告前無犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳；本案於駕車肇事後未即時對受傷之告訴人徐○威、鐘翊堇施以適當救助或協助就醫、報警處理，即逕行離開現場逃逸，影響即時救護之時機，危及告訴人之生命、身體，所為實屬不該；惟犯後於本院已知坦承犯行（本院卷第45頁)，且於偵查、原審即各與告訴人徐○威、鐘翊堇達成和解(告訴人等並均撤回過失傷害部分之告訴) ，態度尚佳；另衡酌被告於原審自陳為高中畢業之智識程度，目前已退休，與兒子一起生活，已婚，無需扶養之未成年子女，目前負債尚有房貸之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮偶罹刑典，已與告訴人徐 ○威、鐘翊堇達成和解，並於本院為認罪表示，已顯悔意，經此偵、審程序及罪刑宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。又被告係因法治觀念薄弱而誤觸法網，為使其於本案中深知戒惕並從中記取教訓，俾以導正其行為及法治之正確觀念，避免再犯罪，認有必要賦予其一定負擔，課加預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2項第4 款、第8款之規定，令其於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付2萬元，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次，且併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得因聲請依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TCHM-113-交上訴-111-20241126-1

旗簡

旗山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第141號原告蕭傳豐被告陳勇助上當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣貳拾肆萬肆仟元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告為伊兒子之友人，因先前沉迷網路博弈而負債，於民國110年7、8月間，向伊借款新台幣（下同）2 5萬元，並交付悔過書一紙取信於伊，是伊同意幫忙而交付借款予被告，約定同年8月15日清償，然被告迄今僅清償伊6 ,000元，尚有244,000元未清償，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第一項所示。　　被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告就其上開主張，業據其提出兩造間之通訊軟體Line對話記錄、悔過書、本票等資料為證，經核與其所述相符；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。是原告之主張自堪信為真實，應予准許。四、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秋燕

2024-11-26

CSEV-113-旗簡-141-20241126-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1284號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡禮俊選任辯護人王昌鑫律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12003 等號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文蔡禮俊犯詐欺取財罪，共四十七罪，各處拘役二十日，各併科罰金新臺幣五千元。應執行拘役八十日、罰金新臺幣十萬元，拘役如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載外（如附件），證據另補充：被告於本院審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄、附表所示之47次所為，均係犯刑法第339條第1項之犯詐欺取財罪。　㈡被告所犯上開47罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。　㈢本院審酌卷內全部量刑證據與事實，分別量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告擔任國營臺灣鐵路股份有限公司之高階管理人員，未能廉潔自持，竟貪圖小利，多次不實申請出差費用，但本案詐領之金額不高，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限，判處拘役刑，已經可以充分回應、評價不法內涵。　⒉被告已繳回全部不法所得，被害人之代理人黃朝源表示請求發還此些不法所得，對量刑並無意見。　⒊被告於犯罪後坦承犯行之犯罪後態度尚佳。　⒋被告並非中低收入戶，其以悔過書、陳報狀、及於本院審理時自述（略以）：我的學歷是碩士畢業，已婚，有3個小孩都已經成年了，我與妻子、長女同住，現職是臺鐵公司段長，月收入約新臺幣（下同）9萬元；我對詐領差旅費犯下嚴重錯誤，已深刻反省、悔過等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及對本案之意見。　⒌辯護人表示（略以）：被告於臺鐵公司任職34年，屢獲功獎，被告已自白犯罪、繳回不法所得，深自反省，且將屆齡退休，信無再犯之虞，被告妻子因罹患惡性腫瘤，需被告照養，請給予被告自新機會，從輕量刑。　⒍檢察官請求依法量刑之意見。三、定應執行之刑之理由：本案被告於犯罪後坦承全部犯行、各次犯罪時間相近、犯罪手段雷同、本案整體財產侵害程度金額不高、被告前述之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、被告為高階主管，濫用權限盜領差旅費，若給予緩刑宣告，無異宣示「將詐領款項繳回即無責任」，被告應該為自己的行為負責，本案不適宜宣告緩刑。五、被告已經繳回本案不法所得，本院將另以裁定發還給被害人，自無庸就本案之不法利得宣告沒收、追徵。六、不另為無罪之諭知部分：檢察官認為被告另涉犯刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實準文書罪等語，然而，被告行為時任職臺鐵局彰化電務段段長，主管電務段全段業務及工程督導，雖被告虛偽填載系爭差旅資料、列印差旅費請領清冊並送交審核，然其填載、列印之報表，僅供被告請領差旅費之用，並非其職務上管理電務段、工程督導執掌之「業務」所製作之文書，自難構成「業務上」之文書，則其填寫後提交行使之行為，自難該當行使業務上登載不實文書罪，然此部分與被告上開經本院認定之詐欺取財犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。八、本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-25

CHDM-113-易-1284-20241125-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3140號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝子屏上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20789 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文謝子屏犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬零參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告謝子屏於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人林岡憲於本院審理中之陳述」、「本院調解筆錄1份」外，均引用如附件起訴書之記載。二、按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263 號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。次按業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科 9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情形，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決可資參照）。本件被告因一時思慮欠周，致罹刑典，於本院審理中業與告訴人成立調解，承諾盡力賠償告訴人所受損失，已見悔意，並獲告訴人表示原諒（見本院卷簡式審判筆錄第4頁），衡酌被告所犯業務侵占之最輕本刑為有期徒刑6月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開業務侵占罪，犯罪情狀均顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以啟自新。三、爰審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，將業務上持有之財物侵占入己，違背誠信及職業道德，實有不該，然其犯後始終坦承犯行，並與告訴人調解成立，承諾分期攤還侵占款項，有前揭本院調解筆錄1份存卷可按，犯後態度良好，兼衡其素行、為本件犯罪之動機、目的、手段、陸續侵占之期間與金額、復參酌被告於本院審理中自陳高中畢業之智識程度、目前待業中，家中無人需要其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，以及告訴人林岡憲於本院審理時陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。經查，被告本件業務侵占之款項新臺幣8萬300元為其犯罪所得，並未扣案，被告雖與告訴人成立調解，惟尚未實際履行賠償，有前述本院調解筆錄在卷為憑，揆諸上開說明，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於檢察官執行沒收時，被告如已再行支付而有其他實際發還部分之款項，自僅係由檢察官另行扣除，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20789號　　被　　　告　謝子屏　女　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、謝子屏於民國112年2月6日起受僱於娃娃瘋國際有限公司(址設臺中市○區○○街00號、43號、45號，已於112年5月16日解散)，擔任門市外務，受其主管林岡憲所託，負責至各門市收取娃娃機、兌幣機及拍貼機內之營業所得，再交回其主管林岡憲，為從事業務之人(該公司雖已解散，然此法律關係仍存續)。詎其竟意圖為自己不法之所有，於民國113年2月28 日、3月2日至9日間，基於業務侵占之犯意，接續將其管領之營收、如附表所示之現金共計新臺幣(下同)8萬300元侵占入己。二、案經林岡憲訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告謝子屏於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林岡憲於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 盤點明細暨所附細目、悔過書、員工基本資料表及切結書佐證被告侵占如附表所示金額款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告　　所犯上開業務侵占犯行，所侵害之法益均相同，且數行為於密接之時、地接續實施，在刑法評價上均難以強行分開，應視為接續犯，為實質上一罪，請論以一罪嫌。被告本案犯罪所得，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴及報告意旨認被告於上開時間未歸還保全磁扣、公務手機及機台鑰匙等物，認亦涉犯侵占罪嫌。然告訴人自承被告已將上開物品全數交回等語，顯見此部分應係雙方溝通誤會致被告未能立即歸還上開物品，難謂被告主觀上有易持有為所為之不法意圖，所為自與刑法侵占罪之構成要件尚屬有別，自難以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸附表：編號門市侵占金額(新臺幣) 1 三重門市 (新北市○○區○○○路00號) 1萬790元(8490+2300) 2 士林門市 (臺北市○○區○○路00○00號) 1萬1740元(7250+4490) 3 忠孝門市 (臺北市○○區○○○路0段00號) 3萬3070元(2萬5160+7910) 4 敦南門市 (臺北市○○區○○○路0段000巷00號) 2萬4700元總計8萬300元

2024-11-22

PCDM-113-審易-3140-20241122-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5075號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官李昕諭被告劉于愷選任辯護人何建毅律師施宇宸律師被告李秉澤李成曜上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度金訴字第122號、112年度金訴字第158號、112年度訴字第670號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度少連偵字第170號、110年度偵字第15040、17910 號、112年度少連偵字第83號、111年度少連偵字第10號；移送併辦案號：111年度少連偵字第74號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於乙○○、辛○○、甲○○之緩刑部分撤銷。二、其他上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅檢察官提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分不在本院審判範圍（本院卷第259頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、被告乙○○、辛○○、甲○○(下合稱被告乙○○3人)經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告乙○○3人經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2 日起生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就罪名部分進行比較新舊法（洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。　三、洗錢防制法有關自白減刑規定之新舊法比較　　被告乙○○3人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年6月16日起生效施行；復於113年7月31 日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告乙○○3人行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。原審雖未及比較新舊法，然此部分係屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之實質影響，僅於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由，故原審未及比較新舊法，核不影響判決結果，本於無害錯誤法則，本院自無庸撤銷原判決，僅補充前開新舊法比較結果即可。四、不適用詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)第47條之減刑規定　　　　被告乙○○3人行為後，詐欺條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規定。被告乙○○3人雖於偵查及歷次審判中均坦承犯行，惟並未自動繳交其等犯罪所得，自不適用詐欺條例第47條之減刑規定。五、上訴駁回部分(宣告刑部分) 　㈠本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告乙○○3人所犯如犯罪事實欄所載之犯行，論處其等所犯罪刑如下：　⒈就被告乙○○所犯如原判決犯罪事實欄㈠之犯行，論處其犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財3罪刑；就原判決附表一(下稱附表一)編號1之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財1罪刑(尚犯組織犯罪防制條例﹝下稱組織條例﹞第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪)；就附表一編號2至12之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財11罪刑(尚犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 )。　⒉就被告辛○○所犯附表一編號2之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 1罪刑(尚犯組織條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪)；就附表一編號 3至9及原判決附表二編號1至5之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財12罪刑(尚犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 )。　　⒊就被告甲○○所犯附表一編號8之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 1罪刑(尚犯組織條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪)；就附表一編號 9之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財1罪刑(尚犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪)。　　㈡檢察官明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審就被告乙○○3人所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，此部分引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。　㈢第一審判決科刑理由略以：　⒈被告甲○○就所涉參與犯罪組織罪及洗錢罪，於偵查、審理時均自白在卷，有修正前組織條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用；被告乙○○於偵查時否認參與犯罪組織，是此部分無修正前組織條例第8條第1項減刑規定之適用，然其於偵查、審理時均自白招募他人加入犯罪組織及洗錢罪，是此部分有修正前組織條例第8條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。又被告甲○○ 、乙○○所涉上開罪名，為上開想像競合犯之輕罪，爰於量刑時予以審酌評價。另被告辛○○於偵查時否認參與犯罪組織及洗錢罪，自無上開減刑規定之適用。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○3人本案犯行不僅造成被害人受有財產損失，更破壞社會治安，所為實無足取，本均當從重量刑；惟念及被告乙○○3人均自白犯行，得以節省司法資源，並與有到庭之被害人均達成和解，且履行賠償責任完畢，被害人丙○○則表示願意不追究乙○○之責任，兼衡被告乙○○3人犯罪參與情節、犯行造成損害、所獲利益、智識程度、生活狀況、素行、犯後態度等一切情狀，分別量處如原判決附表四、五、六所示之刑，並分別定應執行刑如原判決主文所示等旨。　　以上科刑理由，茲予以引用。　㈣宣告刑上訴駁回之理由　　　　　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⒉原判決就被告乙○○3人所犯各罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、符合修正前組織條例及洗錢防制法關於自白減刑規定、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。　⒊檢察官上訴意旨略以：被告乙○○、辛○○於偵查、審理中曾否認犯行，未就其所犯之罪為全部坦承，其等犯後態度難謂良好；被告乙○○係負責招募車手進入詐欺集團，相較於下游之人頭帳戶提供者及至現場領款之車手，為更重要之角色，被告辛○○係負責收取詐欺被害人之款項，進而製造金流斷點，阻礙檢警偵查，對於社會秩序之危害性甚大，犯罪情節非輕；被告乙○○3人之犯罪行為造成被害人相當之經濟損失，其等雖有與少部分被害人達成和解，但仍未與全部被害人達成和解，因認原審量刑過輕，違反罪刑相當原則等語。然檢察官上訴意旨所指各情，核屬犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⒋本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事由)確認責任刑範圍，經總體評估被告乙○○3人之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近法定刑範圍內之中度偏低區間，再以一般情狀事由(行為人屬性事由)調整責任刑，經總體評估被告乙 ○○3人之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至接近法定刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。檢察官此部分上訴意旨要無可採，應予駁回。六、撤銷改判部分(緩刑宣告部分) 　　原審審理後，就被告乙○○3人所犯上開罪刑均為緩刑宣告，並說明相關理由，固非無見。惟查：　㈠緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇，其主要目的在於使受有罪判決之人重新回歸社會正常生活，亦即以「特別預防」、「社會復歸可能性」及「修復式司法」為首要考量的刑罰以外處遇方案。又修復式司法與傳統刑事司法均為因應犯罪的對策，有別於傳統刑事司法以法院為中心，側重於加害人罪責與法律效果的確認，修復式司法則是期許各方真誠溝通對話、澄清事實及尋求解決方案，使被害人所受傷痛獲得修補，加害人承擔責任與改變自我，社區也可以重新樹立規範價值，支持被害人及加害人重新融入社會。　㈡諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。又暫時不執行刑罰為適當之情形，包括犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕( 併參法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6款)。被告乙 ○○所犯15次犯行，僅與其中4次犯行之被害人庚○○、戊○○、己○○、丁○○達成調解，另外1次犯行之被害人丙○○則表示不追究被告乙○○之責任，被告辛○○所犯13次犯行，僅與其中3 次犯行之被害人庚○○、戊○○、己○○達成調解，被告甲○○所犯 2次犯行，僅與其中1次犯行之被害人己○○達成調解，有調解筆錄及準備程序筆錄可佐(金訴字第122號卷一第371至378頁，本院卷第381頁)，是被告乙○○就其餘11次犯行之被害人，被告辛○○就其餘10次犯行之被害人，被告甲○○就其餘1次犯行之被害人，均未能達成和解或給付賠償，亦未獲得此部分被害人之宥恕，其等與此部分被害人之關係已達破裂程度，尚未獲得修補，核與修復式司法之核心價值有悖，是被告乙 ○○3人是否得以重新融入社會而避免再犯，並非無疑，其等社會復歸可能性非高，難認有暫時不執行刑罰為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。　㈢原審未審酌被告乙○○3人僅與少部分被害人達成和解，與多數被害人尚未達成和解或彌補損害，即對被告乙○○3人諭知緩刑之宣告，已違反罪刑相當原則，不符合緩刑制度之本旨。檢察官此部分上訴意旨指摘原審諭知緩刑為不當，為有理由，自應由本院就原判決關於被告乙○○3人之緩刑部分予以撤銷。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲、許大偉、陳書郁提起公訴，檢察官陳榮林移送併辦，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPHM-113-上訴-5075-20241119-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第519號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許詠漛選任辯護人蔡淑媛律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第646 1號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第366號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許詠漛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告許詠漛於本院準備程序中之自白」、「本院113年度橋司附民移調字第114 9號調解筆錄、刑事陳述狀、113年贓字第11號收據、113年度橋院總管字第709號扣押物品清單各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告許詠漛行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金」，較有利於被告。　⒉至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。　⒊另洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於偵查及歷次審判中均自白本案洗錢犯行，且已自動繳交其全部犯罪所得（詳後述），無論依修正前或修正後之規定均得減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新、舊法之比較。　⒋經綜合其全部洗錢罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷。　⒌又本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，雖為新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪，然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第 43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒍另上開條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告較為有利，應適用該條例第47條規定論處。　　　㈡適用法條之說明：　⒈按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待告訴人鄭雅內受騙後，指示車手即被告前往面交取款並轉交同案被告張嘉顯，復由同案被告張嘉顯將贓款上繳，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉又被告雖未參與附件犯罪事實欄一所示詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與負責向被害人收取贓款後上繳之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告對於所參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯罪事實，應共同負責。　㈢論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告與同案被告張嘉顯及本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊被告同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　⒈查被告就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及歷次審判中均自白認罪，且自動繳交犯罪所得，有前引本院收據及扣押物品清單各1份在卷可證，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被告於偵查及本院歷次審判中就一般洗錢犯行均自白不諱，並已自動繳交其全部犯罪所得，業如前述，原本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒊按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。辯護人雖為被告主張依刑法第59條規定酌減其刑等語（見審金易卷第55頁），惟被告已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，而本院斟酌被告之犯罪情狀，並考量國人對於詐欺深惡痛絕，依上開規定減輕後，倘科以刑法第339條之4第1項第2款之罪之最低法定刑即有期徒刑6月佐以併科罰金，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，故無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分主張，並非可採。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，竟與同案被告張嘉顯及本案詐欺集團其他成員分工，遂行詐騙行為，除造成告訴人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且將收得之贓款交同案被告張嘉顯轉交上手，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡酌告訴人受騙之金額，及被告之角色地位、分工情形；復衡被告坦承全部犯行，已與告訴人成立調解且賠償完畢，有前引本院調解筆錄及刑事陳述狀各1份在卷可參，並有前開修正後洗錢防制法減輕之事由，業如前述；末衡被告之前科素行、目前就讀高二夜間部、業當鋪、未婚沒有小孩、現與父母、弟弟、妹妹同住，另有寫悔過書、因病就診等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）亦於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒈被告參與本案犯行獲有新臺幣（下同）1,200元之報酬，為其犯罪所得，且被告已全數繳回，依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經被告轉交同案被告張嘉顯上繳，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收，一併說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6461號　　被　　　告　許詠漛　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○巷0 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許詠漛與張嘉顯(所涉詐欺等部分，警方另行偵辦中)及其他真實年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由許詠漛負責擔任向被害人收取贓款之車手，並約定報酬為新臺幣【下同】1,200元。而詐欺集團成員於民國112年1月2日起，向鄭雅內佯稱：投資可賺得高額利潤...等云云，致鄭雅內陷於錯誤，於112年4月18日9時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○0000號超商將現金27萬2,530元交付予許詠漛，許詠漛得手後，隨即將款項交付給張嘉顯，再轉交贓款予本案詐欺集團成員製造金流斷點，而掩飾、隱匿前揭犯罪所得之去向。二、案經鄭雅內訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告坦承犯行，供稱：張嘉顯只有跟我說不是他會給我薪水等語，另有告訴人鄭雅內之指訴，佐以監視器影像、現金收款收據、收據、截圖等物在卷可稽，足證被告前開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告就上開所犯加重詐欺及洗錢罪嫌，與張嘉顯及其他真實年籍不詳之詐欺集團成員，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告所為係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。另被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　韋　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　晚　霞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-19

CTDM-113-金簡-519-20241119-1