Know99判決書

搜尋結果：惡害通知

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

毀棄損壞等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2806號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳中閔上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第15724號），本院判決如下：　　主　文陳中閔犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除犯罪事實欄一第9行補充更正為「使陳清輝心生畏懼，因而危害於安全，並足以生損害於陳清輝」外，其餘犯罪事實、證據及被告陳中閔所辯不可採信之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告陳中閔所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告業已成年，遇事不思理性溝通以解決紛爭，僅因細故率然損壞告訴人陳清輝之財物，並對告訴人潑灑紅漆施以恫嚇，顯欠缺尊重他人財產權及內心安全法益之意識，所為容有非是；並審酌被告潑灑紅漆之犯罪手段，造成告訴人陳清輝受有前開損壞，並致告訴人無端蒙受內心恐懼，目前尚未與告訴人達成和解或適度賠償及其坦承部分犯行之犯後態度；復衡酌被告自陳專科肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　未扣案之紅漆固為供被告犯罪所用之物，惟考量該物品乃一般日常生活時所常見，復未扣案，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源，此對一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許亞文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15724號　　被　　　告　陳中閔　（年籍詳卷）上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳中閔與陳清輝有債務糾紛，遂於民國113年6月27日13時5 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載其配偶陳志雯(所涉恐嚇危害安全及毀損罪嫌部分，另為不起訴處分)前往陳清輝位在高雄市○○區○○路000巷00號住處，見陳清輝仍避不見面，竟基於恐嚇危害安全及毀損之犯意，朝陳清輝住家潑灑紅漆，致該處外牆、窗戶、地面、停放之自行車受有大面積、不規則之紅漆，致外觀污損而喪失美觀致令不堪用，以此加害生命、身體、財產之事，恫嚇陳清輝，使陳清輝心生畏懼，因而危害於安全。嗣陳清輝報警，警方調閱周遭監視器影像循線查悉上情。二、案經陳清輝訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳中閔固不否認有於上揭時、地，前往告訴人陳清輝住家門口潑灑紅漆之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我只是希望告訴人出面和我協商債務，我沒有恐嚇告訴人的意思等語。經查，被告有至告訴人住家門口潑紅漆之事實，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人、證人即另案被告陳志雯於警詢及偵查中之證述相符，並有監視器影像擷圖、告訴人住家門口遺留紅漆照片、被告使用之車輛詳細資料報表各1份存卷可參，此部分足認為真實。被告固以前詞否認恐嚇危害安全之犯行，惟按刑法所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年上字第1310號判決參照）。被告潑灑紅漆而致地面留有鮮紅色液體之行為，客觀上足以使人聯想「暴力」、「流血」之情境，堪使居住、使用上開建物之人感受到血光之災、警示之意味，已令一般人感覺生命、身體、財產受到威脅而心生畏懼，且告訴人於警詢中亦證稱確因被告上開行為方心生畏懼，因而報警處理，故被告上開潑灑紅漆之舉動於客觀上當屬加害他人之惡害通知，是被告上揭所辯，難認可採。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第354條毀損罪嫌。又被告係以一行為同時毀損告訴人財物及恐嚇告訴人，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以毀損罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許亞文

2025-02-14

CTDM-113-簡-2806-20250214-1

簡上

臺灣屏東地方法院

跟蹤騷擾防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第159號　上訴人即被告薛萬福上列上訴人因跟蹤騷擾防制法等案件，不服本院簡易庭於中華民國113 年10月25日所為113 年度簡字第1582號第一審簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第2372號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並不得對告訴人Ａ女為騷擾、跟蹤、通信或其他非必要之聯絡行為。　　事　實　及　理　由一、本案經審理結果，認原審刑事簡易判決以被告乙○○（下稱被告）所為係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1 項、第2 項之跟蹤騷擾罪及刑法第354 條之毀損他人物品罪，兩罪為想像競合關係，並判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所載之犯罪事實、證據及理由（如附件）　　。二、被告上訴意旨略謂：被告已與告訴人成立和解，並履行和解條件，希望能改判緩刑等語。三、經查：被告上訴意旨對檢察官起訴及原審判決認定之犯罪事實均不爭執，對原審量處之刑度亦無不服（見本院簡上卷第 47頁），僅以前開原因求為緩刑之宣告，因此應認被告並未具體指摘原判決有何違誤或不當之處，其上訴自無理由，應予駁回。四、惟按，刑法第74條第1 項明定：受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：㈠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。㈡前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。又緩刑宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年台上字第5295號判決參照），是其緩刑之取捨，自應以裁判時之情狀為要。查本件被告於本案發生前無任何犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，自屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。又被告於本院審理中與告訴人達成和解，並已賠償新臺幣3 萬元，此有郵政跨行匯款申請書及告訴人陳述意見調查表各1 份在卷可憑（見本院簡上卷第11、 41頁），且被告已坦承犯行，堪認被告係因一時衝動而觸法，經此偵審程序及科刑宣告教訓後，當知警惕而無再犯之虞，原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，用啟自新，以勵來茲。然為使被告能確實謹記勿再重蹈覆轍，爰依同條第2 項第7 　　款規定，命被告於緩刑期間內不得對告訴人及其配偶為侵害行為如主文所示，以貫徹緩刑宣告之目的，併依刑法第93條第1 項第2 款於緩刑期間交付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依刑法第75條之1 規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，刑法74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附錄本件論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1 第1 項所定最重本刑3 年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　附件：　　　臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1582號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號上列被告因跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2372號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度訴字第435號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯攜帶凶器跟蹤騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○因追求代號BQ000-K112014（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）未果，竟基於跟蹤騷擾之犯意，於民國111年11月上旬某時許，在甲位於屏東縣某處工作地點（地址詳卷；下稱甲工作地點），向甲恫稱：「如果你不當我的女人我就不讓你在這家店好好的工作，之後如果我對你怎麼樣你不要怪我」等語，致甲心生畏怖，並足以影響甲日常生活或社會活動。乙○○復承前開犯意及基於毀損他人物品之犯意，於111 年11月中旬某時許，在甲工作地點外，持鑰匙刮損甲所有停放在該處自小客車(車牌號碼詳卷)之左前車門烤漆，足生損害於甲，並足以影響甲日常生活或社會活動。嗣乙○○見甲均未予回應，竟犯意層升為攜帶凶器跟蹤騷擾及基於毀損他人物品之犯意，於112年1月25日上午3時43分許，在甲工作地點外，持客觀上具危險性可為凶器之剪刀1支，刺破甲停放在該處之上開自小客車之左前、左後車輪輪胎，足生損害於甲，並足以影響甲日常生活或社會活動。嗣經甲報警處理，始查悉上情。案經甲訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱(見警卷第3至7頁；偵卷第29至31頁；本院卷第46至47頁) ，核與證人即告訴人甲於警詢及偵查中證述之情節大致相符(見警卷第15至19、21至23頁；偵卷第15至16頁)，並有屏東縣政府警察局東港分局東港派出所112年1月27日偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘察報告等件在卷可憑(見警卷第1至2、25至31頁；偵卷第3 3至39頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任，行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，如犯意變更（即犯意之轉化，升高或降低），即就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，仍然被評價為一罪。是犯意如何，既以著手之際為準，則如被評價為一罪者，其著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意升高或降低定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照）。被告先於上開時間、地點，以上開言語恫嚇告訴人，並持鑰匙刮損告訴人所有車輛之車門，對告訴人進行干擾，以為跟蹤騷擾行為之著手與實行，嗣見告訴人未予回應，續於112年1月25日上午3時43分許，層升原跟蹤騷擾至攜帶凶器跟蹤騷擾之犯意續為後續跟蹤騷擾犯行，揆諸前揭說明，自應從攜帶凶器跟蹤騷擾之新犯意以為整體犯意之評價。是核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第2項之攜帶凶器跟蹤騷擾罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。按恐嚇行為乃惡害通知而使人畏懼之行為，為危險犯，倘行為人基於單一犯意，在恐嚇行為後，進一步實現恐嚇內容之實害行為，除非有另行起意情形，否則恐嚇之危險行為應為實害犯之犯罪行為所吸收，不另論以危險犯之恐嚇行為。是被告以言語恫嚇告訴人之恐嚇危害安全犯行，應為被告後續所犯之毀損犯行吸收，爰不另論罪，公訴意旨認為一行為觸犯數罪，尚屬誤會，併此敘明。㈡、按跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提，該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷，立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被告如事實及理由欄一所示之跟蹤騷擾行為，係於密切接近之時間實施，且係出於同一目的，基於單一跟蹤騷擾犯意所為，侵害同一法益，其跟蹤騷擾行為本具有反覆、持續實行之特徵，在行為概念上，應認屬集合犯之實質上一罪。㈢、按競合論之判斷體系上，首先須判斷行為人之行為究屬行為單數，抑屬行為複數。倘經判斷為行為單數者，繼又判斷並無不真正競合之情形，即屬真正競合而成立想像競合，產生從一重處斷之法律效果。又構成要件之行為單數（或稱法之行為單數），即數個自然概念上之意思活動，因犯罪構成要件之規定，立法者將其預設為一行為之情形（最高法院109 年度台上字第2785號判決意旨參照）。被告於事實及理由欄一所為，應評價為反覆實施跟蹤騷擾之構成要件一行為，業如上述，又被告跟蹤騷擾之構成要件一行為期間，其局部行為同時觸犯數毀損罪，為以構成要件一行為之行為單數，同時觸犯上揭之數罪名，揆諸前揭說明，自有真正競合而成立想像競合適用之餘地，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶凶器跟蹤騷擾罪處斷。㈣、至被告雖請求依刑法第59條減輕其刑等語（見本院卷第33頁）。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，考量本案被告之犯罪動機是告訴人拒絕其追求，並自111年11月上旬起至隔年1月25日間，接續以上開方式跟蹤、騷擾告訴人，犯罪所生危害非輕，且難認被告於犯罪時有何特殊之原因與環境等因素，在客觀上足以引起一般人之同情，是本案自無適用刑法第59條減輕其刑之餘地，附此敘明。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因追求告訴人不成，即對告訴人反覆實施跟蹤、騷擾行為，使告訴人處於不安環境中，嚴重影響其社會正常生活，並毀損告訴人之財物，造成告訴人受有財產上損害，被告所為實屬不該，且經告訴人表示有和解意願，希望被告1次賠付3萬元等語(見本院卷第19 、53頁)，被告則拒絕此和解方案，稱僅能分期給付3萬元，每期5,000元等語(見本院卷第46、59頁)，迄今未與告訴人達成和解或賠償其所受損失等情，犯罪所生危害全未填補，亦未徵得告訴人諒解；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，又被告此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第15頁），素行尚稱良好；再兼衡告訴人表示：對於本案沒有意見，請依法處理等語(見本院卷第19頁)，及被告犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間、對告訴人所生危害程度，及其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（詳見本院卷第47頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告雖請求宣告緩刑云云。然本院考量其並未對告訴人為任何賠償，亦未獲告訴人原諒，且所為對告訴人造成一定程度之影響，實無從認定被告本案所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，附此敘明。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查未扣案之鑰匙、剪刀各1支，固供被告本案犯行所用之物，業如上述，然卷內尚無證據證明為被告所有，且審之上開物品尚屬日常生活常見之物，檢察官亦未聲請沒收，爰均不予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2025-02-13

PTDM-113-簡上-159-20250213-1

聲自

臺灣宜蘭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第25號聲請人乙○○ 訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師被告甲○○ 上列聲請人即告訴人因被告犯妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8896號駁回聲請再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4610號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序方面：一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二百五十八條之一第一項、第二百五十八條之三第二項前段分別定有明文。二、查聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○涉犯妨害自由案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於民國一百十三年七月十五日以11 3年度偵字第4610號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服提出再議，經臺灣高等檢察署檢察長於同年九月十一日以113年度上聲議字第8896號處分書認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議（下稱駁回再議處分），並於同年九月十九日送達處分書予聲請人之送達代收人陳敬穆律師，聲請人即委任律師具狀於同年月三十日（註：同年月二十九日為星期日）向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取前開卷宗審閱無誤，並有聲請人所提刑事聲請准予提起自訴狀所蓋本院收狀戳日期可稽，是聲請人所提本件聲請，並未逾刑事訴訟法第二百五十八條之一所定之十日不變期間。貳、實體方面：一、聲請人乙○○之告訴意旨略以：被告甲○○於一百十三年四月八日十一時許起至同日十一時十二分許止之期間內，在宜蘭縣 ○○市○○路○段000號○○房屋○○加盟店內，因細故對聲請人心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，向聲請人出言「會前往你住處」、「知道你兒子在經營民宿，要去找他麻煩」、「若勝訴會用社會事處理」等語加以恫嚇，致使聲請人心生畏懼而生危害於安全。因認被告所為涉犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪等語。二、聲請人乙○○不服臺灣高等檢察署檢察長上開駁回再議之處分，聲請准許提起自訴。聲請意旨略以：被告甲○○係因聲請人之配偶吳○○不願在另案民事案件（本院111年度訴字第000號、臺灣高等法院112年度上字第000號）作偽證，導致被告於該案件敗訴而懷恨在心，始於一百十三年四月八日至宜蘭縣 ○○市○○路○段000號○○房屋○○加盟店對聲請人多加辱罵，甚至揚言「把他們兩個打打死，還當什麼中人」、「把你們兩個打死最好，尤其是你們家○○，叫他小心一點，你家人有在做生意，我就去砸店。」顯已具體以聲請人及其配偶或家人之生命、身體、財產為惡害通知，衡諸一般社會常情，上開言論均足以使人心生畏懼，當已該當於恐嚇之犯行無誤。原不起訴處分認客觀上並無具體告知將施以何種惡害及駁回再議處分稱被告僅係言詞粗俗，且聲請人仍持續辦完手續並以言詞回擊等語，皆與事實不符且悖離常情事理，亦未傳喚聲請人瞭解當下情境及心理狀態，實未盡調查之能事而有嚴重違誤。總此，原不起訴處分及駁回再議處分置不利被告之事證於不顧，亦未詳盡調查且論理違背經驗法則、證據法則，爰依法聲請准予提起自訴等語。三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段定有明文。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第二百五十八條之三之修正理由指出：法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展而未於法條內明確規定。然准許提起自訴制度既同為對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴、使案件進入審判程序之可能，則法院准許提起自訴之前提，自應以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第二百五十一條第一項規定「足認被告有犯罪嫌疑」、檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段規定，裁定駁回之。四、聲請人乙○○以前揭理由認原不起訴處分及駁回再議處分具有上開違誤為由，向本院聲請准許提起自訴。經本院調閱上開卷宗核閱後，認聲請人聲請准許提起自訴為無理由。茲敘述理由如下：　㈠一百十三年四月八日十一時八分許起至同日十一時十三分許止之期間內，被告甲○○與聲請人乙○○在宜蘭縣○○市○○路○段0 00號○○房屋○○加盟店內之互動、對話過程，業經本院勘驗上開店內監視錄影檔案並製成勘驗筆錄在卷，勘驗結果略述如下：　①同日十一時八分十秒起至十一時八分二十六秒止之期間，聲請人於畫面左方辦理離職手續，並與被告及案外人Ａ女互有對話且有些許爭執。　②同日十一時九分二秒起至十一時十分二十一秒止之期間，聲請人繼續於畫面左方辦理離職手續，被告則與Ａ女互相對話。然觀之被告與Ａ女之對話內容即「被告：害得…（無法辨識內容）把他們兩人打打死，最好把他們打打死，幹你娘…（無法辨識內容）還做中人…（無法辨識內容）。」、「Ａ女：你把他們兩人告到死就好了。」、「被告：垃圾…（無法辨識內容）長眼睛不曾看過這種人。」、「Ａ女：請她不要再去騷擾○○（音譯）了，干○○（音譯）什麼事啊…（無法辨識內容）。」、「被告：（移動到店門口）這台誰的車停這裡。」、「Ａ女：好了啦。」、「被告：什麼東西，拿什麼東西都看一下，看仔細，資料…（無法辨識內容）她的客人，她所有的客人你全部都轉開發，她的客人都我來處理，那個臺北那個什麼客人，那個客人資料我專門去找他。」等語，顯見被告對話之對象並非聲請人而係Ａ女甚明。　③同日十一時十分二十一秒起至十一時十一分四十五秒止之期間，聲請人移動至畫面中央辦理離職手續，並與被告及Ａ女對話，內容互相指責、相互爭吵。　　④同日十一時十一分四十五秒起至十一時十三分二秒止之期間，聲請人繼續於畫面中央辦理離職手續，並與被告及Ａ女對話。然觀之其等對話即「被告：最好是來查，拜託，若沒有查…（無法辨識內容）。」、「Ａ女：快來查，最好來查，我給你查。」、「被告：吳○○，幹你娘，他那時候若…（無法辨識內容）把他打打死最好…。」、「Ａ女：真的是…。」、「被告：不懂得感恩，不行這樣還搞破壞。」、「聲請人：你才去問啦，誰說的我們不懂得感恩。」、「Ａ女：是你啦，不懂得感恩。」、「被告：你們那個正煌那個…（無法辨識內容）你叫他小心一點，我跟你講。」、「Ａ女：你這樣子不要亂講話。」、「被告：…（無法辨識內容）看你們什麼人，你們家有人做生意，我跟你講，開店、開什麼，我跟你講，你若…（無法辨識內容）我就看你兒子的面…幹你娘… 。」、「聲請人：做人不必這樣。」、「被告：我現在，我現在，我跟你講…。」、「Ａ女：（對被告）好了啦，好了啦。」、「被告：我現在，我現在已經多久沒有這樣齁，我一直在忍你們，我看你們要怎麼搞沒關係。」、「聲請人：不知道是你在搞還是我。」、「被告：我人都準備好了，告輸都沒關係，還有社會事的事情，幹你娘，我要是沒有…（無法辨識內容）。」、「Ａ女：（對被告）好了，好了啦…。」、「聲請人：好，我現在已經報警了啦，看你要怎樣，我要是發生，沒關係。」、「被告：沒關係，都沒關係，去報。」、「聲請人：發生什麼事情都是你，要是骨折…（無法辨識內容）。」、「被告：去報，去報都沒關係，去報都沒關係。」、「聲請人：做人不要這麼超過。【多人同時發言爭吵，無法辨識吵架內容】，可見被告與聲請人係就特定之人、事發生爭執並相互指責。　⑤同日十一時十三分二秒，聲請人離開店內，駕車離去。　㈡觀諸前述勘驗結果，即徵聲請人乙○○於一百十三年四月八日十一時八分許起至同日十一時十三分許止之期間內，在宜蘭縣○○市○○路○段000號○○房屋○○加盟店內辦理離職手續期間，係與被告甲○○及Ａ女發生言語爭吵並相互指責，期間被告陳稱「害得…把他們兩人打打死，最好把他們打打死，幹你娘… 還做中人…。」等語，顯係對Ａ女為之而非對聲請人。至被告雖稱「吳○○，幹你娘，他那時候若…把他打打死最好…。」、「你們那個○○那個…你叫他小心一點，我跟你講。」等語，惟通觀被告所稱上開語句之前後內容，顯係就特定之人、事與聲請人相互指責、謾罵，心生不滿所為之激烈用詞，尚難自其與聲請人之全程對話內容與互動中，單獨擷取此二段語句，即認被告主觀上具有具體危害聲請人或其配偶、家人之生命、身體或財產之恐嚇危害安全犯意，亦難認此係對聲請人或其配偶、家人傳達具體之惡害通知。　　五、綜上，聲請人乙○○指訴被告甲○○涉犯恐嚇危害安全罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官及臺灣高等檢察署檢察長就聲請人所指事項予以調查、論證、判斷後，先後以113年度偵字第4610號不起訴處分書與113年度上聲議字第8896號處分書詳加論述所憑之證據及認定之理由，復經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且上開處分書就證據取捨、事實認定之理由亦未悖離經驗法則、論理法則或其他證據法則，於法均無違誤，是聲請人所執前詞指摘原不起訴處分及駁回聲請再議之處分不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

ILDM-113-聲自-25-20250213-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第369號 113年度簡字第464號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝旻桄黃惠萱鍾家豪賴聲元章容嘉（原名章文晉）李柏俊上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1143、35027號），嗣被告自白犯罪，經合議庭評議後裁定不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文一、謝旻桄共同犯傷害罪，共2罪，各處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。拘役部分，應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。扣案鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。二、黃惠萱共同犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日三、鍾家豪、賴聲元共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑 3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日四、章容嘉共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。五、李柏俊共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊於本院準備程序時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元行為後，刑法第302條之1規定已於112年5月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。而修正後該條規定，乃就刑法第302條普通妨害行動自由罪之基本構成要件，增定「三人以上共同犯之」等5款加重事由，並提高法定刑度，經新舊法比較之結果，修正後之規定並未對被告較為有利，本案應適用被告謝旻桄等4人行為時即刑法第302條第1項之規定論處。 (二)論罪及罪數： 1、論罪： (1)就起訴書犯罪事實欄一、(一)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告謝旻桄、黃惠萱與蘇庭楷（已歿，檢察官另為不起訴處分）間，就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (2)就起訴書犯罪事實欄一、(二)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告謝旻桄等4人所為傷害、強制之行為，分別屬剝奪他人行動自由之當然結果及低度行為，均不另論罪。被告謝旻桄等4人間，就本案剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (3)就起訴書犯罪事實欄一、(三)部分，核被告謝旻桄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告謝旻桄與蘇庭楷、阿華間，就本案此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (4)就起訴書犯罪事實欄二、部分，核被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告謝旻桄等3人間，就本案毀損他人物品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 2、罪數： (1)被告謝旻桄部分：被告謝旻桄就剝奪告訴人陳文漢行動自由之行為，係於密切接近之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。被告謝旻桄就上開2 次傷害犯行，以及剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全、毀損他人物品犯行，乃犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (2)被告黃惠萱部分：被告黃惠萱就上開傷害、剝奪他人行動自由犯行，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊均為智識正常之成年人，遇事卻不能以理性之方式處理解決，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元竟為本案傷害及剝奪告訴人陳文漢行動自由行為，被告謝旻桄又對被害人黃淑華、陳文潔為本案恐嚇危安行為，被告謝旻桄再與被告章容嘉、李柏俊對牙醫診所為毀損行為，其等所為非是，均應予以非難，惟考量被告6人犯後尚知坦承犯行，惟迄未與被害人等成立和解或賠償損害，又被告黃惠萱、賴聲元表示願意與被害人陳文漢調解，僅因被害人陳文漢未到庭，始未能達成調解等情，有本院調解委員調解單及報到單各1份在卷可查，兼衡被告6人之犯罪動機、目的、情節、分工情形、被害人所受損害，暨被告6人自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況及其等素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再就被告謝旻桄、黃惠萱定其等應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)扣案之鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個），均係被告謝旻桄所有，供為本案犯行所用之物，業經被告謝旻桄供承在卷，故均為犯罪工具，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　 (二)未扣案之匯款新臺幣3萬元，為被告謝旻桄本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)扣案之郵局存簿、金融卡雖為被告謝旻桄要求及收取被害人黃淑華及陳文潔匯款所用帳戶之存簿、金融卡，屬犯罪工具，惟係同案被告黃惠萱所有，而同案被告黃惠萱並未參與此部分犯行，且縱予以沒收，既仍可再行申辦，故欠缺沒收之實益；扣案之被告謝旻桄所有IPHONE手機1支、手銬2副、被告鍾家豪所有疑似鎮暴槍1支（經鑑定結果不具殺傷力）、I PHONE及SHARP行動電話各1支、被告賴聲元所有智慧型手機2 支，則無證據證明與本案有關，且非違禁物，檢察官亦未聲請沒收，爰均不宣告沒收。 (四)本案用以毀損診所財物之棒球棍及甩棍，雖係被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊3人供犯罪所使用之物，惟未據扣案，且上揭物品均係常見之物，極易取得，亦非違禁物，宣告沒收對於預防犯罪之助益不大，而欠缺刑法上之重要性，無沒收實益，若宣告沒收，徒增開啟刑事執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李韋誠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第31143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第35027號　　被　　　告　謝旻桄　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳郁仁律師　　被　　　告　黃惠萱　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0○ 　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾家豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴聲元　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　 1　人　　選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　　　張雅婷律師　　被　　　告　章容嘉　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李柏俊　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝旻桄與黃惠萱為夫妻，蘇庭楷（已於民國111年9月14日死亡，另為不起訴處分）為謝旻桄之同事及鄰居，鍾家豪、賴聲元則為謝旻桄之朋友。因謝旻桄與陳文漢間有債務糾紛，亦不滿陳文漢藉故茲擾黃惠萱，竟分別為下列行為　㈠謝旻桄、黃惠萱及蘇庭楷共同基於傷害之犯意聯絡，先由黃惠萱藉故相約陳文漢於110年12月25日下午3時許，在桃園市觀音區「黃金海岸汽車旅館」見面，陳文漢抵達該處後，即被隨後抵達之謝旻桄、蘇庭楷以球棒或持空氣槍射擊等方式毆打，嗣後謝旻桄、黃惠萱、蘇庭楷再開車搭載陳文漢至桃園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之住處，謝旻桄及蘇庭楷再以相同方式毆打陳文漢，致陳文漢受有頭臉部多處傷害。　㈡謝旻桄因要求陳文漢返還債務，即以有賺錢機會之名義，邀同陳文漢前往嘉義，陳文漢應允後，即於110年12月27日晚間10時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A 車）前往桃園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之住處會合。謝旻桄因不滿陳文漢之說話語氣、內容及方式，竟將其前於醫院所領取之安眠藥物摻入飲料中讓陳文漢飲用，欲使其能入睡而不再多言。謝旻桄遂於110年12月27日晚間11時許，駕駛A車搭載黃惠萱及陳文漢欲前往嘉義，途中謝旻桄先前往桃園市中壢區中華路1段與文化二路內壢家樂福超商旁之路口與鍾家豪、賴聲元見面，因謝旻桄、鍾家豪、賴聲元不滿陳文漢之言行，一言不合，竟與黃惠萱共同基於以非法方法剝奪人之行動自由之犯意，謝旻桄即持空氣槍射擊，而鍾家豪、賴聲元以徒手毆打陳文漢，使其無法反抗，謝旻桄並以束帶綑綁陳文漢後，將其塞入A車後車廂內，共同以此方式剝奪陳文漢之行動自由。謝旻桄即駕駛A車搭載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元駕駛車號000-0000號自用小客車離開內壢家樂福超商，2車隨即於桃園市平鎮區中豐路某處各自離去。　㈢謝旻桄駕駛A車搭載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元、鍾家豪分別後，至桃園地區某不詳無人處，先將陳文漢自後車廂移至後座，陳文漢因前開所飲用之安眠藥作用，已不醒人事，3人隨即駕車前往嘉義，於110年12月28日上午6時許，抵達嘉義市○區○○路0段000號之御花園汽車旅館，與蘇庭楷、阿華（真實年籍姓名不詳之成年男子）會合，因謝旻桄、阿華不滿陳文漢積欠債務無法工作返還，謝旻桄、蘇庭楷、阿華仍另基於傷害及接續前開妨害自由之犯意聯絡，謝旻桄、蘇庭楷、阿華以球棒毆打或持空氣槍射擊方式，毆打陳文漢，仍使陳文漢不敢任意離去，並受有頭部未明示部位挫傷、顱骨閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、未明示側性耳異物及頭部其他部位撕裂傷伴有異物等傷害。謝旻桄、蘇庭楷、阿華另共同基於恐嚇之犯意聯絡，另行起意，命陳文漢以通訊軟體聯絡其母親黃淑華及胞姐陳文潔，恫稱需先清償所欠款項新臺幣（下同）3萬元，否則就要將陳文漢帶去詐欺集團賺錢還債，變賣上開陳文漢所承租之A車等加害身體、自由、財產之語，使其母親黃淑華及胞姐陳文潔心生畏懼，致生危害於安全，黃淑華即聯繫友人於同日110年12月28日晚間9 時6分許，匯款3萬元至黃惠萱之郵局帳號：000-0000000000 000000號帳戶內。謝旻桄取得上開3萬元後，即命陳文漢駕駛A車外出採買香菸，陳文漢因之於110年12月28日晚間10、 11時許趁機逃離。二、謝旻桄、章容嘉、李柏俊等3人為朋友，章容嘉因與郭宗軒所經營，由護理長陳虹如所管理之青森牙醫診所有消費糾紛，竟夥同謝旻桄、李柏俊，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於111年4月22日下午4時許，搭乘計程車前往基隆市○○區○○ 街000號之1青森牙醫診所，由章容嘉在計程車上接應，謝旻桄、李柏俊分持棒球棍及甩棍敲打青森牙醫診所之店面玻璃，致玻璃破裂而不堪使用，足生損害於郭宗軒。謝旻桄、章容嘉、李柏俊隨即搭乘原計程車逃逸。三、案經陳文漢、陳文潔訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告及郭宗軒、陳虹如告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝旻桄於警詢及偵查中之供述㈠被告謝旻桄坦承上開犯罪事實。㈡證明被告黃惠萱有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，並於犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。㈢證明被告章容嘉、李柏俊有於犯罪事實二所示時間、地點共同犯罪等事實。 2 被告黃惠萱於警詢及偵查中之供述㈠自承有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，及犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。㈡被告謝旻桄、鍾家豪、賴聲元對告訴人陳文漢妨害自由之事實。 3 被告鍾家豪於警詢及偵查中之供述證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 4 被告賴聲元於警詢及偵查中之供述證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 5 被告章容嘉於警詢中之陳述㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。㈡證明被告謝旻桄、李柏俊有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 6 被告李柏俊於警詢、本署偵查中之供述㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。㈡證明被告謝旻桄、章容嘉有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 7 同案被告蘇庭楷於警詢、本署偵查中之供述被告謝旻桄之犯罪事實。 8 證人即告訴人陳文漢於警詢、本署偵查中之指述全部犯罪事實 9 證人黃淑華於警詢及偵查中之指述證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話、傳送訊息等事實並請友人匯款至被告黃惠萱帳戶等事實。 10 證人陳文潔於警詢及偵查中之指述㈠證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話及傳送訊息等事實。㈡證明證人黃淑華有請友人匯款至被告黃惠萱帳戶之事實。 11 告訴人即證人陳虹如於警詢中之指述證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 12 證人黃永純於警詢中之指述證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 13 臺北市政府警察局111年北市鑑槍字第111021號鑑定書及照片1件證明扣案槍枝具有如鑑定書所示之最大發射速度、動能及單位面積動能等事實。 14 告訴人郭宗軒提出之告訴狀青森診所負責人提出告訴之事實。 15 臺灣桃園地方法院111年聲搜字第760號搜索票2件、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1件及搜索扣押現場照片6張證明扣案之鋼珠槍2把及鎮暴槍1把為被告謝旻桄所有；扣案之存摺、提款卡為被告黃惠萱所有等事實。 16 車牌號碼000-0000號租賃小客車之租賃契約照片1張及行駛軌跡表1件證明由告訴人陳文漢租車前往被告謝旻桄、被告黃惠萱之住處會合後，共同前往嘉義及沿途停留之地點、時間等事實。 17 中華郵政股份有限公司111年1月14日儲字第1110016716號函附之帳戶基本資料及歷史交易清單等各1件扣案帳戶為被告黃惠萱申請使用，並有收取匯款3萬元等事實。 18 111年1月13日北市警刑大一字第1113030984號通連調閱查詢單1件證明被告謝旻桄、黃惠萱所持用之手機門號，有於犯罪事實一㈡所示之時間、地點周邊連結無線基地台等事實。 19 告訴人陳文漢遭塞入車廂、受傷以及手術取出之子彈等照片14張證明告訴人陳文漢遭妨害自由及傷害之事實。 20 馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書1件證明告訴人受有如犯罪事實所載傷勢之事實。 21 中國信託銀行交易明細表翻拍照片1張證明被告黃惠萱扣案帳戶有接收3萬元匯款之事實。 22 證人陳文潔提供之手機對話軟體翻拍截圖17張㈠證明告訴人陳文漢有受傷之事實。㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。㈢證明被告謝旻桄傳送恐嚇文字之事實。 23 證人黃淑華提供之手機對話軟體翻拍截圖22張㈠證明告訴人陳文漢受傷之事實。㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。㈢證人黃淑華有請友人代為匯款之事實。 24 青森牙醫診所之監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖及現場蒐證照片16張證明被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊有於犯罪事實所示時間、地點之所有犯罪事實。二、所犯法條：　㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院89年度台上字第780號判決、87年度台上字第2643號判決意旨參照）。再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決先例要旨參照）。次按刑法第346條之恐嚇取財，除行為人客觀上有以惡害通知之恫嚇行為外，尚須主觀上有為自己或第三人不法所有意圖，始足當之。　㈡核被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪及賴聲元就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌；被告謝旻桄就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊就犯罪事實二部分，涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠、㈡之犯行；被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊對就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告謝旻桄就2次傷害、剝奪人行動自由、恐嚇及毀損等5罪，及被告黃惠萱就傷害及剝奪人行動自由等2罪，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。三、沒收部分：　㈠扣案之空氣槍3把，係被告謝旻桄所有，供犯上開犯行之物，請依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。　㈡另被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊等人所使用之甩棍、棒球棍等物，因未扣案，無證據證明現尚存在，爰不予請求宣告沒收，併此敘明。　㈢未扣案之犯罪所得3萬元倘未發還被害人，亦請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地，最高法院65年台上字第3356號著有判決先例可資參照。報告意旨雖認被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元等人涉有刑法第 347條第1項之擄人勒贖罪嫌，然告訴人陳文漢與被告謝旻桄間確有因交易爭執所衍生之損害賠償糾紛，業經告訴人陳文漢及被告陳述在卷，且依卷內事證，難認被告等人自始即有使告訴人陳文漢以財物取贖人身之意思，告訴人陳文漢原亦同意前往嘉義工作賺錢，自不得論以擄人勒贖罪責。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分有想像競合犯之法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、告訴意旨另認被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊除涉有上開犯罪事實二之毀損犯行外，尚有使青森牙醫診所員工恐慌擔心再次犯案等情，而另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟查：監視器僅拍攝到被告謝旻桄、李柏俊砸毀玻璃後離去之影像，並未有被告謝旻桄、李柏俊對在場之人為恐嚇行為或言語之影像，是難認被告謝旻桄、李柏俊基於毀損犯意單純砸毀玻璃之行為，已構成惡害通知之要件，自難為被告等人不利之事實認定。惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 3 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　 4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-113-簡-464-20250213-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第369號 113年度簡字第464號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝旻桄黃惠萱鍾家豪賴聲元章容嘉（原名章文晉）李柏俊上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1143、35027號），嗣被告自白犯罪，經合議庭評議後裁定不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文一、謝旻桄共同犯傷害罪，共2罪，各處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。拘役部分，應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。扣案鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。二、黃惠萱共同犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日三、鍾家豪、賴聲元共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑 3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日四、章容嘉共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。五、李柏俊共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊於本院準備程序時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元行為後，刑法第302條之1規定已於112年5月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。而修正後該條規定，乃就刑法第302條普通妨害行動自由罪之基本構成要件，增定「三人以上共同犯之」等5款加重事由，並提高法定刑度，經新舊法比較之結果，修正後之規定並未對被告較為有利，本案應適用被告謝旻桄等4人行為時即刑法第302條第1項之規定論處。 (二)論罪及罪數： 1、論罪： (1)就起訴書犯罪事實欄一、(一)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告謝旻桄、黃惠萱與蘇庭楷（已歿，檢察官另為不起訴處分）間，就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (2)就起訴書犯罪事實欄一、(二)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告謝旻桄等4人所為傷害、強制之行為，分別屬剝奪他人行動自由之當然結果及低度行為，均不另論罪。被告謝旻桄等4人間，就本案剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (3)就起訴書犯罪事實欄一、(三)部分，核被告謝旻桄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告謝旻桄與蘇庭楷、阿華間，就本案此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (4)就起訴書犯罪事實欄二、部分，核被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告謝旻桄等3人間，就本案毀損他人物品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 2、罪數： (1)被告謝旻桄部分：被告謝旻桄就剝奪告訴人陳文漢行動自由之行為，係於密切接近之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。被告謝旻桄就上開2 次傷害犯行，以及剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全、毀損他人物品犯行，乃犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (2)被告黃惠萱部分：被告黃惠萱就上開傷害、剝奪他人行動自由犯行，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊均為智識正常之成年人，遇事卻不能以理性之方式處理解決，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元竟為本案傷害及剝奪告訴人陳文漢行動自由行為，被告謝旻桄又對被害人黃淑華、陳文潔為本案恐嚇危安行為，被告謝旻桄再與被告章容嘉、李柏俊對牙醫診所為毀損行為，其等所為非是，均應予以非難，惟考量被告6人犯後尚知坦承犯行，惟迄未與被害人等成立和解或賠償損害，又被告黃惠萱、賴聲元表示願意與被害人陳文漢調解，僅因被害人陳文漢未到庭，始未能達成調解等情，有本院調解委員調解單及報到單各1份在卷可查，兼衡被告6人之犯罪動機、目的、情節、分工情形、被害人所受損害，暨被告6人自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況及其等素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再就被告謝旻桄、黃惠萱定其等應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)扣案之鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個），均係被告謝旻桄所有，供為本案犯行所用之物，業經被告謝旻桄供承在卷，故均為犯罪工具，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　 (二)未扣案之匯款新臺幣3萬元，為被告謝旻桄本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)扣案之郵局存簿、金融卡雖為被告謝旻桄要求及收取被害人黃淑華及陳文潔匯款所用帳戶之存簿、金融卡，屬犯罪工具，惟係同案被告黃惠萱所有，而同案被告黃惠萱並未參與此部分犯行，且縱予以沒收，既仍可再行申辦，故欠缺沒收之實益；扣案之被告謝旻桄所有IPHONE手機1支、手銬2副、被告鍾家豪所有疑似鎮暴槍1支（經鑑定結果不具殺傷力）、I PHONE及SHARP行動電話各1支、被告賴聲元所有智慧型手機2 支，則無證據證明與本案有關，且非違禁物，檢察官亦未聲請沒收，爰均不宣告沒收。 (四)本案用以毀損診所財物之棒球棍及甩棍，雖係被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊3人供犯罪所使用之物，惟未據扣案，且上揭物品均係常見之物，極易取得，亦非違禁物，宣告沒收對於預防犯罪之助益不大，而欠缺刑法上之重要性，無沒收實益，若宣告沒收，徒增開啟刑事執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李韋誠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第31143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第35027號　　被　　　告　謝旻桄　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳郁仁律師　　被　　　告　黃惠萱　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0○ 　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾家豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴聲元　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　 1　人　　選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　　　張雅婷律師　　被　　　告　章容嘉　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李柏俊　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝旻桄與黃惠萱為夫妻，蘇庭楷（已於民國111年9月14日死亡，另為不起訴處分）為謝旻桄之同事及鄰居，鍾家豪、賴聲元則為謝旻桄之朋友。因謝旻桄與陳文漢間有債務糾紛，亦不滿陳文漢藉故茲擾黃惠萱，竟分別為下列行為　㈠謝旻桄、黃惠萱及蘇庭楷共同基於傷害之犯意聯絡，先由黃惠萱藉故相約陳文漢於110年12月25日下午3時許，在桃園市觀音區「黃金海岸汽車旅館」見面，陳文漢抵達該處後，即被隨後抵達之謝旻桄、蘇庭楷以球棒或持空氣槍射擊等方式毆打，嗣後謝旻桄、黃惠萱、蘇庭楷再開車搭載陳文漢至桃園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之住處，謝旻桄及蘇庭楷再以相同方式毆打陳文漢，致陳文漢受有頭臉部多處傷害。　㈡謝旻桄因要求陳文漢返還債務，即以有賺錢機會之名義，邀同陳文漢前往嘉義，陳文漢應允後，即於110年12月27日晚間10時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A 車）前往桃園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之住處會合。謝旻桄因不滿陳文漢之說話語氣、內容及方式，竟將其前於醫院所領取之安眠藥物摻入飲料中讓陳文漢飲用，欲使其能入睡而不再多言。謝旻桄遂於110年12月27日晚間11時許，駕駛A車搭載黃惠萱及陳文漢欲前往嘉義，途中謝旻桄先前往桃園市中壢區中華路1段與文化二路內壢家樂福超商旁之路口與鍾家豪、賴聲元見面，因謝旻桄、鍾家豪、賴聲元不滿陳文漢之言行，一言不合，竟與黃惠萱共同基於以非法方法剝奪人之行動自由之犯意，謝旻桄即持空氣槍射擊，而鍾家豪、賴聲元以徒手毆打陳文漢，使其無法反抗，謝旻桄並以束帶綑綁陳文漢後，將其塞入A車後車廂內，共同以此方式剝奪陳文漢之行動自由。謝旻桄即駕駛A車搭載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元駕駛車號000-0000號自用小客車離開內壢家樂福超商，2車隨即於桃園市平鎮區中豐路某處各自離去。　㈢謝旻桄駕駛A車搭載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元、鍾家豪分別後，至桃園地區某不詳無人處，先將陳文漢自後車廂移至後座，陳文漢因前開所飲用之安眠藥作用，已不醒人事，3人隨即駕車前往嘉義，於110年12月28日上午6時許，抵達嘉義市○區○○路0段000號之御花園汽車旅館，與蘇庭楷、阿華（真實年籍姓名不詳之成年男子）會合，因謝旻桄、阿華不滿陳文漢積欠債務無法工作返還，謝旻桄、蘇庭楷、阿華仍另基於傷害及接續前開妨害自由之犯意聯絡，謝旻桄、蘇庭楷、阿華以球棒毆打或持空氣槍射擊方式，毆打陳文漢，仍使陳文漢不敢任意離去，並受有頭部未明示部位挫傷、顱骨閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、未明示側性耳異物及頭部其他部位撕裂傷伴有異物等傷害。謝旻桄、蘇庭楷、阿華另共同基於恐嚇之犯意聯絡，另行起意，命陳文漢以通訊軟體聯絡其母親黃淑華及胞姐陳文潔，恫稱需先清償所欠款項新臺幣（下同）3萬元，否則就要將陳文漢帶去詐欺集團賺錢還債，變賣上開陳文漢所承租之A車等加害身體、自由、財產之語，使其母親黃淑華及胞姐陳文潔心生畏懼，致生危害於安全，黃淑華即聯繫友人於同日110年12月28日晚間9 時6分許，匯款3萬元至黃惠萱之郵局帳號：000-0000000000 000000號帳戶內。謝旻桄取得上開3萬元後，即命陳文漢駕駛A車外出採買香菸，陳文漢因之於110年12月28日晚間10、 11時許趁機逃離。二、謝旻桄、章容嘉、李柏俊等3人為朋友，章容嘉因與郭宗軒所經營，由護理長陳虹如所管理之青森牙醫診所有消費糾紛，竟夥同謝旻桄、李柏俊，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於111年4月22日下午4時許，搭乘計程車前往基隆市○○區○○ 街000號之1青森牙醫診所，由章容嘉在計程車上接應，謝旻桄、李柏俊分持棒球棍及甩棍敲打青森牙醫診所之店面玻璃，致玻璃破裂而不堪使用，足生損害於郭宗軒。謝旻桄、章容嘉、李柏俊隨即搭乘原計程車逃逸。三、案經陳文漢、陳文潔訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告及郭宗軒、陳虹如告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝旻桄於警詢及偵查中之供述㈠被告謝旻桄坦承上開犯罪事實。㈡證明被告黃惠萱有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，並於犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。㈢證明被告章容嘉、李柏俊有於犯罪事實二所示時間、地點共同犯罪等事實。 2 被告黃惠萱於警詢及偵查中之供述㈠自承有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，及犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。㈡被告謝旻桄、鍾家豪、賴聲元對告訴人陳文漢妨害自由之事實。 3 被告鍾家豪於警詢及偵查中之供述證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 4 被告賴聲元於警詢及偵查中之供述證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 5 被告章容嘉於警詢中之陳述㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。㈡證明被告謝旻桄、李柏俊有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 6 被告李柏俊於警詢、本署偵查中之供述㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。㈡證明被告謝旻桄、章容嘉有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 7 同案被告蘇庭楷於警詢、本署偵查中之供述被告謝旻桄之犯罪事實。 8 證人即告訴人陳文漢於警詢、本署偵查中之指述全部犯罪事實 9 證人黃淑華於警詢及偵查中之指述證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話、傳送訊息等事實並請友人匯款至被告黃惠萱帳戶等事實。 10 證人陳文潔於警詢及偵查中之指述㈠證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話及傳送訊息等事實。㈡證明證人黃淑華有請友人匯款至被告黃惠萱帳戶之事實。 11 告訴人即證人陳虹如於警詢中之指述證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 12 證人黃永純於警詢中之指述證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 13 臺北市政府警察局111年北市鑑槍字第111021號鑑定書及照片1件證明扣案槍枝具有如鑑定書所示之最大發射速度、動能及單位面積動能等事實。 14 告訴人郭宗軒提出之告訴狀青森診所負責人提出告訴之事實。 15 臺灣桃園地方法院111年聲搜字第760號搜索票2件、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1件及搜索扣押現場照片6張證明扣案之鋼珠槍2把及鎮暴槍1把為被告謝旻桄所有；扣案之存摺、提款卡為被告黃惠萱所有等事實。 16 車牌號碼000-0000號租賃小客車之租賃契約照片1張及行駛軌跡表1件證明由告訴人陳文漢租車前往被告謝旻桄、被告黃惠萱之住處會合後，共同前往嘉義及沿途停留之地點、時間等事實。 17 中華郵政股份有限公司111年1月14日儲字第1110016716號函附之帳戶基本資料及歷史交易清單等各1件扣案帳戶為被告黃惠萱申請使用，並有收取匯款3萬元等事實。 18 111年1月13日北市警刑大一字第1113030984號通連調閱查詢單1件證明被告謝旻桄、黃惠萱所持用之手機門號，有於犯罪事實一㈡所示之時間、地點周邊連結無線基地台等事實。 19 告訴人陳文漢遭塞入車廂、受傷以及手術取出之子彈等照片14張證明告訴人陳文漢遭妨害自由及傷害之事實。 20 馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書1件證明告訴人受有如犯罪事實所載傷勢之事實。 21 中國信託銀行交易明細表翻拍照片1張證明被告黃惠萱扣案帳戶有接收3萬元匯款之事實。 22 證人陳文潔提供之手機對話軟體翻拍截圖17張㈠證明告訴人陳文漢有受傷之事實。㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。㈢證明被告謝旻桄傳送恐嚇文字之事實。 23 證人黃淑華提供之手機對話軟體翻拍截圖22張㈠證明告訴人陳文漢受傷之事實。㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。㈢證人黃淑華有請友人代為匯款之事實。 24 青森牙醫診所之監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖及現場蒐證照片16張證明被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊有於犯罪事實所示時間、地點之所有犯罪事實。二、所犯法條：　㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院89年度台上字第780號判決、87年度台上字第2643號判決意旨參照）。再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決先例要旨參照）。次按刑法第346條之恐嚇取財，除行為人客觀上有以惡害通知之恫嚇行為外，尚須主觀上有為自己或第三人不法所有意圖，始足當之。　㈡核被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪及賴聲元就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌；被告謝旻桄就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊就犯罪事實二部分，涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠、㈡之犯行；被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊對就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告謝旻桄就2次傷害、剝奪人行動自由、恐嚇及毀損等5罪，及被告黃惠萱就傷害及剝奪人行動自由等2罪，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。三、沒收部分：　㈠扣案之空氣槍3把，係被告謝旻桄所有，供犯上開犯行之物，請依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。　㈡另被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊等人所使用之甩棍、棒球棍等物，因未扣案，無證據證明現尚存在，爰不予請求宣告沒收，併此敘明。　㈢未扣案之犯罪所得3萬元倘未發還被害人，亦請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地，最高法院65年台上字第3356號著有判決先例可資參照。報告意旨雖認被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元等人涉有刑法第 347條第1項之擄人勒贖罪嫌，然告訴人陳文漢與被告謝旻桄間確有因交易爭執所衍生之損害賠償糾紛，業經告訴人陳文漢及被告陳述在卷，且依卷內事證，難認被告等人自始即有使告訴人陳文漢以財物取贖人身之意思，告訴人陳文漢原亦同意前往嘉義工作賺錢，自不得論以擄人勒贖罪責。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分有想像競合犯之法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、告訴意旨另認被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊除涉有上開犯罪事實二之毀損犯行外，尚有使青森牙醫診所員工恐慌擔心再次犯案等情，而另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟查：監視器僅拍攝到被告謝旻桄、李柏俊砸毀玻璃後離去之影像，並未有被告謝旻桄、李柏俊對在場之人為恐嚇行為或言語之影像，是難認被告謝旻桄、李柏俊基於毀損犯意單純砸毀玻璃之行為，已構成惡害通知之要件，自難為被告等人不利之事實認定。惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 3 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　 4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-113-簡-369-20250213-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1949號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許嘉峯選任辯護人沈昌憲律師楊惟智律師被告于侑辰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第3466 1號)，本院判決如下：　　主　文許嘉峯犯如附表編號1至5所示之伍罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑。如附表編號1、4、5所示參罪，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號2、3所示貳罪，應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。于侑辰犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許嘉峯係臺南市政府觀光旅遊局位於臺南市○○區○○○段0000○ 0000地號土地上「濱海旅遊廊帶亮點打造計畫-扇鹽地景園區」工程(下稱本案工程)承包商「騰旺營造有限公司」之負責人；黃寶億係本案工程設計、監造廠商「見野建築師事務所」之負責人，2人就本案工程施工有無缺失意見不合，許嘉峯認係黃寶億刻意刁難，竟分別為下列行為： (一)基於傷害之犯意，於民國111年9月7日在本案工程工地內，徒手拉、抓黃寶億，致黃寶億受有頸、胸部挫傷之傷害。 (二)基於公然侮辱之犯意，於111年9月12日在不特定多數人得以共見共聞之本案工程工地內，辱罵黃寶億「你現在那麼機掰 ..」、「為什麼要那麼機掰」、「幹你娘沒有看過長這樣的，做一個監造像你娘懶趴這麼大嗎？」、「靠杯啦，幹你娘，講那麼多也是這樣，也是照機掰性看了就討厭啦」、「幹你娘給人幹，機掰，沒有看過你這種樣子的...幹你娘..」、「幹你娘給人幹啦，機掰，沒有看過這樣，真正畜牲都不如」、「睪丸，幹」等語，足以貶損黃寶億之人格及社會評價。 (三)基於公然侮辱之犯意，於111年9月13日在不特定多數人得以共見共聞之本案工程工地內，辱罵黃寶億「幹你娘給機掰.. 」、「幹，要是知道你這種畜牲崽」、「幹你娘」等語，足以貶損黃寶億之人格及社會評價。 (四)基於恐嚇危害安全之犯意，於111年9月30日在本案工程工地內，對黃寶億恫稱「不然輸赢好不好啦？」「我跟你講話，就很想揍你，你知道嗎？」、「你輸赢好不好啦？」等語，以此加害身體之事恐嚇黃寶億，使黃寶億心生畏懼，致生危害於安全。 (五)基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，於112年2月16日在不特定多數人得以共見共聞之本案工程工地內，辱罵黃寶億「幹你娘..」、「畜牲就是畜牲...」、「為什麼要那麼機掰幹嘛」等語，足以貶損黃寶億之人格及社會評價；並對黃寶億恫稱「我可以打他(指黃寶億)嗎？」、「我如果處理你，很簡單的啦。」等語，以此加害身體之事恐嚇黃寶億，使黃寶億心生畏懼，致生危害於安全。二、于侑辰係本案工程之工地負責人，於112年2月16日10時許，與黃寶億電話聯繫時發生口角，竟基於傷害之犯意，於同日 17時許，趁黃寶億在本案工程工地會勘之際，徒手毆打黃寶億，致黃寶億受有頭部擦傷及挫傷、右側眼瞼及眼周圍區挫傷、左側前胸壁挫傷、右側結膜下出血等傷害。三、案經黃寶億訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決以下所引用之傳聞證據，或經檢察官、被告許嘉峯、于侑辰及被告許嘉峯之辯護人於審理時表示同意有證據能力(見本院卷第47頁)；或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此等言詞或書面陳述作成時之情況，並無任何不法之情狀，而適當作為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定有證據能力。至於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)被告許嘉峯部分　　1.被告許嘉峯如前揭事實一之(一)所示傷害、事實一之(二)( 三)(五)所示公然侮辱等犯行，業據其於偵訊及本院審理時坦承不諱(見偵卷第45至46頁；本院卷第44、92頁)，核與告訴人黃寶億於警偵訊之指訴情節相符(見他卷第82至85、150 至152頁)，並有告訴人受傷照片(見他卷第29頁)、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書(見他卷第31頁)、111年9 月12日、111年9月13日、112年2月16日錄音譯文(見他卷第2 17至220、221至227、239至240頁)附卷可稽，足認被告許嘉峯就上開犯行之任意性自白與事實相符，堪信為真實。　　　2.訊據被告許嘉峯固供承對告訴人口出如前揭事實一之(四)( 五)所示話語之事實(見本院卷第45、92頁)，並經告訴人於警偵訊指訴在卷(見他卷第83至84、152頁)，復有111年9月3 0日、112年2月16日錄音譯文(見他卷第229至236、239至240 頁)附卷可稽，此部分事實堪予認定；惟被告許嘉峯於警偵訊及本院審理時均否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人的意思，只是出口氣、發牢騷而已，不會真的傷害告訴人，告訴人就本案工程有監造權限，可以指揮施工人員，不會因為我的話語就心生害怕，反而在工程上更加刁難等語，經查：　　⑴按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。該條規範恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之(最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照)。　　⑵依前揭事實一之(四)(五)所示話語之語意，確有表達加害對方身體之意，客觀上足以使聽聞者感到恐懼不安，自屬惡害之通知，而非僅為宣洩情緒之言詞而已。被告許嘉峯係有相當智識及社會經驗之成年人，對於口出上開話語之含意及惡害通知之效果，要難諉為不知，其猶對告訴人口出上開惡言，主觀上自有恐嚇告訴人之犯意。至其所辯出口氣、發牢騷乙節，僅涉及犯罪之動機，要難解免其恐嚇犯行之犯罪故意及罪責。　　⑶告訴人於111年9月7日曾在本案工程工地內遭被告許嘉峯拉扯受傷等情，業據本院認定如前，堪認告訴人於警詢指稱：被告許嘉峯之前已經對我施暴過，所以我認為他是真的會對我施暴，我也因此產生害怕等語(見他卷第83至84頁) ，應屬可信，足見上開話語確已造成告訴人心生畏懼，致生危害於安全。至於告訴人如何執行本案工程之監造工作，與其聽聞上開話語後是否害怕再次遭受施暴，兩者並無必然關連，要難僅因告訴人就本案工程具有監造權責，遽認其不會心生畏懼，被告許嘉峯此部分之辯解，自非可採。從而，被告許嘉峯前揭事實一之(四)(五)所為，均該當恐嚇犯行無誤。　　 (二)被告于侑辰部分　　被告于侑辰如前揭事實二所示傷害犯行，業據其於警偵訊及本院審理時坦承不諱(見他卷第74至75、152至153頁；本院卷第44、92、94頁)，核與告訴人於警偵訊之指訴情節相符( 見他卷第82至83、151頁)，並有檢察官勘驗案發錄影畫面之勘驗筆錄及擷圖(見偵卷第49至57頁)、現場照片(見他卷第3 5頁)、告訴人受傷照片(見他卷第37至39、45頁)、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書(見他卷第41頁)、高雄市立大同醫院診斷證明書(見他卷第43頁) 附卷可稽，足認被告于侑辰就傷害犯行之任意性自白與事實相符，堪信為真實。　　 (三)綜上，本件事證明確，被告2人上揭犯行均堪認定，俱應依法論科。　　　三、論罪科刑 (一)按刑法第309條第1項公然侮辱罪之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利，公然侮辱罪所保護之名譽權保障範圍，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公眾利益。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以公然侮辱罪處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。又公然侮辱罪規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違(憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨參照)。被告許嘉峯對告訴人辱罵如前揭事實一之(二)(三)(五)所示話語，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形；另考量被告許嘉峯口出上開話語之緣由，乃因不滿告訴人就本案工程所為施工缺失之意見，認告訴人故意刁難，業據其自陳在卷(見他卷第153頁；本院卷第44、94頁 )，並有前開錄音譯文在卷可憑，堪認其係為不滿告訴人之「刁難」而針對告訴人之名譽恣意攻擊，並非就施工事項就事論事或僅屬失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，是被告許嘉峯上開行為，係於不特定多數人得共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。 (二)核被告許嘉峯所為，就事實一之(一)部分，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪；就事實一之(二)(三)部分，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；就事實一之(四)部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實一之(五)部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告于侑辰就事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告許嘉峯就事實一之(五)犯行，話語中攙雜侮辱及恐嚇告訴人之語句，係一行為觸犯恐嚇危害安全、公然侮辱2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。被告許嘉峯所犯1次傷害、2次公然侮辱、2次恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識成熟之成年人，被告許嘉峯就本案工程施工事項與告訴人意見不合，不思循理性溝通方式處理，竟對告訴人為前述傷害、公然侮辱、恐嚇等犯行，使告訴人受有事實一之(一)所示傷害，其人格及社會評價於事實一之(二)(三)(五)亦遭受貶損，並因聽聞事實一之(四)(五)所示恐嚇言語而心生畏怖，顯見被告許嘉峯欠缺尊重他人身體、自由、名譽法益之法治觀念；被告于侑辰僅因在電話中與告訴人起口角，竟在遇到告訴人後動手毆打告訴人，使告訴人受有事實二所示傷害，迷思以暴力手段解決糾紛，被告2人行為殊不足取。另審酌被告2人各自所為傷害犯行採取之手段，被告許嘉峯公然侮辱、恐嚇犯行所使用之語句；案發後被告許嘉峯坦承傷害、公然侮辱犯行，否認恐嚇犯行，被告于侑辰坦承傷害犯行，被告2人因告訴人無調解意願(見偵卷第37頁)，以致無從與之協商和解適宜，迄未賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡被告2人近10餘年來無犯罪紀錄之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第107至110、113至114頁)，暨其等自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見他卷第6 7、73頁；本院卷第93頁)，對被告許嘉峯量處如附表各編號所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準；對被告于侑辰量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另綜合斟酌被告許嘉峯所犯如附表編號1、4、5所示1 次傷害罪、2次恐嚇罪之時間間隔；如附表編號2、3所示2次公然侮辱罪僅相隔1日，侵害之對象均為同一人等情，按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避免以實質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，分別定被告許嘉峯之應執行刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準如主文第1項後段所示。四、不另為無罪之諭知 (一)公訴意旨略以：被告許嘉峯基於公然侮辱之犯意，於111年9 月30日，在公眾得共見共聞之本案工程工地，朝告訴人臉上及身上吐口水，藉此貶低告訴人之人格尊嚴及社會地位，足以毀損告訴人之名譽、人格及社會評價。因認被告許嘉峯涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定(最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院9 2年台上字第128號判決意旨參照)。至於告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年台上字第1300號判決可參)。 (三)公訴意旨認被告許嘉峯涉犯此部分公然侮辱罪嫌，主要係以被告許嘉峯於警偵訊之供述、告訴人於警偵訊之指訴、111 年9月30日錄音譯文為論據。訊據被告許嘉峯堅詞否認此部分公然侮辱犯行，辯稱：我是講話比較激動，口水不小心噴到告訴人，並非故意朝告訴人吐口水等語。經查：　1.告訴人所提出111年9月30日之錄影檔，經本院勘驗錄影時間 10分00秒至10分30秒之影音內容，就被告許嘉峯與告訴人間對話部分，與告訴人所提出之111年9月30日錄音譯文相符，就錄影畫面部分，僅可見被告許嘉峯胸部以下至腰部之範圍，左手持手機、右手未持物，雙手自然垂放在身體兩側，隨說話情緒起伏而擺動，時而往右回身指向後方土地，時而舉起雙手在胸前比畫，當告訴人出現錄音譯文所示「你不要給我噴口水」之話語時，所伴隨之畫面係快速往天空方向，又隨即往地面晃動，期間可見被告許嘉峯臉部及地面，後又回復至僅可見被告許嘉峯胸部以下至腰部範圍等情，有本院審判筆錄在卷可按(見本院卷第75頁)，可知並未拍攝到起訴書所指被告許嘉峯朝告訴人臉上及身上吐口水之畫面。　2.告訴人之告訴狀及警詢時雖指訴被告許嘉峯係向其臉上及身上吐口水等情(見他卷第6、83頁)，惟對照告訴人所提出之錄音譯文(見他卷第236頁)，可知告訴人就其當下回應被告許嘉峯之話語，係譯成「你不要給我噴口水」等語，倘若告訴人係遭到被告許嘉峯故意對其吐口水，則在製作其自身回應話語之譯文時，理當譯成「你不要給我吐口水」等語，始能契合告訴人之指訴內容，然告訴人卻譯成「你不要給我噴口水」等語，則其於告訴狀及警詢時之指訴內容是否屬實，已非無疑；參以告訴人於本院審理時指出被告許嘉峯當時確有情緒激動之情形，且在雙方激烈爭吵過程中，其無法判斷被告許嘉峯究竟係因為講話激動而不小心噴口水，抑或故意朝其吐口水(見本院卷第77至79頁)，則在被告許嘉峯講話激動之情形下，實不排除其不小心噴口水之可能性，衡諸罪疑唯輕，自不能徒憑告訴人於告訴狀及警詢時之片面指訴，遽認被告係故意朝其吐口水而對其公然侮辱。　3.從而，本案依公訴人所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院達到毫無合理懷疑而得確信被告許嘉峯故意朝告訴人吐口水而對其公然侮辱，揆諸前揭法條及判決意旨，本應為此部分無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭事實一之 (四)所示業經本院論罪科刑之恐嚇告訴人犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號犯罪事實主文 1 事實一之(一) 許嘉峯犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一之(二) 許嘉峯犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一之(三) 許嘉峯犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實一之(四) 許嘉峯犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實一之(五) 許嘉峯犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-02-12

TNDM-113-易-1949-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5888號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林義德上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53065號），本院判決如下：　　主　文林義德犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因偽造文書案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思以理性解決糾紛，反訴諸暴力解決，恣意傷害他人之身體，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，並衡以其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另犯罪所用之辣椒水及棍棒未扣案亦無證據證明其仍存在，自不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53065號　　被　　　告　林義德　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○00巷0○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林義德因細故與羅德城生有齟齬，竟基於傷害之犯意，於民國113年1月6日晚間8時許，在新北市鶯歌區高職東街19巷之尖福公園旁，持辣椒水攻擊及以棍棒毆打羅德城之頭部，致羅德城受有頭部撕裂傷之傷害。二、案經羅德城訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林義德於偵查中坦承不諱，核與告訴人羅德城之指訴相符，並有監視錄影畫面、被告與告訴人之對話紀錄、告訴人提出之新北市政府警察局三峽分局二橋派出所拍攝之傷口照片1張等資料附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告林義德所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、告訴意旨另以被告林義德透過語音訊息對其恫稱「你爸剛才沒開你，算我輸啦」等語，涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。惟查，被告辯稱：因告訴人也有傳訊息說要找人來，所以只是嚇嚇告訴人等語，而刑法恐嚇罪並非以被害人主觀感受為斷，而須以社會通念觀察涉嫌恐嚇之言論、動作，是否客觀上均為對被害人生命、身體、自由、名譽、財產之具體惡害通知，且一般人均認足以構成威脅論斷。而被告與告訴人前已發生肢體衝突，雙方續透過電話聯絡，被告固對告訴人口氣不甚友善，惟尚難認被告之言論客觀上足令一般人認為將構成威脅生活陷於危險不安之境，且亦無具體惡害之告知，究與恐嚇危害安全罪之構成要件有違，要難以該罪責相繩於被告。然告訴人所指被告恐嚇如成立犯罪，因係被告基於單一犯意，於密接之時、地所為，基本社會事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，法院自得一併審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷

2025-02-12

PCDM-113-簡-5888-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡字第5885號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李青雲上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56680號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之犯罪事實欄第14列至第23列所載之犯罪事實，更正為「仍基於違反保護令之犯意，於113年10月20日10時50分許，在新北市○○區○○街00巷0號4樓之李翎希所住房間內，對李翎希實施如附表編號1至7所示言語內容之精神上騷擾行為，嗣警方接獲李翎希報案到場後，其接續基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，對李翎希實施如附表編號8所示言語內容之精神上不法侵害行為，而違反上開保護令，並致生危害於李翎希之安全，使李翎希心生畏怖。」　㈡補充「新北市政府警察局中和分局國光派出所警員民國113年 10月20日職務報告」為證據。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，如被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為；反之，如尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不安、不快，則僅為騷擾定義之規範範疇。是如被告所為顯超出使被害人生理、心理感到不安、不快之程度，已造成被害人生理、心理上之痛苦，應認係違反家庭暴力防治法第61條第1款之規定，而非論以同條第2款之規定。次按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之家庭暴力罪，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。故核被告甲○○所為，就如附表編號1至7所示部分，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪；就如附表編號8 所示部分，則係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法所定之家庭暴力罪無科處刑罰之規定，故應按刑法第305條之恐嚇危害安全罪論處。　㈡被告雖先後對被害人李翎希為如附表所示之精神上不法侵害及騷擾等違反保護令之行為，惟均係基於違反保護令之單一犯意所為，且係在密切接近之時間、同一之地點實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應屬接續犯，僅論以一違反保護令罪。又被告以一行為觸犯違反保護令罪及恐嚇危害安全罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之違反保護令罪處斷。　㈢聲請簡易判決處刑意旨雖認被告所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，惟被害人於警詢時已指訴就被告恫稱「等我出來你就死定了」等語心生畏懼，且衡情一般人立於被害人之立場，聞聽此語通常亦均將心生畏怖，故非僅屬騷擾行為，已達精神上不法侵害之程度，是聲請簡易判決處刑意旨容有誤會，惟因家庭暴力防治法第61條各款，僅係同條款項犯罪形態之不同，涉犯罪名並無二致，尚不生變更起訴法條之問題。　㈣至聲請簡易判決處刑意旨固僅論及被告所為係構成違反保護令罪，惟被告對被害人所為如附表編號8所示之言語內容，同屬以加害被害人生命、身體之事之恐嚇行為，且該惡害通知已使被害人心生畏怖（見偵卷第11頁左），致生危害於被害人之安全，亦構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪。然此部分因與前開經檢察官控訴及本院認定有罪之事實，具想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第451條第3項、第26 7條之規定，亦為控訴效力所及，同屬本院之審理範圍；此外，被告本案犯行之整體責難方向並未因上開審判不可分而轉變，且被告就責難核心之違反保護令犯行已坦認不諱，故應無礙於被告防禦權行使，基於簡易程序以書面審理為原則之本旨，爰由本院逕予補充如前。　㈤關於適用累犯規定加重其刑之說明：　　檢察官請求依累犯規定加重其刑（見附件「證據並所犯法條」欄之「二、」）。按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。而參照司法院釋字第775號解釋意旨，為避免就構成累犯之行為人，一律加重其最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，法院仍得就個案裁量是否加重最低本刑。經查：　⒈被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本院以112年度易字第 93號判決處有期徒刑3月確定，嗣於113年8月8日因羈押折抵 55日期滿執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。　⒉審酌被告於113年8月8日徒刑執行完畢，旋即於2個月後再犯本案，且本案違反保護令犯行與上開構成累犯之犯行，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於違反保護令犯罪確具有特別惡性，其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，尚不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害。準此，檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語，核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符合罪刑相當原則及比例原則。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院核發之民事通常保護令業經延長而仍有效存在，竟無視該保護令之禁止命令，對被害人為附件之犯罪事實欄所載之精神上不法侵害及騷擾行為，所為不僅破壞被害人不受家庭暴力行為侵擾之生活平穩權益，尚且漠視保護令之公權力，違反保護令之情節及所生之危害均非輕微；兼衡被告於警詢時及偵查中坦承犯行之犯後態度；併考量被告其餘未構成累犯之前科素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉）；復斟酌被告為國中畢業之智識程度，離婚，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第7 頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱稚宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。附表：編號言語內容 1 你給我一次機會 2 一次機會就好 3 我會離開啦，我等下就走了，跟你講我不能被關咩 4 好我等下就離開了，你給我一次機會好不好 5 你這樣拍我，我要是關四個月 6 你這樣子拍我，也是最多…我是最多多一個月而已啦 7 不要以為你有保護令就可以弄我 8 等我出來你就死定了附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56680號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度易字第93號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國112年8月8日徒刑執行完畢。甲○○係李翎希之舅舅，2人同住在新北市○○區○○街00巷0號4樓，具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。甲○○曾因對李翎希實施家庭暴力，經新北地院於111年6月22日以111年度家護字第868號核發民事通常保護令，裁定甲○○不得對李翎希實施身體或精神上不法侵害之行為，且不得對李翎希為騷擾之聯絡行為，保護令之有效期間為2年，再經新北地院以113年度家護聲字52號裁定延長上開保護令時間至114年6月21日。上開裁定業於113 年5月27日11時10分許，經新北市政府警察局中和分局向甲○ ○宣達該裁定延長上開保護令之內容，並由甲○○簽署保護令執行紀錄表。詎甲○○明知上開保護令應遵守之內容，仍基於違反保護令之犯意，於113年10月20日10時50分許，在新北市○○區○○街00巷0號4樓之李翎希所住房間內，對李翎希口出：「你給我一次機會」、「一次機會就好」、「我會離開啦，我等下就走了，跟你講我不能被關咩」、「好我等下就離開了，你給我一次機會就好」、「你這樣拍我，我要是關四個月」、「你這樣子拍我，也是最多…我是最多多一個月而已啦」、「等我出來你就死定了」、「不要以為有保護令就可以弄我」等語，以此方式對李翎希實施騷擾行為，而違反上開保護令。嗣經李翎希報警處理而悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，且經證人即被害人李翎希於警詢時證稱綦詳，並有錄影檔譯文、刑案現場照片、新北地院111年度家護字第868號民事通常保護令、新北地院113年度家護聲字第52號民事裁定、新北市政府警察局中和分局家庭暴力案件訪查表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表、保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、職務報告各1份在卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。另被告曾受有前揭犯罪事實欄所載之論罪科刑及執刑情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度雷同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過期應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　稚　宸

2025-02-12

PCDM-113-簡-5885-20250212-1

士簡

士林簡易庭

公然侮辱

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第56號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告褚柏翔上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27471號），本院判決如下：　　主　文褚柏翔犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據應補充：「被告褚柏翔於本院訊問時之自白」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告褚柏翔所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告先後以檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示言詞辱罵告訴人蘇旂勇之行為，犯罪時間密接，所侵害法益同一，顯係基於單一犯意所為，為接續犯，應僅論以一罪。又檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並主張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表為證，並未具體指出證明方法，且本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。　（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思理性溝通解決問題，率爾公然以檢察官聲請簡易判決處刑書所示方式侮辱告訴人，不僅濫用其言論自由權，亦對告訴人之人格及名譽造成侵害，所為實不足取；惟念及被告於犯後終能坦承犯行，尚知悔悟兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及未與告訴人達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官盧惠珍聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27471號　　被　　　告　褚柏翔　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、褚柏翔前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度訴字第472號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，嗣經新北地院以107年度撤緩字第294號撤銷緩刑宣告確定，於民國112年4月12日因縮短刑期假釋執行完畢出監（假釋未執行之刑以已執行論，構成累犯）。褚柏翔於113 年9月23日23時44分許，駕駛友人尤品超租用之車牌號碼000 -0000號租賃小客車，行經臺北市大同區市民大道1段與鄭州路29巷口，在不特定人或特定人得以共見共聞狀態下，因蘇旂勇駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車在上開路口停等車輛，褚柏翔按喇叭要求蘇旂勇駕車前進，經蘇旂勇喊話要求其先行通過後竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，先以「喊三小啊，幹你娘機掰」之語辱罵蘇旂勇，又於同月日23時 45分許，駕車停至蘇旂勇車輛前方，開車門後朝著蘇旂勇所在位置辱以「幹你娘機掰」之語，以此方式貶損蘇旂勇之人格與社會評價。　　　二、案經蘇旂勇訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告褚柏翔於警詢時及偵查中均坦承不諱，並與告訴人蘇旂勇於警詢時之指訴大致相符，復有臺北市政府警察局大同分局行車監視器錄影翻拍照片3張、證人尤品超汽車駕駛執照及租賃小客車契約書翻拍照片影本各1 張、行車紀錄器錄影光碟1片在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，是被告上開犯嫌，洵堪認定。二、核被告褚柏翔所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不盡相同，但被告於前案執行完畢日（112年4月12日）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、至告訴意旨雖認被告除以上開言語辱罵告訴人外，另以開車門後朝著蘇旂勇所在位置，並對其辱以「幹你娘機掰」之語恐嚇告訴人，而認另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分。經查，被告除開車門對告訴人辱以「幹你娘機掰」之語外，內容並未有何欲對告訴人為不法具體惡害通知之表示，是其所為與恐嚇危害安全罪之構成要件尚不相符。惟被告此部分所涉罪嫌，與前開聲請簡易判決處刑之行為間，堪認係基於同一犯意接續所為之數個舉動，宜評價為同一行為，故此部分之行為若成立犯罪，應為本案聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧惠珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐順利所犯法條：附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2025-02-12

SLEM-114-士簡-56-20250212-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1720號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陶子瑜上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第248號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文丙○○成年人與少年共同犯強制罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至7行：「恐嚇危害安全、」等文字應予刪除，及證據部分應補充：「被告丙 ○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載。（詳附件）二、論罪科刑　㈠按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。又刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務事或妨害人行使權利為要件。所謂「強暴」，乃以實力不法加諸他人之謂，所謂「脅迫」，乃威脅逼迫，即以惡害通知被害人，使其心生畏懼或有所顧忌，亦即行為人將不利於被害人之訊息告知被害人，使其感受到壓力之謂。查被告等人挾人數優勢及前開恫嚇言語，逼迫使告訴人因恐懼而受迫提領款項而行無義務之事，妨害告訴人之權利，應成立強制罪。　　㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告等人以前開恫嚇言語所為恐嚇行為，為實施強制罪之脅迫手段，不另論罪。公訴意旨認為應予分論併罰容有誤會。　㈣被告與少年潘○仁、簡○翰等，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告係成年人，於犯罪時與少年潘○仁、簡○翰等共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。㈧爰審酌被告為智識正常之成年人，遇事竟不知理性處理，竟僅因債務糾紛即與少年等人逼迫告訴人還款，被告所為極不可取，應予懲處；惟念被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告迄今未能與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，暨考量被告之素行、犯罪之目的、動機、手段及參與之程度，於本院審理程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：扣案物雖屬被告與少年簡○翰等人供本件犯行所用之物，惟非屬被告所有，而為少年簡○翰所有，業據被告陳明在卷，復有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表上之記載可佐，爰不予宣告沒收。另新臺幣5萬元業已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收。。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第248號　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與潘○仁（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由臺灣新北地方法院少年法庭調查）為朋友關係。緣潘○仁因不滿其寄放在甲○○之包裹短缺精品手錶且不接其電話，竟夥同丙○○、少年簡○翰（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由貴院少年法庭調查）、陳○均(00年00月生，真實姓名年籍詳卷，另由貴院少年法庭調查)共同基於恐嚇危害安全、強制之犯意聯絡，於112年6月27日中午12時30分許，在桃園市平鎮區南豐路與工業一路口，由簡○翰攜帶空氣槍1支、金屬球型彈丸1盒、折疊刀1支、西瓜刀1支、砍刀1支（下稱扣案物品）到場，潘○仁對甲○○恫稱：「要拿出10萬元處理，如果不拿錢出來就要押回新北市中、永和地區，不然就要把汽車開走當作抵押品」等語，陳○均對甲○○恫稱：「哥哥很不爽，而且老大已經在來的路上，要趕快處理此事，不然老大到現場，事情就更難處理」等語，丙○○則負責在旁助勢，使甲○○ 心生畏懼，致生危害於安全。渠等並將甲○○自上址帶至址設桃園市○鎮區○○路000號之統一超商鎮業店，要求甲○○提領新臺幣（下同）5萬元後，當場交付予潘○仁，而以此強暴、脅迫手段使甲○○行無義務之事。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述坦承為幫同案少年潘○仁討債，而於上開時、地，與同案少年潘○仁、簡○翰、陳○均同行找告訴人甲○○，告訴人並提領5萬元交付之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人王辰胤於警詢及偵查中之證述證明告訴人在統一超商鎮業店內，遭被告及同案少年施以強暴脅迫手段之事實。 4 證人高仲廷於警詢時之證述證明告訴人於上開時、地遭被告及同案少年施以強暴脅迫手段後，向其求救，其因而報警之事實。 5 證人即同案少年潘○仁於警詢中之證述證明為討債，而於上開時、地，與被告及同案少年簡○翰、陳○均同行找告訴人，告訴人並提領5萬元後交付之事實。 6 證人即同案少年簡○翰於警詢中之證述證明為幫同案少年潘○仁討債，而於上開時、地，攜帶扣案物品，與被告及同案少年潘○仁、陳○均同行找告訴人，告訴人並提領5萬元後交付之事實。 7 證人即同案少年陳○均於警詢中之證述證明為幫同案少年潘○仁討債，而於上開時、地，與被告及同案少年潘○仁、陳○均同行找告訴人，告訴人並提領5萬元後交付之事實。 8 桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄及扣押物品目錄表證明同案少年簡○翰攜帶扣案物品到場之事實。 9 現場照片及監視器截圖14張證明全部犯罪事實。 10 告訴人甲○○手機之通訊軟體LINE對話截圖2張證明告訴人於上開時、地遭被告及同案少年施以強暴脅迫手段後，因而心生畏懼向友人求救之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第304 條第1項之強制等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告與同案少年潘○仁、簡○翰、陳 ○均就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係成年人，與未成年人共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定加重其刑。至被告之犯罪所得5萬元，業經發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙存卷可憑，是犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，請不予宣告沒收或追徵。三、至告訴及報告意旨認被告係涉刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件，若僅以恐嚇之方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪，最高法院24年上字第3666號判決先例可資參照。經查，觀諸證人即告訴人甲○○ 於偵查中證稱：伊於112年5、6月間，因收受包裹乙事而與他人生糾紛等語，足認同案少年潘○仁與被告間確有財產上之糾紛，則被告主觀上既係認為同案少年潘○仁與告訴人間之債務並未結清，縱被告係以上開恐嚇之手段要求告訴人清償被告認為屬於同案少年潘○仁所有之物，亦尚難認其主觀上有何不法所有意圖，是被告所為即與恐嚇取財罪有間，告訴及報告意旨容有誤會，惟此部分如成立犯罪，即與前揭起訴之犯行具有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TYDM-113-易-1720-20250212-1