Know99判決書

搜尋結果：意思能力

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第9號聲請人林秀梅（江璟智不得代收）相對人江璟智（林秀梅不得代收）上列聲請人為相對人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任聲請人就相對人民國113年12月27日發生之交通事故，而對簡忠安或其他依法應負損害賠償責任之人，聲請假扣押（含執行）、假執行、提起刑事附帶民事訴訟、民事訴訟及強制執行等程序時，為相對人江璟智之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國113年12月27日與簡忠安發生交通事故，相對人突遭車禍昏迷不醒，於彰化基督教醫院持續搶救中，造成相對人生命垂危致無訴訟能力，因此尚未對簡忠安提起民事訴訟，聲請人與相對人間為夫妻關係，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請選任聲請人為相對人之特別代理人，代為訴訟行為等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。成年人如未受監護宣告，而有精神障礙或其他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能力程度之情形者，其所為之意思表示無效，致不能獨立以法律行為負擔義務，即無訴訟能力（最高法院106年度台上字第293號判決參照）。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、彰化縣警察局員林分局交通分隊受(處)理案件證明單、　　彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、聲請人及相對人戶籍謄本等為佐，依上開診斷書記載，相對人於手術後轉入加護病房，使用呼吸器並持續昏迷中等語，應認現處於無訴訟能力之狀態，且無法定代理人，無法自己為訴訟行為，即堪認定。又相對人因本件車禍有提起損害賠償訴訟之可能，而聲請人與相對人為夫妻關係，且有意願擔任相對人之特別代理人，並提出相對人三名成年子女之同意書，均同意由聲請人擔任相對人之特別代理人，復查無不適任情事，是聲請人聲請選任其為相對人之特別代理人，核與上開規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-13

CHDV-114-聲-9-20250213-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1667號原告 A女（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人 A女之母（真實姓名年籍詳卷）共同訴訟代理人唐迪華律師（法扶律師）被告 D男（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人 D男之父（真實姓名年籍詳卷）共同訴訟代理人葉書佑律師（法扶律師）兼法定代理人 D男之母（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告甲新臺幣玖萬元、原告甲之母新臺幣參萬元，及均自民國一一三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如分別以新臺幣玖萬元為原告甲、以新臺幣參萬元為原告甲之母預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款、第2項定有明文。查原告甲（下逕稱甲）、被告D男（下逕稱D男）均為未滿18歲之少年，依前揭規定，本判決不得揭露甲、D男及其父母之身分識別相關之資訊，爰將甲、原告甲之母（下逕稱甲之母，與甲合稱原告）、D男、被告D男之父（下逕稱D男之父）、被告D男之母（下逕稱D男之母，與D男、D男之父合稱被告）之身分資訊以代稱表示（真實年籍姓名詳卷），合先敘明。二、D男之母經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：甲於民國111年11月間某日與D男相約外出後，返回甲位於新北市淡水區住處時，D男在房間內以詢問、撒嬌等方式要求甲與之為性行為，惟均遭甲拒絕，詎D男竟強脫甲裙子而壓制之，甲雖有掙扎，仍因家中無人而遭D 男以陰莖進入甲陰道之方式強制性交得逞。D男之上開行為顯係構成刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪；退步言，縱認D男無以強制力違反甲意願情事，D男之上開行為仍構成刑法第227條第1項之罪。又D男於從事上開行為時乃未成年人，則D男之法定代理人即D男之父、D男之母均應就D 男之上開行為負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第187條第1項前段、第195條第1項及第3項規定提起本訴，請求被告賠償原告非財產上損害之精神慰撫金。並聲明：㈠被告應連帶給付甲新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應連帶給付甲之母5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯以：D男雖曾於111年11月20日與甲發生性關係，惟當時二人係交往中之男女朋友關係，且甲於隔日下課時間主動跑下來找D男並與之接吻，可認二人係合意發生性關係。又原告主張D男縱無以強制力違反甲意願情事、亦構成刑法第227條第1項之罪云云，惟刑法第227條第1項規定之行為主體無性別限制，是甲對於D男亦涉犯刑法第227條第1項之罪，被告對於原告亦有損害賠償請求權，主張彼此損害賠償請求權相互抵銷等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第195條第3項分別定有明文。其次，貞操權係屬獨立之人格權，屬民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，此見同法第195條第1項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益自明；又對於未滿14歲之男女為性交者，處 3年以上10年以下有期徒刑，刑法第227條第1項定有明文，是現行法律體制下，並不承認未滿14歲之男女有同意為性交行為之能力，與之發生性交行為，即發生侵害貞操權之問題。從而，縱使經未滿14歲女子之同意而與之發生性交行為，仍屬不法侵害未滿14歲女子之貞操權，應構成民事上之侵權行為，加害人應負侵權行為損害賠償責任。經查：　1.本院少年法庭認「D男與甲為男女朋友，明知甲為未滿14 歲之女子，仍於111年11月20日不詳時間，在新北市淡水區甲住處，以其性器插入甲性器之方式，對甲為性交行為得逞」，而以113年度少護字第131號裁定D男應予訓誡，並予以假日生活輔導在案等情，有前開裁定存卷可參，而兩造對於甲、D男曾於前開時間、地點為性交行為乙節，亦不爭執，則D男確有上述對於未滿14歲之甲為性交行為之事實，堪予認定。原告雖主張甲係遭D男強脫裙子壓制後而為性行為，因認D男所為乃係強制性交云云，惟除原告片面指訴外，未據提出具體事證以實其說，自難認原告就此已善盡其舉證責任，則原告前開主張，尚乏憑據，並無可採。　2.本件侵權行為發生時，D男已滿14歲，其智識能力亦無不足，當有識別能力，雖甲與D男係屬合意性交，惟甲於性行為時未滿14歲，屬無性自主能力之人，並無同意他人親密接觸身體之意思能力，縱D男未違反甲意願而與之發生性行為，揆諸前揭意旨，仍已侵害甲之貞操權，自應依民法第184 條第1項前段規定，對甲負侵權行為損害賠償責任，故甲請求D男給付精神慰撫金，於法有據。　㈡次按民法第195條第3項規定「前2項於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之」，而該項立法理由謂：「鑑於父母或配偶與本人關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大』者，始受此項保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所生精神上之痛苦。又如配偶一方被強姦時，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是」等語，可知上開規定所保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、子權、配偶權、監護權等項，當請求權人之身分權益被侵害而情節重大者，即有本項之適用。本件甲之母對甲有保護、扶助、教養及監護等權利，而甲於事發當時係未滿14歲之人，身心尚在發育中，對於性智識及自主能力均未臻成熟，尚在甲之母保護教養之中，則D男不法侵害甲之性自主權，自屬對於甲之母本於父母對未成年子女保護教養之身分法益之侵害，且情節重大，是甲之母亦得請求D男對其負損害賠償責任，同堪認定。　㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦定有明文。D男為上開不法侵害行為時，為限制行為能力人，而D男之父、D男之母為D男之法定代理人（限閱卷附個人戶籍資料查詢結果），且D男於本件侵權行為當時已滿14歲，難認無識別能力，是D 男之父、D男之母既未舉證證明就監督D男並未疏懈或縱加以相當監督仍不免發生，自應依上開規定，就D男不法侵權行為所致之損害，對原告負連帶賠償責任。　㈣另按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51 年度台上字第223號及76年度台上字第1908號判決意旨參照）。查甲目前安置於機構，並須接受心理諮商、身心科之專業治療；甲之母自陳國中畢業，離婚後再婚，必須扶養甲、再婚後之2名子女，另須負擔甲進行前開治療、每月約2,500元至5,000元不等之費用，無業，經濟來源仰賴再婚配偶及保母津貼；D男有過動症、學習障礙等情況；D男之父自陳國中畢業，與D男之母雖已離婚，仍共同扶養D男，另須扶養父母，目前從事家電業，每月收入約4萬元；D男之母自陳專科畢業，與D男之父離婚後，共同扶養D男，目前從事業務助理工作，每月收入約3萬元（本院卷第132頁、第138-13 9頁、限閱卷附本院113年度少護字第131號裁定），並審酌兩造其他經濟、財產狀況（限閱卷附稅務T-Road資訊連結作業查詢結果)，暨考量D男因年少欠缺判斷力與自制力而為本件侵權行為、D男不法侵害之情節，以及原告因本件侵權行為所致精神上之痛苦等一切情狀，認甲、甲之母得請求被告賠償之精神慰撫金，各以9萬元、3萬元為適當；至逾此部分之其餘請求，則不應准許。　㈤被告固辯稱：甲亦侵害D男之性自主權，被告同受有損害，爰對原告主張抵銷云云。惟按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。故本件縱認甲對於D男同有不法侵權行為而應負損害賠償之責，依前開規定，被告亦不得於本件主張抵銷，是被告上開所辯，並不足採。　㈥末按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第 233條第1項、第203條所明定。查本件為侵權行為損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又本件起訴狀繕本於113年7月12日送達被告（限閱卷附本院送達回證），是原告就前開應准許部分，並請求自113年7月13日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，亦無不合，併准許之。　四、綜上所述，甲、甲之母依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付精神慰撫金各9萬元、3萬元，及均自113年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決命被告連帶給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然應僅有促請本院注意之性質，無庸另為准駁之諭知。另被告業已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。至於原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，自應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-13

SLDV-113-訴-1667-20250213-2

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第703號聲請人甲〇〇相對人乙〇〇關係人新北市政府社會局上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙〇〇（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受監護宣告之人。選定甲〇〇（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人之監護人。指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因認知功能退化，已不能為明確意思表示，需他人24小時照看，是以不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條第1 項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，並請求法院依法選任會同開具財產清冊之人。若認相對人未達可監護宣告之程度，則請依民法第15條之1、第1113條之1及家事事件法第174條規定為輔助宣告。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、親屬系統表、診斷證明書、中華民國身心障礙證明為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。且相對人經本院勘驗其精神狀況，於鑑定人吳家慶醫師面前點呼相對人，並詢問其出生年月日、目前歲數、當前位置，相對人皆無反應及沉默無法應答(見本院卷第46頁)，復經鑑定機關臺北市立萬芳醫院(下稱:萬芳醫院)之鑑定醫師吳佳慶對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，鑑定時，相對人做於輪椅，無法自行站立、行走。相對人意識清楚，略顯焦慮，鑑定過程態度被動配合，可隨著周遭環境而有眼神追蹤等社交性眼神交流。相對人鮮少自發性語言，具備部分合宜之非語言表達；惟在應答時語言表達略為含糊，常見答非所問、混亂語言。相對人之臨床失智評估量表(CDR)整體表現為3分，綜合相對人個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，本院認為相對人乃一「重度認知功能障礙症」患者，鑑定時明顯呈現精神障礙與心智缺陷；呈現定向感障礙、複雜注意力缺損、學習與近期記憶缺損、執行功能下降等症狀，整體而言，就此次鑑定事項相關之記憶力、財務管理能力而言，相對人係已達重度認知障礙程度；而其定向感意達重度障礙程度。相對人目前基本自我照顧功能已需他人協助，其認知功能障礙症已呈現慢性化之表現，其記憶缺損，明顯影響其個人財務及日常之判斷。相對人社會之能與判斷易受其認知功能缺損影響，對於一般常理之社會常識、邏輯判斷能力及基本自我照顧功能，已需他人協助方能維持日常生活；工具性日常生活功能，特別是財務與複雜事務處理，亦需他人協助。相對人鑑定時其語言及非語言表達能力已顯見障礙，鑑定時其為意思表示能力及受意思表示能力因其認知功能缺損，已見有因記憶缺損而無法如實表達或記取先前所表達之內容之情狀，推定其已達不能為意思表示與受意思表示之程度。相對人罹患認知功能障礙，其疾病已呈慢性化，難謂以現今醫學積極治療後其效果可能顯著，其疾病嚴重程度應會隨時間遞增而日趨嚴重，其影響生活及社會功能之意思能力亦難謂有完全回復之可能等語，有萬芳醫院鑑定報告書民國114年1月23 日萬院精字第1140000699號函暨所附精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對人之子，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。另考量相對人在已無其他親屬，為併維護其財產上之權益，應有必要指定其他無利害關係之第三人擔任會同開具財產清冊之人，而新北市政府社會局為相對人所在地之社會福利主管機關，當能盡力維護受監護宣告之人財產上之權利，故指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以保護受監護宣告之人之權益。又監護人依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院在卷，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-02-13

TPDV-113-監宣-703-20250213-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第1017號聲請人乙○○ 甲○○ 上列聲請人與相對人丙○○間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內，具狀補正相對人之程序能力，或法定代理人或聲請為相對人選任特別代理人之相關證明。逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　　由一、能獨立以法律行為負義務者，有程序能力，家事事件法第14 條第1項定有明文。而所謂程序能力，係指「當事人得有效自為或自受訴訟或非訟程序行為之資格。依實體法規定享有完全之行為能力人，即能獨立以法律行為負義務，其意思能力應足可辨識利害得失，行使程序上之權利（參家事事件法第14條第1項立法理由）。」又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；民事訴訟法有關訴訟代理人及輔佐人之規定，於非訟事件之非訟代理人及輔佐人準用之，非訟事件法第11條、第12條亦有明文。再原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，復為民事訴訟法第249條第1項第4款所明定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之 1亦有明定。二、經查，聲請人聲請免除對相對人之扶養義務，惟相對人已由臺中市政府社會局安置於明德醫院附設精神護理之家，且相對人領有精障重度身障證明，其對外界事物理解能力不佳，經臺中市政府社會局評估無能力自主陳述進行訊問或調解等情，有臺中市政府社會局之113年11月15日中市社家防字第1 130161641號函在卷為憑，堪認相對人已難以為意思表示或受意思表示，而不能獨立以法律行為負義務，因此欠缺參與本事件之程序能力。爰依首揭說明，命聲請人於收受本裁定後7日內，補正相對人有程序能力（例如相對人已回復其認知能力之相關證明書）或其法定代理人，或提出已為相對人向法院聲請選任特別代理人之相關證明。逾期未補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-12

TCDV-113-家親聲-1017-20250212-1

家聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第151號聲請人甲○○ 代理人葉張基律師林韋甫律師相對人乙○○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上四人共同代理人郭家祺律師上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間履行遺產分割協議事件（113年度重家繼訴字第4號，下稱本案），因相對人前已有失智狀況，於法律上之意思能力應有所欠缺，而無訴訟能力，為免系爭本案事件程序有延誤之虞，為求相對人最佳利益，爰依民事訴訟法第51條第1、2 項規定，聲請為相對人選任特別代理人，代為訴訟行為等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。上開規定依家事事件法第97條準用非訟事件法第 11條規定，於家事非訟事件準用之。三、經查，聲請人主張相對人於上開履行遺產分割協議事件無訴訟能力，並提出相對人於臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院(下稱)就醫之病歷、就診資料等為證（見本案卷第89-91頁）。然依臺南新樓醫院回覆本院上開相對人就醫之病歷、就診資料等，係載無法判斷相對人目前之意識與一般人有無差異等語。是以，聲請人主張相對人有失智狀況，於法律上之意思能力應有所欠缺，而無訴訟能力，已難可採。又相對人前經本院傳喚親自到場進行調查程序，相對人能陳述陪同到庭之人為其子女，目前時間，亦能判斷我國紙鈔之面額，與購買物品簡單之算術，且知悉身分證件不得借予不相識之人等情，其認知功能、語言溝通表達、計算能力、現實感尚皆正常等情，此有本院114年1月24日筆錄在卷可憑，顯示相對人仍具有相當之理解能力、辯識能力及陳述能力，未顯示相對人有何喪失程序能力之情況，且相對人未經法院監護宣告，聲請人又未能提出其他事證釋明相對人之程序能力有所欠缺，實難認相對人不具程序能力。基此，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-12

TNDV-113-家聲-151-20250212-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳寬原選任辯護人李震華律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1857號、第3131號），本院判決如下：　　主　文乙○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。　　犯罪事實一、乙○○為苗栗縣竹南鎮勇士運動教學聯盟派駐於苗栗縣頭份市某幼兒園（名稱地址詳卷）之直排輪教練，於每周三下午3 時50分至5時30分固定至該幼兒園教學。民國113年1月10日下午5時28分許，乙○○於該幼兒園之廁所內小便時，適BH000 -A113003（真實姓名年籍詳卷，000年00月生，於案發時就讀幼兒園中班、年僅5歲，下稱甲女）亦進入廁所內，乙○○ 明知甲女為未滿14歲之女子，對性行為之概念未臻健全成熟而尚無性自主決定能力，竟基於強制猥褻之犯意，哄騙甲女將眼睛閉上，再將自己的陰莖觸碰甲女之上嘴唇，以此方式違反甲女意願，對甲女為猥褻行為1次得逞。甲女因感覺有物體觸碰其嘴唇而張開眼睛，遂看見乙○○之陰莖，乙○○穿上褲子洗手時，就讀幼兒園小班之A女亦進入廁所內洗手，乙○ ○並拿出糖果1顆給甲女，之後A女先行離開廁所，乙○○並告知甲女不要告知他人給糖果之事，甲女其後走出廁所，最後乙○○亦步出廁所。嗣甲女之母BH000-A113003B（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）駕車載大女兒BH000-A113003C（真實姓名年籍詳卷，下稱C女)、二女兒前來該幼兒園接甲女下課，甲女上車後，告訴B女稱其很開心，拿出糖果放在手掌上給兩位姊姊看，並說是教練給的，其有看到、碰到教練的雞雞等語，B女因而得知上情。二、案經B女告訴及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告乙○○ （下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依前揭規定，為避免揭露被害人甲女（下稱甲女）身分，本判決就甲女及其母親、胞姐及就讀同一幼兒園之A女之姓名及甲女所就讀之幼兒園名稱、地址等資訊，均予以隱匿，甲女及其母親、胞姐之真實姓名、年籍資料均詳見卷內所示（113年度他字第52號卷《下稱他卷》之密封袋內），合先敘明。二、證據能力部分：　㈠辯護人雖於本院準備程序時爭執B女偵訊證述之證據能力（本院卷第69頁），惟B女於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且辯護人並未指出及釋明B女之證言有何「顯不可信之情況」，本院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，客觀上應認其作成時，尚無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，B女於檢察官訊問時所為之證述，自有證據能力。另本院於審理程序已依檢察官之聲請傳喚 B女到庭作證，使被告及辯護人行使詰問權，應得為本院判決認定事實之證據資料。　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第69、204至2 06頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈢以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。　㈣至辯護人於本院審理時雖爭執苗栗縣警察局頭份分局刑事案件報告書之證據能力（本院卷第205至206頁），本判決並未引用上開報告書作為證據，自無庸論述證據能力之有無。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承於案發當時有於該幼兒園之廁所內小便之事實，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我沒有哄騙甲女將眼睛閉上，再將自己的陰莖觸碰甲女之上嘴唇等語（本院卷第68頁）。辯護人則為被告辯護稱：甲女跟被告獨處36秒後有第三人A女進去12秒後走出來，靠近門口往內望18秒，所以後段被告跟甲女獨處的時間是22或23秒而已，前段36秒，中間被A女打斷總共40秒，所以前後獨處58秒，不到1 分鐘的時間，案發時是下課時段，案發地點是完全的開放空間，很難想像在這麼短的時間內在案發地點犯案。B女曾證述甲女上車時說只是看到生殖器，回家後晚上說被告的生殖器有碰到甲女有合理懷疑是不是真的。糖果的部分，B女也說不確定是一顆還是幾顆，但甲女在檢察官偵訊時已經有講是 1顆糖果，給她的姊姊吃掉了，B女對這部分證述已經有動搖或是變更說詞，合理懷疑甲女本來是說看見，後面因為父母親的介入之後，認為這是一個嚴重的事情，才變更她的陳述或說法，導致B女竟然在偵訊時說是吃到，跟事實不符的陳述，是不能夠採信的。被告有沒有哄騙甲女閉上眼睛，這件事情到目前也沒有任何證據可以證明有哄騙的事情，B女說甲女是說教練叫她閉眼睛什麼的，並沒有跟她做哄騙的動作，那既然沒有哄騙的動作，如何後面有違法行為的產生，就可以產生合理的懷疑。B女也沒有證述，是不是甲女自行張開眼睛看見被告的陰莖，第一時間B女是說看到，看到跟碰到還有去吃到，是完全天差地別的兩回事情，有可能被告在上廁所時，特別是被告褲子脫下來在尿尿的時候，甲女是不是看的到被告的生殖器。被告並不是跟甲女約定說不可以告訴別人，而是跟甲女說不要去炫耀，不要告訴別人，在法律上既然有合理懷疑的依據存在，不應認定被告有罪。甲女在偵訊時也說被告並沒有對她做不好的事，看到被告的生殖器沒有什麼感覺，從法律構成要件的角度來看，猥褻罪難道不需要讓被猥褻的被害人感覺到這是一種猥褻行為嗎？然後感覺到難受、感覺到是不對的、不應該發生的事情嗎？但是甲女身上完全看不到這個跡象，合理懷疑甲女只是看到生殖器，應該不是碰到或是吃到，縱使碰到，甲女不認為這是猥褻的行為，本件有合理懷疑存在，應為無罪判決等語（本院卷第224至229、231頁）。二、經查：　㈠被告為苗栗縣竹南鎮勇士運動教學聯盟派駐於苗栗縣頭份市某幼兒園(名稱地址詳卷)之直排輪教練，於每周三下午3時5 0分至5時30分固定至該幼兒園教學，業為被告所坦承（113 年度偵字第3131號卷《下稱偵卷》第29頁、本院卷第67、210 頁），核與甲女於偵訊（偵卷第21至22頁）、B女於本院審理時之證述相符（本院卷第161頁），此部分事實，可以認定。　㈡按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院109年度台上字第4246號判決意旨參照）。　　　1.被告有於上開時、地，對甲女為本案猥褻行為，被告並有給甲女1顆糖果，告知甲女不要告知他人等情，業據甲女於偵訊時證述明確（偵卷22至24頁)，核與C女於偵訊時證陳：甲女有在家中拿1顆糖果給我，我有吃掉等語相符（偵卷第25 頁）。另案發當天B女駕車載C女、二女兒前去該幼兒園接甲女下課，甲女上車後，告訴B女稱其很開心，拿出糖果放在手掌上給兩位姊姊看，並說是教練給的，其有看到、碰到教練的雞雞等語，業據B女於偵訊、本院審理時證述明確（偵卷第26頁、本院卷第154至156頁），B女於本院審理時證陳：案發當天其接甲女下課後，甲女在車上係跟姊姊們開心分享其有拿到被告給的糖果，之後甲女才有說到有看到被告生殖器，被告生殖器有碰到甲女嘴唇之事；之前甲女跟其分享拿到老師或被告給的糖果時，講述拿到糖果的原因是說他們表現很棒；B女覺得甲女不會無緣無故就突然說看到男性的生殖器或是什麼之類的話，甲女之前從來沒有提到過；甲女在案發之前對於直排輪課的想法是上課很開心、教練人很好，很像大哥哥一樣，就是因為這樣子，甲女突然說到看到、碰到被告的生殖器之類的話，B女才覺得很奇怪等語（本院卷第154至155、157至159、161頁），足徵案發當時甲女主要係想跟姊姊們分享其有拿到被告所給的糖果一事，因而說出拿到糖果的原因，是甲女並無虛構事實誣指被告之動機。被告亦不爭執於113年1月10日下午5時28分許，在該幼兒園之廁所內小便時，甲女亦進入廁所內，被告有給予甲女1顆糖果，甲女隨後走出廁所，被告亦步出廁所等情（偵卷第30 頁、本院卷第67至68、210、212頁）。　2.經本院勘驗案發當時廁所門口之監視錄影檔案，被告係於當日下午5時27分58秒進入廁所，甲女是5時28分34秒進入廁所，A女是5時29分10秒進入廁所，於5時29分22秒走出廁所，故而於甲女進入廁所內後、A女進入廁所前，被告與甲女有長達36秒之獨處時間，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院卷第 238、240、242頁），被告確有足夠的時間對甲女為本案之強制猥褻行為。且被告於當日下午5時27分58秒進入廁所，迄5時30分22秒才步出廁所，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第238、248頁），被告在廁所內待了2分24秒時間，被告於本院審理時供陳：進入廁所是尿尿，不是大便等語（本院卷第214頁），如果只是單純小便，男性應不需如此久之時間，更足佐證被告在廁所內並非僅是單純小便。　3.證人即幼兒園主任甲○○於案發後隔天中午午休時帶A女至廁所現場模擬A女當時進入廁所內看到的情況，A女說其當時是到廁所洗手，其見到被告時被告在洗手，甲女也是在洗手，其有見到被告給甲女糖果，證人甲○○問A女被告糖果是從哪裡拿出來，證人甲○○給A女的選項是從褲子口袋或是上衣口袋？但A女說被告是從包包拿，而且手還在腰間碰觸，業據證人甲○○於本院審理時證述明確（本院卷第188至192、195 至201頁），被告於本院審理時亦供陳：甲女有在廁所內洗手；進入廁所時我身上有一個我隨身的包包，裡面有放糖果，要給小朋友的糖果，從身上的側背包拿，我當天是從在腰間的側背包拿糖果給甲女的等語（本院卷第208、211、217 頁），核與證人甲○○上開證述A女模擬進入廁所內見到之情景相符。被告於偵訊、本院審理時供陳其給在廁所內給甲女糖果時，其褲子已經穿好、上完廁所了（偵卷第31頁、本院卷第209、212頁），甲女於偵訊時亦證陳被告給其糖果時被告的褲子穿好了（偵卷第33頁），而A女既有看到被告給甲女糖果，可知A女應是本案強制猥褻行為結束後才進入廁所，故而A女進入廁所時，並無法看到被告對甲女所為之強制猥褻行為，亦不會影響被告對甲女所為之強制猥褻行為，並不因其後A女進入廁所內而可對被告為有利之認定。　㈢被告雖於本院審理時主張甲女在其上廁所時向其要糖果，其有先告知甲女現在的場合不適合，並有跟甲女說好糖果不是甲女要而給的，而是說可能最後一堂課了，有跟甲女約定好說出去以後不是拿出去炫耀，其有跟甲女做約定，但沒有講說都不可以跟別人講這樣子等語（本院卷第207至209頁），惟甲女於偵訊時證陳：「（問：在教練上廁所時，你有沒有自己走到他的旁邊？）沒有。（問：你有沒有在廁所裡面跟他要糖果？）沒有，教練給我吃完雞雞就給我糖果。（問：教練有沒有說學期快結束，所以給你糖果？）沒有。」（偵卷第33頁），被告上開供述已與甲女之證述不符。且甲女案發當天上B女車後即將糖果拿出來與姊姊分享，最後係C女吃掉該糖果，業據B女於本院審理時（本院卷第181至182頁）、C女於偵訊時證述明確（偵卷第25頁），由甲女其後將糖果給C女，可證明甲女並非如被告所供述主動向被告索要糖果，倘為甲女主動向被告索取糖果，為何甲女還要將其索取到之糖果贈與C女，而非自己獨享？故而事實經過應如甲女所述，係被告主動贈與，甲女方將這意外得到的糖果與C女分享、贈與C女，較為合理。加以證人甲○○於本院審理時證陳A女也有上直排輪課（本院卷第204頁），被告於本院審理時亦供陳：A女也是我直排輪的學生，我當天沒有給A女糖果等語（本院卷第216至217頁），既然A女與甲女均有上被告之直排輪課，均為被告之學生，且依A女之證述其有見到被告給甲女糖果，所以才能明確證陳被告給甲女之糖果是從腰間的側背包拿出，則為何被告卻只給甲女，而未給A女糖果？更可佐證甲女所述為真。　㈣辯護人主張案發時間為下課時間、案發地點為他人可自由進出之廁所，不可能發生本案云云，惟廁所本即為隱私空間，若非進入廁所內，並無法看到廁所內發生之情事，而被告確實有將近36秒與甲女獨處之時間，確有發生本案如前述，是亦無法以案發時間為下課時間、案發地點為他人可自由進出之廁所，而為有利被告之認定。　㈤至辯護人主張甲女看到被告之生殖器並無厭惡之情、本件並不符合猥褻之構成要件云云，惟按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。經查，被告以陰莖觸碰甲女之下嘴唇，依一般社會通念，多認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而屬猥褻行為無誤。刑法第16章妨害性自主罪章於88年4月21日修正公布，其立法目的，係考量該章所定性交、猥褻行為侵害之法益，乃是個人性自主決定權及身體控制權；倘將之列於妨害風化罪章，不但使被害人身心飽受傷害，且難以超脫傳統名節之桎梏，復使人誤解性犯罪行為之本質及所侵害之法益，故將之與妨害風化罪章分列，自成一章而為規範。而刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪，既須行為人與未滿14歲之男女有性交之「合意」，則必須該未滿14歲之男女有意思能力，且經其同意與行為人為性交者，始足當之。至意思能力之有無，本應就個案審查以判定其行為是否有效，始符實際。未滿7歲之幼童，雖不得謂為全無意思能力，然確有意思能力與否，實際上頗不易證明，故民法第13條第1項規定「未滿七歲之未成年人，無行為能力」，以防無益之爭論；此觀諸該條之立法理由自明。未滿7歲之男女，依民法第13條第1項之規定，既無行為能力，即將之概作無意思能力處理，則應認未滿7歲之男女並無與行為人為性交合意之意思能力。是刑法第221條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，參諸最高法院院97年度第5次刑事庭會議決議一之意旨，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」及「公民與政治權利國際公約」規定意旨，自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。否則，於被害人未滿7歲之情形，該未滿7歲之被害人（例如：未滿1歲之嬰兒）既不可能有與行為人為性交之合意，行為人往往亦不必實行任何具體之「違反被害人意願之方法行為」，即得對該被害人為性交。是若對於未滿7歲之被害人性交者，所為已妨害「性自主決定」之意思自由，均屬「以違反意願之方法」而為，應論以刑法第222條第1項第2款之加重違反意願性交罪（最高法院99年度第7次刑事庭會議參照）。上開最高法院決議已揭諸，凡未滿7歲之兒童為被害人者，因無合意性交之意思能力，如為性交，應論以違反意願性交，無成立合意性交之可能。而猥褻行為同屬侵害被害人性自主意思之犯罪，是如對未滿7歲之兒童猥褻者，因被害人無合意猥褻之能力，自屬違反意願之猥褻行為。本案甲女於案發時之113年1月10日為年僅5歲之兒童，有真實姓名對照表可證（他卷密封袋內），而被告身為甲女之直排輪教練，亦明知甲女為未滿7歲之兒童。被告為上開行為時，甲女僅有5歲之稚齡，且甲女因被告生殖器碰到其上嘴唇後其張開眼睛看，有看到被告之生殖器，有聞到不好聞的味道等情，業據甲女於偵訊時證述明確（偵卷第24頁），足徵甲女實不願被告對其為猥褻行為，是被告對甲女所為上開猥褻行為，堪認係以違反甲女意願之方法為之，自應認係強制猥褻犯行。　　三、綜上所述，被告所為辯解，顯係卸責之詞，並無可採。本案事證明確，被告上開強制猥褻犯行，洵堪認定，應予依法論科。四、起訴書犯罪事實之更正：　　起訴書雖記載：被告於幼兒園之廁所內小便時，叫在廁所外之甲女進入廁所內等語，惟於被告進入廁所內後，其後係甲女自行進入廁所內，有本院勘驗監視錄影檔案之勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第240頁），此部分事實，應予更正。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯強制猥褻罪而有刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之男女犯之者之情形，應論以刑法第224條之1之對未滿14歲女子強制猥褻罪。起訴法條原載為刑法第224條、第222條第1項第2款，業經公訴檢察官於本院準備程序及審理時更正（本院卷第66、144頁），毋庸變更起訴法條。二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」被告所犯之刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，已依被害人之年齡加重處罰，依上開但書之規定，不再加重其刑至二分之一。三、爰審酌被告明知甲女為未滿7歲之兒童，判斷力、自我保護能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟利用其身為直排輪教練得以接觸幼兒園學生之機會，為逞一己私慾，違反甲女之意願，對其為強制猥褻行為，顯然欠缺尊重個人身體自主權利之觀念，所為應予嚴厲非難，且犯後始終否認犯行，亦未曾對被害人為道歉、賠償或任何彌補，可見毫無悔意，犯後態度非佳，且被告前已有2次對14歲以上未滿16歲女子合意性交，經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可查，於緩刑期間又再犯本案，兼衡其犯罪之手段、於本院審理時自述為大學畢業之智識程度，現跟家人從事泥作工作、月收入新臺幣2萬元之經濟狀況，及已婚、尚未育有子女，需照顧行動不便與其同住之伯父之生活狀況（本院卷第221頁），暨檢察官具體求刑之意見（本院卷第229頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

MLDM-113-侵訴-18-20250212-1

選訴

臺灣臺中地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度選訴字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉進福指定辯護人王瑞甫律師（義務辯護律師）上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 111年度選偵字第64號、第126號），本院裁定如下：　　主　文本件於葉進福心神狀態回復以前，停止審判。　　理　由一、按被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判，刑事訴訟法　　第294條第1項定有明文。蓋以被告得在訴訟上為自己辯護，　　而保護其利益，必具有自由決定其意思能力，即訴訟能力，　　如心神喪失，即完全缺乏其為自己辯護之能力，自應停止其　　審判程序（最高法院91年度台上字第1340號判決議旨參照）　　。二、經查，本件被告葉進福因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴，現由本院審理中。惟被告於民國113年1月 31日本院家事法庭以112年度監宣字第1094號裁定為監護宣告，嗣於113年2月27日確定，裁定理由中提及，被告因此聲請送林新醫療社團法人林新醫院鑑定，鑑定意見略以：「相對人因應腦膜下腔出血：右側腦內出血，有精神障礙或其他心智缺陷，不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示效果，以目前醫療技術，回復可能性低」等情，有前開裁定書、本院民事裁定確定證明書存卷可佐。又被告復經診斷有創傷性硬腦膜下出血、視覺障礙、其他發作、瀰漫性腦損傷，伴有24小時以上意識喪失、影響左邊非優勢側偏癱、失語症，醫師並為「需長期居家休養」、「因生活無法自理，需專人24小時協助」、「因神經機能障害，終身無法工作，症狀固定」之醫囑，亦有林新醫院113年6月19日第000000 0號診斷證明書在卷可稽。足見被告確欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，依前開法條規定，應於其回復認知及陳述能力前停止審判。三、依刑事訴訟法第220條、第294條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TCDM-113-選訴-5-20250212-2

重家上

臺灣高等法院

回復共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第65號上訴人劉蕙安訴訟代理人黃繼儂律師陳敦豪律師被上訴人劉芷維訴訟代理人陳塘偉律師上列當事人間請求回復共有物事件，上訴人對於中華民國113年1 月18日臺灣臺北地方法院112年度家繼訴字第5號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人於原審訴之聲明為被上訴人應將坐落臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地（權利範圍0000000分之0000000）及其上000建號建物（權利範圍全部，門牌臺北市○○區○○街00號2 樓，與上開土地合稱系爭房地）於民國102年10月8日以102 年9月30日贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為馮淑鳳之全體繼承人公同共有，嗣於本院審理中更正訴之聲明為被上訴人應將系爭房地於102年10月8日以102年9月30 日贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，核上訴人所為係補充、更正法律上之陳述，非為訴之變更，與上開規定相符，先予敘明。貳、實體部分一、上訴人主張：系爭房地原為兩造之被繼承人馮淑鳳之子劉殿庠所有，嗣劉殿庠於102年9月1日死亡，由馮淑鳳繼承取得。馮淑鳳旋於102年10月8日以102年9月30日贈與為原因，將系爭房地移轉登記為渠孫即被上訴人所有（下稱系爭移轉登記），並約定台北富邦商業銀行貸款新臺幣（下同）120萬元由馮淑鳳負擔償還。惟馮淑鳳於102年3月22日已經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷為老年失智症，於102年4月1日取得身心障礙證明，於102年10月1日經臺大醫院診斷為失智症且需他人協助處理複雜財務狀況，另於 102年11月19日經臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）精神狀況鑑定其罹患失智症、認知功能缺損，且意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力顯有不足，其所為之贈與及移轉系爭房地之行為(下稱系爭贈與及移轉行為)應為無效。復以馮淑鳳未受教育、不識字，於102年9月30日已高齡78 歲，可見其在「建築改良物所有權贈與移轉契約書」及「土地所有權贈與移轉契約書」(二者合稱系爭契約書)上蓋用印章時，其意思能力不但欠缺，且亦無法了解其在系爭契約書上用印之意義及法律效果，故系爭契約書所載之贈與及移轉系爭房地之行為均屬無效，系爭房地仍應屬馮淑鳳所有，馮淑鳳去世後，依民法第1148條第1項、第1151條規定則應屬馮淑鳳之遺產而為其全體繼承人公同共有等情。爰依民法第 767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定，請求被上訴人塗銷系爭移轉登記（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並為上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地以贈與為原因之系爭移轉登記塗銷。二、被上訴人則以：馮淑鳳於102年9月30日在系爭契約書上蓋用印章而將系爭房地贈與伊，並為所有權移轉登記時，未受輔助宣告，有完全之行為能力，亦為贈與及移轉系爭房地之意思能力之人，其贈與及移轉系爭房地之法律行為應為有效，系爭房地應屬伊所有，而非馮淑鳳之遺產。馮淑鳳雖於102 年3月22日經臺大醫院診斷為老年失智症，惟其於102年4月1 日係罹患輕度失智症，俟106年5月1日始退化為中度失智症，非不能為意思表示或不能辨識意思表示效果之情形。另馮淑鳳於103年1月5日更曾向伊確認家族財產分配及系爭房地是否已辦理過戶登記，顯見馮淑鳳於102年9月30日贈與系爭房地時，並無精神障礙或其他心智缺陷或無意識或精神錯亂致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之情，足證馮淑鳳贈與系爭房地時有完全之行為能力等語置辯。並為答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第211-213頁，並依論述之妥適，調整其內容)：　㈠馮淑鳳為上訴人之母，被上訴人之祖母，於111年2月16日死亡。馮淑鳳之繼承人除兩造外，另有孫子胡北昌、胡韶恩、劉國維（原法院112年度家繼訴字第5號卷〈下稱家繼訴5號卷〉第109-127頁）。　㈡系爭房地原為馮淑鳳之子劉殿庠所有，劉殿庠於102年9月1日死亡，系爭房地由馮淑鳳繼承取得。　㈢馮淑鳳於102年9月30日由公證人詹晉良認證如原法院111年度家繼訴字第88號卷（下稱家繼訴88號卷㈡第54-57頁)之系爭契約書，為被上訴人簽名及蓋用印章、馮淑鳳捺指印及蓋用印章所製作。系爭契約書中之「土地所有權贈與移轉契約書」之「申請登記以外之約定事項」欄位記載「1.他項權利情形：台北富邦商業銀行貸款120萬元由贈與人負擔償還。2. 贈與權利價值新台幣448萬2408元整」。系爭契約書中之「建築改良物所有權贈與移轉契約書」之「申請登記以外之約定事項」欄位記載「1.他項權利情形：台北富邦商業銀行貸款120萬元由贈與人負擔償還。2.贈與權利價值新台幣7萬21 00元整」。　㈣訴外人即代書陳秉豐於102年10月4日填具土地登記申請書（家繼訴5號卷第161頁）及系爭契約書，就系爭房地辦理所有權移轉登記予被上訴人（家繼訴5號卷第129頁）。　㈤馮淑鳳於102年3月22日經台大醫院診斷為老年失智症（家繼訴5號卷第139頁）。102年4月1日取得輕度身心障礙證明（家繼訴5號卷第141頁）。102年10月1日經臺大醫院診斷為罹患「失智症」、醫師囑言載「已達身心障礙程度，需他人協助處理複雜財務狀況」（家繼訴5號卷第143頁）。102年11 月12日馮淑鳳在臺北榮總進行精神狀況鑑定，嗣經臺北榮總於102年11月19日出具鑑定書認定馮淑鳳意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果能力顯有不足（家繼訴5號卷第183-187頁）。臺灣臺北地方法院於102年12月26日以10 2年度監宣字第607號(下稱監宣607號）裁定宣告馮淑鳳為受輔助宣告之人（家繼訴5號卷第193-197頁、監宣607號卷）。　四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年11 月26日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第212-213頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠未受監護或輔助宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達無意識或精神錯亂之程度，其意思表示仍為有效。　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。民法第 75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效(最高法院108 年度台上字第2512號、109年度台上字第2398號、111年度台上字第375號判決意旨參照)。馮淑鳳係於102年12月26日經監宣607號裁定宣告其為受輔助宣告之人(不爭執事項㈤)，是依據前揭所示，馮淑鳳於102年12月26日之前原則上應為具有行為能力及意思能力之人，除非可證明馮淑鳳為系爭贈與及移轉行為意思表示之時為無意識或精神錯亂已達喪失自由決定意思之狀態，始能依據民法第75條後段規定，認定其所為之意思表示無效。經查: 　⑴上訴人主張依據臺北榮總精神鑑定書(家繼訴5號卷第183-187 頁)之鑑定結果，馮淑鳳為意思表示或受意思表示及辨識意思表示能力顯有不足且管理處分自己財產需要他人給予經常性必要協助，及102年3月22日、102年10月1日診斷證明書( 家繼訴5號卷第139、143頁)已經確認馮淑鳳已達身心障礙程度需要他人協助處理複雜財務狀況、102年4月1日身心障礙證明(家繼訴5號卷第141頁)均可證明馮淑鳳為系爭贈與及移轉行為時因失智而意思能力程度顯有不足，故贈與應為無效，或以馮淑鳳於行為時意思能力不足，應於輔助宣告後，得輔助人同意始生效云云。惟上訴人所持之意思能力不足之人之法律行為應為無效，或未經輔助宣告前之法律行為有意思不足之情形，仍應於輔助宣告後得輔助人同意始生效之法律見解，與首揭所示之最高法院法律見解有違，最高法院自10 9年起已多次於判決內表示相同之法律見解，迄今並無變更，顯示此應為最高法院長期穩定之法律見解，上訴人執與此相違之法律見解，自無可採。　⑵上訴人又執其他案件之判決理由圖以支持其所執之法律見解，然實為上訴人誤解最高法院判決所示之理由，最高法院在該案並未肯認意思能力不足之人，在監護宣告或輔助宣告前之法律行為即為無效之法律見解(最高法院105年度台上字第 256號判決)。或該案之判決理由係認定法律行為之意思表示並未合致(臺灣臺中地方法院108年度訴字第91號判決)及行為人為意思表示時係在精神錯亂中所為而無效(臺灣高雄地方法院106年度重訴字第194號判決)，均與上訴人所主張之法律行為因意思不足而無效不同。或與本件首揭之法律見解雖採不同之法律意見，然經最高法院以本件首揭所示之法律見解廢棄該判決(上訴人引用臺灣高等法院高雄分院106年度家上字第37號判決，但經最高法院108年度台上字第2512號判決廢棄)。或誤解最高法院判決廢棄之理由，而更一審判決雖認為應類推適用民法第15條之2規定，但經上訴最高法院後，最高法院認為上訴不合法，並未經實體判決而未就該更一審判決之法律見解表示意見，且該更一審判決為個案之法律見解，亦不拘束本件之法律適用(最高法院110年度台上字第1645號判決、112年度台上字第648號裁定，臺灣高等法院臺中分院110年度上更一字第38號判決，因上訴不合法經最高法院112年度台上字第648號裁定駁回)。　⑶依上所述，馮淑鳳為系爭贈與及移轉行為時，縱有上訴人所指之意思能力不足，但並未達到民法第75條所規定之喪失意識或精神錯亂而達喪失自由決定意思之程度，均不能認定馮淑鳳所為之系爭贈與及移轉行為為無效。且受輔助宣告人於輔助宣告前之行為既為有效，自亦無須取得受輔助宣告後之輔助人事後同意，故上訴人所為之上開主張均無可採。　㈡馮淑鳳為系爭贈與及移轉行為時並未有意思喪失或精神錯亂而達喪失自由決定意思之程度，其所為之法律行為應為有效。　⒈馮淑鳳雖於102年3月22日經臺大醫院診斷為「老年失智症」，醫囑記載為「宜長期追蹤治療」；102年4月1日因輕度失智症取得殘障證明；又於同年10月1日臺大醫院之診斷證明書中，記載「已達身心障礙程度，需他人協助處理複雜財務狀況」等語；然迄至106年5月1日馮淑鳳之失智病況始進展為中度失智症（家繼訴5號卷第139、141、143、187頁）。由上開歷程可知，馮淑鳳失智症之病況在106年前均為輕度失智症。亦可推認馮淑鳳於102年9月30日為系爭贈與及移轉行為時，應僅罹患輕度失智症，尚難認有無意識或精神錯亂之情形。　⒉再輔以馮淑鳳於102年11月12日在臺北榮總進行鑑定時，該鑑定結果亦認定馮淑鳳意識清楚，態度平和，衣著整齊，情緒穩定，可合作會談，言語清楚，可說出自己的名字，可正確說出自己的出生年、月、日及所居住地方之住址，但對於目前之時間、地點之定向感較差，鑑定過程無明顯精神病症及異常行為。大致了解指令之要求，簡式智能評估總分為12分低於界斷分數15/16分，主要未得分之項目為注意力及計算能力，得分較低之項目為定向感，因此，馮淑鳳狀況為專注力維持較不足，簡短的語文訊息可接收，短時間內也可記得部分簡短訊息，認知作業複雜時要同時接收訊息及執行，有明顯困難，精神狀態則有意思表示或受意思表示能力不足，及辨識意思表示之效果能力顯有不足，管理處分自己之財產須由他人給予經常性之協助(家繼訴5號卷第185-187頁、監宣607號卷第66-67頁)。由此可知，馮淑鳳於鑑定時，面對作業複雜的財產管理處分，而必須同時接收訊息及執行，即需要他人協助，故而，協助者只需將接收訊息及執行分段而不同時要求馮淑鳳完成，馮淑鳳應可順利作成財產之處分決定。且由馮淑鳳於102年12月18日經監護宣告事件之法官詢問「醫院鑑定你是符合輔助宣告，對於宣告為受輔助宣告人有無意見」，馮淑鳳則回答「我沒有那麼簡單被人家騙」。又法官詢問「宣告你為受輔助宣告之人，希望選誰擔任輔助人」，馮淑鳳則稱「希望由上訴人及其孫即訴外人劉國維共同擔任輔助人」等語(監宣607號卷第84頁)。亦可推證馮淑鳳接收法官所詢問題資訊時，能理解且可依據自己意思做出選擇與判斷。再參酌證人陳秉豐於原審具結證稱：伊係辦理 102年9月30日系爭房地贈與案件之代書，這件有經過公證，公證人在場，馮淑鳳當時有向伊表示要給孫女，馮淑鳳說她兒子(即劉殿庠)生前有說系爭房地要給被上訴人，所以伊辦完繼承，就趕快辦理移轉系爭房地贈與給被上訴人，贈與案件有公證或認證就不需要印鑑證明，一般家人的過戶都會要求公證，因為印鑑證明很容易取得會有問題，所以伊後來都會要求當事人公證。伊從事代書業務快40年，伊印象中是由馮淑鳳跟伊聯絡，伊覺得馮淑鳳是很慈祥，也認識被上訴人之母親丁春媛。系爭契約書是由伊之員工製作的，馮淑鳳有說她不識字，馮淑鳳在系爭契約書上蓋章，有經公證人認證，伊與公證人都有宣讀贈與標的、要過戶給誰等內容，公證人還有問說有無被脅迫，宣讀後馮淑鳳有表示好，沒問題，伊亦有向馮淑鳳講解贈與契約書上所記載「台北富邦商業銀行貸款120萬元，由贈與人負擔償還」之意思，並經馮淑鳳回應沒有問題，她都了解。且伊在辦理贈與案件當下，覺得馮淑鳳很正常，在公證處也一樣等語（家繼訴5號卷第269-2 73頁）。是馮淑鳳於用印於系爭契約書時，對於陳秉豐、公證人協助說明系爭契約書之內容係將系爭房地贈與馮淑鳳之孫女即被上訴人，並且辦理過戶登記等資訊，均可以理解。故上訴人主張馮淑鳳無法了解其在系爭契約書之意思，而無為該法律行為之意思云云，應無可採。　⒊上訴人主張證人陳秉豐並無精神科及神經內科之醫學專家，不能判斷馮淑鳳用印時之意思能力，其證詞不能證明馮淑鳳有足夠之意思能力云云。然馮淑鳳於102年12月之前僅為意思能力不足，非無意思能力，已如上述，而證人陳秉豐所證其與馮淑鳳間之言談互動正常，馮淑鳳可溝通及了解證人所傳達之訊息，與馮淑鳳在監護宣告事件中法官與馮淑鳳之問答情形無異，且亦與馮淑鳳於監護宣告事件中進行鑑定時，經醫師認定「簡短的語文訊息可接收，短時間內也可記得部分簡短訊息」相符，故其證述應為可採。且陳秉豐所證應為其與馮淑鳳間對話時之親身經歷，應無需精神科或神經內科醫學專家身分始可採信，上訴人主張陳秉豐非醫學專家，其證述不能引為證明馮淑鳳有完全意思能力云云，應無可採。至於陳秉豐因其他辦理案件而受行政處分，此與本件無涉，或系爭契約書是採用認證、公證或聲請印鑑證明，原均可辦理系爭房地之移轉登記，選擇何種方式與馮淑鳳之精神狀態並無邏輯上之關聯，故系爭契約書採用認證方式，亦無法推認證人陳秉豐所證經過為虛構。　⒋上訴人主張因馮淑鳳教育程度為不識字加上失智應無法了解用印於系爭契約書之效果云云。惟馮淑鳳之輕度失智並不影響其接受訊息及依據自己之意願而作成決定，已如上述。且被上訴人所提出之馮淑鳳與被上訴人103年1月5日錄音對話「現在的(3樓及4樓)本來是那個叔叔的名字(劉殿庠)，現在 3到4樓都是她(上訴人)的名字，這房子是她的了嘛」、「2 樓你去過你的名字了吼?」、「我一直催你媽媽(被上訴人母親)叫她快點過......」、「我說快點去辦吧」、「(被上訴人:嗯，現在是辦好了，妳就放心)對阿，好了就好了，現在妳的名字，她(上訴人)也沒辦法，對阿」(本院卷第351頁) 。上開對話中之4樓是由劉殿庠贈與上訴人部分亦與事實相符(因劉殿庠受人威脅而由馮淑鳳協調將該房地贈與上訴人，詳下述)，且與上訴人所不爭執其與訴外人劉國維於103年 6月20日之LINE對話中，上訴人自陳「奶奶一再強調2樓房子已給劉芷維......明天6/21(六)我會回去針對此事大家當著奶奶的面好好釐清，希望你把時間空下來」等語互核(家繼訴5號卷第193頁)，上開錄音對話內容亦與馮淑鳳向上訴人表示系爭房地贈與被上訴人乙節相符。上訴人不爭執上開錄音對話之一方為馮淑鳳，且內容既與事實相符，則應無變造之理，應為可採。至於上訴人主張稱有文件翻閱聲音或內容所談不合邏輯經變造云云。惟該對話內之雜音究竟為何，無法辨識為翻閱文件聲音，且祖孫間之閒談，自是就家人間之事務隨意閒談，難認應遵守何討論邏輯，況該對話內容亦與事實相符，應非變造所得亦認定如上，故上訴人主張此錄音對話不可採，應屬無據。再據馮淑鳳向上訴人等人強調系爭房地已經贈與被上訴人後，上訴人要求當馮淑鳳的面釐清，輔以上訴人與被上訴人於106年9月5日對話時，被上訴人向上訴人表示要向奶奶索取權狀辦理貸款，而上訴人表示權狀過戶就自行保管等語(本院卷第181頁)。亦可見，自106年6 月21日之後，亦無馮淑鳳或委由其他親人提出其無意贈與系爭房地予被上訴人或是在不瞭解贈與意思下所為贈與等事端。故而，被上訴人抗辯馮淑鳳確實有贈與系爭房地之意思，並應為其家人都知悉而已無爭執等情，應為可採。另上訴人以其於上開LINE中質疑系爭房地所附之120萬元房貸由馮淑鳳清償不合理，表示其對於贈與非無質疑云云。惟馮淑鳳既已一再向兩造等家人強調系爭房地已經贈與被上訴人，則上訴人認為120萬元房貸由馮淑鳳負擔不合理，亦僅為上訴人自己主觀之質疑，不能以此認定馮淑鳳無贈與系爭房地之意思。再依據上訴人於輔助宣告案件所述，馮淑鳳之財產高達一千餘萬元等語(監宣607號卷第84頁)。衡以馮淑鳳之財產數量及被上訴人為馮淑鳳之孫女，被上訴人與馮淑鳳之情誼關係非淺等情，縱馮淑鳳將系爭房地贈與被上訴人並清償該房地所附之貸款，亦無重大不合理可言。又上訴人自陳104 年2月因劉殿庠交往對象以死相逼勒索房產時，經馮淑鳳協調後，由劉殿庠將門牌號碼臺北市○○區○○街0000號4樓贈與上訴人等情(家繼訴88號卷㈠第577、581頁)。馮淑鳳既可在劉殿庠遭遇勒索時，為劉殿庠籌謀規劃其名下財產之處理方式，以避免因他人勒索而遭受損害。依據上開馮淑鳳於輔助宣告後仍強調自己所為之系爭贈與及移轉行為有效及協助子女處理他人勒索財產之處理方式，則馮淑鳳於102年9月30日時，其各方面之狀態應足以了解決定贈與及移轉系爭房地之意義，以及在契約上用印之效果。是上訴人主張因馮淑鳳不識字及失智而不能了解贈與及移轉契約之內容及用印效果，顯與事實不符，亦無可採。　⒌此外，上訴人並未提出任何證據證明馮淑鳳在為系爭贈與及移轉行為時，係處於無意識或精神錯亂之狀態，或馮淑鳳於作成系爭贈與及移轉行為時，無法了解該行為之意義。故馮淑鳳於系爭契約書用印時，作成之法律行為之意思表示，應為有效，系爭房地應為被上訴人所有。上訴人主張系爭房地為馮淑鳳之遺產云云，應無可採。五、從而，上訴人依民法767條第1項中段、第821條、第828條第 2項規定，請求被上訴人塗銷系爭移轉登記，為無理由，不應准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人聲請向臺大醫院函詢馮淑鳳於10 2年9月30日簽屬系爭契約書時是否已達意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力顯有不足，對於管理處分自己財產需由他人給予經常性必要之協助程度云云。惟監護宣告或輔助宣告前，受宣告人係有行為能力及意思能力，縱其意思能力不足，亦不致使意思表示歸於無效，除非係在無意識或精神錯亂而達不能自由決定之狀態下，且在受輔助宣告之前之法律行為既為有效，亦無須輔助人同意，已如上述。因此，上訴人聲請詢問馮淑鳳在102年9月30日為贈與行為時是否意思能力不足，並不影響本件之判決結果，並無必要，且兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖

2025-02-12

TPHV-113-重家上-65-20250212-1

家聲抗

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第27號抗告人黃正煌相對人黃正勝黃木長關係人黃正峯黃正銳黃正輝上列當事人間因聲請監護宣告事件，抗告人對於民國113年11月4 日本院113年度監宣字第89號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人黃正勝於原審聲請意旨略以：其為相對人黃木長之子，相對人黃木長因年邁導致意識逐漸不清楚，目前生活已無法自理，且不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，故聲請對相對人黃木長為監護宣告，如其他關係人均無法取得共識，請求裁定由其擔任相對人黃木長之監護人，由關係人黃正輝擔任會同開具財產清冊之人；如抗告人沒有意見，亦同意由抗告人擔任監護人等語。經原審宣告相對人黃木長為受監護宣告之人，選定抗告人黃正煌為其監護人，指定相對人黃正勝為會同開具財產清冊之人。抗告人不服，提起抗告。二、抗告人抗告意旨略以：抗告人因罹患膀胱癌，需經常前往醫院就診及住院治療，恐無法勝任監護相對人黃木長之工作，請求將原裁定廢棄等語。三、經查：　㈠相對人黃木長為相對人黃正勝及抗告人黃正煌、關係人黃正峯、黃正銳、黃正輝之父，相對人黃木長因罹患巴金森氏症後合併中度以上失智狀態，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失之事實，有戶籍謄本、親屬系統表（見原審卷第11-17頁）在卷可憑，並經原審指派屏安醫療社團法人屏安醫院醫師對相對人黃木長進行精神或心智狀況之鑑定，鑑定結果認「相對人目前已經處於巴金森氏症後合併中度以上失智狀態因而導致個人之認知功能嚴重失能，計算能力、記憶能力與現實判斷能力都已有明顯缺損，個案已經無法作個位數加減計算，也無法辨識不同面額的鈔票，也無法辨識文字，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」等情，有該院113年6月24日屏安管理字第 1130700224號函暨精神鑑定報告書在卷可參（見原審卷第13 5-143頁）。　㈡又相對人黃木長之配偶黃莊秀蘭已歿，有戶籍謄本及死亡證明書可稽(見原審卷第11、187頁)，抗告人黃正煌、相對人黃正勝、關係人黃正峯、黃正銳、黃正輝為其子，5人於原審審理中對於應由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之人多有爭執，於原審113年9月9日調查期日均到庭表示其等同意先召開親屬會議自行討論。惟至原審113年10月14日調查期日，5人仍無法取得共識，關係人黃正銳、黃正輝均表示同意由抗告人黃正煌擔任相對人黃木長之監護人，關係人黃正峯表示由抗告人黃正煌擔任監護人比較合適，相對人黃正勝則認為應由伊擔任監護人，嗣經原審法官再次確認，關係人黃正銳、黃正輝及相對人黃正勝均表示同意由抗告人黃正煌擔任監護人，由相對人黃正勝擔任會同開具財產清冊之人，抗告人黃正煌則經合法通知，該日未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述等情，有原審訊問筆錄附卷可憑（見原審卷第203-207頁、第215-219頁)。原審依民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1、第1113條準用同法第1099條之規定，宣告相對人黃木長為受監護宣告人、選定抗告人黃正煌為受監護宣告人之監護人、指定相對人黃正勝為會同開具財產清冊之人，並無違誤。　㈢再觀諸上開原審113年9月9日訊問筆錄，抗告人黃正煌到庭表示「我願意擔任監護人，我也相信黃正峯所做的帳目」、「我同意擔任監護人，指定黃正峯為會同開具財產清冊之人，我不同意由黃正勝擔任監護人」等語(見原審卷第206頁)，堪認其明確表示有擔任監護人之意願。此外，抗告人於本院調查中，經合法通知，仍未到庭表示意見，亦未提出任何書狀為補充陳述，亦有本院114年1月16日家事報到明細及準備程序筆錄附卷可參(見本院卷第31-33頁)，且迄今仍未提出選定其為監護人以及指定相對人黃正勝為會同開具財產清冊之人有何不適任之具體情事，或對相對人黃木長有何不利益之處，佐以相對人黃正勝及其他關係人黃正峯、黃正銳及黃正輝已於原審表示認同抗告人黃正煌為適任監護人，故原審認相對人黃木長由抗告人黃正煌擔任監護人，由相對人黃正勝擔任會同開具財產清冊人，應符合相對人黃木長之最佳利益，並無違誤。　㈣綜上所述，原審審酌精神鑑定報告書及相對人黃木長之子等5 人之意見，宣告相對人黃木長為受監護宣告人，由抗告人黃正煌擔任其監護人，由相對人黃正勝擔任會同開具財產清冊人，符合受監護宣告人黃木長之最佳利益，經核其認事用法並無不當，抗告人黃正煌猶執前詞提起抗告，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。惟抗告人黃正煌日後如因健康因素，有正當理由無法勝任監護人職務時，仍可以民法第1095 條規定向法院聲請許可辭任監護職務，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，而依家事事件法第94條第2項「僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告」之規定，向最高法院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，同時繳納再抗告費新臺幣1, 500元，並應委任律師為非訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-02-11

PTDV-113-家聲抗-27-20250211-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第893號聲請人甲○○ 相對人即應受監護宣告之人丙○○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告人丙○○○之監護人。指定乙○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、關係人乙○○均為相對人丙○○○ 之子女，相對人因非特定阿茲海默氏病、腦梗塞等病症，致現已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條規定聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、高雄○○○○○○○○○113年11月5日高市鎮○○○000000000 00號函暨所附戶籍資料、親屬系統表。　㈡高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈢親屬同意書：相對人之子女即聲請人甲○○、關係人乙○○、洪○ ○、洪○○、洪○○、洪○○均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。　㈣覺民診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。三、本院認相對人經診斷為腦中風後遺症、失智症，目前意識迷糊，生活無法自理，24小時需仰賴他人照顧，其認知功能如定向力、計算能力、抽象思考能力及現實反應能力均嚴重缺損，亦無管理處分自己財產能力，其意思能力喪失致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，且無法完全恢復，是准依聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈　　　　　　　　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-10

KSYV-113-監宣-893-20250210-1