Know99判決書

搜尋結果：戴博誠

共找到 153 筆結果（第 121-130 筆）

給付薪資

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第25號上訴人林采珏被上訴人陸肆室內裝修工程有限公司兼法定代理人楊鳳吟上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於民國113年4月12日臺灣臺中地方法院112年度勞訴字第308號判決提起上訴，本院於 113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事實一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款定有明文。查，本件上訴人起訴請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）68萬1,038元本息（見原審卷第273頁），嗣變更聲明請求被上訴人給付上開數額本息（見本院卷第9頁），核屬減縮其應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。二、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、上訴人主張：　　伊自民國110年7月間受僱於被上訴人陸肆室內裝修工程有限公司（下稱陸肆公司，其負責人為被上訴人楊鳳吟），擔任設計師及業務，約定每月工資為3萬5,000元（下稱系爭勞動契約）。惟陸肆公司自始未曾為伊投保勞工保險、全民健康保險、就業保險及提繳勞工退休金，雙方已於111年11月11 日終止系爭勞動契約，陸肆公司積欠伊110年9月起至112年8 月薪資42萬元、預告工資2萬3,333元、資遣費7萬5,833元、失業給付損害13萬680元、特休未休工資2萬3,333元、勞工退休金損害5萬6,628元，合計72萬9,807元，伊僅請求陸肆公司給付68萬1,038元。又楊鳳吟為陸肆公司之負責人，自應與之負連帶賠償責任等情。爰依系爭勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項、第3項、第17條、就業保險法第38條第1項、民法第184條第2項、公司法第23條第2項等規定（下稱系爭請求權基礎），求為命被上訴人如數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人68萬1,038元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：　　上訴人與楊鳳吟約定各出資25萬元合夥成立陸肆公司，各取得該公司一半股權，由楊鳳吟任負責人，合夥利潤由楊鳳吟、上訴人每月各取得5萬元、3萬5,000元，均以「薪資」名義發放。嗣因上訴人於111年8、9月間，擅自發包及付款予承包廠商，致陸肆公司出現重大財務問題，楊鳳吟、陸肆公司乃先後於111年11月1日、112年2月21日，分別向上訴人表示終止委任關係，並請求其歸還陸肆公司之文件及物品，上訴人與陸肆公司間自始不存在僱傭或勞動契約，楊鳳吟自不需對其負連帶賠償責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本件經兩造整理爭執、不爭執事項，並簡化爭點如下（見本院卷第47-48頁）：　㈠不爭執事項：　⒈上訴人與楊鳳吟各出資25萬元，於110年7月29日設立陸肆公司，資本總額50萬元，由楊鳳吟擔任該公司董事，上訴人則借用其妹林采珍名義登記為該公司股東。嗣陸肆公司於111 年12月23日向臺中市政府申請停業至112年12月30日（見原審卷第43-45頁經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、第143-146頁有限公司變更登記表）。　⒉陸肆公司自110年7月起，每月給付上訴人3萬5,000元（滙入林采珍帳戶）、楊鳳吟5萬元，迨自111年9月起未再給付上訴人任何款項（見原審卷第19-27、98頁LINE對話截圖、第9 9頁活期存款明細查詢）。　⒊陸肆公司未曾為上訴人投保勞工保險、全民健康保險、就業保險及提繳勞工退休金。　⒋上訴人於112年3月21日以陸肆公司違反勞基法等規定向勞動部職業安全衛生署提出申訴；另於112年7月12日以陸肆公司違反勞基法等規定，向臺中市政府勞工局提出申訴，並請求對陸肆公司實施勞動檢查（見原審卷第115-147頁臺中市政府勞工局函附之申訴案檢查資料）。　⒌陸肆公司於112年2月21日寄發大肚郵局第19號存證信函予上訴人，表示終止委任關係，並向其催討所持有該公司之發票、發票章、發票存根聯、憑證收據、接案合約正本，上訴人已於當月收悉（見原審卷第91-92頁大肚郵局第19號存證信函）。　⒍兩造對他造提出之各項證據形式真正不爭執。　㈡主要爭點：　⒈上訴人與陸肆公司間是否有系爭勞動契約關係?　　⒉若上訴人與陸肆公司間有系爭勞動契約關係，上訴人依系爭請求權，請求被上訴人給付68萬1,038元，有無理由? 四、得心證之理由　㈠上訴人與陸肆公司間，並無僱傭關係存在：　⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。 ⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台上字第1054號判決意旨參照）。本件上訴人主張與陸肆公司間有勞動契約存在，為該公司所否認，自應由上訴人依民事訴訟法第277條前段規定就此有利於己之事實負舉證責任。　⒉上訴人主張自110年7月間擔任陸肆公司之設計師，薪資為每月3萬5,000元，伊與陸肆公司間有僱傭關係，業據提出陸肆公司彰化銀行存摺封面、楊鳳吟手稿（見原審卷第15頁）、 line對話擷圖（見原審卷第19-27頁）、付款明細（見原審卷第29-33頁）為證，被上訴人雖未否認上訴人掛名陸肆公司設計師，及陸肆公司有付款給上訴人之事實，然否認陸肆公司與上訴人間有僱傭或勞動契約存在，並以前詞置辯。經查：　⑴被上訴人抗辯上訴人工作時間自由，工作地點也可以自己決定等情，業據提出上訴人與楊鳳吟之line對話擷圖（見原審卷第93至97頁、本院卷第92-98頁）為證。觀之其2人對話內容，於110年7月30日、同年8月11日、同年12月8日、111年1 月11日、20日、21日、24日、同年4月11日、同年6月23日、同年8月23日、同年9月6日、同年10月12日、24日、29日等日期，楊鳳吟為討論陸肆公司事務，均須與上訴人協調時間始可開會討論；且上訴人亦陳稱：公司沒有設打卡鐘，亦無早退、曠職等相關規定，伊與楊鳳吟都有公司鑰匙等語（見本院卷第49頁），可見上訴人並無至陸肆公司打卡出勤之義務、亦無庸請假，而與該公司法定代理人楊鳳吟居於平等地位。又觀之111年9月7日楊鳳吟傳送「妳再下任何重大決定前，務必先跟我討論：1.妳決定找Kevin承包工程，把子瑜的標單給他!2.現場Kevin9月初現場答應業主完工!3.工程款項付費!以上這三大點，我都是事後才知道」（見原審卷第8 8頁），可知關於陸肆公司之營業事項，上訴人有獨立裁量權。參以上訴人亦可因自己另有私事，而將陸肆公司業務交給楊鳳吟處理（見本院卷第96頁），甚至可由其安排開會時間、討論事項（見本院卷第97頁），或決定事務處理方式（見本院卷第100頁），顯然陸肆公司並未對上訴人勞務給付之內容、方法加以指定並予以限制之指揮監督，甚至給予處理事務之裁量權限。佐以證人蘇子瑜證稱：伊聽楊鳳吟說上訴人是其合夥人，伊見到上訴人時，其亦表示為楊鳳吟之合夥人，在案場討論過程其2人是平等一起討論，上訴人並未受楊鳳吟指示做事等語（見原審卷第275頁）；且上訴人並未舉證證明其有接受陸肆公司考核、獎懲情事，可徵上訴人顯未受陸肆公司之人事監督、管理及懲戒，而與陸肆公司間不具人格上從屬性。　⑵又被上訴人抗辯上訴人另有投資其他事業一情，業據提出台灣公司網之立亞科股份有限公司資料（見本院卷第106頁）、上訴人與楊鳳吟之line對話擷圖（見原審卷第94-98頁）為證。且上訴人並未爭執其為立亞科股份有限公司之董事，復自陳有與他人合夥出資開公司之事實（見本院卷第51頁）；再觀之上訴人與楊鳳吟之對話內容，楊鳳吟詢問陸肆公司事務時，上訴人於110年12月8日稱「我晚一點請公司小姐處理一下」、於111年8月12日稱「我今天有我公司的客人來我先處理他」（見原審卷第96頁）、於111年10月29日稱「我下週一公司要開會」（見原審卷第97頁），可知上訴人除與楊鳳吟合資設立陸肆公司外，另有其自己之事業，並非專為陸肆公司提供勞務，難認上訴人與陸肆公司間具組織上從屬性。再者，觀之上訴人於111年6月10日稱「我們會計今天下午跑銀行，我請她順便去跑」（見原審卷第97頁），益徵有關陸肆公司事務，上訴人可使用代理人，不必親自履行。　⑶被上訴人抗辯陸肆公司為上訴人及楊鳳吟各出資25萬元共同成立，為上訴人所不爭執（見不爭執事項⒈），足見上訴人與楊鳳吟為陸肆公司實際股東。又陸肆公司成立後，該公司人員僅其2人，則其2人為自己出資設立之陸肆公司，積極參與該公司相關營運事務，使陸肆公司有營業收入，其2人得以按月自陸肆公司營業收入分潤，實亦係為自己之營利所勞動，難認上訴人與陸肆公司間具經濟上從屬性。上訴人與陸肆公司間既欠缺人格上、組織上、經濟上從屬性，即難僅憑上訴人每月自陸肆公司受領3萬5,000元之款項名稱為薪資，遽認雙方間有僱傭關係存在。至上訴人主張被上訴人於刑案中自承與伊為僱傭關係，並提出不起訴處分書為證（見本院卷79頁）；然該不起訴處分書之記載為「報告意旨略以：被告林采珏（即上訴人）與告訴人楊鳳吟前係僱傭關係」，並非指上訴人與陸肆公司間有僱傭關係，且被上訴人未曾自承兩造間為僱傭關係，自無從據以認定上訴人與陸肆公司間有僱傭關係存在。至上訴人雖聲請通知證人林翃逸到庭作證，欲證明上訴人是否受陸肆公司指揮監督，具有人格從屬性（見原審卷第311頁），然依上開說明，上訴人與陸肆公司間確不具勞動契約關係，已無為此調查之必要。　㈡上訴人與陸肆公司間既無勞動契約存在，陸肆公司自無給付上訴人工資、預告工資、資遣費、失業給付損害、特休未休工資，及為其提繳勞工退休金之義務，楊鳳吟亦無庸本於陸肆公司法定代理人之身分負連帶損害賠償義務，從而，上訴人依系爭請求權基礎，請求被上訴人給付上訴人68萬1,038 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，均非正當，不應准許。則原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-勞上易-25-20241030-1

再易

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度再易字第31號再審原告葉宗憲訴訟代理人劉文崇律師再審被告曾慧真訴訟代理人陳沆河律師上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於民國113年6 月11日本院112年度上易字第302號確定判決，提起再審之訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。本院112年度上易字第302號確定判決（下稱原確定判決）於民國113年6月11日公告時確定，同年月17日送達兩造，有送達證書可稽（見前審卷二第107-109頁）。再審原告於同年7月12日提起本件再審之訴（見本院卷一第3頁收文戳章），未逾30日不變期間，合先敘明。貳、實體方面　　一、再審原告主張：㈠兩造原共有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地及其上同段0000建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路 0段○○巷00號，下合稱系爭房地），應有部分各1/2，兩造離婚後，系爭房地仍維持於兩造離婚前由伊與訴外人即伊之雙親、胞姊、兩造所生未成年子女（下稱兩造子女）共同居住時之原貌，伊無逾越應有部分範圍使用系爭房地。而再審被告亦自認離婚後仍持有系爭房地之鑰匙，伊並無排除再審被告使用系爭房地而獲有不當得利情事，原確定判決認定伊使用系爭房地獲有不當得利，顯有消極不適用民法第818條、民事訴訟法第279條第1項等規定。又前審未命兩造合意選任鑑定人，充其量兩造係合意以伊提出之不動產交易實價查詢服務網資料（下稱系爭實價資料）作為計算不當得利數額之依據，原確定判決卻以再審被告於訴訟外自行委託中華估價師事務所出具核屬傳聞證據之估價報告（下稱系爭估價報告）作為計算不當得利數額之依據，且未依法通知該等證人或鑑定人到庭作證，逕將該私文書採為原確定判決基礎，而消極不適用民事訴訟法第326條第2項、第305條第6項、第313 條之1等規定。是原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由。㈡另伊於前訴訟程序（下稱前程序）第一審已提出兩造於105年間至109年間之簡訊對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），可證明自103年6月25日兩造離婚後，直至再審被告於111 年12月30日提起前程序期間，伊及兩造子女繼續無償居住於系爭房地長達8年之久，再審被告未曾反對或異議，再審被告有默示同意伊及兩造子女無償居住於系爭房地之分管協議存在情事，原確定判決漏未斟酌該等足以影響於判決之重要證物，亦有民事訴訟法第497條規定之再審事由等情。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定，對原確定判決提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前審之上訴駁回。二、再審被告則以：兩造自離婚後至112年3月30日系爭房地判決分割歸再審原告確定之期間，均由再審原告及其家人占有使用系爭房地，顯然已逾越再審原告之應有部分1/2範圍使用收益並受有不當得利，原確定判決無消極不適用民法第818 條、民事訴訟法第279條第1項、第326條第2項及305條第6項等規定，自無民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤情事。另再審原告雖主張原確定判決漏未斟酌系爭對話紀錄，認伊有默示同意再審原告無償居住系爭房屋之分管協議存在云云；然該證物已經原確定判決斟酌，不足影響該確定判決，顯無民事訴訟法第497條規定之再審事由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院112年度台再字第27號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。民法第818條定有明文。原確定判決認定自103年6月25日兩造離婚起，系爭房地全部均由再審原告及其家人占有使用，顯已逾越再審原告應有部分1/ 2之範圍而為使用收益，並受有利益，與再審原告有無故意排除或阻止再審被告進入或使用系爭房地無關。是再審被告縱於前審自認其仍持有系爭房地之鑰匙，得自由進出系爭房地，亦與再審原告有無超越其權利範圍而為使用收益並受有利益無涉。此外，再審原告復未能舉證證明再審被告有明示或默示同意其及兩造子女得繼續無償居住使用系爭房地全部等情，核屬前審認定事實及取捨證據職權行使之範疇，難認有何消極不適用民法第818條、民事訴訟法第279條第1項等規定顯有錯誤之情事。　⑵次按當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方法，如有不一，究以何為準，法院仍應經調查後依自由心證判斷之，非可逕以該文書係當事人於訴訟外自行委託鑑定為由而否定其證據力（最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照）。兩造於前審言詞辯論時，雖均表示同意參酌系爭實價資料，但仍各堅持原提出之數額（見前審卷二第88頁），顯然兩造雖不反對法院可參考該實價資料作為核算相當於租金之不當得利數額依據，但並無合意逕受系爭實價資料所拘束，則原確定判決係經調查證據程序，並詳予說明不採用系爭實價資料作為核算不當得利數額依據之理由，核係前審證據取捨當否之範圍，非屬適用法規顯有錯誤。又再審被告於前審提出系爭估價報告，雖為其私下委託中華估價師事務所所出具（見原審卷一第301頁及該估價報告），然依上說明，該估價報告不失為私文書，法院仍得經調查後依自由心證判斷之。而再審原告既已於前審表示對系爭估價報告之形式上真正不爭執（見前審卷一第364-365頁，卷二第76頁），則原確定判決經調查後，依自由心證審酌系爭估價報告之內容，採認為計算本件不當得利數額之依據，自無不合。且系爭估價報告既屬私文書，而非法院囑託鑑定單位鑑定後出具之鑑定書，亦非證人審判外之陳述，則前審自無須踐行民事訴訟法第326條第2項、第305條第6項、第313條之1等規定之程序。再審原告指摘原確定判決有消極不適用上開規定之顯然錯誤，自無理由。　㈡原確定判決無民事訴訟法第497條之再審事由：　　　⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，為民事訴訟法第497條前段所明定。所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，原判決未調查，且未於判決理由中說明其無調查、斟酌之必要，或雖經調查而未於判決中斟酌，且須足以影響裁判結果而言。申言之，該項證物若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，即不得據為本條所定之再審理由。　⒉再審原告主張其於前程序中提出系爭對話紀錄，業經本院調卷核閱無誤，且再審被告未予爭執，堪信為真。惟再審原告固主張系爭對話紀錄可證明再審被告有默示同意伊及兩造子女無償居住於系爭房地之分管協議存在，原確判決漏未斟酌云云；然查，再審原告於前程序此部分抗辯，經前審調查後，已於原確定判決說明再審原告未能證明再審被告有明示或默示同意其與兩造子女得繼續無償居住使用系爭房地全部之事實，而未採信其抗辯之理由，並已於原確定判決事實及理由欄第六項，說明已經斟酌兩造其餘之攻擊及防禦方法及所用之證據，認均不足以影響判決結果（見原確定判決第11頁第25-27列），是系爭對話紀錄顯非原確定判決漏未斟酌之證據，核與民事訴訟法第497條規定之要件不符。　㈢綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款及第497條規定之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。四、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-再易-31-20241030-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第183號聲請人吳峻德訴訟代理人游亦筠律師（法扶律師）相對人黃麗茹訴訟代理人葉雅婷律師上列當事人間請求損害賠償事件（本院113年度金訴字第10號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按　　經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，聲請人主張其因訴請相對人損害賠償事件（本院113 年度金訴字第10號，下稱本案訴訟），向法扶基金會台中分會（下稱台中分會）申請法律扶助獲准等情，業據提出法扶基金會專用委任狀、台中分會扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單及法扶基金會扶助金額範圍變動審查通知書為證（見本案訴訟卷第165頁，本院卷第5至7頁），堪信為真實。又聲請人之訴有無理由，尚待本院調查辯論，始能知悉其勝負之結果，難認為顯無理由。依上說明，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉仲文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHV-113-聲-183-20241029-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

保全證據

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第178號聲請人沈育莛上列聲請人因與相對人吳德富間請求終止借名登記等事件（本院 112年度重上字第170號），聲請對相對人吳德富、臺中巿政府經濟發展局、財政部中區國稅局民權稽徵所保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人吳德富對聲請人及第三人帝景農技有限公司（下稱帝景公司）起訴請求終止借名登記等事件（本院112年度重上字第170號，下稱本案），因帝景公司及第三人盤石科技有限公司（下稱盤石公司）自開業後迄今之「公司（變更）登記表」及「統一發票購買證」之原本（下稱系爭文件）上，有吳德富之印文，並分別存放在相對人臺中市政府經濟發展局及財政部中區國稅局民權稽徵所（下稱民權稽徵所），而系爭文件可資證明伊於本案所提出契約書上吳德富印文之真正，若不及時保存，有滅失之虞，爰聲請保全系爭文件等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要（最高法院109年度台抗字第1563號裁定意旨參照）。三、經查，吳德富於民國111年10月25日提起本案訴訟，並經該案兩造為充分之攻防、辯論後，直至本院於113年8月14日言詞辯論終結，並於同年8月28日宣判（見本案第一審卷一第1 頁、本院卷二第418、426頁、第437-439頁），審判歷時近2 年。且本院於本案審理期間，已依聲請人之聲請，向民權稽徵所函調帝景公司「統一發票購買證」之原本，業據該所函覆未保存該購買證原本，並提供該購買證影本，有該函在卷可考（見本案本院卷二第53頁）；復經本院另向臺中市政府函調帝景公司登記案卷後，將該卷內之登記文件連同其他參鑑文書上之吳德富印文，與待鑑定文書上之吳德富印文，囑託法務部調查局進行鑑定，經鑑定結果，待鑑定文書上之吳德富之印文，均與參鑑文書上之吳德富印文不符，亦有臺中市政府函、法務部調查局鑑定書可證（見本案本院卷一第38 9頁、卷二第347頁），可知聲請人聲請保全之此部分證據，業經法院於本案審理中進行調查。至其餘聲請保全之證據，縱使存有聲請人所稱與本案訴訟相關之資料，其於本案審判期間，已有充分之時間聲請調查，而聲請人並未提出可供法院即時調查之證據，釋明其於本案訴訟中無從為證據調查之聲請，而需即刻予以保全，否則即有滅失危險之情事。揆諸首開說明，聲請人所為聲請，並無保全必要性，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHV-113-聲-178-20241029-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第169號聲請人蔣敏洲上列聲請人就本院113年度聲再字第21號聲請法官迴避事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按聲請迴避，應依民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定，繳納裁判費新臺幣（下同）500元，此為聲請迴避必須具備之程式。又當事人聲請迴避時，如未繳納裁判費，即屬欠缺法定要件，法院應限期命其補正，逾期不補正，應以聲請不合法，裁定駁回其聲請。二、經查，聲請人聲請法官迴避，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月27日以113年度聲字第169號裁定命於收受該裁定正本5日內繳納裁判費500元，該裁定已於113年10月18日送達聲請人，有本院送達證書為憑（見本院卷第19頁）。聲請人逾期迄未補繳裁判費，亦有裁判費或訴狀查詢表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細可稽（見本院卷第27-35頁），依上說明，聲請人之聲請為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHV-113-聲-169-20241029-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第180號聲請人暹嶸精機有限公司法定代理人鄭郁信訴訟代理人劉家榮律師上列聲請人因與相對人國立彰化師範大學附屬高級工業職業學校間請求損害賠償事件（本院113年度上易字第183號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准於聲請人繳納費用後，交付本院113年度上易字第183號損害賠償事件於民國113年10月17日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1 項前段、第90條之4第1項分別定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；第一項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、 3項亦有明文。　二、查聲請人為本院113年度上易字第183號損害賠償事件（下稱系爭事件）之當事人，依法得請求閱覽卷宗。又其係為確認系爭事件於民國113年10月17日本院準備程序筆錄內容，與證人於該期日之證詞是否相符，而聲請交付上開期日之錄音光碟，經審酌其聲請合於上開規定之期限，復已敘明聲請交付法庭錄音光碟以維護其法律上利益之理由，於法尚無不合，應予准許。又聲請人依法就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知以促其注意遵守。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TCHV-113-聲-180-20241028-1

國抗

臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度國抗字第12號抗告人林蘭銀上列抗告人因與相對人臺灣苗栗地方法院等間，請求國家賠償事件，對於中華民國113年1月31日臺灣苗栗地方法院113年度重國字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必須具備之程式。提起抗告未依法繳納裁判費，經法院裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，抗告法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第 495條之1第1項準用第444條第1項定有明文。二、本件抗告人不服原法院113年度重國字第1號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月1日裁定命其於裁定送達後5日內補繳，該裁定已於同年10月14日送達抗告人，有送達證書附卷可稽（見本院卷第75頁）。抗告人就本件訴訟雖曾聲請訴訟救助，惟先後經原法院以113年度救字第1 號裁定及本院113年度國抗字第8號裁定駁回其聲請及抗告確定，業經本院調取該案卷核閱無誤。茲因抗告人迄未補繳抗告費，亦有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表在卷可參（見本院卷第77頁、第79頁），則依上開說明，本件抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TCHV-113-國抗-12-20241028-2

重上

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重上字第160號上訴人林美雲訴訟代理人朱文財律師被上訴人吳文維劉順霞吳文眞陳宏安林秀丹林維禎上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年8月28日本院112年度重上字第160號判決，提起第三審上訴，本院裁定如下: 　　主　　文上訴人應於收受本裁定正本10日內，補繳第二審裁判費新臺幣18 萬4,866元，及第三審裁判費新臺幣28萬2,000元，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。　　理　　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；而向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項亦有明文。再當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，並為同法第481條準用第442條第2項所明定。二、再按計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第466條第4項、第77條之2第1項分別定有明文。又按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。本件上訴人因與被上訴人間債務人異議之訴事件，不服原審判決，提起上訴，復經本院以判決駁回上訴，上訴人對於本院112年度重上字第160號判決聲明不服，提起上訴。查，被上訴人起訴聲明為：⑴確認上訴人對坐落南投縣鹿谷鄉鹿谷段42、42-1 地號土地（下稱系爭土地）所設定普通抵押權（下稱系爭抵押權）擔保債權總金額新臺幣（下同）2,000萬元債權（下稱系爭債權）不存在。⑵上訴人應塗銷系爭抵押權。⑶臺灣南投地方法院（下稱南投法院）110年度司執字第4122號強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為執行命令應予撤銷。⑷ 上訴人不得執南投地院109年度司拍字第44號裁定對被上訴人聲請強制執行。被上訴人以一訴主張上開4項標的提起訴訟，各項聲明之訴訟標的固各不相同，惟自經濟上觀之，均在排除上訴人就系爭抵押權取償，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍。又被上訴人訴請排除系爭執行事件之執行標的物價值，經南投地院民事執行處鑑價結果為2,400萬元，有拍賣公告可稽（見原審卷一第25頁），已逾系爭抵押權所擔保之系爭債權額，則本件債務人即被上訴人排除強制執行所得受之利益，應以執行債權額為準，是依民事訴訟法第77 條之2第1項但書規定，本件訴訟標的價額應以執行債權額2, 000萬元定之。應徵第二、三審裁判費各28萬2,000元，上訴人僅繳納第二審裁判費9萬7,134元，其餘18萬4,866元未繳納；亦未繳納第三審裁判費28萬2,000元。茲限上訴人於收受本裁定正本10日內逕向本院補正，如逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　24 　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣１千元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-24

TCHV-112-重上-160-20241024-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第179號聲請人黃僈芛上列聲請人與相對人曾漢棋即曾漢棋綜合醫院、張華莉間損害賠償事件（本院113年度醫上易字第2號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請理由略以：伊與相對人曾漢棋即曾漢棋綜合醫院、張華莉間本院113年度醫上易字第2號損害賠償事件（下稱系爭事件），承審法官戴博誠未依伊聲請調查證據，卻一再安排開庭，違法、違反程序，不理會伊異議而直接宣示準備程序終結，侵害伊訴訟權益，足認法官戴博誠執行職務有偏頗之虞，為此依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定各款應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人固得依同法第33條第1項第2款規定聲請法官迴避。惟該款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞（最高法院112年度台抗字第904號裁定意旨參照）。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應自聲請之日起，於3日內提出能即時調查之證據釋明之（最高法院110年度台抗字第44號裁定意旨參照）。三、查，聲請人所執承審法官未依伊聲請調查證據，一再安排開庭，經伊異議仍宣示準備程序終結等聲請法官迴避之事由，核係就承審法官於審理系爭事件所為訴訟指揮、闡明、發問或曉諭之當否加以指摘，聲請人既未提出其他能即時調查之證據，以釋明該法官於系爭事件有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或有何在客觀上足疑為不公平之審判情事，尚難僅憑聲請人主觀臆測，遽認有迴避之原因。從而，本件無從認承審法官有民事訴訟法第33條第 1項第2款執行職務有偏頗之虞之情形，則聲請人之聲請，應無理由，不予准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　民事第八庭審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興　　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜正本係照原本作成。不得抗告。書記官陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCHV-113-聲-179-20241023-1

再

臺灣高等法院臺中分院

區分所有權人會議決議無效

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再字第18號上訴人許耿地被上訴人三采藝術園區管理委員會法定代理人武繡肜上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效再審之訴事件，上訴人對於民國113年9月30日本院113年度再字第18號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第三審裁判費新臺幣2萬 6,002元，並應補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如未依限補正，即裁定駁回其上訴。　　理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。次按向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備之必要程式，當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。上開規定，依民事訴訟法第505條規定，於再審程序準用之。二、上訴人對本院113年度再字第18號判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且本件訴訟標的價額核為新臺幣（下同）165萬元（見前訴訟程序第一審卷第53-54頁），應徵第三審裁判費2萬6,002元，亦未據繳納，其上訴程式自有欠缺。茲命上訴人於收受本裁定正本 7日內，補正上開程式之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官戴博誠法　官莊宇馨正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。書記官謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCHV-113-再-18-20241022-2